Croissance et décroissance
La croissance dont un quelconque ministre a parlé ce matin à la radio signifie croissance du produit intérieur brut, à savoir de la somme des valeurs ajoutées d’un pays ou de la somme des salaires déclarés. Le ministre comme le syndicaliste croît qu’en augmentant la croissance d’au moins 2%, on va créer de l’emploi. En fait, c’est l’inverse, si l’emploi augmente, on constatera une augmentation logique de la somme des salaires.
Le ministre croit aussi que la croissance est forcément bonne pour le pays. En fait, le PIB ne comptabilise que la valeur ajoutée et non la valeur soustraite par l’obsolescence, les catastrophes, les accidents... Supposons par exemple, qu’un ouragan cause d’énormes dégâts aux voiries, habitations, véhicules... A cet instant, le PIB n’en sera pas affecté ce qui est un non sens vis-à-vis des conséquences dramatiques que le pays tout entier traverserait. La reconstruction et la remise en ordre de ce drame augmenterait sensiblement le PIB ce qui constituerait une deuxième erreur d’appréciation puisqu’après, nous en serions revenu au point de départ.
Comme le dit Jean Marc Jancovici dans son ouvrage : »le plein s’il vous plaît », la comptabilité nationale est comparable à celle d’une épicerie qui se soucierait seulement du tiroir caisse et non des stocks et de leur variation contrairement à la comptabilité de n’importe quelle PME.
Pris au pied de la lettre, la croissance du PIB nous encourage à surconsommer pour produire davantage de « richesses ». La croissance de la consommation engendrerait une croissance du PIB salutaire. Ce dogme semble particulièrement bien adopté aux USA tant dans la croissance horizontale de l’embonpoint de la population que de l’espace mémoire nécessaire pour qu’un ordinateur affiche : »coucou » à l’écran.
Faut-il pour autant en déduire par opposition que le salut est dans la décroissance ? de quoi ? du PIB ? de la consommation ?
Nicholas Georgescu-Roegen, le pape de la décroissance, écrit que la consommation des matières premières conduit à leur épuisement. Dans son ouvrage sur la décroissance, il expose les limites du recyclage en affirmant que l’or de votre alliance se dissémine irrémédiablement dans la nature selon le deuxième principe de la thermodynamique et que les particules de pneus abandonnées le long des routes ne pourront jamais être recyclées. Les stocks de toute matière sont ainsi condamnés à se raréfier inéluctablement quelque soit le rythme de consommation.
Je ne partage pas cet avis.
Les particules de pneu abandonnées sur la route finiront par s’oxyder en H2O et CO2 lesquels rentreront dans leurs cycles respectifs, mus par l’énergie solaire, pour redonner de la biomasse laquelle peut-être transformée en pétrole pour redonner un beau pneu tout neuf.
De même, sur un terme très long, les minéraux soumis à des réactions physico-chimiques complexes peuvent être amenés à se concentrer dans des gisements hors desquels, grâce à l’énergie, on pourra les concentrer pour les réutiliser indéfiniment.
Seules les réactions nucléaires détruisent à jamais les éléments de la matière. Une fois le stock d’uranium épuisé ou raréfié, il n’y aura plus de débat sur la sortie du nucléaire.
L’énergie peut toujours réordonner le désordre d’un système. C’est ce que les physiciens appellent parfois le troisième principe de la thermodynamique : « les structures dissipatives ». En fournissant de l’énergie à un système on peut créer des structures alors que la tendance naturelle les conduit au chaos. Ce principe a pu mettre en place des structures dissipatives aussi évoluées que la vie et nous-mêmes. Sans un flux quotidien d’énergie chimique, notre corps se meurt. Il retourne en poussière. De même, la plante requiert du rayonnement solaire pour croître en associant le carbone du CO2, l’eau, l’azote, un peu de phosphate et de potassium.
Globalement, donc, l’Univers tendrait vers le chaos mais localement, notre minuscule petite planète perdue au milieu d’un vide hostile reçoit chaque année plus de 6000 fois la quantité d’énergie que l’humanité consomme actuellement. La biomasse n’en capte même pas un pour mille.
Capturée, domptée, cette énergie inouïe ou même une fraction tenue de celle-ci pourrait largement permettre la croissance de notre confort et de notre bien être matériel en satisfaisant nos besoins de base : se nourrir, boire, se déplacer, se loger, se chauffer, se soigner mais aussi s’instruire, se distraire... En fait, quasi tous les actes humains réclament de l’énergie et transforment de la matière, même dormir ou penser.
La croissance ou la décroissance de la consommation des stocks sont de faux problèmes qui ne conduisent l’humanité nulle part. Ce sont les flux d’énergie du soleil combinés aux cycles naturels ou artificiels qui nous permettrons de vivre, probablement mieux et pendant des millions d’années.
Laurent MINGUET
16 réactions
-
Gabriel Maurisson
28 août 2006 11:25
Je suis en parti d’accord, cependant vous caricaturez légèrement les calculs du PIB. Dans l’exemple que vous donnez, il n’est absolument pas certain que le pib augmente en effet si les zones de production et les habitants ne peuvent plus travailler, la croissance s’affaisse. Le cas de la nouvelle orléans me semble très significatif à ce propos
-
-
Forest Ent
28 août 2006 12:37
A part peut-être l’uranium (et encore...), toutes nos sources d’énergie proviennent effectivement directement ou indirectement du rayonnement solaire. Mais cet article ne nous renseigne pas beaucoup sur les choix à faire.
-
-
Laurent MINGUET
28 août 2006 18:16
Cher Monsieur,
J’ai bien peur de n’avoir pas été clair avec mon histoire de pneu.
Je pense que les particules de pneus vont rapidement s’oxyder pour retourner dans le vaste cycle du CO2. D’autre part, le CO2 atmosphérique est capté par la croissance de la biomasse. On peut alors transformer cette biomasse en produit pétrolier, grâce à la chimie, comme on le fait pour les biocarburants, pour produire des matières plastiques et pourquoi pas des pneus ou des bouteilles en polyéthylène.
Le rendement énergétique est probablement assez médiocre et le coût économique plus élevé que de partir d’un baril jusqu’à ce que dernier coûte suffisamment cher. Ce n’est qu’une question d’offre et de demande.
Cela dit, il n’est pas besoin d’attendre un million d’années pour fabriquer du pétrole avec de l’eau, de la biomasse et de l’énergie.
Il en va de même pour tous les éléments extraits des mines, utilisés et dont une grande partie abouti dans l’eau de mer. Rien n’empêche de les en extraire si ce n’est la réalité économique actuelle. Cela permet de raccourcir la durée des cycles de ces éléments qui sont alors indéfiniment recyclables.
Bien entendu, si le prix, par exemple, de l’or extrait de l’eau de mer coûte très cher, il est vraisemblable qu’on choisira d’autres matériaux de substitution ce qui est déjà largement le cas pour ce métal.
Les seuls atomes qu’on ne recycle pas sont ceux « brûlés » dans les réactions nucléaires de fission ou de fusion.
Donc, tant qu’on dispose d’énergie renouvelable à profusion, je ne pense pas qu’on puisse manquer de matière. Le coût des matériaux s’établira en fonction de la demande et de l’offre dont le prix reflétera le coût de production, sensiblement plus cher qu’avec une exploitation minière.
Et si on s’intéresse alors au PIB, il devrait fort augmenter...
Bien à vous
Laurent Minguet
-
Votre raisonnement « scientifique » pour repousser les théories de la décroissance est globalement juste, il manque juste un paramètre de taille : la durée. Pour que les bouts de pneus évoqués redeviennent du pétrole, cela fera bien longtemps que notre société aura changé (ou disparu). Le pétrole ainsi reformé ne servira plus à rien ni a personne probablement.
Rappellons à toutes fins utiles que le pétrôle ce forme a partir de bio-masse (organisme vivants morts) sédimenté. Il y a environ 1% de la bio-masse qui sédimente, pour que cela puisse faire du pétrole il convient bien sur que des conditions précises soit de plus réunit... Il faut plusieurs millions d’années pour que cette petite partie de la biomasse puisse espérer devenir du pétrole : a l’époque de la formation du pétrole que nous consommons, l’homme n’existait donc pas
-
Article interressant, mais discutable, pour ces histoires d’échelles de temps qui sont expliquées dans les commentaires précédents. Je n’ai rien a y ajouter d’ailleurs.
Par contre il y a une phrase avec laquelle je ne suis pas d’accord :
« Globalement, donc, l’Univers tendrait vers le chaos mais localement, notre minuscule petite planète... »
L’univers ne tend pas vers le chaos. Du moins pas pour le moment, et il ne l’a pas fait ces 15 derniers milliards d’années.
En effet au début du big bang n’était qu’une soupe de quarks sans aucune organisation, qui s’est organisée en atomes. Puis ces atomes se sont organisés en molécules.
Dans de nombreux coins de l’univers, ces molécules se sont organisées pour donner des molécules plus complexes, tels les acides aminés. Sur notre Terre mais probablement aussi ailleurs dans l’univers. Ces acides aminés se sont organisés, et ainsi de suite jusqu’a la cellule vivante. Et puis ces cellules se sont organisées en organismes plus complexes. Parmis ces organismes plus complexes, une espèce vivante (qu’on appelle homo sapiens) a créé des structures extraoridnaires (villes, monuments, réseaux routiers et ferrovières), et récemment un structure encore plus complexe (Internet).
Tout tend à s’organiser, malgré des épisodes (parfois violents certes) de chaos....
-
Laurent MINGUET
28 août 2006 18:28
Cher Monsieur,
Le chaos n’est sans doute pas le terme qui décrit le mieux l’augmentation de l’entropie de l’Univers.
Ce que je veux dire est que dans toutes les étoiles de toutes les galaxies de l’Univers, la matière est dégradée dans un état énergétique de plus en plus bas en se transformant partiellement en rayonnement.
Quant à l’Univers lui-même, il semble s’entendre indéfiniment comme une grosse boule de glace qui fond.
Je crois qu’actuellement, les astrophysiciens sont partagés sur le fait que l’Univers soit en perpétuelle expansion ou si, après un certain temps, il se contractera pour revenir à son état initial d’ici quelques dizaines de milliards d’années.
Nous n’aurons sans doute pas le loisir de le constater.
Bien à vous
Laurent MINGUET
-
-
