Economie : changement de siècle !
On ne met pas du vin nouveau dans de vieilles outres, elles éclatent, on ne coud pas une pièce de tissu neuf sur un vieux vêtement, il se déchire, on ne regarde pas l’économie mondiale du XXIe siècle avec les yeux et les outils du XXe. Ils ont déjà fait cela au début du XXe, analyser avec les yeux et les outils du XIXe, puis 1929, puis 1939, puis...
Il est stupéfiant que la pensée économique "pratique", celle que professent nos hommes politiques, soit toujours celle d’il y a quarante ans. En gros, quand il y avait de la croissance, tout allait bien, débrouillons-nous pour retrouver de la croissance, tout ira bien de nouveau. Cherchez bien, quel homme ou femme politique ne profère pas ce genre d’antienne ? Comme un médecin qui vous dirait : vous avez de la fièvre, vous êtes donc malade, regardez, ceux qui n’ont pas de fièvre ne sont pas malades ; je vais faire baisser votre fièvre, coûte que coûte, moi, j’en suis capable, et vous serez un homme guéri !
En fait, la croissance est comme la température : quand elle est bonne, il y a des chances que ça aille bien (encore que....). Quand elle n’est pas bonne, il faut en chercher les causes. Chez nous par exemple, un cercle vicieux : on licencie, pour être compétitifs, et on est le pays qui a la plus forte productivité par salarié au monde, derrière la Finlande. Mais ce sont des consommateurs qu’on licencie, et le poids des charges sociales devient trop lourd pour ceux qui restent au travail, alors on essaie de licencier un peu plus, et on essaie de faire baisser le niveau de bien-être social, pour en limiter le coût, et on aggrave un peu plus la condition de millions de consommateurs ; alors on dit que c’est de la faute des immigrés, on protège un peu plus les frontières, on dit que c’est de la faute de l’insécurité, et on verrouille tant qu’on peut, côté Police et Justice et prisons. Mais regardons le monde en face, pas de bien-être sans solidarité, dans les frontières, et hors des frontières, pas de croissance sans un minimum de cohérence sociale, sans une réduction relative de l’écart entre les très riches et les très pauvres, sans une diffusion à tous de la culture, sans assurer à tous des conditions de logement décentes. Je renvoie les lecteurs à l’ouvrage récemment paru, Urgence sociale ( P. Larrouturou, ed Ramsay) et au site Internet du même nom (urgencesociale.net) pour une analyse exhaustive de ces questions, dans le contexte français, européen et international. C’est du vin nouveau, outres neuves fournies avec.
Paul Agius
23 réactions
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Argoul
23 mai 2006 15:17
Je ne suis pas d’accord avec nombre des commentaires, cet article a du mérite : celui de dire en peu de mots et avec peu de langue de bois militante l’enchaînement des conséquences économiques de l’incurie politique.
Non l’économie n’est pas le nec plus ultra de la chose publique (le dernier commentateur l’a dit) ! Mais pas plus « yaka » comme le dit Artus (qui soigne sa pub). L’économie sera à sa place d’OUTIL lorsque les politiciens auront un projet pour la société, qui engendrera une adhésion, donc un « patriotisme » (à la Scandinave peut-être). Aujourd’hui, ils donnent le triste exemple du « chacun pour soi » à droite (voir Clearstream) comme à gauche (combien de prétendant(e)s déjà ?).
Le libéralisme c’est la liberté, il a été inventé en France à l’époque des Lumières. Mais le libéralisme est POLITIQUE, le contraire même du laisser-faire comme du bon plaisir ! Ce que le gauchisme ambiant appelle (ultra ?)« libéralisme » n’est que la loi de la jungle des pétroliers texans appliqués aux faibles. C’est du caramel mou moralisateur, pas de l’ambition « politique » (qui est de convaincre des citoyens d’adhérer à un projet). Le projet reste à bâtir, Messieurs et Dames, loin des archaïsmes écolo-médiévaux ou crypto-archaïques.
Tant que les seuls « arguments » des commentateurs resteront les Grrrands Prrrincipes Morraux du Dogme dixneuviémiste, le laisser-faire et la loi du plus fort ont de beaux jours devant eux !
-
-
Sylvain Reboul
25 mai 2006 08:48
Je dirais que l’ambiguïté porte sur fait que le modèle économique de la théorie classique est pour le moins autant normatif (transformateur de la réalité) que descriptif et explicatif (connaissance de la réalité), dès lors qu’il exige que les hommes deviennent des « homo-économicus » rationnels au sens étroitement egoiste, que la concurrence devienne pure et parfaite, que l’égalité des chances et de l’accès à l’information et aux savoirs soit réelle etc... pour que l’équilibre libéral autorégulé soit possible.
Or en étant présenté comme descriptif il donne l’illusion que la réalité fonctionne comme le modèle idéal et qu’il n’ y aurait rien à changé au fonctionnement de la société qui serait, parce que réellement libéral (ce qu’il n’est pas), le plus juste possible.
D’où la tentation de refuser l’idéal, confondu avec la réalité, pour combattre une réalité réellement injuste et anti-libérale, quitte à désirer que l’état deviennent le seul régulateur en premier et dernier ressort de l’économie aux dépens, voire à la place, du marché concurrentiel ; ce pour quoi il n’a ni les compétences, ni les moyens et surtout ce qui lui confèrerait un pouvoir économique et politique fussionné (non séparé) d’essence despotique dont on connaît ceratins effets politiquement antidémocratiques, y compris en France dans certaines affaires très récentes.
Le seul libéralisme politique et économique conséquent ne peut être que correcteur des effets despotiques du capitalisme dérégulé. Si le modèle libéral fonctionnait réellement les profits spéculatifs tendraient vers zero par trop de concurrence ouverte.. C’est aussi du reste ce qui risque encore de se produire si la concurrence s’accroît sur le plan mondial et si les revenus moyens du travail continuent à décroître pour compenser la baisse tendancielle du taux de profit réel ; ce qui entraînerait à son tour (cercle vicieux) la baisse de la capacité à réaliser le profit par défaut de demande solvable (accroissement du taux d’exploitation) comme par un retour des analyses de Marx qui voyait déjà dans le libéralisme développé l’anti-chambre d’une révolution socialiste et libérale dont nous n’avons aucun modèle théorique crédible.
-
-
-
-