jeudi 30 novembre 2006 - par David Carayol

L’économie va très bien, tout va bien, dormez bien

Profits record des multinationales et des grands établissements financiers, record des fusions acquisitions en 2006, records boursiers, OPA des bourses américaines en Europe, échec du cycle de Doha, chute de l’immobilier US, éclatement des classes moyennes aux Etats-Unis et en Europe, baisse du pouvoir d’achat, montée de la précarité, montée des extrémismes... Tout va bien, dormez bien.

Image

Pour continuer cet article (cf. 1re partie ) permettez-moi de citer de nouveau les propos tenus la semaine dernière par Ed Lazear, chef des conseillers de la Maison Blanche : « Le chômage est en baisse et les salaires devraient augmenter... Le PIB est en baisse au troisième trimestre mais devrait se reprendre au 4e trimestre... L’inflation est moins forte que prévu pour 2006... », et d’ajouter comme autant de signes que l’économie est solide : « Les prix de l’énergie ont chuté... Le sentiment des consommateurs est positif et la Bourse a été très solide[1]... », et de les mettre en perspective avec les nouvelles toutes récentes de ces derniers jours :
- le dollar continue de chuter, sur fond de baisse du moral des consommateurs américains, l’euro flirtant avec les 1,32$
- le groupe américain Wal-Mart numéro 1 mondial de la distribution signe sa plus mauvaise performance en dix ans aux Etats-Unis[2],
- l’Arabie saoudite envisage de réduire sa production de pétrole pour stabiliser les prix[3].

L’inflation moins forte que prévu, grâce à la baisse surprise du pétrole quelques mois avant les élections américaines, risque donc fort d’être revue à la hausse. Et je ne parle même pas de la possibilité d’une crise financière comme l’annonce LEAP/E2020[4].... Et une question à propos de l’énergie : comment une ressource de plus en plus demandée, produite en quantités constantes (au mieux) et disponible en quantités limitées peut-elle voir son prix revu à la baisse à terme ?

Le cas Wal-Mart est assez symptomatique des dysfonctionnements de la mondialisation, comme le décrit très bien cet article du Monde intitulé « Wal-Mart, un symptôme américain[5] ».

ImageOn y apprend que cette multinationale réalise un chiffre d’affaires équivalent à celui de la Norvège et que cinq membres de son Conseil d’administration comptent parmi les plus grosses fortunes des Etats-Unis. L’entreprise dégage 11,2 milliards de $ de bénéfice chaque année et rémunère ses salariés en moyenne 20 000$ / an. 30% de ses employés sont des travailleurs à temps partiel, l’objectif non avoué étant de 40%, les marchés financiers ayant constaté une baisse de la valeur de l’action de 10% en trois ans. Le turn-over ou roulement est fréquent parmi les salariés, un salarié de sept ans d’ancienneté coûte en effet 55% de plus en moyenne qu’un salarié récemment embauché, à rendement équivalent. Enfin la moitié seulement des « associés » (nom donné à chaque employé) de Wal-Mart bénéficie d’une protection sociale maison, les autres bénéficiant de celle de leur conjoint ou du système public pour les nécessiteux (Médicaid). Et les syndicats n’existent pas, Wal-Mart eillant à ce que les conditions de travail de ses associés soient les meilleures possibles, il n’y en a donc pas besoin !

Wal-Mart importe enfin pour 18 milliards d’euros de produits made in China et l’équivalent de 20 à 30 milliards $ si on prend en compte les achats effectués à ses fournisseurs américains qui font fabriquer en Chine. Soit environ 15% du déficit commercial des Etats-Unis envers la Chine ! Etonnant, hein ?

Et comme le fait remarquer ce même article, le symptôme Wal-Mart réside dans le fait que ce genre de mastodonte de l’économie entraîne dans son sillage de prix bas une multitude d’entreprises qui n’ont d’autres choix que de tirer elles-mêmes leurs marges vers le bas. C’est comme cela que Wal-Mart a contribué à freiner la progression des salaires et des prix aux Etats-Unis, respectivement de 2,2 et de 3,1% entre 1995 et 2004[6].

C’est aussi comme ça que la « walmartisation » de l’économie, traduire régressions économiques pour la classe moyenne et enrichissement des classes les plus élevées, s’est progressivement opérée aux Etats-Unis. Et le cas Wal-Mart peut largement être transposé en Europe, même si nos réglementations sociales protègent en partie les salariés européens de telles extrémités[7].

Alors quand la multinationale signe sa plus mauvaise performance aux Etats-Unis depuis dix ans, et qu’elle est obligée de casser encore plus ses prix pour réaliser des volumes comparables, on peut légitimement craindre le ralentissement de la consommation US et surtout de graves conséquences économiques sur des pans entiers de l’économie américaine (mais aussi mondiale).

Ceci venant s’ajouter aux conséquences déjà observées dans nos économies occidentales :
- stagnation des salaires pour accroître la compétitivité des entreprises[8] dans une économie globalisée et baisse du pouvoir d’achat moyen du fait de la double augmentation des périodes d’inactivité des salariés et des prix de l’énergie et du logement
- redistribution inégale des revenus dans les pays de l’OCDE : la part salaires / CA est passée de 70% en moyenne jusqu’à la fin des années 1980 à 64% dans la période 2000-2003[9]. Le PIB augmente et les bénéfices et dividendes des grandes multinationales s’envolent, mais les salaires stagnent (sauf pour la minorité des cadres dirigeants)
- croissance sans emploi caractéristique des économies du Nord depuis une dizaine d’années, croissance alimentée par la forte augmentation des échanges commerciaux, les emplois étant délocalisés dans les zones disposant d’une main-d’œuvre peu chère
- précarisation de l’emploi, en France par exemple quatre jeunes sur dix sont sans emploi fixe après sept ans de vie active[10].

Et tous les pays de l’Union européenne ainsi que les Etats-Unis sont touchés.
En Espagne, le salaire moyen n’a pas varié depuis neuf ans[11]. En Belgique, le pouvoir d’achat régresse depuis dix ans[12]. En France le salaire moyen d’un employé a progressé de 3% en huit ans entre 1996 et 2004[13] et on n’arrête pas d’entendre que « l’ascenseur social est en panne ». En Allemagne on parle d’Unterschicht ou de « sous-classe » pour évoquer les 6,5 millions d’exclus[14], cette même sous-classe qu’évoque Gabor Steingart dans son livre et dans son article[15], qui est le prolétariat moderne, d’aujourd’hui, avec un toit, de quoi manger, mais exclu du système !

Quant aux Etats-Unis, en vingt ans 20% de la population la plus défavorisée a vu son revenu baisser de 1,4%, les revenus des trois cinquièmes suivants ont augmenté respectivement de 6,2 - 11,1 - 19%, et les 20% des plus aisés, eux, ont vu leurs revenus augmenter de 42%[16] ! Les ménages sont considérablement endettés, à l’image du déficit public du pays, et pour la première fois depuis 1933 et la grande dépression, le taux d’épargne des ménages est négatif sur une année entière, en 2005[17]

Alors, que va-t-il se passer ?
Peut-on imaginer que les populations des pays concernés acceptent encore longtemps ces régressions économiques et sociales mais également démocratiques ? Car ils n’ont pas choisi cette situation, elle leur a été imposée par cinquante ans de traités et d’accords internationaux visant à libéraliser les échanges.

Comme l’écrit le philosophe Patrick Viveret dans son article ’Pour une société du mieux-être[18]’ : « L’éclatement des classes moyennes qui s’est déjà produit dans les années 1930 a pour conséquence majeure de produire de grandes régressions émotionnelles. Les phénomènes de peur qui sont liés à ces régressions émotionnelles peuvent ensuite entraîner des phénomènes de régression politique tout à fait redoutables... »

ImageDe là à craindre une résurgence des nationalismes, populismes et partis extrémistes en tout genre... ?
En France, on a eu Le Pen au second tour en 2002, en Pologne, ce sont les frères Kaczynski du parti nationaliste Droit et justice qui sont au pouvoir depuis fin 2005, en Slovaquie, Jan Slota du Parti extrémiste, le Parti national slovaque, fait partie du gouvernement et son groupe est la troisième force politique. Au Danemark, le parti du peuple danois a obtenu 13,3% des voix aux législatives de 2005. En Autriche, les deux partis extrémistes FPÖ et BZÖ réunissent 15% des voix. En Allemagne, le NPD fasciste, depuis plus de dix ans, les oubliés de l’économie des Länder les plus touchés par la crise économique, totalisant 9,2% des suffrages à Dresde en 2004 et 7,3% à Schwerin (Mecklembourg Poméranie occidentale) en 2006 ; et plus de 20% des moins de dix-huit ans l’année dernière dans certaines villes de Saxe...

Et si ces partis extrémistes ne s’affirment pas partout, la tentation protectionniste fait de plus en plus son chemin. Ainsi aux Etats-Unis les démocrates ont été élus sur la promesse de freiner les délocalisations et se verront contraints au protectionnisme, s’ils peuvent se le permettre[19].

Cette idée commence également à se répandre en Europe. Aux Pays-Bas par exemple, les élections qui viennent de voir la victoire du SP (parti socialiste) augurent d’un repli nationaliste[20].

Pour conclure, deux choses.
1. La mondialisation est un fait, mais sa forme actuelle n’est pas inéluctable, ceux qui le disent sont des idéologues qui ont tout à y gagner, ce qui n’est pas le cas de la majorité des gens actuellement, au Nord comme au Sud.
2. Le protectionnisme n’est certainement pas la solution non plus.
En revanche, une chose est sûre, c’est qu’on arrive au bout de cette forme de mondialisation.

Et une Union européenne démocratique, unie politiquement, et soucieuse des grands équilibres sociaux, environnementaux et économiques aura une possibilité d’action bien supérieure à chacun de ses Etats membres isolés. Une UE démocratique forte pourra proposer ou protéger son modèle social, elle pourra agir et ne subira pas.

Curieusement en France mais aussi ailleurs en Europe aucun responsable politique ne semble l’avoir compris.

mise en forme et photos : http://www.newropeans-magazine.eu/

Notes :

[1] Le gouvernement Bush abaisse ses prévisions de croissance
[2] La guerre des prix pénalise Wal-Mart - La Tribune
[3] Pétrole : L’Arabie parle d’une réduction de la production - Cyberpresse
[4] Leap/E2020
[5] Wal-Mart, un symptôme américain - Le Devoir
[6] Etude Global Insight.
[7] En France pour l’exercice 2004, Carrefour, numéro 2 mondial de la distribution distribuait un dividende en hausse de 27% à ses actionnaires, et un salaire en augmentation de 1,79% à un salarié de douze ans d’ancienneté (source International Herald Tribune Paris, Dossier Courrier International n°756).
[8] Argument généralement invoqué pour ne pas délocaliser.
[9] Source OCDE, International Herald Tribune, Dossier Courrier International n°756
[10] La Tribune
[11] Los salarios de los españoles apenas han variado desde 1997, según Adecco - 20 Minutos
[12] Baisse du pouvoir d’achat - La Libre.be
[13] source INSEE
[14] Le débat sur la fracture sociale fait rage à Berlin - Le Figaro
[15] How Globalization is creating a New European Underclass - Spiegel
[16] America’s Middle Class has become globalization’s loser - Spiegel
[17] Economie américaine, entre succès et déséquilibres - Le Monde
[18] Pour une société du mieux-être - ACEP
[19] L’intérêt de la Chine principal détenteur de dollars étant que les Etats-Unis continuent de lui acheter ses produits...
[20] The Dutch election results ; bad news for Europe Newropeans-Magazine


108 réactions


  • ZEN zen 30 novembre 2006 14:07

    J’attendais la suite du feuilleton...je ne suis pas déçu par cette nouvelle synthèse, qui met clairement en corrélation appauvrissement relatif/précarité et durcissements politiques , dont il y a lieu de s’inquiéter.

    P.Viveret mérite d’être lu sur ce sujet : « Reconsidérer la richesse » ainsi que René Passet :« L’illusion néolibérale »

    Je suis trés pessimiste sur l’évolution des choses : seule une panne majeure du système, inévitable au train où vont les choses, pourra déboucher sur une autre logique économique, moins irrationnelle.


    • (---.---.27.65) 30 novembre 2006 16:42

       smiley Tous ces chiffres et ces phrases sont là pour me donner une délicieuse inquiétude qui me conforte dans mon bonheur. Je suis bien. smiley


  • Yvance77 (---.---.234.111) 30 novembre 2006 14:21

    Trés bel article, auquel je souscris totalement ... mais ne jettons point trop d’opprobe sur les USA, nous ne sommes pas en reste.

    Wallmart à son équivalent en Europe et même on pourra y pousser son cocorico, mais pas trop fort : Carrefour, un groupe comme total je ne me fais pas de souci, ok la majeure part est offshore.

    Non ce qui me dérange, et sans être un communiste patenté (c’est pas une insulte) c’est le concentration de richesse, en si peu de mimines, moins de 400 premières fortunes mondiales possède autant que près de la moitié, la plus pauvre, de cette foutue humanité (sic), et encore une fois tirons pas ç boulet rouge, car des fortune à la Arnault ou Pinault n’ont été permise qu’avec l’aide des gouvernants...

    Je ne pourrait jamais plus croire en ses derniers, et je souhaite voir une rebellion se former avant de quitter se monde.

    Et comme avait fabuleusement résumé Regis Debray : a trop vouloir faire de l’éconmie un idéal, nous faisons l’économie de l’idéal.

    Votez Sarko aprés cela est tout bonnement impensable, son discours ne prend pas, il ne favorisera que ceux qui le sont déjà bien trôp.

    A peluche


    • Roland (---.---.55.131) 30 novembre 2006 23:16

      C’est pourquoi il est urgent de commencer un grand mouvement de boycott des super-marchés.


    • (---.---.229.236) 1er décembre 2006 07:28

      bonne idée, comme ca ton pouvoir d’achat va rejoindre celui des année 50 : ca va certainement profiter aux types que tu va mettre au chomage faute de pouvoir les payer..


    • Henri Golo (---.---.172.181) 5 décembre 2006 11:02

      entiérement d’accord, il n’est que temps. Mais il faut créer une Union ou une Association pour rassembler les personnes qui en ont marre de cette société de consommation a outrance. Je suis le premier adhérent. Allons y smiley


  • sweetsmoke (---.---.241.2) 30 novembre 2006 14:41

    très bon article.

    Mais qu’allons nous faire, à part en parler entre deux portes au bureau ?


    • Henri Golo (---.---.172.181) 5 décembre 2006 11:06

      voir la réponse ci-dessus créer une association de non-consommateurs c’est gratuit ou presque et le lien se ferait par internet avec tous les adhérents smiley smiley


    • (---.---.27.211) 5 décembre 2006 11:21

      Moi j’adore consommer. J’aime bien acheter. smiley


    • Henri Golo (---.---.134.204) 5 décembre 2006 14:16

      c’est vrai tu as peut-être raison : c’est tellement enrichissant (intellectuellement s’entend) d’acheter des choses inutiles, qui finissent leurs vies dans un grenier, une cave. Le mieux c’est encore les soldes : elles achétent des robes, t-shirt, chaussures, impossible à porter ........... et chaque année ça recommence. Je me marre. Vas-y continue. smiley smiley smiley


  • Bernard Dugué Bernard Dugué 30 novembre 2006 14:48

    Pour conclure, deux choses. 1. La mondialisation est un fait, mais sa forme actuelle n’est pas inéluctable, ceux qui le disent sont des idéologues qui ont tout à y gagner, ce qui n’est pas le cas de la majorité des gens actuellement, au Nord comme au Sud. 2. Le protectionnisme n’est certainement pas la solution non plus. En revanche, une chose est sûre, c’est qu’on arrive au bout de cette forme de mondialisation.

    bonne conclusion David, on arrive à une fin, il faut changer quelque chose mais quoi ?

    Le système monétaire ?

    http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=16206


  • Rage Rage 30 novembre 2006 14:56

    Bonjour,

    Article tout bonnement excellent.

    Quant à la France, une seule personne annonce la nécessité d’une UE politique forte : F.Bayrou (cf avant-projet de l’UDF).

    Tous les autres veulent tirer à vue sur une Europe qui, faute d’avoir sû s’imposer politiquement aux états, est devenu le gadget étatique pour se défausser de ses responsabilités.

    Une chose est certaine, votre analyse est bonne, et si nous ne faisons rien, des 1933 peuvent se reproduire plus vite qu’on ne le pense...


    • Rage Rage 30 novembre 2006 15:00

      Ce qu’il faut changer : Le système politique et organisationnel de la prise de décision.

      Cela revient à changer d’UE (nain politique), de réformer les institutions vers moins de complexité et plus de démocratie réelle, de réformer l’éducation pour plus de diversité de profils, de changer d’échelle de temps pour les actions en particulier pour l’environnement (moyen et long terme).

      En changeant le système de l’intérieur, par la force des convictions et la confrontation aux réalités de terrain, on peut changer les choses.

      Mais pour cela il faut avoir le courage de dire des vérités et de remettre en cause les féodalités rampantes qui se sont installés à tous les étages. Aurons-nous le courage de changer pour du choix réaliste ?

      Voilà la vraie question.


    • (---.---.27.65) 30 novembre 2006 17:10

      Mais pourquoi veut-tu tout changer ? On est bien là. smiley


  • Gerald (---.---.90.17) 30 novembre 2006 14:56

    L’ennui dans tout cela est que les pays les plus pauvres ont, à des degrés divers, bénéficié de la mondialisation. On confond souvent mondialisation et basculement entre salaires et bénéfices qui a commencé bien avant la mondialisation. Et c’est la conjonction des deux qui fait problème. Par ailleurs, une autre dimension provient du nombre faramineux de chinois capable and voulant (willing and able) travailler pour quelques euros par jour, pour le moment. Avant d’élever le niveau de vie des chinois jusqu’à celui de l’Ouest (comme ce fut le cas du Japon, qui ne sont que 100 millions contre 1300 millions !), on aura le temps de 2 ou 3 bouleversements mondiaux. Maintenant, lier cela au vote de 2007, c’est tout simplement se moquer du monde. Le premier boulot du futur Président, c ’est de nettoyer le b... laissé par 30 ans de laisser-aller dans notre beau pays. Rien à voir avec la mondialisation. Et pour faire ce sale boulot, je compte plus sur Sarko que sur Royal, même si je ne pense pas qu’il ait le courage de faire tout ce qui est nécessaire.


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 07:37

      Il y a déja 300 MILLION de chinois ayant le pouvoir d’achat du cadre d’europe ! La chine sera avant la fin de la décénie le premier marché du monde, c’est à dire la plus riche.

      Par ailleur, il est faux de dire que l’ouvrier chinois reste dans sa misére : certain sont déja plus payé que l’ouvrier turc, alors qu’il y a 20 ans il devait survivre avec 2$..

      D’ailleur, la solution, c’est quoi ? Imposer le SMIC aux chinois ? Le truc qui marche tellement bien en France qu’il y a 3 ou 4 millions de chomeurs depuis 25 ans ? Quel pays va accepter ca ?

      D’ailleur, bonne nouvelle : la chine délocalise à son tour ! Toute l’asie est en train de devenir ce qu’était l’Europe au XIXéme siécle !

      Par ailleur je trouve bizare d’accuser le commerce des probléme français. D’abord les statisitique de l’INSEE montre un doublement du pouvoir d’achat des français en 20 ans, une baisse du nombre de pauvre, des inégalités stables.. Sans doute, nous avons un probléme de chomage, car notre systéme de protection social date des années 60, et est complétement inadapté. Il y a aussi trop de fonctionnaires, donc trop d’impots et trop de dette. Donc de faible investissement de productivité. Mais enfin, tout ne va pas si mal.


    • parkway (---.---.18.161) 1er décembre 2006 10:45

      les chiffres de l’insee, ce sont les chiffres transformés par les gouvernements.

      Si mon pouvoir d’achat avait augmenté de 20% je m’en serais aperçu tout seul, sans l’insee.

      malheureusement, c’est tout le contraire et mes amis , famille et connaissances de dire la même chose que moi !

      et ils ne sont pas tous fauchés !!!

      L’INSEE, c’est de la merde, c’est comme le gouvernement...


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 11:04

      « les chiffres de l’insee, ce sont les chiffres transformés par les gouvernements. »

      Pffff, comme si les 5000 fonctionnaires socialo-communiste indéboulonables recevaient des ordres des élus ! ridicule.

      « Si mon pouvoir d’achat avait augmenté de 20% je m’en serais aperçu tout seul, »

      http://www.insee.fr/fr/indicateur/achatfranc.htm


    • neo (---.---.197.118) 1er décembre 2006 16:31

      « D’ailleur, la solution, c’est quoi ? Imposer le SMIC aux chinois ? Le truc qui marche tellement bien en France qu’il y a 3 ou 4 millions de chomeurs depuis 25 ans ? »

      Ben, ça alors le chomage c’est la faute au smic ???


  • Panama (---.---.198.59) 30 novembre 2006 15:01

    Si vous êtes contre la mondialisation, allez au bout de votre raisonnement : boycotez tous les produits qui sont délocalisés : Logan, C1/107, T-shirts et chaussures de sport chinois, télévisions LCD, ordinateurs, etc.

    On ne peut pas à la fois profiter des prix qui baissent et vilipender les entreprises qui pratiquent la délocalisation !

    Achetez Français ou d’origine UE. Ca sera plus cher mais vous ferez un geste citoyen.


    • armand (---.---.223.217) 1er décembre 2006 20:42

      Mais, mon cher Panama, c’es bien ce que je préconiserai : tout au moins demander chaque fois que j’essaie un costume où il a été fabriqué. Soyons sérieux : personne ne veut stopper les immportations, tout au plus les soumettre à des tarifs douaniers suffisants pour qu’ils ne fassent pas une concurrence déloyale à nos produits, et, surtout, à ceux qui les fabriquent. Et exiger que l’origine soit mentionnée, ce qui était bien le cas des textiles il y a quelque temps. Ce serait justice pour les producteurs : je me souviens de la tristesse d’un couturier égyptien qui regrettait qu’on arrache les « made in Egypt » de sa production dont il était fier.


    • Fred (---.---.155.75) 4 décembre 2006 09:37

      Malheureusement, les gens aiment bien se plaindre mais passent rarement a l’acte. C’est comme tous les gens qui vont vous dire qu’il faut faire un maximum de social (ce qui n’est pas une mauvaise chose en soi) mais qui ne font jamais un don ou qui ne passent jamais une seconde a faire du benevolat.

      Les Francais sont des grands donneurs de lecon mais ces lecons ne s’appliquent jamais a eux.


  • ZEN zen 30 novembre 2006 15:06

    @L’auteur

    Les tendances protectionnistes US, récurrentes, n’ont aucune chance de se réaliser, tant les USA ont besoin des capitaux chinois pour leurs dépenses extravagantes et pour éviter l’effondrement du billet vert :

    http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12980


  • Marsupilami Marsupilami 30 novembre 2006 15:07

    Excellent article. La mondialisation actionnariale de l’hypercapitalisme financier est une telle catastrophe qu’il faudra bien qu’on y mette le hola avant qu’elle nous mène droit dans le mur (on y est peut-être déjà...).


  • stephane (---.---.202.18) 30 novembre 2006 15:29

    excellent article qui d’une lecture permet d’avoir une idee generale de la conjoncture econimique et reveler le non dit, surtout en ces mois pre-electoraux. http://danslevif.over-blog.fr


  • Arthur Mage (---.---.181.194) 30 novembre 2006 15:53

    Tant que le dit « tiers-monde » n’était qu’un lointain concept représentant à la télévision la souffrance de la majorité de nos congénères sur le dos desquels nous n’avons jamais cessé de nous enrichir en exploitant jusqu’à plus soif, depuis les temps reculés de l’esclavage en passant par celui des colonisations puis plus récemment, des indépendances fictives, leur main d’oeuvre et leurs matières premières, il n’y avait pas de problème.

    Or aujourd’hui, ne voilà-t-il pas que cette misère sans nom que les civilisations dîtes « occidentales » cultivent depuis plusieurs siècles, ce terrible fruit de l’histoire d’une humanité qui, ainsi que toute chose naturelle, va son chemin de manière empirique, sans guère réfléchir aux conséquences, nous pète à la figure !

    Tant mieux. C’est certes difficile à accepter, tout comme l’est depuis trop longtemps la courte vie, par exemple, des maliens, mais au moins nos enfants ne vivront-ils plus dans cet horrible statu quo qui voyait le monde nettement divisé entre une minorité de bourreaux prévaricateurs et une majorité de victimes à l’agonie.

    Quant à ceux qui, comme toujours, profitent de la situation pour s’en mettre plein les poches, il ne sera véritablement possible de les empêcher de nuire que lorsque le nivellement économico-politique planétaire aura nettement progressé. Y a pas le choix. Le mieux étant en attendant de soutenir les voix des pays pauvres au sein, notamment, de l’OMC en luttant, par exemple, contre les subventions agricoles que notre pays, la France, délivre à ses agriculteurs.

    Je sais, c’est dur, notamment pour mon oncle, qui est agriculteur et qui sans ces subventions, n’aura plus de revenu. Mais tel est un des prix à payer pour éviter d’être totalement gangrenés par la misère du monde.


    • faxtronic (---.---.127.45) 30 novembre 2006 17:36

      Donc tu pense que pour justice soit, il faut que l’esperance de vie des occidentaux baisse de 20 ans et que la moitie creve de faim, afin que tout le monde sur la planete soit dans la meme merde. Non merci. Le monde est atroce, mon coin du monde un peu moins car la merde est ailleurs. Je ne souhiate pas que cela change, que la misere se repartissent.

      Et pour cela il faut arreter de considerer que l’occident et le non-occident sont egaux. Il faut que l’occident domine le monde, quitte a faire regner la terreur. Le monde est trop petit pour 6 milliard d’humain. Il faut au moins en eliminer 4 milliard.


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 07:45

      Ca m’a l’air un peu excessif comme solution... Certes, il FAUT que l’occident domine, parce qu’il y va de notre sécurité (en face de nous, ce sont des Huns, et dés qu’ils le pourront, ils ne vont pas hésiter : nous n’avons pas les même valeurs).

      Par ailleur, ce n’est pas l’occident qui rend pauvre le tier monde : il l’a toujours été. L’idée de développement est une idée occidentale, et si nous sommes un peu riche, nous le devons à notre travail, pas à du pillage. Qui va croire que c’est dans les foret d’afrique qu’on trouve des Ipods, des antibiotiques, des traitements de texte, des assurance vie ou des Porsch ?!?!

      De fait, l’occident va perdre sa suprématie, parce que les autres lui ont volé le secret du capitalisme.


    • parkway (---.---.18.161) 1er décembre 2006 10:51

      a arthur mage,

      l’OMC, protectrice des pays en voie de développements ?????

      Là, j’ai dû louper quelque chose ?

      L’omc et la mondialisation, c’est pas pareil ?

      si les agriculteurs peinent à vivre aujourd’hui, c’est bien à cause de l’OMC qui favorise les grosses concentrations agricoles et commerciales !

      faudra que tu m’expliques, arthur !


    • bulu (---.---.1.39) 1er décembre 2006 11:45

      Vous etes ironique ou ignorant ?


  • faz (---.---.225.129) 30 novembre 2006 17:49

    Ce qu’oublie de dire cet article, c’est que le citoyen est un mouton, ce qui importe pour lui aujourd’hui, c’est de consommer de plus en plus de produits de moins en mins chère.

    Alors que l’acte de consommation devrait être un acte citoyen responsable et vigilant.

    On doit se poser des questions avant d’acheter.

    Or Aujourd’hui 99% des gens s’en foutent, ils achètent tout et n’importe quoi et ils sont content de payer de moins en moins chère les produits.

    Qu’ils ne viennent pas se plaindre ensuite en disant : Ah ! les patrons, c’est des salauds, ils veulent délocaliser dans les pays ou la main d’oeuvre est moins chère.

    Nous subissons les conséquences de notre manière de consommer.

    Si le peuple ne change pas, nous allons avoir de plus en plus de grosses société de distribution qui essayeront par tous les moyens de baisser les prix ( délocalisation, baisse des salaires ).

    alors : Changeons


    • Gasty Gasty 30 novembre 2006 19:30

      @ faz

      Y’a un bémol , moins les citoyens ont d’argents et moins ils pourront payer chers. Acheter des produits de merde, je ne pense pas que le citoyen s’en fout.

      Mais pouvoir payer son loyer, se déplacer et espérer un minimun de confort c’est compréhensible.« Les patrons, c’est des salauds » (pas tous ! y’en a des biens, enfin quelques uns )

      Et pourquoi ne pas dire la phrase bien connu « ils ont plus de pains ! et bien qu’ils mangent de la brioche »...enfin quoi !


    • ZEN zen 30 novembre 2006 20:18

      @Faz

      Si c’était si simple !...

      Lisez le document (note5) proposé par l’auteur, dont j’extrais la fin :

      « Wal-Mart pèse si lourd qu’il contraint nombre d’entreprises américaines à s’aligner sur ses pratiques sociales et commerciales, sous peine de n’être plus compétitives. En un mot, les gens de Bentonville tirent vers le bas la qualité de vie des Américains. Comme salariés, ceux-ci maudissent le modèle Wal-Mart. Comme consommateurs, ils le bénissent. »

      Ne vous reconnaissez- vous pas dans cette schizophrénie ?.. Comme quoi la solution n’est pas individuelle, mais dans le changement d’un système..

      N’avez-vous jamais rien acheté à Décathlon ? Presque tous les produits viennent de Chine , d’Indonésie,etc...L’aviez-vous remarqué ?


    • Internaute (---.---.0.13) 30 novembre 2006 20:45

      Les politiques ont passé des lois pour supprimer l’étiquettage d’origine. Nombre de produits n’ont aucune marque.

      De toute manière, ce n’est pas au citoyen de gérer individuellement un problème collectif. Les députés sont là pour cela. Ce sont eux qui ont failli. En suivant votre raisonnement il faudrait que tout le monde s’arme puisque la gendarmerie est impuissante à régler les problèmes d’insécurité. Ce serait l’anarchie.

      De toute manière, tout le monde, de l’abbé Pierre à Watson de WalMart ne cherche qu’à maximiser ses avantages compétitifs dans un marché ouvert. Si Décathlon ne vendait pas des chinoiseries il serait fermé depuis longtemps puisque votre deputé le met en concurrence libre et non faussée avec n’importe quel importateur asiatique. C’est aussi simple que cela. Ceux qui importent respectent la loi. L’important est de changer les règles du jeu. Pour cela il faut donner un grand coup de pied dans la fourmilière.


    • martin (---.---.223.59) 30 novembre 2006 22:20

      les salaires n’augmentant pas contrairement aux charges diverses, il y a donc interêt à chercher le meilleur prix. Ce qui est criticable c’est que la mondialisation n’entraine pas forcement un juste prix au regard de la qualité mais, par contre, génère des profits en forte augmentation.


    • (---.---.224.129) 1er décembre 2006 14:01

      « Wal-Mart pèse si lourd qu’il contraint nombre d’entreprises américaines à s’aligner sur ses pratiques sociales et commerciales »

      Wal Mart les contraint à s’aligner sur ses pratiques commerciales ( je ne parle pas de sociale car les américains ne savent pas ce que c’est ) parce qu’il les met en compétition avec les chinois.

      Je pense qu’il n’ y a que deux solutions :

      - Soit nous changeons notre manière de consommer, en intégrant dans nos choix des paramètres autre que la qualité et le prix du produit, c’est à dire, origine, impact sur l’économie et l’environnement.

      - soit nous acceptons et trouvons d’autres leviers économiques. Regardez les Anglais, ils n’ont plus d’industrie et pourtant leur économie à l’air de bien se porter.

      A réfléchir


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 14:08

      « soit nous acceptons et trouvons d’autres leviers économiques. Regardez les Anglais, ils n’ont plus d’industrie et pourtant leur économie à l’air de bien se porter. »

      heu non, c’est l’inverse : ce sont les USA qui n’ont, relativement, plus d’industrie. Mais la GB à 1 millions d’ouvriers de plus que la France...

      Il n’y a rien à réfléchir : le libéralisme à gagné, il est inévitable.


  • Le Hérisson Le Hérisson 30 novembre 2006 18:01

    C’est moins la mondialisation qui est pénalisante que la « financiarisation » de l’économie dûe notamment aux fonds de pension. Il y a 20 ans, les sociétés se contentaient d’un bénéfice de 5 à 10 % L’influence des fonds de pension fait qu’aujourd’hui une société veut du 15 % à 20 %. Alors qu’autrefois, la gestion des ressources humaines, la gestion des compétences, etc était un élément important dans une entreprise, aujourd’hui, les salariés sont devenus la ligne budgétaire qu’on peut éliminer, ou tout au moins, diminuer à loisir en délocalisant. A croire qu’ils ne sont même plus une charge fixe... A lire aussi l’interview de Bernard Maris dans Libé d’hier ou d’avant hier.


  • Forest Ent Forest Ent 30 novembre 2006 18:04

    Très bon article. Bonne synthèse du sujet.


  • ohnil ohnil 30 novembre 2006 18:04

    Très intéressant.

    A rapprocher de la disparition, en début d’année, des indicateurs officiels qui permettaient d’estimer le nombre de billets émis par les USA.


  • Pierre (---.---.217.208) 30 novembre 2006 19:09

    Article intéressant, un éclairage de plus sur les inégalités à travers le monde.

    Sur un plan historique, ce modèle de société devait arriver un jour ou l’autre. Alors mieux vaut être constructif et lucide plutôt que se lamenter sur son sort et de critiquer tel ou tel aspect de la mondialisation (sachant que tout est interdépendant, les bons comme les mauvais effets).

    La société dans son ensemble progressera si les attitudes changent... La France a quelques conseils a prendre de ses voisins culturels ou géographiques.


  • reinette (---.---.150.232) 30 novembre 2006 19:17

    Les dirigeants des transnationales se foutent pas mal de qui sera l’élu(e) de la prochaine élection présidentielle. Alimentant, sous le couvert de leurs frais professionnels, les différentes campagnes, de droite comme de gauche, ils dictent aux candidats le cadre de leurs élucubrations populistes. Tout ce qui leur importe est de pouvoir continuer la gestion de l’économie sans aucune entrave sociale. Il n’est point de semaine sans qu’on nous annonce la suppression de plusieurs milliers d’emplois.

    Les travailleurs français ne seraient, si l’on en croit les analystes économiques ayant chapitre dans les médias institutionnels, pas assez concurrentiels, trop chers, trop peu productifs.

    Il est vrai que si l’on fait la comparaison avec les travailleurs chinois, par exemple, travaillant 72 heures par semaine pour un salaire mensuel de 60 euros, même en travaillant au SMIG 39 heures par semaine, nos travailleurs pauvres ne peuvent tenir la comparaison, ils sont dans les choux !

    Nous ne sommes pour ces crapules que des producteurs-consommateurs, et non des individus.

    Si on fait la comparaison avec la société athénienne qu’ils prennnent comme modèle pour leur démocratie, les seuls citoyens véritables, qui ont accès aux décisions, sont les « entrepreneurs » ; nous autres, les travailleurs, n’étant considérés que comme les esclaves de l’époque.

    LE SUFFRAGE UNIVERSEL N’EST QU’UN LEURRE CENSE NOUS FAIRE CROIRE QUE NOUS PARTICIPONS A NOTRE PROPRE EXPLOITATION, ALORS QUE LES CHOIX QU’ILS NOUS PROPOSENT NE NOUS LAISSENT AUCUNE CHANCE POUR RENVERSER LEUR SYSTEME DE DOMINATION, HORMIS LE PROCESSUS NATUREL D’UNE REVOLUTION SOCIALE !


    • (---.---.23.58) 30 novembre 2006 21:10

      Rainette, si tu n’aimes pas ceux qui veulent gagner de l’argent, donne-moi le tien. smiley


  • Le Hérisson Le Hérisson 30 novembre 2006 19:39

    Encore un mot. Par rapport aux agriculteurs, vous êtes trop réducteur. Comme vous devez le savoir, 20 % des agriculteurs touchent 80 % des subventions, y compris le prince Charles !!!! (plusieurs centaines de milliers d’euros...)Il n’en reste pas moins qu’une agriculture biologique et raisonnée doit être aidée et que la PAC doit être réformée. Si nous n’aidons plus l’agriculture, les 2/3 des exploitants, surtout ceux qui font de la polyculture, disparaitront dans les 5 à 10 ans. Aider l’agriculture biologique en occident participe de la même logique qu’aider les pays du tiers monde à retrouver leur agriculture vivrière. L’un ne va pas sans l’autre.


    • parkway (---.---.18.161) 1er décembre 2006 10:59

      hé, le hérisson !

      ne pas oublier les AMAP, qui, bien développées, niqueront une bonne partie du problème...

      AMAP = ASSOCIATION POUR LE MAINTIEN D UNE AGRICULTURE PAYSANNE


  • Josew (---.---.25.142) 30 novembre 2006 20:05

    Le constat d’une économie chancelante excluant de plus en plus les classes défavorisées est juste et l’auteur a raison de souligner tous ces dysfonctionnements.

    Le décrochage du dollar et la remontée du prix du pétrole maintenanus artificiellement bas le temps des élections étasuniennes devraient se renforcer d’ici la fin de l’année, plombant davantage encore l’économie française qui subit ces indices sans pouvoir intervenir (Europe oblige).

    Seulement, la solution prônée par l’auteur semble assez floue : l’auteur parle d’une Europe démocratique, prenant en compte les aspects écologiques et sociaux.

    Certes, mais comment parvenir à une Europe démocratique, alros que tout est fait pour déposséder les citoyens de leur pouvoir démocratique ?

    Ce n’est pas forcément en éloignant les centres de décisions des citoyens et ne les rapprochant de la BCE qu’on trouvera une solution démocratique.

    Le chantier est vaste et réclame de refonder toute l’économie et l’organisation de la société en replaçant l’Homme dans toutes ses dimensions (sociales, économiques, spirituelles) au coeur des décisions et non pas comme une variable d’ajustement du capitalisme qui palce l’argent au coeur du système.

    Mais pour cela il faut faire des propositions concrètes : nous sommes encore loin de la coupe aux lèvres...


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 07:52

      « Seulement, la solution prônée par l’auteur semble assez floue : l’auteur parle d’une Europe démocratique, prenant en compte les aspects écologiques et sociaux. »

      L’Europe est démocratique, et la majorité à choisie la mondialisation.

      Personne ne veut revenir dans les années 80, encore moins les années 30, ce qui semble votre programme.

      Si vous avez des problémes de pouvoir d’achat, vendez votre ordi et résillier tous vos abonnements. C’est combien par an, déja, un abonnement internet ?


    • parkway (---.---.18.161) 1er décembre 2006 11:01

      ALBATOR

      si on arrive à dire merde au TCE, on pourra repartir d’un bon pied contre la mondialisation et ses financiers.


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 11:08

      N’importe quoi. La mondialisation EXISTE, point barre. La refuser, c’est finir rapidement comme l’albanie.

      On ne voit pas pourquoi TU pourrais IMPOSER aux autres TES CONDITIONS en empéchant la libre concurence.


  • Le péripate Le péripate 30 novembre 2006 20:33

    Jean Luc Gréau, qui n’est pas altermondialiste, mais bien un ancien conseiller du Medef, plaide pour un néoprotectionnisme. De partout, des voies s’élèvent, d’Attac aux partisans de la décroissance en passant par Gréau et Stiglizt pour reconsidérer l’évolution du capitalisme financier et patrimonial.

    Le peripate


    • ZEN zen 30 novembre 2006 20:47

      @ Le Péripate

      Bonsoir,

      Tu as raison de le signaler, c’est dire si les grands de la finance commencent à se faire du souci, même le FMI envoie des signaux de détresse.Patrick Artus, Jean Peyrelevade, qui ne sont pas des gauchistes, sonnent aussi le tocsin...

      bien à toi


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 07:54

      Oui, les loosers qui n’arrivent plus à enculer leur clients crient. Et bien laissons les criers. Ils étaient mauvais avant, ils le sont maintenant, et la seul différence, c’est que le consomateur ne se laisse plus faire.


    • parkway (---.---.18.161) 1er décembre 2006 11:02

      ah ! ce sont de bonnes nouvelles !

      La peur s’infiltre doucement...


  • Internaute (---.---.0.13) 30 novembre 2006 20:35

    Votre article trés intéressant a l’avantage d’éclairer les gens sur un sujet qu’il devraient s’approprier. L’économie n’a rien de compliqué. Ceux qui la cachent le font pour garder leur pouvoir, comme les ecclesiastes du moyen-âge qui interdirent au peuple de lire la Bible jusqu’à ce que Luther s’en mêlat.

    Il est malheureux que tant de gens ne comprennent pas ce que signifie l’OMC. Pourtant l’information est disponible mais les gens ont une paresse intelectuelle face à des combinaisons qui leur semblent bien éloignées. Ils s’en remettent alors au discours politique de celui qui accuse son dernier pas d’avoir troué sa semelle, c’est à dire du député qui se joint au cortège funèbre des ouvriers licenciés enterrant leur entreprise. Ce même député, quelques années auparavant, a voté toutes les lois qui ont permis de jeter les employés dans la misère. Selon qu’il est de l’opposition ou de la majorité il s’en prendra au patronat ou promettra de donner une aumône. L’OMC a été négociée de 86 à 93 sous les premiers ministres Chirac, Rocard, Cresson, Beregovoy et Balladur.

    Il ne faut pas avoir peur des nationalistes. C’est au contraire notre seule planche de salut et leur arrivée au pouvoir permettra de relancer le balancier vers le peuple, ce que les mondialistes appellent péjorativement le populisme. On agitera toujours les grandes guerres en les mettant sur le dos des nationalistes. En y regardant de prés, ce sont au contraire les forces mondialistes qui au cours de notre histoire ont oujours jeté les peuples les uns contre les autres. Moins il y en a et plus on aura la paix. Rappelons-nous que les mêmes journaux cosmopolites, dans leur version française incitaient à la haine des sales boches et dans leur version allemande à la haine des français. Grâces à Internet il y a peu de chances que cela se reproduise.

    Pour info, WalMart appartient aux Watson qui arrivent (ils sont 4 ou 5) juste derrière Bill Gates. Les pauvres en sont réduit à ce deuxième rôle à cause du décés de leur papa ce qui a fragmenté l’héritage. Quand ils étaient au sein d’une seule famille, leur patrimoine valait 4 fois celui de Bill.

    Je suis bien d’accord avec votre conclusion qui est la vision qu’ont les nationalistes de l’Europe. Une France forte dans une Europe prospère vaut mieux qu’un hall de gare sans frontières et ouvert aux grands marchands internationaux. Cette Europe est celle du PS et l’UMP. De leur côté, vous ne les entendrez jamais parler du mercantilisme international.

    Encore de nombreux articles comme celui-ci et peut-être que les choses commenceront à bouger car c’est de là que découle les principaux problèmes que nous rencontrons actuellement.


  • Comité Cicéron 30 novembre 2006 21:01

    Votre texte flatte les convictions anti-américaines répandues dans notre pays, c’est le moins qu’on puisse dire !

    Dire que Wal mart est une entreprise fort condamnable est une chose, mais dire qu’elle incarne les Etats-Unis en est une autre !

    Pourquoi l’incarnation de l’Amérique ne serait-elle pas la générosite des américains (qui donnent chacun en moyenne 1500$ à des fondations caritatives chaque année, soit plus de dix fois plus que les Français) ?

    Après tout, il est paradoxal de dire : 1) Wal mart est lamentable et 2) La crise de Wal mart est un drame. Disons plutôt : à trop tirer la corde on finit par le payer, même (ou peut-être surtout) aux US !!


    • parkway (---.---.18.161) 1er décembre 2006 11:07

      cicéron,

      les U.S nous apportent plus de merdes que de bienfaits...

      Economiquement et surtout politiquement.

      Comment être pro-américains ?


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 11:14

      Internet, effectivement, quelle merde !

      Heureusement que nous, les français, on a depuis 20 ans exporter dans le monde entier nos merveilleuses découvertes industriels ! D’ailleur il parait que les américains détruisent par millions les produits importé de France, tellement leur emploi est menacé !


    • Fred (---.---.155.75) 4 décembre 2006 10:00

      "cicéron,

      les U.S nous apportent plus de merdes que de bienfaits...

      Economiquement et surtout politiquement."

      Un peu comme la France pour 99% des pays du monde...


  • mortimer (---.---.140.248) 30 novembre 2006 21:34

    ton oncle n’aura alors plus qu’a diriger son fusil de chasse vers son neveu -toi - et à tirer sans états d’ames . J applaudirai des 2 mains


  • FMercier (---.---.0.33) 30 novembre 2006 21:35

    Des travailleurs en lutte parlent de la financiarisation de l’économie, de la mondialisation, de l’Europe, des l’industries... et du développement durable.

    Regardez/écoutez les papetiers (en lutte) de l’usine Stora Enso, les « Géants de papier solidaires » smiley :

    - Vidéo1 :

    http://www.dailymotion.com/video/xq45q_les-geants-de-papier-solidaires

    - Vidéo2 :

    http://www.dailymotion.com/video/xq55p_les-geants-de-papier-solidaires-22

    - source : Le blog de Mme Voynet ( candidate Verte pour 2007)

    Chapeau ! Un bel exemple à suivre !


    • (---.---.23.58) 30 novembre 2006 21:42

      Mon pauvre Fmercier, LE PAPIER C’EST FINI !! smiley

      Vive internet ! à quoi bon s’apitoyer ? Et pourquoi ne reparlerait-on pas du charbon ou du cheval ? smiley


  • Stephane Klein (---.---.113.119) 30 novembre 2006 22:00

    Etrange cette impression que derriere cette montagne de chiffre et de pseudo-analyse se cache une demarche millenariste basee sur l’envie et la cupidite, une autre cupididte, pas celle de celui qui a reussi mais celle de celui qui convoite sans jamais avoir rien tente.

    Quelque chose me dit que l’avenir nous montrera combien cet apocalyptisme du cafe de la gare est ridicule.

    Nul besoin d’essayer de contre-dire des personnes qui n’attendaient qu’une seule chose : qu’on leur dise ce qu’elles attendent.

    Allez, rendez-vous dans 20 ans, quand Le Pen ou ses heritiers caracoleront entre 15 et 18 %, un peu comme il y a 20 ans....


    • David Carayol David Carayol 30 novembre 2006 22:25

      Bonjour à tous, Et merci pour vos commentaires encourageants smiley Je colle mon commentaire adressé lors de la 1ère partie et qui présentait mon opinion sur ce qu’il faut faire. Qu’est ce qu’il faut faire Yvance77 et Josew je me pose la question depuis un certain temps déjà et la réponse n’est pas facile à trouver. Mais il y’a quand même un certain nombre de remarques qui reviennent fréquemment quand j’en discute ou que je lis sur le sujet. Tout d’abord la mondialisation est un processus global qui n’est pas contrôlable car il n’y a pas de gouvernance mondiale, donc en gros pas d’autorité politique démocratique pour contrôler ses travers. Du coup c’est la porte ouverte à toutes les aberrations qui s’illustrent à merveille aujourd’hui par des entreprises qui ont compris depuis longtemps les bénéfices qu’elles pouvaient tirer de ces lacunes en matière de gouvernance. Il y’a bien une institution qui s’appelle l’OMC mais elle représente qui sinon les gouvernements des pays en question, qui comme l’illustre très bien le cas Paulson aux Etats Unis partagent déjà depuis longtemps le même lit que ces multinationales ! Et quand on sait comment les directeurs des deux autres institutions financières globales (FMI et Banque Mondiale) sont nommées, le Directeur de la Banque Mondiale est directement nommé par le président des Etats Unis, et celui du FMI est nécessairement un Européen, ça laisse songeur.. Enfin une remarque au passage, je serais curieux de savoir comment la Commission européenne a pu donner le droit à des banques d’ouvrir leur propre plate-forme financière ! ? Il y’a donc deux points flagrants : 1. La mondialisation est en dehors de tout contrôle. 2. Les simulacres de gouvernance qui existent sont totalement non démocratiques.

      La première étape serait donc d’amener la composante démocratique à un niveau global. Hélas ça ne va pas se faire du jour au lendemain. En ce qui me concerne je crois que l’Union Européenne a le même problème aujourd’hui ; alors qu’elle a une taille économique qui lui permettrait d’avoir un impact important sur une meilleure gouvernance économique mondiale, son fonctionnement est également non démocratique. Le fait est qu’elle est surtout contrôlée par quelques hauts fonctionnaires qui font parti de la Commission européenne, la Commission est ainsi la seule institution habilitée à proposer des lois européennes ! Le Parlement européen n’a même pas ce pouvoir !! quand on parle de division des pouvoirs entre le législatif et l’exécutif. A ce propos voir l’article suivant écrit suite à la dénonciation de ce fait il y’a 1 mois à peine... par un des Vice Président de cette même Commission. Voir cet article http://www.newropeans-magazine.org/index.php?option=com_content&task=view&id=4703&Itemid=110. Fin de la parenthèse. Et pour ça tout d’abord il faut avoir un fonctionnement démocratique en Europe. Et là je fais de la pub pour NEWROPEANS premier mouvement politique trans-européen à se présenter au Parlement Européen en 2009, car c’est pour ça que j’y suis. Puis une fois que ces conditions de mise en œuvre d’une politique démocratique existent, alors on peut commencer à changer les choses dans le sens de l’intérêt général. A ce propos une remarque qui va de soit mais qui apparemment passe de plus en plus inaperçue aujourd’hui c’est la question du conflit d’intérêt. Quelle crédibilité pour un Secrétaire au trésor américain censé représenter l’intérêt général lorsque les mesures qu’il prend concernent directement son intérêt personnel ou celui de ses amis ? et je parle de lui car je l’ai cité dans mon article, mais si je m’amusais à chercher en Europe...

      Puis nous allons réfléchir dans quelques semaines à notre programme socio-économique à Newropeans, et je vous invite à me faire part de vos idées, ou à devenir membre comme ça vous pourrez directement participer à nos débats sur notre Intranet (tous les membres de tout pays ont accès au même forum).

      Mon opinion personnelle c’est qu’il faudrait créer des garde fous à tous ces mouvements de capitaux tout d’abord, puis aux déréglementations à tout va. Effectivement re-hausser les barrières à l’entrée dans des zones données, par exemple l’UE serait une des solutions pour éviter les délocalisations à tout va afin de rivaliser avec des produits bien moins chers ailleurs. C’est ce qui se passe en Amérique Latine également ou la zone de libre échange des Amériques (incluant les Etats Unis) est de plus en plus remise en cause... En fait c’est déjà le cas pour l’agriculture entre autres, mais également pour les produits manufacturés puisque les droits d’entrée pour les Pays du Sud, en particulier l’Afrique, sont bien plus élevés pour eux vers l’UE que pour nous vers ces pays (que ce soit en termes de taxes douanières ou de conditions phytosanitaires plus strictes...). Ceci dit je n’approuve pas ces subventions ni ces méthodes, je dis simplement que c’est le cas aujourd’hui. Pourquoi ne pas réfléchir aux produits ou catégories de produits qui ont le plus de répercussions économiques dans nos sociétés de pays développés ? ce ne sont pas les produits agricoles en tout cas.. mais plutôt les produits manufacturés et de plus en plus les services. Ensuite pourquoi pas ne pas taxer les mouvements de capitaux, comme le proposait sans succès ATTAC ? et de même il ne me semblerait pas anormal de taxer la valeur ajoutée des produits vendus ce qui aurait le mérite de rééquilibrer, d’une part les prix par rapport à un produit fabriqué en Europe, d’autres part de contrer cette tendance des multinationales à dire : « si vous nous taxez trop on délocalise notre siège ! ».

      Pour les pays du Sud beaucoup a été écrit pour dire qu’une libéralisation des échanges SUD-SUD bénéficierait largement à chacun et dans des conditions beaucoup plus équilibrées que les échanges NORD-SUD actuels. Il ne s’agit pas d’arrêter tout commerce avec les pays du SUD, une mondialisation équilibrée peur leur apporter plus de bien être économique et humain mais encore faut-il que les règles commerciales soient équitables. Et ce n’est pas le cas aujourd’hui, c’est pour ça que DOHA échoue.

      Voilà des suggestions ? n’hésitez pas à les poster ici ou sur mon bloghttp://europemondi.hautetfort.... Merci David


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 08:02

      Je crois que le concept de propriété n’est pas parvenue jusqu’à toi. Les propriétaires ont le DROIT de faire ce qu’ils veulent de leur bien, et nottement de délocaliser. Aucune Loi ne peut rien y faire. Au contraire même, si une loi comme cela était dans les tuyau, cela provoquerait une vague massive de délocalisation préventive ! Personne ne va accepter ton systéme communiste.

      Tes idées sont idiotes. C’est comme d’interdire aux gens de déménager, parce que ca fait perdre des clients à leur boulangerie du coin ! N’importe quoi.


    • wired (---.---.92.11) 1er décembre 2006 10:54

      Ton commentaire pue. Je suis sûr que moralement tu te poses là toi aussi.


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 10:59

      Ce sont tes idées qui puent. Personne ne te dois rien. Les gens font ce qu’ils veulent de leur propriété. Ce ne sont pas les vendeur qui donne des ordres à leur client, mais l’inverse. Tout ce que tu proposes, tu ne l’accepterais jamais pour toi.


    • parkway (---.---.18.161) 1er décembre 2006 11:11

      klein,

      être dans la précarité ou la pauvreté, et ne pas se plaindre, surtout si c’est pas de sa faute ??

      Comprends pas...

      et le rapport avec Le Pen ??????


    • parkway (---.---.18.161) 1er décembre 2006 11:32

      cher albator reductor,

      il n’est pas tout seul à avoir les mêmes idées stupides !

      Contre les personnages de ton espèces, il n’y a pas beaucoup de solutions : retourne donc discuter avec les intelligents de ton genre, avec les autres incurables !


    • alberto (---.---.147.194) 3 décembre 2006 17:47

      Bravo et merci à vous, David Carayol, pour cette excellente serie d’articles.

      Voici quelques idées de « résistance » individuelles, que j’applique en ce qui me concerne, et dont j’essaie de convaincre mes proches de leurs bien-fondés :

      1 j’essaie dans la mesure du possible d’acheter les produits labellisés « commerce équitable » (même si depuis quelque temps des loups essaient de s’introduire dans la bergerie)

      2 j’utilise les services financiers des établissement labellisés « Crédit Coopératif » quand c’est possible

      3 Je m’approvisionne au maximum pour la nourriture auprès des marchands de produits « biologiques » : c’est plus sain, mais aussi c’est le plus souvent français sinon européen, donc (en principe) hors des spéculations internationales sur les denrées...

      4 Je soutiens Denis Robert dans son combat contre le blanchiment de l’argent sale : un peu plus de clarté dans les transactions financières ne pouvant qu’engendrer un peu plus de retenue de la part des prédateurs de tous poils.

      Bien cordialement

      P.S. Je m’en vais visiter le site de votre organisation européenne et à bientôt peut-être...


  • Zamenhof (---.---.55.131) 30 novembre 2006 23:13

    « Enfin la moitié seulement des « associés » (nom donné à chaque employé) de Wal-Mart bénéficie d’une protection sociale »

    Très représentatif de la « Novlangue » de le « communnication » (le précepte et l’exemple ! smiley) capitaliste actuelle ce terme « associés » (en France on préfère « Collaborateurs », c’est de la même eau) !

    Ce n’est bien entendu pas innocent tout ce vocabulaire, mais savamment concocté.

    Pas étonnant, pour Ciceron déjà il y 2000 ans les « commercants », donc les firmes capitaliste, étaient essentiellement des menteurs. De nos jours, et en fait c’était déjà le cas du temps de Cicéron (et lui même faisait partie de cete classe), c’est tout un système de désinformation, manipulation et bourrage de crâne destiné à rouler dans la farine le peuple travailleur, consommant, et politique, afin de mieux le soumettre à une domination au service des appetits d’une clique avide et cynique (et jésuitique !).


  • (---.---.0.33) 30 novembre 2006 23:15

    Pour ton info, le papier consommée (en augmentation chaque année) s’élèvent à +300 millions de tonnes pour 2006 ; ce qui correspond à des forêts entières détruites ...

    Les dernières statistiques relèvent que la quantité de papier consommée annuellement par un Américain moyen est d’environ 154 kg, soit une augmentation de 130 kg par personne depuis 50 ans.

    PS : la bêtise n’est pas prête de s’arrêter avec « IP:xxx.x22.23.58 ». Je me trompe ?http://agoravox.fr/smileys/triste.png http://agoravox.fr/smileys/triste.png http://agoravox.fr/smileys/mort_de_rire.png http://agoravox.fr/smileys/mort_de_rire.png


  • FMercier (---.---.0.33) 30 novembre 2006 23:16

    Pour ton info, le papier consommée (en augmentation chaque année) s’élèvent à +300 millions de tonnes pour 2006 ; ce qui correspond à des forêts entières détruites ...

    Les dernières statistiques relèvent que la quantité de papier consommée annuellement par un Américain moyen est d’environ 154 kg, soit une augmentation de 130 kg par personne depuis 50 ans.

    PS : la bêtise n’est pas prête de s’arrêter avec « IP:xxx.x22.23.58 ». Je me trompe ?http://agoravox.fr/smileys/triste.png http://agoravox.fr/smileys/triste.png http://agoravox.fr/smileys/mort_de_rire.png http://agoravox.fr/smileys/mort_de_rire.png


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 08:03

      « Pour ton info, le papier consommée (en augmentation chaque année) s’élèvent à +300 millions de tonnes pour 2006 ; ce qui correspond à des forêts entières détruites ... »

      Génial, sauf que le papier n’est pas fait avec du bois..


  • FMercier (---.---.0.33) 30 novembre 2006 23:17

    Pour ton info, le papier consommée (en augmentation chaque année) s’élèvent à +300 millions de tonnes pour 2006 ; ce qui correspond à des forêts entières détruites ...

    Les dernières statistiques relèvent que la quantité de papier consommée annuellement par un Américain moyen est d’environ 154 kg, soit une augmentation de 130 kg par personne depuis 50 ans.

    PS : la bêtise n’est pas prête de s’arrêter avec « IP:xxx.x22.23.58 ». Je me trompe ?http://agoravox.fr/smileys/triste.png http://agoravox.fr/smileys/triste.png http://agoravox.fr/smileys/mort_de_rire.png http://agoravox.fr/smileys/mort_de_rire.png


  • goc (---.---.46.183) 1er décembre 2006 02:04

    d’abord bravo pour l’article, qui donne une bonne idée de ce que pourrait bien etre la crise future

    j’aurais juste un bemol a formuler

    c’est le fait de n’avoir pas assez parlé de l’immobilier, de son influence actuelle et surtout de son effet accelerateur de la crise qui va nous tomber sur le coin du nez

    1 - le pouvoir d’achat des salarié est faussé par la non prise en compte de l’explosion du prix de l’immobilier, en particulier pour les classes moyennes, celles qui n’ont pas le droit aux HLM et ne peuvent pas encore s’endetter a vie pour acheter un studio. Et ce phenomene est dans sa phase critique (soit il explose, soit il se retourne)

    2 - le flux financier lié a l’immobilier (achat/vente avec plue-value importante)a artificiellement maintenue l’economie de notre pays (et certainement des autres), en injectant les dernieres liquidités encore disponibles. Lorsque la bulle immobilière éclatera, il sera évident que notre économie s’effondrera a une vitesse digne du tgv, car le « carburant » disparaitra. On peut penser que l’apport due aux loyers s’assèchera aussi, les propriétaires preferant vendre au plus vite, le marche deviendra instable

    le dernier point que j’aurais aimé voir développé, est celui du principe fondamental fordien, (je prefere doubler le salaire de mes employers afin qu’ils puissent acheter mes voitures)

    quid du desequilibre producteur/consommateur que nous vivons ??

    A force de delocaliser, on transforme le consommateur en « non-consommateur » par manque d’argent. On nous dit que l’Europe doit se tourner vers les services, oui mais qui dit service dit client, et s’il n’y a plus de client, il n’y aura pas non plus de services

    L’exemple de l’usine Wells au Vigan en est symbolique : sa fermeture, et donc la disparition de la manne fiscale locale (60% du budget de la commune), va obliger le maire a virer du personnel communal, sans oublier les commerces qui devront fermé par manque de client, etc..


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 08:12

      « le pouvoir d’achat des salarié est faussé par la non prise en compte de l’explosion du prix de l’immobilier, en particulier pour les classes moyennes, »

      L’inflation tient compte des prix de l’immobilier, donc ce que vous dites est faux. L’inflation est faible.

      « le flux financier lié a l’immobilier (achat/vente avec plue-value importante)a artificiellement maintenue l’economie de notre pays (et certainement des autres), en injectant les dernieres liquidités encore disponibles. »

      Je ne vois rien d’artificiel dans des gens qui achétent pour se loger.

      « le dernier point que j’aurais aimé voir développé, est celui du principe fondamental fordien, (je prefere doubler le salaire de mes employers afin qu’ils puissent acheter mes voitures) »

      S’imaginez que ford vendait ses automobiles à ses quelques salariés pour vivre est une plaisanterie. Avant ford, les ouvriers étaient en fait des artisans, payé cher. Ford à simplifier le travail pour que n’importe quel crétin puisse l’exécuter. Donc ouvrier sans qualification, la seul chose exigé étant « qu’il ne soit pas soul »... Le doublement du salaire correspond simplement au loi du marché : les conditions de travail était bien plus dur qu’avant, les ouvriers non qualifier refusaient les jobs..

      Mais bien sur avec le temps, les autres entreprises, pour avoir des salariés ont dû s’aligner (Loi de l’offre et de la demande). De fait le salaire ouvrier à été multiplié par 7 en france au XXéme siécle. De nos jour, toutes les entreprise sont fordistes. Ce modéle est donc caduc par sa réussite même.


    • goc (---.---.106.219) 4 décembre 2006 01:39

      c’est sur..quand le loyers augmentent de 10%( loyers qui representent entre 20% et 50% des charges d’une famille), l’inflation augmente de 0.2%, preuve que les loyers sont bien pris en compte dans le calcul de l’inflation smiley smiley smiley

      cet albator s’y connait en economie, comme moi en tricot

      tout ses autres interventions sont largement aussi nulles

      bref, aucun interet a discuter avec des gens qui polluent les debat avec leur incompetence smiley


  • (---.---.156.141) 1er décembre 2006 06:52

    Bon. Nous sommes encore dans le constat ! connu et reconnu depuis une bonne trentaine.

    Grâce au 11/09 nous avons gagné 5 ans de tranquillité. Super !

    Et maintenant ? Rien. Rien, tant qu’une crise majeure ne soit déclarée ! Boursière ? Guerrière ? sociale ? autres ?

    Alors, taisez-vous. Ne dites plus rien. Pardonnez-moi de vous retirer tous espoirs. L’heure n’est pas simplement dramatique, elle tourne à la dérision.

    Notre modèle n’est qu’une farce. Cela ne fonctionne que si vous y en êtes esclave consentant. Regardez-vous dans ce miroir aux alouettes. Quelle place avez-vous ? Celui du tricheur est déjà pris !

    En vous écoutant les uns les autres sur nombreux fils de discussion, nombreux sont ce qui ont la solution ! vous êtes des champions ! Pas de doute, votre placard vous suffit. Restez-y !

    Lorsqu’il pleut, nous sortons le parapluie !

    Lorsqu’un orage éclate, nous rentrons en lieux sûrs !

    Lorsqu’un tremblement terre secoue, nous sortons des abris !

    Mais le jour où notre système s’effondre, il n’y aura rien de tout cela pour vous protéger.

    Et vous redeviendrez un chien parmi les chiens,

    un loup parmi les loups,

    une pute parmi les putains,

    un salop parmi les salopes,

    Et vous regretterez subitement de n’avoir été qu’un pantin tout le long de votre vie, et de ne pas avoir écouté en tant et en heure les sirènes d’alarme.

    Philgri pour notre bien commun.


  • (---.---.229.236) 1er décembre 2006 07:23

    « C’est aussi comme ça que la »walmartisation« de l’économie, traduire régressions économiques pour la classe moyenne et enrichissement des classes les plus élevées, s’est progressivement opérée aux Etats-Unis. »

    Walmart est largement responsable de la hausse du pouvoir d’achat US, contrairement à vos affirmations.

    Vous avez ce travers bien français de ne vous préocuper que de l’interet du salarié, et de rien d’autre. Or ce qui compte, ce sont les clients. Dans l’affaire, ils sont largements gagnants.


    • Mjolnir (---.---.159.247) 1er décembre 2006 11:42

      « Vous avez ce travers bien français de ne vous préocuper que de l’interet du salarié, et de rien d’autre. Or ce qui compte, ce sont les clients. Dans l’affaire, ils sont largements gagnants. »

      Un salarié n’est il pas aussi un client ? (Evidemment, il ne peut être client que s’il gagne assez pour consommer)


  • Ricard (---.---.85.107) 1er décembre 2006 09:23

    Excellent article. Merci.


  • parkway (---.---.18.161) 1er décembre 2006 11:20

    il y a une chose que je ne comprends pas bien.

    La précarité et la pauvreté augmentant, le pouvoir d’achat mondial diminue.

    Donc, normalement, les gens devraient acheter moins ou moins chers, donc la production globale ne devrait pas augmenter et les entreprises moins vendre ? donc des entreprises disparaissent, elles créent du chômage, encore plus de précarité, moins de pouvoir d’achat,etc...

    Il est vrai qu’il y a de nouveaux marchés comme la Chine et l’Inde ;

    Mais bon, à un moment ou à un autre, cela devrait finir par se casser la figure,non ?

    ou alors, il faut répartir mieux les richesses !

    Simpliste ? mais logique !


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 11:26

      « La précarité et la pauvreté augmentant, le pouvoir d’achat mondial diminue. »

      Ah HA HA !

      N’importe quoi ! La croissance mondial est de 5%, jamais l’humanité n’a été ausi riche !

      « Mais bon, à un moment ou à un autre, cela devrait finir par se casser la figure,non ? »

      Non.

      (PS : Belle effort pour confronter le blabla alter conprenand avec la réalité.)


    • ZEN zen 1er décembre 2006 11:35

      @ Albator

      « jamais l’humanité n’a été ausi riche »

      Quelle partie de l’humanité ? Dans quelle planète vivez -vous ?


    • parkway (---.---.18.161) 1er décembre 2006 11:38

      cher albator,

      avant 1981, la croissance frisait souvent les 9% en france avec une inflation à 2 chiffres !

      breton nous annonce des chiffres officiels sans doute faussés à 2,5% pour 2006...

      Ah !AH !AH !


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 11:42

      Justement, il faut déduire de la croissance l’inflation..

      C’est bien pour cela que ce systéme de régulation à été abandonné.


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 11:44

      «  »jamais l’humanité n’a été ausi riche "

      Quelle partie de l’humanité ? Dans quelle planète vivez -vous ?"

      Parlez moi des chinois il y a 30 ans et des chinois maintenant..

      Pareil pour un paquet de pays. Par exemple la corée du sud, il y a 40 ans au niveau de afganistan ou de l’egypte actuel..

      Ce n’est pas parce que vous avez des difficulté personnel (qui sont certes respectables) que le reste de la planete est comme vous. Encore une fois, 5% de croissance mondial, et pas vraiment grâce à l’Europe ou à la France !


    • Mjolnir (---.---.159.247) 1er décembre 2006 12:05

      @Albator

      Je vous conseille ce livre : http://www.monde-diplomatique.fr/publications/atlas/2006

      Vous verrez quelle (petite) partie du monde est devenue beaucoup beaucoup plus riche et quelle (grosse) partie est devenue beaucoup plus pauvre.


    • Mjolnir (---.---.159.247) 1er décembre 2006 12:12

      @Albator

      Vous avez partiellement raison : le monde est plus riche dans le sens où il y a plus de richesse dans ce monde GLOBALEMENT aujourd’hui qu’il y a 50 ans.

      Mais les inégalités sont alors autant plus injustes : les riches sont encore plus riches et les pauvres, encore plus. Il y a biensûr des gagnants de la mondialisation, les « nouveaux riches » mais il y a, hélas, beaucoup plus de perdants.

      Ceci dit, vu votre rhétorique, je crois que nous ne nous comprendrons jamais. Je vous entends déjà me traiter de « communiste » (vous ressemblez étrangement à un autre commentateur anonyme qui trainait ici). Je précise que je ne le suis pas du tout et je me qualifie comme « libéral ». On aura peut être l’occasion d’en reparler.


    • (---.---.229.236) 1er décembre 2006 12:18

      Je ne voudrai pas être méchant, mais le monde diplomatique, ce sont les même communistes qui nous expliquaient il y a 20 ans que l’URSS allait bientôt dépasser le niveau de vie des USA et le socialisme enterrer le capitalisme. Leur honneteté est à peu prés nul. Ils poursuivent un débat idéologique, comme d’autre c’est l’islam ou je ne sais quoi. C’est leur droit. Reste que personne ne peut nier qu’il y a de moins en moins de pauvre sur cette planéte. Ce n’est d’ailleur pas en donnant comme exemple des pays qui refuse la concurence et le commerce mondial qu’il vont me convaincre du bienfait de leur radotage. L’économie, c’est une science. On sait ce qu’il faut faire, et ca marche. Malheureusement, il y a toujours des exiter pour croire qu’on ne cherche qu’à les voler etc etc.. Comme l’humanité serait riche si nous n’avions pas fait toutes les erreurs du XXéme siécle !


    • (---.---.229.236) 1er décembre 2006 12:24

      « Mais les inégalités sont alors autant plus injustes : les riches sont encore plus riches et les pauvres, encore plus. »

      Pourquoi les inégalité seraient elle injustes ? Je ne vois pas comment vous faites la liaison. Si j’ai 5/20 et vous 14/20, c’est injuste ?? Non. Pareil pour l’économie. Si les américians sont plus riches que les français, c’est parce que les français glandes, et en rien la faute des américains. Il n’y a rien d’injuste la dedans.

      « Il y a biensûr des gagnants de la mondialisation, les »nouveaux riches« mais il y a, hélas, beaucoup plus de perdants. »

      Qui perd ? Avant, rien, maintenant la chine à 300 million de cadres ! Ou sont les perdants ? Avant les enfants travaillaient en corée, maintenant ils suivent des études d’ingénieurs, où sont les perdants ?

      « Ceci dit, vu votre rhétorique, je crois que nous ne nous comprendrons jamais. »

      Vous êtes un égalitariste, visiblement (communiste ?? Je ne sais pas).


    • Mjolnir (---.---.159.247) 1er décembre 2006 12:55

      En ce qui concerne le monde diplomatique, ces chercheurs se basent sur les chiffres et indicateurs officiels sur l’économie, les richesses, etc. Vous semblez vous baser sur les chiffres de l’insee pour affirmer que notre pouvoir d’achat a doublé, vous êtes moins confiants envers les données qui ne vont pas dans votre sens ?

      « Pourquoi les inégalité seraient elle injustes ? Je ne vois pas comment vous faites la liaison. Si j’ai 5/20 et vous 14/20, c’est injuste ? ? »

      Aucun rapport entre l’économie, où il est question de survie, avec des notes à l’école. Le libre échange suppose que l’échange se fait entre entités EGALES.

      Sur la notion de la « justice », si le fait que des millionnaires sont devenus milliardaires et que pendant ce temps, des millions de personnes crêvent de faim ne vous choque pas, je n’ai rien à dire.

      Quand je parle d’égalité, il ne faut pas le prendre évidemment dans le sens strict. Le fait qu’il y a des riches ne me gêne pas du tout TANT QUE personne n’est pas le besoin, que tout le monde a un toit et mange à sa faim. S’il n’y a pas de pauvres, si tout le monde pouvaient consommer, l’économie ne se porterait que mieux. Un pauvre est un mauvais consommateur, d’un point de vue économique. (Je laisse de coté les points de vue humain et morale puisqu’ils vous sont complètement étrangés)

      Cependant, comme il me semble que vous ne raisonnez qu’en terme d’intérêt personnel, il est dans l’intérêt de tous (donc le votre aussi) qu’il n’y a pas trop de gens désespérés dans ce monde car le désespoir peut pousser les gens très loin, dans des folies meurtrières.


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 13:17

      « En ce qui concerne le monde diplomatique, ces chercheurs se basent sur les chiffres et indicateurs officiels sur l’économie, les richesses, etc. Vous semblez vous baser sur »les chiffres de l’insee pour affirmer que notre pouvoir d’achat a doublé, vous êtes moins confiants envers les données qui ne vont pas dans votre sens ?"

      Ce genre de revu à l’habitude de trafiquer les chiffres. D’ailleur l’INSEE, ce ne sont pas des ultra-libéraux, hein...

      « Aucun rapport entre l’économie, où il est question de survie, avec des notes à l’école. Le libre échange suppose que l’échange se fait entre entités EGALES. »

      Absolument pas, justement. Si deux entités sont égales, pourquoi echangeraient elles ????? Je t’échange mon billet de 20€ contre ton billet de 20€ ! Super..

      « Sur la notion de la »justice« , si le fait que des millionnaires sont devenus milliardaires et que pendant ce temps, des millions de personnes crêvent de faim ne vous choque pas, je n’ai rien à dire. »

      Ce n’est pas Bill Gate qui affame des gens en Afrique, mais leur gouvernant : Au Soudan, au Zimbabwe, c’est leur Etat, pas les milliardaires, qui eux nourrissent leurs salariés.

      « Le fait qu’il y a des riches ne me gêne pas du tout TANT QUE personne n’est pas le besoin, que tout le monde a un toit et mange à sa faim. »

      Il n’y a pas de tant que, ce n’est pas comme ca que ca marche. Surtout d’ailleur que c’est largement de la richesse virtuel. D’ailleur, j’admire qu’on ne parle que des milliardaire, autant dire que personnelement, on s’en lave les mains. Désolé, si VOUS vous voulez aider ces gesn, faites le, avec VOTRE argent, pas celui des autres.

      « Sur la notion de la »justice« , si le fait que des millionnaires sont devenus milliardaires et que pendant ce temps, des millions de personnes crêvent de faim ne vous choque pas, je n’ai rien à dire. »

      Effectivement, il n’y a rien à dire : ce n’est pas la faute des riches s’il y a des pauvres.

      « S’il n’y a pas de pauvres, si tout le monde pouvaient consommer, l’économie ne se porterait que mieux. »

      Si, si, si.. Si les pauvres ne vivaient pas dans des Etats socialistes, effectivement, ils ne seraient paspauvres. Mais en quoi cela nous concerne ? Vous voulez les coloniser ? Une bonne guerre ?

      « Cependant, comme il me semble que vous ne raisonnez qu’en terme d’intérêt personnel, il est dans l’intérêt de tous (donc le votre aussi) qu’il n’y a pas trop de gens désespérés dans ce monde car le désespoir peut pousser les gens très loin, dans des folies meurtrières. »

      Non, le monde n’a jamais été aussi optimiste. Ce sont vos communistes qui sont desespéré, rien de plus. Vous croyez vraiment que le type qui quite sa hutte ou il ne se nourri que de racines pour aller travailler dans une usine pour gagner bien plus et pouvoir bientôt avoir une maison avec otut le confort monderne est desespéré ?????


    • Mjolnir (---.---.159.247) 1er décembre 2006 13:31

      On s’en fout que l’insee soit libéral ou non et Bill Gates n’a rien à faire ici. Bill Gates n’a pas affamé les africains et c’est censé démonter toutes les critiques du capitalisme sans borne ? Rhétorique à 2 balles... Vous ne voulez pas comprendre ni discuter.

      Etrange, vous faites souvent référence de socialisme et le communisme tout en prenant souvent comme référence la Chine, vous semblez oublier le système politique de ce pays. Il est vrai que la Chine est un pays libéral exemplaire ! Vous avez bien raison de critiquer le communisme vu où ce système, combiné avec le capitalisme, peut mener en Chine !


    • Mjolnir (---.---.159.247) 1er décembre 2006 14:32

      « Reste que personne ne peut nier qu’il y a de moins en moins de pauvre sur cette planéte. »

      Quelques éléments de réflexion à ce sujet :

      http://www.mondialisations.org/php/public/art.php?id=22324&lan=FR

      http://www.politiquessociales.net/themes/lutte.html

      http://www.inegalites.fr/spip.php?article327

      Chacun tirera sa conclusion mais il faut être de mauvaise foi pour affirmer qu’il y a unanimité sur le sujet.


    • mortimer (---.---.20.231) 2 décembre 2006 15:15

      idiot !! : l ’économie n est pas une science exacte


    • (---.---.21.92) 2 décembre 2006 22:05

      « Si deux entités sont égales, pourquoi echangeraient elles ? ? ? ? ? Je t’échange mon billet de 20€ contre ton billet de 20€ ! Super.. »

      Lol ! Vous ne semblez pas avoir tout compris à vos cours, vous. Il est évident qu’en économie, lorsqu’on parle d’égalité des agents dans une situation de libre concurrence, on ne fait pas référence à l’égalité arithmétique !


  • armand (---.---.193.16) 1er décembre 2006 11:20

    Excellent article.

    Walmartisation des esprits, quand tu nous tiens ! En somme, pour répondre au post inepte d’un courageux anonyme, le sèche-cheveux à 5 dollars justifie la destruction d’emplois, de commerces locaux, du tissu urbain, etc. Les chômeurs, RMIstes et autres laissés-pour-compte, ainsi que ceux, de plus en plus nombreux, des classes moyennes, même aisées, qui peinent à se payer un logement se consoleront en achetant à bas prix la camelote chinoise qui nous est servie sans étiquetage d’ailleurs (des fois on voudrait savoir !) tandis que l’hyper-caste des dirigeants surpayés (voir M. de Castries, d’AXA, qui délocalise à tout vat tandis que son pactole de stock-options frôle les 200 millions d’euros)veille sur le meilleur des mondes. Arrêtons de prendre le terme « protectionnisme » pour un gros mot : un Etat qui ne protège pas ses citoyens faillit à sa mission.


    • Albator (---.---.229.236) 1er décembre 2006 11:28

      « En somme, pour répondre au post inepte d’un courageux anonyme, le sèche-cheveux à 5 dollars justifie la destruction d’emplois, de commerces locaux, du tissu urbain, etc. »

      Vous n’aimez pas la concurence ? Tant pis pour vous, c’est à vous de vous adapter, pas aux clients.

      « Arrêtons de prendre le terme »protectionnisme« pour un gros mot : un Etat qui ne protège pas ses citoyens faillit à sa mission. »

      Mais oui ma grande, protectionisme, seche cheveu à 200€, salaire de merde, belle perspective...


    • Mjolnir (---.---.159.247) 1er décembre 2006 12:04

      @Albator

      Je vous conseille ce livre : http://www.monde-diplomatique.fr/publications/atlas/2006

      Vous verrez quelle (petite) partie du monde est devenue beaucoup beaucoup plus riche et quelle (grosse) partie est devenue beaucoup plus pauvre.


Réagir