L’iniquité entre univers financier et univers productif
Las des critiques du système financier, l’auteur se penche sur les (dys)fonctionnements entre univers financier et univers productif. A la charnière, se trouve le système bancaire, dont la lecture des règles permettent de voir rapidement que les dés sont pipés.
De la création monétaire aujourd’hui
Les critiques formulées contre les marchés financiers aujourd’hui sont nombreuses. Même si elles émanent d’une certaine frange politique et ne laissent pas insensibles le citoyen, on est rapidement frustré des seuls chiffre cités : 97% de la masse monétaire est entre les mains des financiers, 3% est dans la production, etc.
Comment la bipolarité du capitalisme s’exacerbe-t-elle à ce point ? Pour cela, il faut se plonger dans les arcanes du fonctionnement des banques.
Les banques ont le monopole de création-destruction de monnaie scripturale, suite à l’article 104 des accords de Maastricht. Comment cela se passe-t-il ?
Lorsque vous allez à la banque demander un emprunt, ne croyez pas qu’il est indispensable que la banque ait la somme requise dans ses coffre-forts afin de satisfaire votre besoin. Elle n’ira pas non plus piocher dans les épargnes bloquées des autres déposants, elle créera ex-nihilo le capital de l’emprunt. Les banques commerciales sont tenues de limiter cette création à hauteur de 90% des dépôts à vue, mais grâce à l’effet multiplicateur de crédit (2), le système bancaire peut offrir jusqu’à 6,5 fois en capital le montant des dépôts à vue. Lorsque vous rembourserez les mensualités, il détruira le capital engagé, mais vous réclamera en sus l’intérêt, et c’est là que ça se gâte.
Par ailleurs, l’intérêt demandé par le système bancaire n’est plus de 4% (taux actuel) mais peut monter jusqu’à 26% par rapport au montant des dépôts à vue, grâce toujours à l’effet multiplicateur de crédit, somme qu’elle ne possède pas.
On constate donc que le système bancaire réclame 4% de monnaie par an en plus qu’il n’a créé. Mais au bout de 10 ans, c’est 50% de plus d’argent réclamé qu’il n’en a créé. Je vous épargnerai les chiffres des emprunts immobiliers actuellement à 30 ans en France, ou les OAT d’état d’échéance 50 ans. Le système bancaire provoque donc un effet de rareté durable sur la monnaie.
Si l’on somme l’endettement des entreprises, des états et des particuliers, ramenés à chaque citoyen, il est de 165% par français, de 295% par américain, cet endettement ne pouvant mécaniquement que croître.
Comment le système productif, les états et les particuliers réussissent-ils à surnager dans ce diktat monétaire ?
- en s’endettant toujours plus ;
- en déclarant certaines entreprises, particuliers ou états en cessation de paiement, afin d’assurer la solvabilité des autres qui auront mieux tiré leur épingle du jeu ;
- en augmentant les prix des produits (inflation) consommés par le système bancaire, privilégié puisqu’il est le primo-consommateur de l’argent permanent qu’il a créé ; On pourrait se demander pourquoi le secteur économique ne pourrait s’émanciper en augmentant l’inflation, c’est oublier le rôle de la BCE ou de la FED qui sont là pour prendre en étau le monde productif (hors banques et finances) en relevant les taux d’intérêts dès que l’inflation pointe son nez.
On peut déduire de cet état de fait, que nous avons devant les yeux un mécanisme prépondérant de la machine à exclure et à concentration de richesse.
Margritt Kennedy, économiste allemande, a calculé que le coût de l’intérêt rentre à hauteur de 45% du prix final du produit hors taxe, sur un panel de 25 millions de consommateurs allemands, c’est dire.
Dès lors, on comprend très bien que le système de production-consommation soit soumis à une ponction financière récurrente asséchant inéluctablement ses poches, et allant alimenter l’accumulation de capital à des fins spéculatives, essentiellement parce que les transactions financières ne sont pas taxées, contrairement aux processus de production.
L’adage populaire suivant, qui stipule que "l’argent
travaille" est foncièrement erroné. Ce n’est que le labeur qui puisse
permettre de rémunérer le capital.
Il est tout à fait cohérent qu’un individu possédant un bien ou du capital
puisse léguer la jouissance de ce bien ou de ce capital à autrui afin de
toucher un dividende, car pendant ce temps, il s’interdit lui-même de faire
fructifier directement cet avoir. Or, comment ne pas dénoncer ce privilège
détenu par les banques, qui ne possèdent effectivement pas ce bien, mais qui
peuvent toucher des intérêts énormes par effet de levier sur une coquille vide
qu’est la création monétaire ex-nihilo ?
C’est très clairement un abus de pouvoir qui explique l’esclavage moderne, obligeant les individus, les entreprises et les états à s’entre-déchirer afin de préserver leur solvabilité. Par ailleurs, alors que le système productif est capable de surproduction, les règles régissant la création de monnaie, toujours plus rare, ne permettent pas de mettre la monnaie suffisante en face de chaque produit. Cette inadéquation produit/monnaie est le vecteur essentiel du chômage.
Voyons maintenant la situation de l’état français.
L’endettement français (hors retraites des fonctionnaires à venir à hauteur de 1200 milliards d’euros annoncés par Thierry Breton) est actuellement également de l’ordre de 1200 milliards d’euros. L’accumulation du paiement des intérêts depuis 1980 explique ce déficit à hauteur de 600 milliards d’euros.
Par ailleurs, la monnaie, telle que nous la connaissons aujourd’hui, est un bien public car l’euro est une monnaie (inter-)régalienne. Or l’abus de pouvoir des banques est de se permettre de créer ex-nihilo de la monnaie, afin de toucher les intérêts versés par les états. C’est ce que l’on peut appeler un impôt privé ou dîme bancaire pour reprendre les termes d’Henry Durrenbach (3), à hauteur de 45 milliards d’euros par an.
Très clairement aujourd’hui, les états plâtrent les tares de
cette règle bancaire illogique mathématiquement, puisque leur crédibilité leur
permet de s’endetter
massivement, les même banques leur accordant toute leur confiance.
En aparté, ne croyez pas que nos hommes politiques vantent les mérites de la croissance gratuitement. La croissance (ou création de valeur) est indispensable pour subvenir à la soif en devises que nous impose le système bancaire.
Cependant, ce petit jeu ne devrait tenir plus très longtemps, des considérations sociales (vieillissement de la population, donc retraites) vont rapidement venir mettre à genoux ces états qui ont abusé de la planche à billets, qui se sont discrédités, et qui ont abandonné leurs prérogatives de création monétaire au profit du secteur privé.
(1) : http://mjp.univ-perp.fr/europe/1992tuep3.htm
(2) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_multiplicateur_du_cr%C3%A9dit
(3) : http://french.epochtimes.com/news/6-5-30/4336.html
Pour aller plus loin (l’auteur de cet article n’est lié à aucun de ces
organismes ou sites) :
http://assoc.orange.fr/aded/
http://www.societal.org/
http://reomaohi.free.fr/ecofinance/unotregarsurleco.htm
184 réactions
-
Tzecoatl
3 août 2006 00:11
Pour précision, en France, pour établir une banque, il existe une comission état-banques qui décide si vous avez l’autorisation de devenir banquier. Il faut donc obtenir l’accord de la concurrence pour le devenir, c’est un peu grotesque tout de même. Mais on peut comprendre que c’est un métier à ne pas laisser entre toutes les mains, remarque au cas où ce ne serait pas déjà le cas
-
-
Tzecoatl
3 août 2006 00:29
J’ai appris dernièrement (de par le monde) qu’Alternatives Economiques était un des membres fondateurs d’Attac. J’ai apprécié cette revue car elle avait un point de vue assez original à l’époque, voire marginal, même si son égalitarisme outrancier m’énerve un peu. Donc traiter le bébé Attac uniquement de marxiste, c’est vraiment trop réducteur, puisqu’ils essayent plutôt de corriger la situation (rien n’est parfait). Les libéraux, hélas, n’invitent qu’à une vision strictement manichéenne, dont la pertinence s’est arrêtée en 1989. S’ils ont été pertinents, leur radicalisme actuel m’inquiète.
-
Tzecoatl
3 août 2006 02:03
Dafrey, on peut continuer à jouer à ce petit jeu longtemps, il n’en ressortira rien.
Un des points où le libéralisme est décevant, c’est qu’il espère résoudre tout les problèmes avec la seule notion d’individu et toute la logique est basée là-dessus.
Sans passer par l’organisation des fourmis en société, pour qui sait ce que l’émergence signifie, comprendra indubitablement l’intérêt des citoyens à concentrer les fonctions régaliennes au sein d’un état (loin d’être parfait, mais c’est celui que la majorité mérite).
-
-
-
-
Tzecoatl
3 août 2006 00:47
Je ne suis pas nostalgique de l’étalon-or, où alors je le serais pour des raisons que j’ignore. Effectivement, la limite de la masse d’or (75 000 tonnes) rendrait peu crédible le retour à un tel système. Toujours le problème récurrent de la bonne masse monétaire. D’ailleurs pourquoi le système actuel n’autorise que la création-destruction autour du capital (création lors de son acquisition, destruction lors de son remboursement), pourquoi n’irait-il pas de même du travail (création monétaire lors de la production, destruction lors de la consommation). L’idée n’est pas de moi, mais de André Jacques Holbecq (toutes réserves par ailleurs).
-
Tzecoatl
3 août 2006 01:48
Je ne vais pas répondre à tes questions sur l’or, car je pense que tu as toi même les réponses.
Le problème de la régulation de la masse monétaire, c’est que s’il y en a trop, cela provoque sa dépréciation, et donc l’inflation, s’il n’y en a pas assez, cela provoque essentiellement le chômage et l’atonie économique.
Je n’aime pas tout le programme proposé par Andre-Jacques Holbecq, mais il me semble que la création-destruction de monnaie autour du travail puis de la consommation est plus qu’intéressant. C’est une idée qui mérite d’être défrichée pour voir ce qu’elle donne, l’économie n’étant pas une science exacte.
Je ne peux que te rejoindre sur l’obsolescence du système bancaire en général, le grief principal de mon article étant une dérive d’une modernisation du secteur bancaire qui a été mal menée.
-
-
-
Tzecoatl
3 août 2006 09:56
Seul la BCE crée la monnaie centrale, et c’est une monnaie qui circule entre BCE et banques privées : http://www.chomage-et-monnaie.org/Documents_html/F4_Banque_centrale.html
N’en déplaise à certains, la BCE est indépendante et ses décisions sont prises sur les thèses d’économistes et les objectifs que lui fixent ses statuts.
Relisez l’article 104 du traité de Maastricht.
-
-
-
Tzecoatl
3 août 2006 10:11
Je ne peux qu’abonder dans ce sens. D’ailleurs, au prix du lingot aujourd’hui, l’or, du fait de sa rareté, ne permettrait pas de résoudre les crises aujourd’hui.
Citation : " Phénomène similaire, un euro investi à la naissance de Jésus-Christ à 4% d’intérêts aurait permis d’acheter en 1750 une boule d’or égale au poids de la Terre. En 1990, ce même euro aurait permis d’acheter 8.190 de ces boules d’or." source : http://daudon.free.fr/page150.html
-
-
-
-
-
Tzecoatl
3 août 2006 11:28
« Comprend rien à vos fariboles. Pourquoi le taux passe de 4% à 26% ? Même si elle préte plus, le taux reste de 4% ! (On n’aditionne pas les taux). »
L’effet multiplicateur du crédit permet au système bancaire de prêter 6,5 fois le dépôt a vue intitial, car les crédits font les dépôts. Nous avons donc 4% x 6.5 = 26 %, maximum mathématique par rapport à un montant déposé de monnaie permanente.
« Par ailleur pour rembourser ses interets, vous passez complétement sous silence la création de valeur. Le résultat final de l’opération, c’est 4% de monnaie EN PLUS pour tout le systéme économique, minimum (En fait beaucoups plus, car création de valeur de l’emprunteur, donc valeur de l’emprunt+création de valeur). »
Oui, lorsque les croissances européennes tournent entre 1% et 2,5 %, visiblement la création de valeur ne suit pas la ponction bancaire. Et l’inflation n’est pas création de valeur à ce que je sache. Reprenez le fait que le taux d’endettement de chaque français (état, entreprises, particuliers, mais pas uniquement le fait des banques, je vous l’accorde) cumulé est de 165%, j’ose espérer que vous entrevoyez après quelle crise nous courrons.
« les entreprises peuvent créer sans probléme leur propre monnaie si besoin. »
Une entreprise qui a des capitaux est comme un financier, elle touche des intérêts sur des capitaux qu’elle possède, il n’y a pas de création de monnaie par ce biais. Et la création de valeur n’est pas une création monétaire.
« Toutes vos prémices sont fausses, vos raisonements aussi.. »
Excusez-moi, mais les votres également.
« Si l’on finance des investissements, ils en résulte une création de valeur et de l’emplois, (l’offre crée la demande), et il n’y a aucune difficulté à rembourser une dette de 4%. »
C’est exactement le cas de l’état français, or l’augmentation du déficit annuel est quasiment équivalent aux intérêts du. Et personne ne sait comment résorber ce déficit.
« Vous semblez croire qu’on manquerait de monaie, le taux d’inflation prouve le contraire. »
Les taux d’inflation ne sont pas excessifs, ormis l’immobilier (qui ne rentre pas dans le cadre de l’indice de l’INSEE) qui est dans une bulle spéculative (2 millions de logement vides d’après DAL). Et il serait plus que réducteur d’assimiler uniquement l’inflation à la surabondance monétaire.
" Et puis Par ailleur il est normal de controler la masse monétaire, car sinon justement, l’argent perd sa valeur (et en passant, vous n’avez pas déduit l’inflation de vos taux) Les taux d’interets sont actuellement bas. Il n’empéche que l’argent est rare, la rareté est le fait de base de l’économie."
Au fond, votre erreur, c’est que pour vous, il n’y a pas augmentation des richesses, mais une croissance zéro. Dans ce cas la évidement, l’emprunteur ne peut pas rembourser..."
Avec un taux d’endettement de 165%, une croissance inférieure aux taux d’intérêts demandés (vous pouvez si vous le souhaitez retrancher l’inflation), le débiteur français ne peut pas s’en sortir. La rareté, est, dans le cas de la monnaie, sciemment ajustée par la BCE. La rareté n’est plus le seul paradigme de l’économie.
-
-
Tzecoatl
3 août 2006 11:53
Effectivement, Olivier, les banques françaises détiennent 5% de la dette nationale. source : http://www.aft.gouv.fr/article_960.html?id_article=960&id_rubrique=163
Cependant, le système français prévoit que si l’état emprunte auprès de la Banque de France, celle-ci lui reverse les intérêts (source Henry Durrenbach). Or, l’article 104 du traité de Maastricht empêche la Banque de France d’émettre des emprunts.
Je vous laisse imaginer les conséquences d’un créancier, même n’étant détenteur que de 5% de la dette, et pratiquant des taux à 0%, sur l’ensemble du panel des détenteurs de créance.
-
-
Internaute
3 août 2006 12:03
L’or ne peut plus être un support monétaire pour la bonne raison que la richesse d’une nation ne vient pas des tonnes d’or qu’elle a acquises, soit parce qu’elle a la chance d’en avoir dans son sol, soit parcequ’elle est allée le voler chez son voisin (Cf le Directoire qui envoie le Général Bonaparte en Italie avec mission de ramasser tout l’or qu’il y trouve pour renflouer les caisses de l’Etat français). Cette idée est révolue. La richesse d’une nation est la somme de ce qu’elle produit, c’est à dire du travail effectif de ces habitants. Cette mine est inépuisable alors que les mines d’or s’épuisent. En conséquence si on gardait l’étalon-or on irait inéluctablement vers une revalorisation sans fin de ce métal et on aurait des pièces de plus en plus petites jusqu’à devenir microscopiques et inutilisables.
Ceci répond aussi au commentaire sur la masse monétaire. Elle est bien à la mesure de la richesse créée, et doit suivre l’accroissement du PIB. Les autorités monétaires ont à charge de maintenir cet équilibre. Quand il est rompu on sombre dans la dévaluation.
La création de la BCE a été une bonne chose car elle détachait la création de la monnaie des convoitises des politiques en place. Le problème est qu’ils ont trouvé la parade. Puisqu’ils ne peuvent plus dévaluer leur monnaie pour payer les choses qu’ils ont acheté alors qu’ils n’ont pas d’argent (toutes les promesses électorales qu’il faut bien financer un jour ou l’autre), ils se sont endettés. Quand on accuse la création de l’Euro d’être responsable de l’endettement des pays européens,c’est de la mauvaise foi. Par conséquent, la première chose à faire aujourd’hui et d’interdire aux gouvernements de s’endetter.
Pour info, entre 1900 et 1914 on payait en or et en argent et l’inflation a été de 0% sur cette période. Il a fallu attendre 1986 pour revenir à une inflation inférieure à 4%.
Le financement des entreprises par l’accionariat est la vraie solution à tous ces problèmes. En effet, il n’y a aucune création de monnaie mais seulement un transfert de monnaie entre les actionnaires et l’entreprise. Evidemment, cette solution hérisse tous les gauchos qui préfèrent le financement complètement immoral par la dette et le paiement sans fin d’intérêts aux banquiers.
Aujourd’hui, nous sommes dans l’absurdité où le paiement des intérêts de la dette rentre dans les comptes des dépenses des entreprises et donc diminue la masse imposable en fin d’année alors que le paiement des dividendes aux actionnaires rentre du côté des bénéfices et paye l’impôt avant d’être distribué (où il paiera encore l’impôt sur le revenu). Autrement dit, un bon PDG se doit d’endetter son entreprise plutôt que de lever du capital en bourse. La déviance ultime de ce système se trouve dans les LBO ou Leverage Buy Out. Un cadre félon se met d’accord avec des financiers pour lui prêter de l’argent afin qu’il rachète une part majoritaire dans la société convoitée et fasse financer ce rachat, une fois nommé PDG, par une dette qu’il s’engage a contracter au nom de l’entreprise qu’il vient d’arnaquer. Franchement, bien qu’il n’y ait pas de sang versé, cette technique n’est rien d’autre que la prise sauvage du château avec échelles et balistes. Elle ne crée aucune richesse et ne fait qu’handicaper l’entreprise.
-
-
Tzecoatl
3 août 2006 14:14
Je veux bien croire que cet économiste est été exceptionnel, sa pensée est proche de l’ordolibéralisme allemand. Voir ses écrits sur : http://www.catallaxia.org/sections.php?op=listarticles&secid=28
Si on applique sa pensée aujourd’hui, cela revient essentiellement à libéraliser les taux d’intérêt, aujourd’hui rôle qui incombe aux banques centrales (FED, BCE). Ces taux d’économistes (politisés pour certains) ne réflètent pas exactement les nécessités économiques.
Il est possible que des taux excessifs pratiqués par les banques centrales concentrent les richesses dans la nébuleuse financière au détriment du secteur productif. Ce dont je me méfie, c’est si nous laissons les banques pratiquer les taux d’intérêts qu’elles souhaitent, cela n’améliore pas grand chose, vu la propension du secteur bancaire à se cartelliser (ex : GIE cartes bancaires).
Voilà où je demeure sceptique face à un discours essentiellement libéral.
-
Tzecoatl
3 août 2006 17:09
Jean Rueff est effectivement un libéral de gauche. Sans avoir sa carrière (loin de là -rires-), c’est aussi une étiquette dans laquelle on pourrait me placer.
-
-
Tzecoatl
3 août 2006 14:00
@Jesrad, qui a écrit : « Elle a juste permis de transférer les convoitises des Etats vers le système bancaire. » Là-dessus, je te rejoins (puisque tu déclares que tu es anarcho-capitaliste, c’est tout de même une gageure que nous puissions nous comprendre, et je ne peux que m’en féliciter). Par contre, je ne connais pas la définition de catallarchiste. Le problème, c’est que lorsque l’état (exactement les banques nationales) se finançait par lui-même, il n’endettait pas le péquin moyen. Aujourd’hui certains privilégiés privés le font au détriment des autres. Afin de rétablir l’égalité de droit, soit on recentre la création monétaire autour de l’état (position étatiste) soit tout le monde a le même droit (changement de comptabilité pour les entreprises par ex).
Notez bien que mon article ne critique pas l’actionnariat, qui prélève des dividendes grâce aux capitaux qu’il possède et qu’il a placé, ce qui moralement n’est pas accusable et ferait l’objet d’un autre débat. Surement, certaines pratiques actionariales sont odieuses, mais plus difficiles à démonter.
-
Forest Ent
5 août 2006 02:17
Je n’ai sans doute pas tout compris, mais il me semble que l’article traite au moins deux sujets, dont les ratios prudentiels et le traité de Maastricht.
Pour ce qui est de Maastricht, ce traité est évidemment inapplicable tel quel, et la BCE n’est pas une banque centrale. Lui avoir confié comme seule mission le contrôle de l’inflation est tout à fait catastrophique.
Pour ce qui est des ratios : les banques surprêtent les dépôts depuis 300 ans. Ce n’est pas en soi anormal. Mais si c’est fait avec excès, cela peut créer des bulles. Il y a donc effectivement une bonne et forte question de savoir quels sont les ratios prudentiels à faire appliquer, d’autant plus que les actifs sur lesquels ils s’appuient sont souvent eux-mêmes soumis à évaluation, et il risque d’y avoir un cercle vicieux entre surévaluation des encours et emission de crédits. Mais quelle est votre proposition en ce domaine, indépendamment de Maastricht ?
.
-
Tzecoatl
5 août 2006 18:00
Non, il me semble que vous confondez coefficient multiplicateur de crédit (rapport entre monnaie temporaire et monnaie permanente) et ratios prudentiels (ratio Cooke, bientôt ratio Mac Donough). Cepdendant, à votre démarche, le premier est une conséquence des seconds.
Vous décrivez bien une des raisons des bulles spéculatives. Les réponses qui ont été apportées jusqu’à présent sont plus de rigueur comptable (lois Sarbanes-Oxley aux Etats-Unis http://www.lexposia.com/pages/dossiers/lex04_dossiers_sarbanesoxley.htm )
Par ailleurs, il me semble difficile d’apprécier un bien toujours à sa juste valeur, mais les lois du marché risquent de se retourner contre les intérêts de celui qui a sciemment surévalué son bien (ex : bulle immobilière) en recquérant au crédit. Donc, il me semble fortuit de proposer des règles à ce sujet, le marché via les krachs s’en chargera à posteriori.
-
Tzecoatl
5 août 2006 18:11
PS @ FOREST ENT : On pourrait indexer l’évaluation comptable des actifs sur l’inflation sectoriel par exemple (des fois que les chiffres de l’INSEE soient fiables).
-
Forest Ent
6 août 2006 03:27
Je ne pense pas avoir confondu ratios et coefficients, mais comme vous aviez l’air de trouver les coefficients excessifs, j’en ai déduit que vous trouviez les ratios trop élevés.
Compter sur les krachs pour réguler le système bancaire me semble un peu hasardeux, car les banques ont ensuite tendance à ne plus rien prêter pendant un moment, ce qui ne va pas pour allèger la rareté dont vous parliez.
Indexer les actifs sur des indicateurs macroéconomiques généraux ne répond pas entièrement au problème : comment valoriser un nouvel actif dans un domaine spéculatif ?
Et quelle est la valeur de surprêt qui vous semblerait raisonnable ?
-
-
-
Tzecoatl
5 août 2006 16:46
@Jean Pierre, Je suis d’accord avec vous, sauf que le dépot initial en monnaie permanente ne rentre pas en ligne de compte, donc d’après vos calculs qui sont exacts, je dirais 9.
Mathématiquement, vous avez raison, dans les faits en France, c’est 6,5 fois de masse monétaire temporaire (par l’emprunt) en circulation que de monnaie permanente (http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_multiplicateur_du_cr%C3%A9dit) , aux Etats-Unis c’est 19 fois plus (5% de monnaie permanente pour 95% de monnaie temporaire).
Par ailleurs, les banques font appel à la titrisation (vente d’actifs de créance) afin d’améliorer leur solvabilité. (http://72.14.221.104/search?q=cache:TKknCpwFKuoJ:www.droit.univ-paris5.fr/dess-bf/memoires/database/memoires/00658.doc+ratio+mcdonough&hl=fr&gl=fr&ct=clnk&cd=71)
-
Forest Ent
6 août 2006 17:06
Remarque de pure forme : il n’y a quand même pas besoin de deux pages de tableur pour calculer la somme d’une série géométrique de raison 0,9.
.
-
-
-
Damien G.
6 août 2006 13:45
« Tzecoatl a écrit : 97% de la masse monétaire est entre les mains des financiers, 3% est dans la production, etc »
la comparaison n’est pas adéquate. ce qu’il faudrait comparer, c’est la valeur des actifs physiques (ce qui engloble la production de bien de consommation et d’équipement, aus sens large)et ce qui contribue à sa réalisation (en claire, les personnes et leurs besoin de formation et de santé), le tout comparé à la masse monétaire globale en circulation sous toute ses formes.
-
-
-
-
-
-
-
Damien G.
12 août 2006 15:36
« elle utilise une matière première qu’elle transforme »
en fait, c’est plus un processus juridique, contactruel, et comptable qu’une « transformation » économique au sens strict.
-
-
-
-
-
