Le libéralisme, quel libéralisme ?
La semaine dernière, on pouvait visionner sur les chaînes hertziennes deux reportages susceptibles de faire réfléchir sur la sociologie politique de notre pays. L’un analysait la situation socio-politique en Suède, fief de la social-démocratie, l’autre celle du Canada, pays libéral. Ne semblerait-il pas qu’il existe pourtant des convergences ?
Le premier traitait de la Suède. Dans ce bastion de la social-démocratie, très haut au palmarès des prélèvements obligatoires, l’équipe de journalistes français avait choisi de suivre le ministre de l’Education, Turc immigré, ancien leader syndical, parvenu aux plus hautes fonctions de l’Etat dans son pays d’adoption, qui pouvait se payer le luxe, lors de ses meetings, de plaisanter rétrospectivement sur son parcours exemplaire : "Lorsque j’étais jeune, en Turquie, je ne me voyais pas destiné à autre chose qu’à devenir berger."
Le gardien de moutons devenu ministre dans le bastion de l’archaïsme social-démocrate conviait alors l’équipe à suivre son déjeuner. Déjeuner au sommet, ce jour-là, puisque le ministre de l’Education avait pour commensal la ministre de la Défense. Tous deux se retrouvaient donc... à la salle à manger commune installée dans les locaux du Premier ministre. Le réfectoire des ministres ! 6 euros maximum par repas et par personne. On leur apprit que leurs homologues français pouvaient avoir 10 personnes dédiées uniquement à leur cuisine. "Tu entends cela, Ahmed ?", plaisanta le ministre de l’Education en interpellant le cuistot de la cafét. D’un seul coup d’un seul, on se surprenait à partager son étonnement.
Le second reportage avait, lui, choisi le Canada, puisqu’il paraît que le Canada est le pays qui fait actuellement rêver les Français. Même si on découvrait que derrière les effets de (petite) annonce, la réalité de l’Alberta n’était pas aussi rose qu’elle promettait de l’être, il fallait bien reconnaître qu’il existe un miracle économique canadien. Le reportage était d’ailleurs construit sur une hypothèse intéressante : La France d’aujourd’hui se situe au même stade que le Canada des années 1990. Même dette, même chômage. La question était alors : comment le Canada a-t-il fait pour devenir en dix ans le premier de la classe ?
Lorsque le Parti libéral arrive aux affaires, il commence par une mesure très simple : tous les salaires des fonctionnaires sont bloqués, à commencer par ceux des membres du gouvernement eux-mêmes. "On a laissé les cadillacs au garage", dit Jean Chrétien. Bien sûr, cela n’était qu’un effet d’annonce. Sans doute. Mais on se prenait à penser que cet homme avait tout compris. Et l’instant d’après, on réalisait que ce n’était d’ailleurs pas si complexe.
Le verbe, et la méthode. "Plutôt que d’amputer chaque budget de 10%, on a dit aux ministres : sur 4 projets, vous en gardez un, et vous abandonnez pour l’instant les 3 autres". Mais celui-là, on lui donnait des moyens." On notait le passage d’une gestion par budget à une gestion par projet, on enregistrait la réduction d’effectifs dans l’administration, ciblée particulièrement sur les process de multi-contrôle, on s’émerveillait du pragmatisme et louait le courage politique, lorsque le reportage revenait à Paris. Jean-Pierre Raffarin, bon connaisseur du Canada paraît-il, était interrogé sur le succès de ses collègues d’outre-Atlantique. On vit donc notre ancien Premier ministre réformateur déambuler sous les dorures du Palais du Sénat, serrer quelques mains devant les caméras, avant de prendre place sur le velours rouge d’un large fauteuil et déclarer : Chrétien, un grand politique, mais avant tout : un grand manager !
Bien entendu, la juxtaposition est aisée, mais le reportage y incitait : voilà donc ce qu’en France, on appelle le libéralisme. Et on ne se contente pas de le dire : on le proclame, on le crie, on le hurle, on nous dit que nous n’avons plus le choix, on nous dit qu’il faut suivre la voie, que la France est le pays de l’archaïsme, que l’ordre mondial est libéral et qu’il faudra bien nous y plier ! Admettons. Mais de quoi parle-t-on exactement, lorsqu’on parle de libéralisme ?
27 réactions
-
-
-
-
-
-
Sylvain Reboul
28 mars 2006 08:57
Le libéralisme est la position qui refuse de sacrifier les droits des individus à quelque forme de despotisme que ce soit.
Or celui-ci peut être politique, idéologique et religieux mais il est aujourd’hui, dans les pays qui se prétendent à tort ultra-libéraux, principalement économique. Lorsqu’une couche sociale transnationale, en effet, monopolise le pouvoir économique de telle manière qu’elle impose ses intérêts hégémoniques sans contre pouvoir suffisant dès lors qu’elle s’empare ou neutralise le pouvoir politique en profitant de la mondialisation (ex : chantage à la délocalisation des capitaux et des investissements), son pouvoir sans limite devient despotique.
Le pouvoir despotique du capital financier transnational est appellé ultra-libéral car il prétend être au service de la liberté économique individuelle socialement dérégulée ; mais il s’agit de la liberté des forts contre les faibles, d’autant que cette « liberté » vise à réduire la concurrence qui est, dans une économie de marché, la marque du libéralisme.
Néamoins La mondialisation est aujourd’hui incontournable et est en elle-même positive en cela qu’elle peut tendre à égaliser les niveaux de développement dans le monde ; ce qui manque encore c’est une régulation politique internationale capable de s’opposer aux effets sociaux destructeurs et de violence sociale, que sans contre pouvoir politique la mondialisation de l’économie génère.
Ce qui a permis la régulation politique du capitalisme dans un cadre étatique grace à des institutions démocratiques est aujourd’hui menacé par la mondialisation ultra-libérale (traduisez anti-libérale) ; Or le capitalisme national n’existe plus (et les rodomontades concernant la défense du patriotisme économique sont des illusions absurdes) ; dans ces conditions tout retour au protectionisme (anti-libéral) serait catastrophique économiquement et socialement ; Il n’y a qu’une issue à ce décalage entre l’internationalisation irreversible et non souhaitable de l’économie et le nationalisme obsolète de la régulation sociale, c’est l’internationalisation progressive des droits sociaux , à commencer en l’Europe.
L’internationalisation des droits sociaux est la seule issue libérale, socialement progressiste à la dictature anti-libérale ( traduisez ultra-libérale) du capitalisme financier et spéculatif dérégulé. Ce que déjà A.Smith avait compris, losqu’il s’en prenait justement aux effets économiques de la spéculation à court terme, tout en refusant la position protectioniste (anti-concurrentielle) et mercantiliste.
-
-
-
-
-
-