jeudi 27 octobre 2011 - par Denis Bloud

Les « Dettes » sont virtuelles !

Une réflexion macro-économique est nécessaire afin de comprendre l’impasse du système financier actuel : conformément à l’article 123 du Traité de Lisbonne, les Etats signataires sont obligés d’emprunter sur les marchés privés car ils ont l’interdiction absolue de créer leur propre monnaie nationale et donc d’exercer leurs fonctions régaliennes traditionnelles. L’ouverture de crédits par les banques privées est une création de monnaie scripturale (ex-nihilo), instituant donc des dettes purement comptables. Ces emprunts appellent toutefois un double remboursement en monnaie réelle (capital+intérêt), créant ainsi une spirale de paupérisation car la monnaie correspondant à l’intérêt exponentiel n’a pas été créée.

Il y a confusion entre l’argent réel et l’argent qui n’est que virtuel car constitué de crédits. Il s’agit de 2 masses monétaires différentes mais les dogmes anciens décrètent qu’il faut leur appliquer les mêmes règles : remboursement avec intérêts ! L’écriture des 51,8 millions d’euros « prêtés » par la Suisse au Togo a été simplement effacée (TG4-5/6/2011) de même que celle des 101 millions d’euros « prêtés » par la France au même pays : personne n’a été lésé car ces crédits ont été consommés comme de simples tickets de métro à jeter après usage. Et pourtant Sarközy s'est farouchement opposé, au G8, à toute idée d'une restructuration de la dette de la Grèce : "si la restructuration signifie qu'un pays ne rembourse pas ses dettes, c'est non ! " s'est exclamé l'Elyséen qui visiblement se sent plus solidaire des Togolais que des Grecs : jusqu’où ira ce sadomasochisme financier ?

Ces écritures remplacent les injections de monnaie par planche à billet régalienne et peuvent donc être retirées des bilans (effacement) sans inconvénient (comme un timbre-poste oblitéré après avoir rempli sa fonction d’acheminement). Le taux de fonds propres des banques « prêteuses » est largement inférieur à celui des Etats emprunteurs, dont les fonds propres se mesurent à leurs inestimables actifs nationaux. Le seul prix Nobel d’Economie français (1988), Maurice Allais, avait parfaitement compris l’origine de ce blocage puisque, dans l’édition du 20 octobre 1988 du journal « Le Monde », il écrivait ceci : « Il n’y a pas de différence aujourd’hui entre le métier de banquier et celui de faux-monnayeur. » (suite sur http://dbloud.free.fr/monnaie.htm)

17 r�actions

ROBERT GIL 27 octobre 2011 10:47

La grande majorit� de l’argent existe seulement sous forme de chiffres dans des comptes bancaires. Par la loi, ces chiffres ont la m�me valeur que des billets de banque et des pi�ces de monnaie. Une petite r�serve d’argent r�el suffit pour faire face aux besoins courants. La loi stipule le minimum des r�serves que les banques doivent maintenir. C’est souvent quelque chose comme 10 % � 20%. Lorsque vous allez faire un emprunt dans une banque, le banquier ne regarde pas s’il a de l’argent � vous pr�ter : il le cr�e � la demande. L’argent n’est donc pas fonction de richesses produites mais de cr�dits, donc de dettes. Si toutes les dettes �taient rembours�es en m�me temps, il ne resterait donc dans les banques que le minimum pr�vu par la loi. Mais avec les int�r�ts, il faut rembourser plus que l’argent mis en circulation............

http://2ccr.unblog.fr/2011/05/07/creation-dargent-et-endettement-public/

R�pondre Lien permanent
JL1 27 octobre 2011 11:52

Denis Bloud,

Court mais bon ! Enti�rement d’accord avec vous au sujet de l’amalgame qui est fait entre les diff�rentes masses mon�taires. Comme disait si bien un ma�tre en la mati�re : � L’amalgame est l’arme des fascistes � (Nicolas Sarkozy !).

L’int�r�t vers� par les Etats aux banques ne serait justifi� que par le risque que courraient lesdites banques de ne pas recouvrer leurs cr�ances. Or ce risque est assum� non pas par le pr�teur mais par l’emprunteur, en l’occurrence l’Etat par le fait que ce sont les Etats qui sont les garants en dernier recours et qui �pongent les p�rtes en renflouant les banques. C’est UBU a pouvoir ! C’est m�me ce qui faisait dire � Jean-Louis Bourlanges, dans une confusion intellectuelle totale : � Les garants risquent de ne plus �tre solvables � ! Un comble : il voulait dire par l� sans doute, que le veau d’or serait bient�t an�mi� et finirait exsangue !

En somme, les banquiers ont mis en place une gigantesque pompe � phynance tr�s efficace qui marche dans les deux sens : un gouvernement bling bling creuse � tout va les d�ficits, et quand le peuple r�ussit � le renverser dans les urnes, c’est au profit d’un gouvernement de rigueur qui va faire payer le peuple une deuxi�me fois l’argent qu’on lui a extorqu� une premi�re fois par ces d�penses somptueuses, ces cadeaux faits aux riches au nom d’un keynesianisme aussi perverti que st�rile.

Le FMI �crase l’humanit� (JM Harribey) : � Le FMI et l’Union europ�enne n’ont pas sauv� la Gr�ce, ils l’ont assomm�e (…) Il faut atteindre le degr� z�ro de l’incomp�tence �conomique pour ne pas comprendre que plus on impose l’aust�rit�, plus les chances de restaurer les finances publiques s’amenuisent parce que le ratio de la dette par rapport � la richesse produite augmente m�caniquement(…) Il faut avoir l’id�ologie n�olib�rale chevill�e au corps pour d�clarer � l’instar de Robert Badinter que � le FMI a retrouv� son �clat � ; et s’�merveiller de � l’excellence de son action � (…) Le FMI est un symbole : celui de l’argent, celui du pouvoir, celui de l’arrogance, celui du m�pris, le tout accompagn� du sentiment d’impunit� perp�tuelle �

R�pondre Lien permanent
Pascal CUXAC 27 octobre 2011 13:55

Bonjour,

Votre billet va dans des directions diff�rentes sans que l’on comprenne o� vous voulez en venir.

Concernant le droit r�galien, il faut bien que tous les �tats de la zone se mettent d’accord pour ne pas se servir directement � la banque centrale qui n’a plus de contrepartie valeur (or). Cela permet d’�viter une d�pr�ciation inconsid�r�e de l’€ et d’�viter que l’�go�sme de chaque �tat les pousse � se servir sans limite en �voquant toujours des motifs bancals.

Mais les dettes ne sont pas si virtuelles que cela ; en pratique, il n’y a pas de diff�rence entre argent scriptural ou fiduciaire car une majeur partie de l’argent ne circule pas en liquide mais plut�t par des �critures comptables num�rique ; pour s’en convaincre, il n’y a qu’� voir la part de notre salaire que nous retirons physiquement. Car, tous nos r�glements se font par moyen �lectronique.

Au demeurant, ce n’est pas s�rieux de comparer l’effacement de 100 millions du Togo aux 240 milliards dus par � la Gr�ce � des priv�s, des caisses de retraite,...

R�pondre Lien permanent
- Pascal CUXAC 28 octobre 2011 01:05
  
  Plusieurs choses posent probl�me ; car le sujet est vaste et complexe.
  Mais pour ce qui concerne les citoyens, il faut arr�ter de prendre la posture des �ternels victimes du pouvoir financier. Certes l’�tat s’est endett�, mais c’�tait pour le service public du pays. L’�tat d�pense annuellement 300 mia € dont 100 mia € sont emprunt�s. D’autres citoyens du monde ne b�n�ficient pas de telles dispositions. La chine peut se targuer d’avoir la plus grande solidit� financi�re, mais ses citoyens ont pay� le sacrifice et continuent encore � le faire.
  Et maintenant, apr�s avoir accumul� 1’700 mia € de dettes, on voudrait dire qu’il faut tout effacer et recommencer � 0. Pensez-vous un instant aux caisses de retraite qui d�tiennent 70% de ces placements obligataires ? Ce sont aussi des citoyens qui aspirent � bien finir leur vie.
  Donc il faut arr�ter avec ces pseudo th�ories en s’improvisant financier derri�re son �cran apr�s avoir visionn� du Etienne Chouard (qui ne se d�finit d’ailleurs pas comme tel) en pensant avoir compris tous les m�canismes
  
  R�pondre Lien permanent
- kev46 28 octobre 2011 11:05
  
  Je suis d’accord avec vous, il n’est pas s�rieux de comparer l’effacement de la dette du Togo avec celle de la Gr�ce. Effectivement, c’est principalement l’�pargne des citoyens nationaux ou �trangers (assurance vie, fonds de pensions, regime de retraites ...) que les institutions financi�res utilisent pour pr�ter aux �tats.
  
  Vous en conviendrait que cela repr�sente autant d’argent en moins que ces �tablissements peuvent pr�ter aux m�nages, PME ou multinationales. Pour compenser cela, elle recourt � la cr�ation mon�taire (c’est aussi pour compenser le remboursement des cr�dits pr�c�dents et ainsi maintenir la masse mon�taire) en empruntant de la monnaie centrale � la BCE (reserves obligatoire + un minimum de monnaie n�cessaire pour faire face aux retraits des clients) qui va leur permettre de cr�er de la monnaie scripturale (2 � 6 fois plus selon le contexte).
  
  Il va de soi que pr�ter � un �tat repr�sente un gros risque en cas de d�faut de celui ci vis � vis des sommes en jeu. Tandis que pr�ter au m�nages ou aux entreprises repr�sente un risque moindre �tant donn�e qu’il est peu probable que tous ces agents fassent d�faut en m�me temps (Hormis en cas d’irresponsabilit�s des banquiers qui propose des cr�dits � long terme � taux variable gr�ce � une succession de cr�dits � la banque centrale � court terme qui impose donc un taux variable, cf les subprimes). Lorsque la banque est s�rieuse, notre �pargne est utilis� � bon escient dans l’economie et sans trop de risque, cf la caisse des d�p�t et des consignation avec les livrets A, LDD.
  
  Ne serait t-il d�j� pas pr�f�rable d’�changer les r�les ? c.�.d notre �pargne uniquement pour les m�nages/PME et la cr�ation mon�taire pour les �tats (et bien �videmment toujours une partie pour les PME/m�nages �tant donn�e que l’�pargne ne suffit bien �videmment pas et que l’�tat ne peut assumer seul le recours aux cr�dit pour maintenir la masse mon�taire)
  
  Dans ce cas l�, cela voudrait dire que les banques empruntent � la BCE pour pr�ter aux �tats en prenant au passage des int�r�ts. Cela reste de la planche � billet (idem lorsque les banques cr�� de l"argent pour les m�nage ou les PME).
  
  Du coup rien ne nous emp�che d’autoriser les �tats � emprunter directement � la BCE. Pour eviter l’inflation, il suffirait de confirmer dans la constitution l’ind�pendance de la banque centrale tout en lui interdisant de pr�ter aux tr�sors publics de l’argent pour couvrir les frais de fonctionnement (qui doivent �tre couvert par les recettes de l’�tat) et en lui autorisant de leur pr�ter un montant limit� pour leurs investissements (par exemple d�ficit maximum 3% du PIB chaque ann�e et dettes maximal 30 ou 40%).
  
  De plus, les �pargnants n’auraient plus le risque de voir leur �pargne dilapid�e par le d�faut d’un �tat �trangers au sien !
  
  Nous pourrions donc arr�ter de payer les int�r�t de notre dette actuelle (on ne peut pas l�ser les �pargnants qui au final peuvent �tre chacun de nous), l’on peut �galement amputer au principal de chaque cr�ancier les int�r�ts qu’on leur � d�j� vers� et par le m�me coup on r�soud quasiment voir totalement le d�ficit (50 milliards environ d’int�r�t cette ann�e), en finissant avec les plans d’aust�rit�s, la d�gradation des services publics et de la protection sociale et les privatisations.
  
  N’est ce pas l� une solution r�aliste et viable ?
  
  NB : Je vous ferais remarquer �galement, que le fait de pr�ter � int�r�t aux �tat est tr�s inflationniste car l’�tat doit toujours emprunter plus pour rembourser les int�r�t, donc c’est encore plus d’argent en moins pour les m�nages/PME qui doivent donc recourir encore plus � la cr�ation mon�taire. Si l’�tat avait continuer � emprunter sans int�r�t � la banque de france depuis 1973, a dette nationale serait de 9% (bien entendu en emp�chant l’atat d’abuser de se pouvoir cf plus haut) et non de 87% ! La masse mon�taire augmente toujours de 10% par an. Et oui la planche � billet est toujours l�. On comprends ainsi mieux l’�rosion de notre pouvoir d’achat alors que l’insee nous donne une petite inflation � seulement 2% environ. L’inflation r�elle sur les prix finale est forcement au milieu des deux mais certainement pas � 2% !
  
  R�pondre Lien permanent
- Pascal CUXAC 28 octobre 2011 23:49
  
  @ stabilob0ss
  
  Selon votre raisonnement, il faut penser comme vous ou contre vous. Vous ne vous dites pas parfois qu’il y en a d’autres qui se sont donn�s le temps d’approfondir leur sujet et qui peuvent �tre plus critiques avec des raisons plus fond�s ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Pascal CUXAC 28 octobre 2011 23:59
  
  @ kev46
  
  Encore une fois, il faut essayer savoir que le plus important est non pas de comprendre le m�canisme de cr�ation mon�taire mais de sa valorisation. Les banques centrales n’ont plus de contrepartie or pour l’argent �mis donc toute �mission suppl�mentaire doit �tre justifi�e. Actuellement, la banque centrale �met r�guli�rement de l’argent en le pr�tant aux banques priv�es (� un taux directeur) selon la croissance �conomique afin que ce moyen de change des biens ne se rar�fie pas en entrainant un d�flation.
  
  Mais votre d�faut est de rester dans l’id�e qu’il faut trouver un autre moyen (plus pr�f�rentiel) pour continuer � emprunter. Je vous dis d’embl�e que l’emprunt � la banque centrale cr�era une inflation.
  
  Vous faites la m�me erreur de pens�e que Marine le Pen, car la gestion d�ficitaire qui incombe � tout gouvernement responsable est de se limiter � d�penser l’argent per�u. Si nous faisions cela, croyez moi que les gouvernements tol�reraient moins de niches fiscales.
  
  R�pondre Lien permanent
- kev46 30 octobre 2011 21:56
  
  Vous me dites d’embl�e qu’emprunter � la banque centrale va cr�er de l’inflation.
  Avec vous bien compris mon commentaire ?
  
  Imaginons ce qui se passe en partie aujourd’hui : `
  La banque centrale pr�te � un 1% � une banque commerciales qui re-pr�te � l’�tat � 3% (ce qui se passe en parti aujourd’hui � environ 20-30% des emprunts de l’�tat, le reste �tant issu de notre �pargne)
  Pourquoi l’�tat ne pourrait pas emprunter directement � la banque centrale � 1% voir 0% (car de toutes fa�on les b�n�fices seront revers�s � ce m�me �tat voir aux �tats pour la BCE) ?
  
  Cela aurait m�me pour effet de limiter l’inflation car il n’y aurait qu’un 1% de la somme emprunt� � cr�er pour couvrir les int�r�ts inexistants au moment du cr�dit au lieu de 3% dans le premier cas.
  Votre peur de l’inflation viendrait elle de l’id�e que le gouvernement abuserait automatiquement de ce moyen de financement gratuit et illimit� ? Vous n’avez alors pas bien lu mon post o� je pr�ne une banque centrale ind�pendante qui n’aurait pas le droit de pr�ter plus d’une certaine somme par an aux �tats (ce qui en plus repr�senterait moins qu’aujourd’hui). Tous ceci grav� dans la constitution avec pourquoi pas un recours au r�f�rendum pour tout amendement constitutionnelle. Ou se trouve le risque inflationniste ? Ne d�tournez pas votre r�ponse SVP !
  
  Tous les politiques qui affirment que ceci conduirait a un abus de la planche � billets nous confirme bien leur irresponsabilit� s’ils �taient �lus. Malheureusement, ils sont �lus :/
  
  Mais je suis �galement d’accord avec vous que l’�tat devrait se limiter � d�penser seulement l’argent per�u, or c’est bien la loi Pompidou de 1973 qui, a cause des int�r�ts et l’irresponsabilit� de nos politiques, a entra�ner l’�tat dans une spirale de dettes. Commencons par reduire notre dettes avec la fin des inter�ts, puis ensuite nous pourrons parler du zero defcit.
  
  Dois je vous rappeler que le financement de l’�tat par la banque de france ne posait pas de probl�me jusqu’� 1945 date de sa nationalisation. Et oui l’�tat pouvait se financer � un taux pas trop �lev� mais cela n’emp�chait pas les actionnaires de cette banque de « france » de touchait les b�n�fices des int�ret de la dette public. Entre 1945 et 1973, l’�tat empruntait � sa propre banque de france national et a connu les trentes glorieuse pour reconstruire le pays (il y a quelques p�riodes d’inflation OK, mais apr�s cela a m�me �t� pire jusqu’� l’euro o� les rapport sont �galement faux, les prix augmentent bien plus de 2% par an, regardons � la caisse !) avec le plein emploi !
  Connaissait vous les « 200 familles » ? —> http://fr.wikipedia.org/wiki/Deux_cents_familles
  Pour le plein emploi, une bonne protection sociale et bon service publics, n’accepteriez vous pas un peu d’inflation ? (Ha moins que vous viviez confortablement et que vous avec peur pour votre grand capital �pargn�, chose que beaucoup de francais ne connaisse pas car une petite partie de la population s’accapare cette richesse !)
  
  La situation actuelle n’a t-elle pas �t� voulue par les riches ? Les int�r�ts de la dette n’est elle pas un formidable moyen de transf�rer une partie de la richesse du peuple dans les mains des dirigeants et actionnaires des banques et fonds de pensions ?
  —> voir le 6eme paragraphe http://www.nytimes.com/2006/11/26/business/yourmoney/26every.html?ex=1165554000&en=02ed48ae1473efe0&ei=5070 By Warren buffet !!!
  
  La dette n’est elle pas un formidable moyen de justifier la privatisation de nos services publics que nous allons d�sormais payer plus ch�re (et oui d�sormais il faut des b�n�fices) pour engraisser ces m�mes dirigeants et actionnaires ?
  
  R�pondre Lien permanent
Ruut 27 octobre 2011 16:11

A partir ou des dettes peuvent etres effacer, l’argent n’as plus aucune valeur.

R�pondre Lien permanent
- Pascal CUXAC 27 octobre 2011 18:16
  
  Beaucoup s’improvisent na�vement n�o-th�oricien de la finance apr�s avoir visionn� quelques vid�os sur Youtube avec les approximations de souverainistes qui proposent (comme d’habitude) des solutions toutes simples dans un sujet si complexe.
  
  Lien permanent
- Pascal CUXAC 28 octobre 2011 00:36
  
  C’est bien habile de me demander de vous montrer que vous vous trompez surtout si vous ne dites rien de consistant. Lorsque vous aurez pr�sent� une argumentation motiv�e, je suis persuad� d’avance qu’il y aura mati�re � d�battre.
  
  Lien permanent
- Pascal CUXAC 29 octobre 2011 00:07
  
  @ stabilob0ss
  Je suis plut�t dans la position de celui qui fait de la th�orie financi�re avanc�e et qui n’aurait rien � tirer de ce genre de discussion avec vous ni avec ces politiques qui valident une p�rennisation de la situation afin de maintenir l’avantage de l’€ et du $ sur les autres �conomies. En votre qualit� de citoyen, vous n’en avez apparemment pas encore conscience. Mais je ferais un article tout bient�t sur le sujet (extrait de ma prochaine critique sociale).
  
  Lien permanent
le journal de personne 27 octobre 2011 17:58

Nous sommes au bord de la ruine
Parce qu’on se pr�occupe plus de la maison
Que de ceux qui y habitent
De la toiture ou de la devanture
Plus que de la fondation
C’est dr�le… mais j’ai l’impression
Que tout nous ram�ne � un probl�me de fondation
Ce sans quoi… rien ne tient… ce sur quoi … tout se tient
L’�conomie… trop compliqu�e pour nos rois fain�ants ?
Non… beaucoup trop simple, au contraire, si on se remet en t�te les fondamentaux…
Que l’on doit en premier et en dernier �quilibrer les comptes :
Autant de d�penses que de recettes.
Y a pas plus b�te !
�quilibre, si je puis dire entre le mat�riel et le spirituel… entre l’�me et le corps… pour retrouver l’homme… � la jointure.
Seulement voil�, on n’en est plus l�
Nous sommes tous des enfants tiraill�s
Entre deux parents divorc�s qui s’entred�chirent sous nos yeux :
Nature et culture …. Matrice et rep�re…
Maman… papa …que faire ?
La R�volution ? Non… les libres enfants ne nous suivront peut-�tre pas… je propose un autre itin�raire… un autre vocable… une autre vocation… que j’appelle la REFONDATION.
On ne d�truit pas les tours mais on en revoit les contours
Dans quel but et pour quelle fin on fait tout ce qu’on fait ?
C’est l� la question et la seule qui m�rite d’�tre entretenue :
La Refondation… la cause initiale et la cause finale.
On ne d�truit pas … On ne construit pas… On reconstruit… l’Homme !
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/09/des-equilibres/

R�pondre Lien permanent
Marc Bruxman 27 octobre 2011 18:35

Forc�ment que les dettes sont virtuelles car la monnaie n’est qu’un syst�me d’information : Un des plus vieux que l’humanit� ait con�u.

A partir du moment ou vous cr�ez une monnaie et que celle ci n’est plus � 100% bas�e sur un m�tal vous cr�ez en r�alit� un syst�me d’information bien pratique. Ceci commence d�s que la monnaie frapp�e a une valeur diff�rente de sa valeur en m�tal.

Ce syst�me d’information se base sur l’�change de « jetons » (unit� mon�taire de base) entre les participants (les gens), ces jetons leur permettant de faire commerce. Le r�le de ce syst�me d’information est de fiabiliser et maximiser le commerce. Il n’est pas d’�tre « r�el ». Quand un commer�ant accepte un bout de papier en �change d’un bien de valeur, quelque part le commer�ant se fait enfler. Sauf si la soci�t� a mis en place un tel syst�me d’information et que l’on donne artificiellement une valeur � ce papier.

A partir de la, vous pouvez faire tout ce qui maximise le commerce, ce qui inclut cr�er de l’argent dette. Sauf que parfois votre syst�me d’information peut bugguer et ne pas produire le r�sultat escompt�. Mais tout cela n’est que virtuel.

Cela dit, il n’est jamais bon (sauf gros bug) de changer les r�gles du jeu en cours de route. Ce syst�me d’information bien utile qu’est la monnaie n’existe QUE parce que les gens ont confiance en lui. Et croyez moi que sans lui, m�me en passant � l’�talon or, vous allez vite regretter le monde d’avant...

R�pondre Lien permanent
yvesduc 28 octobre 2011 07:03

D’accord sur une partie mais pas sur tout. Nos �tats n’ont plus le droit de cr�er leur monnaie, certes, mais personne d’autre n’a le droit. Notre �conomie travaille sur un stock constant. D’o� le recours � la dette pour augmenter la masse mon�taire (ou donner l’illusion de -).

La dette est donc un signe de bonne sant� !

Une industrie florissante entra�ne de la croissance, donc la croissance de la masse mon�taire, donc de la dette puisqu’il n’y a plus d’autre moyen d’augmenter la masse mon�taire.

C’est juste une convention, que nos politiques font mine d’oublier pour nous imposer les politiques d’aust�rit�.

Les banques, elles, n’oublient pas naturellement de toucher les int�r�ts.

En revanche on ne peut pas aussi simplement que vous le dites ne pas rembourser. La monnaie (et les Bons du Tr�sor, etc.) ont une valeur qui d�pend de la confiance du pr�teur dans la capacit� � rembourser. Donc si vous ne remboursez pas, demain les pr�teurs n’auront plus confiance et pratiqueront des tarifs prohibitifs.

�a n’emp�che que certaines dettes sont tellement indignes que m�me le grand capital finit par s’en �mouvoir et par les annuler d’un coup d’�ponge.

Enfin, sur la fameuse phrase de Maurice Allais, une petite remarque : le banquier d�truit l’argent au moment o� on lui rembourse le pr�t, alors que le faux-monnayeur ne d�truit jamais le sien.

R�pondre Lien permanent
- desmotscratie 28 octobre 2011 21:56
  
  Question � Yves duc : Pourquoi « le banquier d�truit-il l’argent au moment o� on lui rembourse le pr�t » ?
  
  R�pondre Lien permanent
Amada 28 octobre 2011 13:49

Bonjour Denis Bloud,

Merci de rappeler, une fois de plus, les faits : la loi de 73 concernant la France.

Qui est devenu l’article 104 de Maastricht (1992), puis le 123 (chiffre � v�rifier) de Lisbonne, pour toute l’Europe

Oui, depuis, tous les Etats europ�ennes doivent demander aux banques priv�es, de daigner leur pr�ter de l’argent contre int�r�ts, ce qui n’�tait pas le cas avant (avant l’Etat r�glait 1% de la somme cr��e pour les frais de fonctionnement de sa souverainet� mon�taire).
Depuis, la « charge de la dette », de facto, les int�r�ts, bouffent nos imp�ts. Pour le dire autrement, les Etats sont devenus le bras arm� de la finance priv�e.
Point.

Noyer ce poisson sous un jargon d’expert et des morales de « bon p�re de famille » selon lesquels, on ne doit pas d�penser plus qu’on ne gagne, ne changera rien � la d�cision politique ( via, la loi de 1973 pour la France, puis de l’article 104 pour toute l’Europe) de livrer la souverainet� mon�taire des Etats � la finance priv�e.

Alors, pour sortir de la confusion, chaque chose a sa place :
- Oui, la gestion des finances « publiques » est une n�cessit�, on peut en d�battre, �laborer des syst�mes de d�penses-recettes, imp�ts, taxes, redistribution etc.
- Non, la dette n’est pas due � une mauvaise gestion du « p�re de famille », ou au soi-disant « Etat providence » (rien de providentiel la dedans ; c’est une forme de gestion redistributive du « bon p�re de famille »), mais bel et bien � sa charge (aux int�r�ts vers�s � la finance priv�e).
- Avec entre temps la mutation majeure instaur�e depuis 1992 : les finances publiques des Etats Europ�ens, sont tenues par la finance priv�e, via la « charge de la dette ». On emprunte pour rembourser cette « charge », avec charge etc.

Savez-vous � combien sont mont�s les emprunts grecs ? Certains placements en tout cas, proposent des int�r�ts de 150% ! Juteux, non ? (Pour plus d’infos consulter le blog de Pierre Jovanovic). C’est ce qu’on se pla�t � appeler la « financiarisation » de l’�conomie, sorte de catastrophe climatique tomb�e du ciel... Et qui permet d’accuser les Etats de gestion « laxiste » de sa finance soi disant publique : la Gr�ce d’abord, maintenant l’Italie, et la suite dans les ann�es (ou les mois) qui viennent.

Dernier point : oui, une fois rembours�, l’argent « virtuel » cr�� ex nihilo par la finance priv�e � chaque emprunt est d�truit. Mais pas les int�r�ts.

Que cette simple constatation, cher ami, se heurte syst�matiquement � un jugement de « simplisme » (tous les experts vous le diront, c’est plus compliqu� que �a : ignorance ou cynisme ?), si ce n’est de « th�orie du complot » (la grande insulte � la mode), est bien triste.
Alors merci de faire partie de ceux qui se fatiguent encore � rappeler les faits. Moi, j’ai laiss� tomber. En presque, puisque je n’ai pas r�sist� � commenter votre rappel.

Peut-�tre cette surdit� g�n�rale est-elle due � la « l�gitimit� » de parole encore accord�e � nos « responsables » politiques, � nos m�dias dominants, � nos grands ’experts" dont aucun ne souffle jamais mot de ce pot aux roses ? (M. Allais mis � part, mais il n’a pas eu voix au chapitre du GrandM�diatique).

Cordialement
Amada

R�pondre Lien permanent

Les « Dettes » sont virtuelles !

17 r�actions

R�agir