mercredi 25 janvier 2006 - par �aD�range

Les �missions de CO2 de confort en forte hausse...

Les �missions de CO2 de confort en forte hausse, celle de l’activit� industrielle en baisse...

Les r�sultats des �missions de CO2 en France pour l’ann�e 2004 viennent d’�tre publi�s, et montrent une diminution des �missions de 0,8 % par rapport � l’ann�e de r�f�rence du protocole de Kyoto, soit 1990. Nous sommes donc dans les clous du protocole, et notre ministre de l’�cologie, Nelly Ollin, s’en est publiquement f�licit�e.

Je ne suis malheureusement pas de cet avis. Car comme j’ai eu l’occasion de vous l’expliquer dans ce blog, le CO2 n’est pas un polluant "�vitable", comme peuvent l’�tre le CFC ou le SO2, mais il est la cons�quence incontournable de toute activit� humaine. Car toute combustion, de quelque produit que ce soit, produit, en br�lant, du CO2, qui n’est pas toxique � teneur faible ou moyenne. Il a pour seul inconv�nient , une fois dans l’atmosph�re, de se comporter comme une serre immat�rielle.

Or, quand on regarde plus dans le d�tail, les chiffres communiqu�s par la Mission interminist�rielle de l’effet de serre, on s’aper�oit que ce sont les activit�s industrielles qui ont vu leurs �missions chuter de mani�re drastique et que, par contre, tout ce qui concerne la consommation du p�trole pour le confort des personnes ou leurs loisirs a vu sa contribution aux �missions augmenter terriblement.

Le secteur industriel voit en effet ses �missions se r�duire de 21,6 %. Sans doute y a-t-il un effet vertueux qui refl�te les efforts fournis par l’industrie pour am�liorer l’efficacit� �nerg�tique de ses installations, mais je crains qu’une forte part de cette r�duction ne corresponde � des baisses d’activit�, � des transferts vers des fournisseurs ext�rieurs (du sourcing, comme on dit), voire � certaines fermetures d’activit�. Messieurs les statisticiens, merci d’�clairer un peu plus notre lanterne.

Quant aux secteurs r�ellement pollueurs pour des raisons de confort (une partie du transport, celui du chauffage domestique et du conditionnement d’air), il est en forte hausse de 22,7% pour le transport individuel et de marchandise, et 22,3% pour le r�sidentiel. En d’autres termes, on voit bien que le volet �conomie d’�nergie a �t� totalement n�glig� par les gouvernements successifs pendant toute cette p�riode.

J’avais fait un article, il y a quelque temps, intitul� : "Ademe, r�veille toi !". Les r�sultats de cet endormissement sont l� !

Le p�trole est reparti � la hausse. Les Am�ricains sont convaincus que le prix est le seul et vrai r�gulateur d’un march�. Quand les organismes officiels et les dirigeants politiques, qui devraient activer cette sensibilisation de tous � la raret� des ressources �nerg�tiques, faillissent, il risque de ne nous rester que ce levier pour nous inciter � la parcimonie...

14 r�actions

(---.---.102.65) 25 janvier 2006 12:34

Absolument. Pour ne pas polluer, il ne faut pas consommer.

L’acte d’achat d’un objet quelconque est extremement polluant, si on additionne la pollution g�n�r� par le transport, la pollution de l’entreprise qui a fabriqu�, la pollution des entreprises qui ont produit la mati�re premi�re, etc ...

Si on veut VRAIMENT lutter contre la pollution, il ne faut consommer que ce qui est indispensable.

R�pondre Lien permanent
- Chrys (---.---.16.128) 26 janvier 2006 14:20
  
  Je pense qu’il faudrait arr�ter de faire des enfants : c’est extr�mement polluant aussi... Quand on pense � ce qu’ils vont consommer, bouffer, faire p�tarader leur mobylette... Il est encore temps de stopper les futurs pollueurs pas encore n�s, vous ne pensez pas ? Voil� � quelles extr�mit�s on arrive si on continue sur ce ton : tout est polluant, tout doit �tre contr�l�, l�gif�r�, bref le moindre de nos gestes est culpabilisant : je crois que beaucoup de fran�ais frustr�s sont m�rs pour le totalitarisme !
  
  R�pondre Lien permanent
Yaarg (---.---.3.117) 25 janvier 2006 15:24

Plus on consomme, plus on pollue, c’est un fait. Mais croyez-vous que l’humanit� sera "miraculeusement frapp�e par l’illumination de la sagesse ? Certainement pas. L’homme �puisera toutes les ressources et br�lera tout le p�trole jusqu’� la derni�re goutte. Et arp�s seulement il pleurera et deviendra sage.

On parie ?

H� h� h� h� h�...........

R�pondre Lien permanent
- Provocateur (---.---.28.210) 25 janvier 2006 17:55
  
  Avant d’�tre pollu�s un etat voyou nous aura �limin� avec une bombe sale !
  
  Ou alors nous serons frapp� par un asteroide !
  
  Ou alors le coeur de la Terre jamais explor�, nous aura envoy� dans le cosmos apr�s nous avoir r�duit en miette !!
  
  On croirait entendre les catholiques du 12e siecle ou les islamistes du 21e
  
  Donc consommons avant de disparaitre !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.136.212) 26 janvier 2006 00:24
  
  R�ponse de CaDerange :
  
  Si vous avez 60ans ou plus , vous avez une chance d’�chapper au probl�me. Par contre vos enfants n’y �chapperont pas.
  
  Si vous avez moins de 60 ans actuellement, vous aurez a en subir vous m�mes les cons�quences. Sans compter celles que subiront vos enfants, si vous en avez.
  
  Alors avant de dire « apr�s moi le d�luge », r�fl�chissez...Ca vaut peut �tre quand m�me le coup de faire un effort.
  
  R�pondre Lien permanent
- M�ric de Saint-Cyr 26 janvier 2006 00:43
  
  Nous sommes sans doute nombreux � faire cet effort (moins consommer, moins polluer). Mais les autres ?...
  
  Un ami travaillant dans une soci�t� de p�trole me disait r�cemment : « ce qui m’emmerde c’est que lorsque le p�trole sera devenu rare, il y aura toujours des gens assez riches pour s’en offrir, quelqu’en soit le prix »...
  
  R�pondre Lien permanent
Vrett (---.---.148.3) 26 janvier 2006 03:29

Il para�t que dans les casernes militaires des soldats sont d�sign�s pour faire tourner les moteurs � vide, de peur que l’�tat ne r�duise l’enveloppe r�serv�e � l’achat de carburant...

Moi ce qui me fait peur, c’est d’entrer dans un hypermarch�, et de voir tout ces amas d’emballages dans des caddies, ces sachets en plastique, etc. Enfin, �a, multipli� par le nombre de m�nages, plus tout le reste.

R�pondre Lien permanent
Christophe (---.---.219.133) 26 janvier 2006 10:46

Ce n’est qu’une question d’�tat d’esprit ; l’intervention du provocateur, m�me si elle a �t� �crite ironiquement, refl�te le comportement intrins�que de nos concitoyens �lev�s dans une Soci�t� de surconsommation.

Et oui, moins consommer posera un probl�me �conomique ; il faut trouver d’autres relais de croissances car le principe phare de l’�conomie est la croissance. Ce qui explique sans doute la satisfaction du minist�re de l’�cologie ... nous avons baiss� notre �mission g�n�rale de CO2 en augmentant la consommation priv�e.

R�pondre Lien permanent
brch90 (---.---.199.209) 26 janvier 2006 11:18

Quand on observe encore que un certain fabricant d’automobiles fran�aises qui envisage de construire des v�hicules qui consomment environ 10 � 12 l pour 100 km et encore ce sont des donn�es constructeur, qui comme on le sait sont bien optimistes. Tout cela pour une petite automobile avec un moteur qui en fait un veau - 1,4 ou 1,6 l mais tout de m�me avec une porte coulissante pour plus de 1200 kg. Prenez donc la plaquette descriptive dans le hall de l’entr�e usine de ce fabriquant pour vous renseigner.

Qu’est ce qu’on attend pour fabriquer chez nous des moteurs hybrides type Yaris ? Utilisons donc l’�thanol (Flex Moteur) comme au Br�sil. Cette combustion d�gage moins de « merde » et sera forc�ment meilleure pour vos poumons car elle produira moins de poussi�res. La canne � sucre et fabriqu�e dans les �les en France.

Pourquoi ne pas exploiter de fa�on plus approfondie l’huile v�g�tale ?

Et la voiture � hydrog�ne ? Nous avons assez de centrales nucl�aires pour le fabriquer. Peur �tes que le d�gagement de l’eau transformera les villes en for�t tropicales ?

La g�othermie pourrait chauffer les p�t�s de maisons et les panneaux solaires donner de l’eau chaude.

Le CO2 n’est pas seul � prendre en compte mais plus facile � �VALUER car on ne peut pas le mesurer exactement.

Mais c’est vrai comment toucher alors la TIPP - Taxe Int�rieure sur les Produits P�troliers - ? On peut faire confiance au Minist�re des Finances pour trouver une autre taxe ! Par exemple sur le CO2 d�gag� par automobile ? - pour commencer - non ?

R�pondre Lien permanent
(---.---.93.175) 26 janvier 2006 13:05

aujourd’hui, la pollution n’est pas prise en compte dans le PIB. Aussi ce chiffre devrait �tre r�duit d’un cout de d�pollution estim�, puisqu’elle n’est pas effectu�e.

De m�me, pour avoir un impact sur les comportements, les prix des produits devraient inclure les couts de recyclage et de d�pollution, alors qu’actuellement ces frais sont support�s par la collectivit�, en aval de l’acte de consommation.

Dans une �conomie lib�rale, les prix jouent un r�le de r�gulateur. On concoit que les �tats interviennent par les taxes pour pousser l’�conomie dans certaines directions. Dans nos �conomies fortement encadr�es, les incitations sont contradictoires, du fait de la lenteurs des adaptations aux nouvelles contraintes. Enfin, j’esp�re qu’il ne s’agit que de cela.

R�pondre Lien permanent
- (---.---.39.32) 29 janvier 2006 22:32
  
  R�ponse de CaDerange :
  
  Le PIB est la conjonction des productions diverses d’un pays. Il ne peut donc inclure un cout de d�pollution qui est un d�pense future et hypoth�tique qui sera soit provisionn� soit prise en compte au moment de la d�pense.
  
  Dans les comptes d’EDF sont compris des provisions pour le demant�lement futur des centrales nucl�aires.Ces provisions sont elles suffisantes pour le cout r�el de ces demant�lements ? Probablement pas car je crois comprendre que Monsieur Roussely lors de sa pr�sidence avait puis� dans ces reserves pour financer l’aventure sud am�ricaine qui n’a pas �t�, malheureusement, un succ�s.Il en reste quand m�me dans les comptes d’EDF.
  
  Ceci dit c’est bien EDF, propri�taire des centrales, qui paiera pour leur d�mant�lement.Nous le retrouverons alors dans le prix du KWH comme consommateur.
  
  R�pondre Lien permanent
brch90 (---.---.156.145) 30 janvier 2006 18:03

« Il a pour seul inconv�nient , une fois dans l’atmosph�re, de se comporter comme une serre immat�rielle. »

Tout est mat�riel : cf �quation de l’�quivalence masse-�nergie E=mc2, la preuve est que nous resentons bien l’effet du courant ou bien celui des ondes �lectromagn�tiques. La serre enferme les gaz et la chaleur sur notre planette sinon nous seriosn gel�s. TOUT EST QUESTION D’EQUILIBRE.

La serre terrestre est un formidable ato�t pour notre esp�ce et notre bonne vieille terre. En effet il y a un certains temps Dieu a cr�� ce que les Humains d�crivent comme un « arbre ». Ce v�g�tal - parmi d’autres - permet � l’�cosyst�me - voir votre cours de 3�me en sciences naturelles - de capter le dioxyde de carbone - CO2 pour les non physiciens - pr�sent dans l’air et par l’effet de photosynth�se de cr�er de la mati�re (amidon etc...). L’arbre grandit et peut alors �tre utilis� pour la construction, le chauffage, le plaisir (fruits).

Le ph�nom�ne de photosynth�se produit alors de l’OXYGENE pour respirer ... Et pour cela il ne faut que de la lumi�re (EDF ne pourra pas la couper) et de l’eau (partout sur Terre).

PLUS VOUS PLANTEREZ ET PLUS VOUS RESPIREREZ ! Cessez donc de couper toutes les for�ts et vous qui am�nagez les villes, les bords des routes, les banlieus PENSEZ AUX ESPACES VERTS ! AUX JARDINS ! AUX ARBRES !

Vous construisez une maison ? PLANTEZ DES ARBRES Ce n’est pas un ou deux arbres qui vous fatiguera pour l’entretien et cela vous fera m�me du bien car vous bougerez enfin autre chose qu’une souris et un clavier ...

Le re�yclage a �t� invent� bien avant nous. Pourquoi chercher � r�inventer la roue ?

En fait le CO2 ne g�ne pas beaucoup car il est tr�s facile � capter par la nature m�me. Par contre les autres merdes commes les poussi�res diesels, les m�taux lourds ... Les gaz monochlor�s, azot�s associ�s � un halog�ne (NOx) � effet de serre, par exemple sont des vrais saloperies.

Le CO2 n’est pas une menace si vous PLANTEZ DES ARBRES PARTOUT OU VOUS LE POUVEZ !

Les emballages peuvent se faire en carton, les sacs de supermarch� �galement : et pour cela seul le bois d’arbre suffit.

« Quant aux secteurs r�ellement pollueurs pour des raisons de confort (une partie du transport, celui du chauffage domestique et du conditionnement d’air » Les arbres peuvent alimenter des chaudi�res...

PLANTEZ DES ARBRES et vos enfants et petits enfants pourront respirer !

R�pondre Lien permanent
- (---.---.43.15) 3 février 2006 01:16
  
  Commentaire de CaDerange :
  
  Tout a fait d’accord avec vous sur le r�le in�galable des for�ts.On parle maintenant de r�injecter le CO2 dans le sol � grand frais, de le s�questrer. La meilleure machine � sequestrer le CO2 est effectivement la v�g�tation et les forets. Malheureusement la couverture foresti�re du globe en en particulier en Amazonie disparait � grande vitesse du fait de sa surexploitation. On devrait au contraire replanter de toute urgence des for�ts.
  
  De m�me quand on nous parle de Biomasse comme energie alternative, il y a un risque important, l’homme �tant ce qu’il est, que cette exploitation de la biomasse ne se traduise par une d�forestation suppl�mentaire.
  
  La tonne de CO2 �tait aujourd’hui � 25.85 euros et ce n’est pas Powernext qui en d�finit le prix mais l’�quilibre entre l’offre et la demande sur les ordinateurs de Powernext ou de ses confr�res.
  
  Kyoto n’ouvre pas la porte au pollueur, il p�nalise financi�rement ceux qui polluent d�j� et rend leurs produits non comp�titifs.
  
  R�pondre Lien permanent
freddo (---.---.1.68) 31 janvier 2006 06:25

r�flexion !!!

le protocole de Kyoto a offert la porte ouverte au pollueur, en mettant en place la bourse du CO2. quand j’ai appris cela, je me suis dit que c’etaient encore ces am�ricains qui grugeaient encore avec l’environnement. et puis je me suis dit que �a allait inciter certaines entreprises � produire � partir d’�nergies renouvellables et propres, par exemple,produire de l’�lectricit� � partir du solaire ou �olien. ainsi elles pourraient vendre les points verts acquis � d’autres entreprises qui ne peuvent pas r�duire leur production de CO2 et en plus, elles venderaient leur �lectricit� produite � un co�t favorable (subventionn�). chouette. non ? (points verts, �quivalent d’�nergie sans production de CO2)

erreure !!!

la tonne de CO2 co�te seulement 10€ � la bourse fran�aise du march� du CO2, cette bourse est contr�l�e par Powernext (filiale de groupes comme EDF, Total autres groupes p�troliers...)

le CO2 est brad�, la sant� de notre plan�te l’est aussi.

r�flexion :

Combien co�te la sant� future de notre plan�te et de nos enfants ?

une grande partie de la production de CO2 vient des transports au moins 30% � 50%, si je ne me trompe pas. Cela n’est pas contr�l� dans le march� du CO2, c’est trop nul.

on perd du temps, c’est fou comme c’est lent en France. on va droit au mur. L’allemagne, n’est pas plus ensoill�e que la France, il me semble et pourtant ils investissent beaucoup plus que nous dans le domaine du solaire, c’est halucinant. merde. c’est lent en France !!!

R�pondre Lien permanent

Les �missions de CO2 de confort en forte hausse...

14 r�actions

R�agir