Notre modèle financier est, par essence, voué à disparaître
Pourquoi notre système économique et financier, basé sur le papier-monnaie comme vecteur et le dollar comme dictateur, est-il voué à se transformer, voire à disparaître ?
La fonction principale de la finance est d’assurer le transfert de la (nos) « valeur/s » dans le temps.
En réalité, la finance ne fait que vendre, contre de la monnaie (qui, elle, donne droit à jouir immédiatement d’une part de la richesse produite aujourd’hui), un « droit » sur une part de la richesse qui sera produite dans le futur. Et elle organise, jusqu’à leur échéance, la revente de ces droits, leur circulation. Ces droits sur la richesse future ne sont en réalité que des promesses. Et une promesse n’engage que celui ou celle qui y croit. Rien, absolument rien, ne permet en effet d’en faire des droits sûrs, qui seront honorés quoi qu’il arrive dans le futur. Pour que notre « système » économico-financier basé sur une logique capitaliste « économie de marché » continue de fonctionner, nous sommes condamnés à faire confiance à ses acteurs, à leurs capacités à assumer la fonction principale : « la promesse de transférer la richesse dans le temps », et à croître afin d’augmenter, à travers le temps, la valeur de cette richesse, quoi qu’il arrive. En effet, les deux piliers du temple capitaliste sont la confiance et la croissance. Si l’un deux vient à faillir, d’une façon durable, tout l’édifice s’écroule.
Après avoir défini l’objectif et les enjeux de cette partie, expliquons-en les règles : l’économie, c’est assez compliqué, c’est plein de poudre aux yeux et d’idéologie, et le quidam - à qui on n’a jamais appris comment ça fonctionne - ne peut que s’attarder à dénoncer (exercice parfaitement vain...) des symptômes visibles comme les inégalités, le sous-emploi, la lourdeur de la réglementation, les faillites, la volatilité des marchés, le « twin deficit », les fraudes, etc. Alors, on englobe tout ça dans le "système", sorte de grosse bestiole mythologique à l’ADN indéchiffrable, grâce auquel vit un microcosme impénétrable de fonctions à haute-valeur-inutile synthétisées sous le vocable ésotérique : la finance de l’économie de marché.
Pourtant, ce n’est pas si compliqué. En fait, la première chose à constater est que la fin du système est inscrite dans la logique même du système : le jeu de Monopoly a une fin. Et notre système économique (qui est fort différent du Monopoly) a aussi une fin.
Et, deuxièmement, que l’origine des symptômes réside exclusivement dans le système de papier-monnaie qui régit le monde actuellement.
En bref, le seul problème économique, comme dirait mon épicière, c’est l’argent.
La manière la plus pédagogique d’expliquer le fonctionnement d’un système est de jouer à un petit jeu. Appelons-le le « jeu de C. »,
D’abord le jeu à 2.
Vous, vous êtes le banquier central, et votre ami Alan est votre client. En tant que banquier central, vous émettez des billets de banque de la seule monnaie dont vous autorisiez la circulation : par exemple, vous appelez votre monnaie l’UJC (unité du jeu de C). L’UJC, comme l’euro ou le dollar, ne sont bien sûr le substitut d’aucune richesse réelle.
Sur votre photocopieuse, vous fabriquez donc 100 billets de 1 UJC, que vous prêtez à Alan pour une durée de 1 an, à un taux d’intérêt de 5% l’an. Après 1 an, Alan doit donc vous rembourser 105 billets de 1 UJC.
La fausse monnaie étant interdite dans le jeu, à votre avis, comment Alan fera-t-il pour trouver les 5 billets manquants ?
Car les 5 billets des intérêts, eh bien, ils n’existent pas. Dès la première minute du jeu, Alan est déjà insolvable : même s’il offre tous ses biens en échange des billets manquants, il ne les trouvera pas, puisqu’ils n’existent pas.
La seule manière pour qu’Alan puisse rembourser est que vous remettiez votre photocopieuse en route afin de lui prêter les 5 billets qui manquent. Naturellement, vous prêtez ces 5 billets toujours à du 5% l’an. Et s’il vous remet, cette année-là, les 105 billets, il n’y a plus aucun billet en circulation, alors qu’Alan a toujours une dette de 5 unités. Les intérêts continueront donc à courir à l’infini. Et chaque année, vous serez obligé d’émettre de nouveaux billets que vous prêterez à Alan, billets qu’il utilisera pour vous payer les intérêts échus. La dette d’Alan s’accroîtra donc à l’infini (en théorie du moins : car lorsqu’Alan dira : "Ce jeu est trop con, j’arrête de jouer", alors le jeu s’effondrera).
Voilà : si vous avez compris ça, vous avez déjà compris l’essentiel du fonctionnement du papier-monnaie, et, partant, de notre système économique.
Maintenant, le jeu à 3.
Vous êtes toujours le banquier central. Vous prêtez 100 billets de 1 UJC à Alan et 100 billets de 1 UJC à Jean-Claude.
Jean-Claude² et Alan doivent chacun vous rembourser 105 UJC à la fin de l’année. Et le problème est toujours le même : il n’y a que 200 UJC en circulation.
Et c’est ici que les choses deviennent intéressantes, et mériteraient une petite caméra-espion comme dans le loft : afin de pouvoir rembourser 105 billets à la fin de l’année, Alan va tenter de soutirer des billets à Jean-Claude, et inversement. De la sorte, s’il est le plus malin (ou s’il est armé), Alan sera solvable, mais pas Jean-Claude.
Le système n’est ainsi conçu que pour pouvoir rembourser, il ne sert à rien ni de travailler, ni de produire des richesses : la seule manière de continuer le jeu est de prendre - d’une manière ou d’une autre - de l’argent chez les autres.
Dans un jeu plus élaboré, où tout le monde est contraint par les milices de fonctionnaires armés de participer, le jeu peut ainsi se poursuivre pendant des décennies. Et plus le temps passe, plus l’insolvabilité globale augmente, et plus les gens auront tendance à utiliser tous les moyens (et la violence notamment) pour tenter, individuellement, de surnager.
On notera que deux risques surgissent à cette occasion :
(1) toujours le risque qu’Alan dise : "Je ne joue plus", c’est-à-dire qu’il refuse de continuer à travailler, à inventer et à entreprendre dans ces conditions, et
(2) le risque que la violence ainsi générée entre individus finisse par se retourner contre le système.
Et c’est à contenir ces deux risques que sert l’Etat.
Pour contenir le premier risque, l’Etat impose son monopole sur la monnaie, et fait voter, année après année, des lois de plus en plus répressives censées interdire toute autre forme d’échange.
Et pour contenir le deuxième, l’Etat a pris pour rôle d’être la "réserve" de la dette : plutôt que de laisser s’endetter outre mesure directement les individus (ce qui aurait provoqué un chaos tel que le système serait par terre depuis longtemps), l’Etat s’endette lui-même au nom des individus. Ce faisant, l’Etat fait coup double : il sert de "vase d’expansion" à la dette globale (ce qui limite, comme dans un circuit de chauffage, la surpression des individus), tout en s’assurant le financement des indispensables capacités répressives afin, d’une part, de maintenir tout le monde dans le bocal fermé du système (il s’agit bien d’un système autarcique), et d’autre part, de pouvoir pomper les richesses produites par les citoyens.
L’Etat, (sur)endetté, tente parallèlement de maintenir un bon "rating" de sa dette, c’est-à-dire la capacité de pouvoir emprunter à des taux pas trop élevés. Le "rating" de chaque Etat est attribué par des agences de notation internationales, qui notent la capacité de l’Etat à honorer le paiement des intérêts de sa dette.
Comme le système n’est pas stable (vu l’inéluctable endettement, toujours croissant), les Etats se voient contraints de renforcer leur pouvoir afin de maintenir le rating de leur dette à un niveau raisonnable.
Mais l’exemple japonais (rating A2 depuis peu) montre qu’il y a néanmoins une chose qu’aucun Etat ne pourra jamais faire : c’est contraindre les gens à s’enthousiasmer pour le surendettement, à continuer à inventer et à donner le meilleur d’eux-mêmes pour cela. En URSS, le ressort s’est cassé pour de bon dès les premières purges. Au Japon, il s’est cassé voici plus de dix ans. Et maintenant, c’est à notre tour, d’abord les USA, et ensuite les Européens.
Avant d’inventer le Jeu de C., nous jouions à un jeu moins virtuel car, alors, la monnaie était le substitut d’une richesse physique disponible en quantité limitée (or, immobilier, actions, pétrole, oeuvres d’art, etc.), il n’y avait aucun problème de solvabilité (et aucun besoin d’un monopole quelconque !), puisque les richesses étaient produites (ou extraites) par le travail.
Par exemple, si votre monnaie est un substitut de l’or, et si vous prêtez, de fait, l’équivalent monnaie de 100 grammes d’or à Alan, il suffit pour Alan (directement ou indirectement) de se retrousser les manches et de trouver chaque année 5 grammes d’or dans le sol, qu’il vous remet,que vous stockez dans votre coffre, et que vous utilisez comme garantie pour émettre de nouveaux billets (ou vous pouvez aussi inverser l’ordre, et faire rentrer les billets correspondant aux intérêts dans le circuit via des achats à la mine d’or).
A l’origine, l’intérêt représentait naturellement le prix du renoncement de la jouissance immédiate d’un bien par un prêteur. Quelle est la justification de l’intérêt que demandent la BCE ou la FED ou les autres banques centrales pour l’émission, non contrôlée, de leur papier-monnaie (qui n’a rien d’une richesse !), à part l’intérêt bien compris de certains à perpétuer le Jeu de C ?
A ce sujet, voici une belle prémonition, celle du père du financier Warren Buffet, Howard Buffet, qui était membre du Congrès US en 1948. Il disait, lors d’une intervention prophétique : “Human Freedom Rests on Gold Redeemable Money” http://www.fame.org/PDF/buffet3.pdf  ;
En voici un extrait :
« En raison de la puissance économique des Etats-Unis, cela peut prendre du temps jusqu’à ce qu’on arrive à la fin de l’expérience du papier-monnaie. Mais quand ce jour viendra, notre gouvernement trouvera certainement qu’il est plus sage de faire une guerre à l’étranger que d’engager un débat dans le pays. C’est ce qu’ont fait Hitler et d’autres dirigeants.
Si l’on veut sauvegarder la liberté humaine, il n’y a pas de défi plus important que de gagner le combat pour la réintroduction d’une monnaie honnête, c’est-à-dire convertible en or. C’est le seul moyen d’être sûr que les fruits de notre travail nous resteront. »
Enfin, et c’est probablement la menace la plus importante à laquelle nous, Européens, devons réagir : il est urgent de constater que l’actuelle Convention européenne, dans son article III-77, risque de constitutionnaliser l’indépendance (la dictature) de la BCE et donc son pouvoir monopolistique incontrôlé.
En effet, l’indépendance de la BCE à l’égard des gouvernements et des élus, et la mission unique qui lui est assignée- la stabilité des prix - risquent d’être constitutionnalisées. Aucune autorité ne peut sanctionner la BCE, aucune majorité ne peut la contrôler. Rien n’est dit sur l’harmonisation et la coordination budgétaires. Elle n’a même pas, dans l’énoncé de son objectif, la mission d’assurer la croissance et l’emploi, contrairement à la FED qui, pour sauvegarder sa croissance, recourt à la stratégie de reflation. Son seul objectif, la lutte contre (ou le maintien de) l’inflation. Accepter cette convention en l’état, ce serait mettre en péril, hypothéquer le bien-être des générations futures d’Européens. En tant qu’investisseur averti, nous nous devons de faire preuve de responsabilité citoyenne en mettant en avant ce danger d’autodestruction auprès de nos représentants politiques.
Bis repetita, une guerre à financer, des déficits abyssaux, un pétrole cher, des taux d’intérêts très bas, l’or à la hausse , cela ne vous rappelle-t-il pas quelque chose ? Bien sûr, nous sommes dans les mêmes circonstances qu’en 1971 , l’année qui, entre autres évènements importants, a vu définitivement s’évanouir les accords de Bretton Woods (convertibilité du $ en or).
Le miroir de l’histoire lui renverra-t-elle le négatif de son image ? Quoi qu’il en soit, nous sommes à la veille d’un changement majeur dans les règles du « jeu de C. »
Rendez service à nos contemporains, distribuez cet article, car il n’y a rien de plus absurde que de participer à un jeu duquel on ne connaît pas les règles !
Vous l’aurez compris :
• Notre système financier n’est pas éternel parce qu’il est fondé sur des concepts manipulables et virtuels, alors que seule la valorisation de nos richesses à partir d’un étalon physique présent en quantité mesurable et limitée (rare) sur notre planète peut rendre pérenne la transmission de la (notre) richesse dans le temps.
• Notre système financier n’est pas éternel parce qu’il est issu du commerce des promesses, et une promesse n’engage que celui ou celle qui y croit, rarement celui ou celle qui l’a faite.
• Notre système n’est pas définitif parce qu’il est fondé sur un postulat simple : l’entreprise doit être dirigée dans le seul intérêt de ses actionnaires, qui se confond insidieusement avec celui de ses dirigeants.
• Notre système financier n’est pas durable parce que, comme il est condamné à croître, nous nous apprêtons à léguer aux générations à venir des dettes financières majeures et des pénuries matérielles irréversibles.
Tout se passe comme si le présent était notre seul avenir. Dès lors, pourquoi transférer nos richesses dans le temps ? Ne serait-il pas préférable de transférer nos valeurs, celles qui font que la vie vaut d’être partagée et vécue ?
30 réactions
-
-
-
-
Méric de Saint-Cyr
8 mars 2006 14:18
J’ai toujours orthographié $y$tème pour mettre l’accent sur cette chose infernale qu’est la finance moderne, dont la multiplication se fonde sur une économie de la pénurie et/ou de la rareté.
Les biens de consommation sont majoritairement des biens périssables (nourriture, vêtements, objets). Les seuls biens qui ont une certaines durées (et encore, pas tous) sont les biens immobiliers et fonciers. Mais une maison ça s’effondre, un terrain peut être dévasté par une inondation, un ouragan... Alors, pourquoi l’argent ne serait-il pas lui aussi périssable ? C’est la thésorisation qui est une aberration !
Vous parlez d’asseoir l’argent sur l’or ! C’est complètement idiot. L’or aussi n’a de valeur que si une milice, un état, une force de pression nous oblige à le croire ainsi. L’or n’est qu’un métal ordinaire jouissant de quelques propriétés électriques et chimiques intéressantes (inoxydable, bon conducteur) et contrairement à ce que l’on pense, il est abondant sur terre, mais gaspillé pour faire des objets de luxe.
S’il y a famine ou pénurie de biens de première nécessité, une tonne d’or n’y changera rien.
Ce n’est pas l’or qui doit garantir la valeur de l’argent, mais la capacité de produire des biens ou des services participant au bien-être collectif. Je ne crois pas que l’argent ait une fin, mais j’espère que le $y$tème vendu aux spéculateurs puisse avoir une fin et que l’argent servira uniquement à rétribuer le travail.
« l’argent qui travaille tout seul » voilà l’anomalie qu’il faut abolir !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Thucydide
10 mars 2006 14:55
Dois-je céder à la facilité en me contentant de rappeler que « time is money » ;- ?
C’est l’emprunteur qui est seul juge de savoir s’il préfère payer pour ne pas attendre de posséder un bien, que ce soit pour en jouir ou pour le faire fructifier. Et qui dit « fructifier » dit générer des richesses, autrement dit, transformer du temps en biens matériels.
Quant à l’immatérialité des créances, sur lesquelles est basée la confiance, il est vrai qu’elle constitue un risque certain, mais même les biens matériels, meubles ou immeubles, ne sont pas exempts de risques (guerres, catastrophes, banditisme...) susceptible de remettre en cause la confiance qu’ils soutiennent.
-
Luigi Chiavarini
12 mars 2006 11:11
Vous conviendrez qu’une dette doit par définition être remboursée , dès lors qui le fera si nous n’en sommes pas capable ? Les générations suivantes ? Rembourser qui ? Comment, quelle principe ? Notre système financier en vigueur depuis une trentaine d’année ((bretton Woods) sera t’il encore actif dans 10-20-30 ans ?
Non décidèmment laissons le virtuel , qu’il s’agisse de l’argent ou des croyance religieuse à ceux qui n’ont pas conscience que nous ne sommes que des poussières d’étoiles qui pouvons avoir conscience de l’être, et c’est là qu’est la seule réalité.
-
Thucydide
12 mars 2006 15:32
Je suis d’accord sur ce constat, mais pas sur la démonstration, et donc sur les conclusions qu’il faut en tirer. Bien sûr qu’il y a folie à laisser grossir indéfiniment les dettes, que ce soit de la part des particuliers ou des états. Ce qui veut dire que le système est très mal employé (comme quantités de choses ici-bas, hélas), mais ce qui ne démontre pas qu’il est fondamentalement illogique. Cela dit sans nier que votre scénario, lui, est plausible.
-
-
-
-
-
-
-
-
Tzecoatl
16 mai 2007 11:39
Article exceptionnel, qui rejoint la critique établie sur le site suivant : http://www.fauxmonnayeurs.org/