Quelle est l’utilité de la finance honnie ?
Si une profession pouvait être interdite au suffrage universel, celle d’opérateur de marché en serait la première victime. Déjà en 1987, En pleine crise économique, le fameux film « Wall Street » décrivait un grand méchant trader capable de vendre père et mère pour étendre son pouvoir destructeur sur le monde et accroître son bonus. Cette caricature illustrait déjà bien cette schizophrénie fascination / appréhension. Aujourd’hui, la crise financière a vu les banques à nouveau mises en accusation. Pire, Goldman Sachs est directement mise en accusation pour ses relations ambiguës traditionnelles avec le gouvernement américain et ses prestations à l’Etat grec. Certes, il ne s’agit pas vraiment d’une banque mais d’un hedge fund déguisé que les adversaires qualifient de Government Sponsored Hedge Fund.Toujours est-il que personne ne sait vraiment ce que recouvrent les activités de marchés des banques généralistes. A chaque grande crise, hélas cette incompréhension se transforme en haine. Ce n’est pas un hasard si depuis le 19eme siècle, la gauche marxiste et l’extrême droite ont vu dans ce vecteur essentiel du capitalisme l’ennemi à abattre.
D’abord, la finance est un terme bien flou. S’agit-il de la banque, ou bien des marchés financiers sachant que la plupart d’entre elles n’ont pas d’activité dans ce domaine ? Si nous parlons de ces marchés financiers, devons-nous inclure les fonds de pension ou mutualistes, ces mastodontes qui gèrent l’épargne de centaines de millions de familles ? Dans ce cas, pourquoi ne pas ajouter à la liste tous les acteurs qui cherchent sur ces mêmes marchés leurs ressources, grandes entreprises et Etats ? Concentrons-nous sur les salles des marchés bancaires, cibles de la vague actuelle de réglementations, de pénalités et de taxes supplémentaires. Cette activité récente est devenue l’un des principaux métiers des grands établissements bancaires internationaux au cours des dernières décennies en réponse à une demande nouvelle.
Pour poser le décor, un trader de grande banque ne travaille pas dans un grand bureau avec vue sur l’Hudson ou vue sur l’Arc de Triomphe. Surmonté de 4 à 8 écrans, son bureau fait 1m20 sur 1m dans un espace ouvert (souvent sans lumière du jour) où travaillent plusieurs centaines de ses congénères. Pour accepter de travailler dans cet environnement, il faut aimer le bruit, le stress et la promiscuité. Un opérateur passe la journée sur son mètre carré, téléphones vissés à l’oreille et sans quitter les écrans de ses yeux. Et toute son activité est orientée clients. Comment répondre le mieux et le plus vite possibles à leurs attentes, mais aussi comment les anticiper pour vendre conseils et opérations avant les concurrents ? D’ailleurs, les traders sont souvent des vendeurs qui ne font pas de trading et ne prennent donc pas de positions à risques. Leur rôle, c’est d’élaborer des montages en vue de propositions commerciales collant au plus près aux besoins de leurs clients. Eux aussi professionnels, ils n’hésitent pas à comparer les prix et les produits qu’on leur propose auprès des banques concurrentes pour avoir les prix les plus agressifs.
Les vendeurs sont donc constamment incités à innover pour remporter des opérations rémunératrices. Bref, rien de très différent d’autres industries sauf qu’ici, la matière première est l’argent. Pas de l’argent virtuel, abstrait, mais des flux économiques bien réels : dette, trésorerie, fonds propres, flux de devises, couvertures contre différents types de risques, etc. Les qualités attendues des traders, en plus de leurs compétences techniques et, dans le cas de vendeurs, commerciales, c’est l’accès à l’information. Un trader est meilleur s’il a des informations que ses concurrents n’ont pas. Son réseau de clients, de traders et d’analystes, sa capacité à aller trouver des informations pertinentes dans le chaos permanent de données et de nouvelles, voilà où il doit faire la différence.
La valeur d’embauche d’un trader dépend essentiellement de ce talent-là. Chaque activité, dans une salle des marchés, draine des volumes considérables des grands acteurs financiers que sont les Etats, les entreprises, les institutions financières. Les commissions et gains qui doivent en être retirés, dérisoires si on les ramène aux volumes en jeu, restent importants pour chacun des opérateurs qui les reçoivent. Les traders sont donc rémunérés en conséquence, et la compétition est rude entre ceux qui sont en activité. Une fois retiré des affaires, la « côte » d’un trader tombe vite, même si elle ne disparaît jamais totalement, puisqu’il décroche de ce flux constant d’information qui est le plus valorisé.
Si la presse retient les exemples les plus exceptionnels, celui des bonus des stars qui atteignent plusieurs millions de dollars, l’essentiel des traders reçoit des rémunérations certes élevées, mais comparables à celles d’autres professions : consultants seniors ou avocats d’affaires associés. Leur carrière commence plus tôt mais est en revanche très aléatoire, à l’instar des joueurs de foot. La gestion des ressources humaines de la finance est aussi brutale que les mouvements de marchés. Tous les ans, une proportion importante des salles de marché quitte, de gré ou de force, ce secteur d’activité. Si ces niveaux de rémunération attractifs entraînent un effet d’éviction des meilleurs sur les autres industries, ils correspondent à un marché de l’emploi très spécifique, aussi réactif à la hausse…qu’à la baisse.
Pourquoi ce secteur a-t-il pris tant d’importance dans la vie économique réelle ? L’allongement de l’espérance de vie a vu se constituer une épargne considérable. Cette tendance s’est renforcée avec la mondialisation et sa première conséquence : l’émergence d’une classe moyenne se comptant en centaines de millions puis en milliards d’individus. Eux aussi se sont mis à épargner. Aujourd’hui, l’ensemble des fonds de pensions, des fonds mutualistes, de la gestion privée, et des assurances approche l’équivalent de 100 trillions de dollars dans le monde. Les actifs bancaires des 1.000 plus grandes banques mondiales, qui regroupent les crédits, les participations et les titres qu’elles détiennent, atteignent un montant du même ordre de grandeur. Face à ces capitaux, Etats, entreprises, ménages ainsi que les banques cherchent à financer leur dette ou leurs fonds propres. Manifestement, ils ne les trouvent plus seulement du côté des banques. Si ce mouvement de désintermédiation a fait sortir l’essentiel des flux financiers du bilan des banques, ces dernières se sont adaptées en proposant leurs services à ces acteurs non bancaires. C’est la mission première de leurs salles de marchés.
Pour la remplir correctement, cela exige de lourds investissements. L’effet de seuil ne laisse pas de place aux petits acteurs. Les banques doivent disposer d’une couverture mondiale pour offrir une palette transversale de la plupart des produits financiers pour rester compétitives. L’achat de systèmes d’information et de haute technologie ne constitue pas le coût principal. Le plus cher, c’est l’embauche de traders expérimentés en Asie, en Europe et en Amérique. Pour chaque opérateur de marché, il faut ajouter 2 à 3 personnes pour couvrir les besoins en informatique, en back-office chargé de traiter les opérations, en déontologie et en contrôle des risques, etc. Les fonds propres nécessaires sont aussi importants pour pouvoir décharger les entreprises clientes de leurs risques. Une salle de marché ressemble à une fourmilière qui assimile et reformate des opérations de clients dont les besoins aux deux extrémités ne sont pas exactement complémentaires. Ce processus d’adaptation et de recalibrage permet une circulation fluide des capitaux de ceux qui en disposent vers ceux qui en cherchent. Son efficacité trouve sa confirmation dans la rémunération que ces clients acceptent de laisser aux activités de marchés des banques qui servent d’intermédiaires.
Cette industrie d’innovation permanente au service des grands clients traditionnels des banques reste minuscule à l’échelle de la sphère financière. Pour avoir une idée de son poids réel, le revenu annuel brut des départements de banques d’investissement a atteint 66 milliards de dollars en 2008, une goutte d’eau comparé aux presque 100 trillions de dollars de capitaux en circulation dans le monde, sans parler des actifs bancaires.
138 réactions
-
José Lopez-Martinez
24 février 2010 10:53
Excellente vignette illustrative !
De fait, le marché de l’anti-marché arrive à faire vivre beaucoup de monde aujourd’hui.-
sisyphe
24 février 2010 14:23
Ah bon !!
Et de quelle manière ?
Curieux de vous lire nous expliquer comment le « marché de l’anti-marché » peut rapporter de l’argent.
On attend impatiemment...
-
-
le naif
24 février 2010 11:33
@ l’auteur
Superbe article !!!!
Merci de nous avoir ouvert les yeux sur le dur travail des traders et leurs conditions de vie effroyables, moi qui les prenaient jusque là pour des mercenaires sans foi ni lois, je me rend compte à quel point j’étais dans l’erreur !!!
Je n’avais pas réalisé qu’ils étaient indispensable à la bonne marche de l’économie et combien j’étais ingrat envers cette merveilleuse profession si injustement vilipendée.
Vous m’avez arraché de chaudes larmes devant une telle injustice.
Que pouvons-nous faire pour aider ces pauvres forçats de la finance ??
Il faut absolument mener une campagne de réhabilitation. Que le peuple de pauvres ignares que nous sommes réalise enfin dans quelle ignorance crasse nous nous vautrons. Combien l’action de ces hommes et femmes dévoués au bien de l’humanité est salutaire.
Sans traders, ces nouveaux chevaliers des temps modernes, ces héros de l’impossible, ces alchimistes capable de changer le vent en or où le contraire, nous ne serions rien, nous en serions encore à l’âge de pierre. D’ailleurs pour aller dans votre sens, je pense que c’est le mal dont souffre l’Afrique : PAS ASSEZ DE TRADERS.Au plaisir de vos lire
SltsPS : Super votre site
Bonne chance pour les régionales. Je regrette de ne pas être dans votre circonscription pour vous apporter ma modeste voix, hélas il est trop tard pour déménager et croyez bien que je le regrette. Ah si la France avait plus d’hommes de votre trempe avec cette vision claire et lucide, l’avenir de notre pauvre pays serait radieux...... rêvons-
zelectron
24 février 2010 13:20
@le naïf
« Vous m’avez arraché de chaudes larmes devant une telle injustice » : moi ce sont des sanglots, ces pôv trader, on devrait créer une petite assoce (ou une grande ?) pour leur venir en aide et préparer un « traderthon » pour recueillir des fonds pour qu’ils puissent spéculer encore mieux sur notre dos et abattre définitivement les quelques entreprises manufacturières qu’il nous reste afin que les employés puissent « jouir » d’un repos bien mérité. (si, si, il en reste ! cherchez bien...dépêchez vous, il n’y en aura pas pour tout le monde !) -
finael
24 février 2010 14:12
@ Le Naïf
Pour avoir travaillé comme informaticien au MATIF et dans un société de bourse, combien je plains ces pauvres trader(e)s qui nous insultaient du matin au soir, méprisants, hautains du haut de leurs salaires démesurés.
Je n’ai jamais connu d’endroit où les injures pleuvaient autant et aussi bas
-
le naif
24 février 2010 14:47
@ finael
"Pour avoir travaillé comme informaticien au MATIF et dans un société de bourse, combien je plains ces pauvres trader(e)s qui nous insultaient du matin au soir, méprisants, hautains du haut de leurs salaires démesurés.
Je n’ai jamais connu d’endroit où les injures pleuvaient autant et aussi bas "Tout à fait , un système féodal avec ses roitelets, ses barons, sa piétaille et ses serfs, sans parler des gueux en dehors du donjon ( la salle de Marché) ce fut tout de même une expérience fort instructive.
Bref le vrai visage du libéralisme, un système médiéval et encore en 1985 1995, nous n’étions qu’au début du processus, certains avaient encore des scrupules et un peu de morale mais depuis, ils ont du se faire exterminer par les vrais winners ...
-
-
Aurelien
24 février 2010 11:45
Le naif, je ne sais pas qui est plus haï entre les avocats, les huissiers et les opérateurs de marchés. Spontanément, l’image que nous avons d’eux est éxecrable. Soit. Sont-ils nuisibles pour autant ? Ca vous fait sans doute pleurer de voir que les bonus n’ont pas disparu, même s’il s’agit souvent de banques qui ont bien traversé la crise. C’est certes plus agréable de voir un joueur du PSG sur le banc de touche mieux payé qu’un vulgaire trader. En prenant un peu de recul, ce métier a bien une utilité. Alors que Londres s’enfonce dans une politique régressive, Paris aurait pu jouer sa carte et récupérer une grosse partie de cette activité lucrative sur le plan fiscal, sur celui des investissements et de la dynamique économique. Et vu ce que l’Etat français a besoin de pomp[er sur les marchés, il serait plus malin d’avoir la machine qui lui permet de se financer au mieux sous la main.
-
le naif
24 février 2010 12:40
Si Pompidou (ex banque Rotchild) et Giscard ( rédacteur du TCI qui interdit aux états d’emprunter directement à la BCE) n’avaient pas interdit à l’État d’emprunter auprès de la Banque de France donc sans intérêt, jamais les marchés financiers n’auraient prospéré ainsi et il n’y aurait pas de dette de l’État ou très marginale.
Il se trouve que j’ai moi même travaillé dix ans en salle des marchés ( Back office) dans les années 80-90, c’est à dire au moment où a commencé la dé-régularisé des marchés.
- Charges d’agents de change rachetée par les banques
- Cotation en continu et disparition de la criée
- Mise en place des marchés sur options et options sur indices etc....
Depuis, informatisation aidant, le mouvement s’est accéléré au point que plus personne ne contrôle rienUne petite question trouvez-vous logique que la BCE prête aux Banques à 0.5% ou 1% et que la Grèce doivent emprunter à 6.5% auprès de ces mêmes banques, qu’une multinationale puisse se refinancer moins cher qu’un État etc.... ???
"Ca vous fait sans doute pleurer de voir que les bonus n’ont pas disparu, même s’il s’agit souvent de banques qui ont bien traversé la crise. C’est certes plus agréable de voir un joueur du PSG sur le banc de touche mieux payé qu’un vulgaire trader«
Ce qui me fait pleurer, c’est de voir des rémunérations totalement extravagantes aussi bien pour les traders que dans le sport et ailleurs, alors que la moitié de la population en France touche moins de 1500€ et encore ne parlerais-je pas de la misère dans le monde.....et de ceux qui doivent vivre avec moins d’un $
»En prenant un peu de recul, ce métier a bien une utilité.«
Pas plus que beaucoup d’autres et certainement beaucoup moins que celui de médecin, pour ne garder qu’un exemple. L’argent est un moyen, pas un but et la finance doit être au service de l’économie et non l’asservir voir la détruire, ce qui est le cas en ce moment....
La finance telle qu’elle fonctionne actuellement ne vise qu’à l’accumulation de richesses entre de moins en moins de mains et ne sert nullement l’économie, remplacement de monopole d’État au service de tous au profit de monopoles privés aux profit de quelques actionnaires.»Et vu ce que l’Etat français a besoin de pomper sur les marchés, il serait plus malin d’avoir la machine qui lui permet de se financer au mieux sous la main."
En 2008, sans intervention de l’État, toutes les banque étaient par terre, l’État les a sauvé sans aucunes contrepartie.....cadeau.
Il aurait été tout à fait possible de nationaliser le secteur bancaire dans sa totalité ( ce qu’a fait la GB à contre-cœur) de prendre les rênes de ces banques et de réorienter l’argent des plans de relance directement sur les entreprises et non sur les marchés financiers..... Accessoirement l’État pourrait se refinancer au taux de la BCE..... Mais finance et politique se tiennent par la barbichette, les uns finançant les autres et se sont entendu comme larrons en foire pour nous gruger, superbe hold-up.
Alors oui vu sous cet angle, les traders sont des boucs émissaires livrés à la vindicte populaire, ils ne sont que les exécutants d’un système profondément néfaste, mais je vous l’accorde, ce ne sont pas eux qui en ont fixé les règles ou plutôt l’absence de règles -
finael
24 février 2010 14:08
Vous oubliez les banquiers et les assureurs.
Oui ils sont nuisibles en l’état actuel de leur fonctionnement et de leur idéologie : « tout pour l’argent, rien pour les hommes ».
Si Londres « s’enfonce dans unepolitique régressive » n’est-ce pas que la« première place financière du monde » a une bonne part de responsabiltité dans la dégradation des conditions de vie de la majorité des habitants de la planète. -
Aurelien
24 février 2010 16:05
Il est au contraire sain qu’une banque centrale ne prête pas directement à un Etat. La tentation inflationniste des politiques est un désastre systématique.
Si vous avez lu mon texte, vous avez compris que la modernisation des marchés n’est pas une dérégulation mais bien une adaptation de leur environnement très réglementé à l’évolution des masses de capitaux en circulation dans le monde. Les banques ont dû étendre la gamme de leurs prestations financières à tous les mastodontes qui les dépassaient déjà très largement en taille.
Si la Grèce emprunte à 6.5 % là où l’Allemagne emprunte à 4 %sur des maturités de plusieurs années (et pas à 0.5 comme la BCE le propose...sur quelques semaines seulement), c’est qu’elle présente un risque sérieux de défaillance. Les pays font faillite, c’est un fait. Les créanciers intègrent ce risque dans leur prix. A la Grèce de cesser ses gabegies avec l’argent des autres.
Vous pleurez de voir des hautes rémunérations : avocats, médecins (je connais deux chirurgiens qui gagnent largement plus qu’un trader moyen), joueurs de foot, comédiens, DG, créatifs de pub, qui a parmi eux légitimement droit à de hautes rémunérations selon vous ? Vous voudriez plafonner les salaires, c’est ça ?
Les médecins vivent grâ ce à un réseau d’hôpitaux et de cliniques, ainsi que de la sécu qui se servent largement des outils financiers procurés par les salles des marchés des banques. Mais ça, vous ne le voyez pas. C’est bien dommage.
Vous posez une question qui mériterait un autre débat : légitimité des banques centrales, retour à l’3talon or, concurrence entre monnaie sur un même territoire, etc. -
le naif
24 février 2010 16:46
Il est au contraire sain qu’une banque centrale ne prête pas directement à un Etat. La tentation inflationniste des politiques est un désastre systématique.
Tout à fait d’accord il est préférable que l’État paye des intérêts exorbitant aux banques privées
Si vous avez lu mon texte, vous avez compris que la modernisation des marchés n’est pas une dérégulation mais bien une adaptation de leur environnement très réglementé à l’évolution des masses de capitaux en circulation dans le monde. Les banques ont dû étendre la gamme de leurs prestations financières à tous les mastodontes qui les dépassaient déjà très largement en taille.
J’ai bien lu votre formidable manifeste, hélas, je dois être vraiment trop abruti pour en tirer la substantifique moelle, il n’est pas si aisé de se convertir au libéralisme en quelques heures et de jeter à bas des décennies de croyance stérile et sclérosante. Mais vous avez raison ce n’est pas une absence de contrôle et de régulation qui entrave la bonne marche du Marché, mais au contraire, beaucoup trop de contraintes qui brident inutilement l’innovation innovante, merci pour cette précision, tout devient simple et limpide grâce à vous
Si la Grèce emprunte à 6.5 % là où l’Allemagne emprunte à 4 %sur des maturités de plusieurs années (et pas à 0.5 comme la BCE le propose...sur quelques semaines seulement), c’est qu’elle présente un risque sérieux de défaillance. Les pays font faillite, c’est un fait. Les créanciers intègrent ce risque dans leur prix. A la Grèce de cesser ses gabegies avec l’argent des autres.
Salauds de Grecs !!!!! bien fait pour eux, je trouve même que 6.5%, c’est pas cher payé, je te leur claquerai du 21% comme chez Cetelem moi !!! Merde c’est vrai quoi on est libéral ou on l’est pas !!!!
Vous pleurez de voir des hautes rémunérations : avocats, médecins (je connais deux chirurgiens qui gagnent largement plus qu’un trader moyen), joueurs de foot, comédiens, DG, créatifs de pub, qui a parmi eux légitimement droit à de hautes rémunérations selon vous ? Vous voudriez plafonner les salaires, c’est ça ?
Euh là j’aurai juste une petite remarque, en cas de besoin, je préfèrerai tout de même me faire opérer par un chirurgien que par un trader, quoiqu’un trader rompu aux techniques de pointe et bien cocaïné doit pouvoir y arriver....mais dans le doute.....
Les médecins vivent grâ ce à un réseau d’hôpitaux et de cliniques, ainsi que de la sécu qui se servent largement des outils financiers procurés par les salles des marchés des banques. Mais ça, vous ne le voyez pas. C’est bien dommage.
Là encore vous avez mille fois raison en Inde ou à Haïti les gars opèrent dans la rue en toute transparence et avec une économie de moyens remarquable, prenons exemple
Vous posez une question qui mériterait un autre débat : légitimité des banques centrales, retour à l’3talon or, concurrence entre monnaie sur un même territoire, etc.
Oui mais là j’ai déjà du me familiariser avec une foultitude de concepts tellement novateurs, laissez moi le temps de reprendre haleine et d’assimiler parfaitement la somme de connaissances nouvelles que vous venez de me transmettre avant d’aborder des sujets au combien épineux et complexes
Slts
-
R.L.
24 février 2010 17:50
@Aurélien :
"Il est au contraire sain qu’une banque centrale ne prête pas directement à un Etat. La tentation inflationniste des politiques est un désastre systématique."Cessez de recopier bêtement les manuels idéologiques pour les nuls de la finance sans avoir vérifier quoi que ce soit !!!
Démontrez ! On pourra alors commencer à discuter.
Vous commencez par un mensonge colporté par les responsables pour empêcher tout retour à la seule situation normale : le droit régalien de battre monnaie par l’État seul !!!
Le reste est de la très mauvaise littérature... -
rastapopulo
24 février 2010 19:56
Il est au contraire sain qu’une banque centrale ne prête pas directement à un Etat. La tentation inflationniste des politiques est un désastre systématique.
C’est en contradiction totale avec la réalité même vu par le prisme anglosaxon :- D’abord les dépenses d’investissement ne créent pas d’inflation ! c’est stupide de décourager l’investissement et d’enrichir des étrangers (2/3 de la dette) parce que l’état doit crever pour les mondialistes (enfin pardon être traiter comme un quidam ce qui revient au même !!!)
-enfin même dans le cas de dépenses de fonctionnement couvert par emprunt, l’intérêt aggrave l’inflation !!! La seul manière logique de vous rejoindre c’est de dire que ce type d’emprunt doit être découragé. Mais l’intérets ne résout en rien l’inflation, c’est le contraire.
Enfin dans votre manuel néoclassique, comment justifier l’abandon de la notion classique de masse monétaire pour jauger l’inflation si ce n’est pour favoriser les délocalisation sans que le publique en soit averti (jauger l’inflation sur des produits délocalisé et hors immo sérieusement vous tombez bien bas)
-
Aurelien
24 février 2010 22:18
Naif, si vous pensez que les banques ne sont pas soumises à des masses de réglementations, vous devriez vous pencher sur la question. Vous réviseriez votre jugement. Elles sont soumises à de multiples contrôles et de multiples autorités en plus de textes de lois innombrables.
Savez-vous que les subprimes viennent d’une loi des années 70 renforcée par CLinton, la CRA (Community Reinvestment Act) qui impose aux banques américaines de reprèter aux ménages défavorisés aux chances de remboursement limitées. Là-desssus, Fannie Mae et Freddy Mac, agences parapubliques de l’Etat américain, leur ont repris la moitié de leurs crédits pour les inciter à en augmenter le volume. Mais pour vous, ces interventions de l’Etat, c’est la faute des banques. Drôle d’analyse.
Mais vous êtes quelqu’un qui a une éthique. L’Etat a tous les droits, même de tricher, mentir sur ses chiffres et demander à Goldman Sachs de l’aider à trafiquer les chiffres. Avec vous, c’est la faute des banques quoi qu’il arrive, et les Etats ne sont jamais responsables de leurs bêtises. Je reconnais que c’est plus simple, et que cela colle bien à vos convictions intellectuellement peu exigeantes.
Restez dans votre ironie, c’est très amusant de vous lire. Et totalement stérile. Dommage.
-
gimo
24 février 2010 23:53
naif
LA BCE
N’ Exitait pas a l’époque de pompidou et vgd mais la banque de France -
Deneb
25 février 2010 07:39
Gimo : « Exitait pas ... »
J’allais le dire. Vous exitez pas pour si peu.
-
gimo
25 février 2010 20:49
DENEB
LE « »S « » je l’’ai garderr pour te faire un joli cadeau !!
pour faire un ruban -
Kristen
28 février 2010 19:26
"Ca vous fait sans doute pleurer de voir que les bonus n’ont pas disparu, même s’il s’agit souvent de banques qui ont bien traversé la crise. C’est certes plus agréable de voir un joueur du PSG sur le banc de touche mieux payé qu’un vulgaire trader"
arretez de focaliser sur ces salaires déraisonnés mais qui évitent que d’ évoquer celui des patrons des multinationales ...à mon sens plus indécents car de leurs agissements de pans entiers de nos sociétes sont détruits ici et ailleurs....
« En prenant un peu de recul, ce métier a bien une utilité. »
elle en a une lorqu elle est orienté vers l économie dit réelle - financement des entreprises par exemple financement de l ’ état ...
la crise des sub primes faut t il le rappeller n a été provoqué à partir du momment où l économie réelle a rappellé à ces spéculateurs fous que derrière leurs produits « virtuels » se cachaient une réalité économique rélle..quant un ouvrier perd son emploi il perd sa capacité à rembourser son crédit ..vous connaissez la suite....
en revanche n oublions pas que par exemple l Espagne a connu durant deux décenies une croissance uniquement lié à la financiarisation de l immobilier...on en voit le résultat aujourdhui...
"Et vu ce que l’Etat français a besoin de pomper sur les marchés, il serait plus malin d’avoir la machine qui lui permet de se financer au mieux sous la main."
l état ne sait dépenser sans se soucier d ’ou vient largent impôt ou endettement....ce qui mément à un gaspillage permanent .....et toujours au profit de ceux qui on financé leur campagne ...et c est là le fond du problème....
alors les traders responsables de cette crise assurement pas ceux qui rêvent des arbres qui montent au ciel oui que ce soit les banquiers qui vendent à des clients complices des retours sur investissement déraisonnés et evidemment les politiciens qui preferent flatter leurs électeurs avec d insoutenables promesses..
regardez en face la réalité c est certainemt moins « sexy » mais assurement plus adulte...
-
-
R.L.
24 février 2010 11:53
Affligeant !!!
On ne va pas répondre toujours la même chose ! Y’en a marre de tourner en rond, de repartir toujours au début, de recommencer le BaBa...
Connaissez-vous seulement ce qu’est un flash note, un dark pool, un CDO de CDO ou un BISTRO ?
Alors, lisez -par exemple- des gens comme F. Lordon et répondez aux 1000 critiques contenues dans son livre « Jusqu’à quand ? » (bon courage !) et revenez ensuite avec un véritable article, avec des arguments et non une idéologie habillée par des contre-vérités grossières, des sophismes, des approximations...
Dépassez les vraies dénonciations solidement argumentées (j’ajouterai irréfragables) de la situation narrées dans ce livre et on verra alors !
En un mot comme en cent, vous ne savez pas de quoi vous parlez. Vous en arrivez à vous troller vous-même en rapportant tout aux traders. (Y aurait-il des relents psychanalytiques dans votre prose ?).
La ficelle est énorme et c’est bien la première caractéristique des derniers dinosaures défendant encore -de très mauvaise foi (pour les moins pires)- le système financier tel qu’il est dans les faits... Au moins, la majorité des irresponsables font profil bas et tente de se faire oublier en ce moment... en attendant pire bientôt...-
Eusèbe
25 février 2010 10:05
D’ailleurs cet article s’installe très bien dans le cadre de la « défense jusqu’à la mort de cette enclave de surprofitabilité inouïe qu’est devenue la finance dans notre société », pour citer M Lordon.
Ajoutons qu’un article qui commence en citant les « marxistes », « l’extrême droite » et la superbe antinomie « Je suis libéral car j’aime la liberté » démarrait avec peu de crédit(s)...
-
-
Aurelien
24 février 2010 12:02
Ce secteur est en permanence dans l’innovation. L’innovation présente toujours un risque, il n’y a que la France pour croire qu’un simple « principe de précaution » introduit dans la constitution peut changer cet aspect des choses (et ce n’est pas un hasard si la France a manqué toutes les révolutions technologiques successives depuis 40 ans : l’infoirmatique, Internet, les biotechs, les nano ...).
-
fwed
24 février 2010 12:31
article ridicule.
Trader un métier difficile ? grosse blague qu’on essaye de faire avaler sémantiquement avec les temes « talent, risque, stress, responsabilité, innovation ». Mais vous trouvez encore beaucoup de gens qui gobent toutes ces clowneries ?
La finance est un parasite 20 fois plus gros que l’economie. Vous garderiez un tic qui fait 20 fois votre poids ? la finance n’est pas indispensable sauf pour les gogos qui pensent avoir obligatoirement besoin de « fonds d’investissements » pour créer. -
Philou017
24 février 2010 14:31
L’auteur : Ce secteur est en permanence dans l’innovation.
Innovation, oui, mais pourquoi faire, et dans quel but ?
Votre article occulte constamment les répercussions. Quelles conséquences cela entraine dans la société, est-ce que c’est bon pour l’intérêt général, est-ce que les gens sont plus heureux grace aux traders et à la spéculation ???
Tout cela est shunté au profit d’une espèce d’idéologie du progrès et de l’innovation.
Vous oubliez de dire que ce système développe au plus au point le chômage, la précarité, la pauvreté, les inégalité, la pollution, le règne de l’argent, le matérialisme le plus cynique , l’absence de toute morale dans le système économique.
Votre position est celle d’un fanatique qui se concentre sur une seule vision d’un outil en occultant tout le reste.En fait, vous vous placez dans l’idéologie de consommation à outrance et de mondialisation comme si elle allait de soi et que ses principes étaient indiscutables. C’est assez amusant à l’heure où ce modele montre des incroyables dérives et est en train de s’écrouler.
On croirait le capitaine du Titanic qui décrit les formidables qualités de son bateau pendant que l’eau monte.
Ouvrez les yeux de votre conscience,au lieu de vous accrocher à une rhétorique abscons. -
Mycroft
24 février 2010 14:32
L’art de l’individu raisonnable, c’est justement de ne pas prendre de risque, tout en avançant.
On peut innover sans pour autant
Quand à la France « à la trène », allez donc dans les laboratoires scientifique ou dans des conférences, et essayez de voir l’importance qu’ont les français dans ce milieux, qui est celui qui fait vraiment de l’innovation utile. Je ne parle pas de l’avis des politiques, des journalistes ou des économistes, mais bien de nos confrères scientifiques, ceux qui travaillent avec nous.
Regardez donc la place de la france en mathématique, notamment, ou même en informatique, domaines que nous aurions « loupé » comme vous le dites.
Après, il est vrai que notre société ne se jette pas sur le premier effet de mode venue et que, quand cet effet de mode n’en est pas un (le cas internet est je pense celui qui illustre le mieux cette situation), alors on prend du retard. De quelque années. Sommes nous si pressé qu’on ne peut se permettre d’attendre quelques années un avantage technique au point de sacrifier pour l’obtenir toute prudence et toute mesure ?
-
Mycroft
24 février 2010 14:39
Désolé, fausse manœuvre, il manque une partie de mon intervention précédente.
On peut innover sans pour autant foncer bêtement sur tout ce qui ressemble, de près ou de loin, a une bonne idée. On peut innover sans hypothéquer au passage tout nos acquis passés. On peut innover en n’utilisant, pour innover, que les fonds dont on a pas besoin. Vous savez, ceux qui autrement seraient gaspillé dans le luxe.
Mais au lieux d’innover comme ça, on préfères innover en pariant l’argent qui sert à l’essentiel, surtout si ça permet un surplus de gaspillage dans le luxe.
-
Aurelien
24 février 2010 16:25
Nous avons d’excellents chercheurs,, d’excellents entrepreneurs sur les nouvelles technologies. Juste, ils ont tendance à quitter le pays et à investir dans l’avenir ailleurs. Ici, on a privilégié arbitrairement le minitel, bull et le plan calcul avant d’interdire OGM et nanotechnologies. Mais la direction dee Google est à forte composante française...expatriée. Bref, y a d’l’espoir, je suis d’accord avec vous !
-
rastapopulo
24 février 2010 20:04
L’individualisme et le court terme est le propre d’une société uniformisée mondialement. Sans différence entre des pays et vue que de toute façons c’est l’effondrement qui menace pourquoi penser à s’établir dans un pays qui va s’uniformiser de toute façon.
Chacun pour soi, c’est le principe du libre-échange.
Recréez une singularité française avec une vision complète d’un développement concret sur le long terme et là le sens existera de se donner à autre chose qu’au court terme.
-
-
kiouty
24 février 2010 12:28
Que les états soient des grands consommateurs de dettes auprès des opérateurs financiers, c’est finalement les financiers que ça arrange, les états, ça les fout complètement dans la merde, donc bon, présenter l’utilisation de la finance privée par les états comme un avantage pour les états, c’est une inversion réthorique absolument savoureuse, mais c’est un des gros poncifs habituels dela réthorique capitaliste-financière.Car foutre les états dans la merde, c’est le but de la manoeuvre au fond. Ca permet, avec la complicité des politiques au service des financiers, de couler les services publics et de pouvoir -enfin !!!!- aller faire du business avec la santé, l’éducation et la justice. C’est tellement insupportable que ces domaines ne génèrent pas autant de fric qu’ils le pourraient, n’est-ce pas.
Quant au principe de précaution, encore une fois on a droit aux gros poncifs sur l’ennemi du progrès, blah blah blah, la France sclérosée et immobiliste...
Mais allons-y, alors, négligeons tout risque, allons-y gaiement, faisons du fric en nous foutant du bien général et des générations présentes et à venir !! Chacun pour soi, merde !!!! Allez, mangeons des OGM plein de pesticides, bourrons nous de nano particules sans nous préoccuper des conséquences, achetons des maisons sur des terrains couvrant les déchets des centrales nucléaires, c’est ça le progrès !!! Du fric du fric du fric !!!C’est dommage toutes ces lois et toutes ces normes protectrices du consommateur, franchement, moi je dis, ça n’aide pas à la « flexibilité », à la « croissance » et au « progrès ». Il faudrait supprimer toutes ces lois... Et je n’ose même pas mentionner les aides a ces glandus de chomeurs, l’existence des syndicats, et le stalinisme élevé des services publics remplis de -horreur suprême !!!!- F-O-N-C-T-I-O-N-N-A-I-R-E-S !!! Pouah !
Sinon, que l’innovation présente des risques soit, mais quand c’est au prix de la stabilité économique mondiale, les innovations, vous et vos copains banquiers pouvez vous les mettre ou je pense vos « innovations ».
-
jesuisunhommelibre
24 février 2010 19:27
@ Kiouty
« inversion réthorique absolument savoureuse »
Quand des services publics (justice, santé, éducation) coutent très cher, qui paye, selon vous ?
Contrôler leurs coûts est la responsabilité première de l’état qui est garant de la bonne utilisation de nos impôts.
Donc, quand l’état s’endette, c’est justement là que la critique est justifiée. Car c’est cela qui génère de l’inflation et du chômage.
Voici un extrait d’une étude dont vous avez peut-être lu un compte-rendu dans le Monde :
Cette étude a été réalisée par deux économistes américains, Kenneth Rogoff et Carmen Reinhart, dont voici la conclusion : « L’endettement d’un Etat produit des effets catastrophiques sur la croissance ».
"Elle a été menée sur 44 pays et sur une très longue période. Si l’on prend les deux derniers siècles, lorsque la dette publique a dépassé 90% du PIB, la croissance du PIB a été de 1,7% en moyenne ; lorsque la dette était entre 30% et 90% du PIB, la croissance était de 3% ; et pour une dette publique inférieure à 30%, la croissance du PIB passait à 3,7%. On peut corroborer cette conclusion en observant les chiffres de la France : entre 1890 et 2009, avec une dette en dessous de 30%, le PIB a progressé en moyenne de 4% ; avec une dette entre 30 et 90% du PIB, la croissance tombe à 2,75% ; et quand la dette dépasse les 90%, elle s’effondre à 1,9%.«
Vous faites donc bien une »inversion de réthorique" quand vous affirmez que c’est la finance qui appauvrie. Ce sont les pays qui dépensent sans compter qui appauvrissent la population. Et, pour pouvoir emprunter, ils font appel à la finance internationale.
C’est comme si vous accusiez votre plombier d’être la cause de votre robinet qui fuit. Il s’enrichit grâce à cela, le bougre !
-
-
saint_sebastien
24 février 2010 13:49
Cette industrie d’innovation permanente au service des grands clients traditionnels des banques reste minuscule à l’échelle de la sphère financière. Pour avoir une idée de son poids réel, le revenu annuel brut des départements de banques d’investissement a atteint 66 milliards de dollars en 2008, une goutte d’eau comparé aux presque 100 trillions de dollars de capitaux en circulation dans le monde, sans parler des actifs bancaires.
Vous avez oublié les dérivatifs et toutes ces actions virtuelles avec effet de levier x1000 ... il n’y aujourd’hui aucune différence entre détail et investissement , à part en France pour faire beau ... la finance est un casino ou les banques parient avec l’argent des autres ... et quand elles se cassent la guele viennent pleurer à l’état providence ...-
eleusis
24 février 2010 18:32
un particulier qui gagne 2000 euros par mois (24 000 euros par an) et qui achete une maison a 240 000 euros a Lille ou a Montepllier, a credit, et qui emprunte 200 000 euros sur 10 ans (soit plus de 8 ans de revenus ou un levier de 8), il fait quoi a part speculer avec effet de levier, avec l’argent d’un autre ?
Le capitalisme EST le credit, et le credit c’est l’esperance en le futur. -
le naif
24 février 2010 19:23
@ eleusis
"un particulier qui gagne 2000 euros par mois (24 000 euros par an) et qui achete une maison a 240 000 euros a Lille ou a Montepllier, a credit, et qui emprunte 200 000 euros sur 10 ans (soit plus de 8 ans de revenus ou un levier de 8), il fait quoi a part speculer avec effet de levier, avec l’argent d’un autre ?"
L’exemple foireux par excellence, pour emprunter 200 000 € il faudrait déjà qu’il gagne le triple, ensuite son crédit sans apport sera au minimum sur 15 ans, mais plus surement sur 20 ou 25 ans, ce qui fait qu’il remboursera au final le double et encore si on ne lui a pas imposé un taux variable, pour peu que l’immobilier se casse la gueule, sa maison n’atteindra jamais ce prix là..... la belle spéculation en effet !!!! en Espagne certains crédits allaient sur 40 ans et plus !!!
Aucune comparaison avec le gars qui fait du carry trade avec de l’argent qui ne lui appartient pas.
-
eleusis
25 février 2010 07:22
donc pour vous le type qui fait un credit immo, l’argent lui appartient ?
-
-
lolo
24 février 2010 13:50
Bonjour,
L’auteur justifie en effet l’injustifiable...si l’innovation dans la finance contribuaient au bien-être de l’humanité çà se saurait. Mais malheureusement, force est de constater que c’est plutôt le contraire. On ferait mieux de mettre l’argent de la bourse dans la recherche scientifique et la vrai innovation...
Quant à au prétendu génie des taders, stress et niveau d’étude pour justifier leur salaires ahurissants, merci mais je ne vais pas les plaindres.
Perso, je suis bac+8, chercheur, trilingue, je pense aussi être utile à la société (une entreprise privée m’a embauchée, donc j’imagine que je sers à quelque chose et que j’ai des compétences (très rares même), et je suis à des années lumière des salaires des traders...Pourtant tout comme les traders mes compétences ne courrent pas les rues, j’ai aussi de stress du à l’incertitude des projets dont je suis responsable, je campe dans un labo 10h par jour et je prends même des risques (en travaillant avec du tissu humain potentiellement infectieux). Et pourtant, je sais trés bien qu’en France mon salaire stagnera toujours autour de 2000 Euros net par mois quoique je fasse. Et quand je signe un contrat de travail (des CDD évidemment), non seulement je suis mal payé mais je dois aussi signer un papier signifiant que toutes mes éventuelles découvertes et brevets seront propriété de l’entreprise et donc des actionnaires...
Donc non non et non, leur salaire n’est pas justifiable (à moins de déifier ces chers traders telle une caste divine) et oui ce sont des parasites qui absorbent l’essentiel de la richesse produite par les pays tout simplement car ils ont la chance de travailler avec l’argent des autres comme maitère première et qu’ils se l’accaparent. Et les actionnaires et autres fonds de pensions ne valent pas mieux que les traders...-
eleusis
24 février 2010 18:36
sans juger de votre parcours personnel, lolo, travaillez vous pour faire fortune ou bien par interet pour la recherche ?
Si VRAIMENT vous etiez motivé par le fric, vous n’auriez pas fait un doctorat mais un BEP de plomberie.
De plus, vous dites « Et pourtant, je sais trés bien qu’en France mon salaire stagnera toujours autour de 2000 Euros net par mois quoique je fasse ».
Vous voulez dire qu avec votre niveau vous pensez ne jamais trouver un nouveau produit puis creer une boite ??? Comment peut on etre Bac +8 et si pessimiste ???? -
eleusis
25 février 2010 22:44
Tous ceux qui ont plussoyé lolo le chercheur Bac +8, ils peuvent m expliquer pourquoi un type (a priori) si intelligent se considere comme bloqué à vie à 2000 euros par mois ? Merci
-
-
pyralene
24 février 2010 13:55
Monsieur le libéral qui aime la liberté.....ça commence mal ! le libéralisme n’a jamais été la liberté.....ça se saurait , mon charlot !!
Pour ce qui de Goldman , ils sont pris la main dans le sachs....
Ne reste plus que les gogos dans ton genre pour lécher la caillerat , la vraie..... -
saint_sebastien
24 février 2010 13:56
enfin libéral ne veut pas dire liberté ... c’est même le contraire puisqu’on est asservi à la loi du marché.
L’anarchisme au sens premier , sans maître , l’autogestion est la liberté qui n’a pas besoin d’un gant de fer invisible ou autre Dieu issu du protestantisme d’adam Smith.... puisqu’il ( anarchiste ) place sa foi en l’homme et pas en une identité suprême qui maximise comme par magie la satisfaction...Les mots ont un sens , ceux qui les manipulent pour vous faire gobber leur merde le savent , la preuve vous êtes tombé dans le panneau.L’homme sera libre quand le marché sera détruit, on y arrive. -
Aurelien
24 février 2010 14:41
La finance ne travaille pas à la satisfaction du bonheur individuel, il est facile d’ironiser sur cette lapalissade. En revanche, elle ne vit que pour la satisfaction de ses clients : entreprises, assureurs, Etats, fonds de pension, gestion privée. Elle ne sert qu’à faire circuler des capitaux de ceux qui en ont (fonds de pension, fonds souverains, private equity, assureurs...) vers ceux qui en cherchent, essentiellement entreprises et les Etats.
Pour circuler, il faut des intermédiaires qui transforment le capital initial en dettes ou fonds propres finaux. Cela passe par des produits dérivés multiples. Pour chaque euro de capital, il peut y avoir 10 ou 20 fois son montant en produits dérivés dont l’utilité ultime est bien de mettre en adéquation l’offre et la demande de capitaux.
Continuer à penser que la crise est purement financière et pas le fruit d’une bulle monétaire et du crédit d’accession sociale à la propriété, ainsi que d’erreurs réglementaires, c’est une erreur d’analyse magistrale qui fausse tout le reste du débat. Croire qu’il peut y avoir de capitalisme sans finance est aussi une ineptie. Imaginer que nous pouvons être plusieurs milliards à voir notre espérance de vie s’allonger considérableement sans accroître la masse de capitaux en circulation, donc la part de la finance, c’est aussi absurde.-
le naif
24 février 2010 15:28
Inutile d’insister, je suis conquis, vous m’avez définitivement converti par votre argumentation sans failles, je me sens libéral jusqu’au bout des ongles.
Mais à bien y réfléchir, je vous trouve tout de même assez timoré ( excusez, cette audace, c’est l’enthousiasme des nouveaux convertis), mais tout de même pourquoi tous les non-traders, veulent-ils que dis-je exigent-ils un salaire ???
Pire, un toit pour se loger et de quoi manger ??? mais quelle prétention, quelle outrecuidance !!!!
Et l’éducation pour leurs enfants, mais pourquoi faire ??? que de temps et d’argent perdu....
Et le santé en plus et quoi encore, des vacances, la retraite, mais c’est démentJe prends subitement conscience de l’immense travail qui nous attend, nous les libéraux, vous avez déjà bien oeuvré, mais avec mon prompt renfort et celui de tous les lecteurs de votre article, qui comme moi, n’en doutons pas vont rapidement nous rejoindre, je sens que nous allons faire un grand bon en avant comme aurait dit Mao et innover dans l’innovation !!!
Au plaisir de vous lire
Slts
-
Cug
24 février 2010 16:03
"David Jane, responsable du placement en actions chez M & G – qui contrôle plus de 170 milliards de £ au nom de petits investisseurs – précisait qu’il en coûtait désormais seulement 1 £ par jour pour spéculer sur 1 million £ de devises.«
»Quotidiennement, le montant global échangé sur les marchés des changes (ndlr : Forex en anglais, contraction de Foreign Exchange) oscille autour de 4 « trillions » de dollars, 90% étant de la spéculation pure.«
En gros si j’ai la licence »marché/casino", j’emprunte à 1% avec 1livre à Londres le matin 1million de livre avec lesquelles j’achète une autre devise que je joue à la hausse ou à la baisse puis que je revend le soir avant de quitter le bureau.
Je recommence le lendemain matin ...Tu parles d’une innovation !
La cupidité n’a pas de limite ...
cf : les règles d’acquisition ferengi
-
Cug
24 février 2010 16:05
Pour vous amusez ....
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gles_d%27Acquisition_ferengies -
R.L.
24 février 2010 18:38
@propos d’Aurélien :
C’est pas vrai ! Je rêve !!
Ils l’ont dégoté où cette caricature chez Agora ?!
-
-
Aurelien
24 février 2010 15:05
Lorsque des gouvernants politiques dépensent 30 % de plus que leurs recettes fiscales, c’est la faute des marchés financiers, pour vous ? Si vous êtes démocrate, vous devez au contraire défendre la responsabilité de nos élus ainsi que leur capacité à servir l’intérêt général avec compétence.
-
le naif
24 février 2010 15:40
Mais ce n’est pas de la faute des politiques !!! tout augmente, vous savez combien ça coute un bon resto ????
Il suffirait que le peuple paye 30% de taxes en plus et puis, soyons fou, augmentons directement les taxes et impôts de 50% comme ça les politiques auront un peu de marge pour voyager plus et dépenser plus. Il en va du prestige de la France tout de même !!!
Bon voilà un problème de réglé.... vous aviez raison c’est super le libéralisme Ah je me sens rajeunir que de perspectives s’offrent à nous !!!!
-
-
steve
24 février 2010 15:41
Les traders et autres spéculateurs sont comme des joueurs de casino car la bourse, c’est vraiment ça.
Les jeux d’argent, je connais bien, c’est un milieu où la morale est on ne peut plus relativiste. C’est assez proche du mental des voleurs et des escrocs. Psychologiquement, ce n’est pas surprenant que Madoff ait franchi le pas, et il n’est que la surface émergée de l’iceberg.Le délit d’initié, pour ne prendre que ça, est aussi banal que le doping des canassons et les commissions de contrôle sont à 95% là pour la déco, non seulement par impuissance pratique, mais aussi par corruption.Mais bon, je me suis quand même bien marré dans ce monde de requins l’an dernier en rachetant de l’hiver 08 au printemps 09 des actions RBS pour les revendre en été.J’ai frôlé le rapport à 3 chiffres là. Mais c’est un one shoot bien entendu.A la régulière je ne peux battre personne à la bourse. J’ai joué au parfait charognard quand c’était la grosse panique chez les gangsters.
B-p Alors votre barratin ..hein ? bon ....-
le naif
24 février 2010 15:54
@ Steve
"Les traders et autres spéculateurs sont comme des joueurs de casino car la bourse, c’est vraiment ça."
Une petite nuance de taille tout de même, au casino ou au poker, le joueur joue avec son fric et encaisse ses pertes.... pas les financiers, face ils gagnent pile nous perdons
Slts
-
-
Aurelien
24 février 2010 15:54
Naif, en effet, il me semble nécessaire de laisser nos politiques dépenser largement plus que nos recettes fiscales. Il serait même temps de monter lourdement les impôts pour qu’ils puissent payer leurs salaires, confortablement augmentés ces dernières années. Et le parti de l’impôt, c’est le PS. Après tout, c’est la faute aux vilains financiers qui abusent de nos innocents élus, si ces derniers font n’importe quoi.
@ Steve, ce n’est pas parce que vous boursicotez en amateur que les professionnels du secteur ont les mêmes priorités que vous. Encore une fois, en jeu, c’est l’épargne mondiale qui circule sur les marchés. Avec notre retraite par répartition, nous ne savons pas encore ce que signifie mettre de côté pour ses vieux jours. Ca changera qu\and le régime sera en cessation de paiement. Vous verrez, on s’adapte très bien.-
steve
24 février 2010 15:59
@Aurelien
ils n’ont qu’une priorité : faire du fric ... le reste, c’est du cinoch@le naïfexact -
le naif
24 février 2010 16:07
Cher Aurélien, je vois poindre un léger désaccord entre nous, que j’aimerai dissipé sans attendre, vous dites : " Après tout, c’est la faute aux vilains financiers qui abusent de nos innocents élus, si ces derniers font n’importe quoi. " Erreur, tragique erreur, ce ne sont pas les financiers ni les élus qui font n’importe quoi, mais le peuple qui est trop con pour comprendre l’incroyable inventivité de la finance,et est indécrottablement et viscéralement fermé à l’innovation innovante !!!
Le peuple est mauvais changeons le peuple et vive le libéralisme libérateur et novateur !!!!
-
Peretz
24 février 2010 16:08
On pourra relire le livre qui a fait fureur en son temps, sur la grande entreprise, prélude à la grande finance :
L’Imprécateur Seuil(Poche)de René-Victor Pilhes
Et si le coeur vous en dit une analyse économique avec pour une fois une solution possible à la crise : http://citoyenreferent.over-blog.com -
wesson
24 février 2010 22:33
Bonsoir Tall / Steve,
« ils n’ont qu’une priorité : faire du fric ... le reste, c’est du cinoch »
Derrière la rouerie à laquelle vous nous avez habitué ne sentirais-je pas poindre un âme d’authentique gauchiste, soigneusement dissimulée derrière une islamophobie de bon aloi ?
-
steve
25 février 2010 07:56
salut Wesson
vous voulez connaître ma vraie position ?alors voilà : économiquement, je suis pour un système à plancher social digne, dont l’éthique serait la suivante :tout le monde a le droit de s’enrichir à condition d’être suffisamment solidaire pour que les + démunis puissent tous vivre dignement.« dignement », c’est au minimum : logement, nourriture, santé, éducation, etc ...dans quelques pays occidentaux, on se rapproche déjà un peu de cet idéal, mais ya encore du boulot, et je ne parle du monde en général ..cette éthique pourrait donc, relativement à la situation réelle d’aujourd’hui me faire passer pour un gauchiste. sauf qu’à gauche, ya des principes auxquels je n’adhère pas, la plupart dérivant d’une grosse erreur basique qui veut ignorer la vraie nature de l’homme, notamment son caractère tribal et prédateur. ce qui fait imaginer à la gauche des systèmes d’état aussi idylliques sur papier que souvent inefficaces et corrompus sur le terrainenfin, quant à mon « islamophobie », si vous aviez pu lire quelques-uns parmi les centaines de posts que j’ai déjà écrits sur ce site contre les cathos, vous sauriez que c’est bien de l’anti-cléricalisme, et rien d’autre. ( ici récemment encore )a +
-
-
Aurelien
24 février 2010 16:07
Comme pas mal d’artistes, d’avocats, de joueurs de foot, etc. Et alors ? Distinguez les motivations individuelles, subjectives, et le métier en lui-même.
-
Aurelien
24 février 2010 16:09
@ naif : je ne vois pas de rapport avec le libéralisme, mais je vois que l’anticapitaliste que vous êtres insiste. Connaissez-vous la différence entre capitalisme, financier ou non, et libéralisme ? Je suppose que non, vous mettez tout ce que vous n’aimez pas dans le même sac, c’est intellectuellement plus simple.
-
le naif
24 février 2010 17:21
@ Aurélien
Êtes-vous à ce point aveuglé par l’idéologie qui vous habite, pour ne pas percevoir l’ironie de mes propos ????
Votre discours est tellement éculé, il ne se résume qu’a un seul concept : TINA (there Is No Alternatives) à la loi du plus fort que le meilleur gagne et après moi le déluge et ce n’est pas moi qui pratique la Novlang pour qualifier une récession de croissance négative !!!
Ceci étant dit au moment où tous les rats libéraux ( les Minc, Attali & co ) quittent le navire, vous avez au moins le mérite de rester droit dans vos bottes sur le pont du bateau, assurément s’il n’en reste qu’un, vous serez celui-là et rien que pour cela, vous méritez le respect.
Slts
-
eleusis
24 février 2010 18:40
Minc n’est pas liberal
Vous confondez liberalisme et ploutocratie
Etre plouttocrate c’est favoriser cette coagulation des interets privés adossés aux pouvoirs etatiques. -
le naif
24 février 2010 19:06
L’un n’empêche pas l’autre
Les libéraux le sont tant qu’il y a des bénéfices et sont ploutocrates dès qu’il y a des pertes..
Où est le problème ??? Si tel n’était pas le cas, il n’y aurait plus un banquier depuis 2008......
-
Aurelien
24 février 2010 22:44
Pourquoi pensez-vous qu’un grand nombre de libéraux est opposé au sauvetage des banques ? Idem pour la Grèce qui n’a cessé de mentir et de se comporter en totale irresponsabilité.
-
eleusis
25 février 2010 07:45
Où est le problème ??? Si tel n’était pas le cas, il n’y aurait plus un banquier depuis 2008......
ah bon ?
en fait votre probleme c’est que vous regardez trop la TV, ou quoi ?
des banques il y en a des centaines, faut pas s’arreter à Northern Rock ou à Natixis
deja, toutes les banques NON cotées en bourse, type Lazard ou Rothschild, vous en avez entendu parlé pendant la crise ? Et celles qui n’ont eu besoin de rien, type Santander, Afriland First Bank ou la Bank of China ? (oui, désolé l’economie mondiale ne s’arrete pas aux frontieres de l’hexagone).d’autre part, vous dites que les banquiers aidés sont des liberaux. C’est evidemment faux. Si vous parlez des types qui ont « geré » UBS ou Dexia, vous verrez qu’ils s’agissait de quasi fonctionnaires actant avec l’appui inplicite de l’Etat, dans un parfait esprit cynique « too big to fail ». Et à titre individuel, AUCUN banquier ne soutient les partis liberaux que sont le Lib Dem au UK, le FDP en Allemagne ou le Libertarian Party aux US. Idem en France. Pourquoi ? Parce qu’ils ne sont pas liberaux tout simplement.
Bref etre liberal n’est ps synonyme d’etre banquier et inversement.
Vous retrouverez un peu partout sur le net la VRAIE opinion des liberaux vis à vis des aides : la http://www.dailymotion.com/video/x8og7p_sabine-herold-sur-pourquivoter-seco , la aussi http://www.monde-diplomatique.fr/2009/02/DUPIN/16832 (je cite : Les incitations pour les banques et les institutions financières à prendre trop de risques sont semblables à celles de traders, particulièrement pour celles qui sont trop grosses pour pouvoir couler. » Les banques
centrales et les divers régulateurs leur ont abusivement servi d’assurances tous risques.")
ou encore la http://fboizard.blogspot.com/2008/10/la-crise-actuelle-est-elle-un-camouflet.html , la aussi http://www.liberal-ge.ch/?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=74&lngCommuniqueId=193 .... sans oublier la http://business.theatlantic.com/2009/08/looking_back_at_the_bailouts.php , la http://www.unitedliberty.org/articles/4908-a-libertarian-view-against-the-bankslisez au lieu de repeter ce que dit l’UMPS
-
-
JL
24 février 2010 17:02
Aurélien écrit : « Je suis libéral parce que j’aime la liberté. »
Mais de quel libéralisme parle-t-on ?
Sauf erreur, le principe du libéralisme c’est : « Tout ce qui n’est pas interdit est autorisé ».
Cela marche pour le libéralisme politique parce que la morale est une valeur politique qui s’impose aux individus. Cela ne marche pas pour le libéralisme économique parce que la morale n’est pas une valeur économique, l’économie est rédhibitoirement amorale.
Voilà qui démontre que les néolibéraux sont des gens sans morale qui souhaitent exploiter ignominieusement et sans complêxes, la morale d’autrui. En réfutant les contrôleurs ces « voyageurs sans billet » tiennent à s’assurer de l’impunité : ce sont donc des escrocs dans les principes et dans les faits.-
Le péripate
24 février 2010 17:23
Non, ça c’est un truisme, une tautologie, bref une lapalissade.
Vous n’en savez vraiment pas plus ?
Le mieux, c’est de commencer par un bon auteur. Des suggestions ?
-
JL
24 février 2010 19:42
Il y a peut-être un truisme quelque part, mais qu’est-ce que ça change dans le diagnostic ?
-
Le péripate
24 février 2010 21:15
Et donc, suivant la théorie, le diagnostic est un excès d’humeurs malignes et la saignée est le remède.
Pas de bons diagnostics sans bonne théorie.
C’est assez clair ?
-
JL
24 février 2010 21:22
péripate, vous mélangez tout, comme d’hab ! Une théorie n’est pas une démonstration pas plus qu’une démonstration n’est une théorie.
Je vous mets au défi d’invalider ma démonstration. Allez, vous avez toute la nuit ! -
Le péripate
24 février 2010 21:34
On pourrait passer une vie à réfuter un truisme. C’est le principe de la théorie autovalidante.
Je pourrais vous suggérer la lecture d’un libéral modéré et minarchiste, Karl Popper, pour commencer.
Aurez vous assez de la nuit pour assimiler ? Je me lève tôt demain et lirais avec plaisir vôtre réponse circonstanciée...
-
JL
25 février 2010 08:32
@ péripate : Bon, je vois que vous n’y êtes pas !
Il y a dans mon post selon vous, un truisme. Mais il y a AUSSI une démonstration.
Ce n’est pas le truisme que je vous ai mis au défi de réfuter mais la démonstration. Par ailleurs, manifestement vous ne savez pas ce qu’est un truisme puisque vous envisagez de le réfuter : on ne réfute pas une évidence, ni en tant que telle, ni en tant que prémisse à une démonstration.
Encore une fois péripate, vous vous êtes planté et vous m’avez fait perdre du temps.
-
-
Aurelien
24 février 2010 17:19
Une fois de plus, je ne vois pas le rapport entre cette question de secteur économique et le libéralisme. Votre définition est erronée. En effet, je vous rejoints sur ce fait, l’économie n’est ni morale ni immorale ; elle est amorale. Parlons plutôt des individus qui en sont la source.
Le libéralisme est une philosophie du droit qui vise à faire respecter leurs droits fondamentaux : égalité en droit, liberté individuelle et responsabilité, propriété privée, recherche du bonheur et sûreté.
Monique Canto Sperber a tourné la formule autrement mieux : Dès le XVIIème siècle, les thèmes fondateurs du libéralisme sont définis : intégrité de l’individu humain, respect de l’autonomie des activités sociales, immanence des règles de la coexistence humaine.-
JL
24 février 2010 19:48
« Une fois de plus, je ne vois pas le rapport entre cette question de secteur économique et le libéralisme. » (aurélien)
Ben voyons ! Il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. Demeurez donc dans vos illusions vous apories et vos sophismes, et ne m’en veuillez pas si je vous considère alors comme un demeuré.
-
-
ddacoudre
24 février 2010 17:31
bonjour auréllien
bon article, je suis bien d’accord que les politiciens se cachent derrière cette activité pour s’exonérer de leurs erreurs. c’est bien pour cela que je redonnerais aux états le pouvoir d’émettre de la monnaie avec les risques que cela représente, au moins nous n’aurions pas eu a payer cette crise et les grecs ne seraient pas dans la difficulté.
cordialement
-
olive17
24 février 2010 18:02
Bonjour Aurélien,
Peut-être que la lecture de l’ouvrage de Naomi Klein - la stratégie du choc - vous ouvrirez un peu les yeux.
Toutes les nations qui ont subi ou subissent encore la doctrine Milton Friedman, ne s’en remettent pas. On y apprend d’ailleurs que le libéralisme n’est pas compatible avec la démocratie.
Donc votre slogan (Je suis libéral parce que j’aime la liberté) pour vous définir est, je pense, à revoir.
En fait ça me fait penser un petit peu a un cocainomane, produit très prisé dans le secteur,
qui redoute la redescente.
Je pense que pour tous ces gens qui se protègent en disant :
ce n’est pas nous qui faisons les lois, mais qui essaient, et, en plus y arrivent, à contourner voire à les annihiler vont effectivement avoir un retour de manivelle plus que mérité.
Quand on a aucune morale et que l’on contribue à l’appauvrissement planétaire pour enrichir toujours les mêmes les piliers du système, faut s’attendre un jour a en subir les conséquences.
-
eleusis
24 février 2010 18:43
Le Ghana, le Luxembourg, les Pays Bas, le Costa Rica pour ne citer qu’eux n’ont pas connu de choc pourtant ils sont liberaux.
Par contre, Cuba, la Coree du Nord, eux ils le subissent tous les jours le choc.
Le liberalisme est une condition necessaire mais non suffisante de la democratie. -
Cug
24 février 2010 18:54
Mise à part le Luxembourg et tout le monde comprends pourquoi ...
Tu racontes n’importe quoi Eleusis ...
Cuba c’est 50 d’embargo US et la Corée du Nord c’est du stalinisme/maoïsme des plus obscurs et fermé !
-
Aurelien
24 février 2010 22:27
Hélas, ce que dénonce en boucle Naomi Klein aboutit à l’inverse : la mondialisation fait reculer la pauvreté dans le monde. En 25 ans, alors que la population a presque doublé, le nombre absolu d’individus en situation de grande pauvreté a reculé de 500 millions. L’émergence de classes moyennes dans de nombreux pays, notamment grâce aux capitaux qui se sont investis dans leur pays, est patente quand vous avez pu voyager en Asie il y a 20 ans et que vous y retournez aujourd’hui.
Idem pour quelques pays de l’Amérique Latine qui ont choisi une autre voie que Castro ou Chavez. Evidemment, ce n’est pas en lisant Klein ou en voyant Moore que vous aurez accès à ces réalités incontestables.
-
eleusis
25 février 2010 07:51
Cug, je ne comprends pas le « Mise à part le Luxembourg et tout le monde comprends pourquoi ... »
Pour vous, pays liberal = paradis fiscal, c’est ca ?
Pour un liberal, pays liberal = pays dont les lois respectent le droit de propriété et l’exercice des libertés individuelles.
C’est pour ca que je cite le Luxembourg, mais aussi le Ghana (qu’appremment vous ne connaissez pas du tout) ou le Costa Rica ou les Pays Bas, mais pas le Liechtenstein (une monarchie assez inegalitaire et autoritaire à la difference du Luxembourg, une democratie parlementaire) , la Russie ou l’Italie.Le liberalisme est une condition necessaire mais non suffisante de la democratie.
-
jojo
25 février 2010 16:46
Je suis un primitif assez fier de l’être : je reconnais l’arbre à ses fruits.
J’ouvre les yeux, les narines, les oreilles et je constate une bordélisation universelle dont la logique « innovante » ne fait rien d’autre que de tout conduire au chaos.
je pense moi qu’il faudrait étriper quelques traiders et banquiers sur la place publique, filmer la scène, l’envoyer sur le net, et qu’alors, tout soudain, comme par enchantement, des solutions « innovantes » apparaitraient aussitôt pour remettre un peu d’ordre dans cet indescriptible lupanar.
Je suis un homme simple : JE N’AI PAS ENVIE DE COMPRENDRE !
Je veux seulement vivre dans un monde où la vie est possible ! Serait-ce trop demander à cette meute de chacals d’aller travailler un peu pour subvenir à leurs besoins au lieu de se B et de se payer ...en ôtant aux autres les moyens de vivre normalement ?
Je suis un homme simple : un système qui en arrive à obliger la mère de famille seule avec enfants à se prostituer pour nourrir sa progéniture mérite de crever dans ses excréments.
Il ne faut pas sous-estimer la véritable bombe de haine que ces histoires de vieillards pingres et de jeunes cons de bons à rien sont entrain de faire gonfler ... comme une bulle... qui quand elle va éclater va envoyer, enfin, alléluia ! le système ad patrès.
Na, bande de nullâtres ! -
jojo
25 février 2010 17:40
Le libéralisme nécéssaire... Aux libéraux un point c’est tout. Devant l’échec mondialement observable du système capitaliste parasité par sa frange extrémiste qu’est le libéralisme actuel
(Je connais des patrons qui pleurent de se voir obligés de licencier leurs employés qu’ils ont toujours vu travailler dans leur boite, pour des motifs financiers totalement étrangers à leur vocation de départ : créer des objets utiles à tous) qui outre le fait qu’il ensevelit le monde sous des milliards de tonnes de merdes à peu près inutiles, ruine en plus au passage tout ce qui est essentiel à la vie : la santé, l’agriculture, l’éducation, bref, le progrès, à l’avantage d’une clique de parvenus incapables juste bons à pérorer dans un jargon ridicule pour vanter les mérites de toquantes et de pacotillesidiotes ou de montages (en sauce) de produits financiers abracadabrants dont le seul bienfait est de permettre de temps en temps d’assister au spectacle consolant de voir quelques Madof se faire jeter au trou, ou encore d’assister sous les hourras au vol délicat de spéculateurs sodomisés par leur propre système
qui s’aplatissent sur le bitume, pour la plus grande joie des enfants, des honnêtes gens et des travailleurs dignes de ce nom.
-
-
Cug
24 février 2010 18:50
Le CAC40 c’est 40 entreprises, les plus grosses et grasses ...
En France il reste 99% des entreprises qui ne sont pas côtés !
De là à dire que la bourse ne sert presque à rien économiquement il n’y a qu’un pas, n’est pas ?
-
Aurelien
24 février 2010 22:29
Cette approche mériterait un minimum d’argumentation. Sachez toutefois que l’essentiel des marchés, c’est celui de la dette et des produits dérivés associés.
-
xa
25 février 2010 15:00
« Le CAC40 c’est 40 entreprises, les plus grosses et grasses ... »
Le Cac 40 c’est un indice basé sur la cotation de 40 entreprises parmi les 813 côtées sur le marché euronext, auquel il faut jouter les 150 sociétés côtées sur alternext, les 350 sur le marché libre, et aussi les marchés annexes.
Et on ne parle que des entreprises côtés en direct en France, ce qui exclut toutes les entreprises non côtées en direct (celles dont les titres s’échangent en gré à gré devant notaire, ou via des fonds de placements).
La bourse ce n’est pas QUE le CAC40.
-
eleusis
24 février 2010 18:51
Olivier17, vous dites
« Quand on a aucune morale et que l’on contribue à l’appauvrissement planétaire pour enrichir toujours les mêmes les piliers du système, faut s’attendre un jour a en subir les conséquences. »
sous entendu la finance appauvrit la planete alors que les autres industries l’enrichissent.
je suis desolé mais le bilan carbone de l’industrie auto, les conditiobs d’exploitation de l’uranium au Niger http://www.afrik.com/article11482.html qui fait que nous avons de l’electricite pas cher en France, les gens qui achetent du textile Made in China http://www.albionmonitor.com/sweatshop/ss-global.html dans les hyper marchés Carrefour http://www.ciao.fr/Tex__Avis_155160 le samedi aprem apres avoir conduit la voiture http://www.econologie.com/forums/rejets-de-co2-par-menages-en-france-et-puit-de-carbone-vt3655.html , voila ce qui appauvrit la planete.
Vous voulez « enrichir la planete ? » Alors luttez contre le modele de consommation des classes moyennes occidentales.
Toutes les explications sont disponibles dans cette presentation d’Yves Cochet , deputé ecolo de Paris. http://video.google.fr/videoplay?docid=7999035285366730032&ei=AGeFS-W6E5K-qQLw9b1-&q=yves+cochet&hl=fr#-
olive17
24 février 2010 19:15
sous entendu la finance appauvrit la planete alors que les autres industries l’enrichissent.
Euh, je crois que c’est vous qui comprenez ce sous entendu.
Je n’ai à aucun moment voulu sous entendre quoi que ce soit de ce genre.
Et je ne veux pas spécialement enrichir la planète, mais je crois surtout qu’une juste répartition des richesses permettrait aux habitants de la planète d’avoir accès à la nourriture (pas industrielle), la santé, l’éducation ou plus directement ce qui est inscrit sur la déclaration des droits de l’homme et du citoyen
A la limite ce que j’avais en tête c’est que les spéculateurs s’en donnent à coeur joie sur :
par exemple le riz le sucre le coton etc.... et que c’est inadmissible.
Par contre voilà bien longtemps que je ne suis plus le modèle de société que l’on tente de nous imposer et essaie d’éveiller la conscience des gens autour de moi sur notre mode de vie dévastateur.
Cordialement.
-
Aurelien
24 février 2010 22:32
Vous pensez sérieusement que ce sont des « spéculateurs » qui font monter les cours des matières premières ? Le fait que nous soyons passés de 3 à 6 milliards d’individus, et qu’une partie croissante de l’humanité voit son pouvoir d’achat augmenter ne vous semble pas expliquer en partie cette tendance ? Le fait que des terres cultivables soient davantage orientées vers la production de biocarburants au nom de l’environnement, non plus ? Non, tout est de la faute des banques, c’est comme ce prétendu réchauffement climatique dont on commence à enfin douter.
-
eleusis
25 février 2010 07:17
"A la limite ce que j’avais en tête c’est que les spéculateurs s’en donnent à coeur joie sur :par exemple le riz le sucre le coton etc.... et que c’est inadmissible."
franchement je ne sais pas si vous faites de l’humour
1. le riz et le coton ne sont pas concernés par aucun marché financier
2. le riz a essentiellement une consommation domestique à la difference du soja ou du mais
3. les speculateurs sont les agriculteurs, pour deux raisons :
la premiere : comment appelez vous quelqu un qui se lance dans un business en esperant y gagner de l’argent alors que sa production depend de facteurs completement externes tels que la meteo ? en cas de secheresse, par exemple, aupres de qui les agriculteurs, francais notamment, viennent pleurer si ce n’est vers les contribuables ? Les agriculteurs jouent au loto avec la meteo !
la deuxieme : les marchés de matiere premiere ont été developpés justement pour servir d’assurance aux agriculteurs.
-
jojo
25 février 2010 17:49
Chacun sait qu’il n’y a pas eu d’émeutes de la faim..
Au moment où je parle, la bourse de Paris est encore à ramasser à la pelle pour la xième fois...
Marche pas ton truc coco...N’importe quel smicard ferait aussi mal son taf que ces types là se retrouverait sous les ponts manu-militari... -
le naif
25 février 2010 18:52
@ eleusis
"franchement je ne sais pas si vous faites de l’humour, le riz et le coton ne sont pas concernés par aucun marché financier«
Je veux bien être gentil, mais je crois qu’avec des mecs comme toi, il faut adopter la méthode Jojo ( que je salue au passage pour son cri du coeur) Avant de pérorer,tu ferais mieux de te renseigner !!!
Ainsi tu auras le cours du jour du riz et du coton à la bourse de Chicago
Quand on ne sait pas de quoi on parle, on ferme sa gueule, Un détail au passage sans agriculteurs tu boufferais quoi ??? Moi je vis à la campagne, je spécule dans mon potager, selon tes critères et quand des abrutis dans ton genre crèveront la dalle, je me ferai des couilles en or. Je ferais du trading avec mes patates......
»la deuxième : les marchés de matière première ont été développés justement pour servir d’assurance aux agriculteurs. "
Viens expliquer ça à mon voisin producteur de lait mon gars, mais un conseil reste dans ta caisse vitesse enclenchée, il est assez chatouilleux sur le sujet en ce moment...
-
le naif
25 février 2010 18:54
-
jojo
25 février 2010 19:52
Honni soit qui mal finance...
Merci Eleusis. Un compliment me fait d’autant plus plaisir que je ne connais rien ou presque au sujet, Mais je sais qu’il y a 8 millions de pauvres en France et qu’un libéral avait pourtant dit : « Je veux être jugé sur des résultats. »
Ok, ben jugé, pesé, soupesé...et lourdé. -
Aurelien
25 février 2010 20:07
@ jojo, à force de vouloir chasser tous les riches du pays parce que vous ne les aimez pas, il ne reste que les pauvres. Vous devriez être content.
-
le naif
25 février 2010 20:47
@ Aurélien
Ne tombez pas dans la caricature, nous ne sommes pas d’affreux bolcheviques, à chacun selon ses mérites, mais à un moment, il faut être sérieux, tout le monde à droit de vivre décemment. Aussi génial soit un homme, est-il tolérable d’avoir un rapport de 1 à 300 voir plus sur l’échelle des salaires ( en France) ???
Que des créateurs comme Gates ou Steve Jobs deviennent Milliardaire ne me dérange pas, parti de rien, ils ont battis des empires et fait vivre des milliers de gens, rien à redire ( sauf peut-être sur l’imposition sur les fondations, mais là n’est pas le sujet) mais que des faiseurs comme Messier, Pat Russo ou des traders qui ne sont que des employés, touchent des rémunérations de Stars, ce n’est pas possible. C’est un problème de justice sociale. Si les libéraux étaient conséquent, ils nettoieraient les écuries d’Augias, vireraient toute la clique du Medef et tous les incompétents qui siègent à la tête des conseils d’administration. Car c’est bien beau de dénoncer les gabegies de l’État et la ploutocratie de la classe politique, mais cette même ploutocratie se retrouve à la tête des entreprises du CAC 40 lorsqu’ils ne mélangent pas intérêt privé et public comme Dassault avec ses joujous ruineux et invendables.
Ce qui est marrant, c’est que nous ne sommes pas du même bord, mais cependant, j’ai comme l’impression que peu de chose nous sépare, reste à déterminer quoi exactement..Salutations
-
eleusis
25 février 2010 22:24
le naif,
je repete
le RIZ n’est PAS concerné par la bourse
prenez au moins les bons liens http://www.cmegroup.com/trading/commodities/grain-and-oilseed/rough-rice.html et les bonnes definitions (riz et brisure de riz), au passage checkez quelle part de la production mondiale de riz est echangée (je ne dis pas cotée, je dis echangée physiquement)Par contre autant pour moi pour le coton, c est une erreur de ma part evidemment. Par contre vu que le coton ne se mange pas, à la rigueur on s’en fout pour la demonstration.
-
eleusis
25 février 2010 22:38
@jojo , quand vous dites : Si les libéraux étaient conséquent, ils nettoieraient les écuries d’Augias, vireraient toute la clique du Medef et tous les incompétents qui siègent à la tête des conseils d’administration.
je ne peux que vous suivre et vous recommander de voter Alternative Liberale en 2012.
Pour le moment, on a l’UMPS anti liberale au pouvoir.
Quand à votre voisin qui fait du lait, il est peut etre chatouilleux mais c’est bien un entrepreneur, non ? En quoi son revenu devrait etre garanti à vie quelque soit les conditions, surtout si la consommation stagne ou baisse http://www.office-elevage.fr/consommation/lait/bilan_produits_laitiers_2006.pdf ??
-
xa
25 février 2010 23:45
« Par contre autant pour moi pour le coton »
Ce sont des futures, des contrats à terme, bref des dérivés.
-
-
Cug
24 février 2010 19:03
« Vous voulez »enrichir la planete ?« Alors luttez contre le modele de consommation des classes moyennes occidentales. »
Ben voyons et comment tu vas empêcher le reste de la planète de vivre comme les classes moyennes occidentales.
Les écolos actuels sont des tartufes.
-
jesuisunhommelibre
24 février 2010 19:38
C’est bien la première fois que je « plusse » Cug.
Comme quoi, tout peut arriver !!!
-
-
Panzerfaust
24 février 2010 19:42
Félicitations pour votre article à contre courant agoravoxien. Vous allez vous faire un tas d’amis ici.
Vous écrivez : „ces Etats sont de très gros consommateurs de finance. La dette publique mondiale s’élève à 32 trillons de dollars (32 mille milliards de dollars), et la tendance est à la hausse avec le doublement des émissions obligataires annuelles cette année par rapport à 2007.“
On finit par ne plus savoir qui sont les bons et qui sont les méchants dans toute cette histoire. On n’a pas cessé de nous seriner que c’étaient les providentiels états (les bons) qui ont sauvés les banques d’investissement (les méchants) après la crise des subprimes. Alors qui a prêté aux sauveteurs et en quoi se distinguent les financiers des états des banques sauvées par les déficits publics ?
B-p