Qui sont les propriétaires de la France ?
Beaucoup de Français sont copropriétaires de leur résidence et font appel à un syndic de copropriété pour administrer celle-ci.
Que se passerait-il si le syndic décidait de vendre les espaces verts, les parkings et les locaux communs à d’autres personnes physiques ou morales sans reverser un centime aux copropriétaires ?
Nul doute que le syndic serait condamné lourdement pour abus de pouvoir et escroquerie ! Le syndic dispose d’un mandat et ne peut outrepasser celui-ci. Le renouvellement de son mandat ou les poursuites à son égard relève du syndicat des copropriétaires. Démocratique, me direz vous ? Mais qu’en est-il des différentes instances élues qui gouvernent notre pays ?
Prenons maintenant l’entreprise Gaz de France. Cette entreprise, qui a été financée, en ce qui concerne son développement, par l’impôt des Français, semble devoir être privatisée par les « syndics » de la maison France.
Quel recours ont les Français ? Aucun. Combien leur sera versé dans l’opération ? Rien.
Que disent les pouvoirs publics à ce sujet ?
"Il faut désendetter la France et créer un champion mondial de l’énergie". Tout à fait d’accord, mais sont-ce les Français qui ont plombé volontairement les comptes de la nation, ou leurs dirigeants ?
Un leader de l’énergie : oui, mais si chaque foyer fiscal recevait des titres du nouveau groupe, puisqu’ils en sont (jusqu’à privatisation) copropriétaires.
En fin de compte, à quoi ont été utilisées les sommes issues des privatisations ? Trois utilisations de ressources nettes :
Le remboursement de
la dette émise
Le financement des dépenses courantes
Et la capitalisation ou la recapitalisation des entreprises du secteur public (éventuellement en vue d’une meilleure privatisation)
Il en est de même pour toutes les privatisations industrielles ou tertiaires réalisées depuis quelques années. S’il s’agissait d’entreprises créées de toute pièce par des capitaux privés, on pourrait considérer que les Français ont utilisé un service ou des produits, et qu’une fusion ou un changement de propriétaire relève exclusivement des actionnaires. Mais lorsqu’on a livré France Télécom pour partie aux actionnaires privés, a-t-on demandé aux « actionnaires contribuables » leur avis ? Quelle a été leur contrepartie ?
Car, à bien y regarder, de plus près, qui a donné mandat aux élus de la nation pour se débarrasser de biens qui ne leur appartiennent pas ? Lorsque le ministre des Finances annonce que l’Etat doit vendre une partie de son patrimoine immobilier, est-ce le sien ou celui des Français ?
Le débat que je lance coïncide
avec le train de restrictions concernant la couverture santé et l’avenir des retraites. Vous avouerez qu’il est assez
cocasse qu’après avoir préparé financièrement la transmission des plus beaux
fleurons de l’industrie et des services de leur pays, il se trouve des
ministres ou élus qui viennent expliquer aux Français qu’ils vivent au-dessus
de leurs moyens.
Enfin, il faut être enthousiastes, puisque les Français pourront toujours redevenir copropriétaires des entreprises privatisées au bord du dépôt de bilan ou de la cessation d’activité, pour mieux les recapitaliser et les rendre au marché en bonne santé.
Il est temps d’interroger de façon régulière les propriétaires de la maison France, au lieu de brader son patrimoine. Les mandats électoraux sont courts, et nul ne peut demander raison à ceux qui ont décidé, par idéologie ou incompétence, de la richesse du pays.
Gouverner ne veut pas dire se substituer. Il est temps que les Français demandent et obtiennent systématiquement des comptes sur l’utilisation de la richesse et du patrimoine national. Alors, plutôt que 130 000 amendements ou la menace d’un 49.3, pourquoi pas un référendum pour savoir ce que les propriétaires du pays en pensent ?
Crédit photo :
Fondation patrimoine
65 réactions
-
Salina
15 septembre 2006 12:24
Certains viennent de saisir que personne n’a rien à dire dans la gestion de l’Etat.. Et vous voulez leur confier encore plus de pouvoir à ces énarques qui feront ce qui leur plait ? Même si ils tenaient compte des opinions des français, il y aurait toujours une partie de la population opprimée par ces décisions qu’il rejete.
Une seule solution, moins d’état et le retour du pouvoir au citoyer lui même, directement ! Ne nous laissons pas infantiliser par des hommes politiques qui cherhcent le pouvoir plus que l’intérêt général (qui n’existe pas d’ailleurs...)
-
Sylvain Reboul
18 septembre 2006 10:13
Le problème est qu’elles ont choisi le marché dérégulé et qu’elles ont eu tort de la faire ; mais il n’en reste pas moins nécessaire qu’elles disposent de la possibilité de rectifier leur erreur. Ceci dit je comprends mal pourquoi des entreprises privées bénéficieraient de conditions de protection des prix au nom de l’intérêt général...Quant aux entreprise publiques, si elles bénéficient de régime de faveur, en matière de coût de l’énergie par exemple, que cela se fasse par des subventions, dont l’usage est contrôlé et contrôlable dans un cadre concurrentiel qui leur donne un capacité de gestion et de choix supérieur, me paraît raisonnable
-
-
Jean Claude BENARD
15 septembre 2006 14:05
Stephane,
Lorsque l’état a un « besoin de caisse » il est clair que le montant auquel il vend est assez en dessous des prix du marché. On a pu voir que les autoroutes ont été cédées à prix d’amis alors que les recettes à venir vont être extrèmement rentables (dixit F BAYROU)
Si les politiques ont fait la preuve de leur grande incompétence en matière de gestion d’entreprise, il faut savoir qu’ils sont pris en mains par de puissants lobbies industriels et financiers qui savent très bien leur faire comprendre le « juste prix ».
-
-
-
Jean Claude BENARD
15 septembre 2006 14:06
@ IP:xxx.x7.59.170,
Désolé je ne répond pas aux message postés sous anonyme
-
-
-
-
-
Jean Claude BENARD
15 septembre 2006 13:58
A Panama,
L’etat français, en l’occurence l’executif n’existe que parce qu’il est comptable et gestionnaire du patrimoine commun des français.
Dire que GDF appartient à l’état et non pas à tous les français reviendrait à dire que le président de la république et les ministres sont propriétaires de celui-ci. Or ils agissent sous mandat legislatif.
Donc, GDF fait bien partie du patrimoine commun à tous les français.
Quant à vootre raisonnement sur le paiement de l’IRPP, il est assez grotesque. Nombreux sont les français décédé depuis la nationalisation de l’entreprise ce qui compense très largement les non soumis à l’IR.
Passons vite à un autre commentaire.
-
-
cflorian
15 septembre 2006 15:32
je ne crois pas que l’on puisse comparer l’etat à un syndic. le syndic est extérieur aux copropriétaires, seul un contrat les lient. l’Etat français est issue de la masse, mis en place par la population et gére les intérêts du peuple. il peut le faire plus ou moins bien, mais ce qui bénéficie à l’Etat bénéficie au peuple. rembourser la dette sert à tous les français, pas aux gouvernants. la politique menée depuis plusieurs années est trés mauvaise, mais les français continuent de remettre les mêmes personnes aux affaires. le probléme ne vient pas des ministres ou élus qui ménent une politique, mais d’un mauvais fonctionnement des institutions qui limitent la démocratie et les débats.
-
Rage
15 septembre 2006 16:37
Oui Jean Claude ! Oui, cette analyse est tout à fait pertinente et je la partage.
La question qui se pose en réalité, et l’exemple des syndics est tout à fait pertinente (ou presque), c’est l’aspect : « A qui appartient le patrimoine public et ne sommes nous pas tous à même de devoir émettre un avis lors de sa cession, voire d’en maîtriser les recettes ».
Prenons le cas des autoroutes. Financées pendant 40 ans par les impôts publics + les péages de fréquentation. Jusque là, un système pas trop foireux et même plutôt bien fait, avec des concessions privées et des règles du jeu qui étaient TRES favorables à l’Etat tout en taxant ceux qui se déplacent le plus. Contestable à la marge, mais rationnel sur le fond.
Voilà que, une fois le tout financé évidemment, une fois que la chose devient (tres) rentable, c’est à dire une fois les infras payées, qu’un ministre du nom de T.Breton (frère Grimm avec Copé) décide de reproduire sa splendide opération « couillonnage de pigeon » comme il l’avait merveilleusement bien fait avec Thomson (privatisation à 54€, cours actuel 14€, soit 40€xnb actionsx tête de pigeon) puis lors de son passage à FT. Voilà que le ministre décide de vendre le patrimoine commun, unilatéralement, et sans contre-parties pour les financeurs !
Ah si, 14milliards de produit de vente alors que les autoroutes en rapportaient environ 1 chaque année de bénéfice, soit autant que 14 années de rente (voir moins).
14 milliards répartis dans la dette, l’AFITf (financement des infras) et rustine au budget de 2006. Il va sans dire qu’heureusement T.Breton a pensé à l’AFITF pour continuer à investir, prendre les risques au nom du public, et pour revendre à bas prix au privé ! Un peu comme un syndic qui vous facture les grillages et autres éclairage au prix fort et déciderait, unilatéralement de les revendre pour son propre compte !
Et oui, parce que la vente des autoroutes aurait du se traduire pour le contribuable par une BAISSE de ses impôts puisque chacun de nous contribuable devrait voir sur sa feuille d’impôt une ligne « crédit d’impôt suite au bénéfice de la vente de... ». Mais ce n’est pas le cas.
Vous avez financé la cremière, son pot, son beurre et son cul, et voilà qu’un merveilleux inconnu vient vous la baiser sous le nez... et vous nargue (Zacharias@Vinci) et vous fait la morale (la France vit au dessus des moyens...T.Breton le premier) !
C’est osé, mais tellement sinique qu’il fallait essayer. Et ça passe ! Personne n’y voit rien, alors le syndic vend tout ce qui lui rapporte et si possible vient à la rescousse de tout ce qui lui coûte (Alstom, SNCM,etc...) : faudrait quand même pas mettre en cause le patriotisme économique, non mais !
C’est vrai qu’EDF-GDF ce n’était pas bien (les coûts de l’énergie les plus bas d’Europe, homogènes qui plus est), du coup on a séparé les 2 pour bouffer les voisins, et voilà que l’Italien Enel a de l’appétit... saleté d’Italiens (de Chinois, de Russe etc...)
Ah ! Heureusement que nous sommes les meilleurs, que partout ailleurs ça ne va pas (touche ECHAP @ Chirac 14 juillet 2005) et que le gouvernement travail dans l’intérêt de la France...
Allez, j’arrête le massacre et j’en viens aux résultats. Le bilan est évidemment désastreux, et le citoyen ne se rend compte de rien. En quelques années (2002-2006), le gouvernement a perdu plus d’argent que pendant 20 ans de gabegie. En ne résolvant en rien les mécanismes déficitaires, tous les comptes sont passés dans le rouge vif et ont miraculeusement apparu dans le vert grâce à des jeux comptables et autres ventes à la sauvette (or de la BDF@Sarkozy).
Bilan final :
- Le syndic est parti avec l’argent, ou plus exactement il a revendu les biens à ses amis pour son compte.
- Le syndic est ultra déficitaire, mais on le savait, en vendant ce qui rapporte et en achetant ce qui coûte, il ne faut pas s’étonner
- Le syndic coûte cher au fonctionnement et ne produit rien puisqu’il a tout délégué à ses confrères en collectivités
- Le syndic a fait passé le déficit de la SECU (donc maladie, vieillesse, allocs et non que maladie) de 14 milliards de francs à 14 milliards d’euros en 6 ans.Quel est le nom du syndic ?
L’Etat Français.
Il déteste le futur, jouit du présent et se réfère toujours au passé. Et en plus, il s’en félicite.
-
PEG
15 septembre 2006 17:03
Les Français n’ont aucun recours ? Si, ils en ont un : si les actions de leur gouvernement ne leur plaisent pas, ils n’ont qu’à voter contre à la prochaine élection.
Ca s’appelle la démocratie.
-
-
La Taverne des Poètes
16 septembre 2006 09:24
(IP:xxx.x0.101.8) le 15 septembre 2006 à 17H06 L’article est contestable, la comparaison facile et j’ai été dérouté par le titre, pensant avoir à faire à une analyse de la copropriété et des syndicats (il y en a besoin, qui veux écrire ?)
Je ne comprends pas votre remarque : tout le monde voit à la lecture qu’il est question du syndic et non des syndicats !
-
-
-
-
-
je sais pas vous comme ça, mais le faite de redonner aux français, sous forme de part, les entreprises nationales qui doivent être privatisé, je trouve ça pas con du tout.
bon maitenant je suis pas un econome.
-
-
-
-
-
-
Oui, il faudrait peut-être retrouver la notion de contrat Social, et celle de république (Res publica), y en a marre de ces « privatisation » (les bénéficiaires ne sont pas des personnes privées mais qq consortium financiers !! féodaux) qui volent les services publics de ces français naïfs pour vivre en société, une société qui se défile de ses responsabilités et après s’être fait financer par ses sujets fout le camp avec la caisse ou plutôt en la refilant au premier flibustier copain qui en voudra
Les services de l’énergie, comme ceux de l’eau, doivent rester à la NATION !
-
Sylvain Reboul
18 septembre 2006 10:04
Cet article fait l’impasse sur la différence de mission entre un état représentatif, garant d’un intérêt général en effet problémtique, et le syndic d’une propriété privé : la responsabilité de l’état, dans une démocratie formelle, n’est pas de gérer la propriété individuelle ou prétendue telle de chaque électeur-citoyen, mais de définir les règles du jeu qui doivent présider à l’équilibre des pouvoirs dans un cadre susceptible de préserver les libertés individuelles et les conditions politiques et économiques de leur développement au service de tous.
Or, s’il est nécessaire dans des phases de reconstruction et d’investissements massifs à long terme de faire le l’état l’entrepreneur monopoliste économique, lorsque les investisseurs privés font défaut pour assurer les conditions insidpensables du développement général, cela devient dangereux à terme, dès lors qu’est confié à ces entreprises un double pouvoir confondu : un pouvoir économique et politique qui tend du reste à échapper à tout contrôle politique externe, l’état devenant à la fois juge (arbitre, contrôleur) et partie (producteur de biens et de services) : ex : l’EDF fort de sa position de monopole peut devenir un état dans l’état échappant réellement à toute forme de régulation politique au service d’intérêt économiques et politiques internes. De plus le défaut de concurrence en interne lui permet d’attaquer les marchés extérieurs en se protégeant à l’intérieur.
Le plus grand danger pour la démocratie et le pouvoir de choix des usagers/clients du dit service public (ou d’intérêt économique général) est bien l’économie étatisée monopoliste qui interdit à l’état de faire servir la concurrence au profit de l’intérêt non pas abstrait mais bien réel des usagers et ouvre toutes les possibilités de gaspillage et de corruption que l’on sait (ex : financement occulte des partis politiques). Ce risque de corruption existe évidemment toujours mais est d’autant irresistible que l’état et ses représentants, voire les partis politiques ainsi que le personnel, peuvent sans vergogne se servir directement dans la caisse. L’EDF, comme la SNCF, tout à fait nécessaires en tant qu’entreprises d’état financés par l’impôts dans la phase de reconstruction, après le seconde guerre mondiale, ont, depuis le début, fonctionnés comme des états dans l’état dont la visée démocratique affichée était progressivement pour le moins détournée par des enjeux de pouvoirs et d’intérêts particuliers, économiques et politiques, contraires.
Il est temps de reconnaître que nous ne sommes plus dans le cadre d’un développement auto-centré sur l’entité nationale : aucune entreprise dite d’état, en France, ne fonctionne sur une base nationale, mais toutes sont déjà , sur ce plan, des entreprises capitalistes mondiales pratiquant la concurrence comme n’importe quelle entreprise privée
On peut comprendre en quoi le patriotisme économique franco-français est une pure et simple illusion idéologique qui a perdu toute réalité dans le cadre mondialisé de l’économie réelle. Il est donc indispensable pour l’état, afin d’accroître les chances des conditions du développement économiques en interne, de changer la nature des rapport entre l’économie et la poltique : à l’état le rôle de régulateur externe et aux entreprises à qui est confié une délégation de service public le rôle de prestateur de service dans des conditions d’appel d’offre et de cahier des charges susceptibles de faire jouer la concurrence aux service de l’intérêt général. En privatisant les entreprises publiques, l’état, dont je rappelle qu’il est issu d’élections, ne doit faire que tenter, avec plus ou moins d’efficacité, de créer les conditions d’une nouvelle vision plus efficace de l’intérêt général qui ne sacrifie pas ce dernier à des intérêts particuliers dominants mais qui accordent aux clients un plus grand pouvoir d’initiative, y compris politique ; or un cadre monopoliste qui, par un paradoxe apparent, transforme le politique en gestionnaire de l’économie fait que la privatisation étatique ainsi établie est pire dans ses effets anti-démocratiques qu’une privatisation concurrentielle politiquement régulée..C’est la leçon du désastre poltique et économique des ex-pays de l’Est.
Tout libéral pense que le plus grand danger pour les libertés, y compris politiques, est la confusion des pouvoirs et aujourd’hui particulièrement du pouvoir politique et economique. Il est de la mission du pouvoir démocratique de séparer, autant qu’il est possible et nécessaire, au bénéfice de tous, les deux pouvoirs ; cela passe par la désétatisation des entreprises qui sont tout à la fois marchandes et indispensables à l’intérêt général afin que l’état puisse effectivement jouer son rôle de régulateur, s’il s’en donne la volonté et les moyens, au service de ce dernier .
-
Sylvain Reboul
18 septembre 2006 11:08
Vous semblez confondre le fait qu’une politique de privatisation serait selon vous trop favorable aux entreprises privées et le fait que l’état devrait nécessairement se faire entrepreneur monopoliste pour être régulateur de l’économie d’intérêt général (ou universel).
Or cette confusion est logiquement erronnée : on ne connaît pas d’économie d’état qui soit suffisament efficace du point de vue des intérêts des consommateurs, même généraux, sauf conditions exceptionnelles et temporaires de reconstruction et d’investissement à long terme ; par contre il reste à construire une économie libérale régulée dans laquelle les pouvoirs politiques et économiques ne soient pas confondus. je vous accorde que cela ne fonctionne pas réellement dans ce sens, mais il s’agit là du problème politique de la fusion idéologique entre capitalisme qu’il ne faut confondre avec le libéralisme et la démocratie.
Dans un cadre économique transnational (y compris, j’y insiste, en ce qui concerne les entreprises dites publiques françaises), les monopoles économiques d’état, dans un cadre marchand internationalisé, ne peuvent être qu’illusoires et trompeuses, des leurres idéologiques (du type patriotisme économique), sauf à en revenir au protectionisme dont les effets politiques et économiques seront à payer au prix fort, jusqu’au désastre ?
Une simple question : où trouver les capitaux qui permettraient de (re)nationaliser l’économie dans un cadre strictement franco-français, alors même que la production et la distribution de l’énergie échappent à ce cadre ?
En l’absence d’une réponse claire à cette question, je considère que vous n’avez pas d’alternative possible à ma position mesurée (économie libérale politiquement régulée à tous les échelons et d’abord à l’échelon européen).
-
Depuis la fin de 2001 la France a cessé d’appartenir aux Français et le gouvernement n’en a que le droit de jouissance.
La question qu’il faut poser : Est ce qu’il n’est pas déjà trop tard pour annuler les titres de ventes que nous n’avons pas signés entant que peuple ?...Avant que Sarko ne brade le peu qui reste.
-
-
-
-
