Retour des aberrations de l’ISF
Que le gouvernement précédent n'eut il pas mieux fait de supprimer, comme tous les pays industrialisés du monde, comme tous les pays européens, cet archaïsme contre productif, plutôt que de le laisser en place, permettant ainsi à ceux qui ne rêvent que de diviser les Français de les monter les uns contre les autres en vouant, de la manière la plus démagogique qui soit, les "vilains riches" à la vindicte populaire....
Les députés ont voté la "contribution exceptionnelle" sur le patrimoine. Pour la première fois depuis 1998, l'ISF touchera les ménages français disposant d'un patrimoine de plus de 1 300 000€ selon un barème allant jusqu'à 1.8%, dès le premier euro, quels que soient les revenus du contribuable. Jamais, non plus, l'imposition sur le patrimoine n'aura été aussi élevée. Le candidat Hollande avait dit qu'il rétablirait les anciens taux d'imposition, il a en fait mis en place hier un barème qui est de 7 à 22% plus élevé à ce qu'il avait annoncé.
Probablement vous souvenez vous des marins pêcheurs de l'île de Ré qui, en 2006 avaient tant ému quelques uns de nos bourgeois parisiens qui s'étaient rendu compte, après en avoir profité, que le prix du m² de terrain sur l'île rendait redevables de l'ISF de pauvres bougres qui n'étaient pas imposables sur le revenu. Et bien Messieurs Jospin et consorts vous pouvoir agrandir leurs domaines, les marin pêcheurs de l'île de Ré, après quelques années de répit dû au bouclier fiscal, vont devoir vendre la terre de leurs ancêtres pour payer les taxes des nouveaux maîtres. Ils ne seront pas les seuls, ce sont plusieurs centaines voire un millier de contribuables qui vont se trouver dans ce cas. Gilles Carrez, Président de la commission des finances de l'Assemblée Nationale, souligne qu’un ISF culminant à 1,8% est beaucoup plus supportable quand les placements –emprunts d’Etat, par exemple- rapportent près de 15%, comme c’était le cas en 1982 lors de la création de l’impôt sur les grandes fortunes qu’aujourd’hui, alors que le rendement de ce genre de placements se situe autour de 3%. Aujourd’hui, donc, l’ISF représente plus de la moitié du rendement d’un emprunt d’Etat, contre un petit peu moins de 10% lorsque fut institué l’impôt sur les grandes fortunes, relève le député UMP.
Dernier espoir, le conseil constitutionnel peut décider de ne pas valider cette contribution, au motif que l’impôt peut devenir spoliateur. Le gouvernement, pour sa part, estime son dispositif constitutionnel, dans la mesure où la contribution a un caractère "exceptionnel".
Rappelons tout de même que nous parlons d'un impôt inique puisqu'il ne touche pas des revenus mais des biens acquits grâce à des revenus déjà (ô combien) fiscalisés en amont, même dans le cas de transmissions, et qui n'a donc d'autre but que d’appauvrir les contribuables et de confisquer une partie de leur biens au seul profit de l'Etat, seigneur des temps modernes. Il est l'archétype de l'impôt idéologique et démagogique poussant les Français les uns contre les autres dans un sentiment de haine "anti-riches". Plus aucun autre pays européen que la France n'a cet archaïsme à son arsenal fiscal.
Contre productif, l'ISF participe à cet environnement et à cette insécurité fiscale qui pousse les Français disposant de moyens à s'exiler. Ce phénomène n'est pas neutre, puisqu'une émission de télévision ("Capital" du 7 janvier 2006) estimait qu'un tiers des multimillionnaires français préféraient quitter le territoire national. Voici une analyse du phénomène qui est plus que pertinente :
Ajoutons bien évidemment à cela que l'Etat, de cette manière, tue la poule aux oeufs d'or, puisque tout capital ponctionné par l'Etat est perdu, puisque tout capital ayant fui à l'étranger est perdu, alors qu'investis par des privés dans le circuit économique, ils auraient été en mesure de générer des revenus, des emplois, de la TVA qui auraient alimenté les caisses de l'Etat. Ceux de nos dirigeants qui croient résoudre un problème de recettes fiscales en taxant le capital en génèrent un plus grave pour les années suivantes. C'est principalement cette évidence économique qui a poussé nos voisins et l'ensemble des pays industrialisés à abandonner cet impôt. A terme, il coûte plus cher à la Nation qu'il ne lui a rapporté.
Je passerai sur l'aspect totalitaire de cet impôt, tout à fait dans l'idéologie de ses défenseurs, puisqu'il oblige les particuliers à déclarer à l'Etat la totalité de ce qu'ils possèdent, bijoux, meubles, garde robes etc.. ; je rappellerai la particularité "anti famille" de cet impôt vis à vis duquel deux célibataires vivant ensemble et disposant d'un patrimoine personnel de 700 000€ ne sont pas imposables quand ces mêmes mariés, pacsés ou concubins le deviennent. Enfin, pour terminer, le plus aberrant peut être, je reviendrai sur mon "dada", l'assiette de cet impôt qui est fluctuante. En effet, la valeur de certains biens varie d'une année sur l'autre, en fonction des cours et des marchés. Ce qui veut dire que concrètement, vous payez des impôts sur des valeurs estimées (de vos biens immobiliers, de vos avoirs) dont vous ne profitez pas, puisque immobilisées, et dont vous pouvez ne pas profiter à la sortie puisqu'il se peut qu'au moment de la réalisation, ces biens ne valent plus ce sur quoi vous avez été imposé !!!! (Tous les CGP ont rencontré des situations comme celle-ci, soit sur des portefeuilles, soit sur des biens immobiliers..)
Oui, vraiment, le changement semble bien être pour demain, pas pour aujourd'hui ! Quand donc le Haut Commissariat des nations Unies pour les Réfugiés reconnaîtra-t-il le statut de "réfugié fiscal" aux citoyens français qui émigrent ?
Article paru sur MaVieMonArgent.info
80 réactions
-
-
Fergus
24 juillet 2012 08:43
Bonjolur, TDK1.
Comme je l’avais montré dans un article intitulé « ISF : un impôt dérisoire ! », cette histoire des habitants de l’Ile de Ré ou de retraitées parisiennes est une tarte à la crème de droite qui ne concerne que quelques dizaines de personnes en France. Pour les gens de l’Ile de Ré, il leur suffisait de louer en période estivale une partie de leurs biens pour être largement solvables. Mieux : en vendant une partie de ces mêmes biens, ils avaient la possibilité soit d’aider leurs enfants et ainsi de diminuer leur patrimoine personnel. Qui plus est, il existe un moyen très simple d’annuler les effets ISF pour les personnes à gros patrimoine mais revenus faibles : mettre sur pied une ISF différée perceptble par l’Etat lors de la succession sur la valeur des biens.
Quoi qu’il en soit, l’ISF doit être maintenu. De plus, je suis partisan du retour d’une TVA de 33% sur les produits de luxe, TVA qui ne diminuerait par les ventes mais aurait le mérite d’alimenter les caisses de l’Etat.
Cordialement.
-
titi
24 juillet 2012 09:42
L’ISF est une grosse bétise.
En particulier parce que dans la « fortune » est comptabilisées le patrimoine « non liquide ».
Et en particulier les parts sociales des sociétés.
Or la valeur d’une société est soit, déconnectée de la réalité si elle est cotée, soit établie selon la technique du doigt mouillé si elle ne l’est pas.
Et dans ce dernier cas le seul moyen de se débarasser de l’impot est de liquider : c’est à dire vendre à qui peut acheter, soit les quataris, soit les chinois... -
TDK1
24 juillet 2012 11:57
Bonjour Fergus,
ce qui nous sépare, ce qui nous séparera longtemps est caractéristiques de la fracture qui existe en France. Tout est contenu dans votre phrase :« Mieux : en vendant une partie de ces mêmes biens, ils avaient la possibilité soit d’aider leurs enfants et ainsi de diminuer leur patrimoine personnel. Qui plus est, il existe un moyen très simple d’annuler les effets ISF pour les personnes à gros patrimoine mais revenus faibles : mettre sur pied une ISF différée perceptble par l’Etat lors de la succession sur la valeur des biens. »Le premier mot, déjà. « Mieux ». Cette curieuse notion qui veut que l’appauvrissement, la vente de ses biens, soit mesurable sur une échelle de valeurs. C’est bien d’être pauvre, c’est mal d’être riche et on s’améliore lorsqu’on s’appauvrit. L’évaluation de la « valeur » d’un individu à la quantité de biens qu’il possède (ou en l’occurrence qu’il ne possède pas, ce qui, sur le plan intellectuel revient exactement au même) n’est pas la conception que j’en ai.« En vendant.... personnel ». Nous sommes dans le profond clivage droite/gauche, démocratie/totalitarisme. Vous prônez le « bonheur malgré eux ». C’est un déni de liberté (le premier des adages de la « République », parait il), la collectivité « sait » ce qui est bien pour vous et ce qu’il est bien que vous fassiez de votre patrimoine. Si vous n’obéissez pas à ce que la collectivité vous dit de faire, vous payez une taxe (tous les système archaïques et totalitaires fonctionnent de cette manière, le serf a le doit de quitter son seigneur à condition de payer une taxe, le chrétien a le droit de ne pas épouser la religion musulmane à condition de payer une taxe, le juif a le droit de quitter l’Allemagne nazie à condition de payer une taxe, le dissident a le droit de quitter l’URSS à condition de payer une taxe, l’esclave des « Maures » a le droit de regagner l’Europe à condition de payer une taxe, vous avez le doit de fumer à condition de payer 80% de taxes sur vos cigarettes etc etc...). Par votre affirmation, innocemment et en toute sincérité, vous exprimez ce que pensent les instigateurs de cet impôts et qu’ils ont toujours camoufler derrière des discours démagogiques. Il s’agit d’appauvrir les riches ou de les faire fuir afin de constituer en France une société égalitariste. Parce que l’égalité des biens a remplacé dans votre esprit l’égalité des droits et des devoirs instaurée par les créateurs de la « République » qui s’insurgeaient contre un régime politique qui n’accordait pas à tous ces mêmes droits et ces mêmes devoirs. Autant l’égalité des droits et des devoirs renforce la liberté, autant l’égalitarisme que vous prônez est antinomique à la liberté. La collectivité, que ce soit au travers de son ordre moral, de son Etat, de sa religion, de son parti, de sa fiscalité n’a pas à décider pour l’individu de l’usage qu’il peut faire de ses biens dès lors que ceux ci ont été acquits légalement et dès lors que l’usage qu’il en fait n’est pas attentatoire à la liberté d’autrui. Des notions simples et démocratiques qui sont en opposition avec celles que vous prônez qui sont du domaine du totalitarisme, c’est à dire de la morale collective qui s’impose totalement à l’individu jusque dans les moindres détails de sa vie personnelle et privée. D’ailleurs, à terme, dans votre logique, il n’y a plus de privé, tout est du ressort de la collectivité. C’est le totalitarisme absolu.« Qui plus est..... des biens ». Et voilà l’apothéose ! Vous êtes contre l’héritage, contre le fait que ce que vous « possédez », vous ne le possédez pas vraiment, mais juste en disposez le temps de votre passage sur terre et qu’ensuite il doit retourner à la collectivité qui décidera ensuite à qui le confier. Bravo ! Vous savez que vous venez très exactement de ré inventer la.... servitude ? Oui, le serf ne possédait rien. Il était attaché à la terre du seigneur, sa maison, son jardin, ses bêtes appartenaient au seigneur qui (la main morte) décidait à qui ils allaient à son décès (dans 90% des cas, aux enfant ou à l’enfant qui avait le plus de chances d’exploiter efficacement, mais dans 10%, ceux ou le serf était « riche » car il y avait des serfs « riches », contrairement à l’image d’Épinal, le seigneur se servait au passage largement, voire intégralement). Remplacez « seigneur » par « Etat », et vous avez une la jolie société moderne que nous connaissons et qui se renforce chaque jour qui permet aux tenants du totalitarisme (aujourd’hui de gauche hier de droite...) de triompher. Vous êtes attaché au territoire de l’Etat. Vous voulez le quitter ? Exit Taxe Vous gagnez de l’argent ? Là où le serf d’hier donnait entre 10 et 25% de ce qu’il gagnait, le serf d’aujourd’hui donne entre 80 et 140% de ce qu’il gagne. Vous possédez quelque chose ? Comme le serf d’hier, l’Etat décide si c’est bien ou mal que vous en jouissiez et se permet de vous le confisquer ou de vous obliger à le céder. Vous résistez ? L’Etat décide de qui doit en profiter et dans quelle proportion après votre décès...Nous n’avons clairement pas la même conception de la société humaine. Ce qui est plutôt sympathique c’est que vous évoquez ouvertement ce que les zélus nient, cachent mais pensent. Ils ont choisi une organisation sociétale pour les Français sans jamais leur exposer ouvertement ni leur proposer de se prononcer dessus..... -
Fergus
24 juillet 2012 15:18
Bonjour, TDK1.
Vous oubliez que les cas évoqués sont très peu nombreux relativement aux assujettis. Or toute loi comporte des lésés par rapport à l’esprit du texte. La solution n’est pas de renoncer à cette loi mais d’apporter les correctifs nécessaires.
-
cliquet
24 juillet 2012 19:27
J’ai du mal à vous suivre, cher Fergus. Vous proposez de vendre une partie du patrimoine pour donner le fruit de cette vente aux enfants et échapper ainsi à l’impot sur le patrimoine. Autant supprimer cet impot car le resultat pour le fisc sera le même.
Je me suis constitué un patrimoine important en économisant patiemment toute ma vie depuis pres de 50 ans car je savais que ma retraite serait relativement faible et j’ai été encouragé par les gouvernements successifs à agir dans ce sens, notamment par la fiscalisation « attractive » des contrats d’assurance-vie.
J’ai aujourd’hui le sentiment de m’etre doublement fait avoir.
L’assurance-vie ne rapporte plus rien et et si, en plus, il faut repayer des impots sur des sommes déja fiscalisées, c’est carrément un traquenard. -
titi
24 juillet 2012 23:45
@cliquet
Votre exemple amène trois reflexions :
- notre système fiscal est notoirement instable et donc la prudence incite fortement à y échapper.
- notre système économique est dans une économie soviétique de plan ou l’objectif politique est indiqué par les incitations fiscales.
- le gouvernement francais n’est pas un partenaire fiable. -
Yoann
30 octobre 2012 15:17
ça me plait bien cette histoire de TVA progressive, chaussures pas cher = tva à 10%, chaussures milieu de gamme = tva à 20% et chaussures de luxe = tva à 33%
Le seul problème est comment définir les seuils, à partir d’où une chaussure est considérée comme de luxe ...
-
-
JL
24 juillet 2012 09:01
"les marin pêcheurs de l’île de Ré, après quelques années de répit dû au bouclier fiscal, vont devoir vendre la terre de leurs ancêtres pour payer les taxes des nouveaux maîtres."
C’est qui les nouveaux maîtres, en l’occurrence ? Ce sont les gens fortunés qui achètent des résidences secondaires sur l’île et de ce fait, font grimper les prix du foncier.
C’est pourquoi il faut imposer davantage les revenus afin d’éviter de trop grandes inégalités.
-
Le péripate
24 juillet 2012 09:47
Les impôts de la haine jouent un rôle de premier plan dans un régime de voleurs de pauvres. Il s’agit, en persécutant délibérément et ostensiblement des « riches », de rendre plausible la fable de la redistribution.
C’est un nazisme social.-
TDK1
24 juillet 2012 13:29
@ calmos
Ceci étant ses potes socialos des autre pays européens n’ont pas hésité, eux. Ils ont compris que le pragmatisme vaut mieux que l’idéologie et qu’au contraire de chasser les riches, les inciter à investir était beaucoup plus bénéfique pour le peuple et l’Etat. Une évolution à la « chinoise », en quelque sorte. Ah oui, mais si on commence à faire passer le pragmatisme avant l’idéologie, alors on n’est plus socialiste, on devient un dangereux social réactionnaire ! -
jeanpaul01fr
24 juillet 2012 13:36
Ca me fait marrer lorsqu’on parle des riches qui « investissent ».... Faudra me dire dans quoi... !!!
-
mrdawson
24 juillet 2012 14:34
« ...les inciter à investir était beaucoup plus bénéfique pour le peuple et l’Etat »
Par ce petit bout de phrase l’auteur voudrait nous faire croire que les investissements et l’économie dans un pays sans impot proportionnel/visant les « riches » sont supérieur que dans un pays comme la France. Par ce petit bout de phrase l’auteur ne prends pas la peine de se justifier ou de donner un exemple. Comme d’hab avec les victime du « méchant état qui me vole mon argent », on accuse l’opposant d’idéologie en vomissant la sienne.
Le péripate +1 pour le point godwin, c’est pas donné à tout le monde de le placer le mot nazie une discussion sur l’isf !
-
Le péripate
24 juillet 2012 14:42
Le point Godwin sert à clore une discussion quand on n’a plus d’argument. Tout au contraire je l’ouvre en notant que comme dans le nazisme il y a utilisation d’un bouc émissaire, bouc qu’il convient de sacrifier pour résoudre la crise mimétique.
-
-
intercepte
24 juillet 2012 10:03
Pour échapper à l’impôt et ISF, il faut juste avoir sa domiciliation fiscale à l’étranger.
Passer 6 mois dans un autre pays rapporte gros pour un riche. Ceux-là peuvent avoir en France un patrimoine infini sans rien payer en isf ou impôt.
-
TDK1
24 juillet 2012 13:35
Et quand on a des relations, la fameuse corruption « à la française » qui consiste beaucoup plus à fermer les yeux sur les copains qu’à payer des pot de vin comme dans les autres pays sous développés, on arrive même à ne pas devoir y aller aussi longtemps ! exemple le plus frappant (et loin d’être le seul) la femme de notre ex ministre des finances, M. Baroin.... (Michèle Laroque) qui était officiellement domiciliée à Las Vegas (0 IRPP) alors qu’elle vivait à Paris avec on sait qui et qui, lorsque l’affaire fut éventée, ne connu aucun contrôle ni aucun redressement....
-
JL
24 juillet 2012 16:15
Pour échapper à l’ISF ? ne pas être outrancièrement riche. C’est simple, non ?
-
xa
24 juillet 2012 17:22
"Pour échapper à l’impôt et ISF, il faut juste avoir sa domiciliation fiscale à l’étranger."
La déclaration ISF des non résidents et expatriés, sur les biens détenus en France, est à déposer à Cdi des non résidents avant le 30 Septembre ...
-
titi
25 juillet 2012 23:50
« Pour échapper à l’ISF ? ne pas être outrancièrement riche. C’est simple, non ? »
Tout dans la mesure : « Outrancièrement riche »
Renseignez vous pour connaitre le prix d’une villa moche de 100 m2 sur 800 m2 de terrain dans la banlieue lyonnaise.
-
tiloo87
24 juillet 2012 10:58
Ah, ma pauv’dame, c’est bien du souci d’’être trop riche !!!
Surtout en période de crise, les regards envieux que nous jettent les affamés...ça nous gache presque le plaisir...-
TDK1
24 juillet 2012 12:14
C’est à partir de combien, « trop » ?
4000 euros par mois, comme l’avait déclaré Flamby il y a cinq ans ?Et trop par rapport à quoi ? Allez, chez donneur de leçons, cher moralisateur, prenez vos revenus annuels (la totalité : salaires, allocs, remboursements sécu, travail au noir, intérêts, subventions, dégrèvements d’impôts, de taxes) et divisez les le nombre d’heures travaillées dans la même année, je dis bien travaillées, c a d déduction faites des arrêts maladies, des rtt, des congès, des ponts, des droits d’absence pour cause familiale etc...Maintenant, vous comparez cela au salaire moyen mondial et au salaire moyen de tous les pays du monde..... Votre revenu horaire cher moralisateur, quelque soit votre niveau de rémunération, connait un écart avec celui des pays qui fournissent votre écran plat, votre tee shirt, vos chaussures, votre machine à café ou votre voiture (surtout si vous achetez une voiture « modeste » à pas cher) plus important que celui qui existe entre vous et le riche Français contre lequel vous faite semblant de vous indigner. Vous êtes le riche de centaines de millions d’hommes ! Alors, qu’attendez vous ? Dépouillez vous, donnez tout ce que vous avez, votre voiture, votre ordinateur, votre écran plat, vos meubles, vite, votre logique égalitariste VEUT que vous bouchiez l’écart qui existe avec les pauvres qui sont en dessous de vous !Mais voilà, vous ne regardez pas en dessous ! Accroché à vos chers petits acquits, vous ne regardez que ceux qui ont plus que vous et jamais imaginer que vous puissiez donner à ceux qui ont moins.... -
tiloo87
24 juillet 2012 12:45
Quand on parle en Millions d’euros, on est dans le « trop », l’abherrant, l’insoutenable.
En général, ça va de pair avec , « je travaille beaucoup...mais quand je veux », je paye pas mes repas, ma voiture, mon logement de fonction etc...
Quand tout ça est réuni, et c’est souvent, c’est le « trop ». -
jeanpaul01fr
24 juillet 2012 13:39
@TDK1 :
Mais vous avez relu ce que vous venez d’écrire ???? Qui êtes vous pour tenir ce genre de propos ?
-
Yurf_coco
24 juillet 2012 16:14
@TDK1 : Il y a comme un petit problème dans la démonstration.... Vous dites aux personnes de la classe moyenne (oui vous omettez les 10 millions de chômeurs, et les millions de travailleur pauvres) de regardez en dessous et donc de ne pas se plaindre....
Très bien, appliquons cela aux riches, il n’y a pas de raison...Comment se fait il de gagner des millions et des millions d’euros.... pour travailler autant voir moins que l’ouvrier qui, lui, fait rentrer l’argent dans les caisses....Et à ce moment, vous pouvez dire aux riches : « Arrêtez de vous plaindre, regardez en bas... en bas de la planète et en bas de la France.... eux qui font parti des 0.000001% de privilégiés. »Le problème c’est pas : ne pas se plaindre car on est pas si mal....Le problème c’est : Comment se fait il que dans une entreprise de 2000 salariés, on en fout 200 au chômage, pour réduire les coup, qu’il y a 50 stagiaires gratuits qui ne seront pas embauchés, 500 intérimaires, qu’il y a 1000 travailleurs en CDD (qui ne peuvent pas emprunter pour acheter un logement)... avec aucun de ceux là au dessus du smic...Et à côté de ça, une dizaine de cadres en CDI à 4 fois le smic, un ou deux patrons, à 10 ou 30 fois le smic, et des actionnaires qui se font dans les 40 à 60 % des bénéfices, créés par tout ces travailleurs pauvres....Est ce que les richesses sont bien partagés ? non. mais comme la main d’oeuvre est fournis par une bonne dose de chômage, et bien oui, on peut faire du chantage aux employés, leur baisser les salaires, les surchargé de travail... voir, comme vous le faites, de la culpabilisation, car il a une bien meilleur situation d’un africain....N’importe quoi. -
titi
26 juillet 2012 00:05
@Yurf_coco
La vrai question c’est pourquoi les entreprises ont recours à l’interim qui leur coute 2,5 fois le prix d’un emploi classique ?
Lorsque vous aurez la réponse à cette question, vous aurez la réponse au problème de l’emploi.
J’ajoute que pour ce qui est des actionnaires qui prendraient 40 ou 60% des bénéfices, faut arrêter de fantasmer.
-
Yurf_coco
27 juillet 2012 09:43
Trop facile !
Ma femme travail pour une grande chaîne de distribution de chaussure... a son siège sociale, quand même... où il y a l’entrepôt.Les 3/4 des caristes furent en un autre temps en CDI.... aujourd’hui c’est 3/4 d’intérim.Quand 4 mois avant la fin de l’année comptable, les financiers se rendent comptent que les bénéfices ne sont pas assez importants....Ils ne réembauchent personnes... donc les 3/4 des effectifs fondent...Les seuls mecs en CDI parmi les caristes (les responsables) se font 12 heures de travail par jour, et les gros jours, tout les cadres (quasiment payé au smic) doivent descendre dans l’entrepôt préparer les cartons.Ainsi les chiffres sont bons, les actionnaires contents, les intérimaires au chômage (sans aucune démarche spécial de l’entreprise), et les mecs (qui ont la chance ?) d’être en CDI se tapent 3 fois plus de bouleau payé une misère, avec le chantage, qu’il y a plein de mec au chômage au dehors à attendre la place...Se fonctionnement, où la grosse masse salariale est très malléable, ne pourrait se faire si tout le monde était en CDI vous en conviendrez, non ? on ne virent pas une vingtaine de personne en CDI, pour amélioré es chiffres de l’année. Voilà donc votre réponse.Et vous vous trompez de question... vous croyez que l’emploi est un problème dont il faut trouver une solution... C’est pas ça ! l’emploi est une variable d’ajustement de l’économie de marché.Du coup, la vrai question c’est : pourquoi le chômage est une réponse à l’économie.Lorsque vous aurez compris ça, on en reparlera... -
titi
28 juillet 2012 23:51
@Yurf_coco
Un Interim « coute » x2,5 le prix d’un salarié embauché.
Si il s’agissait simplement d’améliorer le compte de résultat et faire le bonheur des actionnaires, il serait beaucoup plus simple de prendre 1 salarié pendant 12 mois que de prendre un interim 11 mois et ne pas le garder le 12ème.
Ce que paient les entreprises avec l’interim c’est la flexibilité que ne procure pas le CDI, et pas une amélioration du compte de résultat.
Et elles la paient cher : x 2,5.Et donc aujourd’hui avec le CDI, les interimaires ont l’inconvénient de la flexibilité , mais ils n’en ont pas les avantages puisque les x2,5 c’est pour la boite d’interim.
-
Yurf_coco
3 août 2012 09:23
Mais quand tu dis « 2.5 », je suis pas tout à fait d’accord.
Regardez ce que disent les politiciens de droite sur les fonctionnaire en CDI : C’est pas un salaire de plus, c’est un salaire de plus pour toute sa carrière, et pour virer quelqu’un ça coûte encore plus chers. Si il faut virer plusieurs personnes (licenciement économique), les dédommagements sont encore plus importants.Si les entreprises « prévois » de virer du monde quand ça l’arrange, alors, un mec en CDI coûte plus chers qu’un mec en intérim.En plus un employé qualifié en CDI va avoir un salaire « correct », alors qu’un intérimaire sera de toute manière au smic, malgré sa petite prime de précarité. Mais il n’a aucune autre prime.
-
-
Yurf_coco
24 juillet 2012 11:00
Pauvre riches qui ont des propriétés pour plus d’1 million 3...
Si ils veulent pas payer d’impôts la dessus, et bien ils le vendent, ça fera baisser le prix du marché de l’immobilier au passage.Moi dans la théorie je suis pas pour surtaxer les riches... mais comme ceux-ci possèdent toute la fortune française car il n’y a aucune redistribution des richesses, et bien ça ne laisse pas de choix...Si les riches payaient leur employés un peu plus que le smic et embauchaient des chômeurs, il n’y aurait pas besoin d’impôts supplémentaires...On peut pas tout avoir : payer les employés à coup de lance pierre et faire un max de bénéfice, ou bien immobiliser des millions en immobilier (ce qui rends la propriété inaccessible à 80% des français) et ne pas financer le chômage et les aides qui sont la conséquence de cette manière de répartir les richesses.-
jeanpaul01fr
24 juillet 2012 13:32
Exact !!! Oh combien exact !!!
On nous bassine avec ces riches qui vont s’expatrier... !!!! Mais qu’ils s’en aillent. Et qu’on leur enlève par la même occasion la nationalité française.
On oublie trop souvent de dire, par exemple, qu’il y a aussi beaucoup plus d’anglais en France que de français en Angleterre. Peut-être que notre système social y est pour quelques chose...
Pour revenir à l’ISF, quand ceux qui ont plus de 1,3 milion de patrimoine pleurent, que font ceux qui n’ont que les 1100euros mensuels du SMIC ? Ils vont se pendre ? Et lorsqu’on sait tout ce qui est exclu de l’assiette de l’ISF ( objets d’art et de collection, outil de travail, j’en passe et des meilleures...), on se dit que ce plancher de 1,3 millions est encore trop élevé...
-
Yurf_coco
24 juillet 2012 14:41
Je suis bien d’accord pour enlever la nationalité des évadés fiscaux...
Car autre chose qu’on ne dis pas assez.... C’est que 2/3 des exilés fiscaux (légal donc...) reviennent vivre en France dans l’année... Comme quoi c’est pas l’impôt le plus important.
-
-
Soi même
24 juillet 2012 11:15
Rajouter, où ôter un impôt idéologique ne change pas la musique de la fiscalité, qui dans ses choix actuels n’a jamais voulue écorner la richesse.
Car l’ISF à toujours été accompagné de niche fiscale qui de ce fait épargne ceux qui ont les moyens d’investir dans des déductions d’impôt.
Il y a que ceux qui sont au bas de l’échelle de cet impôt qui l’on véritablement payer.
La richesse est devenus tellement internationaliste, que tant qu’il n’aura pas une remise à plat de toute la fiscalité en France, ce seront toujours les mêmes moutons qui seront tondues et retondues et toujours les mêmes malins qui seront épargnés de la solidarité National. -
slipenfer 24 juillet 2012 12:06Nous avons l’arme nucléaire , et des miliaires qui nous coûtent cher
il faut rentabiliser cet investissement.
Pourquoi ne pas racketter le Qatar ou l’Arabie saoudite..
-
TDK1
24 juillet 2012 13:23
Oui, oui, voici le lien avec un article que j’ai écrit il y a quelques mois, déjà. Aujourd’hui, rien de changé, au contraire le phénomène s’accentue... Nous apprendrons certainement plein de choses intéressantes sur les financements de certaines campagnes électorales dans quelques années....
-
-
gonehilare
24 juillet 2012 12:33
« « Que le gouvernement précédent n’eut il pas mieux fait de supprimer, comme tous les pays industrialisés du monde, comme tous les pays européens, cet archaïsme contre productif.... »
Depuis Giscard, la droite n’a jamais eu le courage d’assumer son positionnement idéologique, bien au contraire, faisant siennes toutes les sur-enchères, même les plus provocatrices, de la gauche sectaire ravie de voir ainsi ses pseudo opposants chausser les mêmes charentaises...
Elle l’a payé par une défaite cuisante .
La France aussi, la représentation nationale étant maintenant aux mains des casseurs.
L’ISF ainsi récupéré ne servira, ni aux « pauvres », ni même à rembourser la dette, puisque le « trou noir » qu’est le tonneau des Danaïdes des intérêts dus l’absorbera bien avant et sans que cela soulage quiconque....
Pourtant les sectaires du PS, Hollande en tête, ont préféré prendre le risque de la « délocalisation » de certains riches parce qu’ils n’ont d’autres objectifs que de donner des gages à la gauche idéologique dans le seul but de s’assurer de sa bien-veillante neutralité, ce qui leur ouvre un boulevard temporel pour métastaser tout ce qui ne l’a pas encore été sous la droite.
-
sleeping-zombie
24 juillet 2012 12:38
les impots qu’on paie sont toujours iniques, ceux des autres sont toujours justes.
Maintenant, je rejoins Fergus. Les retraités de l’ile de Ré... Faut aussi se rendre compte qu’ils ont vu la valeur de leur propriété multipliée par (2,5,10 ?) sans avoir a fournir le moindre travail.
Et ils se plaignent de payer des impots dessus ?
Que les impots soient payés a la vente et puis voila.
Ou alors on adapte : pour le calcul de l’ISF, on prend la valeur à l’achat du bien immobilier, et lors de la revente on le ré-actualise.Quand a l’auteur, il fait semblant de se rendre compte que cet impot est idéologique. Mais tous le sont ! C’est juste que celui-là n’est pas de TON idéologie, a l’inverse de la TVA.
Petit rappel : Un clochard paiera 20% de ses revenus sous forme d’impots (rien en direct, tout en TVA, en comptant que 100% de ses revenus sont dépensés). Aux dernières nouvelles, mamy Bettencourt paie 10% de ses revenus sous forme d’impots directs (comme moi), plus 20% de ses dépenses en TVA. Donc pour peu que mamy B ne soit pas trop dépensière, elle paiera moins d’impots (en proportion de ses revenus) qu’un clochard.mais les impots des autres sont toujours juste, et ceux qu’on paie toujours iniques...
-
jeanpaul01fr
24 juillet 2012 13:41
"Petit rappel : Un clochard paiera 20% de ses revenus sous forme d’impots (rien en direct, tout en TVA, en comptant que 100% de ses revenus sont dépensés). Aux dernières nouvelles, mamy Bettencourt paie 10% de ses revenus sous forme d’impots directs (comme moi), plus 20% de ses dépenses en TVA. Donc pour peu que mamy B ne soit pas trop dépensière, elle paiera moins d’impots (en proportion de ses revenus) qu’un clochard."
La messe est dite. Rien à ajouter. Tout est résumé dans cette phrase.
-
samuel
24 juillet 2012 15:16
Je vous trouve dur avec les retraités de l’île de Ré.
100% d’entre eux n’aspirait pas à voir la valeur de leur maison augmenter. Je pense qu’ils voulaient passer une retraite tranquille en profitant de l’endroit qu’ils ont embelli par leur travail.
Mais tout ceci n’est qu’un faux débat destiné à dévier le regard, à occulter les véritables grandes fortunes qui se batissent sur le travail de la masse (CAC40, Holding & Co, ...)
-
Fergus
24 juillet 2012 15:26
Bonjour, Samuel.
A noter que la plupart des retraités de l’Ile de ré devenus des Crésus malgré eux sont aussi ceux qui se plaignent de l’invasion des people alors que c’est précisément cette invasion qui les a assis sur un tas d’or.
Dans la France de 2012, il existe des millions de gens en vraie difficulté sociale et économique. C’est à ceux-là qu’il convient de s’intéresser prioritairement !
-
samuel
24 juillet 2012 15:34
Mon propos disait en substance que ces gens-là ne voulaient pas de ce tas d’or dont les revenus ne permettent pas d’assurer la propriété jusqu’à leur mort.
A noter que vos pauvres qui ne peuvent pas payer leur loyer sur Paris et en proche banlieu subissent le même problème. Une pression immobilière dûe en partie par la « confiscation » d’immeubles entiers par de riches propriétaires, compagnie bancaires, compagnie d’assurances. A noter que ces batiments sont innocupés.
-
-
Leo Le Sage
24 juillet 2012 14:16
@TOUS/AUTEUR/TDK1
Bonjour,
Je suis toujours amusé par ces articles [pas celui ci il me semble] qui parlent de chercher un moyen de faire payer un peu plus aux riches et co...
Franchement et objectivement, vous croyez vraiment que le riche craint tant que cela le fisc ?
Vous rêvez...
Le problème du riche n’est pas là, son problème est de maximiser son profit.
Le fisc n’est qu’un paramètre parmi tant d’autres dans le processus décisionnel...
Quand on parle de maximiser le profit, il faut entendre, faire les meilleurs placements pour son patrimoine financier.
C’est comme monsieur tout le monde qui a un pécule et qui choisit entre acheter une maison, une voiture ou décider d’augmenter la part du budget pour l’éducation des enfants.
Et bien entendu, ce peut être un mix des trois.
(J’exclu tous les autres cas possibles car je considère que ce sont les cas les plus fréquents)
Parmi les méthodes pour échapper au fisc ili y en a de très simples comme avoir une double nationalité.
Il suffit de mettre son bien au nom de la nationalité moins imposable.
[Méthode des fainéants, simple et efficace]
Bref, cet impôt fera simplement fuir les capitaux de ceux qui peuvent se le permettre.
Les plus petits des plus riches, seront plus que jamais frustrés, et je ne parle même pas des combats pugilistiques qui s’ensuivront.
Une autre façon de diviser les français pour mieux régner...
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées) -
jymb
24 juillet 2012 14:25
Excellent commentaire. Sauf Deus ex machina, je ne serais jamais à l’ISF, mais je comprend mal qu’un quidam ayant trimé trés dur pour constituer un patrimoine, et ayant payé tous les impôts afférents sur le revenu soit de nouveau taxé sur le matelas constitué au motif qu’il devient confortable. Pourquoi s’évertuer à créer une entreprise, exporter, créer des emplois ?
Aprés tout un salaire de cadre et une semaine au Club Med à s’envoyer en l’air, à titre individuel c’est suffisant ; A l’échelle d’un pays c’est un désastre ( mais à court terme effectivement on renfloue un peu les caisses)
-
Le péripate
24 juillet 2012 14:58
C’est une stratégie du choc qui est en place. Prochaines étapes prévisibles : baisse des recettes de l’état alors que les dépenses auront continué d’augmenter ; disputes entre les mendiants institutionnels, apparition de la violence ; nouveau tour de vis fiscal et encore atteintes aux libertés ; etc...
Ce que nous apprends l’histoire c’est que les systèmes totalitaires prennent fin quand la caste des accapareurs ne trouvent plus de profit à perpétuer le système.
Patience, et en attendant, vivez pour vous.
-
eric
24 juillet 2012 15:04
On sait tous que c’est debile, que cela ne rapporte pas grand chose, est tres difficile a collecter, comprend des tas d’effets pervers, est mauvais pour le pays a long terme, mais ce n’est pas un grand probleme social a court termes. Meme si cela doit mettre a la rue des pecheurs de l’ile de re, ruiner quelques proprietaire terrien ou contraindre quelques riches a l’exil, le vrai enjeu est quand meme de continuer a camoufler le racket des classe moyennes socialistes, qui pese certes sur les riches, mais marginalise et exclu surtout durablement les pus pauvres. PAres l’effondrement de l’experience socialiste en cours, les riches s’en remettront. La poursuite de l’exclusion des plus pauvres par les couches de privileges que c’est accordé la classe sociale socialiste conduit a une exclusion structurelle et transmissible. C’est a cela surtout qu’il faudrai mettre fin. ( 35 heures, organisation du ssyteme scolaire, cagnotte fisclae, charge sociale etc...) Les socialistes auront finit d’exclure les pauvres avant d’avoir reduit vraiment les riches.
-
-
titi
24 juillet 2012 17:55
En clair, l’ISF est une incitation à l’achat de montres de qualité, et de voitures de grosse cylindrée...
-
-
foufouille
24 juillet 2012 16:31
faut deja avoir les moyens de payer TH et TF
le simple citoyen a deja pas la choix, a part vendre au bourgeois
bourgeois qui fixe en prix eleve -
spartacus
24 juillet 2012 17:20
Chasser les riches, encourager les pauvres a venir...
Vaste démagogie pour se faire élire, parfois certains sont prets a tout.-
Bibi32
24 juillet 2012 19:50
D’un coté les riches peuvent se barrer quand ils veulent, quand aux pauvres, on est tranquille, ils resteront là ! En faire venir davantage pourquoi pas ? Une petite hausse de la TVA à 25 % les mettraient au pli ! Et çà rapporterait plus que l’ISF... Y’en a marre de toujours faire raquer les riches, non mais !!!
-
-
kalagan75
24 juillet 2012 17:41
une vue à court terme de nos dirigeants, comme d’habtude .
la réforme de l’isf touchera essentiellement lespatrimoines supérieurs à 4M€ ( en dessous, nos chers poliiciens auraint pu être directement affectés . )
un impôt stupide : la majorité des personnes quittant notre pays ont un patrimoine moyen de 2 M€ . Pourquoi partir avec un si « petit » patrimoine ? car il est souvent constitué de parts sociales d’entreprise . la plupart du temps, ce sont des jeunes qui quittent le territoire, généralement pour la belgique ; une fois expatriés, leurs parents leur transmettent les parts sociales de leurs entreprises qui non seulement échappent aux droits de succession mais en plus, les futurs dividendes quitteront la france pour être beaucoup moins imposés à l’étranger .
un bel exemple de spoliation a été diffusé il y a quelques mois par M6 : un artisan, ayant créé de toute pièce sa société , a voulu la transmettre à son fils ; valeur estimée par le fisc : 2 M€ . Le fils doit verser 600 000 € à l’état pour reprendre la boite du père ! conclusion , le père , à 70 ans , doit continuer à bosser , afin que le fils puisse payer sa dette ...-
foufouille
24 juillet 2012 17:50
"un bel exemple de spoliation a été diffusé il y a quelques mois par M6 : un artisan, ayant créé de toute pièce sa société , a voulu la transmettre à son fils ; valeur estimée par le fisc : 2 M€ . Le fils doit verser 600 000 € à l’état pour reprendre la boite du père ! conclusion , le père , à 70 ans , doit continuer à bosser , afin que le fils puisse payer sa dette ..."
2 M€ ?
c’est plus un artisan, mais un copain du MERDEF ................ -
kalagan75
24 juillet 2012 17:57
foufouille je te reconnais bien là : tu préfères les assistés aux gens qui bossent .
-
Bibi32
24 juillet 2012 18:08
D’un coté, toucher une entreprise pour moins de 30% de sa valeur, ce n’est pas être assisté ?
Et le fils qu’est qu’il fout ? Il regarde son père bosser ?
-
kalagan75
24 juillet 2012 18:18
le fiston va juste créer de la valeur et donc payer des impôts et des charges pendant 40 ans .
mais tu as raison, le fiston aurait dû s’expatrier en belgique, le père lui refiler toutes les parts , et le fiston vendre ensuite la boite , notre pays aurait perdu 600 000 € -
Bibi32
24 juillet 2012 20:02
Et les couillons qui travaillent dans l’entreprise ne sont que des fainéants qui ne produisent rien... C’est amusant, mais je connais beaucoup de jeunes ( pas très pauvres mais loin d’êtres riches ...) qui partent aussi à l’étranger. Les pauvres seraient ils moins taxés à l’étranger ? Je connais aussi des personnes soumises à l’ISF, et que ne s’en plaignent pas, et qui sont fiers de payer des impôts sur leur revenu... Tout çà est un problème de moralité... Certains n’en ont jamais assez, et d’autres savent apprécier ce qu’ils ont ! Perso, je m’en fout, même en possédant mon outil de travail (exploitation agricole) je suis loins de payer l’ISF, et même l’IR... Tout çà me fait bien rire ! Finalement c’est chiant d’avoir un patrimoine de plus d’ 1 million ! Une solution pour ceux qui ont tous ces problèmes : le don aux oeuvres...
-
titi
24 juillet 2012 23:35
@foufouille
Bah non. C’est justement le problème de l’ISF, c’est l’évaluation du patrimoine.
Or dans le cas des entreprises c’est la technique du doigt mouillé.Le fisc tient compte des immobilisations : c’est assez con puisque certains bien se déprécient plus vite que l’amortissement. C’est typiquement le cas des véhicules de ce menuisier.
Le fisc tient compte des capitaux propres : c’est peut être la seule chose qui soit réelle. Sauf que dans le cas de l’évaluation le fisc considére que le propriétaire dispose de l’intégralité de ces capitaux. Ce qui n’est pas le cas sauf à supprimer au choix, l’imposition sur le revenu sur ces capitaux voire le délit d’abus de bien social. Or ce n’est pas le cas.
Le fisc tient compte des chiffres d’affaire passé : là on marche sur la tête.
La seule valeur pour une entreprise, c’est l’argent qu’un investisseur serait prêt à mettre dedans pour l’acheter. Or dans le cas de l’entreprise artisanale où l’artisan créateur porte tout à bout de bras, c’est zéro.
-
jacques
24 juillet 2012 23:47
n’importe quoi, tu oublies de citer les astuces fiscales du type démembrement de propriété (usufruit/nue propriété)et autres qui font que tu échappes partiellement aux impôts en toute légalité.
Un « artisan » avec une entreprise valorisé à 2 M€ préparera sa transmission bien avant 70ans et jouera sur les donations et autres parts de société .Mais le vrai problème pour ces parents c’est de trouver un successeur « compatible » avec eu. -
titi
25 juillet 2012 00:33
Et bah non Jacques !!
L’ISF a prévu également le cas du démembrement : l’usufruitier est redevable sur la valeur totale du bien (usufruit + nue propriété)
Pour ce qui est de la donation :
- si le fils n’est pas unique alors il devra reverser leur reserve quotitaire à ses frères et soeurs au moment de la succession. Qui plus est si il a fait fructifier la société, les quotes parts seront évaluées à la valeur de la société au moment du décès.
- le papa à 70 ans... donc la nue propriété vaut ...1,2 ME. L’abattement et de 159 ke par période de 6 ans (c’était 10 avant 2006 et ca va revenir à 10). Donc il faut au minimum 42 ans pour transmettre...
En fait le papa aurait du commencer à transmettre avant de concevoir le petit... -
foufouille
25 juillet 2012 10:38
@ titi
et quel age a le fils ?
40 a 50
tes 2 M€ ne sont pas apparus de facon magique
le plus souvent, le fils est associe avec le pere
de plus, si la valeur est pas reel, tu fais estimer
2M€, c’est un bourgeois -
spartacus
25 juillet 2012 12:11
Le fils doit payer 600 000€ pour une cession. Effectivement c’est complètement débile les impôts sur les plus-values en France.
Le père aurait du créer une holding qui détiens les parts sociales. Ensuite déplacer la Holding en Belgique et faire les transferts de droits en Belgique. -
barbapapa
25 juillet 2012 12:22
Excellent
Avec la holding effectivement ça dois marcher seules les parts de la holding changent de mains hors fics Français. -
titi
25 juillet 2012 15:35
@foufouille
« le plus souvent, le fils est associe avec le pere »
Alors c’est encore pire.
Si le fils remplacait le père alors, on pourrait se dire que la valeur de l’entreprise pourrait restée constante au départ du père.
Si ce n’est pas le cas, alors l’entreprise va necessairement perdre de la valeur. Mais le fils va payer des droits comme si l’entreprise se maintenait.
-
-
Bibi32
24 juillet 2012 18:13
Quand on voit tout ce qui est exclu de l’ISF(allant de l’outil de travail aux oeuvres d’art) , et tous les montages disponibles pour ne pas y être soumis (sociétés familiales diverses et autres), je me demande comment ils trouve encore des contribuables à cet impôt... à part quelques volontaires qui ne veulent pas se casser la tête !
-
titi
25 juillet 2012 00:37
L’outil de travail n’est exclu qu’à condition d’occuper une fonction opérationnelle dans l’entreprise.
-
Bibi32
24 juillet 2012 19:42
C’est exactement ce que j’ai dit... Par ailleurs, il est certain que les politiques ne vont pas se taper dessus ! On le voit encore actuellement avec ces histoires de frais aux députés...
Triste en effet...
-
-
RBEYEUR
24 juillet 2012 19:22
Excellent article dont la qualité, dans le domaine, est parfaitement attestée par le vote de rejet des gauchouillards(*).
(*) Le gauchouillard est un mutant du franchouillard.
Il reprend : l’insuffisance mentale, l’étroitesse intellectuelle, l’esprit borné, l’antisémitisme des chaumières françaises, une haine du profit attisée par l’envie, la jalousie, l’amertume et l’aigreur visant une aisance qu’il aimerait bien posséder…
Ce faisant, il se considère un aryen de la pensée unique de gauche, un dispensateur de vérités définitives et absolues jamais démontrées et un grand ordonnateur de leçons de morale et de vertu seulement applicables aux autres…-
Al West
24 juillet 2012 19:27
Bonjour RBEYEUR,
« l’insuffisance mentale, l’étroitesse intellectuelle, l’esprit borné, l’antisémitisme des chaumières françaises »
Belle opinion des chaumières françaises. Êtes-vous vous-même français ?
L’antisémitisme a l’air de vous obséder, que vient-il faire ici ? -
RBEYEUR
24 juillet 2012 19:51
Je regrette vraiment de ne pas pouvoir vous répondre que je suis juif car ce serai mentir, donc insulter les juifs... .
Pourtant j’aimerai bien...
Et d’ailleurs pour quoi faire dès lors qu’il ne suffit pas de dire que l’on est tout simplemet un être humain ?.
-
Al West
24 juillet 2012 20:55
Ah mais je suis bien d’accord avec votre dernière phrase, mais alors pourquoi faire référence à l’antisémitisme des chaumières françaises ? Et de façon plus générale, pourquoi les décrire de la sorte ?
-
-
Bibi32
24 juillet 2012 20:13
Au fait je tiens quand même à signaler que la majorité des biens professionnels ne sont pas concernés par cet impôt. Il me semble que beaucoup l’ignorent... d’après les commentaires.
-
kalagan75
24 juillet 2012 20:35
il faut qu’ils soient considérés comme ton outil de travail pour ne pas entrer dans ton patrimoine , mais lors de la transmission de ton entreprise, l’état se rattappe ...
-
Bibi32
24 juillet 2012 21:46
Mais là on sort du cadre de l’ISF. Je pense personellement que l’on devrait payer des droit de donation (ou sucession) d’après le patrimoine que l’on possède déjà et par sur celui que l’on reçoit. Cela permettrait a des gens aux faibles moyens de conserver une maison de famille de 300 000 euros par exemple en franchise, si ces personnes n’ont pas un gros patrimoine. Par contre aucune franchise à celui qui a déjà un patrimoine d’un million et qui reçoit un million suplémentaire. La encore, les lois actuelles sur les donations-sucessions favorisent quand même les gros patrimoines...
Avis aux amateurs, si quelqu’un d’entre vous veut me faire héritier, je suis prêt à m’acquitter des 60% des droits... même quitte à payer l’ISF par la suite ! -
titi
25 juillet 2012 00:11
« Avis aux amateurs, si quelqu’un d’entre vous veut me faire héritier, je suis prêt à m’acquitter des 60% des droits »
Bah en fait c’est pas si sûr.
Car si dans l’héritage il y a du patrimoine immobilier, vous devrez payer les droits « en bon argent », avant de pouvoir vendre le patrimoine et donc de disposer des liquidités.
-
-
A. Nonyme
24 juillet 2012 23:18
Ah ces salops de riches, vieux débat. Curiosité surtout, car dans notre beau pays, la réussite est suspicieuse et haïssable !
Arrêtez d’entreprendre, arrêter de monter des PME, des PMI, n’ayez pas d’idées, ne prenez pas de risques...
Vous risqueriez de créer des emplois et pire encore, de rencontrer le succès, ce qui pourrait vous rendre riche.
Arf, c’est mal !
*$*1øÇ¡ de socialistes de <"“‘¡‘Ùôê !
-
Davidoute
25 juillet 2012 09:41
Ma cassette Ma cassette !
Agoravox nous gratifie d’un exemple assez écœurant de la pensée petite bourgeoise de ceux qui se gavent depuis 40 ans sur le dos des plus pauvres (les inégalités sociales croissent et les grandes fortunes augmentent)
la crise de 2008 l’a prouvé avec un système fiscal certes très perfectible la FRANCE maintien un modèle de société protecteur amortisseur de crise de qui permet une cohésion sociale et une économie somme toute relativement performante (rester 5ème économie mondiale dans le contexte actuel semble miraculeux et ne devrait pas durer)
Comme les professions dites libérales qui honnissent l’État et ses fonctionnaires mais qui bénéficient de sa protection ,
Les contribuables les plus aisés nous rabâchent la vielle rengaine des impôts prétendument spoliateurs alors que c’est leur niveau de revenus qui l’est
ET c’est grâce à leurs impôts que leur tête ne se retrouve pas au bout d’une pique -
RBEYEUR
25 juillet 2012 15:10
« VÉRITÉS » GAUCHOUILLARDES : (Davidoute, (xxx.xxx.xxx.30) 25 juillet 09:41) :
« …Agoravox nous gratifie d’un exemple assez écœurant de la pensée petite bourgeoise de ceux qui se gavent depuis 40 ans sur le dos des plus pauvres... ».
Donc, il y a les riches (écœurants) et les pauvres (d’une générosité sans borne) !
Mais c’est ce qui existe depuis des dizaines de milliers d’années, notamment depuis l’homo erectus !
« …les inégalités sociales croissent et les grandes fortunes augmentent… ».
Étant donné que nous sommes tous rigoureusement identiques (deux bras, deux jambes, une tête, etc.) comment une telle inégalité peut-elle se produire ?
Deux hypothèses :
—1—Une divergence cortex-moteur entre ceux qui oublient d’être cons et ceux qui oublient d’oublier d’être cons !
—2-- Et/ou un écart philosophico/écologico/culturello/socialo/anarcho/etc. entre ceux qui sont totalement libres de tous leurs mouvements et ceux qui ont leurs doigts profondément et irrémédiablement ancrés dans leur cul !
« …Les contribuables les plus aisés nous rabâchent la vielle rengaine des impôts prétendument spoliateurs alors que c’est leur niveau de revenus qui l’est… ».
Un revenu est spoliateur lorsqu’il ignore le remboursement des ressources empruntées à la collectivité et les profits qui lui sont dus.
Un revenu n’est pas spoliateur lorsqu’il est une fraction d’un profit dont la majeure partie est au bénéfice de la collectivité.
Plus on encourage et soutient les revenus non spoliateurs, plus ils se multiplient et plus la collectivité est promise à une saine prospérité !
A partir de ces axiomes, et en oubliant d’être con, on pourrait peut-être concevoir quelque chose !
« …la vielle rengaine des impôts prétendument spoliateurs... ».
Les impôts procèdent d’un gangstérisme d’Etat qui se perpétue depuis la nuit des temps, brièvement interrompu durant notre révolution.
Cette « vielle rengaine des impôts prétendument spoliateurs » commença à être jouée le 14 juillet 1989, puis :
—1—Fut reprise la nuit du 4 août 1789 par L’ABOLITION DES PRIVILÉGES, dont la projection historique à ce jour consiste en L’ABOLITION DU STATUT DES FONCTIONNAIRES.
—2-- Et enfin finalisée le 26 août 1789 par la déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui figure, aujourd’hui, en préambule de nos institutions.
Je reprends la chanson : « Si tous les garçons du monde voulaient se serrer la main » pour : « Si tous les gauchouillards(*) voulaient apprendre à lire », afin qu’ils assimilent parfaitement les articles 13 et 14 de la « déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1989. » dont les dispositions, comparées aux dispositions de la fiscalité actuelle sont de nature à déclencher une insurrection !
« …ET c’est grâce à leurs impôts que leur tête ne se retrouve pas au bout d’une pique… ».
Le caractère carrément bolcho/facho/hitlérien de ce trait dépasse, il faut bien le dire, la gauchouillardise(*) !
(*) Le gauchouillard est un mutant du franchouillard.
Il en reprend : l’insuffisance mentale, l’étroitesse intellectuelle, l’esprit borné, l’antisémitisme des chaumières françaises, une haine du profit attisée par l’envie, la jalousie, l’amertume et l’aigreur visant une aisance qu’il aimerait bien posséder…
Ce faisant, il se considère un aryen de la pensée unique de gauche, un dispensateur de vérités définitives et absolues jamais démontrées et un grand ordonnateur de leçons de morale et de vertu seulement applicables aux autres…
