jeudi 7 avril 2011 - par Georges Kaplan

“Too Big To Fail”

Comment Oncle Sam a permit aux banques de jouer avec l’argent des autres.

L’annonce, un beau matin du 15 septembre 2008, de la faillite de Lehman Brothers – une des plus anciennes banques de Wall Street – va provoquer un véritable séisme financier et déclencher une des plus formidables pannes du système bancaire international qu’on ait jamais vu. Pourtant, les difficultés de Lehman Brothers n’avaient rien de nouveau. Comme beaucoup de firmes de Wall Street la banque dirigée par le très antipathique Richard Fuld était notoirement endettée et s’était joyeusement vautrée dans un nombre incalculable d’activités affreusement risquées et rémunératrices au regard desquelles un bête investissement dans une titrisation de crédit subprime (a.k.a. actif toxique) faisait office de stratégie de bon père de famille. Tout cela était de notoriété publique. Non, ce qu’il se passe de vraiment nouveau ce matin là et va provoquer une telle panique c’est qu’Oncle Sam n’a pas sauvé Lehman Brothers. Et ça, pour le coup, c’est vraiment nouveau.

Entendons-nous bien : quand je dis qu’Oncle Sam n’a pas sauvé Lehman, je ne vous parle pas des actionnaires de Lehman. Eux, de toute manière, ils y seraient passé et c’est bien la moindre des choses. Je vous parle des créanciers de Lehman : les gens qui ont prêté l’argent à la banque c'est-à-dire, en premier lieu, les gens qui ont déposé de l’argent sur un de ses comptes. Or, il se trouve que depuis la dernière grandes crise bancaire aux États-Unis – la crise des Saving & Loans dans les années 70 et 80 – le gouvernement fédéral n’avait jamais laissé tomber les créanciers d’une banque et avait toujours fait en sorte qu’ils récupèrent leurs billes jusqu’au dernier cent… jusqu’au matin du 15 septembre 2008. On peut conjecturer à l’infini sur les motifs de cette décision – est-ce la personnalité de Fuld, le refus de Lehman Brothers de participer au tour de table qui a permit de résoudre la crise LTCM… - après tout peu importe : le fait est que Lehman Brothers est en faillite et que beaucoup de gens vont perdre beaucoup d’argent à la plus grande surprise d’à peu près tout le monde.

Si la stupeur que va provoquer cette décision peut sembler étrange, c’est que vous ne savez peut être pas dans quel genre de monde nous vivons vraiment et qu’une petite analogie empruntée à l’excellent professeur Russel Roberts devrait vous éclairer sur le mécanisme subtil grâce auquel les banques, dans le monde entier, jouent avec notre argent grâce aux bons soins de nos gouvernements.

Alea moral autour d’une table de poker

Imaginez que Patrick [1], joueur de poker de vos connaissances, vienne vous emprunter de l’argent pour la partie de ce soir. Si vous êtes relativement confiant sur la santé financière et le talent de Patrick, vous accepterez probablement de lui prêter la somme dont il a besoin à un taux d’intérêt raisonnable. Mais imaginez maintenant que vous appreniez que Patrick a emprunté la même somme à dix autres personnes et, qu’en plus, il prend des risques considérables durant ses parties en bluffant comme un laquais. Vous seriez tenté de ne plus lui prêter d’argent ou, du moins, de réclamer un taux plus élevé… C’est avec votre argent que Patrick prend de tels risques après tout. Du coup, si Patrick veut continuer à vous emprunter de l’argent à un taux raisonnable, il est obligé de réduire ses mises ou de prendre moins de risques.

Mais maintenant, imaginons que la salle de poker soit dirigée par un très riche patron – Oncle Sam – qui, depuis des années, vient systématiquement au secours des joueurs en difficulté en honorant leurs dettes à leur place. Ça modifie votre jugement n’est-ce pas ? Même si Oncle Sam ne vous a donné aucune garantie de sauver Patrick en cas de problème, vous êtes fondé à penser qu’un prêt à Patrick est beaucoup moins risqué avec Oncle Sam dans les parages que sans lui. Ça s’appelle un “alea moral” : vous acceptez de prêter de l’argent à Patrick tout en sachant qu’il prend énormément de risques parce que vous pensez, vous êtes convaincu qu’Oncle Sam viendra éponger ses dettes si besoin est.

La conséquence de cet aléa moral c’est que Patrick et ses semblables peuvent jouer et gagner des sommes colossales en mettant un minimum d’argent de leurs propres poches et que c’est Oncle Sam qui est considéré par tous comme le garant du système. Remplaçons maintenant les joueurs de poker par des banques et le patron de la salle par un gouvernement et sa banque centrale et nous obtenons ce que Walter Bagehot, le premier éditorialiste de The Economist, qualifiait dès 1873 [2] comme un “arrangement malsain”.

L’alea moral est consubstantiel à l'existence même des banques centrales

Il y a, dans un premier temps, deux mécanismes intrinsèquement liés au monopole monétaire : primo, le rôle de “préteur en dernier ressort” qui garanti que, quoi qu’il arrive, une banque en difficulté pourra toujours emprunter de l’argent frais à sa banque centrale et, secundo, le fait qu’en cas de crise systémique tout le monde sait que la banque centrale inondera le système de liquidité (à tel point que le phénomène a un nom, le “Bernanke put”, du patronyme de l’actuel patron de la Fed [3]).

Ces deux mécanismes ont permit aux banques, qui n’étaient désormais plus contraintes par la rareté de l’épargne et bénéficiaient du soutien de la banque centrale, d’accroître massivement le volume de crédit qu’elles accordent à l’économie tout en prenant toujours plus de risques. Peu après la création de la Fed en 1913, les faillites bancaires se multiplient à tel point qu’en 1934, le gouvernement fédéral créé le Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) pour garantir les dépôts des clients des banques américaines... et renforce encore un peu l’aléa moral qui permet aux banques de grossir encore.

Aux fil des années, l’industrie bancaire américaine prend de telles proportions que quand la crise des Saving & Loans frappe au cours des années 70 et 80, les banques sont si gigantesques qu’elles deviennent - dans l’esprit de tout le monde à commencer par Oncle Sam - “Too Big To Fail”. On est alors dans un situation où la faillite d’une banque aurait de telles conséquences qu’elle en devient tout simplement politiquement inacceptable. Le gouvernement fédéral, à partir de cette époque, honorera donc les dettes de toutes les banques défaillantes. Toutes, sauf Lehman Brothers.

Cet arrangement malsain va permettre au gouvernement fédéral d’instrumentaliser à loisir l’industrie bancaire américaine pour mettre en oeuvre sa politique monétaire et pousser le peuple étasunien à s’endetter toujours plus pour “soutenir la croissance”. Les banquiers, qui jouent désormais non seulement avec l’argent de leurs actionnaires mais aussi celui des contribuables, vont gagner des fortunes indécentes : une étude publiée récemment [4] estime à quelques 2.6 milliards de dollars les sommes empochées par les dirigeants des 14 principales firmes de Wall Street entre 2000 et 2008.

Cet arrangement malsain était connu de tous et - en premier lieu - du gouvernement fédéral qui en était l’instigateur et l’architecte. Quand, ce beau matin du 15 septembre 2008, Lehman Brothers fait faillite, c’est cette première fissure de l’édifice qui entraîne une panique bancaire mondiale et la récession qui suivra. Depuis, la Fed a injecté des milliards de dollars pour recapitaliser l’industrie bancaire, le FDIC a sauvé 336 banques à l’heure où j’écris ces lignes et le gouvernement fédéral à dûment sauvé toutes les autres firmes de Wall Street en difficulté.

---
[1] par exemple...
[2] dans son Lombard Street.
[3] Autrefois le “Greenspan put”, du nom de son prédécesseur.
[4] “Bank Executive Compensation And Capital Requirements Reform” de Sanjai Bhagat et Brian Bolton

20 r�actions

ROBERT GIL 7 avril 2011 09:44

Nous ne pouvons pas continuer � transf�rer la richesse de la nation � ceux qui sont au sommet de la pyramide �conomique - ce que nous avons fait depuis environ trente ans - tout en esp�rant qu’un jour, peut-�tre, les avantages de ce transfert se manifesteront sous la forme d’emplois stables et d’une am�lioration des conditions de vie de millions de familles qui luttent pour y arriver chaque jour.....
http://2ccr.unblog.fr/2010/10/20/les-riches-nous-coutent-trop-cher/

R�pondre Lien permanent
- Kalki 7 avril 2011 10:07
  
  Le comment ce n’est pas marrant, ca serait comme dire que le syst�me est une machie qui roule out seule, qu’il n’y a pas de dirigeant d’oligarque....
  
  Non le POURQUOI
  
  Le mobile
  
  ...
  
  Pourquoi : un crash en 1929 pour un micro empire ( les usa avec ses oligarques ) derri�re l’allemagne, et la france
  
  fais un crash dans un syst�me qui �tait d�j� mondialis�
  
  ...
  
  Pourquoi finance t’on hitler et son parti ( les anglais, et les am�ricains ? ), ou des �conomistes pourri en france ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Kalki 7 avril 2011 10:12
  
  Parceque l’�conomie est un moyen pas une fin
  
  L’�conomie est le pouvoir
  
  jusqu’a ce qu’on ( ou plutot ils : car vous ne faites pas partie du pouvoir ) passe a l’apr�s �conomie
  
  R�pondre Lien permanent
Ferdinand_Pecora 7 avril 2011 09:45

Comme le cite Fran�ois Morin, professeur d’Economie � Toulouse, dans son dernier livre « Un monde sans Wall Street », c’est Jacques Cheminade qui a vu juste depuis le d�but en promouvant la r�instauration du standard Glass-Steagall pour en finir avec les « Too Big To Fail ».

A propos du Rapport Angelides

R�pondre Lien permanent
- robin 7 avril 2011 10:02
  
  Et qui d’apr�s vous va se charger de r�instaurer le Glass - Steagall" ?
  
  - des �lites politico-�conomico-m�diatiques pourries jusqu’� la moelle par les banksters ?
  
  - les banksters eux m�mes ? n’y pensons m�me pas,
  
  - les peuples d�boussol�s, abrutis sous les conditionnements et sous les ennuis cr��s artificiellement par les 2 premiers ? HA HA HA !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- Ferdinand_Pecora 7 avril 2011 10:22
  
  @ Robin
  
  Jamais un cart�sien ne pourra gagner cette guerre.
  
  Ceux qui dans le monde font progresser le processus qui m�nera au Glass-Steagall, ont une action que les int�r�ts imp�rialistes que vous d�noncez � juste titre forcent � �tre indirecte, discr�te, � s’appuyer sur le potentiel de situation et � induire des "transformations silencieuses« , sans �clat ni m�me �v�nement.
  
  La r�alit� n’est pas dans les faits, mais dans les processus qui les font na�tre. Apr�s, faut agir, pas seulement se plaindre ni vouloir un »r�sultat visible et imm�diat", comme notre culture nous y a habitu�s.
  
  R�pondre Lien permanent
robin 7 avril 2011 10:00

« Al�a moral »....MDR !

La morale renvoie � l’humanit�, et m�me � ce qu’il y a de plus noble dans l’humanit�, qui a dit que les banquiers �taient des �tres humains ? Ils en ont l’apparence � beaucoup de points de vue mais �a s’arr�te l�.

R�pondre Lien permanent
Alpo47 7 avril 2011 10:23

Ce que l’on appelle de mani�re plus synth�tique : Privatiser les profits et mutualiser les pertes.

Et c’est une des plus grandes tromperies et ignominies du capitalo-lib�ralisme. Les peuples ne sont pas encore totalement et compl�tement conscients ce processus. Ils n’en ont pas saisi toutes les implications : Ils seront TOUJOURS bern�s, r�duits en esclavage si n�cessaire pour permettre � une « �lite » de rester en place.

Mais, de plus en plus d’yeux s’ouvrent ... la suite, vite ...

R�pondre Lien permanent
Romios 7 avril 2011 12:35

Article tr�s clair et didactique qui me rappelles le propos du film d’Oliver Stone « Wall Street » en ce qu’il n’�gratigne que la surface du syst�me.

Or depuis la crise de 2008 d�clench�e par la faillite de Lehmann Brothers une faille bien plus grave fait ressortir la faiblesse ultime du montage.

C’est le syndrome : « Too Big To Rescue ».

En effet les actions urgentes sans pr�c�dent historiques d�cid�es par les puissances publiques occidentales auraient dues soulever des interrogations sur la capacit� des �tats, d�j� en crise, � prendre en charge des renflouement aussi colossaux ou, s’il y parviennent, � recommencer un tel renflouement � l’avenir si une nouvelle d�faillance d’un « Too Big To Fail » se reproduit.

Une telle �ventualit� n’a jamais �t� envisag�e, tout le monde, politiques et experts, s’accordant pour faire l’autruche et avaler sans aucun esprit critique la fable gentillette d’un monde financier « assaini » par les discours et les mesurettes accompagnant le renflouement de ce Titanic financier.

Depuis, le buisness financier a repris « as usual » cependant que les voyants des dettes souveraines passent tous au rouge des deux cot�s de l’atlantique.

Les USA ne trouvent plus preneurs pour leurs bons du tr�sor et en sont r�duis � multiplier les Quantitative Easing ce qui signifie que l’Oncle Sam n’est plus en mesure de jouer le r�le de garant ultimes en cas de nouvelle secousse financi�re.

Il est int�ressant de noter que les USA ont proclam� il y a presque 10 ans l’�tat d’urgence (National Emergencies Act sign�par G. W. Bush le 14 septembre 2001 et prolong� depuis par Obama).

Que l’�tat d’urgence a activ� des dispositions permettant a certains organes d’�tat (Renseignement, Arm�e, FEMA) deprendre le controle de la puissance publique en cas de crise naturelle, terroriste, sanitaire ou... �conomique.

Ce dernier point devrait tout de meme alerter les esprits.

Pourquoi une crise �conomique devrait elle etre g�r�e par le pentagone ?

En quoi les militaires serait-ils plus qualifi�s que le congr�s et l’executif pour contrer une attaque sur le dollar ou un cessation de payement de la part de l’�tat f�d�ral ?

Il faut lire les d�cr�ts pr�sidentiels qui d�finissent ce que l’agence f�d�rale de gestion des crises (FEMA) est autoris�e � faire pour le comprendre.

Ces d�crets s’appelent des « executive orders » et ont commenc� � �tre sign�s par Richard Nixon, puis par Carter, Reagan et enfin Bush p�re & fils sous l’inspiration de l’inoxydable Kissinger et de son �quipe (Sheney, Rumsfeld...)

La liste en est interminable mais en voici quelques exemples �difiants :

EO 10990 autorise le gouvernement � prendre le controle de toutes les infrastructures de transports des autoroutes et des ports.

EO 10995 autorise le gouvernement � saisir et prendre le controle des medias de communication. (les TV et radios sont oblig�e d’�tre �quip�es d’un systeme de prise de controle � distance permettant la difusion des messages gouvernementaux)

EO 10997 autorise le gouvernement � prendre le controle de toutes les centrales electriques, de l’essence, du p�trole, du gas, et des minerais.

EO10998 autorise le gouvernement � prendre le controle de tous les moyens de transports, y compris v�hicules personnels, camions.

EO 10999 autorise le gouvernement � saisir la nourriture et les fermes.

EO 11000 autorise le gouvernement � mobiliser les civils en brigades de travail sous son controle.

EO 11001 autorise le gouvernement � prendre le controle des fonctions de sant�, d’�ducation et de salubrit�.

EO 11002 designe un « Postmaster General » charg� de proc�der l’enregistrement national de tous les individus.

EO 11004 Autorise la « Housing and Finance Authority » � d�placer des communaut�s, constrire des batiments, designer des zones devant �tre �vacu�es par la population et d�siger les nouveles zones d’�tablissement des populations.

EO 11051 met en responssabilit� l’Office of Emergency Planning pour le d�clanchement et l’application des Executive Orders en temps de tension internationale accrue et de crise economique ou financiaire.

EO 11921 Autorise la Federal Emergency Preparedness Agency � d�velopper des plans pour prendre le controle de tous les moyens de production, de distribution, de production d’energie, de r�min�ration, de salaires, de cr�dits, et de liquidit�s dans les institutions financi�res en cas d’urgence nationale indetermin�e. Autorise le President � d�clarer l’�tat d’urgence, Retire au congr�s la possibilit� de r�voquer l’�tat d’urgence au bout de six mois. Donne les pleins pouvoirs � la Federal Emergency Management Agency (FEMA).

Il faut avoir � l’esprit que ca situation d’�tat d’urgence n’est pas une hypoth�se.

C’est le mode de fonctionnement des USA depuis 10 ans d�j�.

Le Congr�s n’y peut rien car l’EO 11921 l met hors jeu. Autant dire que la constitution est supendue.

Tout ce qui reste pour que les plans mis en place par l’Office of Emergency Planning est expliqu� dans l’EO 11051 :

Une tension internationale accrue en conjonction avec une crise economique ou financiaire.

La tention sur le $ va entrer dans un phase de crise cet �t� avec le Quantitative Easing 3 que pr�pare la FED.

Si le $ d�visse et que la Chine, la Russie et l’Inde ne sont pas d’accord pour la mise en place d’une nouvelle monnaie mondiale les excluant (et la Chine a d�j� dit non), les conditions de l’EO 1151 seront r�unies et l’Emergency Planning sera d�clanch� sousl’autorit� de la FEAM c’est � dire des militaires.

R�pondre Lien permanent
- Leo Le Sage 8 avril 2011 18:05
  
  Par Romios (xxx.xxx.xxx.209) 7 avril 12:35
  0/ « Wall Street » tr�s bon film dans le genre.
  
  1/ "Les USA ne trouvent plus preneurs pour leurs bons du tr�sor et en sont r�duis � multiplier les Quantitative Easing ce qui signifie que l’Oncle Sam n’est plus en mesure de jouer le r�le de garant ultimes en cas de nouvelle secousse financi�re"
  Je ne pense pas que l’affirmation les USA ne trouvent plus preneur soit tout � fait exact.
  Les USA trouveront toujours preneur bien plus que l’Europe.
  Ils ont moins de demandeur je veux bien.
  
  Non, le probl�me des USA c’est que la Chine a tellement achet� de bons am�ricains que cela aura un impact n�gatif sur le long terme.
  
  Les chinois ont tr�s bien compris que vendre aux USA sera de plus en plus difficile...
  Donc ils essayent de d�velopper le march� int�rieur chinois...
  
  Les USA ont compris que racheter les dettes notamment ceux d�tenues par la Chine est important.
  Donc, on fait descendre la valeur du dollar pour faciliter le remboursement des dettes libell�es en dollar !
  Les Am�ricains ont �t� encore plus intelligents puisqu’ils se sont empress�s de racheter leur dettes, il para�t.
  C’est une pratique courante d’entreprises qui veut �tre cr�dible devant les futurs investisseurs/pr�teurs.
  
  Le vrai perdant c’est l’Europe car les USA entretemps font monter indirectement le prix du p�trole...
  Imaginez que le dollar remonte brusquement ?
  
  Si j’�tais � la place des USA je ne remonterais pas le dollar tant que le pays a des dettes trop importantes...
  
  R�pondre Lien permanent
robin 7 avril 2011 13:28

“Too Big To Fail”

C’est la formule magique invent�e par les banksters pour continuer � justifier la tonte des moutons que nous sommes....lol !

R�pondre Lien permanent
Jean Lasson 7 avril 2011 13:35

L’abandon de Lehman Brothers, avec la peur qui s’en est suivie, a permis de faire passer comme une lettre � la poste le sauvetage de toutes les autres banques aux frais des contribuables.

De plus, les vrais ma�tres du jeu, Goldman Sachs et JP Morgan, se sont ainsi d�barrass�s d’un concurrent.

R�pondre Lien permanent
- Leo Le Sage 8 avril 2011 18:04
  
  Par Jean Lasson (xxx.xxx.xxx.163) 7 avril 13:35
  « L’abandon de Lehman Brothers, avec la peur qui s’en est suivie, a permis de faire passer comme une lettre � la poste le sauvetage de toutes les autres banques aux frais des contribuables. »
  Aux USA ils savent m�me inventer la v�rit� donc je ne suis pas aussi cat�gorique que vous.
  Si ma m�moire est bonne il y a eu d’autres faillites retentissantes mais ils n’ont pas boug� le moindre petit doigt.
  Ils savaient que la faillite aurait lieu que le sauvetage aurait lieu et beaucoup d’am�ricains ont quand m�me compris cela.
  Ils attendaient que Lehmans tombe et seulement apr�s ils sont venus � la rescousse des autres.
  
  R�pondre Lien permanent
tchoo 7 avril 2011 14:15

Oncle Sam n’a pas sauv� Lehmman Brother, mais a sauver les autres
Oncle Nico a fait de m�me
et qui dire des banques fran�aises (et autres) qui pr�tent de l’argent (qu’elles fabriquent) � la Gr�ce � des taux usuraires, sachant qu’elles enfoncent encore plus le pays dans la mis�re !
Elles savent juste qu’il a toujours de la laine � se faire sur le dos des moutons de contribuables !

R�pondre Lien permanent
Ferdinand_Pecora 7 avril 2011 14:22

Apr�s Angelides, Barofsky condamne le renflouement

Dans une tribune intitul�e � L� o� le renflouement a foir� � publi�e dans le New York Times du 29 mars, l’inspecteur g�n�ral du plan de renflouement am�ricain TARP Neil Barofsky [*], constate l’�chec patent de la politique publique de sauvetage de Wall Street et des banques europ�ennes. Barofsky rejoint ainsi les rangs de ces gens du syst�me, � l’image de Phil Angelides aux Etats-Unis ou Jean Paul Delevoye en france, fustigeant un syst�me condamn�.
Le texte de Barofsky met en accusation le secr�taire au Tr�sor Tim Geithner et l’administration Obama. Si, � l’image de George W. Bush Jr. sur la Guerre en Irak, � le gouvernement [Obama] a d�clar� sa mission accomplie (…) j’ai le regret de dire que je ne suis pas d’accord � . Le renflouement n’a fait que profiter aux banques g�antes � qui jouissent d�sormais de b�n�fices records et d’un avantage comp�titif qui semble permanent pour celles que l’on consid�re ’trop grosses pour faire faillite’ �. De surcro�t, le plan TARP a failli dans tous ses objectifs envers la population – � Main Street � – alors que ces mesures avaient permis son adoption par le Congr�s.

� L’emphase du projet de loi sur le sauvetage des propri�taires de logement fut particuli�rement vital pour son adoption. On a dit au Congr�s que le TARP servirait � acheter 700 milliards de dollars d’hypoth�ques, et pour obtenir les votes n�cessaires, le Tr�sor a promis qu’il modifierait ces hypoth�ques pour aider les propri�taires en difficult�. En effet, la loi mandate express�ment le d�partement du Tr�sor pour faire cela. Mais il n’a fait que bien peu pour se conformer � ce compromis l�gislatif. Quasi-imm�diatement, tel que permis par le langage vague de la loi, le plan du Tr�sor est pass� du rachat d’hypoth�ques � l’infusion de centaines de milliards de dollars dans les grands �tablissements financiers du pays ; ce changement a �t� op�r� en promettant express�ment que cela permettrait de r�tablir le cr�dit.

� Cependant, le Tr�sor a vers� l’argent aux banques sans politique effective ou de volont� pour les obliger � pr�ter de nouveau. Il n’y avait aucune contrainte : pas de condition ou d’incitation � accro�tre les pr�ts aux acqu�reurs de logement, et m�me, contre nos propres recommandations, pas d’exigence que les banques rendent compte de leur utilisation des fonds du TARP. Ce n’est qu’en avril 2010, en r�ponse � nos recommandations, que le Tr�sor a demand� aux banques de fournir ces informations, bien apr�s que les principales banques aient rembours� leurs emprunts. Il n’est donc pas surprenant que le cr�dit n’ait pas repris et m�me poursuivi son d�clin pendant la reprise.

� Dans le m�me temps, l’objectif d’aider les propri�taires de logement en difficult� a �t� suspendu jusqu’en f�vrier 2009, au lancement du Home Affordable Modification Program qui devait aider 4 millions de familles a r��chelonner leurs hypoth�ques. Ce programme s’est av�r� un �chec colossal puisque le d�j� faible nombre de modifications permanentes (540 000) a �t� moindre que celles ayant rat� ou �t� annul�es (plus de 800 000). C’est le bilan souvent �voqu� d’un programme lanc� en toute h�te, dont les d�faillances tiennent � sa conception, (…) et du refus de tenir pour responsables les fournisseurs d’hypoth�ques aux performances abyssales pour leur indiff�rence vis-�-vis des directives du plan. Alors que le programme pi�tine, les saisies immobili�res poursuivent leur ascension avec une pr�vision de 8 � 13 millions de dossiers sur la dur�e de vie du TARP.

� Le secr�taire au Tr�sor, Tim Geithner, a reconnu que le programme ne remplirait pas, et de loin, ses objectifs initiaux (…) mais ses repr�sentants refusent toujours d’agir sur ces insuffisances. Au lieu de cela, ils continuent de soutenir avec ent�tement que le plan est un succ�s et qu’aucun changement n’est n�cessaire, assurant ainsi que les engagements envers Main Street ne seront pas honor�s.

� Au final, on avait assur� au pays que la r�forme de la r�gulation se concentrerait sur la menace que pose � notre syst�me financier ces grandes banques qui jouissent d’une garantie effective du gouvernement, quelle que soit la dangerosit� de leur comportement. Cette promesse aussi semble s’�tre envol�e. Les plus grosses banques sont 20% plus grandes qu’avant la crise et exercent un contr�le sur une part sans pr�c�dent de notre �conomie. Elles supposent raisonnablement que le gouvernement leur viendra � nouveau en aide si besoin. En effet, les agences de notation incorporent les futures renflouements publics dans leurs �valuations des grosses banques, �xag�rant ainsi les distorsions du march� qui leur donne un avantage injuste sur les �tablissements plus modestes qui continuent � se battre pour leur survie.

� Pire, le Tr�sor a apparemment d�cid� d’ignorer plut�t que de soutenir les efforts r�els de r�forme, tel que ceux fournis par Sheila Bair, la pr�sidente de l’Agence f�d�rale de garantie des d�p�ts (FDIC), en vue de r�tr�cir les �tablissements financiers les plus complexes. �

Cette politique, c’est le Glass-Steagall de Franklin Roosevelt dont la r�instauration �quivaudrait � une mise en liquidation judiciaire des sp�culateurs. Les responsables politiques qui ne le comprennent pas, ou pire, qui ne le veulent pas, contribuent � nous pr�cipiter dans le mur. Machine arri�re toute !

R�pondre Lien permanent
rastapopulo 7 avril 2011 17:32

C’est pas l’honn�t� intellectuelle qui �touffe l’auteur...

En bon anti-nation primaire, il passe sous silence que certains politiques ont toujours �t� contre les banques de risque universelles et non � g�om�trie variable comme ceux qui maintenant font la moral aux �tats sans parler de la d�r�gulation anglosaxonne qui a contamin� l’UE !!!!

Ne m�me pas citer Roosevelt, son Glass Steagall, son proc�s contre Morgan,... adopt� par la moiti� de l’Europe qui vivra les 30 glorieuses avec une finance musel� (accesoirement Roosevelt emp�chera aussi un coup d’�tat facsiste en 1935 alors que des associ�s des banques avait visit�s l’Europe et Morgan finan�ait d�j� Mussolini, je le vous rappele puisque tout les m�dia en parlent).

Rigolo comme c’est gens tra�naient dans la boue ceux (Cheminade, Larouche,...) qui pr�venaient d’un cancer financier depuis des dizaines d’ann�e, allant jusqu’� les traiter d’antis�mite pour oser critiquer les banques de risques universelles alors que c’est elles qui avaient d�j� provoqu� 29 !!!

Mais non faut absolument �viter de reconna�tre ses tord et servir une analyse qui omet ses propres contradictions.

Vive les anti-nations qui reconnaissent qu’ils ont tord sur certains points. Les autres comme les nationalistes primaires ou les communistes primaires ne servent � rien.

R�pondre Lien permanent
Leo Le Sage 7 avril 2011 18:59

Juste pour le titre :
En effet, les plus grosses on tente de les sauver, mais par contre pour la Lehmans, Paulson, son concurrent voulait le couler...

R�pondre Lien permanent
Popov 7 avril 2011 20:49

On recule pour mieux sauter en ce moment,

47% de la d�pense au budget de la France va directement dans la poche de ses cr�anciers !

FMI et Fonds europ�ens (alimentes entre autres.. par des etats qui s’endettent pour payer leurs dettes...) font des pr�ts aux autres �tats encore plus endettes. Eux sont aussi too big too fail, et ou va les interets des dettes ? aux banksters en dernier ressort et oui, ces fonds sont finances par les �tats qui sont finances par les marches..... pfff (c’est vrai le travailleur chinois et les pays p�troliers non seulement me donne mon ordinateur mais en plus me financent )

Quand va t on s�parer les banques n�cessaire au commun des mortels et aux entreprises bases sur l’�pargne et l’emprunt des banques de marches (collusion de tous les systemes y compris des agences de notations) ? Meme les banques communale creees par nos grands grands parents sont sur les marches... natixis etc... Meme le credit cooperatif appartient au groupe BPCE... Tout pourrit de plus en plus, meme Obama n’a pas reussi a faire changer Wall Street, rien n’a change depuis 2008, c’est meme pire, a la fois plus de liquidite et plus de dettes,
Le marche n’a pas de conscience OK c’est connu mais il n’a pas non plus d’instinct de survie, il faut reguler tout cela et commencer par proteger nos epargnes de ces truands qui s’en servent pour asservir non seulement le monde du travail hier et aujourd’hui mais maintenant les etats et leur redistribution dans le collectif et le social. Le capitalisme cupide actuel se tue de lui m�me devant tout les yeux de tous, ouvrons les. Sinon il n’y a qu’a esp�rer que la temp�te qui emportera le syst�me nous laisse assez de brique pour reconstruire.

Hier too big too fail aujourd’hui, too big to not pat Bonus en 2 ans ?? ou est le Hic ??

Ce n’est plus une finance adapte a nos besoins, prenons les choses en main et changeons cela, que proposez vous pour adapter le syst�me a nos besoins ? 2012 c’est bient�t, proposez et imposez par vos votes.

R�pondre Lien permanent
Popov 7 avril 2011 22:34

euh pardon je change :
FMI et Fonds europ�ens (alimentes entre autres.. par des etats qui s’endettent pour payer leurs dettes...)

07/04/11 ! 22h : !!!!!!!!
WASHINGTON (AFP) - Le Fonds mon�taire international a demand� � ses Etats membres d’examiner la possibilit� qu’il emprunte directement sur les march�s financiers en cas de crise aigu�, selon un document pr�sent� au conseil d’administration qu’il a publi� jeudi.

R�pondre Lien permanent
Leo Le Sage 8 avril 2011 18:03

@Georges Kaplan

J’ai aim� l’allusion au joueur de poker : en fait c’�tait presque du poker !

J’ai peut-�tre mal lu, il faut dire que ce sujet n�cessite un peu de r�flexion notamment parce qu’il concerne la finance internationale et pas seulement les USA.
Comme je l’ai dit, Paulson ne voulait pas suaver la Lehmans Brothers parce que c’est un concurrent direct de City Group, sa banque.

Vous dites qu’en gros, les banques pouvaient se permettre d’augmenter les cr�dit � souhait.
Les ratios prudentielles ne permettent pas d’aller si loin.

Pour pouvoir faire cr�dit il faut quand m�me un minimum de r�gles, notamment que le client consente avec un minimum de garanties...
Le probl�me c’est que la banque peut tr�s bien donner des garanties bidons, ce qui en pratique va l’autoriser � faire le pr�t.

Je n’ai pas v�rifi� les informations mais si je ne me trompe pas les « sub primes » ont pu exister parce qu’on consid�rait que l’emprunteur m�me difficilement solvable pourrait peut-�tre un jour se renflouer.
Son salaire est une garantie, certe partielle, mais suffisante...

Donc au final, je doute qu’une banque puisse emprunter ind�finiment, m�me avec la b�n�diction d’un Pr�sident am�ricain.
Cependant, les banques savaient que s’il prenaient des risques l’�tat va venir � leur rescousse, sauf pour la banque Lehmans qui a toujours eu des relations plus que difficiles avec Paulson...

Sur ce plan l� je vous donne raison...

R�pondre Lien permanent

“Too Big To Fail”

20 r�actions

R�agir