Un « Mix électrique » 100% renouvelable pour la France

36 réactions

• ---

  Croa 31 décembre 2011 17:45

  
  Cette étude se concentre sur les consommations des ménages. C’est donc très incomplet sachant qu’une simple publicité lumineuse animée à Decaux consomme autant qu’un ménage !

  Ceci dit oui, le chauffage électrique est une erreur, c’est évident !
  Et oui, passer au renouvelable est possible, même quasi-instantanément, à condition de couper tous les trucs inutiles, mais pas seulement le chauffage !

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 31 décembre 2011 19:14

    Croa a croassé : « Cette étude se concentre sur les consommations des ménages. » alors que le 2ème paragraphe précise : "Il s’agit bien de toute la consommation électrique, y compris la consommation des entreprises et des commerces ainsi que les pertes et les gaspillages actuels."

    Vous pouvez vérifier les calculs par vous-même, je peux avoir fait une erreur 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 31 décembre 2011 19:27

    Erratum : le lien de la référence 1 est faux, le bon lien est http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/Rep-10-10.pdf et la consommation finale figure dans le tableau page 23.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 31 décembre 2011 19:34

    La consommation finale du résidentiel/tertiaire (ie ménages + entreprises de services) était de 289TWh (corrigé du climat) en 2009, pour 441TWh (précisément !) de consommation totale.

    Converti en puissance moyenne par habitant, cela fait 532W pour le résidentiel/tertiaire contre 810W pour la consommation finale totale.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Plum’ 1er janvier 2012 08:28

    « une simple publicité lumineuse animée à Decaux consomme autant qu’un ménage ! » : très intéressante info, révélatrice du délabrement de notre société qui laisse prospérer de tels gaspillages. Quelle est votre source ?

    Répondre Lien permanent

• ---

  jef88 31 décembre 2011 19:31

  Vous donnez vous même les définitions de W et du W/H

  La conso se calcule en W/H donc vous avez tout faut.....
  810 Watts par habitants ne veut strictement rien dire !

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 31 décembre 2011 19:46

    jef88 a écrit : « Vous donnez vous même les définitions de W et du W/H. La conso se calcule en W/H donc vous avez tout faut..... »

    Non, j’ai donné la définition du W (Watt) et du W.h (Watt.heure).

    Le W/H n’existe pas, c’est le piège trivial tendu par tout enseignant de physique pour voir si les élèves ont suivi le cours 
    

    jef88 a écrit : « 810 Watts par habitants ne veut strictement rien dire ! »

    J’ai pourtant bien écrit : « En 2009, la consommation électrique finale en France1 correspond à une puissance moyenne par habitant de 810Watt. »

    La puissance moyenne, c’est la puissance d’un générateur qui travaillant 24h/24h et 7j/7, produirait la même énergie sur l’année. Mes sondages sur plusieurs cobayes (merci à eux  ont montré que c’était le chiffre le plus facilement compris par des personnes n’ayant aucune expérience en physique.

    Mais je viens de voir que cette explication ne figure pas en annexe, merci de votre remarque, elle est maintenant visible ici.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    jcn 1er janvier 2012 13:25

    je n’ai pas lu tout l’article, mais :
    >1 Consommation électrique finale en France en 2009 : 440TéraWatt.heure pour 62 millions d’habitants

    soit 440TéraWatt.heure divisé par 62 millions d’habitants = environ 7 100 000 watt-heure par habitant ou 7100 kilowatt-heure par habitant

    >jef88 a écrit : « 810 Watts par habitants ne veut strictement rien dire ! »

    >J’ai pourtant bien écrit : « En 2009, la consommation électrique finale en France1 correspond à une puissance moyenne par habitant de 810Watt. »

    >La puissance moyenne, c’est la puissance d’un générateur qui travaillant 24h/24h et 7j/7, produirait la même énergie sur l’année.

    vous confondez puissance en watt et énergie en watt-heure. le détail du calcul de ce nombre « 810 » serait donc le bienvenu

    cordialement

    jcn
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 1er janvier 2012 14:26

    
    

    jcn a écrit "soit 440TéraWatt.heure divisé par 62 millions d’habitants = environ 7 100 000 watt-heure par habitant ou 7100 kilowatt-heure par habitant"

    Tout à fait d’accord. Au bémol qu’il s’agit de Watt.heure ou de kilowatt.heure, où le point représente une multiplication. Mais tant que vous n’avez pas mis l’infamant W/h, vous êtes pardonné 
    

    Vous avez maintenant une énergie consommée sur un an, c’est à dire pendant 24h/j.365j/an=8760h/an

    La puissance moyenne par habitant est : 7100000W.h / 8760h/an = 810 W

    Une puissance stable pendant une durée connue donne lieu à une consommation d’énergie.

    J’ai choisi d’utiliser la puissance moyenne parce que c’est la puissance que les humains lisent directement sur leurs appareils électriques, et la peu savent faire la conversation en énergie consommée, or j’essaye de faire un article accessible à tous, ce qui est un objectif difficile à atteindre.

    Répondre Lien permanent

• ---

  jef88 31 décembre 2011 19:38

  alors qu’un simple stockage d’eau chaude chauffée par le soleil garderait nos logements à une température confortable,

  Encore faut il avoir du soleil.... Chez moi il n’y en a pas eut depuis début décembre !
  Donc encore une erreur !!!

  Vous écrivez : Croa a croassé ... je considère votre propos pour le moins inadapté : Croa a écrit .

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 31 décembre 2011 20:10

    jeff88 a écrit « Encore faut il avoir du soleil.... Chez moi il n’y en a pas eut depuis début décembre !
    Donc encore une erreur !!! »

    Il semble que vous n’ayez pas pris le temps de voir le lien en référence 4 : http://www.jenni.ch/fr/

    Vous pouvez par exemple y voir la température du stockage d’eau chaude depuis cet été :
    http://www.jenni.ch/index.html?html/Heizen%20mit%20Sonne/MFH/Prinzip.htm

    Et cette région suisse n’est pas connue pour le soleil de décembre 

    Concernant Croa, je suis désolé de vous avoir choqué, mais je me rappelle que ce corbeau avait de l’humour, et je ne pense pas qu’il l’ait perdu ce soir. Il devinera que je suis pour la croassance positive  Mais si c’était le cas, je le prie par avance de m’excuser.
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  foufouille 31 décembre 2011 22:54

  1000Watt de photovoltaïque, par exemple 5 panneaux de 200W sur 6,5m2 ;
  100W/m2
  on est pas en afrique, bouffon
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 1er janvier 2012 00:59

    « 1000Watt de photovoltaïque, par exemple 5 panneaux de 200W sur 6,5m2 »

    Quel est le problème ? Les panneaux les plus communs de 1580x808mm font 1,27m2. 5 panneaux couvrent donc 6,38m2.

    Or ces panneaux de 72 cellules arrivent maintenant couramment à 200Wc, voire 205Wc avec les progrès faits sur la qualité de production du quartz monocristallin. Une recherche « 1580x808 200W » donnera plein de références disponibles, comme par exemple :
    - http://www.performance-ecology.fr/pdf/214.pdf
    - http://www.greenandsave.com.au/pvmodule.aspx
    - http://www.sunsell.de/images/produkte/product/636_en.pdf
    et de nombreux autres.

    Le fait d’être en Afrique ne changerait pas la puissance crête, voire la diminuerait compte tenu de la chaleur plus grande, car le rendement diminue avec la chaleur du panneau. Par contre le nombre d’heures de production est nettement plus grand, dans une région moins nuageuse, car la production est plus constante dans l’année.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 5 janvier 2012 18:01

    Un exemple de panneaux posés en altitude en Suisse : 50% de production en plus grâce au froid  !
    http://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2011/12/-tritec-teste-les-ouvrages-paravalanches-photovolta%C3%AFques.html

    Répondre Lien permanent

• ---

  joletaxi 1er janvier 2012 00:21

  Plus fort que cabanel avec ses crottes de biques, faut le faire !!!

  Répondre Lien permanent

  • ---

    olivier cabanel 2 janvier 2012 16:04

    jo

    vous allez nous faire un cancer de l’estomac avec toute cette hargne refoulée...

    vous commencez bien mal l’année.

    et puis, vous savez bien que ce sont des articles qui vous dépassent.

    bravo à l’auteur pour ce travail très complet, et passionnant.

     

    Répondre Lien permanent

• ---

  himmelgien 1er janvier 2012 19:54

   Cette étude se base sur l’hydraulique actuelle ... qui pourrait être multiplié par un équipement conséquent pour produire la « Houille Blanche » sur notre seul Hexagone !... J’ai déjà évoqué sur AgoraVox que ce projet technologique existe ... depuis 30 ans !... C’est donc une volonté politique qui manque pour l’imposer !...

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 1er janvier 2012 22:12

    @himmelgien : je voulais montrer que les technologies disponibles suffisent pour atteindre l’indépendance électrique.

    Mais vu le nombre de moulins à l’abandon, ce que vous dites m’intéresse : auriez-vous plus de détails ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    himmelgien 2 janvier 2012 18:01

    @ objectifobjectif : celà remonte au début des années 70, mais j’avais pris connaissance d’un projet proposé par l’entreprise Leroy-Somer ... qui avait plu aussi au magazine « L’Express » ( du temps de JJSS et Françoise Giroud)  : une centrale hydro-électrique « de poche », capable d’exploiter rationnellement le relief de notre pays et de le traduire en Kw !... Manifestement, le lobby du nucléaire a étouffé ce projet dans l’oeuf : il pouvait tout simplement rendre inutile la création de leurs centrales !...
    
     Depuis, cette « petite » entreprise « locale », solidement implantée dans son « fief » d’Angoulême, reste N°1 mondial des alternateurs et a conservé son indépendance à travers toutes les crises  !... Je pense que son plan est toujours viable : je n’en sais pas plus, car je suis juste fils d’un ouvrier radio-électricien et toujours en admiration de ce monde des « magiciens » de la Fée Electricité !... ( Je suis d’ailleurs convaincu que c’est à cet endroit de l’Univers que se dissimulent les clés véritables de notre développement énergétique, partant le secret de l’avenir de l’Humanité ...) 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 2 janvier 2012 18:58

    Merci de l’information !

    Répondre Lien permanent

• ---

  Kuota 1er janvier 2012 22:59

  Très bon article.

  On pourrait le compléter en expliquant les forme de stockage de l’excédent énergétique. En effet, on peut stocker l’énergie du vent et du soleil sous plusieurs formes :
  

  • thermique (chaleur stockée)
    
  • énergie potentiel en remontant des masses d’eau qu’on redescent pour produire du courant
  • énergie cinétique (principe de la voiture à friction par exemple, qu’on remonte et qu’on libère le moment voulue)
  • compression de gaz qu’on libère pour reproduire de l’énergie.

  Et enfin insistons sur le fait que certaines énergie renouvelables fonctionnent sans jamais s’arrêter :
  

  • éolienne marine (sous l’eau dans les courant marin)
  • marée motrice
  • géothermie

  Bien sur nous pouvons arriver rapidement à une autonomie énergétique électrique 100% renouvelable. Ce n’est pas une question d’intelligence humaine, mais une question de monopole et de lobbying qui nous en empêche. Ceux qui détiennent la production d’énergie fossiles vont tout faire pour la garder usant des propagandes, de mensonges etc....

  http://info-resistance.org/ecologie/le-nucleaires-les-chiffres-a-connaitre/
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 1er janvier 2012 23:46

    Et très bon site aussi, merci !

    On peut produire suffisamment sans stockage, mais j’attend beaucoup du stockage par compression de gaz, qui pourrait aussi optimiser les problème de production de froid dans les maisons et les industries.

    Répondre Lien permanent

• ---

  niko74 2 janvier 2012 09:16

  Très bon article et excellente mise au point sur la notion W.h (le point étant une multiplication) et W ...et sur les raisons pour lesquelles vous avez choisi de vous exprimer en W donc en puissance .
  apparemment vous devriez accepter de vous faire traiter de bouffon, ou encore qu’on vous dise « erreur ici » ou encore « erreur la » (écrit en gras ça doit vouloir dire « ton professoral ») .... et n’avoir en guise de réponse à vos précisions polies que le silence de celui qui visiblement ne sait quel comportement adopter quand on lui prouve qu’il n’a pas eu raison de vous reprendre sans avoir réflechi avant....et en plsu de cela vous devriez présenter vos excuses pour une petit jeux de mot humoristique...hum hum....les forums internet ça m’a toujours fait rire à ce niveau....
  l’article d’info résistance est aussi très intéressant, merci pour le lien.
  puisque vous semblez intéressé de manière pratique au sujet de la production d’énergie électrique, je vous propose ma modeste contribution ici
  je suis pour la cogénération d’énergie (c’est à dire que je pense que l’ensemble solaire/eolien/biomasse/air comprimé/moteur magnétique, stirling est à voir selon les régions et les configurations locales et qu’il faut éviter les luttes de clocher dogmatiques pour l’une ou l’autre des ces solutions)et la décentralisation de certains de ses modes de production, ainsi que pour la responsabilisation des citoyens et l’appropriation par ceux qui le désire de leur mode de production (ce qui induit des contraintes ,certes, mais quand on critique un système, il faut prendre consciecne qu’il faut de la discipline pour en sortir)..... et comme vous le verrez en suivant le lien en tête de la page internet que je viens de vous indiquer et si vous me faite la demande des mots de passe pour accéder au site du projet que je mène, il s’agit de gazeification de la biomasse , et je suis déjà dans la pratique...
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 2 janvier 2012 10:03

    Merci ! Effectivement la publication amène des rencontres surprenantes  Mais tout le monde doit pouvoir apprendre, n’est ce pas ?

    Je prend contact pour votre site très intéressant.

    Répondre Lien permanent

• ---

  Lea Andersteen 2 janvier 2012 17:55

  Un certain nombre de choses me dérangent dans tout cela. Prenons ce court passage sur l’utilisation de panneaux solaires.

  "Le chauffage électrique représente surtout un gaspillage d’énergie électrique, alors qu’un simple stockage d’eau chaude chauffée par le soleil garderait nos logements à une température confortable, comme le montre tous les jours en Suisse la société Jenni4. Avec 10m2 de panneaux solaires thermiques par personne, et l’appoint de la chaleur issue de la cogénération chaleur-électricité à base de granulés biomasse domestique, on supprime tout chauffage électrique ou à énergie fossile dans les bâtiments.« 

  Paris, en 2008 compte 2.2 M d’habitants.

  A raison de 10m² par habitant pour supprimer tout chauffage électrique ou a énergie fossile dans les bâtiments. Quelle surface doit être consacrée au placement de panneaux solaires thermiques selon le procédé suisse de la société Jenni4 ?

  Mon petit doigt me dit que cela doit être »légèrement" supérieur à la surface de Paris.

  L’autre énorme problème du solaire pour le chauffage est qu’il y a une triste réalité. C’est l’hiver où nous chauffons le plus. La raison est que l’hiver est froid. Cela parait être condescendant de le rappeler mais la raison de cette baisse de température est la baisse de l’ensoleillement. Ce qui impacte directement le rendement du solaire. A la baisse quand nous en avons le plus besoin ? Est-ce réellement raisonnable ?

  J’aime votre démarche et je suis très intéressé par le fait que vous cherchiez le même genre de réponse sans le solaire et l’éolien que l’on nous vend sans cesse alors qu’ils ne produisent rien, que leur rendement est variable, et qu’ils prennent une place folle. Personne ne parle d’ailleurs des matériaux rares (surtout pour les panneaux solaires) qui n’existent pas forcément en quantité suffisante pour fabriquer les panneaux dont on aurait besoin.

  Je vous suggère en tout cas de prendre en compte la place requise pour mettre en place les moyens de production et la quantité de ressources pour les fabriquer et les entretenir.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 2 janvier 2012 18:55

    Léa Andersteen a écrit : "Paris, en 2008 compte 2.2 M d’habitants.

    A raison de 10m² par habitant pour supprimer tout chauffage électrique ou a énergie fossile dans les bâtiments. Quelle surface doit être consacrée au placement de panneaux solaires thermiques selon le procédé suisse de la société Jenni4 ?

    Mon petit doigt me dit que cela doit être « légèrement » supérieur à la surface de Paris.« 

    J’espère que votre petit doigt a d’autres compétences que le calcul 

    2,2 M d’habitants avec 10m2 par habitants, c’est 22 millions de m2, soit 22km2. Or Paris fait 105km2 : selon cette estimation, on n’a pas besoin de plus de 20% de la surface de Paris. (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mographie_de_Paris). Il reste de la place pour le photovoltaïque !

    Dans une ville, le besoin en chauffage est peut-être moindre par la forme des immeubles, car le rapport surface extérieure/volume chauffé est nettement plus faible. Et les sources de chauffage sont gaspillées : regardez la chaleur du métro, directement jetée aux vents. Mais on sait aussi que l’isolation des bâtiments est quasiment nulle.

    Léa Andersteen a écrit : »Personne ne parle d’ailleurs des matériaux rares (surtout pour les panneaux solaires) qui n’existent pas forcément en quantité suffisante pour fabriquer les panneaux dont on aurait besoin."

    Le quartz purifié, partie active des panneaux photovoltaïques les plus répandus, n’a besoin d’aucun matériau rare.

    Vous propagez un mythe, encore un coup de votre petit doigt :- ?
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  Lea Andersteen 3 janvier 2012 09:53

  Effectivement, j’ai fais, probablement distrait par mon travail ou la fatigue de la journée ou [insérer une litanie de mauvaises excuses au degrés égal de crédibilité] un grossier oublie. je vous le concède, 22km² peuvent se trouver, notamment sur les toits des immeubles. Notons que personne ne pourra m’accuser de dogmatisme et de mauvaise foi 

  Par contre, je demande à voir quatres choses :
  - la prise en compte de la saison et du moment de la journée dans les calculs (non pas avec une moyenne mais plutôt un intervalle (comme l’on fait en science pour indiquer une marge d’erreur 
  - une évaluation des matériaux nécessaires pour fabriquer et entretenir les panneaux solaires,
  - une évaluation chiffrée et réaliste de la pollution produite pour produire ces panneaux solaires
  - une évaluation chiffrée la source de combustible de vos chaudières, leur rejets et le détail de la fourniture des granules de biomasse (notamment les modalités de production, la quantité nécessaire, une évaluation de la consommation des granulées, de la récupération des résidus de combustion éventuels..).
  En résumé l’énergie grise.

  Concernant la rareté : Ce n’est pas parce que le composant principal d’un panneau solaire n’est pas rare que la rareté des éléments restants ne peut pas poser problème. Pour ce qui est du « mythe de la rareté », en se fiant à Wikipédia, qui n’est pas, je le concède la source la plus fiable, il semble qu’il y ai en gros deux techniques, la plus rentable - issue du spatial - des deux basée sur des matériaux très rares ce qui pose problème (l’article de wikipedia semble en tout cas etayer l’existence de deux opinions exactes mais incomplètes - et non une réelle et l’autre mythique). L’autre semble effectivement basée sur des matériaux très abondant . Est-ce que vous avez vérifié quel type de panneaux sont utilisés par la société Jenny4 et sont pris dans votre évaluation ? La différence de rentabilité ne doit pas affecter sensiblement la surface nécessaire mais autant avoir des chiffres précis. Même si vous avez pris la solution non rare, il est important de le préciser pour étayer les chiffres.

  Pour l’aspect concernant en quelque sorte l’auto régulation du réseau par la multiplication des sources d’énergie, je ne suis absolument pas convaincu. Peut-être que la production locale voire même quasi individuelle peut au moins diminuer un poste important de consommation d’énergie et alléger la pression sur le réseau et donc permettre de prendre le temps de trouver d’autres solutions plus adaptée. En fait cette auto régulation me fait trop penser à « la Main Invisible du Marché » qui régulerait l’économie. Elle demande à être donc étayée expérimentalement.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 3 janvier 2012 16:46

    Un peu facile de diffuser de fausses rumeurs, il suffit de dire ensuite que l’on s’est trompé.

    Il serait certainement plus utile de se poser ces questions sur des filières industrielles à gros impact, comme les voitures, les vérandas, les piscines : quel est leur temps de retour sur investissement énergétique ?

    Concernant les panneaux photovoltaïques, toutes les références sur leur temps de retour sur l’investissement énergétique figurent dans cet articles et les commentaires : http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/photovoltaique-l-energie-du-102130

    Concernant les panneaux thermiques, il s’agit de boites vitrées avec des tubes à eau, rien de rare.

    Concernant les granulés, j’ai donné beaucoup d’éléments, l’énergie grise est de moins de 3% cf http://www.batirbio.org/html/Bois/Plaquettes-et-granules-de-bois.html

    L’effet de moyenne issu du grand nombre est connu et vérifiable tous les jours : il est le même en consommation qu’en production. Si l’effet de moyenne ne jouait pas, vous auriez des pointes de consommation sur le réseau électrique entre 0 et la somme des puissances des matériels électriques disponibles, soit certainement plusieurs centaines de GigaWatt. Cette effet est tellement connu que RTE sait faire des prévisions de consommation plusieurs jours à l’avance, en prenant en compte les évènements nationaux, et sait faire les prévisions pour la production éolienne et photovoltaïque, cette dernière n’est pas encore disponible et sera publiée par RTE dans le courant de l’année. cf http://fondation.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/tableau_de_bord.jsp

    Répondre Lien permanent

• ---

  Ptetmai 3 février 2012 12:38

  S’il est question de panneaux solaires

  
  

  tapez GPPEP

  Répondre Lien permanent

• ---

  Onecinikiou 5 janvier 2013 23:21

  « Avec 10m2 de panneaux solaires thermiques par personne, et l’appoint de la chaleur issue de la cogénération chaleur-électricité à base de granulés biomasse domestique, on supprime tout chauffage électrique ou à énergie fossile dans les bâtiments »

  
  

  10m2 par personne ? Peuchère... cela représente « juste » 630 millions de m2 de panneaux photovoltaïques pour la seule métropole !! Vous en avez d’autres comme celle-la ?

  
  

  Ensuite :

  
  

  « Un Mix électrique 100% renouvelable est possible, par exemple avec la répartition suivante par habitant :

  
  

  380Watt d’hydraulique existant, commandable pour la part des lacs de barrage ; »

  
  

  C’est strictement impossible puisque l’hydroélectrique, qui a atteint son optimum de production en France (il n’est plus possible d’installer de nouveaux barrages), représente moins de 15 % du total de la production électrique. Moyennant quoi votre chiffre de 380W rapporté par personne au volume totale d’électricité consommé (si tant est que cela est un sens) est purement fantaisiste. Nous serions en tout état de cause plus prêt de 120W /personne.

  
  

  « 1500Watt d’éolienne, par exemple une éolienne de moins de 2m de diamètre ; »

  
  

  Nonobstant le fait que cette décentralisation soit seulement imaginable (puisque cela est une pure abstraction intellectuelle, et en réalité une vue de l’esprit) et sinon souhaitable (vu la multiplication des infrastructures que cela réclamerait), c’est malheureusement là encore strictement impossible puisque cela équivaudrait à l’installation de (1,5 KWx63 millions d’habitants en métropole) = 94,5 GW de puissance nominale. Rapportée au coefficient de charge de l’éolien pour un pays comme la France, soit 23% (soit encore 2015 heures équivalent pleine puissance), cela donne sur une année une production énergétique de 190,4 TWh réel, ce qui est tout à fait considérable. 

  
  

  Pour donner un ordre d’idée, pour disposer de 190,4 TWh éolien réel (en tenant compte donc du facteur de charge propre à cette technologie), il faudrait installer 827,8 TWh de puissance nominale !!! Soit 50% de PLUS que la consommation électrique totale consommé en une année en France !!! Soit encore 165 millions d’éoliennes géantes de 5MW (150m de haut) installées le long de nos côtes !!! Totalement disqualifié. Risible. Nullissime de bêtise....

  
  

  Et il est toujours savoureux de voir nos « écologistes » en culotte courte pointer les contradictions (prétendues telles) du nucléaire quand ils font totale abstraction des leurs - infiniment plus grave et préoccupante concernant leur quotient intellectuel - vis à vis de leurs « alternatives » renouvelables !

  
  

  « 1000Watt de photovoltaïque, par exemple 5 panneaux de 200W sur 6,5m2 ; »

  
  

  Là encore, le dépit se dispute à la consternation la plus totale !

  
  

  Le facteur de charge du photovoltaïque en France (nous ne sommes pas dans le Sahara) est de seulement 11 petits % (soit équivalent à 960 heures plein soleil par an). Ce qui est ridicule, et à tout le moins incapable de venir ne serait-que compléter (encore moins supplanter) les productions thermiques de masse type nucléaire/fossiles.

  
  

  Pour donner encore une fois un ordre de grandeur, 1000W de photovoltaïque par individu cela représente pour un pays de 63 millions d’âmes 63 GW en puissance installée. 63 GW de puissance nominale cela représente une production annuelle d’environ 60,7 TWh. En prenant en compte maintenant le facteur de charge de 11%, il faudrait installer 551,9 TWh photovoltaïque de puissance nominale. Soit là encore PLUS que la production totale d’électricité consommée en une année en France. Ubuesque. Risible. Hautement ridicule.

  
  

  Le reste est à l’avenant, je ne poursuivrais donc pas.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 9 janvier 2013 20:50

    @Onecinikiou :

    "10m2 par personne ? Peuchère... cela représente « juste » 630 millions de m2 de panneaux photovoltaïques pour la seule métropole !! Vous en avez d’autres comme celle-la ?«  »

    Manifestement vous êtes plus expert en propagande qu’en chiffres... « millions de m2 » cela impressionne plus que « km2 », n’est-ce pas ? car 1km2, c’est 1000mx1000m soit 1 million de m2.

    Si vous voulez être complet, c’est même 10m2 de panneaux thermiques et 6,5m2 de panneaux photovoltaiques, soit 16,5m2 par personne au total 

    Sachez tout de même qu’il y a plus de 169km2 par personne de surface batie en France, ou 11000km2 et encore 261m2 de routes par personne, ou 17000km2 : on a donc de la marge, sans toucher un seul brin d’herbe ! cf http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/energies-en-france-le-tresor-65997

    Enfin, la zone de 20km de rayon évacuée pour quelques milliers d’années au Japon autour des réacteurs de nucléaire fossile de Fukushima, c’est plus de 1250 millions de m2, soit 19m2 par français...

    « 380Watt d’hydraulique existant, commandable pour la part des lacs de barrage ; »

    Si vous ne comprenez pas, posez des questions au lieu de vous ridiculiser en écrivant que c’est impossible. Le détail des calculs est présenté dan un tableau à la fin, et les nombres utilisés proviennent directement de RTE.

    Vous pourrez constater par vous-même que 23,5GWc d’hydraulique installé divisé par 62 millions d’habitants représente bien 380Wc par habitant...

    Vous pourrez aussi constater que les facteurs de charge sont bien pris en compte.

    Manifestement vous n’arrivez pas à propagander et à suivre en même temps.

    Répondre Lien permanent

• ---

  Onecinikiou 5 janvier 2013 23:45

  
  

  Errata : après relecture, il faudrait installer 18900 éoliennes géantes de 5 MW de puissance nominale (et non 165 millions) pour équivaloir à la production électrique annuelle de 190,4 TWh. Dans tous les cas, installer 18900 éoliennes géantes ou 63 millions plus petites de 1,5 KW est une vue de l’esprit.

  
  

  Rappelons également que pour pallier les périodes de vent nul, il convient de doubler systématiquement les installations afin de compenser par l’adjonction de production massique d’électricité (de type fossile principalement) l’intermittence de production, gros handicap des renouvelables type éolien/photovoltaïque. Ce qui double inéluctablement au passage les investissements.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ObjectifObjectif 9 janvier 2013 22:56

    Il s’agit d’envisager un déploiement industriel, et les nombres évoqués sont grands mais raisonnables : il s’agit de montrer que c’est possible et que les ordres de grandeur sont semblables à d’autres projets industriels. Combien de téléviseurs ou de voitures en France ? Combien de pylônes électriques ou téléphoniques ?

    C’est d’autant plus réalisable en 10 ans que d’autres pays comme l’Allemagne sont en train de le réaliser sous nos yeux.

    Quand à votre remarque sur le vent nul, elle montre juste que vous n’avez rien compris à la notion de « Mix électrique », dont le but est justement qu’une source d’électricité variable puisse toujours être remplacée par une autre, et en dernier ressors par les sources commandables. Vous noterez ainsi que les puissances crête installées permettent chacune de répondre aux pics de puissance consommée en France.

    Relisez avec attention...
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  nemo 6 janvier 2013 00:29

  10m2 par personne ? Peuchère... cela représente « juste » 630 millions de m2 de panneaux photovoltaïques pour la seule métropole !! Vous en avez d’autres comme celle-la ?

  L’auteur(e) parle de panneaux thermiques, et non photovoltaïque, comme vous le prétendez pour lui asséner un grand coup d’épée...dans l’eau.
  Chauffer l’eau (ou l’air) par l’énergie du soleil se fait assez simplement. Et là où il n’y a pas de soleil, il y a de l’eau...

  C’est strictement impossible puisque l’hydroélectrique, qui a atteint son optimum de production en France (il n’est plus possible d’installer de nouveaux barrages)

  Des mega barrages on ne peut plus, mais il serait possible d’en construire beaucoup de taille plus modeste sur la partie inférieure des cours d’eau, comme celui sur la Dordogne. Avec l’avantage de ne pas altérer la qualité de l’eau, au contraire de la revivifier en oxygène (eau plus froide à 8 ou 10 m de fond, et donc plus oxygénée). Comprenez que l’eau d’un fleuve ou d’une rivière est de l’énergie en marche, 24h sur 24.

  La raison véritable de l’engouement pour le nucléaire en France est notre position de leader sur le marché. Il faut bien vendre des centrales à l’étranger, c’est bon pour le commerce extérieur. Et donc commençons par montrer à quel point le nucléaire est indispensable (vous êtes là pour ça).

  L’éolien est un gadget coûteux et peu productif, destructeur du paysage, inutile d’en parler, ça sert de poudre aux yeux pour le green washing.

  En réalité aucun soucis à se faire, on remplacera le nucléaire sans problème. L’énergie est partout, un éclair résulte d’une différence de potentiel électrique, la seule chose est de mieux comprendre cette énergie terrestre.
  Il existe d’autres exemples, le sur-unitaire est possible, à partir du moment où l’on capte l’énergie dans l’environnement ce n’est pas un miracle, et cela ne remet pas en cause les principes de conservation ou de pertes. L’énergie est partout.
  Un seul exemple (il y en a d’autres) une conversion d’énergie à partir de matériaux comme le cuivre et l’aluminium, dans lesquels le courant électrique génère des champs magnétiques inverses (dextrogyre ou lévogyre) et le captage de surplus énergétique. Innovation déjà réalisée.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Onecinikiou 6 janvier 2013 18:00

    Ecoutez, lorsque vous prendrez la peine de m’apporterez des chiffres, des tendances, des statistiques précises et dûment sourcées, de démontrer par un développement rigoureux et étayé vos assertions péremptoires, peut-être que je prendrai le temps de lire ce qui ne sont pour le moment que des délires fantaisistes en mesure de ne déclencher QUE l’hilarité générale.

    Répondre Lien permanent

• ---

  nemo 7 janvier 2013 11:25

  Mais je ne cherche pas tellement à discuter avec vous, seulement vous commenciez par confondre solaire thermique et photovoltaïque. Or vous savez suffisamment écrire et lire pour que l’on suspecte une confusion volontaire, accompagnée de sarcasmes. Voilà pourquoi j’ai répondu.
  1/4 à 1/3 du pays pourrait employer des chauffes-eau solaires thermiques, chauffage air pulsé idem. Cela reste un gain minime à l’échelle nationale, mais à prendre en compte en cas de crise énergétique, ce que fait l’auteur.

  De même pour l’hydraulique, dont vous assuriez qu’il ne peut plus progresser. La CNR table sur un potentiel restant de 28TW.h au niveau national. Loin d’être négligeable, tout de même !

  D’autant que ce chiffre est celui postulé pour des sites optimum en termes de déclivité, capacité du barrage, rendement, etc. Il reste encore tous les sites moyens, aujourd’hui délaissés car moins compétitif en terme de coût que les énergies fossiles. Celles-ci étant vouées à l’épuisement et un coût en augmentation, la comparaison tournera vite à l’avantage de l’hydraulique. Et les sites moyens sont par définitions plus répandus que les sites optimums.

  Autre facteur limitant, la législation sur la propriété et les droits des particuliers empêche l’implantation en beaucoup d’endroits. Obstacle qui sauterait devant l’intérêt général, mais il ne sera pas nécessaire d’en arriver là ni de détruire des zones protégées.

  Car le sur-unitaire existe, il se fait juste discret pour des raisons bien évidentes.
  Une chose à comprendre, nous ne produisons pas directement l’électricité, mais des forces, appliquées aux turbines électro-magnétiques. Les aimants et bobinages des turbines captent l’énergie à l’extérieur du système. Cette énergie latente et omniprésente peut être mobilisée par d’autres voies que les turbines. Tesla, tout ça, trop vaste sujet pour ce bref message, restons en comme vous le souhaitez à de l’actuel, du formalisé, bien que dans un futur proche la science n’a pas fini d’évoluer, ou plutôt d’être bouleversée.
  L’action des turbines est en fait une inconnue, un phénomène magnétique est constaté, on le modélise en équation et on l’applique mais tout cela sans en connaître la vérité profonde.

  Vous réclamez du chiffre, des statistiques, alors que ces données reflètent la situation présente, et non pas l’évolution potentielle. On n’oppose pas le présent au futur. Sinon c’est réducteur, forcément.
  La preuve par l’exemple avec le photovoltaïque. Les progrès sont quasi-quotidien dans ce secteur, le plus prometteur (en se limitant au scientifiquement correct). Photovoltaïque organique en particulier. Vous pouvez voir ici où en est la recherche, et sa marge de progression.

  http://www.cnrs.fr/chimie2_0/spip.php?article149
  les cellules solaires organiques sont faciles à mettre en forme en solution à partir d’encres ou de peintures. Leur fonctionnement optimal est en outre compatible avec des couches très minces de matériaux actifs, nécessitant par conséquent de très faibles quantités de ces matériaux organiques synthétiques.

   http://www.silicon.fr/des-cellules-photovoltaiques-29-plus-efficaces-71641.html
  ils indiquent avoir mis au point une nouvelle cellule solaire capable de convertir 44 % de l’énergie solaire en électricité

  Panneaux beaucoup moins chers, production au kilomètre de panneaux souples, rendements en augmentation. Quelques bémols (durée de vie), comme toujours avec les techniques naissantes.
  Par contre les pays riches du Nord ne sont pas forcément réjouis par une technologie qui assure encore aux pays du sud la prédominance énergétique. Ils avaient déjà le pétrole, et le solaire viendrait prendre la suite, non, impensable, mieux vaut le nucléaire et tant pis pour le risque, tant pis si l’uranium est trop rare pour durer. Aujourd’hui le pouvoir raisonne à très court terme.
  Notons quand même que les peintures solaires nouvelle génération fonctionnent avec de faibles intensités lumineuses, l’Europe ne serait pas si désavantagée que cela.
  Voilà, c’est un peu long, de fait le premier message était un abrégé, c’est le problème avec les messages sur le net, on ne peut pas toujours développer le sujet.

  Répondre Lien permanent

Réagir