Environnement : l’homme est son propre prédateur
On entend souvent dire que nous allons transmettre la planète à nos enfants. Cela veut dire qu’ils hériteront de ce que nous en aurons fait. Et pour l’heure, le diagnostic est effrayant.
J’ai assisté, début août, à l’avant-première d’un documentaire sur le combat d’Al Gore (le candidat à l’élection présidentielle américaine de 2000) pour la lutte contre le réchauffement climatique. On y voit des faits, des preuves concrètes des désastres qui se produisent de manière de plus en plus accélérée depuis vingt ans, et des impacts sur l’ensemble du monde vivant, et en particulier pour l’homme, l’unique responsable de cette catastrophe. Il n’y a plus de doute scientifique. Depuis que la vie existe sur terre, en seulement deux ou trois décennies, la température moyenne et le taux de CO² ont grimpé de manière vertigineuse. Et cela va continuer, avec une courbe presque verticale dans les cinquante prochaines années.
Le lendemain, de manière fortuite, j’entendais, sur Europe 1, Hubert Reeves et Nicolas Hulot sur le même sujet. Hubert Reeves, un scientifique reconnu pour son sens de la mesure, donnait une bonne et une mauvaise nouvelle. La bonne, c’est que des phénomènes d’augmentation très importante de la température ou du taux de CO² se sont déjà produits il y a quelques centaines de millions d’années. Il y a eu cinq périodes d’extinction. Lors de la dernière période, nous avons quand même frôlé la disparition totale du vivant, car 90% des espèces avaient disparu. A chaque fois, les espèces les moins capables de s’adapter ont disparu. Mais la vie a toujours eu le dessus. La mauvaise nouvelle, c’est que nous ne savons pas si l’homme fera partie des espèces qui sauront s’adapter.
La sixième période d’extinction a commencé avec deux particularités : celle d’être provoquée exclusivement par l’homme, et celle d’être extrêmement rapide.
L’homme est, mais on le savait déjà, son propre prédateur. Il est aussi le seul à pouvoir se sauver. Mais pour le moment, rien ne bouge. Nicolas Hulot rapportait, dans la même émission, que les décideurs, les politiques qu’il rencontre sont bien conscients de la catastrophe suprême qui a lieu, mais qu’ils semblent totalement dépassés par le phénomène, tétanisés.
Plutôt que d’héritage, parlons plutôt d’emprunt. Nous ne faisons qu’emprunter la terre aux générations futures, à nos propres enfants. Notre survie est en jeu. Les solutions pour y remédier existent et sont, pour certaines, à notre portée. C’est cela qui est le plus révoltant.
On peut déjà agir, immédiatement, au niveau individuel, en modifiant notre comportement, en agissant auprès de notre entourage et en mettant une pression sur les décideurs politiques et économiques.
Achetons des voitures hybrides, prenons le réflexe d’utiliser d’autres modes de transport dès que cela est possible (bus, vélo, co-voiturage, train). Utilisons la climatisation uniquement lorsque les autres moyens pour nous rafraîchir sont inefficaces. Trions nos déchets. Evitons de laisser couler le robinet inutilement. Récupérons l’eau de pluie pour arroser. Eteignons la lumière quand nous quittons une pièce. Utilisons des ampoules à faible consommation. Construisons des maisons écologiques. Achetons à ceux qui agissent effectivement en faveur de l’environnement. Obligeons nos entreprises lorsqu’elles sont irrespectueuses. Sanctionnons ou encourageons les politiques, de droite, du centre ou de gauche, pour qu’ils s’engagent et agissent efficacement dans ce sens.
Pour en savoir plus
17 réactions
-
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
4 septembre 2006 12:38
Salut Laurent,
Tu prêches pour un convaincu, l’homme moderne est vraiment trop CON, et une des plus grande connerie de l’humain porte un nom : l’pognon ,et avec ce simple mot,... ben le sujet est vaste !
Tu écrits : « Utilisons la climatisation uniquement lorsque les autres moyens pour nous rafraîchir sont inefficaces. »
Tu parles, juste un exemple que les humains sont CONS ( je suis grossier , je le sais et j’assume car je suis très très en colère !), habitant dans le Sud, je regarde effaré comment se conduisent les conducteurs d’autos équipées de clim.
Depuis deux à trois ans, nombre d’entre eux ( hélas de plus en plus ) maintenant à l’arrêt ou en stationnement ont les moteurs de leurs véhicules en marche, tout ça , ben pour faire fonctionner la clim de leurs bagnoles, et ça même par des températures qui ne sont pas caniculaires, idem dans les bouchons.
J’ai une voiture équipée de clim, elle me sert uniquement sur les trajets autoroutiers, l’été en ville pour circuler à 10 kmh de moyenne je roule les glaces ouvertes, car quand je sort de ma voiture , ben dehors , il n’y a pas de clim, et le choc thermique et bien plus supportable !
Conclusion si l’home persiste dans sa connerie,...ben qu’il crève, la planète continuera elle de tourner !
A vous lire.
@+ P@py
-
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
4 septembre 2006 13:45
Salut Nelly,
Merci pour le site, je l’ai placé de suite dans mes favoris.
@+ P@py
-
-
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
4 septembre 2006 14:14
Salut Alberto,
Comme tu dis, à 14 h oo, ...juste 4 réactions -( j’avais envie de dire 3 pelés et un tondus ) Par contre un post sur les guéguerres, les jeux de mots et autres petites phrases assassines entre nos chers ( surtout amateurs de nos sous ) politicards aurait été pléthore !
L’humanité va http://www.cof.ens.fr/pmort/numeros/pmch/poing.gif
@+ P@py
-
Frédéric Mahé
4 septembre 2006 14:03
Merci de votre article qui pose clairement le problème.
Une nuance cependant : si le CO2 peut nous être imputable, l’augmentation de la température n’est peut-être pas due uniquement au CO2. Il existe par le passé de nombreux exemples de réchauffement et de refroidissement « spontanés » (nous sommes actuellement quand même dans une période inter-glaciaire), comme par exemple du XIe au XIVe siècle.
-
Frédéric Mahé
4 septembre 2006 16:07
@ Nelly
Oui, je suis d’accord avec vous, mes chiffres, c’est 50% de la hausse des températures est due aux GES, et tous les GES ne sont pas dus à l’Homme, mais quand même, on participe vraiment à cette hausse. Mais les 50% restants, c’est autre chose, et nous n’avons aucun pouvoir sur cette autre chose.
Le problème est bien : que faire ? Je pense que le mieux c’est :
1. de s’habituer dès maintenant à un autre mode de vie moins producteur de GES et moins consommateur de ressources fossiles (l’uranium étant également une matière première à stock limité, d’ailleurs) : vive les transports en commun pas chers ! (clin d’oeil à faxtronic plus haut)
2. convaincre nos décideurs de mesures fortes en faveur de ce mode de vie, et de faire pression sur les industries et l’agriculture polluantes, et là c’est pas gagné. Et si nous décidions nos dirigeants (on rêve, mais on ne sait jamais...), reste à convaincre les dirigeants étatsuniens, russes, chinois et indiens. Je le sens mal.
Pour la biodiversité, c’est bien évidement une catastrophe, mais c’est un symptôme d’un mal plus profond de notre manière d’être au monde. Je pense qu’une diminution de cette ampleur en peut pas se contrer par des mesures cosmétiques, du genre de l’Ours des Pyrénnées. Il faut agir sur les causes : pollution, pêche intensive, agriculture, industrie, modes de vie (bagnole...). Et ça me ramène à mon point 2 : c’est pas gagné.
Et si 80% des espèces disparaissaient ? Et bien, les 20% restantes prendraient la place, et l’évolution faisant son chemin, 1 million d’années après, d’autres espèces occuperaient les niches écologiques. L’Homme sera-t-il au rendez-vous ? Rien n’est moins sûr...
Votre site est très intéressant.
-
-
-