Les impératifs écologiques pourraient-ils remettre en cause la démocratie ?
Compte-rendu du Café Citoyen de Caen du samedi 10 janvier 2009.
Dans le monde entier, et en Occident peut-être de manière plus marquée, il est indéniable que nous assistons à une « prise de conscience écologique ». Qui plus est, les contraintes écologiques (tris sélectifs, augmentation des prix...) sont de plus en plus comprises, et même admises. Mais ces exigences ne risquent-elles pas de mettre à mal le système démocratique ? Les citoyens se sont ainsi demandés tout au long du débat si les impératifs écologiques pouvaient fonder une autorité nécessaire à un gouvernement non-démocratique.
Cette interrogation du citoyen est d’autant plus justifiée que pendant des années, « le discours sur les préoccupations écologiques a été raillé, réduit au rang de peur imaginaire » et qu’aujourd’hui, « c’est comme si la planète s’était réveillée brutalement ». Un sentiment d’urgence s’est en effet vite emparé de la société civile. Ce qui pour certains correspond à une responsabilisation (nous admettrions enfin l’importance des problèmes écologiques), ressemble pour d’autres à une « culpabilisation systématique des gens ». Pourquoi faire supporter tout le poids des choix politiques aux seuls citoyens ? Quid de l’empreinte écologique des grands groupes industriels ? Quid du manque de prise de décision des politiques ?
L’assemblée se demande alors si les impératifs auxquels nous serions confrontés ne seraient finalement pas des dogmes. Quelqu’un dans la salle avance même que nous serions devant « un dogme extrêmement protéiforme qui peut être récupéré avec d’autant plus d’opportunisme et de gravité qu’il correspond à des préoccupations réelles ». Toutes les mouvances politiques tentent effectivement de s’approprier l’écologie. Et il semble très facile d’amalgamer mesures scientifiques environnementales et arguments idéologiques.
Il est difficile de discerner ce qui est de l’ordre du dogme et ce qui est de l’ordre du fait écologique. D’autant que tout argumentaire idéologique se drape généralement de mesures scientifiques qui se veulent incontestables. Mais qu’est-ce qui est vrai ? Et qu’est-ce qui est urgent ? En effet, le sentiment d’urgence écologique s’établit de manière indiscutable grâce à des argumentaires scientifiques que l’on n’ose pas remettre en cause. On ne se prive pas d’ailleurs d’illustrer ces « vérités scientifiques » par des mises en scène, notamment en ce qui concerne le réchauffement climatique (par exemple le spectacle du détachement d’un bloc de banquise). Lorsque l’on aborde l’écologie d’un point de vue global, on privilégie en réalité l’émotionnel à l’explication par le raisonnement. « Un certain nombre de scientifiques dénoncent [par ailleurs] des exagérations médiatiques, des raccourcis faux, notamment celui consistant à imputer le réchauffement climatique aux seules activités humaines. » lance un intervenant. Dans la salle, on ne minimise pas pour autant l’impact de l’activité humaine sur l’environnement : le danger qui pèse sur la biodiversité, le problème de la pénurie en ressources naturelles, tous ces dangers sont bien présents. D’ailleurs, les préoccupations écologiques sont également celles de toutes celles et de tous ceux qui veulent protéger la Nature parce que source d’émerveillement. On évoque la Loi Littoral, le covoiturage, les économies de papier... La protection de l’environnement passerait aussi et avant tout par le niveau local, dans la vie de tous les jours. « Chacun doit faire sa part » dit-on dans la salle.
Mais une suspicion s’éveille aujourd’hui car l’écologie devient de plus en plus « à la mode ». Le greenwashing (l’éco-blanchiment) permet aux entreprises « de transformer les slogans écologistes pour les utiliser en slogans publicitaires ». Sans parler d’« arnaque écologique », les citoyens s’interrogent tout de même sur l’existence d’éventuelles intoxications médiatiques jouant sur des peurs déjà établies. Alors qui croire lorsque le doute s’installe ? Se pose ainsi la question de l’urgence écologique et de qui va en payer le tribut.
Avec l’écologie, la frontière est mince entre la science (du grec « oïkos », et « logos » : science de la maison, de l’habitat) et la politique. L’écologie est rapidement devenue, en s’affranchissant du cadre traditionnel droite/gauche, une thématique transversale, trans-partisane, voire même au-dessus des partis politiques. On se hasarde même à parler de nouvelle religion tant les valeurs véhiculées par les concepts écologiques touchent des dimensions existentielles (survie de l’humanité) et ontologiques (place de l’homme sur la planète et dans l’univers).
Finalement, malgré l’éclatante vérité écologique qui semble apparaître au grand jour, il existe encore de nombreuses zones d’ombre, des préjugés et des imprécisions. On insiste à ce propos dans la salle pour dire que les plus gros pollueurs sont aujourd’hui les pays en phase de développement industriel (Chine, Inde...).
Cependant, il est des faits qui peuvent paraître indiscutables ; et le sentiment d’appartenance à une même planète aux ressources finies, même s’il est très récent (quelques décennies, ce qui historiquement parlant est très court), est peut-être l’un d’eux. Cette globalisation nous fait prendre conscience qu’un certain nombre de problèmes posent désormais question à l’humanité toute entière : l’augmentation démographique mondiale, l’épuisement des ressources naturelles (nourriture, énergie, etc.). L’épuisement des ressources comme le pétrole (pensons également à tous ses dérivés utilisés dans notre société : plastiques, paraben, bitume pour les routes, etc.) ou le gaz sont des données difficilement discutables. Et la panique peut s’emparer de nous à la perspective de voir disparaître ce règne de l’abondance illusoire auquel nous nous sommes habitués.
Les impératifs écologiques pourraient ainsi remettre en cause la « douceur démocratique » de notre époque. Remarquons que depuis quelques décennies, nous assistons déjà à une crise de la responsabilité. Essentiellement parce que chacun d’entre-nous ne sait plus de quoi il est responsable. Le concept d’écologie ne risque-t-il pas également de mettre à mal les principes de liberté (interdictions et rationnement), d’égalité (entre pays développés et pays en phase d’industrialisation), de fraternité (luttes pour des territoires, des ressources naturelles...) ?
D’autant que les problèmes d’ordre écologique ne sont qu’une partie des problèmes que l’humanité devra affronter dans les prochaines décennies : les déséquilibres entre les différentes population du monde, les problèmes économiques en tous genres, les migrations de masse, les possibles guerres pour les ressources, pourraient entraîner des réorganisations sociales importantes voire déstabiliser les régimes démocratiques. Dans le processus démocratique, le débat prévaut, les décisions sont lentes. Et l’urgence peut nécessiter la mise en place d’un cabinet exécutif plus restreint.
N’y a-t-il pas finalement chose plus importante que la démocratie à préserver ? Face à des dangers mettant en péril une civilisation voire l’humanité toute entière, on aurait tort de vouloir tenir à tout prix à un système finalement plus efficace en temps de paix qu’en période troublée.
Qui plus est, la démocratie telle qu’exercée aujourd’hui – avec la politique de l’opinion, de calculer et de ne pas prendre de réels engagements pour ne pas se couper d’une partie de l’électorat – cette démocratie, que certains citoyens considèrent d’ailleurs comme factice, n’est-elle pas non plus à l’origine de l’enlisement des problèmes écologiques depuis des décennies ? Les politiques successives ne nous ont-elles pas empêché sinon de prendre conscience du moins de réaliser progressivement (et donc sans empressement) les changement de notre mode de vie ? L’urgence actuelle ne se justifie-t-elle pas par l’attentisme et le manque de courage des politiques ?
Cette urgence risque donc d’accentuer les tensions régionales. A ce propos, on évoque notamment le conflit actuel concernant le barrage de retenue sur l’Euphrate. Certes, la prise de conscience écologique semble être partagée par de nombreux pays sur la Terre. Mais les pays développés devront certainement faire des concessions plus importantes pour contenir sinon abaisser leur niveau de vie. Et nous voyons qu’il n’est pas si facile de réduire notre propension à la croissance ? C’est là que l’« on va peut-être être amenés à prendre des mesures pour partager et donc à rogner un peu sur nos libertés individuelles ».
Restons cependant vigilants. Le danger inverse consisterait à croire que nous vivons dans le pire des mondes possibles et qu’ainsi le fatalisme gagne nos consciences. Nous serions alors vulnérables et prêt à accepter le joug d’un despote qui se voudra évidemment éclairé. On évoqua même dans la salle la possibilité de l’établissement d’un nouvel ordre mondial s’appuyant sur un certain nombre de peurs pour instaurer un régime aristocratique planétaire basé sur le contrôle des citoyens. Avec la surenchère médiatique des impératifs écologiques, le fait que le politique tarde à prendre des décisions, et la responsabilisation à outrance, voire la culpabilisation, du citoyen de base, n’assisterions-nous pas à une phase de légitimation de différents acteurs ? Le nouveau messie germe d’abord dans l’esprit de celles et ceux qui, à force d’attendre que se réalisent des promesses, applaudissent le sauveur qui saura convertir leur espérance en résultats concrets, même s’il faut pour cela ignorer les dures mesures qu’il aura été nécessaire d’adopter...
Finalement, nous constatons que l’Homme a toujours cherché à s’extraire de la Nature, à s’affranchir de ses lois. Et peut-être est-il désormais temps de ne plus chercher à vouloir la dominer mais à rechercher l’équilibre. Cette crise écologique ne peut-elle pas être perçue comme une aubaine ? N’est-elle pas un moyen de « remettre en cause notre mode de fonctionnement », de repenser totalement notre système ? La « crise environnementale » peut devenir un passage obligé pour permettre de « changer de paradigme social » et ainsi donner un nouvelle chance à la démocratie, en ravivant la flamme démocratique depuis trop longtemps engourdie par un individualisme effréné, en réactivant l’esprit populaire depuis trop longtemps englué dans le matérialisme de notre société de surproduction/surconsommation. Ne peut-elle pas conduire les hommes à renouer avec l’envie de vivre ensemble selon des valeurs qu’ils auront choisi et un projet commun qu’ils auront eu l’occasion de tracer ?
Nous avons aujourd’hui certainement passé le cap de la prise de conscience écologique. Et nous ne devons pas pour autant être dupes. Même ces questions fondamentales peuvent être le champ de bataille des idéologues de tous horizons ; quand bien même cela puisse paraître cynique. Gardons notre esprit critique et cherchons par l’échange et l’écoute notre propre opinion personnelle pour agir en notre âme et conscience.
http://www.cafes-citoyens.fr/comptes-rendus/478-les-imperatifs-ecologiques-pourraient-ils-remettre-en-cause-la-democratie-2
32 réactions
-
-
Neozenith
17 février 2009 13:19
Je ne crois pas que ce soit la priorité en matière d’écologie... Ou tout du moins, il ne s’agit pas de diminuer l’immigration mais plutôt les importations (de produits venant tout droit de l’autre côté de la planète, mal fabriqués et consommant une énergie hautement polluante et pas du tout optimisée)...
-
Lord_Mahuf
17 février 2009 18:15
Je suis assez en accord avec ce que vous dites sauf un point : Il manque cruellement la notion de choix dans vos propositions...
Par exemple :
"Les groupes industriels sont dirigées par des citoyens et leurs produits sont plébiscités par les citoyens (sinon ils n’acheteraient pas ces produits)"
Ne peut-on penser que le manque de choix ou le manque d’information (qui ramène aussi au manque de choix par ignorance) des citoyens conduit à acheter des produits qu’ils ne "plébisciteraient" pas en toute connaissance de cause ?
-
-
dapeacemaker911
17 février 2009 15:13
Quand une minorité decide en s affranchissant de la majorité, ce n est deja plus une democratie.
Les peuples ne sont plus souverains, les preuves sont accablantes et s accumulent quelque soit la nation "democratique" dont il est question.
L ecologie est LA priorité ABSOLUE, non pour nous, mais pour nos enfants.
Cessons d etre laches et de nous cacher derrieres des pseudos elus, pour eviter d affronter les problemes dont nous sommes responsables.
Nous ne sommes pas des ENFANTS se cachant derriere leurs parents....
Face a cette societe qui nous infantilise, redressons nous et agissons en ADULTES.
Les prisons se remplissent de toute personne n arrivant pas a suivre la course elitiste que nous avons tracé, nous et nos anciens. La JEUNESSE en premier lieu.
Hors les coupables ne sont pas les jeunes ou les opprimés, les coupables se sont nous, qui nous cachons derriere un vote factice afin de "ne rien voir, ne rien entendre".
Prenons le temps de comprendre comment fonctionne ce monde, dans son ensemble, c est une necessité ABSOLUE : S INSTRUIRE.
Qui parmis vous savent ce qu est le FMI ? le role de l OMC, des banques centrales ?
Qui sait comment fonctionne la creation de la monnaie ?
Qui sait comment s interconnecte les differents marchés de souffrance ? (media-politique-santé-armement-BTP-agroalimentaire-chimique...)
Arretons de chcher des bouc emissaire, le coupable c est NOUS parce qu on ne prend pas le temps de comprendre, ni d assumer ce que l on sait.
DPM-
Croa
18 février 2009 22:05
Tout à fait et la « douceur démocratique » est un leurre !
Mais je ne suis pas d’accord avec la fin de ton intervention, ou pas tout à fait car le coupable n’est pas NOUS mais ceux qui nous infantilisent quasi scientifiquement afin de diriger nos vies à leur profits essentiellement financiers vu que le régime est tout simplement ploutocratique.
Mais patience, nous allons bien finir par nous réveiller...
Ce jour là reviendra la démocratie et aussi la possibilité de prendre des mesures contre ces périls aujourd’hui connus mais niés par nos actuels maîtres.
-
-
JL
17 février 2009 15:34
""Les impératifs écologiques pourraient-ils remettre en cause la démocratie ?"" !!!
Novlangue, quand tu nous tiens. La liberté c’est l’esclavage, la paix c’est la guerre, etc.
UPOV, brevets sur le vivant, droits à polluer, … et le principe de précaution sont antogonistes, tout comme le capitalisme et la démocratie. L’écologie est démocratique, le capitalisme et son corollaire, l’oligarchie, est par nature massacreur de la Nature.
"Frédéric Bastiat, libéral conséquent qui ferraillait contre les protectionnistes de son temps avait pressenti le principe économique de notre modernité néo-libérale, la croissance illimitée, quelqu’en soit le coût : toute activité gratuite, parce qu’elle lèse le secteur marchand correspondant, devra être soit interdite soit taxée à son profit… Les êtres vivants commettent un crime impardonnable : ils se reproduisent et se multiplient gratuitement. Certains en éprouvent même du plaisir. Depuis plus de deux siècles, notre société livre à cette gratuité une guerre longtemps secrète dont la dernière bataille est en cours. (convention de l’" Union pour la protection des obtentions végétales (UPOV) signée En 1961par les six pays fondateurs du Marché commun. …En novembre 2004, l’Assemblée nationale unanime (sauf le groupe communiste) avait transposé la Directive européenne 98/44 de soi-disant " brevetabilité des inventions biotechnologiques ". Tout ce qui transgénique est brevetable (article 4), ce qui, comme le montre l’exemple nord-américain, mettra fin à la pratique fondatrice de l’agriculture : semer le grain récolté. Il est piquant que les communistes défendent maintenant les valeurs libérales – et significatif qu’ils soient seuls à le faire. La version 1991 du traité de l’UPOV confère à l’obtenteur le " droit exclusif de produire, reproduire, conditionner au fins de la reproduction ou de la multiplication, offrir à la vente sous toute autre forme, exporter, importer, détenir à une des fins ci-dessus mentionnées du matériel de reproduction et de multiplication de la variété protégée "…. " En somme, le gouvernement demande au législateur de créer un privilège sur la reproduction des êtres vivants. Contre l’intérêt public. Contre celui des agriculteurs Au profit de producteurs de poisons. Au nom du libéralisme !" …" Il s’agit d’euthanasier l’agriculture biologique – dont le seul tort est d’utiliser la gratuité de la nature plutôt que des pétro-intrants marchands ruineux pour les humains, les sols, l’eau, bref, notre milieu de vie –, au moment même où se ferme la parenthèse d’une pétro-agriculture industrielle obsolète fondée sur la thermodynamique du XIXe siècle !" Il n’y a pas pire protectionnistes que les ultras libéraux : protectionnistes de leurs intérêts financiers mais destructeurs de d’environnements. Lire Il y a protectionnistes et protectionnistes-
ddacoudre
17 février 2009 16:26
bonjour JL
j’ai moisé le vote négatif, ton exposé est trop succin pour en comprendre toute la porté. il est vrai qu’une certaine vision du libéralisme, celui qui ne se préoccupe pas de savoir s’il lèse les droits d’autrui, parce qu’il croit disposer de la puissance d’agir librement, imagine que tout ce qu’il entreprend est bon parce qu’il en retire un avantage immédiat, pourtant la longue histoire de notre existence est parsemé d’erreurs de jugement, car nous croyant maitre de ce monde, nous ne prenons pas garde aux effets secondaires de notre activité.
Je crois que cette crise comme l’explique l’auteur sera un élément déclencheur, peut-être d’une autre civilisation. Il y a toujours une conséquence à nos actes, et elle est perçu quand elle nous affecte, plus que par les discours, il en est ainsi de notre nature humaine, sauf à user du système pavlovien à bon escient.
J’ai aujourd’hui écrit un article en ce sens, « il y a toujours une solution ».
Cordialement. -
JL
17 février 2009 18:28
Bonjour ddacoudre. Ce n’est pas un exposé mais un copié collé partiel d’extrait d’un article dont j’indique le lien. Je n’ai pas voulu faire long, mais je voulais dire que si quelque chose doit sauver l’écologie ce sera la démocratie. Et poser la question comme le fait l’auteur c’est déjà s’égarer. L’oligarchie tuera la démocratie ET l’écologie, hélas. Et le titre de cet article est à lui seul un bel exemple de novlangue.
Pour mémoire, TINA c’est évidemment celui de Tatcher (There is no alternative)
-
HOUSSAYE Marc
17 février 2009 18:41
Votre intervention est intéressante, mais c’est dommage car vous n’explicitez pas assez votre pensée. "C’est un peu court jeune homme" aurait lancé un personnage pas si fantasque que l’on pourrait croire.
La question posée comme telle : "Les impératifs écologiques pourraient-ils remettre en cause la démocratie" met en évidence la question suivante : qu’est-ce qui est le plus important ? L’esprit démocratique avec ses nécessaires apprentissages ou la préservation de l’humanité à en croire les écologistes les plus convaincus ?
La question du choix et de la liberté est au coeur de cette question. Mais qui fera les choix demain et pour quel projet de société ?
Bien cordialement, -
JL
17 février 2009 22:16
Mais bande de noix, c’est la dictature des marchés qui ruine la planète. L’appropriation du vivant, le pillage des ressources naturelles, la pollution par le mercure, les ondes électromagnétiques, les pesticides, la radioactivité, etc, etc, tout cela se fait aux nom du libéralisme et au mépris, que dis-je, par le viol permanent du principe de précaution ! Est-ce cela votre démocratie ?
@ l’auteur, j’ai dis à ddacoudre comment il fallait lire mon post. C’est vous qui êtes un peu court, jeune homme.
-
Croa
18 février 2009 22:14
Bien JL là c’est plus clair ! (T’as voulu faire court mais il t’as fallu deux essais pour faire court et... compréhensible !)
-
Croa
18 février 2009 22:18
à l’auteur qui insiste : « "Les impératifs écologiques pourraient-ils remettre en cause la démocratie ?" »
Je ne vois pas comment il serait possible de remettre en cause quelque chose qui n’existe pas !
-
HOUSSAYE Marc
18 février 2009 22:30
Il est vrai que l’on peut toujours s’interroger sur l’état actuel de notre démocratie. Et il est souvent difficile de dire si nous sommes vraiment en démocratie, certainement parce que la démocratie est avant tout un idéal à atteindre et que nous avons tendance toujours à l’assimiler aux institutions républicaines.
Je vous suis sur le fait que nous pouvons de plus en plus nous interroger sur le fait que nous soyons en démocratie. D’ailleurs, une démocratie est-elle applicable à l’échelle nationale ? A l’échelle européenne ? A l’échelle mondiale ? A en croire Jean-Jacques Rousseau, qui était loin d’être un idiot en la matière : non. Le développement des régions pourraient revaloriser l’esprit démocratique et recréer le lien indispensable pour faire émerger les vertus les plus nobles entre le corps social et le citoyen.
En fait, les imératifs écologiques pourraient remettre en cause ce qui nous semble être aujourd’hui un environnement démocratique, illusoirement pacifié.
-
-
ddacoudre
17 février 2009 16:38
bonjour marc
interessante analyse. il est juste que les réalité des problème d’une pollution par le rejet de nos déchets devient pour certain un sujet porteur de ressources lucrative, c’est comme cela, et ce n’est pas sur eux qu’il faut nourrir une espérence, car ils estimerons disposer d’asez de richesse pour acheter un espace dépolué où mourrir dans leur connerie, comme cela existe déjà pour ceux qui possède des abris nucléaires, où il attendron la mort à l’abri de leur cercueil. ce n’est donc pas à eux qu’il faut confier le destin de notre existence, et ce n’est pas toujours un discernement facile à avoir.
je t’invite à lire mon article qui se rapproche du tien sur la page d’haujourd’hui "il y a toujours une solution à la crise".
cordialement. -
joelim
17 février 2009 17:10
Question intéressante (le titre de l’article). Je crains hélas qu’un scénario légèrement différent nous pend au nez dans le futur : que les problèmes écologiques deviennent le prétexte auto-justificateur d’un nouveau fascisme (par exemple, l’amicale des fabricants d’armes) qui voudrait s’étendre sur le monde...
-
Kalki
17 février 2009 17:59
Article interressant. Merci.
Mais il faut faire attention, la dialectique peut casser des briques !
http://www.dailymotion.com/search/dialectique%252Bbrique/video/x19ufg_la-dialectique-rene-vienet-1973_fun
Beaucoup de mots, encore peu d’action écologique en profondeur.
On va peut etre y etre forcé avec le temps. -
JONAS
17 février 2009 23:56
@ L’Auteur et à TOUS :
Je pense que l’Auteur a raison, beaucoup de commentaires passent à côté du sujet.
L’écologie, c’est comme l’humanisme ou la charité, cela donne bonne conscience, mais, c’est toujours les autres qui doivent la pratiquer.
L’échec du Grenelle de l’environnement, a donné naissance à cette prétendue crise, qui se substitue à une dictature écologique.
Réfléchissez ! Pour ralentir ou stopper la croissance, car s’est bien de cela qu’il s’agit, il n’y avait pas d’autre méthode.
L’imposer démocratiquement est impossible, aucuns Gouvernements ne résisteraient à des mesures de restrictions imposées.
Quelle démocratie pourrait au nom de la pollution restreindre les déplacements en avions, en voitures, etc.
La tentative a été faite par le biais de l’augmentation brutale du pétrole, mais abandonnée, car elle touchait tous les secteurs d’activités et en particulier, l’alimentaire, culture, élevage, pêche. L’industrie restait marginale dans ce cas-là.
Pour ne pas étrangler brutalement certains secteurs d’activités, le tourisme et tous ses corollaires, hôtellerie, restaurations, transport, etc. il faut restreindre progressivement le pouvoir d’achat des plus riches ! Leur contre offensive, c’est l’augmentation des prix, si donc vous en donnez aux classes moyennes, c’est l’échec ! Les riches demeurent riches.
Il s’agit en conséquence d’une manœuvre très délicate qui est entreprise au niveau Occidental et même au-delà.
Sans ces mesures, nous allons vers une catastrophe globale qui va anéantir notre espèce et la ramener aux cavernes. C’est un choix !
Personne parmi nos gouvernants, qui disposent d’informations précises sur cette Apocalypse, ne fera de déclarations officielles, car elles déclencheraient des mouvements de paniques, avec des conséquences économiques et migratoires colossales.
C’est mon avis….j’espère me tromper, car j’ai des enfants.
Bonne nuit….
-
Croa
18 février 2009 22:32
à Jonas :
Ta déesse croissance, n’as-tu pas l’impression que nous la subissons ?
« L’imposer démocratiquement » c’est quoi cet oxymore ?
Bienheureux ceux qui ne veulent pas voir !
-
-
-
dapeacemaker911
18 février 2009 10:33
.......... la folie gagne decidement du terrain....
quand on en vient a opposer les principes Democratiques et les principes ecologique, de preservation des ressources, c est que vraiment on touche le fond...
A croire que nous ne sommes qu une bande d imbecils.
Ils essayent de nous faire choisir entre liberté et securité ce qui n a deja pas de sens, mais si l on se met a croire qu il nous faut "choisir" entre democratie et conditions de survie, car l ecologie, sur le fond, conditionne la survie des especes terrestres... on est FOU.
Si je vous sert un moule fritte, vous choisissez les moules ou les frittes ?
La combat contre le VIH pourrait il remettre en cause l alphabetisation de nos enfants ?
on ne marche meme plus sur la tete....SANS QUEUE NI TETE.
Dam-
JONAS
18 février 2009 12:00
dapeacemaker911 :
Vous dites : " quand on en vient à opposer les principes Démocratiques et les principes écologiques de préservation des ressources, c’est que vraiment on touche le fond... ".
Ce n’est pas aussi simple que cela ! Une démocratie est un groupe global de prédateurs, qu’elle que soit le type de prédation. Elle ne saurait en conséquence s’auto censurer et se dicter des privations.
Les ressources et les pollutions ne sont pas assujetties à des droits internationaux.
Si chacun s’octroie un droit de prédation et de pollution aux mépris des autres, nous en arrivons à la situation actuelle.
La terre pouvant être considérée comme un vaisseau, nous ne pouvons consommer ou polluer au-delà de ce qu’elle peut supporter, sans prendre le risque de nous auto détruire. Cette limite nous l’avons atteinte depuis plus de trois décennies.
Une catastrophe globale se dessine et les plus hautes autorités scientifiques ne sont même pas sûres que nous n’ayons pas atteint le point de non-retour.
Crier au feu dans une salle de spectacle n’est jamais la solution, lorsqu’on n’a pas la certitude que le sinistre l’atteigne, car on risque de faire plus victimes et de se priver des solutions possibles.
Dans un bateau, lorsqu’il y a une voie d’eau, les premiers à en être informés ce sont ceux qui le gouvernent et ceux qui sont dans la salle des machines : les scientifiques, qui font remonter des informations précises aux officiers de quart.
C’est un point de vue, qui n’engage que moi…. !
L’iceberg est devant nous ! La barre à Droite ou à Gauche ? Machine arrière toutes ! Il semble que ce soit la première manœuvre adoptée ? !
Bonne journée.
-
dapeacemaker911
18 février 2009 13:44
Le probleme peut aussi etre vue sous un autre angle si vous me le permettez.
Pour moi il s agit plutot d une hypocrise volontaire (de plus) des oligarches de ce monde qui profitent du systeme d auto destruction qui est en place.
Quand dans un pays, on demande au derniers maillons de la chaine, les consomateurs de faire attention, de consommer moderement, de selectionner ses produits en fonction de leur impact ecologique, de trier ses dechet etc....
Et qu a coté, les industries vident leurs dechets en mer et sur terre a large echelle, que ces memes industries nous vendent legalement dequoi rendre n importe quel sol steril, nous vendent des produits SUR-emballés, qu on decouvre chaque jour de nouveaux scandales ecologique de grande ampleur dont sont responsables les plus puissantes industries de ce monde, ou encore qu on autorise la mise sur le marché de nouveau produits dont l impact sera DESASTREUX toujours a LARGE echelle....
Comment voulez vous que le probleme se regle ?
ce ne st pas un probleme de democratie, mais plutot de NON DEMOCRATIE.
La loi n est appliqué qu a ceux qui ne peuvent pas payer, vous peut etre, moi surement ; EUX, ceux qui detruisent pillent et ravagent, JAMAIS.
Chaque consommateur peut faire tous les efforts du monde, si l on nous vend que des produits pourrits, le monde sera chaque jour plus pourrit que la veille.
Qu en pensez vous ?
Dam
-
dapeacemaker911
18 février 2009 13:47
PS. dans un bateau, les passagers sont soumis.
En democratie le Peuple decide, en aucun cas il ne doit se soumettre.
Voyez vous ou je veux en venir ? La democratie n est pas un bateau mais une galere, tout le monde rame, chaqun doit donc savoir dans quel sens ramer, sinon on tourne en rond...
Dam -
HOUSSAYE Marc
18 février 2009 15:38
J’aime assez l’image du bâteau pour exprimer le processus démocratique d’un peuple. La devise de la ville de Paris n’est-elle pas d’ailleurs "Fluctuat nec mergitur" ? L’association que je préside, La Nouvelle Arcadie, www.cafes-citoyens.fr, dont est issu ce compte-rendu que nous commentons, a également pris comme logotype le bâteau. Dans ce cas, il fait référence aux trois bâteaux sous le commandement de Christophe Colomb parti à la conquête du nouveau monde.
-
JONAS
18 février 2009 16:23
@ dapeacemaker911 :
Je ne saurais contredire vos arguments, qui sont parfaitement légitimes et fondés.
C’est tout le système qui est à remettre en cause, il est vrai que les riches sont les plus gros pollueurs, mais, il ne faut pas sous-estimer la bombe démographique de la pauvreté.
Dans certains pays, qui ne bénéficient pas d’allocations diverses, d’assurances maladies et en particulier de retraites, il faut beaucoup d’enfants pour assurer la vieillesse des parents et c’est un cercle vicieux.
Leur pauvreté les oblige à une prédation aveugle, du bois pour se chauffer et faire cuire leurs nourritures, entre autres contraintes. Au point que dans certaines îles ou région, cette prédation entraîne des catastrophes naturelles, glissement de terrains, inondations, etc.
La pollution occidentale est certainement avec celle des pays émergeant, la plus importante, mais, comment mettre un terme à la croissance permanente qui est la première génératrice du déséquilibre climatique ?
Vous dites : " En démocratie le Peuple décide, en aucun cas il ne doit se soumettre ". C’est vrai ! Mais pour sauver, il faut parfois contraindre !
En tant qu’ancien Pompier retraité, je me crois autorisé à le dire… !
Tout le monde n’est pas apte à juger d’une situation critique ! C’est aux personnes qualifiées qu’il faut faire confiance, sans cela, c’est chacun pour soi.
Lors d’un incendie de forêts, combien de personnes ne veulent pas abandonner la maison qu’ils ont construite et les biens qui si trouvent ! Une majorité !
Nous faisons notre possible pour les convaincre d’évacuer, cela jusqu’au dernier moment où il n’est plus possible de garantir le salut, pour eux et pour nous.
Aujourd’hui, il ne s’agit plus d’instruire des procès contre les responsables du passé, car nous le sommes tous à divers degrés, mais, de sauver ce qui peut l’être, en gagnant un peu de temps ! Il ne s’agit plus de décennies, mais, d’années.
Les mesures prisent, cette pseudo-crise, va faire beaucoup de victimes, les pauvres en premiers, ils se révolteront contre les " Riches ", nous en arriverons à des guerres communautaires, voire civile, d’une ampleur jamais connue, rien n’exclus des affrontements entre nations.
Nous sommes à un tournant historique de notre civilisation, et peut-être à celui de du monde et de notre espèce dominante.
Bonne fin de journée.
-
-
Perpleks
21 février 2009 00:02
Les impératifs écologiques sont apparus courant 1972.
Depuis on ne fait que discourir, palabrer, estimer, supposer, supputer......etc
En réalité, depuis cette époque, très peu de choses ont changés, contrairement à ce que l’on nous dit.
A titre d’exemple, dans les années 70 les voitures particulières (type pl24-panhard), consommaient en
moyenne 6 litres pour cent kilomètres, étonnant non ?
Alors, appliquer les principes ecologiques avec démocratie..............................continuons d’en parler.
Ce jour là reviendra la démocratie et aussi la possibilité de prendre des mesures contre ces périls aujourd’hui connus mais niés par nos actuels maîtres.