vendredi 4 novembre 2016 - par Bertrand Cassoret

Non, il n’existe pas de sc�nario « 100% �nergies renouvelables »

Des politiques et journalistes l'affirment : il serait possible, en France, de passer à 100% d'énergies renouvelables. D'où tiennent-ils cette information ? Aucun scénario de transition énergétique français n'affirme qu'il soit possible de se passer des énergies fossiles et nucléaires, même avec une réduction drastique de la consommation d'énergie.

Electricité ou Energie ?

L'affirmation qu'il serait possible de passer à 100% d'énergies renouvelables vient généralement d'une étude de l'Agence de l'Environnement et de la Maitrise de l'Energie (ADEME) parue en 2015 portant sur une France alimentée à 100% en électricité renouvelable. Mais l'électricité représente moins de 23% de la consommation finale d'énergie française. Avec une électricité 100% renouvelable, on sortirait du nucléaire mais on résoudrait moins du quart du problème énergétique.

Pourquoi serait-il souhaitable de n'utiliser que des énergies renouvelables ? Parce qu'elles ne manqueront jamais, mais aussi parce qu'elles émettent peu de polluants atmosphériques dangereux pour la santé et de CO2 qui réchauffe le climat. Les énergies fossiles, c'est à dire le pétrole, le gaz et le charbon sont responsables de centaines de milliers de morts dans le monde chaque année à cause de la pollution qu'elles génèrent, elles représentent en nombre de morts de centaines de Tchernobyl chaque année, sans parler des conséquences du réchauffement climatique. L'important est donc de se passer des énergies fossiles, c'est à dire du pétrole, du gaz, et du charbon.

Or, en France, ces énergies servent très peu à produire de l'électricité, elles servent essentiellement au transport et au chauffage. Il parait donc souhaitable de remplacer les automobiles à pétrole par des automobiles électriques, les camions à pétrole par des trains de marchandises électriques, les chauffages au gaz ou fioul par des pompes à chaleur électriques, les processus de chauffage industriels au charbon, fioul ou gaz par des systèmes électriques... Mais cela devrait logiquement faire augmenter la consommation d'électricité. Il faut donc regarder le problème énergétique dans son ensemble et pas seulement sous le prisme de l'électricité.

Les scénarios de transition énergétique :

- le scénario Negawatt prévoit bien de se passer quasiment entièrement du nucléaire, mais pas totalement des énergies fossiles qui représenteraient encore 10%. Ce scénario prévoit surtout une réduction drastique de la consommation d'énergie primaire de 66%.

- le scénario Greenpeace abouti à une baisse similaire de la demande énergétique de 63% sans sortir complètement des fossiles.

Pour réduire la consommation, parmi les propositions de Negawatt, Greenpeace et de l’association Virage énergie : baisse de 70 % de la consommation de vêtements, de 50 % des produits de ménage, de 50 % des cosmétiques et produits de toilettes, de 50% de la consommation de viande, de 50 % des sèche-linges, lave-vaisselles, congélateurs, équipements audio-visuels, de 50 % de la taille des réfrigérateurs, utilisation de lave-linge collectifs, baisse de la température de confort des logements, de la taille des logements qui devraient pourtant être collectifs, hausse du nombre d’habitants par foyer, disparition du véhicule tel que nous le connaissons aujourd’hui, réduction du tourisme longue-distance et des voyages en avion, baisse des hébergements en hôtels…. On peut considérer ces changements nécessaires mais ils sont absolument incompatibles avec la croissance économique recherchée par l'immense majorité des politiques.

- l'ADEME a publié en 2013 des scénarios de transition énergétique « Contribution de l'ADEME à l'élaboration de visions énergétiques 2030-2050 ». Ils n'aboutissent pas du tout à la conclusion qu'on peut se passer aisément du nucléaire et des fossiles. Ils préconisent dans le scénario "médian" une baisse de 47 % de la consommation d’énergie finale. Les énergies renouvelables fourniraient alors 55 % des besoins, le reste étant assuré par le pétrole, le gaz et le nucléaire qui auraient un rôle non négligeable. Selon les scénarios la production nucléaire irait de 251 à 670 TWh par an (elle a été en 2015 de 417TWh).

- L'Agence Nationale pour la Coordination de la Recherche pour l'Energie a publié en 2013 trois scénarios permettant de diviser par 4 les rejets de CO2 : tout en développant largement les énergies renouvelables et sans sortir du nucléaire, les baisses de consommation d'énergie finale iraient de 27 à 41 % grâce à des efforts soutenus d'efficacité énergétique.

- le scénario Negatep de l'association "Sauvons le climat" prévoit une division par 4 des rejets de CO2 malgré une baisse de seulement 18 % environ de la consommation d'énergie finale. Les énergies fossiles seraient très largement remplacées par les énergies renouvelables (+150 %) mais aussi nucléaire (+46 %) capables de produire de l'électricité décarbonée dont la production augmenterait de 61 %.

Aucun scénario français ne prétend donc qu'il soit possible de remplacer les énergies fossiles et nucléaires par des renouvelables, même en diminuant drastiquement la consommation.

- le scénario "Wind Water Sun", de l'Université de Stanford en Californie, prétend pouvoir fournir tous les besoins énergétiques mondiaux avec des renouvelables sans baisse de confort. Un projet tellement ambitieux que les critiques sur son réalisme ne manquent pas. Au niveau français, trop peu de détails sont donnés pour qu'on puisse bien comprendre par quel miracle il serait possible de faire ce que les études françaises ne prétendent pas pouvoir faire. Les potentiels de production utilisés sont supérieurs à ceux de tous les autres scénarios français, les problèmes d'intermittence et de stockage de l'électricité solaire et éolienne semblent nettement sous-estimés. Pourtant au rythme actuel d’installation d’éoliennes terrestre en France (environ 1GW par an), il faudrait plus de 150 ans pour atteindre la puissance nécessaire de ce scénario, alors que la durée de vie d’une éolienne ne dépasse pas 25 ans.

Une électricité 100% renouvelable ?

Si le but n'est pas de lutter contre la mortelle pollution atmosphérique et le dangereux réchauffement climatique mais de se passer du nucléaire, alors la question de savoir si, en France, on peut produire la quantité d'électricité que l'on consomme actuellement uniquement avec des renouvelables est pertinente.

L'étude de l'ADEME "Un mix électrique 100 % renouvelable" parue en 2015 n'est pas un scénario de transition puisqu'elle n'explique pas comment passer du système actuel à ce nouveau système. Il s'agit d'un travail « à caractère prospectif et exploratoire ». Il me semble que l’enthousiasme qu’a suscité cette étude peut être modéré car elle considère dans son scénario « de référence » :

- Une consommation d’électricité en baisse à 422 TWh par an contre environ 440 TWh (consommation nette) en 2015 ; et ceci malgré 10 millions de véhicules électriques (sur 38 millions de véhicules actuellement en France), malgré la croissance démographique et sans doute économique.

- L’utilisation de bois ou de biogaz pour produire de l’électricité, ces sources d’énergie seraient alors moins disponibles pour le chauffage.

- Des moments où il faudrait importer de l’électricité depuis l’étranger, non forcément produite par des renouvelables.

- Du stockage par batterie dont le bilan environnemental est médiocre, il faudrait plusieurs millions de tonnes de batteries dont la durée de vie est limitée.

- Une augmentation du nombre de Stations de Transfert d’Energie par Pompage (lacs artificiels ou barrages permettant un stockage indirect de l’électricité), sans qu’il soit précisé où construire de nouvelles immenses retenues d’eau. Rappelons la forte opposition qu’a rencontrée la construction du barrage de Sivens.

- Un important stockage par « Power to gas », technique permettant de transformer de l’électricité en gaz (hydrogène ou méthane), puis éventuellement en électricité. Cette technique est prometteuse mais encore balbutiante et sans réel retour d’expérience. Elle n’existe actuellement que sous forme expérimentale, compter largement dessus est donc assez ambitieux.

- Un énorme développement de l’éolien dont la production serait de 303 TWh par an alors qu’elle était au maximum de 160 TWh dans le rapport publié par l’Ademe en 2013. La production éolienne a été en France de 21 TWh en 2015, il faudrait au moins 10 fois plus d’éoliennes qu’aujourd’hui.

- Un facteur de charge optimiste de l’éolien terrestre de 31 % alors qu’il n’est actuellement que de 23 % (le facteur de charge est le rapport entre la puissance moyenne réelle et la puissance installée, il rend compte du fait que le vent ne souffle pas toujours suffisamment).

- Une puissance éolienne installée de 96GW contre 10GW en 2015. Sachant qu’on a installé en France moins de 1GW par an ces dernières années, il faudrait 86 ans au même rythme pour arriver à cette puissance, mais la durée de vie d’une éolienne est inférieure à 25 ans.

- D’importants reports de consommation (60 TWh) des usines, de chauffage des maisons, de chauffage de l’eau ou d’usages d’appareils électro-ménagers. Il faudrait, essentiellement en fonction du vent, parfois décaler leur mise en marche lorsque la production ne suffit pas. Il s’agit donc d’une tendance vers un moindre confort puisqu’il faudrait parfois décaler les horaires de travail des salariés, éviter de chauffer son logement lorsqu’il fait froid, de faire la cuisine lorsqu’on a faim…

- Un ajustement offre-demande modélisé trop peu finement, les auteurs soulignant eux-mêmes que la gestion de la stabilité du réseau électrique n’est pas traitée dans l’étude.

Indépendamment des problèmes d’intermittence et de stockage, cette étude de l’Ademe précise que le productible maximal théorique des renouvelables est, en France, de 1268 TWh. Mais l’Ademe souligne que « rien ne garantit l’adéquation, à chaque instant, entre production et demande ». Ce chiffre ne signifie donc pas que l'on puisse disposer de toute cette énergie : il faudrait lui soustraire les inévitables pertes de transport et de stockage, et surtout ce que l'on ne serait pas capable de stocker car pas forcément produit au moment où l’on en a besoin. Ce chiffre de 1268 TWh, bien que paraissant assez optimiste, reste nettement inférieur à la consommation d’énergie française (1900 TWh en énergie finale payée par le consommateur, presque 2900 TWh en énergie primaire avant toute transformation) et ne fait que confirmer la conclusion précédente : il faudrait considérablement diminuer notre consommation d’énergie pour sortir des fossiles et du nucléaire.

Historiquement on n'a jamais connu de croissance économique associée à une baisse de la consommation d'énergie et ce découplage semble très improbable. Les politiques qui préconisent le remplacement des énergies fossiles et nucléaires par des renouvelables doivent donc commencer par expliquer comment ils vont gérer le chômage, les déficits publics, la santé, les retraites, l'éducation, la sécurité, les aides sociales... en décroissance économique.

192 r�actions

Commentaires: 0 | 100

Onecinikiou 6 novembre 2016 23:58

@pemile

Tesla qui est le plus en pointe dans les batteries lithium fait d�j� des batteries de 10KW, avec son Powerwall. Sauf qu’elle p�se 100 kg co�te 5000€ TTC avec l’onduleur. Sans la pose. Et Sans les panneaux...

De toute fa�on je vous parle de stocker 1,17 TWh �quivalent � la production nucl�aire journali�re, pour pallier les jours sans vents et/ou sans soleil de vos �nergies intermittentes, et vous me parler de batterie de 10 KW... C’est parfaitement d�risoire. C’est en m�me grotesque. Je stoppe l�.

R�pondre Lien permanent
pemile 7 novembre 2016 09:54

@Onecinikiou « vous me parler de batterie de 10 KW... C’est parfaitement d�risoire. C’est en m�me grotesque. »

D�j�, il est �vident que ne connaissez pas le principe des batteries � flux, pour lesquelles l’�nergie stock�e d�pend de la taille des r�servoirs et pas de la puissance de la batterie. Je vous cite une petite soci�t� francaise qui d�ploie d�s demain, et pas en 2148 comme vous le laissiez penser,
des dispositifs industriels pour des micros r�seaux.

Le lien que je vous ai donn� plus haut, vers l’ensemble des recherches mondiales concerne des batteries de 1MW et des projets de r�servoirs pouvant stocker 10 ou 100MW.

« Je stoppe l� »

Ben, ouais, je comprends bien que vous pr�f�rez continuer � ne parler que des batteries lithium plutot que de ces nouveaux dispositifs � co�t moindre et proportionn�s en puissance et en dur�e de vie (25 ans) au production �oliennes et photovoltaique

R�pondre Lien permanent
amiaplacidus 7 novembre 2016 11:17

@Onecinikiou
"Vous ne savez donc pas lire, suivre ou comprendre un raisonnement ? Je me base uniquement sur vos d�clarations. J’ai d�j� mis en �vidence dans mes messages pr�c�dents la puissance au m2 de votre installation (211W/m2), si tant est que vos chiffres de d�part sont vrais. «

Je vais tenter de vous expliquer clairement, comme � un �l�ve du coll�ge. Mon photovolta�que a produit en 2015 (derni�re ann�e compl�te) 8547 kWh (chiffre attest� par des documents EDF). La dur�e de vie garantie (en fait, minimum) est de 25 ans, admettons, durant cette p�riode une production de 8000 kWh annuels. Cela fait une production totale de 200.000 kWh. Pas trop difficile ? Vous suivez toujours ? L’installation a co�t�, au total, 21.000 €. Ce qui fait un prix de revient de 0,105 € par kWh produit durant ces 25 ans.Si l’on tient compte du rendement du capital investi (vous voyez, je raisonne en bon capitaliste), admettons que l’on peut doubler ce chiffre et on arrive � 0,21 € par kWh, c’est-�-dire, un prix largement comp�titif. Et ce prix, c’est sans aucune subvention.
Pouvez-vous faire ce genre de calcul pour le nuke ?
La r�ponse est non, parce que vous ne savez pas combien co�te effectivement le d�mant�lement (si l’on juge par l’exp�rience de Brennilis, ce sera 20 fois le prix pr�vu (les Fran�ais peuvent s’attendre � des copieuses augmentations du prix de l’�lectricit� dans les prochaines ann�es). Vous ne savez pas non plus combien co�te la gestion des d�chets durant les 100.000 prochaines ann�es. Ne parlons pas des co�ts de la mise aux normes (si comme le d�mant�lement ils sont estim�s � 20 fois moins que le co�t r�el, on a du souci � se faire), etc, etc.
.
.
»Il en irait peu ou prou d’un r�seau gigantesque � l’�chelle de la France, en cas de m�t�o d�favorable. R�seau que vous appelez de vos voeux les plus chers, Il faut bien que vous en assumiez les cons�quences pratiques in�vitables. «

Je crois que vous avez de la peine � comprendre ce que vous lisez. J’appelle de mes vœux, et je crois l’avoir r�p�t�, non pas un r�seau gigantesque, mais bien au contraire un maillage LOCAL, des �changes �nerg�tiques LOCAUX, je pense que vous avez un peu de peine � vous imaginer ce que cela repr�sente. Mais pensez au r�seau internet, interconnexion de r�seaux autonomes. Bon, le Fournisseurs d’Acc�s Internet ont, en partie, confisqu� la libert� d’acc�s au r�seau (bigre, il ne fallait pas rater une occasion de se remplir les poches) , mais cela n’emp�che pas de constituer un r�seau coop�ratif et cela se fait de plus en plus. De toute fa�on, les r�seaux internet universitaires sont totalement autonomes.
En mati�re d’�nergie, actuellement, d�velopper un r�seau local, c’est interdit, je ne peux pas vendre ou acheter de l’�lectricit� � un voisin, c’est un monopole que ce sont r�serv� quelques entreprises.
.
.

»Quant � l’Allemagne et la lignite, et le red�marrage de ligne voici quelques liens :«

Je vous avais demand� une liste des centrales au charbon, qui, selon vos dire, les Allemands ont construit en masse entre 2014 et maintenant.
Je comprends que vous ayez de la peine � constituer une liste avec RIEN ! Bon, il est vrai que vous avez la bont� de fournir des liens sur la consommation allemande de lignite et de charbon, article datant du 7 janvier 2014 et du 24 mai 2013.
Il est temps de vous r�veiller, vous savez, en trois ans, les choses ont beaucoup chang�, le monde a �volu�. En fait, je pense que vous �tes parfaitement �veill�, simplement, vous �tes r�mun�r� pour pratique de la D�SINFORMATION.
.
.

»...La situation de la Suisse est tr�s particuli�re de part sa g�ographie, vous ne pouvez ignorer son potentiel hydraulique tr�s important. ..."
C’est vrai, j’oubliais totalement que la France �tait un pays plat, d�sesp�r�ment plat (normal avec un pr�sident qui s’appelle Hollande, je sais, c’est facile, mais je n’ai pas pu r�sister).
Pas d’Alpes, pas de Pyr�n�es, pas de Massif Central en France.
Pouvez-vous m’expliquez pourquoi rien n’a �t� fait pour d�velopper l’hydraulique en France, pire, le peu qui existe, on est en train de le saboter. Je n’oserais pas penser que c’est sous la pression du lobby nucl�ocrate, oh non, loin de moi de telles pens�es iconoclastes.
.
� propos de Suisse, je vous donne rendez-vous dans deux semaines (une fois mon copain rentr� de vacances) pour comparer factures d’�lectricit� suisses (�lectricit� renouvelable, hydro, solaire, �olien) et fran�aises (essentiellement nuke).

R�pondre Lien permanent
abcd 7 novembre 2016 13:33

@amiaplacidus, juste pour apporter une remarque sans m’inscrire dans votre d�bat, normalement les panneaux photovolta�ques (mais peut-�tre pas les v�tres et peut-�tre plus maintenant) perdent 1% de rendement par an (c’est-�-dire un bon 30% en moins la 25�me ann�e), c’est pour cela que les premi�res ann�es sont toujours sup�rieurs � ce que doit annoncer le fabriquant.
Sinon toute transformation �nerg�tique (puisqu’en physique on ne produit pas l’�nergie, on la transforme) a des inconv�nients, des avantages et pollue (au sens ou la pollution est forcement humaine, la nature est biod�gradable et les fum�s d’un volcan sont naturelles), le soucis des �nergies renouvelables c’est qu’elle n�cessite �norm�ment de m�taux, apr�s c’est des choix, une fois qu’on a fait un choix, les scientifiques savent ou iront les cr�dits, les industrielles peuvent pr�voir des �quipements, les banques peuvent planifier un remboursement, bon pour l’instant le choix c’est : « on sait pas ».

R�pondre Lien permanent
amiaplacidus 7 novembre 2016 17:39

@abcd

Votre remarque est fondamentalement correcte, mais cela d�pend essentiellement de la qualit� des panneaux photovolta�que (PPV)).

Typiquement, pour la qualit� standard, c’est 80 % du rendement initial au bout de 25 ans (70 %, voire moins, pour le bas de gamme).
C’est l’une des raisons pour laquelle j’ai choisi le haut de gamme. Le fabricant garanti 95 % du rendement initial � 25 ans d’�ge.

La deuxi�me raison de mon choix, c’est l’insensibilit� � la temp�rature. Le rendement d’un PPV diminue avec l’augmentation de temp�rature. La technologie utilis�e dans mes PPV est beaucoup moins sensible � cet effet.
Plus co�teux au d�part, mais tr�s rapidement on amorti ce suppl�ment de co�t (en 3-6 ans, j’ai trac� des courbes avec diff�rents PPV).
Mes PPV sont de la m�me technologie que ceux qui �quipe l’avion solaire qui a fait le tour du monde.

R�pondre Lien permanent
jedlib 8 novembre 2016 11:40

@amiaplacidus
Int�ressantes vos statistiques mais la d�monstration est incompl�te car vous raisonnez uniquement en �nergie sur une longue p�riode, 3 ans. Il faut raisonner aussi en puissance car si vos capteurs solaires produisent quand vous ne consommez pas (ou peu), ce qui est souvent le cas par exemple l’�t� � 13h00 et que vous consommez beaucoup plus quand il n’y a pas de soleil, par exemple le soir en hiver on ne peut pas dire qu’il y a auto-consommation. C’est le r�seau qui prend votre production et c’est encore le r�seau qui vous d�livre l’�lectricit� que vous consommez. C’est rentable car votre �lectricit� consomm�e vous est factur�e 3 ou 4 fois moins ch�re que celle que vous vendez.
C’est int�ressant pour vous, financi�rement, �a vous donne bonne conscience mais votre cas n’est pas du tout extrapolable, g�n�ralisable. Il faut d’autres moyens de production importants (centrales � �nergie fossile, nucl�aire, hydraulique...) pour r�tablir les �quilibres des lois de l’�lectricit� qui veut qu’� chaque instant la production �gale la consommation. La solution : le stockage que vous n’avez pas et pour lequel on n’a pas encore de solution durable et � l’�chelle du besoin.
En tout cas pour vous �a vous fait 8652 KWh � 35cts en produits et 4944 KWh � 10 cts de charges �a vous fait 2 534 € de gain. Finalement pour 30 m2 �a me para�t peu. Qui paie ? R�ponse les autres consommateurs au travers de la CSPE. Qui a pay� les subventions � votre investissement initial ?(pomp�es en grande partie par l’installateur qui en France sur-facture par rapport � ce qui se passe ailleurs !). R�ponse : le contribuable dont je fais partie. Dites-moi merci !

R�pondre Lien permanent
pemile 8 novembre 2016 12:01

@jedlib « C’est int�ressant pour vous, financi�rement, �a vous donne bonne conscience [...] �a vous fait 2 534 € de gain. Finalement pour 30 m2 �a me para�t peu »

Un peu incoh�rent comme discours, et � lire le t�moignage d’amiaplacidus il est �vident que sa d�marche n’est pas le gain mais bien la r�duction maximum de consommation d’�lectricit� d’origine nucl�aire, non ?

R�pondre Lien permanent
pemile 8 novembre 2016 12:05

@Onecinikiou

Ben alors, vous qui insistiez lourdement sur les solutions de stockage, toujours rien � dire sur les batterie � flux ?

http://aziz.seas.harvard.edu/electrochemistry

R�pondre Lien permanent
pemile 8 novembre 2016 12:24

@Onecinikiou

Et bien sur, du fait qu’elles permettent de d�coupler puissance et quantit� d’�nergie stock�e.

R�pondre Lien permanent
pemile 8 novembre 2016 13:41

@Gatinais33 « on pouvait se poser des questions quand vous parlez un peu plus haut en puissance (10 kW.) »

C’�tait surtout parce que Kemwatt (ex Ionwatt) est une petite boite fran�aise de ma r�gion.

http://www.kemwatt.com/

Et que le d�ploiement de ce premier petit prototype propre (mol�cules organiques) vise surtout des zones rurales du tiers monde ne disposant pas de r�seau �lectrique.

R�pondre Lien permanent
amiaplacidus 8 novembre 2016 15:03

@pemile qui �crit : "il est �vident que sa d�marche n’est pas le gain mais bien la r�duction maximum de consommation d’�lectricit� d’origine nucl�aire, non ?« .

La r�ponse est : OUI ! ! ! ! !

Parce que l’on ne doit pas se contenter de dire : »le nuke c’est mal« , il faut D�MONTRER que DES solutions (et pas UNE solution) sont possible, d�s maintenant.
.
.
Pour le stockage, passablement de recherches sont en cours et progressent rapidement. Certaines approches sont originales (j’ai d�j� parl� du stockage inertiel). Je donne ici quelques liens sur l’EPFL (parce qu’� titre d’ancien, je re�oit les publications), mais, en Allemagne, en Su�de, en Italie, etc, il se fait aussi des travaux int�ressants.
http://energycenter.epfl.ch/production_stockage_hydrogene
http://actu.epfl.ch/news/leclanche-et-l-epfl-innovent-pour-stocker-l-energi/
http://actu.epfl.ch/news/l-etat-de-vaud-soutient-le-stockage-d-energie-par-/
.
En France, pratiquement rien ne se fait, en tout cas absolument rien d’innovant. De nouveau,il ne faudra pas venir se plaindre dans une dizaine d’ann�es.
C’est vrai qu’on ne peut pas � la fois investir dans la recherche et tenter de colmater d�sesp�ramment des cuves de r�acteur pourries tout en amortissant l’invraisemblable co�t financier des EPR (sans compter les indemnit�s que la Finlande va r�clamer pour des EPR, qui apr�s une dizaine d’ann�es de retard ne fonctionnent toujours pas).
.
Dans la totalit� des classements des �coles sup�rieures et des instituts de recherche, les organismes fran�ais sont en chute libre. Dans certains classements, aucun organisme fran�ais n’appara�t dans les cent premiers.

C’est d�sesp�rant de voir � quel �tat de d�liquescence est r�duit un pays, qui fut � la pointe de la technologie dans beaucoup de domaines.

Il ne faut plus se payer de mots, il faut agir. J’ai l’impression que les »�lites« fran�aises sont un peu dans la situation du type qui bascule de la fen�tre d’un 30em �tage et qui, en passant au niveau de l’entresol crie, : »jusqu’ici, tout va bien".

R�pondre Lien permanent
amiaplacidus 8 novembre 2016 15:06

@amiaplacidus
Je compl�te :
Il est �vident que si l’on ne cherche pas, on ne trouvera pas.

R�pondre Lien permanent
JC_Lavau 8 novembre 2016 16:04

@Gatinais33. Non, on ne peut pas. Il suffit d’avoir vu exploser un condensateur pour s’en convaincre. Toute concentration d’�nergie potentielle, est potentiellement explosive.

R�pondre Lien permanent
jedlib 8 novembre 2016 23:34

@pemile
Parce que j’ai fait le calcul avec les chiffres donn�s par Mr Amiaplacidus avec ses 30 m2 mais j’avais en t�te plut�t un rapport de 2 000 €/an pour 15 m2 de PV.

R�pondre Lien permanent

zygzornifle 4 novembre 2016 15:31

avec les bagnoles �lectrique qui commencent a se vendre on va rigoler , voiture nucl�aires en France et voitures au charbon en Allemagne .....

R�pondre Lien permanent
- BOBW 5 novembre 2016 10:26
  
  @zygzornifle : Hi ! HI,les Allemands vont nous revendre les « gazog�nes » au charbon de bois, que nos utilisions pendant leur occupation sous P�tain !...
  
  R�pondre Lien permanent
fcpgismo 4 novembre 2016 17:33

Article m�diocre trop de param�tres ne sont pas pris en compte, G�othermie profonde,�nergie mar�e motrice, production de m�thane � partir d’algues marines. Etc...

R�pondre Lien permanent
- Bertrand Cassoret 4 novembre 2016 17:40
  
  @fcpgismo
  L’ANCRE qui coordonne des organismes de recherche publics comme le CNRS, l’IFPEN... , et l’Ademe n’auraient donc pas r�fl�chi � la g�othermie, les usines mar�e motrice....
  
  R�pondre Lien permanent
- hunter 4 novembre 2016 18:46
  
  @Bertrand Cassoret
  
  Vous manifestez trop de respect envers tous ces organismes stipendi�s, o� se r�fugient bon nombre de m�diocres, dont le principal talent est d’avoir r�ussi � dissimuler leur faible niveau technique, et ainsi acc�der � de substantiels fromages r�publicains !
  
  Ces organismes sont peut-�tre prestigieux (et donc tr�s respectables) � vos yeux, mais je pense qu’il serait bon de leur appliquer la m�thode de Descartes, � savoir un doute m�thodique, qui pourrait peut-�tre r�v�ler quelques dysfonctionnements syst�miques !
  
  Amiaplacidus a montr� avec ses explications ici, qu’il y a des choses � faire...je ne pense pas qu’il bosse � l’ADEMe, pourtant il l’a fait et �a marche !
  
  Il serait peut-�tre plus judicieux d’�couter et de s’inspirer de gens comme lui (et il y en a beaucoup de par le monde, et l’internet peut leur permettre de partager id�es et r�sultats), plut�t que de « savants » stipendi�s, compl�tement d�connect�s de la r�alit�, et qui sont souvent loin d’�tre comp�tents !
  
  Pour r�sumer en fait, la bonne vieille sagesse populaire : l’habit ne fait pas le moine !
  
  Adishatz
  
  H/
  
  R�pondre Lien permanent
wawa 4 novembre 2016 18:24

Effectivement, les lois de la physique et certaine constantes ne vont pas changer :

On ne d�passera pas 1000 W/m� de flux solaire. Certes on est qu’a 10% de rendement, mais les panneaux des satellites (arseniure de gallium, tr�s polluant)sont a 30% : on a d�j� mis un max de bl� pour les perfectionner, chaque kilo en orbite coutant si cher mais ne s’imposent pas au sol (EREOI d�sastreux ?)

La limite de betz (https://fr.wikipedia.org/wiki/Limite_de_Betz) est presque atteinte par les �olienne modernes.

L’energie contenue dans un barrage (ou une bouteille d’air comprim�) ne d�passera pas E<PV.

Le rendement de carnot restera r = (1-Tf/Tc).

Les merveilleux sous marins non nucl�aire que l’on refourguera a la marine australienne sont thermique, tout comme ceux que l’industrie allemande refourgue a la marine grecque(on se fait chier a embarquer de l’oxyg�ne sous forme peroxyde ou liquide, ce qui n’est pas sans risque et divise la densit� energ�tique du gasoil /5) et non sur batterie : les militaires n’ont pas fait de recherche sur les batteries ? ils ont du pognon eux et ne sont pas arriv� a concevoir des batteries a 20% de densit� energ�tique du gazoil

Quand au fameux (fumeux ?) gaz to power -power to gaz annonc� le plus tranquillement du monde a 100% dans le monde merveilleux des r�dacteur du rapport de l’ADEME (ing�nieurs ou ing�nus ??)personne de s�rieux ne l’envisage >10%.

et j’en oublie...

R�pondre Lien permanent
- Croa 4 novembre 2016 23:09
  
  � wawa,
  C’est surtout que les panneaux pour satellites sont dans l’espace. En th�orie 30% de rendement est aussi possible avec du silicium dans ces conditions. Le probl�me c’est que les rayons du soleil doivent traverser de l’air. D�j� en haute montagne le rendement est am�lior�, c’est dire ! En plus les panneaux pour satellites sont perp�tuellement maintenus bien face au soleil et �a compte aussi.
  
  R�pondre Lien permanent
- biquet 6 novembre 2016 00:24
  
  @wawa
  « L’energie contenue dans un barrage (ou une bouteille d’air comprim�) ne d�passera pas E<PV. »
  Si E est toujours disponible et illimit� o� est le probl�me ? Toute la diff�rence avec F, le fossille, qui est limit� et o� il faut d�penser de l’�nergie pour aller le chercher. Et en plus son rendement est tr�s m�diocre, entre 0,3 et 0,5.
  
  R�pondre Lien permanent
gogoRat 4 novembre 2016 19:15

commencer par expliquer comment ils vont g�rer le ch�mage,[...] , la sant�, les retraites, [..], la s�curit�, les aides sociales... en d�croissance �conomique
( l’intrication de ma remarque avec ’les d�ficits publics - l’�ducation’ �tant moins triviale ...)

Il me semble qu’en ’d�croissance �conomique’, un changement de paradigme permettant � la fois beaucoup moins de stress, et plus de s�r�nit�, passant certainement par une reconnaissance des vertus civilisatrices de l’otium (contrairement � un « travail » qui additionne corv�es et pr�tentions � manager son prochain, comme les �nes additionnaient des carottes et des torchons) permettrait enfin de r�aliser ce qu’honn�tet� veut dire :
lorsqu’un pr�tend d�fendre une �galit� en dignit�, on ne tol�re pas le chantage aux contrats de subordination r�serv�s aux plus ob�issants et aux moins ’emmerdeurs’ risquant de lancer des alertes !

« Le ch�meur, au lieu d’�tre la ran�on de la science, devrait en �tre la r�compense »
Jacques Duboin

Si �tre confront� � l’ennui est le luxe auquel est vou�e � �tre condamn�e notre humanit� trop performante, pourquoi tout le monde ne devrait-il pas en profiter ?

En �vitant les productions de superflus (y compris en armements de tous calibres) voulus ou organis�s par des commanditaires agit�s ... et en reconnaissant � chacun la contribution qu’il apporte par sa seule existence, un Revenu Minimal d’Existence devrait calmer bien des ardeurs de productions inutiles et n�fastes ; ce qui rendrait caduque la notion m�me de ch�mage, de retraite, de soit-disant ’aides sociale’, et aurait un b�n�fice imm�diat sur la sant� et la paix des esprits, donc sur la s�curit� ... tout en rendant tout � fait naturelle et mieux accept�e cette ’d�croissance �conomique’.
(Ne pas oublier que l’Homme ne se rebelle jamais contre les contraintes et al�as naturels ; mais toujours contre les injustices imputables � sa propre esp�ce ! )

R�pondre Lien permanent
fatallah 4 novembre 2016 21:15

Le vrai progr�s ne sera pas de rouler en v�hicule �lectrique. Ce serait de ne plus avoir besoin de rouler.

Et il faut oublier le mot « croissance » dans un monde fini, tout le monde ne peut pas avoir de la croissance de tout. Sinon on a la croissance de la mis�re.

Si le mot « d�croissance » vous d�range, vous imaginez peut �tre retourner dans des cavernes, renseignez-vous sur les alternatives.

R�pondre Lien permanent
- Croa 4 novembre 2016 23:23
  
  � fatallah
  � Ce serait de ne plus avoir besoin de rouler. �
  *
  Tout � fait ! La transition �nerg�tique passe PAR UNE RELOCALISATION DES �CONOMIES.
  
  �a ne sert � rien de couper des ch�nes allemands pour en faire des meubles chinois achet�s par des fran�ais !
  Sachant qu’en plus lorsque le container de meubles quitte la chine on ne sait m�me pas o� il sera vendu finalement car c’est le march� qui d�cide (il se peut que le container soit d�charg� � Rotterdam, puis prenne la direction de l’Italie avant de finir en France ! )
  
  R�pondre Lien permanent
yvesduc 4 novembre 2016 21:24

Merci pour votre article.

Mark Jacobson, de l’universit� de Stanford, vient de livrer un rapport montrant la possibilit� de passer aux 100 % renouvelables dans le monde et en France : http://www.sciencesetavenir.fr/…stanford_107597

Je n’ai pas regard� de pr�s mais je serais en effet curieux de savoir comment il r�sout les diff�rents probl�mes li�s � l’�lectricit� (moindre densit�, stockage, intermittence, etc.).

R�pondre Lien permanent
- Bertrand Cassoret 5 novembre 2016 17:12
  
  @yvesduc
  C’est bien de cette �tude dont je parle dans l’article. Elle est en contradiction avec les �tudes fran�aises et trop peu d�taill�e, contrairement � celle de l’Ademe.
  L’Ademe arrive p�niblement � 422TWh (avec des importations et reports) , et pr�cise que le potentiel maximal renouvelable de la France est de 1268TWh ind�pendamment des probl�mes d’intermittences et de stockage, alors que la consommation d’�nergie finale est actuellement de 1900TWh.
  
  R�pondre Lien permanent
Jean Keim 4 novembre 2016 22:24

Difficile de savoir o� se situe la v�rit�, il y a qq. mois le mensuel Science & Vie publiait un article envisageant que le 100 % renouvelable est possible, l’id�e g�n�rale est que si les �nergies renouvelables proviennent de plusieurs sources diff�rentes – �olien terrestre et maritime, hydraulique de barrages, mar�motrice, �nergie de la houle, solaire, g�othermie, etc., statistiquement les sources exploitables � un instant « t » feront que l’�nergie disponible sera suffisante.

R�pondre Lien permanent
- Jean Keim 5 novembre 2016 08:20
  
  @Jean Keim
  Sans oublier l’exploitation de la biomasse et les mod�rations de la consommation combin�es avec les �conomies d’�nergie.
  
  R�pondre Lien permanent
- Bertrand Cassoret 5 novembre 2016 17:14
  
  @Jean Keim
  C’est bien de cette �tude dont je parle dans l’article, le Wind Water Sun de Stanford. Elle est en contradiction avec les �tudes fran�aises et trop peu d�taill�e pour �tre claire, contrairement � celle de l’Ademe.
  L’Ademe arrive p�niblement � 422TWh (avec des importations et reports) , et pr�cise que le potentiel maximal renouvelable de la France est de 1268TWh ind�pendamment des probl�mes d’intermittences et de stockage, alors que la consommation d’�nergie finale est actuellement de 1900TWh.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 5 novembre 2016 17:49
  
  @Jean Keim. Cela t’est difficile par ton ignorance en sciences et techniques. Tu es incapable de d�monter o� cette presse aux ordres te bourre le mou.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Keim 5 novembre 2016 19:32
  
  @JC_Lavau,
  
  Bonsoir et une question, pourquoi tant de haine ?
  
  Effectivement je ne suis pas un scientifique, juste un technicien, le vrai propri�taire de S & V est probablement un fond de pension, et s’il y a beaucoup de choses qui tentent de me bourrer le mou, je laisse glisser.
  Bien malin qui peut dire o� se situe la v�rit�, m�me en SCIENCES, il faut accepter des postulats, j’attends avec impatience votre r�action �pidermique
  
  L’article de S & V est quand m�me �tonnant, ce magazine 100 % pour le nucl�aire donne l’impression de faire volte-face, je me suis d’ailleurs demand� si ce n’�tait pas pour remonter dans l’estime de certains de ses lecteurs.
  
  Ne vous mettez pas trop en col�re, cela ne vaut vraiment pas le coup.
  Je vous souhaite de passer une bonne soir�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 5 novembre 2016 23:41
  
  @Jean Keim.
  Il m’est impossible de passer un article ici : barrage complet. Seules ont pass� les deux pochades du premier avril. Il ne m’est possible que de brefs rappels en commentaires uniquement.
  
  Tous les magazines de vulgarisation, tous, militent pour la cr�dulit� au « r�chauffement climatique », parmi d’autres militances, toutes plus politiques et irresponsables les unes que les autres, et toutes obligatoire dans la presse aux ordres.
  
  Ces militants n’ont jamais manip� en alternatif triphas�, n’ont jamais coupl� un alternateur au r�seau. Ils n’ont pas la plus petite id�e des contraintes, pour maintenir un r�seau de puissance en �tat de marche. Ils n’ont pas non plus appris les contraintes et disciplines pour r�ussir une innovation technique, ils ne savent pas faire une �tude de faisabilit�, ils n’en soup�onnent pas les statistiques de r�sultats. Ils ne soup�onnent pas � quel point leur narcissisme et leur ignorance sont manipul�s par leurs marionnettistes.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Keim 6 novembre 2016 08:17
  
  @JC_Lavau
  J’ai pratiqu� toutes les manips que vous sugg�rez, j’ai fait de l’assistance technique aupr�s d’entreprises qui avaient des probl�mes de stabilit� de r�seaux, ou qui avaient des machines comportant des �lectroniques de puissance polluant leur r�seau par des injections de courants harmoniques, le d�veloppement des lampes dites �conomiques et de l’�lectronique domestique n’arrange rien...
  
  � court terme la disparition des centrales de fortes puissances serait d�sastreux, ce sont elles justement par leur forte puissance qui stabilisent le r�seau en fr�quence et en tension, de plus leurs forts courant de court-circuit et donc leurs faibles imp�dances internes, permettent malgr� les longueurs de ligne, d’assurer correctement le fonctionnement des protection du r�seau et d’encaisser les pics de puissance.
  
  Dans ce domaine les comp�tences d’EDF sont ind�niables mais le revers de la m�daille est que l’�nergie est un monopole qui risque d’�tre totalement privatis�, certains en r�ve, le monde de l’�nergie et du climat est aussi incertain que celui de la g�opolitique.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 6 novembre 2016 09:08
  
  @Jean Keim. « Le monde du climat » est n� de la corruption, et demeure sous le r�gne de la corruption.
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 6 novembre 2016 09:16
  
  @JC_Lavau
  
  D�sol� pour la censure..... Elle g�n�ralis�e et plus f�roce ailleurs dans les m�dias officiels.
  
  Ce qu’il faut aussi noter sur cette question du climat, c’est la complicit� v�nale de beaucoup de nos scientifiques du climat (ailleurs il y a au moins des scientifiques du domaine qui d�montent ce qui appara�t de plus en plus comme une manipulation politique. Mais pour �tre honn�te je dois dire qu’au d�but je me suis moi-m�me laiss� s�duire par cette hypoth�se CO2 �quivalent).
  J’ai �t� frapp� par les 600 signataires de la p�tition Masson-Delmotte/Bard qui avaient la d�marche tr�s scientifique de faire taire les autres analyses.
  Et par la mani�re pourrie dont Vincent Courtillot est attaqu�.
  
  Cela contribue aussi grandement � la liquidation de notre recherche dans d’autres domaines.
  
  R�pondre Lien permanent
Croa 4 novembre 2016 23:37

La v�rit� oblige � dire qu’une transition �nerg�tique ver le 100% renouvelable sans remise � plat de tout ce qui caract�rise notre civilisation n’est pas possible.
*
Il faut donc tout remettre � plat ! Et donc faire feu de tous bois, c’est � dire renoncer � la croissance (qui de toute fa�on n’apporte que des malheurs), renoncer aux voyages (on n’est pas bien en France ?), manger (plut�t des l�gumes) et consommer local ( et red�couvrir qu’il existe des saisons ), oser partager (nous avons trop de mis�rables alors que le pays est riche !) et vivre sobrement.
Vu qu’il s’agit d’une question de survie !

R�pondre Lien permanent
- Croa 5 novembre 2016 09:44
  
  � sarcastelle,
  Oui il faut aussi renoncer au nucl�aire je pense. L’int�r�t du nucl�aire c’est de continuer � gaspiller l’�lectricit� (seulement l’�lectricit� : il ne faut pas exag�rer !) MAIS en vivant dangereusement ! (Et aussi en refilant le pb des d�chets aux g�n�rations suivantes.)
  *
  Surtout l’arr�t du nucl�aire rel�ve d’une politique coh�rente de renoncement � la croissance pour une autre soci�t� de sobri�t� heureuse parce que bas�e sur le partage �quitable et la solidarit�. Dans les soci�t�s du futur nous n’auront besoin ni du p�trole ni du nucl�aire... Si toutefois nous sommes toujours l�, le pire �tant aussi possible si nous persistons dans la voie actuelle !
  
  R�pondre Lien permanent
- Bertrand Cassoret 5 novembre 2016 17:16
  
  @Croa
  la sobri�t� heureuse, c’est moins de moyens pour l’�ducation, le logement, la sant�, la culture, la s�curit�, les loisirs... Pas facile pour un politique de se faire �lire sur un programme comme �a.
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 6 novembre 2016 03:24
  
  @Bertrand Cassoret
  
  Avec les cons de Fran�ais, tout est possible ! Toujours dangereux de sous-estimer la b�tise de nos contemporains...
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 6 novembre 2016 14:40
  
  � Bertrand Cassoret,
  C’est l� que tu te trompes ! Le syst�me actuel dit de consommation fait la part belle aux banques dont la fortune est faite en pompant sur la marge de nos gaspillages, suite � quoi il en reste de moins en moins pour l’�ducation, le logement, la sant�, la culture, la s�curit�, les loisirs...
  �videmment �a peut para�tre paradoxal qu’il en reste plus pour le social dans un syst�me sobre mais c’est pourtant la v�rit�. (Pas la place ici de le d�montrer mais nous y reviendrons.)
  
  R�pondre Lien permanent
soi m�me 5 novembre 2016 00:16

� l’auteur c’est tous � fait logique, les nouvelles �nergies du futur non rien d’�lectrique... !

R�pondre Lien permanent
Rincevent 5 novembre 2016 00:46

Celui qui croit que la croissance peut �tre infinie dans un monde fini est, soit un fou, soit un �conomiste - Kenneth Boulding : https://fr.wikipedia.org/wiki/Kenneth_E._Boulding

R�pondre Lien permanent
Christian 5 novembre 2016 10:37

Si je prend le cas de la Suisse, en 1970 le 89,6% de la production d’�lectricit� �tait d’origine hydraulique. Il aurait suffit � ce moment, au lieu d’investir dans le nucl�aire, de transf�rer l’argent du nucl�aire � la modernisation de vieilles centrales et turbines ainsi qu’� de nouvelles centrales de productions, il ne s’agissait que de 10,4%. En m�me temps pousser aussi le solaire thermique et photovolta�que. Ainsi nous aurions eu affaire � des �nergies propres, renouvelables et ne produisant aucun....�nervements comme le nucl�aire et l’�olien.
On notera au passage l’absence de probl�mes de recyclages de l’hydraulique et du solaire thermique.
Cela n’a pas �t� fait donc on s’�nerve avec le nucl�aire et l’�olien. le nucl�aire repr�sente environ le 26% et l’hydraulique le 60%, le reste de l’importation.

En France c’est encore pire parce que je vois mal comment remplacer le nucl�aire, il se pose tj le probl�me de l’intermittence de l’�olien et du solaire. Il est cependant vrai qu’une installation massive de solaire diminuera forc�ment la n�cessit� d’un agent de production stable tels que l’hydraulique, le charbon ou le nucl�aire. Il n’emp�che que cette politique demandera � la fois du stockage et de nouvelles lignes HT, c’est particuli�rement le cas pour les �oliennes.

Bon...on se r�p�te un peu dans ce d�bat, non ?

R�pondre Lien permanent
JMBerniolles 5 novembre 2016 10:45

Il est bon de rappeler que la question de l’�nergie est un sujet � 90% scientifique, le reste �tant li� � des donn�es fondamentales (qui sont totalement ignor�e dans le discours officiel et donc dans la plupart des commentaires ici) comme la d�mographie (qui peut devenir une des causes de la mort de l’humanit�), les besoins basiques des soci�t�s humaines et l’�conomie qui d�finit le domaine du possible en la mati�re.

Or ce sujet qui est totalement politis� est trait� par des journalistes, des hommes politiques, des activistes la plupart du temps sans formation scientifique, ce qui leur permet de lancer des affirmations grossi�rement fausses, et quelques scientifiques qui sont manipul�s (les m�dias censurent avec f�rocit� tous les droits de r�ponse, tous les articles �mis par des experts scientifiques
qui tentent de r�tablir des v�rit�s). En lisant les commentaires sur cet article, qui �nonce une bonne part des r�alit�s du domaine, on se rend compte combien les gens sont peu habitu�s � ces v�rit�s souvent basiques. Comme ce commentateur qui juge l’article m�diocre parce qu’il ne parle pas de la g�othermie, des mar�e motrices, sans doute des hydroliennes, ..... et pourquoi pas de l’effet peltier, et n’a pas connaissance des probl�mes et limites de ces proc�d�s dont l’�tude ne date pas d’aujourd’hui. Il ignore notamment que des rapports officiels d�crivent le fiasco des agro carburants, que l’�chec de la Biomasse premi�re et deuxi�me g�n�ration est reconnu....

A l"Assembl�e nationale le d�bat sur la Loi de transition �nerg�tique a rassembl�, au maximum, de l’ordre de 40 d�put�s. Les d�bats �taient men�s par deux incomp�tents Denis Baupin, auteur de commentaires compl�tement nuls et Fran�ois Brottes m�diocre maitre d’œuvre incapable de prononcer le mot N�gawatts qui est le fond de ce qu’il appelle nouveau mod�le �nerg�tique, et auteur d’une Loi invraisemblable sur les tarifs de l’�lectricit�.

Le fonds de cette LTE c’est avant tout une composante de l’aust�rit� en mati�re d’�nergie, y compris pour les plus d�munis, puisque les tarifs sociaux de l’�lectricit� sont supprim�s au profit d’un ch�que limit�, et une privatisation rampante de la production d’�lectricit� (explicite avec la privatisation de l’hydro�lectrique). Diviser par deux notre consommation �lectrique signifie faire passer notre pays directement au stade du sous d�veloppement.

M�me ces d�put�s peu au fait du probl�me n’ont pas �t� tromp� par ce rapport de l’ADEME, agence cr��e sur une base anti nucl�aire.

Comme le fond scientifique de la question est litt�ralement gomm�, celle-ci n’est plus qu’une affaire de s�mantique.

Qu’est ce que le renouvelable ? aujourd’hui dans l’id�ologie sectaire ce sont les EnR �olien et Photovolta�que. La g�othermie ne fait pas l’objet d’un d�bat politique puisque la finance ne s’y int�resse pas pour l’instant et l’int�r�t des pompes � chaleur dans le sol n’est pas ni�. La surr�g�n�ration dans un cycle Plutonium ou Thorium a �t� �cart�e sur crit�re politique de l’acc�s au caract�re renouvelable.

Enfin toutes les �tudes montrent aujourd’hui que dans les conditions actuelles, pour notre pays, un �lectronucl�aire � moins de 50% ferait courir de gros risques de Black out s�rieux (entrainant morts, traumatismes, impacts �conomiques...). C’est pratiquement les conditions des pics de puissance en appel, qui d�passent largement les 100 Gigawatts, alors que notre �lectronucl�aire est limit� � 63,2 Gigawatts (de l’ordre de 50% donc).

Si on ne comprend pas que l’�cologie politique (rien � voir avec la d�fense de l’environnement) est la fa�ade du n�o lib�ralisme, notamment pour justifier l’aust�rit�, on ne peut pas comprendre le fond de la politisation de notre domaine de l’�nergie.

R�pondre Lien permanent
- Laulau 5 novembre 2016 15:40
  
  @JMBerniolles
  Un seul mot : Bravo !
  
  R�pondre Lien permanent
- biquet 5 novembre 2016 23:58
  
  @JMBerniolles
  Fran�ois Brottes m�diocre
  Je confirme pour avoir eu directement affaire � lui. M�diocre c’est faible, je dirais totalement incomp�tent (il me l’a m�me �crit en toutes lettres !). Il n’emp�che que ce Monsieur a �t� nomm� directeur d’ERDF avec un salaire de 12 000 € par mois. Tout le mal fran�ais r�sum� dans cette situation.
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 6 novembre 2016 02:07
  
  @biquet
  
  Ce pays est foutu. Le syt�me m�diatico-politique et la superstructure id�ologique sur lequel il est d�sormais fond� � tout fait pour promouvoir les incomp�tents, les ignares et sinon les traitres, et tout fait pour placardiser les gens intelligents et de bonne volont� acquis au service de l’int�r�t g�n�ral, indissociable en France de l’int�r�t national.
  
  Sauf � faire la r�volution et couper quelques t�tes (quelque milliers tout de m�me), rien de bon ne peut plus lui arriver.
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 6 novembre 2016 09:21
  
  @biquet
  
  Merci de cette pr�cision. Au d�but je ne le connaissais que par ses interventions publiques, sa Loi invraisemblable sur les tarifs EDF et puis quelques amis savoyards m’ont parl� de lui.
  
  Il est mis � ERDF pour conduire la transformation du r�seau afin de le rendre plus compatible aux courants intermittents.... en gros quelques centaines de milliards d’euros pour cette folie obsessive
  
  C’est exactement pour cela que les EnR �olien et photovolta�que constituent une bulle financi�re.
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 6 novembre 2016 09:25
  
  @Onecinikiou
  
  Vous avez raison. Il faudrait une r�volution, mais elle n’aura pas lieu.
  
  Donc nous allons toucher le fond. A ce moment l�, j’esp�re qu’il y aura un sursaut.
  
  R�pondre Lien permanent
robiocop21 5 novembre 2016 11:06

Je souscris pleinement � cet article. Je voudrais simplement ajouter quelques �l�ments qui me semblent importants.

1- Il faut prendre conscience que la vitesse de la transition vers les �nergies renouvelables n’est pas neutre. Aller trop vite peut avoir l’effet inverse de celui escompt�. Avec la structure existante du mix �nerg�tique fran�ais, vouloir passer rapidement au solaire signifie importer des panneaux fabriqu�s en Chine ou aux US avec une �nergie tr�s fortement carbon�es. On peut discuter du rendement CO2 et du fait que le solaire rembourse ou non le CO2 qui a servi � le fabriquer, il n’emp�che que, si il le rembourse, c’est en fin d’exploitation, c’est � dire 20 ou 25 ans apr�s sa fabrication. En d’autres termes, il y a un taux de croissance maximum admissible du solaire, qui ne pourrait �tre augment� que dans le cas ou le silicium serait fabriqu� en France ou que les pays exportateurs acc�l�rent drastiquement leur transition.
2- le raisonnement est identique pour les batteries Lithium dont les �l�ments sont cor�ens japonnais ; chinois ou am�ricains. Il ne faut pas oublier qu’au sortir de l’usine, une Renault Zo� avec sa batterie de 21 KWh a d�j� consomm� l’�quivalent de 3500 � 4000 l d’hydrocarbure. Tant que l’�lectricit� fran�ais contiendra 0.18g de CO2 au KWh, il vaudrait mieux rouler avec une voiture thermique consommant 4l/100 Km. Inutile de dire que la Zo� et pire, la Tesla, sont extr�mement polluantes si utilis�es dans la plupart des autres pays.
3- La d�croissance, mesur�e par le PIB n’est certainement pas ce que les ex�g�ses du lib�ralisme veulent faire croire. Avoir des machines � laver qui durent 20 ans, ne pas changer d’I-phones tous les 6 mois ou �viter d’acheter des meubles chez Ik�a ne rend pas la vie insupportable. Simplement cela signifie moins de fabrication, moins de profit et moins d’emploi. Donc la n�cessit� de changer ou au moins corriger nos modes de production. C’est un autre d�bat, mais il est int�ressant de constater qu’� l’heure de la COP 22 et des trait�s CETA ou TAFTA, la lib�ralisation des �changes internationaux, l’�loignement de la production et la multiplication des transports, ne vont certainement pas dans le bon sens.

R�pondre Lien permanent
MAF 5 novembre 2016 11:46

Les chiffres, toujours les chiffres.

Il y a 2 fa�ons d’aligner les chiffes :
soit en tableau comme le fait un comptable, alors il appara�t ’facile’ de remplacer une �nergie par une autre,
soit en chronogramme, c’est ce que doit g�rer les techniciens et les ing�nieurs des r�seaux. La difficult� est donc technique. L’intermittence est une difficult�. La ’solution’ toute trouv�e : le stockage. Certes � notre niveau, on sait stocker, on stocke nos aliments, Notre frigidaire les stocke dans le froid, il fonctionne en intermittence, mais il y a des pertes, il faut alimenter ce frigo, qui n’est pas compl�tement. Le stockage, c’est pareil, il faut de la place, de l’�nergie, parfois la fiabilit� n’est pas toujours l�.

Un chiffre : chaque fran�ais devrait fournir 8600 kWh par an d’�lectricit� ’d�centralis�e’ si on ’voulait’ d’un coup de baquette magique supprimer toutes les ’centrales’, qui portent bien leur nom. La centralit� de l’�nergie permet d’obtenir des r�seaux qui peuvent recevoir des �nergies renouvelables venant de tr�s loin (donc d�centralis�es) gr�ce � des tensions �lev�es, avec tr�s peu de pertes. La fiabilit� des r�seaux est assur�e par les maillages. Les �nergies sont des ressources d�centralis�es (Gaz, Charbon, Uranium, PV, Eolien). L’Homme a cr�er des centrales afin d’optimiser la redistribution, d’assurer la fiabilit�, de g�rer la mixit� �nerg�tique. Ne soyons pas anti-centrales, c’est-�-dire Anti-Tout.

R�pondre Lien permanent
Mohammed MADJOUR 5 novembre 2016 14:37

NON, il n’existe aucune solution parce que les �nergies fossiles et nucl�aires sont les seules qui peuvent satisfaire la criminelle gourmandise humaine, surtout celle des pays dit occidentaux !

J’avais d�j� dit que les « Moulins � vent des temps modernes », les « puces vermines suceuses des rayons du soleil » , les « voitures truc-truc » etc ...
NE SONT QU’UNE HYPOCRISIE CAPITALISTE D�VELOPP�E PAR LES SCIENTIFIQUES NULS ET ILLETTR�S ET DIABOLIQUEMENT SOUTENUE PAR LES MINABLES M�DIAS DE TOUTES LES TRAHISONS !

C’est le comportement, le seul comportement individuel et collectif synonyme d’un train de vie d’enfer men� par les centaines de millions d’individus qui � eux seuls GASPILLENT TOUTES LES ENERGIES ET DONC D�TRUISENT LA NATURE ET LA NATURE HUMAINE !

J’avais lanc� un appel aux pays africains et asiatiques en d�cembre 2015 les invitant � refuser l’invitation de Hollande au couscous empoisonn�...

J’avais aussi �crit un article sur ce site :

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/la-science-et-la-pratique-164339

NON, personne ne peut faire de la politique avec la Nature et si quelqu’un ou tout le monde persiste, ce sera � leur risque et p�ril certains !

R�pondre Lien permanent
JC_Lavau 5 novembre 2016 17:13

« de CO2 qui r�chauffe le climat » ! Compte l� dessus et bois de l’eau claire !

Des menteurs aux ordres r�p�tent ce canular, et toi tu les crois !
Et avant Margaret Thathcher, qui finan�ait ces menteurs aux ordres ? Mmh ? Qui, depuis 1971, depuis la fondation du CRU ?

R�pondre Lien permanent
biquet 5 novembre 2016 17:29

Une augmentation du nombre de Stations de Transfert d’Energie par Pompage (lacs artificiels ou barrages permettant un stockage indirect de l’�lectricit�), sans qu’il soit pr�cis� o� construire de nouvelles immenses retenues d’eau. Rappelons la forte opposition qu’a rencontr�e la construction du barrage de Sivens.
Le probl�me n’est pas l�. En fait on remonte l’eau dans les STEP par la m�me conduite forc�e qui sert � produire l’�lectricit�. La masse d’eau � remonter fait un tel poids que l’�nergie n�cessaire ne peut �tre fournie que par les centrales nucl�aires, durant les heures de faible consommation de la nuit. Le syst�me des STEP dispara�tra avec l’�nergie nucl�aire. Il est tout de m�me curieux de constater que l’Autriche a renonc� par r�f�rendum au nucl�aire mais a la plus forte densit� de STEP sur son territoire en important l’�lectricit� « nucl�aire » des pays voisins.
L’�lectricit� repr�sente beaucoup plus que 23 % de l’�nergie consomm�e car on ram�ne toutes les mesures en TEP (tonne �quivalent p�trole). Mais le p�trole ne sert pas seulement � nos voitures, il sert � toute l’industrie chimique, plasturgie, fibres artificielles, silicone etc....et que je sache ces �l�ments issus du p�trole n’ont aucune fonction �nerg�tique.
Si le p�trole �tait remplac� par l’�lectricit� pour nos bagnoles, alors ce serait la catastrophe : l’Arabie Saoudite et le Qatar n’aurait plus d’argent pour nous acheter des armes et soutenir Daesh.

R�pondre Lien permanent
student 5 novembre 2016 18:06

Un mix �lectrique 100% renouvelable n’est pas techniquement impossible mais serait hors de prix et socialement rejet�.
Hors de prix car l’ADEME a (volontairement ?) tr�s fortement sous-estim� les rendements de stockage du « power to gaz » ainsi que les pertes dans les r�seaux �lectriques qu’il faudrait consid�rablement renforcer.
Socialement inacceptable, car vouloir envahir nos territoires par des dizaines de milliers d’�oliennes, d’« usines � gaz » (stockage) et de « fermes solaires » mettrait la France � feu et � sang bien avant qu’on ait atteint le dixi�me de l’objectif : les exemples de Sivens, NDDL et des ZADistes le montrent sans qu’il soit besoin de plus d’explications.
Signalons que l’ADEME n’a jamais pr�tendu avoir r�solu le probl�me du 100% renouvelable, car il y a des aspects de l’�tude qui bloquent comme l’�quilibre instantan� du r�seau ; actuellement cet �quilibre est r�alis� avec les groupes tournants des centrales classiques ; avec les interfaces num�riques des �oliennes et panneaux solaires, c’est quasiment insoluble. Il faut lire entre les lignes de l’�tude ADEME et remarquer le point d’interrogation du titre (100% renouvelable en 2050 ?) pour s’en rendre compte.
En r�alit�, tous ces chercheurs bard�s d’ordinateurs et experts en programmation n’ont aucune exp�rience industrielle et leurs pseudo d�monstrations th�oriques sont truff�es de grossi�res lacunes. Leur seul m�rite c’est de forcer � mettre le doigt sur les probl�mes de fond � traiter avant d’esp�rer arriver au Nirvana (l�gitime) du 100% renouvelable.
Le drame c’est que de nombreux journalistes qui se disent « scientifiques » se font l’�cho de ce type de rapports au point d’en devenir les ardents d�fenseurs en oubliant le sens critique voire physique : le cas du m�dia « Les Techniques de l’Ing�nieur » et d’Olivier Danielo est �difiant. Rares sont ceux comme Sylvestre Huet qui ont une vraie culture et sont capables de relativiser les propos fracassants de l’ADEME ou de l’Universit� de Stanford.
Il faut donc se contenter du nucl�aire pour de nombreuses d�cennies, et de d�velopper la recherche sur les �nergies renouvelables. A terme, peut-�tre que le soleil, le vent et les mar�es fourniront une �nergie de base fiable � bas co�t, mais il est probable que le nucl�aire progressera aussi au point de devenir lui-m�me une �nergie renouvelable.

R�pondre Lien permanent
MAF 5 novembre 2016 19:15

@Bertrand Cassoret

Les freins au tout renouvelable sont :
-le taux de charge
-la dur�e de vie de production d’�nergie �lectrique.

Exemple : Si nous voulons l’�quivalent de 100 GW avec une seule source d’�nergie qui fonctionne en permanence, il faut pour:le :
-Nucl�aire 133 GW � disposition, (taux de charge 75%)
ou
-Eolien 500 GW � disposition, (taux de charge 20%) (environ)

Mais leur dur�e de vie est diff�rente, prenons 25 ans pour l’�olien, et 50 ans pour le nucl�aire.Il faut pour maintenir la puissance voulue, remplacer chaque ann�e :
-Nucl�aire : 2,6 GW/an � renouveler chaque ann�e
ou
-Eolien : 20 GW/an � renouveler chaque ann�e.

Rappelons qu’en 2015, il y a eu en France 1 GW de renouveler en Eolien, et en Allemagne, il y a eu 4 GW.
Les chiffres sont certes � affiner, mais les ordres de grandeurs sont l�.

Les chiffres sont angoissants, cela n’emp�chent pas de mixer les �nergies, mais il est important de rajouter, dans tous les sc�narios , la puissance � renouveler par source d’�nergie pour la maintenir en l’�tat, sans faire de croissance, ni de d�croissance.

R�pondre Lien permanent
- biquet 6 novembre 2016 00:41
  
  @MAF
  Le taux de charge de l’�olien terrestre est de 22,83 % (2000 h sur 8760). Le renouvellement de l’�olien ne suppose aucun d�ment�lement, ni traitement des d�chets. On conserve le mat, on change les pales si c’est n�cessaire, on remplace le multiplicateur et le rotor et c’est reparti. Un co�t d�risoire par rapport � une centrale nucl�aire, 300 �oliennes co�teront beaucoup moins cher qu’un seul r�acteur nucl�aire.
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 6 novembre 2016 02:55
  
  @biquet
  
  1/ Le renouvellement dont vous parlez n’existe pas : les parc �oliens offshore en France actuellement en construction sur le littoral Atlantique et en Manche (3 GW de puissance install�e) pr�voient au cahier des charges de l’appel d’offre de l’Etat un plan de d�mant�lement complet et une remise en �tat des sites � un �tat comparable � l’�tat initial, apr�s la dur�e de vie pr�vu de 25 ans. Et s’il n’existe pas c’est bien qu’il doit y en avoir quelques raisons techniques.
  
  2/ M�me en cas hypoth�tique de renouvellement, le co�t ne certainement pas aussi « d�risoire » que vous voulez bien l’�voquer, rapport� notamment au nombre substantiel d’�oliennes � remettre � neuf ! 300 �oliennes ne couvrent en effet nullement la production d’un seul r�acteur nucl�aire. Les �oliennes actuellement les plus puissantes (6 MW de puissance cr�te) sont naturellement aussi les plus massives (180m de hauteur, 1500 tonnes au total).
  
  3/ Pour �quivaloir la production annuelle d’un seul EPR de 1650 MW de puissance, et en prenant en compte leur facteur de charge respectif, il faudrait installer non pas 300 mais pr�s de 1000 (963 exactement) de ces �oliennes g�antes. Leur masse totale repr�sente 1,5 million de tonnes, soit plus que le b�timent r�acteur et ses annexes de l’EPR de Flamanville.
  
  4/ Pour exemple, le co�t total d’installation d’un parc �olien offshore de 83 �oliennes de 6 MW au large de F�camp coutera la bagatelle de 2 milliards d’€. Il ne produira qu’une fraction de la production d’un EPR. Rapport� � un facteur de charge pr�vu de 39% (bien meilleur qu’� terre), il ne produira en effet « que » 1,7 TWh, contre 11,5 TWh pour un EPR.
  
  http://parc-eolien-en-mer-de-fecamp.fr/discussion/
  
  R�pondre Lien permanent
- biquet 6 novembre 2016 09:19
  
  @Onecinikiou
  Je parlais de l’�olien terrestre pas de l’�olien offshore, pour lequel les conditions sont diff�rentes.
  La comparaison avec l’EPR de Flamanville est saugrenue car rien n’indique qu’il fonctionnera un jour, surtout � la puissance annonc�e. D�j� les ing�nieurs s’accordent que la puissance « liss�e » de l’EPR de Flamanville ne d�passera pas 1400 MW. C’est justement cette puissance qui a impos� des normes de s�curit� intenables, il est probable que pour Flamanville puisse fonctionner sa puissance maximale ne d�passe pas 900 MW ; � 9 milliards d’investissement cela met le MW � 10 millions d’euros. C’est beaucoup plus qu’une �olienne terrestre de 2 MW. Ce qui n’est jamais �voqu� aussi, c’est le co�t du transport. Plus vous avez des unit�s de production importantes, plus le co�t du transport est �lev�, car ces unit�s desservent un territoire beaucoup plus grand.
  
  R�pondre Lien permanent
- MAF 6 novembre 2016 09:21
  
  @Bertrand Cassoret
  @biquet
  
  Il est s�r qu’il est plus facile de d�manteler une �olienne qu’un r�acteur. Mais � �nergie donn�e produite, il est certain que la quantit� de b�ton � d�manteler sera largement plus importante pour l’�olien terrestre que pour l’�lectronucl�aire.Il n’est pas certain qu’apr�s 25 ans de fonctionnement, avec les technologies qui progressent en puissance, que le m�t sera conserv�. Le b�ton pose des probl�mes d’�rosion des cotes, avec le sable qui s’�puise. Pour la maintenance, on conserve le m�t mais pas pour le d�mant�lement, surtout si ce n’est pas la m�me entreprise.Les entreprises sont concurrentes.
  
  Ce d�bat ne porte pas sur l’attrait ou pas des �nergies renouvelables ou s’il faut d�velopper l’�olien ou pas. Il est s�r qu’il faut d�velopper des solutions alternatives et/ou compl�mentaires. Le d�bat est de savoir OUI ou NON s’il est possible techniquement et/ou �conomique d’aller vers un sch�ma 100% renouvelables en pr�servant la s�curit� d’approvisionnement, en pr�servant la stabilit� sociale et �conomique, en pr�servant les mati�res premi�res, en pr�servant le mieux possible l’environnement, en minimisant l’impact climatique de l’�nergie, en faisant le moins de morts possible, en pr�servant l’�quilibre de la balance commerciale. En l’�tat actuel des choses, ma r�ponse serait plut�t n�gative.
  Il est s�r �galement qu’une �nergie infinie poserait des probl�mes de pollutions, de pr�dation contre la baisse de la biodiversit�, de l’augmentation de l’�nergie thermique dont on ne connait pas tr�s bien les cons�quences sur le climat et ce malgr� une utilisation de 100% d’�nergie d�carbon�e.
  
  Allons plut�t vers un objectif de 0% d’�nergies fossiles, avec un mix de 100% d’efficacit� �nerg�tique, d’�nergies d�carbon�es, et de sobri�t�. On a besoin de toutes les �nergies.
  
  Il faut 2 tonnes �quivalent p�trole par personne pour avoir une soci�t� acceptable en terme de confort, d’acc�s aux �tudes, � la sant�, � une esp�rance de vie acceptable. Cela est une h�r�sie de penser que les 10 milliards de personnes pourront tous vivre jusqu’� 120 ans, se d�placer � l’autre bout de la Terre. Il existera toujours un petit % de personnes qui pourront faire ce qu’ils veulent. IL faut faire en sorte que l’IDH de chaque pays converge vers des valeurs acceptables, et pour cela il faut en moyenne 2 TEP par personne d’objectif pour toutes productions futures avec des tol�rances selon les variations de climat.
  
  R�pondre Lien permanent
- biquet 6 novembre 2016 09:58
  
  @MAF
  "Le b�ton pose des probl�mes d’�rosion des cotes, avec le sable qui s’�puise. Pour la maintenance, on conserve le m�t mais pas pour le d�mant�lement, surtout si ce n’est pas la m�me entreprise.Les entreprises sont concurrentes."
  Les 2 phrases sont en contradiction, la deuxi�me infirmant la premi�re ; c’est justement parce qu’il faudra �conomiser le b�ton qu’on conservera le mat, concurrence des entreprises ou pas.
  Pour en revenir � l’investissement le co�t du MW d’une �olienne terrestre de 2 MW est de 1,3 million d’euro. Si on multiplie par 4,38 pour tenir compte du facteur de charge, cela fait 5,69 millions d’euros le MW. Si on conserve le m�t des �oliennes lors du d�ment�lement comme dit plus haut, alors la diff�rence de co�t devient tr�s importante entre les �oliennes et l’EPR, m�me si l’�olien, � mon avis, du fait de son intermittence ne pourra jamais remplacer totalement le nucl�aire.
  
  R�pondre Lien permanent
- MAF 6 novembre 2016 15:39
  
  @biquet
  Ce ne sera pas � l’entreprise, qui reprendra le march� 25 ans apr�s, de se soucier de l’adaptation de la nacelle sur l’ancien m�t qui ne sera peut-�tre plus aux normes, qui ne pourra peut-�tre pas supporter une puissance plus grande. Le risque est d’avoir des �oliennes � l’abandon 25 ans apr�s. Il existera certainement des nouveaux types de b�ton utilisant moins de sable, qui r�utilisera des b�tons recycl�s. Avez-vous des exemples o� les entreprises conservent les anciens m�ts et ainsi faire l’�conomie de b�ton ? Il sera plus ’facile’ d’utiliser des �oliennes off-shore avec des caissons flottants. Le d�mant�lement sera plus ais�.
  
  R�pondre Lien permanent
- abcd 6 novembre 2016 15:55
  
  @MAF
  http://www.planetoscope.com/matieres-premieres/172-production-mondiale-de-cuivre.html
  Une �olienne c’est 3 tonnes de cuivres, dans 30 ans on recyclera les �oliennes actuelles si on veut des nouvelles, car on aura quasiment extrait tout le cuivre disponible.
  La fin des ressources, par un rendement d�croissant d’extraction, c’est pas que le p�trole, alors bien sur il y a des recherches possibles sur des c�ramiques supraconductrice � basse temp�rature (autour de -20�) qui pourrait remplacer certain usage du cuivre, mais on en est loin et puis cela s’ajoute � tout ce que la science doit nous fournir depuis 30 ans (fusion, supraconducteur � temp�rature ambiante, th�orie du tout, eug�nisme, etc...), sauf que non.
  Le probl�me c’est pas l’�nergie ou les ressources c’est les 2 en m�me temps, c’est cela qui est merdique une �nergie infini avec des ressources finis, pas de probl�me on recycle tout, des ressources infinis avec une �nergie fini, pas de probl�me on optimise tout (�olien, stockage, pas de soucis), les 2 ressources finis avec une demande croissante (augmentation de la population) et bah.... c’est le retour du politique et des choix.
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 6 novembre 2016 22:09
  
  @biquet
  
  Vous affabulez : les derni�res tranches des REP actuels, dont le plus r�cent � pr�s de 20 ans, disposent d�j� d’une puissance de pr�s de 1400 MW, et vous voudriez nous convaincre que l’EPR n’y parviendrait pas ? Mais o� s’arr�te la mauvaise foi des anti-nucl�aires...
  
  D’autre part ces r�acteurs existent et fonctionnent, preuve de leur possibilit�. Accessoirement ils assurent depuis 25 ans 80% de notre production - et de notre consommation - �lectrique nationale sans faiblir.
  
  Et vous reste donc � prouver que vos « solutions » soient � m�me de faire pareille, au m�me co�t, financier et �cologique, et avec la m�me garantie de fonctionnement. Bon courage en tout cas. Nous attendons d’ailleurs toujours une �tude cr�dible et d�ment chiffr�e � ce sujet, qui ne soit pas autre chose qu’un ramassis de d�lires prospectifs.
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 6 novembre 2016 22:18
  
  @biquet
  
  « � 9 milliards d’investissement cela met le MW � 10 millions d’euros. C’est beaucoup plus qu’une �olienne terrestre de 2 MW »
  
  Vous raisonnez en MW install�, ce qui est parfaitement fallacieux dans le cadre d’�nergies qui ont des facteurs de charge de 3 � 6 fois inf�rieurs � ceux de centrales thermiques.
  
  Commencez � raisonner en MWh comme je le fais, vos comparaisons en deviendraient bien plus cr�dibles, et honn�tes.
  
  Je vous rappelle que vous n’avez pas affaire ici � des journalistes de France Info ou du Monde, mais � des gens qui connaissent leur sujet. Un peu de s�rieux que diable...
  
  R�pondre Lien permanent
- biquet 7 novembre 2016 09:35
  
  @Onecinikiou
  Et vous reste donc � prouver que vos � solutions � soient � m�me de faire pareille, au m�me co�t, financier et �cologique, et avec la m�me garantie de fonctionnement
  Il est bien l� le probl�me. J’ai soumis, avec une lettre de recommandation d’un d�put�, une s�rie de calculs � la division m�canique des fluides de l’ONERA � Paleisau. Je demandais (d�but janvier) de valider ou d’invalider ces calculs. Depuis janvier l’ONERA refuse de r�pondre, pourtant ils ont tous les moyens scientifiques (je ne suis qu’un plouc en comparaison) et mat�riels (la plus grande soufflerie d’Europe � Modane Arvieux) pour v�rifier ces calculs, alors pourquoi refusent-ils de se prononcer ? L’explication est simple, si mes calculs sont valid�s c’est la fin du nucl�aire.
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 7 novembre 2016 16:13
  
  @biquet
  
  Diantre, je ne savais pas que j’avais affaire au fils adult�re d’Einstein et de Newton, et que nous �tions gr�ce � vos lumi�res au bord d’une r�volution copernicienne !
  
  Je peux avoir un autographe... ?
  
  R�pondre Lien permanent
- biquet 7 novembre 2016 17:25
  
  @Onecinikiou
  Non, justement je dis que suis un plouc dans le domaine scientifique, ce qui rend encore plus absurde la non-r�ponse de l’ONERA, quoi de plus facile que d�montrer que des calculs sont faux ?
  
  R�pondre Lien permanent
JMBerniolles 5 novembre 2016 23:52

Apparemment Pierre Laurent vient de se faire assez largement d�savouer par les membres de la conf�rence du PC.

Les militants, ou ce qu’il en reste, trancheront. Th�oriquement ils devraient �tre assez bien repr�sent�s par leurs d�l�gu�s � la conf�rence du parti. Ce qui pourrait conduire � une candidature du PC ?

En fait c’est la survie du PC, ou plut�t de l’appareil apr�s les multiples d�rives et erreurs qui ont vid� le PC de son assise marxiste l�niniste, qui est en jeu.

Il est incontestable que cela plombe lourdement la dynamique de la candidature M�lenchon.

R�pondre Lien permanent
JMBerniolles 5 novembre 2016 23:53

Apparemment Pierre Laurent vient de se faire assez largement d�savouer par les membres de la conf�rence du PC.

Les militants, ou ce qu’il en reste, trancheront. Th�oriquement ils devraient �tre assez bien repr�sent�s par leurs d�l�gu�s � la conf�rence du parti. Ce qui pourrait conduire � une candidature du PC ?

En fait c’est la survie du PC, ou plut�t de l’appareil apr�s les multiples d�rives et erreurs qui ont vid� le PC de son assise marxiste l�niniste, qui est en jeu.

Il est incontestable que cela plombe lourdement la dynamique de la candidature M�lenchon.

R�pondre Lien permanent
JMBerniolles 5 novembre 2016 23:55

C’�tait un commentaire destin� � un autre article.
On peut n�anmoins penser que la question nucl�aire �tait un objet de divergence profonde.

R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 6 novembre 2016 03:22
  
  @JMBerniolles
  
  Bof, pas tellement, les cocos ont l�ch� sur tout, ils l�cheront facilement encore demain sur la question du nucl�aire, histoire de rallier un peu plus qu’ils ne le font d�j� l’id�ologie dominante fonci�rement anti-nationale et anti-populaire.
  
  R�pondre Lien permanent
ENZOLIGARK 6 novembre 2016 13:00

Eolien , ... Qui seme le vent recolte des pepetes ( page 65-66 ) ... Les Dossiers du Canard enchaine - No 115 - avril 2010 ..... Les profiteurs du bizness ecolo ... . ... АФФ ИСС ...

R�pondre Lien permanent
JMBerniolles 6 novembre 2016 20:38

Dans l’inconscience la plus compl�te des fran�ais qui sont compl�tement d�pass�s et manipul�s, l’ASN, sa composante anti nucl�aire, est en train de nous pr�parer un futur Black out qui sera d’une mani�re invraisemblable imput� au nucl�aire.

Evidemment avec la complicit� de Fran�ois Brottes qui agira en tant que responsable d’ERDF.

C’est ce que l’on appelle un false flag, et notre pouvoir a d�j� pratiqu� ce d�tournement criminel.

La production �lectrique est bas�e sur une pyramide � la base de laquelle se trouve l’�lectronucl�aire. La largeur de cette base repr�sentant la part de production nucl�aire est importante. Actuellement nous sommes r�guli�rement au alentour de 80%.

Lors de pics d’appel de puissance qui surpassent les 100 Gigawatts, la part du nucl�aire tombe � 50%. Il se trouve �galement, ce qui est peu connu parce que cela montrerait le grand int�r�t du nucl�aire, que des r�acteurs nucl�aires, ceux de Fessenheim notamment, jouent un r�le en pointe c’est � dire dans l’ajustement fin de la puissance produite vis � vis de la demande. La puissance des r�acteurs nucl�aires peut �galement varier ce qui ajoute un degr� de souplesse.

Dans les conditions actuelles du r�seau et de la production d’�lectricit� qui comporte une part al�atoire qui peut �tre importante, notamment en provenance d’Allemagne, une part du nucl�aire sous les 50% fait courir des risques importants de Black out.

Pour l’instant cela ne concerne que des p�riodes ponctuelles dans l’ann�e, mais l’arr�t prolong� de beaucoup de nos REP, plus de 20 sont concern�s sur 58, g�n�ralise cette plage de fragilit� de notre r�seau �lectrique.

Le motif avanc� par l’ASN, s’il n’est pas � n�gliger, qui tourne surtout autour de questions de documentation relative aux pi�ces forg�es, aujourd’hui on dirait un probl�me d’assurance qualit�, et de tr�s l�g�res d�viations, pratiquement in�vitables sur de grandes pi�ces forg�es, de la teneur en carbone. Qui, � leur niveau, n’ont pas d’influence sur la tenue m�canique et l’�volution de la tenacit�.

L’ASN fait durer l’instruction du moindre probl�me, de la moindre question au-del� de tout ce qui est raisonnable dans le but �vident de ralentir le chantier de l’EPR de Flamanville et de cr�er les conditions d’un Black out.

Le musellement de nos m�dias et leur asservissement jouera naturellement un grand r�le dans ce sc�nario criminel. Parce qu’un Black out s�rieux provoque traumatismes et d�c�s.

R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 6 novembre 2016 21:59
  
  @JMBerniolles
  
  Evidemment M. Berniolles, vous reprendrez bien un peu de Jupp�, de Vals ou de Macron pour 2017, apr�s le glorieux mandat de l’homme de gauche Hollande, en tout cas pr�sent� comme tel m�me parmi ses contempteurs du FdG � l’instant de p�n�trer dans l’isoloir !
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 6 novembre 2016 22:54
  
  @Onecinikiou
  
  Je en participerai pas � l’�lection de ces gens l�.
  
  Vous subirez Jupp� comme moi....
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 7 novembre 2016 00:06
  
  @JMBerniolles
  
  Oui, malheureusement je suis sur le m�me bateau que les cons, mais moi je ne voterai pas pour lui, ni au premier tour ni au second.
  
  Puissiez-vous en dire autant.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 7 novembre 2016 08:22
  
  @Onecinikiou.
  Tiens ? Un proc�s d’intention ? Comme c’est bizarre !
  
  R�pondre Lien permanent
- JMBerniolles 7 novembre 2016 10:03
  
  @Onecinikiou
  
  Je pensais que vous auriez compris que je ne voterai pas Jupp�.
  
  Ces futures �lections sont tellement manipul�es que la meilleure attitude est de s’abstenir pour ne pas cautionner cette mascarade.
  
  R�pondre Lien permanent
- Onecinikiou 7 novembre 2016 17:07
  
  @JC_Lavau
  
  Bof, le proc�s d’intention vous savez, il est facile � faire depuis trente ans vis � vis des imb�ciles soumis au front ripoublicain.
  
  La question c’est : en �tes-vous !
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 7 novembre 2016 19:33
  
  @Onecinikiou. De la p�dale ?
  
  R�pondre Lien permanent
HELIOS 6 novembre 2016 20:45

.... ET SI LE PETROLE ETAIT A-BIOTIQUE ?

... comme il semblerait l’�tre ?.... depuis 65 millions d’ann�es, la d�rive des continents, et tout et tout et tout, combien y-a t-il d’endroit sur terre o� la surface de cette epoque se retrouve a plus de 2000 m de profondeur aujourd’hui ??? justement aux endroit ou l’on pompe du petrole ? quelqu’un a -il pens� qu’il y avait des dinosaures, des forets luxuriantes et pourrissantes a 2000 m de profondeur ???

Bon, je n’ai rien dit hein... je suis juste con, mais au moins je rigole....

R�pondre Lien permanent
- abcd 6 novembre 2016 21:04
  
  @HELIOS, du m�thane abiotique cela existe sur d’autres plan�tes, mais du p�trole... (soupir)
  Et cela change quoi ? la CO2 n’a plus d’effet sur l’atmosph�re et extraction n’a plus rendement d�croissant ? une belle piste pour ce voiler la face, cela doit �tre vraiment inscrit au dos des tablettes de la Loi, c’est �a y avait un onzi�me commandement : « demain tout ira bien », ils ont pas du aimer la blague devant les vandales et on effac� ce commandement divin :)
  
  R�pondre Lien permanent
- HELIOS 6 novembre 2016 23:35
  
  @abcd
  
  .. euh, d’habitude, je ne discute pas, mais l�, l’interpellation me derange :
  
  (1).. vous dites : la CO2 n’a plus d’effet sur l’atmosph�re...
  vous y etes presque. c’est juste une question de saturation... une fois que la dose est suffisante (le taux pour ceux qui chipotent), vous pouvez en rajouter tant que vous voulez, cela ne change plus rien. C’est ce qu’il se passe avec le CO2, qui n’est de plus pas un bon GES (gaz a effet de serre). L’augmentation de son taux n’a plus du tout le m�me effet, cela se verifie en laboratoire... et la theorie appliqu�e a notre athmosph�re est aussi vraie pour l’effet de serre que pour la saturation... vous ne pouvez pas prendre seulement une partie de l’experience....
  
  (2) l’extraction n’a plus rendement decroissant...
  Je suppose que vous voulez dire que la production baisse.
  Certes elle baisse, mais ce n’est pas exactement pour les raisons que vous pensez (en relation naturellement avec mon message). l’Iran et quelques autres pays dont l’irak et des pays « xxstan » ont fortement diminu� leur production a cause des differentes crises. D’autres diminuent leur investissements et donc leur production a cause des prix bas et enfin d’autres, les plus riches, ferment les puits lorsque leur debit « economique » n’est plus satisfaisant, ce qui ne veut pas dire qu’ils sont vides, il faut juste adapter les forages et cela a un cout.
  
  enfin, je precise que je ne suis pas un astronome, il est des lunes de nos planetes comme Titan qui ont du methane et autre hydrocarbones sans avoir jamais vu un dinosaure et il ne manque que quelques conditions physique pour que cela fasse des hydrocarbures a l’instar de notre petrole.
  
  Cela dit, je ne preconise rien, je suis seulement surpris par le discours g�n�ralis�.
  Ce dont je suis sur, c’est qu’une civilisation ne se d�veloppera pas sans energie et a mon avis nous en auront de plus en plus besoin. Il me semble que l’electricit� est actuellement le meilleur vecteur pour consommer cette energie, mais il en existe d’autres bien adapt�s aux usages qui leurs sont reserv�s.
  
  En tout etat de cause, je ne crois pas non plus, que demain les humains resteront chez eux, m�me avec tous les substituts technologiques 3D ou plus, que leurs maisons seront des ruches, comme leurs villes et qu’ils ne mangeront plus rien ou presque. un week end a la campagne avec aller retour en voiture, un bon steak de vache patagonienne les interressera toujours, comme un petit no�l aux Caraibes ou dans le Pacifique
  
  A mon avis, le seul risque que nous devront regler, c’est celui de la surpopulation et des migrations. et l�, il y a loin de la coupe aux levres car nous sommes na�fs et faibles. nous avons d�j� r�gl� cela chez nous, il va etre difficile de le regler ailleurs.
  
  R�pondre Lien permanent
- abcd 8 novembre 2016 21:11
  
  @HELIOS Pour le rendement d’extraction d�croissant, je vais me contenter d’un copi� coller :
  Imaginez un puits sans fond mais ou le niveau d eau baisse quand on le vide, c est comme un puit avec fond sans source pour l alimenter en plein �t�, sauf que le fond semble inaccessible. Au d�but pas de probl�me vous pouvez boire en penchant la t�te dans le puits, mais au fil de vos usages le niveau descend, alors vous allez chercher une corde et un seau, mais avec le temps la fatigue aidant, vous bricol�e un syst�me pour mouliner plut�t que tirer et pourtant a un moment le temps et l �nergie n�cessaire pour remonter l eau vous semblerons tellement esclavagisant que vous fuierez l endroit pour un autre a l eau plus accessible. Le p�trole c est pareil, au d�but il faut une pioche, puis un puits, le voil� offshore, tant pis s il faut extraire des bitumes, etc... Imaginez au d�but un point d �nergie en rapporte mille, puis cent car il vous en a fallut 900, puis 10 car vous en avez utilis� 990, qu elle est la probabilit� de cram� tout le p�trole ? Aucune, car on arr�tera avant d arriver a un baril de p�trole depenser pour un baril de p�trole r�colter. C est un rendement d�croissant.
  En fait on a beau montrer une sorte de courbe croissante, avec un peak, il faut imaginer que ce peak est en fait un sorte de plateau, avec 2 vall�es de chaque cot� (comme dans une courbe de gauss (selon l’exemple le peak est autour d’un moulin� au dessus du puit).
  Et sinon je me demande si avoir des bases en �cologie (quand je parle d’�cologie, c’est pour redonner une cr�dibilit� � cette science, par rapport � la vulgate actuelle) rend certaine approche beaucoup plus intuitive (notamment la m�t�o, si vous avez une heure � perdre sur la m�t�o de la terre depuis presque ses origines, taper :« la terre est bleu comme une orange, france culture » dans votre moteur de recherche pr�f�r�).
  Une science bas� sur le m�lange des savoirs dans un syst�me (par une approche atomique, climatique, informationnelle au sens vivant, qui pense les esp�ces par rapport � leurs strat�gies (par observation, pas par animisme) dans des niveaux trophiques (anciennement, chaine alimentaire) doit questionner autrement la modernit�.
  
  R�pondre Lien permanent
Ruut 7 novembre 2016 13:31

G�othermie (pour remplacer le Nucl�aire) �a fonctionne.
�olien et solaire pour une production suppl�mentaire avec stockage hydraulique, �a fonctionne.
Des centrale a dihydrog�ne pour les pics ponctuels avec production de H2 via du solaire et de l’�olien, �a fonctionne aussi.

Le nucl�aire et les �nergies polluantes c’est juste un choix politique.
Et le mythe des �conomies d’�nergies c’est de la fumisterie (un peut comme le d�veloppement durable avec des produits plus cher mais a obsolescence programm� qui au final sont plus cher vue qu’ils ne durent que 5 ans exemple l’�lectrom�nager Siemens o� tous les composants de la cuisine �quip�e tombent tous en m�me temps en panne 5 ans et demis apr�s leur achat)

R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 7 novembre 2016 17:53
  
  @Ruut. Superbe foutage de gueule : pr�senter le g�othermique comme un renouvelable !
  
  Vous avez au moins regard� les gradients et les flux g�othermiques pr�sents en France ? Bien s�r que non.
  Tout ce qui �blouit les ceusses qui font un premier sondage, c’est un stock. Non renouvelable � l’�chelle humaine.
  Et � B�le, ils ont d� arr�ter tout : beaucoup trop de s�ismes d�clench�s par l’exploitation g�othermique.
  
  R�pondre Lien permanent
- jedlib 8 novembre 2016 23:52
  
  @Ruut
  Les fili�res que vous �voquez n’existent encore qu’au stade de d�monstrateurs sauf pour le stockage hydraulique avec les STEPs mais m�me ces derni�res coutent tr�s cher et il faut trouver les sites (montagneux).
  « Le nucl�aire et les �nergies polluantes c’est juste un choix politique » : non c’est un choix technico-�conomique o� le co�t du combustible intervient principalement. Actuellement c’est le charbon qui revient le moins cher d’o� la n�cessit� de taxer le carbone mais le march� du CO2 est un �chec en Europe ; La loi de l’offre et de la demande ne devrait pas s’appliquer � tous les domaines. �a c’est un choix politique mais que la France ne peut pas imposer seule.
  
  R�pondre Lien permanent
bob33 20 novembre 2016 11:26

Beaucoup de contrev�rit�s factuelles dans ce billet, notamment sur le sc�nario 100% de l’Ademe. Par exemple, l’Ademe a omis de prendre en compte la flexibilit� industrielle (alors que celle-ci joue d�j� aujourd’hui un r�le de plus en plus important pour l’�quilibrage du syst�me).

Globalement l’Ademe a pris des hypoth�ses tr�s d�favorables � l’�olien et au solaire.
Plus de pr�cisions ici : https://blogs.mediapart.fr/nicom/blog/030516/le-scenario-de-lademe-sur-lelectricite-renouvelable-des-hypotheses-pessimistes

R�pondre Lien permanent
- Bertrand Cassoret 21 novembre 2016 10:40
  
  @bob33
  Quelles sont les contre-v�rit�s factuelles de ce billet ?
  Cet article tente de r�sumer objectivement diff�rents sc�narios, pas de les remettre en cause.
  
  Vous pensez que l’Ademe a �t� pessimiste, �a n’est pas l’avis de beaucoup de commentateurs. Mais �a n’est pas non plus le propos de cet article.
  
  R�pondre Lien permanent
bob33 4 décembre 2016 11:13

Votre passage sur le scenario de l’Ademe comporte beaucoup d’erreurs factuelles, notamment sur le stockage sur la flexibilit� de la consommation (notamment, l’Ademe n’a pas pris en compte la flexibilit� industrielle dans son scenario � l’horizon 2050, alors m�me que celle-ci joue d�j� aujourd’hui un r�le important). Plus g�n�ralement, l’Ademe a pris des hypoth�ses qui conduisent � surestimer tr�s largement le co�t des sc�narios intensifs en renouvelables, voir https://blogs.mediapart.fr/nicom/blog/030516/le-scenario-de-lademe-sur-lelectricite-renouvelable-des-hypotheses-pessimistes.

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

Non, il n’existe pas de sc�nario « 100% �nergies renouvelables »

192 r�actions

R�agir