Pôle sud : la banquise s’épaissit
On connaissait déjà l’extension de la banquise australe, dont la surface augmente depuis une trentaine années. Maintenant on sait aussi que cette banquise s’épaissit. Il ne s’agit pas de la calotte de glace recouvrant les terres antarctiques mais bien de la part de glace de mer.
Le magazine Science & Avenir de janvier mentionne une recherche récente réalisée par une équipe de l'Institut de l'Antarctique de l'université de Tasmanie (Australie). Recherche particulièrement difficile sur cette couverture de glace de 20 millions de km2 en hiver.
L’équipe australienne a utilisé un petit sous-marin télécommandé afin d’explorer la banquise. Equipé d’un sonar le submersible a révélé que la banquise antarctique augmente non seulement en surface mais également en épaisseur :
« Depuis une trentaine d'années, la banquise antarctique ne cesse en effet de s'étendre, à rebours de ce qu'on pourrait attendre des effets du réchauffement climatique. Certains pensaient que cette extension s'accompagnait d'un rétrecissement. Il n'en est rien, et les glaces antarctiques seraient bien plus volumineuses qu'estimées jusque-là ».
L’épaisseur mesurée atteint « 1,4 et 5,5 mètres aux points les plus fins et jusqu'à plus de 16 mètres aux plus épais ».
On ignore cependant s'il s'agit d'une véritable augmentation du volume des glaces ou si les chiffres précédents étaient sous-évalués faute d'instruments précis. Quoi qu'il en soit on n'observe pas de diminution de cette banquise.
Il n'y a actuellement pas d'hypothèse pour expliquer cette différence d'avec la banquise arctique. La glace du Pôle Nord a en effet connu depuis une dizaine d'années des minimas estivaux assez bas tant en surface qu'en épaisseur, minimas que l'année 2014 ne confirme cependant pas puisque la surface de glace de l'été dernier est en forte extension.
L’info en vidéo :
56 réactions
-
diogène
3 février 2015 14:06
C’est aussi rigolo que les histoires de couche d’ozone !
Et comme toujours, les alertes ne sont que des copier-coller du modèle américain.M. Hulot, le prophète, n’est qu’un pâle reflet d’Al Gore qui a voulu se refaire une santé politique et redonner une virginité à l’industrie américaine en exploitant le filon de l’environnement. -
Hermes
3 février 2015 14:08
Bonjour,
j’aurais aimé me faire une opinion avec des liens directs vers les sources. le lien est vers un article similaire au votre, et non une source.
Cet article lié contient un lien vers le monde, dont la page ne donne aucune info permettant d’étayer ce qui y est dit, et les autres lien vers un site de critique scientifique appelé « pensée unique », qui lui donne des liens vers de spages d’accueil d’observatoires scientifiques a partir desquelles on ne retrouve pas ses petits.
Je suis donc incapable de me faire une idée de la pertinence de votre article. Dommage.....
Cdt.
-
hommelibre
3 février 2015 17:03
Il y a de nombreuses sources, documentées différemment. Je n’ai pas voulu mettre trop de liens à cause de cela.
Le lien vers Science & Avenir est court, le voici :Il y a d’autres occurrences, je vous laisse voir.
-
-
lsga
3 février 2015 14:13
mais bon, quand les théories du complot ne servent pas dédouaner la bourgeoisie nationale (« c’est la faute à un complot homosexuel »), elle sert à déculpabiliser ceux qui roulent en 4x4.-
SamAgora95
3 février 2015 17:58
Vouloir nous faire croire que l’activité humaine est la cause du réchauffement climatique c’est comme nous raconter que le pet des mouches d’un château contribue à son réchauffement !
Rien que les volcans qui entrent régulièrement en activité ont rejettent plus de CO2 depuis ces 10000 ans que l’humanité depuis ces activité industrielles, si le CO2 est réellement responsable alors le sceau était déjà plein avant l’air industriel.Par ailleurs, c’est quand-même bizarre que ceux qui cherchent à nos coller des taxes et à réduire notre consommation à savoir nos politiques continuer à se payer des voyage en avion individuel SVP, trajet qu’ils pourraient pourtant faire en train, sans parler de leur 5 maisons secondaires, de leur train de vie indécent etc... etc...La courbes de température de la planète sur des millénaires montre une périodicité qui n’est pas lié à l’activité des créatures vivants sur son sol, ni même au taux de co2, mais très probablement à des phénomènes astronomiques.Nos dirigeants cherchent à surfer sur ces données pour nous soumettre encore plus, sinon pourquoi encourager plus de construction de voiture, pourquoi chercher la croissance à tout prix, pourquoi ne pas investir d’urgence dans des énergies renouvelables sans CO2 etc... etc...Vous voyez bien que le discourt ne correspond pas au actes ! à coté de ça on vous demandera d’éteindre la veilleuse de votre téléviseur, quel foutage de gueule ! -
lsga
3 février 2015 18:04
La climatologie n’est pas encore totalement scientifique, et personne ne prétend pouvoir dire si oui ou non c’est l’être humain qui est la cause du réchauffement. À titre personnel, je pense que ce n’est pas le cas, à cause du réchauffement global de toutes les planètes du système solaire.
Et alors ? Est-ce une raison pour rester les bras croisés ?Si l’arctique fond : au revoir la Bretagne ! La faute à qui ? La faut à ceux qui auront dit qu’on ne pouvait rien faire. -
SamAgora95
3 février 2015 18:40
Ok pour la pollution mais la c’est un autre débat !
Ok pour faire quelque chose pour éviter que la Bretagne coule :), mais on me fera pas croire que ça commence avec la veilleuse de mon téléviseur, désolé ! (c’est caricatural il faut interpréter) -
joletaxi
3 février 2015 19:28
je lis, page 14756 du Kapital , auteur Marx, que la glace de mer, en fondant n’est d’aucun apport au volume d’eau ?
C’est pas moi hein, c’est Marx, cela ne peut qu’être vrai non ?
dans les appendices, il explique un truc, mais là il faut une solide culture de gauche, qui parle d’Archimède etc, rien comprisDans le même opus, page 12586, il affirme que le CO2 n’est pas un polluant, mais un élément essentiel à la vie sur terre de par son rôle dans le cycle du carbone ?
Comme j’y connais rien en vélo, je prendrai cela comme vrai. -
bourrico6
4 février 2015 10:57
Vouloir nous faire croire que l’activité humaine est la cause du réchauffement climatique c’est comme nous raconter que le pet des mouches d’un château contribue à son réchauffement !
Et vouloir nous faire croire qu’elle n’a aucun effet c’est quoi ?
Tu peux quantifier quoi que ce soit pour balancer tes affirmations ? Bien sur que non !
C’est la mode de prendre l’ignorance pour un « savoir non reconnu ».
Vous avez déjà vu une photo de l’horizon terrestre prise depuis l’orbite ? Regardez bien le petit voile flou en surface, quasi invisible, c’est notre atmosphère.... insignifiante n’est ce pas ?
Vous avez remarqué les différence entre les saisons, et vous avez vu quelles en sont les causes ? Une malheureuse inclinaison de quelques degrés... une modification insignifiante, qui vous fait passer de +30°C à -15°C.
Et il y a tout pleins de choses qui sont insignifiantes au yeux des savants et experts hors normes dans ton genre qui pullulent sur AV. (sans doute le seul endroit ou leur « expertise » ne leur vaut pas une claque dans la gueule ou un gros rire moqueur.)
-
bourrico6
4 février 2015 11:06
À titre personnel, je pense que ce n’est pas le cas, à cause du réchauffement global de toutes les planètes du système solaire.
MOUAHAHAHAHA
Mais tu te rends compte de la couche de connerie qu’il faut pour parler du réchauffement des planètes su systèmes solaires ?
Encore une de tes affabulations, je te grille encore à balancer une affirmation fumeuse sans rien avoir derrière, tu racontes de le merde mon pauvre, t’es qu’un gros bouffon isgogol !
-
tRivi
4 février 2015 11:15
On sait que le réchauffement climatique et refroidissement est cyclique depuis la nuit des temps. Pour le moment l’activité humaine accélère juste le processus mais il n’en ai pas pour autant responsable ! Et si la Bretagne doit couler, elle coulera ! On nous casse les c**** avec le réchauffement climatique, mais le vrai enjeu pour nous et nos générations futur c’est la pollution des sols (engrais, OGM), de l’air, et des produit de consommation courant.
-
bourrico6
4 février 2015 11:26
On sait que le réchauffement climatique et refroidissement est cyclique depuis la nuit des temps.
La n’est pas la problème, le soucis est l’échelle.
Echelle de temps notamment.
Vous connaissez les conséquences des modifications passées ? je parle des modification brutales à l’échelle géologique, des milliers, des dizaines de milliers d’années, etc.
Vous imaginez les conséquences d’une modifications instantanée ? mettons moins de 150 ans, les débuts de l’ère industrielle.Jouer ainsi à la roulette russe avec l’avenir de l’espèce, ce n’est surement pas acte intelligent et réfléchit.
Pour le moment l’activité humaine accélère juste le processus mais il n’en ai pas pour autant responsable !blablabla, vous noyez le poisson, ce que les anti réchauffement affirment, c’est que l’influence de l’homme est nulle en ce domaine.
Si on admet que ce n’est pas le cas, on en reviens à la question initiale qui est de quantifier « l’accélération due à la activité humaine » comme vous l’appelez. Et la encore, pour certains, elle est nulle. -
tRivi
4 février 2015 14:16
En question d’échelle c’est vrai il est difficile de voir les problèmes qui vont être rencontrés. Même si on a beaucoup d’indices sur les conséquence de changement brutal en ce qui concerne l’extinction des espèces « préhistorique » ainsi que de périodes précédentes, où à chaque fois 80% minimum disparaissent.
Je ne dis pas de jouer à la roulette russe au contraire ! Je pense que dans le cas (pour être neutre) où on ne sait pas ce qu’il en sera, peut-être serait il mieux d’agir dans le fait de consommer différemment, lutter contre tous les types de pollutions, etc... car à travers ces combats on lutte justement pour que l’homme modifie le moins possible les cycles climatiques de la terre (effet papillon). Et au cas ou l’homme n’aurait aucune influence sur ces changements, je pense pas que ça ferait du mal !!! Après bien sûr il faudrait que ça rapporte du fric et c’est bien là qu’est le problème du changement climatique au final, pour le moment ça n’emmerde que les pauvres. -
bourrico6
4 février 2015 16:22
C’est bien aux extinctions de masse que je pensais, et les changements étaient particulièrement étalés dans le temps par rapport à ce qui nous vivons.
Plus le boulversement est violent, plus le retour de balancier et les oscillations le sont.Et pour aller dans le sens de votre conclusion, c’est peine perdue, on ira jusqu’au bout, même si c’est trop tard, on est comme un cancéreux en phase terminale, et malgré tout incapable d’arrêter la clope.
On s’empoisonne nous même pour faire du pognon, on empoisonne nos enfants, non, je ne vois aucun espoir pour l’espèce Humaine, on fait n’importe quoi sans réfléchir, et ça va continuer.
On a ici quantité de blaireaux autistes et inconscients qui sont dans ce schéma, ces mêmes blaireaux irresponsables qui font des gosses.... ça promet !
-
-
-
Layly Victor
4 février 2015 11:23
Déjà, le fait de se faire appeler Lermontov, c’est une provocation antisémite. Lermontov était un grand poète romantique Russe, donc mauvais à deux titres : Russe et romantique. Vous n’auriez pas pu choisir un pseudo correct, comme Attali ou Fabius, par exemple ?
Conseil de voyage. Si vous voulez voyager au pays du mal absolu, il y a un caboteur fluvial qui s’appelle le Lermontov et qui, en période estivale, remonte l’Ienissei depuis Iaroslav jusqu’au grand Nord. Il transporte des marchandises et des passagers qui sont allés faire des achats dans le Sud ou sont partis prendre le soleil sur les bords de la mer Noire, avant de remonter bosser sur les gisements de Gazprom. Ce que je dis, je l’ai vu à la télévision, car je n’ai pas encore eu les moyens de m’offrir ce voyage. Comme disait Henri Salvador « j’aimerais tant voir l’Ienissei ».
Avant que le « réchauffement climatique » ne gèle tout.A propos de la polémique sur le réchauffement, des indices de plus en plus forts semblent indiquer que celui ci serait plus lié à des cycles solaire et planétaire (cycle de Malankovic). La courbe d’Akasofu, qui est une croissance linéaire à laquelle se superpose une oscillation de période 50 ans environ, semble concorder avec toutes les données actualisées sur le passé (avec des méthodes plis précises qui reposent sur le rapport isotopique de l’oxygène O18/O16 dans les glaces). En l’extrapolant, elle prévoit une augmentation à l’horizon 2100 très inférieure aux prédictions du prix Nobel de la paix et du Mage du col d’Eze.
Mais rien n’y fera : il faut que se tienne à tout prix (pour nous) la grande mascarade planétaire de 2015 car Hollande en a besoin pour sa réélection et Hulot pour sa galette. -
lermontov
4 février 2015 16:26
Non pas du tout. C’est la raison pour laquelle je ne participe pas au fil : je ne veux pas aller en prison pour apologie du terrorisme.
-
lermontov
4 février 2015 16:45
Ci-dessus, c’était pour Sophie (dont le joli nom me fait penser à la Cathédrale sainte-Sophie et ses treize dômes. Mais bref.) Sinon, pour moi, ce sera le fleuve Amour et à cheval, si je trouve un jolie manadière pour me guider.
A titre personnel, je pense que le climat a à voir par le magnétisme ; qu’il y a un lien. On glose beaucoup sur la corelation température/Co2/activité anthropiques (salut Lavau) ; mais très peu sur celle entre affaiblissement du champ magnétique (commençant il y a environ 150 ans) et le reste.
"On va également pouvoir voir la façon dont l’énergie, provenant de la magnétosphère et de son interaction avec les vents solaires, est injectée dans l’atmosphère terrestre. Cela pourrait éventuellement permettre de savoir si le champ magnétique exerce une quelconque influence sur le climat et la météo."
Ceci est également très récent :
Au fond, concernant la controverse, que ce soit les uns ou les autres, ils ont un savoir lacunaire et font un tri dans le réel pour fourguer leur propagande.
-
bourrico6
3 février 2015 15:54
Tout va très bien madame la marquise.
Mesdames & Messieurs pas de panique, l’orchestre continue de jouer, que la fête continue.
-
-
joletaxi
3 février 2015 17:00
quand une réalité dérange la doxa, le mieux c’est de la nier, de l’ignorer, de dénoncer l’informateur, certains même, récemment ont suggéré aux enfants d’un de ces « larbins » des frères Koch de tuer leur père qui avait commis un crime de négationnisme, un peu comme l’auteur ici.
Ma parole, c’est qu’il ferait rater le raout de Paris avec ses « saletés », on est Charlie, mais faut pas exagérer hein.
Tous les matins, un crétin se lève qui va se faire pigeonner,ici il y a un vivier.
-
bourrico6
4 février 2015 11:00
quand une réalité dérange la doxa
Et vice et versa.
La vérité pourrait très bien rentrer dans la gueule de ta doxa mon gros naïf.
Ou on pourrait aussi dire que le fait que tu sois un idéologue conduit à t’enfermer dans le déni ?
-
Layly Victor
4 février 2015 11:46
cher Joletaxi
Tout le monde sait, dans les milieux scientifiques, que les mesures plus précises récentes contredisent formellement la fameuse courbe en « crosse de hockey », à l’origine de la fortune du GIEC et de Hulot, que le plateau de température atteint maintenant 19 ans, ce qui est très significatif, que la banquise arctique décroit moins vite que prévu et que la banquise antarctique s’étend. La courbe d’Akasofu prévoit même que l’on pourrait aller vers un refroidissement pendant quelques décennies, la tendance moyenne étant sur plusieurs siècles une lente augmentation.
Sans que personne sache pourquoi.
En donnant ces précisions, je crois que personne ne nie l’aspect dramatique de la pollution de l’atmosphère, à mon avis plus lié au choix délibéré d’une expansion démographique démentielle et du mode de vie citadin généralisé.
Mais vous ne convaincrez pas les éclésiastiques du réchauffement. Ils mettent des moins sans rien comprendre et sans chercher à comprendre (trop difficile). Tout ce qu’ils regardent, c’est si ce que vous dites est conforme à leur Coran Vert.
Et ceux qui les manipulent veulent vendre des voitures électriques (dont les batteries iront ravager les gamins africains). -
bourrico6
4 février 2015 12:43
Tout le monde sait, dans les milieux scientifiques
Ben non figures toi, truc de fou hein ?
Et tu sais quoi, c’est justement parce que « tout le monde ne sait pas » qu’il y a encore débat, qu’on entends tout et son contraire.Alors ce genre d’affirmation à la mord moi le noeud, gardez les pour vos amis.
-
joletaxi
4 février 2015 15:30
bourrico
je vais faire une exception pour vous, car, dans une conversation, il faut tenter de se mettre au niveau de l’interlocuteur
je disais donc, espèce de crétin analphabète,
que sur le point précis des reconstruction du climat des 2000 dernières années élaborées par Mr Mann, tout le milieu scientifique sait que c’est une vaste fumisterie, et le fait que vous ne le sachiez pas,comme tous les bas du front dans votre genre n’est nullement une excuse pour invectiver grossièrementVous avez pensé à consulter, ?
. -
Layly Victor
4 février 2015 17:05
les abrutis comme vous ont une haine féroce envers les scientifiques car toute leur vie il ont refusé de faire le moindre effort, et ils en veulent à mort à ceux qui en ont consenti (cette haine s’étend aux pianistes, aux violonistes, aux sportifs, aux paysans, aux artisans, etc). Finalement, ils ne respectent que les journalistes ,les hommes politiques, les profs « de gauche » et les banquiers.
Il y a un principe en science, c’est que tout ce qui est avancé doit être consultable. Et que tout le monde doit pouvoir travailler dessus. Par exemple, la théorie d’Akasofu est dans Climate, 2013, volume 1, et les théories réchauffistes sont dans de nombreux ouvrages disponibles.
Si vous voulez vous mettre au travail plutôt que d’insulter les gens, vous êtes le bienvenu.
Mais je suppose que c’est trop dur.
-
-
jjwaDal
3 février 2015 18:14
Il faut chercher par ici je pense pour avoir un peu de substance sur cette allégation de glaces antarctiques plus épaisses qu’auparavant.
L’état des lieux est contrasté : les glaces polaires se réduisent au nord depuis le début des relevés satellitaires (1979), donc une durée négligeable (forts indices que dans les années 1930 la situation était assez similaire à aujourd’hui et bien pire dans un passé se comptant en milliers d’années) et au pôle sud c’est l’opposé sur la même période. En gros le volume de glace n’a pas varié depuis 1979 si on comptabilise les gains au sud et les pertes au nord.
Divergence entre les relevés au long cours satellitaires (ils montrent une pause des températures globales depuis 15 ans environ) et au sol et surtout divergence systématique entre les relevés au sol près des villes et à la campagne. Le réchauffement climatique global est flagrant près des villes, quasiment inexistant à la campagne.
Y a quelque chose qui cloche la dedans, j’y retourne immédiatement...-
Mowgli
4 février 2015 06:02
C’est à cause de la lutte des classes.
La lutte, ça échauffe, et la chaleur ça fait fondre la glace. Et voilà !
-
CaptV
4 février 2015 10:08
Le « réchauffement climatique anthropique », c’est comme la « baisse tendancielle du taux de profit », c’est la LOI et ce n’est pas discutable, m’enfinnn..... ?
Toute façon, il suffit de ’r’garder autour de soi, pour bien « VOIR » que « LA TERRE EST PLATE », c’est évident !
Que d’évidences quand même......
Le problème avec les Darwino-compatibles, c’est qu’ils ont oublié qu’ils pouvait y avoir de l’esprit parmis les êtres humains, ce qui visiblement est du domaine de l’ablation pour ces « coupeurs de tête » de la « lutte des classes » libéralo-financiaro-compatible de l’extrême fascisme de GAUCHE...... !!!
Au fait Jacob Schiff, il était Marxiste aussi celui-là, non ?.....et Averell Harriman.... ?
C’est un peu comme Alain Minc, Attali et autre Gourou du PAF.....tous de très grands pratiquants de Marx, curieux non..... ?
Oui, l’Antarctique s’accroît et non, l’Arctique ne disparaît pas.....tout cela est une nouvelle escroquerie qui profite uniquement aux oligarchies financières globalisées et eugénistes.....
L’horreur, c’est de voir l’état du mouvement social en France, pendant ce temps « nos » ennemis de la domination et leurs subordonnés se frottent les mains. -
bourrico6
4 février 2015 11:02
Le réchauffement climatique global est flagrant près des villes, quasiment inexistant à la campagne.
Retournes à ton dictionnaire surtout.
Le réchauffement climatique est un phénomène global, en parler de façon locale n’est qu’une manière soit de jouer les fumistes entourloupeurs, soit d’avouer qu’on a pas compris. -
bourrico6
4 février 2015 12:44
pensez à vous renseigner sur la fonte de l’arctique au passage.
Hé viens un peu me parler du réchauffement des planètes s’il te plait.
Allez reviens gamin, c’était pour rire.
-
jjwaDal
3 février 2015 19:17
Isga...
Le réchauffement global de toutes les planètes de notre système est impossible à documenter. En effet, il faut un maillage satellitaire pour enregistrer sur la durée les flux énergétiques entrant et sortant pour en faire le bilan avant de chercher les causes. Nous n’avons aucun réseau satellitaire hors l’espace circumterrestre pour faire ce travail. Donc votre affirmation est fondée sur du vent. Par ailleurs l’arctique ce sont des glaces de mer et seule la part émergée augmente le niveau des océans en fondant. Négligeable, surtout si la fonte est compensé au pôle sud.
Par ailleurs j’ai bien dit : « les glaces polaires se réduisent au nord depuis le début des relevés satellitaires (1979) ». L’arctique c’est au nord, non ?-
joletaxi
3 février 2015 19:30
seule la part émergée augmente le niveau des océans en fondant.
c’est pas ce que dit Marx, cf plus haut.
mais au point où on en est ....
-
jjwaDal
3 février 2015 19:47
Oui jo la journée fut longue. En effet un glaçon fondant dans un verre ne change pas le niveau d’eau.
-
joletaxi
3 février 2015 20:38
ne me tenez pas rigueur de ma remarque, mais sur cette question, dans l’ambiance d’hystérie en vue de la cop, il est bon que nous, sceptiques, nous efforcions de ne pas prêter le flan à la critique.
-
Enabomber
3 février 2015 20:51
joletaxi,
on peut être marxiste ou antimarxiste, mais ce qui est sûr c’est que ta connerie dépasse ce clivage. -
joletaxi
3 février 2015 21:38
belle journée non ?
dois-je conclure que vous vous sentez plus intelligent après cette sortie ?ne vous fiez pas à vos impressions, c’est souvent trompeur
-
Layly Victor
4 février 2015 11:57
enabomber
Félicitations pour l"élégance de votre pensée et de vos arguments ! J’ai remarqué que dés que quelques uns essaient d’introduire des éléments techniques dans le débat, surtout quand il s’agit d’énergie et d’écologie, ça tourne vite à une argumentation plus expéditive.
-
Enabomber
4 février 2015 12:14
C’est vrai qu’introduire Marx dans une discussion sur la banquise, c’est un argument tout ce qu’il y a de plus affûté.
-
-
Alphonse Dé
3 février 2015 19:18
C’ est vraiment banal de déblatérer sur l’épaisseur de glace dans une région froide, et stupide de dépenser un budget dans ce genre de recherche.
Est ce que je vous tanne les fesses quand mon jardin est gelé, alors qu’hier il ne l’était pas ? -
devphil30
4 février 2015 06:31
Moi j’aimerais que l’on m’explique
- si les pôles fondent ou pas
- si ça se réchauffe ou se refroidit
- si le golf Stream va nous abandonner ou pas
- si on va devenir climatiquement Canadien ou TouaregAvec tous les pseudos scientifiques et le matériel de simulation , on peux pas définir la météo à 3 jours sans erreur.
Vite le retour de la grenouille pour la méteo
Philippe
-
Mohammed MADJOUR
4 février 2015 10:24
Voilà qui met Hollande dans une position délicate !!!
Mais n’allons pas vite en besogne, lui qui promet l’inversion de toutes les courbes peut-être que d’ici décembre 2015, nous aurons une fonte totale de la Madame la Banquise !Il est vrai qu’au déluge de la désinformation, même la Nature ne pouvait rester insensible, la bêtise humaine du XXIe siècle ferait parler l’Ours polaire.
-
JC_Lavau
4 février 2015 11:00
Les fanatiques crédules de la mythologie RCA (Réchauffement Climatique Anthropique, propagandé par le Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes) hurlent invariablement leur rage, chaque fois qu’ils rencontrent un auteur incrédule et critique. Selon Alain Lipietz, tout incroyant « est un criminel », et il nous enverrait volontiers en rééducation politique dans les rizières cambodgiennes.
Ces violences de meutes, typiquement paranoïaques, signent que la meute et surtout ses discrets et richissimes commanditaires (Rockefeller, BP, Royal Dutch Shell...), ont énormément d’inavouable à dissimuler. La totalité de la propagande RCA repose sur des fraudes.Ici même j’ai détaillé plusieurs de ces fraudes, dont je donne les preuves :
Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification des océans »
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
A partir d’ici, les liens implicites seront vérolés par les bogues de SPIP. Les liens corrects sont en dessous, explicites.
La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-fraude-a-70-des-arbres-menaces-153196
Le GIEC n’est pas sans précédents dans l’histoire de l’humanité
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/le-giec-n-est-pas-sans-precedents-153653
Non, le dioxyde de carbone est incapable de diriger le climat
http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/non-le-dioxyde-de-carbone-est-154558
Ces ruses pour compromettre des milliers de scientifiques naïfs
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/ces-ruses-pour-compromettre-des-154986
Aucun de ces fanatiques militants n’a pu exhiber la moindre contre-preuve.
Les liens donnés sur Agx par les militants RCA sont bourrés de fraudes. Naturalert fraude. La journaliste du Figaro fraude sur les fonds de la mer Tyrrhénienne, à proximité d’Ischia, et j’avais déjà expliqué comment, là il s’agissait d’un article de Géo.
En revanche, la pollution des océans par les débris de plastique flottant, est un vrai problème. La mainmise de la Ndranghetta sur la dissimulation des déchets industriels dangereux est un vrai problème. Les décharges sauvages de Tahiti sont un vrai problème. Les problèmes miniers sont de vrais problèmes, dont il n’existe aucune solution au delà du court terme. La maltraitance des sols par une urbanisation sauvage est un vrai problème. La désertification des campagnes et l’abandon des restanques sont de vrais problèmes. La mainmise de l’Empire financier sur tous les media, afin de duper les peuples à tyre la Rigault est un énorme problème.-
CaptV
4 février 2015 12:39
Au passage, vous remarquerez que ces oligarchies( Rockefeller fondation, Royal Deutch Shell, BP) n’ont eu aucune relation avec les Nazis et Hitler en particulier.....
Maintenant, concernant la stratégie perverse de ces grands possédants, il est évident qu’en pointant du doigt le CO2 issu des activités humaines comme étant le facteur essentiel de la « dérégulation » du climat( il y aurait eu un « age d’or du climat » sur terre, une sorte de « climat virginal en sorte ?),il devient une évidence que cela limite la concurrence vis à vis de leurs monopoles et qu’en plus cela puisse justifier une plus grande variabilité sur les Prix du Baril ; auquel cas nous pourrions substituer »ce qui est rare est cher« par »ce qui est polluant mais indispensable( à vos vies bande de connards !) est cher« .....le fait que nous soyons de plus en plus nombreux devient de fait le problème (bah oui, bande de cafards, si vous n’étiez pas plus de 1 Milliards sur terre, on aurait pas tous ces effets désastreux sur le »climat« ). La question concernant de nouveaux types de carburation( moteur à hydrogène par ex), voir de système de production d’énergie réellement efficace(4ème Génération de réacteur Nucléaire) étant en grande partie écarté du débat, il ne reste plus qu’à culpabiliser les populations sur »leur purulence« .....au passage, il n’échappera à personne que lorsque »les bruits de bottes« et »la nécessité de faire la guerre« se font entendre, les effets sur l’environnement de telles activités »humaines" disparaissent( pas de trace de Carbone, pas de destruction des espaces naturels ni autres espèces animales,etc....) !
Jusqu’où ira leur Cynisme et l’ablation de tout jugement rationnel en définitive.... ? -
pascal
4 février 2015 13:18
la limite à leur cynisme est en étroite relation avec notre naïveté donc vise l’infini
-
attis
4 février 2015 13:51
la meute et surtout ses discrets et richissimes commanditaires (Rockefeller, BP, Royal Dutch Shell...), ont énormément d’inavouable à dissimuler.
- Avez-vous des éléments de preuves sur le fait que ces « richissimes commanditaires » financent effectivement le mouvement RCA ?
- Quelles seraient, d’après vous, leurs motivations inavouables ? -
CaptV
4 février 2015 14:36
La WWF, vous connaissez ?
Si vous suivez les liens postés par JC Lavau, vous aurez des réponses à vos questions.....
Concernant leurs motivations, il vous faudra vous référer aux écrits de Thomas Malthus, mais aussi à tout ce qui concerne plus généralement le mouvement eugéniste et ses liens avec la théorie sur l’évolution des espèces de Darwin et plus précisément ce que l’on a appelé le Darwinisme Social , en d’autres termes les « Dieux de l’Olympe » ne sont pas prêts à partager « leur Monde » avec le notre, c’est à dire celui des esclaves, ou sub-humains si vous préférez.
https://www.youtube.com/watch?v=UhXnLSH1O2s
ça c’est pour le Darwinisme, plus généralement.
http://www.pyrenees-pireneus.com/Ecologistes-Ecologie/Nature-Mouvement-Objectifs/Ecologistes-nature-mouvements-objectifs-16-galaxie-du-prince-philip.html
Et ça c’est sur les « Royals » et leur lien avec « l’écologie ».
C’est déjà pas mal pour un début.....
-
-
Greenman
4 février 2015 14:37
Bonjour,
Globalement, je me permettrais d’être sceptique quand à votre article et quand aux rapports du GIEC. Pas climato-sceptique, juste sceptique.
Dans le meilleur des cas, cela fait 100 ans qu’on a de réelles archives météorologiques (pour les endroits habités), 30 ans qu’on a les images satellites, le reste c’est de l’étude de la géologie ou de la composition des glaces qui permet d’identifier les évolutions du climat.
Les différents modèles en « compétition » se basent donc plus ou moins sur des extrapolations d’un échantillon de données d’une centaine d’année, dont la rigueur et précision des relevés ont évolués sur la période, à des temps géologiques de plusieurs millions d’années.
En métaphore, on regarde la dernière page du Grand livre de l’évolution du climat sur Terre, et à partir du sommaire, on reconstitue et extrapole le reste du bouquin (ce bouquin est bien évidemment fictif ;) ) pour anticiper la prochaine page.
Maintenant, pour être honnête, il faudrait à chaque nouvelle avancée scientifique en rapport avec le climat, tout reprendre et recommencer.
C’est là que commence l’imposture des uns comme des autres quand ils viennent asséner leurs vérités climatiques à coup de raccourcis et généralisations...
Plus précisément ici, on étudie une caractéristique locale de la banquise, je ne comprends même pas qu’on puisse sous-entendre une généralisation à la situation moyenne du climat sur Terre.
Et le GIEC fait a peu près la même chose en « résumant » le problème au CO2...-
Layly Victor
4 février 2015 18:09
a Greenman
Je suis en partie d’accord avec vous, avec une réserve : tout ce que dit cet article, c’est que les évolutions récentes de la banquise et de la température ne vont pas dans le sens des alarmes lancées par le GIEC et le « représentant de Hollande pour la planète », sans prétendre tirer de conclusion sur le fond.
Mon opinion est que, pour l’instant, il n’y a as de modèle théorique de l’évolution du climat et que les prétentions du GIEC sont démesurées.
On fait coïncider un schéma théorique avec une courbe obtenue à partir de structure des écorces d’arbres (anneaux) et pour laquelle l’incertitude de la mesure est supérieure à l’amplitude des évolutions pendant mille ans ! Et on prétend à partir de ces données mettre en évidence une brusque augmentation à l’époque industrielle : la fameuse courbe de Mann. La courbe de Moberg, obtenue à partir de rapports isotopiques de l’oxygène dans les carottages, donne une allure qui n’est pas du tout celle du GIEC et montre des oscillations de différentes périodes, dont une de mille ans qui correspond au minimum du petit age glaciaire et à la montée actuelle. Donc, impossible de trancher sur la foi de cette courbe, mais elle est quand même beaucoup plus précise que celle de Mann.
Si on revient à la mesure par composition isotopique de l’oxygène dans les glaces de la banquise, ceci revient à supposer que le brassage atmosphérique fait en sorte que cette composition soit représentative d’une « température moyenne » de la planète, moyenne qui, si on voulait la définir sur une base correcte, et si on voulait établir sa corrélation avec la composition en un point, le Nord, demanderait une connaissance du climat de l’époque que nous n’avons pas. Je suis d’accord avec vous sur ce point.
Même aujourd’hui, avec les données satellites précises, je ne suis pas sûr que les gens soient d’accord sur la température moyenne à définir. Les océans participent fortement au bilan thermique et aux flux thermiques. Dans la moyenne, pondérée par les masses et les capacités calorifiques, il faut inclure les océans jusqu’à quelle profondeur ? Pour convertir les données de surface en données en profondeur, il faut un modèle météo précis et de gros calculs. C’est faisable actuellement.
On touche du doigt un problème commun à tous les physiciens : pour faire état d’une mesure, il faut définir avec précision ce qui est mesuré.
Donc, vous avez raison d’être circonspect.
Nous disons quand même que les climato sceptiques sont, justement, sceptiques, alors que les réchauffistes sont très affirmatifs : tous aux abris.
-
-
ecophilopat
4 février 2015 20:16
