mardi 11 février 2014 - par redrock

RCP2.6 Transition �cologique…Transparente … Vraiment ?

A propos du rapport du GIEC 2013 :

Le rapport du GIEC 2013 confirme pleinement les inquiétudes climatiques soulevées dans le rapport précédent de 2007. Les modèles informatiques utilisés ont largement progressé et parviennent à reproduire de grands acteurs climatiques comme les phénomènes des Moussons et El Niño-La Niña.

Ces simulations permettent de préciser la manière dont le réchauffement climatique - maintenant inéluctable - va affecter les différentes régions ; hausse du niveau des mers, acidification des océans, fonte des banquises et des glaciers, occurrence plus grande de phénomènes extrêmes : tempêtes, cyclones, sécheresses, inondations, modification des couverts végétaux et incidence sur l’agriculture.

Le rapport évoque pour le siècle suivant la possibilité de phénomènes d’ampleur encore plus grande si le réchauffement dépasse les quatre degrés à l’horizon 2100 : accélération de la fonte de la calotte glaciaire du Groenland, écroulement de la partie marine de la calotte glaciaire antarctique, affaiblissement de la circulation méridienne océanique de retournement de l’Atlantique (AMOC) avec un risque d’effondrement. L’AMOC désigne tout l’ensemble de circulations océaniques régissant les échanges de chaleur entre l’équateur et les pôles, dont le Gulf Stream, la circulation thermohaline et la plupart des grands courants chauds ou froids ; l’effondrement de l’AMOC entrainerait un bouleversement complet de l’équilibre climatique de la terre difficilement prévisible.

Les prévisions climatiques sont établies en fonction de quatre scénarios RCP (representative concentration pathways) détaillés d’évolution des émissions de gaz à effet de serre jusqu’en 2100. Ces quatre RCP contiennent un scénario d’atténuation conduisant à un niveau de forçage très bas (RCP2,6), deux scénarios de stabilisation (RCP4,5 et RCP6,0) et un scénario aux émissions de gaz à effet de serre très élevées (RCP8,5). En incluant également les concentrations prescrites de CH4 et de N2O, les concentrations en CO2 équivalent pour 2100 sont de 475ppm (RCP2,6), 630 ppm (RCP4,5), 800 ppm (RCP6,0) et 1 313 ppm (RCP8,5).

Le seul scénario limitant la hausse de température à 2°C à la fin du siècle (avec une probabilité supérieure à 0,67) est le RCP2.6 et si l’on veut éviter des catastrophes potentielles c’est celui là qui doit nous servir de modèle pour limiter nos émissions de Gaz à effet de serre (GES).

Or, contrairement aux rapports précédents, le rapport 2013 du GIEC ne précise que très peu le contenu de ces scénarios. Les quatre RCP sont en effet établis et publiés maintenant par d’autres acteurs scientifiques suivant un cahier des charges et des méthodes de simulation complexes prenant en compte les éléments géographiques, économiques et environnementaux. Le rapport du GIEC rend alors compte de leurs impacts climatiques.

Le contenu économique, sociétal, les hypothèses et choix inclus dans les différents RCP ne sont alors plus accessibles au citoyen.

J’ai donc recherché sur le web quel pouvait être ce RCP2.6.

On trouve à l’adresse suivante : http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-011-0152-3/fulltext.html une publication scientifique chez Springer intitulée :

“RCP2.6 : exploring the possibility to keep global mean temperature increase below 2°C” Detlef P. van Vuuren.

Sans rentrer dans le détail technique on peut reproduire ici les quelques graphiques essentiels.

énergie primaire

autres GES détail

émissions globales

utilisation des sols

flux co2

coût carbone dollar-%PIB

In RCP2.6, CO₂ emissions from fossil fuel use are reduced by a combination of energy efficiency, increased use of renewables and nuclear power, use of carbon capture and storage and increased use of bioenergy.

Le silence des organisations écologiques sur ce sujet est pour le moins surprenant car je doute fort qu’elles ignorent ces contenus.

19 r�actions

claude-michel 11 février 2014 11:26

Les organisations �cologiques sont parfaitement au courant mais font de la politique avant tout...Pour l’�cologie pure faudra attendre un peu.. ?

R�pondre Lien permanent
totor101 11 février 2014 11:38

Les mod�les informatiques utilis�s ont largement progress� et parviennent � reproduire de grands acteurs climatiques comme les ph�nom�nes des Moussons et El Ni�o-La Ni�a.

Foutaises ! Ces ph�nom�nes sont connus depuis longtemps et les « mod�les » commencent seulement � les int�grer !
cela en dit beaucoup sur la fiabilit� des ces pseudos �tudes ....

la terre se r�chauffe ! c’est vrai !
mais on oublie toujours le facteur soleil en culpabilisant toujours l’homme !

R�pondre Lien permanent
joletaxi 11 février 2014 11:58

Les mod�les informatiques utilis�s ont largement progress� et parviennent � reproduire de grands acteurs climatiques comme les ph�nom�nes des Moussons et El Ni�o-La Ni�a.

je serais curieux de voire cela ?
au contraire ,les mod�les sont totalement incapables de pr�voir quoi que ce soit � ce sujet,ils sont encore plus mauvais que la simple prolongation des don,n�es historiques

Ces simulations permettent de pr�ciser la mani�re dont le r�chauffement climatique - maintenant in�luctable - va affecter les diff�rentes r�gions ; hausse du niveau des mers, acidification des oc�ans, fonte des banquises et des glaciers, occurrence plus grande de ph�nom�nes extr�mes : temp�tes, cyclones, s�cheresses, inondations, modification des couverts v�g�taux et incidence sur l’agriculture.

hausse du niveau des oc�ans ?l� encore les mod�les sont � la ramasse compl�te

http://hockeyschtick.blogspot.be/2014/02/new-paper-finds-global-sea-levels.html

acidification des oc�ans

encore cette l�gende urbaine !parler d’acidification alors que l’on a strictement aucune base de mesures ,c’est poubelle

fonte des banquises

la moyenne d’�tendue des banquises nord et sud est au dessus de la moyenne trentenaire, cf les zozos pris dans la banquise il y a quelques semaines

occurrence des ph�nom�nes climatiques ?

� part dans votre bureau de la propagande, aucune donn�e ne confirme cette affirmation, ce serait m�me plut�t � la baisse.Le GIEC lui-m�me le reconnait

modification des couverts v�g�taux

c’est plut�t une bonne nouvelle, la ceinture intertropical reverdit.

incidence sur l’agriculture

ben encore bonne nouvelle, plus de CO2, c’est plus de croissance des v�g�taux, sauf dans les d�lires de la secte

Le rapport �voque pour le si�cle suivant la possibilit� de ph�nom�nes d’ampleur encore plus grande si le r�chauffement d�passe les quatre degr�s � l’horizon 2100 : acc�l�ration de la fonte de la calotte glaciaire du Groenland, �croulement de la partie marine de la calotte glaciaire antarctique, affaiblissement de la circulation m�ridienne oc�anique de retournement de l’Atlantique (AMOC) avec un risque d’effondrement. L’AMOC d�signe tout l’ensemble de circulations oc�aniques r�gissant les �changes de chaleur entre l’�quateur et les p�les, dont le Gulf Stream, la circulation thermohaline et la plupart des grands courants chauds ou froids ; l’effondrement de l’AMOC entrainerait un bouleversement complet de l’�quilibre climatique de la terre difficilement pr�visible.

Des gens qui ont lu attentivement le rapport, et pas le r�sum� publi� � l’initiative du consensus politique, y ont surtout vu, une grande prudence sur les sc�narios

http://www.pensee-unique.fr/news.html#ar5

http://www.contrepoints.org/2013/10/30/144432-le-giec-et-les-previsions-de-rechauffement-requisitoire-contre-les-modeles-climatiques

http://www.hacene-arezki.com/

m�me en adoptant des m�thodes dignes d’une �poque ....

http://belgotopia.blogs.lalibre.be/

http://belgotopia.blogs.lalibre.be/archive/2014/02/07/ucl-triste-victoire-des-integristes-de-la-climatologie-1123909.html

la faillite de la « climatrologie » et de ses mod�les est maintenant un probl�me qu’il faudra bien un jour aborder, en dehos du fait que cette clique nous co�te 1 milliards $ par jour.

Bref, l’aspect scientifique ayant �t� oubli�, restent les croyances, les int�r�ts financiers �normes,dont vos efforts pour faire perdurer la fable participent � votre corps d�fendant.

R�pondre Lien permanent
- redrock 11 février 2014 18:50
  
  @ joeletaxi
  je ne sais pas quelles sont vos comp�tences en mati�re de climatologie, mais j’�viterais � votre place d’envoyer � la poubelle des programmes de simulations extr�mement �labor�es capables de reproduire le climat pass� � partir de donn�es initiales et de sc�narios d’�missions de GES en utilisant toutes les connaissances actuelles en mati�re d’oc�anographie, m�canique des fluides, thermodynamique, sciences de la terre...et en faisant tourner les plus gros ordinateurs actuels.
  Ce sont les m�mes ordinateurs qui simulent les variations m�t�o, mais avec d’autres programmes car il ne faut pas confondre m�t�o et climat.
  Le climat est r�gi par plein de facteurs, rayonnement solaire, �change oc�an-atmosph�re, interactions multiples nuages-alb�do, composition des diff�rentes strates de l’atmosph�re qui avec les GES r�gule les �changes d’�nergie Terre-espace ; sans GES la terre serait trop froide comme Mars, avec trop de GES elle serait trop chaude comme V�nus.
  Ne prenait pas les climatologues ou chercheurs du Giec pour des charlatans ou des voyantes de magazine, ou alors retournez vivre dans une hutte en peau de b�te et surtout n’utilisez plus rien qui r�sulte de programme informatique, �a craint trop !
  
  R�pondre Lien permanent
- passtavie 11 février 2014 19:19
  
  Je me demande franchement pourquoi des gens s’emmerde � faire des bacs 8-9
  Pr�senter une th�se ? Pourquoi faire ?
  Les chercheurs du GIEC sont des blaireaux, il y a ici des gens mieux arm�s pour savoir ce qui se passe.
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 11 février 2014 21:46
  
  c’est curieux votre raisonnement, car ici, la plupart du temps, on ne fait aucune confiance aux scientifiques, faites un article objectif sur les OGM, sur le fracking, sur l’�nergie nucl�aire, sur les pesticides, vous allez vous faire incendier, insulter, traiter de tous les noms, mais sur un sujet qui est un bon hochet pour la mouvance, pas question de s’interroger sur la validit� de certaines « proph�ties ».
  Si vous aviez un soup�on de curiosit� ,sur la pertinence des mod�les, vous auriez remarqu� que tous les mod�les sont faux sur l’�volution des t� ces 20 derni�res ann�es.
  
  http://www.drroyspencer.com/2014/02/95-of-climate-models-agree-the-observations-must-be-wrong/
  
  toute la th�orie du climat est � la rue, on n’a fait aucune avanc�e depuis 40 ans et des milliards engloutis pour rien.
  
  savez-vous que le parlement UK a form� une commission pour �valuer le dernier rapport du GIEC,et que des affreux sceptiques ont �t� invit�s � donner leur avis ?
  
  Vous semblez ignorer qu’il n’y a plus de hausse des t� depuis plus de 17 ans, malgr� une hausse du taux de CO2 ?
  avez-vous seulement ouvert les liens que j’ai donn�s ?
  � lire votre sermon, j’en doute,quoique.
  
  Bref, votre attitude me laisse conclure que vous « croyez »
  aucun argument ne saurait �branler un croyant.
  
  R�pondre Lien permanent
- redrock 12 février 2014 01:28
  
  Je travaille depuis quatre ann�es sur une histoire du climat et je connais tous ces sites de croyants climato-sceptiques qui sont donc des apostats puisqu’ils s’opposent � ce qui est pour eux une religion. Beaucoup sont aussi des ap�tres de la croissance ind�finie ce qui est pour le coup une v�ritable croyance.
  Pour l’am�ricain W F. Ruddiman, oc�anographe et climatologue, le r�chauffement anthropique aurait m�me commenc� il y a 5000 ans quand la concentration en ch4 a recommenc� � croitre contrairement aux interglaciaires pr�c�dents ce qu’il attribue au d�veloppement de l’agriculture et au changement d’occupation des sols ; il a �crit un livre « la charrue, la peste et le climat » Il y fait l’hypoth�se que ce r�chauffement pr� industriel aurait emp�ch� le retour d’une petite glaciation qui a commenc� lors du petit age glaciaire et qui se serait install�e de nos jours (comme les param�tres astronomiques peuvent l’envisager).
  « L’hypoth�se de Ruddiman » qui �tait globalement rejet� par les climatologues il y a 4 ans est de plus en plus abord�e ou cit�e dans diverses publications scientifiques d’autant plus que d’autres �tudes sur l’impact d’un changement de pr�dateur dominant ont montr� que la sophistication des outils de chasse, p�che, des hommes du (pr�)n�olithique ont contribu� � l’�limination des pr�dateurs g�ants et favoris� l’explosion des ruminants qui ont � leur tour acc�l�r� le changement de couvert v�g�tal sur de grandes zones...
  La science avance par t�tonnement avec des hypoth�ses que l’on teste par des mesures, l’�volution du climat se per�oit avec des mesures complexes � l’�chelle plan�taire et des traitements et pond�rations sophistiqu�es.
  La terre �tait plate au moyen age, sous la r�volution des scientifiques sont all�s mesurer l’arc de m�ridien terrestre, on trouve presque tous les ans de nouvelles particules.
  
  On a bien mesur� le PH des oc�ans, la temp�rature des eaux ; la mont�e du niveau est alors une cons�quence m�canique de la dilatation, de m�me que le ralentissement de l’AMOC sera une cons�quence m�canique quantifiable de cette hausse de temp�rature de l’oc�an et de la diminution de salinit� arctique due � la fonte constat�e de la banquise et de certains glaciers du littoral.
  
  Mais on ne peut qu’anticiper des tendances plus ou moins probables. Ce qui est sur, c’est que les 10000 ans qui vont suivre ne feront qu’ajouter au r�chauffement anthropique un r�chauffement naturel li� aux param�tres astronomiques favorables � un long interglaciaire.
  Je pense que dans 20 ans on ne se posera plus le probl�me de la non existence du r�chauffement climatique. Mais vous �tes libre de croire le contraire.
  
  R�pondre Lien permanent
- Chabinpolitain 12 février 2014 02:14
  
  @L’auteur, ce sont bien des logiciels tr�s sophistiqu�s mais �a ne veut pas dire que les pr�visions soient pr�cises ni m�me exactes !
  Joletaxi a raison pour les plantes m�me si �a ne m�ne pas forc�ment � la solution, il faudrait planter 20 arbres pour un abattu pour esp�rer r��quilibrer.
  Et il suffirait aussi de changer radicalement de techniques agricoles, les labours lib�rent des quantit�s ph�nom�nales de CO2, par mort de l’humus, constitu� � 70% de C.
  Mais je pense que ce que n’ignore pas le GIEC et qui pourrait confirmer leurs pr�visions c’est que le capitalisme n’est pas pr�t du tout � renoncer au profit quel qu’en soit le prix, alors la note va �tre sal�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- Chabinpolitain 12 février 2014 02:21
  
  Pr�cision, les services m�t�o europ�ens, fran�ais en particulier, utilisent des ordis tr�s puissants et leurs pr�visions sont carr�ment super � 48/72 h et apr�s 6 jours c’est du grand n’imoprte quoi, alors les pr�visions � l’�chelle plan�taire... Avec en plus un nombre de facteurs variables qui multiplient d’autant les risques de sc�narios diff�rents, imaginons quelques accidents industriels de grande ampleur, des mouvements de populations pour causes de guerres, des incendies de for�ts � grande �chelle, etc...
  Et pan, les pr�visions se r�v�lent en dessous des r�alit�s, de m�me en r�vant si un pays ou cent se mettent � planter des millions d’ha de for�ts, si on divise par X notre consommation d’�nergies toutes confondues, alors on pourra ouvrir le champagne et dire « on a eu chaud » !
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 6 juillet 2014 12:38
  
  « On a bien mesur� le PH des oc�ans » bobarde Redrock. Mais il est incapable d’exhiber la pr�tendue campagne de mesures.
  Le PH est une grandeur qui ne se moyenne pas. Si je m�lange une solution de carbonate de sodium � pH 10,6 avec du lait de chaux � pH 12,2, j’obtiens une solution � pH 14.
  
  Rappels de cette fraude carbocentriste � http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/fraude-nulle-trace-de-corpus-152331
  
  Plus de d�tails sur la fraude � laquelle se pr�te National Geographic :
  http://deontologic.org/deonto-famille/citoyens/debattre/index.php/topic,1888.msg4515.html#msg4515
  
  R�pondre Lien permanent
howahkan Hotah 11 février 2014 14:37

ah la science qui devient la fille ain�e des fausses religions...croire c’est savoir....et bien non justement..

R�pondre Lien permanent
passtavie 11 février 2014 22:36
Larousse
Science :
- Ensemble coh�rent de connaissances relatives � certaines cat�gories de faits, d’objets ou de ph�nom�nes ob�issant � des lois et/ou v�rifi�s par les m�thodes exp�rimentales.
- Chacune des branches de la connaissance, du savoir (souvent pluriel) : Les sciences math�matiques.
La science est neutre. La technologie qui utilise les sciences l’est moins, elle est source de profit et a un impact sur nos vies. Les OGMs, le nucl�aire, les pesticides sont des « technologies » avec des puissances d’argent derri�re. J’ai confiance aux scientifiques du GIEC pour la raison suivante : quel serait leur int�r�t de mentir ou trafiquer les chiffres ?
R�pondre Lien permanent
- joletaxi 11 février 2014 22:56
  
  mais oui, mais oui, la g�n�tique, la chimie, la physique nucl�aire sont des technologies, inf�od�es aux pouvoirs d’argent,
  Et l’ordinateur sur lequel vous tapez votre message,le r�seau sur lequel il transite, ce n’est nullement le fruit de la sciences.
  
  Un d�but de r�ponse � votre questionnement, par un « scientifique » qui a �t� au coeur de la machine
  
  http://www.pensee-unique.fr/news.html#palt
  
  Regardez ce qu’est devenu un petit postulant phd, Mr. Man, il a �t� le ma�tre du monde.
  Il n’y a pas que l’argent, la gloire, la reconnaissance, cela les a d�boussol�
  
  http://belgotopia.blogs.lalibre.be/archive/2014/02/10/ucl-black-out-sur-un-livre-et-echos-mediatiques-1124111.html
  
  ceci pour la petite clique de scientifiques (une cinquantaine) qui r�dige la partie 1 du rapport.
  Derri�re, les ONG, les opportunistes(Alcapone Gore) et les puissances d’argent, qui se sucrent sur la cr�dulit� des idiots utiles ;
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 13 juin 2014 10:45
  
  A qui le crime profite-t-il ? D�j� � ces scientifiques de troisi�me ordre, recrut�s et financ�s pour mentir selon les ordres. C’est � leur docilit� � la corruption gouvernementale U.K. (� l’initiative de Margaret Thatcher) puis intergouvernementale sous coordination ONU, qu’ils doivent des carri�res compl�tement anormales, en violation de la m�ritocratie scientifique normale. Judith Curry l’a fort bien analys� ; tu en trouveras la traduction chez Jacques Duran.
  
  A M�t�o France, si le patron apprend que tu es incroyant envers son mythe R.C.A. c’est la porte, s’inscrire au ch�mage. Les ing�nieurs de M�t�o France ne peuvent discuter avec un conf�rencier incroyant qu’en cachette.
  
  L’IPCC a truand� les relev�s de temp�ratures n�o-z�landaises, et des m�t�orologues n�o-z�landais ont protest�.
  Ils ont truand� les relev�s de temp�ratures russes, et des m�t�orologues russes ont protest�.
  Ils ont truand� les relev�s de temp�ratures scandinaves, et des m�t�orologues scandinaves ont protest�.
  Ils ont truand� les relev�s de temp�ratures rurales U.S. pour les calquer sur les bulles thermiques des villes, et des m�t�orologues U.S. ont protest�.
  Ils ont truand� des masses de statistiques, et �a a fini par se savoir.
  
  Un syndicat de la fraude, sous le contr�le de leurs corrupteurs en haut lieu.
  
  R�pondre Lien permanent
passtavie 12 février 2014 01:41

Vous saisissez le sens des mots ou quoi ? G�n�tique, la chimie, la physique nucl�aire NE SONT PAS DES TECHNOLOGIES, ce sont des SCIENCES.
L’ordinateur sur lequel j’�cris est une technologie, pas une science. Certes la science a permis de le concevoir, mais �a reste un outil !!! Avez-vous d�j� fait de la science � niveau universitaire ? Genre de la g�n�tique ou de la biologie mol�culaire, par exemple ?

Les idiots utiles... Qui sont-ils ? A priori nous sommes tous l’idiot utile de quelqu’un d�s lors qu’on ne prie pas dans sa chapelle.

R�pondre Lien permanent
joletaxi 12 février 2014 09:44

Certes la science a permis de le concevoir, mais �a reste un outil !!!

connaissez-vous un domaine de la sciences,� part les sciences « molles » qui ne sera pas le point de d�part d’une technologie ?
Il me semble que vous soyez encore un « gardien » de la puret� de la recherche, qui selon certains,ne doit pas se « d�baucher » avec des pr�occupations bassement mat�rielles.
Cette �poque est (heureusement,ou pas ) finie, et tous les labos cherchent des financements,et quand ce n’est pas l’industrie qui d�cide de l’objet de recherche � financer, c’est le gouvernement, ce qui, et on le voit avec le climat,donne lieu � toutes les d�rives.
Alors oui, toutes les sciences dures sont le terreau qui est � la base de toutes nos technologies,et cela �volue dans les deux sens.

R�pondre Lien permanent
passtavie 12 février 2014 17:59

Oui je connais les sciences dites « dures ». Et effectivement je crois en la recherche fondamentale.

"Cette �poque est (heureusement,ou pas ) finie, et tous les labos cherchent des financements,et quand ce n’est pas l’industrie qui d�cide de l’objet de recherche � financer, c’est le gouvernement, ce qui, et on le voit avec le climat,donne lieu � toutes les d�rives."

Parce que la science financ� par le priv� ne donne pas de d�rives ? L’�tat en petite culotte, c’est l’id�ologie qui coure en ce moment.
Concernant le climat, vous fa�tes confiance vous aux OGMs, au nucl�aire, aux pesticides, mais pas aux �tudes sur le climat ? En fait vous ne fa�tes pas confiance au gouvernement. Moi je n’ai ni confiance au gouvernement, ni aux puissances d’argent. Ils sont issus des milieux, ils ont les m�mes int�r�ts.

Le probl�me n’est pas la science en elle-m�me, mais son utilisation et surtout l’honn�tet� de ceux qui l’utilisent. Je ne dis pas qu’ils sont tous pourris, mais que vu la quantit� d’argent en jeux, les int�r�ts, il faut rester vigilant. Il y a d�j� eu des probl�mes et il y en aura encore.

R�pondre Lien permanent
jipebe29 13 février 2014 01:18

Les mod�les num�riques sont sont dans les choux, car ils n’ont pas vu venir le plateau de Tglobale depuis 1997. Le GIEC tente des explications foireuses, et sans aucune cr�dibilit�.

http://www.contrepoints.org/2013/10/15/142693-il-faut-donner-le-prix-nobel-de-physique-au-giec

R�pondre Lien permanent
JC_Lavau 19 juin 2014 16:56

Comment se fait-il que les id�es z�colos sont invariablement des id�es d’con ?

Pour ne pas choquer les �mes sensibles, on va dire comme �a que c’est un pur zhasard si les id�es z�colos sont invariablement des id�es d’con.

Ah non, ce n’est plus la peine de faire semblant de ne pas voir ce qui est aveuglant ? C’est une connaissance commune ?

Oui, mais alors, il faut une explication plausible pour cette r�gularit� que chacun (sauf les z�colos eux-m�mes) a constat�e.

N� dans le s�rail, j’ai bien ma petite id�e l� dessus : ce sont des gens prisonniers de leur narcissisme et de leur orgueil, alors qu’ils n’ont jamais acquis les capacit�s correspondant � leurs pr�tentions.
C’est tout ? Non. Ils n’ont pas appris � pratiquer l’esprit analytique, ils demeurent prisonniers de leurs �motions, sans aucun recul r�flexif. Ils sont malades de leur irr�flexivit�, de leurs r�flexes de n�gation d’autrui, et de l� de leur n�gation de l’exp�rience d’autrui, et des informations apport�es par autrui. Animaux de meute, ils ne croient qu’� leur meute. Pay�e commme porte-parole de Greenpeace au Monde, Audrey Garric l’a profess� sans m�fiance dans son blog personnel : « Je crois mes amis, je n’aime pas les g�ochimistes ! ». Merci pour cet aveu de compl�te incomp�tence, de totale absence de m�thodologie professionnelle !

Leur coup de la « transition �nerg�tique » est un bel exemple de ces id�es d’con, id�es d’ignares et fiers de l’�tre.
Ils se sont entich�s de brancher des �oliennes sur le r�seau de distribution de puissance ERDF, sans jamais avoir appris les conditions aux limites, et en refusant d’apprendre � quel point leurs lubies sont ruineuses et contre-productives. Des �oliennes sont capables de faire ce que les moulins n�erlandais faisaient d�s le 15e si�cle : pomper dans un stock (l’eau des polders) pour envoyer dans un autre stock (la Mer du Nord), l� o� les contraintes ne sont pas temporelles � court terme mais � l’�chelle du mois. Elles ne peuvent correctement faire rien d’autre. Elles sont incapables de fournir de la puissance �lectrique quand on en a besoin. En revanche, �a fournit du pognon � un lobby, et bien s�r � la ’Ndranghetta, gr�ce � nos imp�ts.

Dirig�s de pr�s par les fortunes p�troli�res qui ont fond� WWF puis Greenpeace, et qui continuent de les diriger en toute discr�tion, les z�colos pourchassent tout ce qui pourrait menacer les b�n�fices des dites fortunes p�troli�res. Ils pourchassent donc l’�lectronucl�aire fran�ais...

Et c’est �a qui pr�tend diriger la politique �nerg�tique fran�aise, avant de poss�der la dictature mondiale dont ils r�vent toutes les nuits. Dictature mondiale dont ils ne seront jamais que les hommes de paille, recrut�s pour leur b�tise par leurs marionnettistes.

R�pondre Lien permanent

RCP2.6 Transition �cologique…Transparente … Vraiment ?

J’ai donc recherché sur le web quel pouvait être ce RCP2.6.

In RCP2.6, CO2 emissions from fossil fuel use are reduced by a combination of energy efficiency, increased use of renewables and nuclear power, use of carbon capture and storage and increased use of bioenergy.

19 r�actions

R�agir

In RCP2.6, CO₂ emissions from fossil fuel use are reduced by a combination of energy efficiency, increased use of renewables and nuclear power, use of carbon capture and storage and increased use of bioenergy.