vendredi 20 décembre 2019 - par Leonard

Réchauffement climatique : plaidoyer pour la mise en place d’une restriction des natalités mondiales

Force est de constater que la planète se réchauffe par l’activité humaine, accélérant de ce fait la sixième extinction de masse sur la planète. Il faudra bien agir quelque part, ou voir l’humanité s’éteindre d’elle-même assez rapidement par la force des changements engendrés (toute espèce est vouée à s’éteindre sur l’énorme échelle spatiotemporelle). Les bouleversements de ce siècle seront sans commune mesure, les dirigeants du monde préférant faire des conférences stériles pour faire tourner le cirque, où ignorer, voire nier le problème (et bien sûr, se déplacer tout le temps par des moyens de transports disproportionnés au coût carbone prohibitif à l’heure de la visioconférence, probablement à titre d’exemple…).

L’homme est malheureusement le catalyseur de ce réchauffement et pourrait en être la clef si une conscience collective arrivait, par miracle, à se développer.

Si nous n’étions pas liés par la sempiternelle croissance donnant lieu à une surconsommation, à une obsolescence programmée pillant les ressources où encore à une mentalité individualiste ayant oublié l’intérêt commun, il serait bien plus facile de changer nos habitudes et donc de pérenniser la survie de notre espèce. 

Mais pour combien d’entre nous est-il encore important d’acheter le dernier mobile sorti ? Si ce n’est beaucoup trop.

Pour combien d’entreprises, basées sur la rentabilité, est-il intéressant de baisser le taux de remplacement des machines qu’elles produisent ?

Le problème n’étant pas possible à résoudre dans le mode de consommation (il ne faut pas surestimer nos capacités tout de même...), il faudra attaquer le problème par la base. Au début de la première révolution industrielle (1750-1800), nous étions moins d’un milliard sur la planète, nous sommes aujourd’hui plus de 7 milliards avec les conséquences que nous connaissons : épuisement des ressources, guerre de l’eau, diminution de la biodiversité (à une vitesse jamais égalée sans événement cataclysmique : le taux d'extinction actuel pourrait être de 100 à 1000 fois supérieur au taux moyen naturel constaté dans l'évolution récente de la biodiversité (Avant que nature meure de Jean Dorst, 1965)). Le problème est donc urgent, colossal et malheureusement, sur un certain terme, vital.

Publicité

Seule une régulation des émetteurs de facteur de changement climatique pourra sauver notre espèce. En d’autres termes, ce n’est qu’en réduisant la population mondiale que nous réduirons nos émissions de gaz à effet de serre.

Les hommes ne sont pas capables de réguler entièrement leur consommation, alors il faudra réguler les hommes.

J’ai bien conscience que ces propos ne sont pas plaisants, que le fait d’imposer un taux de natalité d’un enfant par couple, ou deux au maximum, semble ignoble quand on met dans la balance la liberté de procréer et donc d’avoir des enfants.

Mais pourquoi faire des enfants s’il n’y a qu’un avenir sombre à leur offrir ?

Pourquoi croire que l’on peut se démultiplier à l’infini sur une planète qui par définition est un espace limité et fini ? (au passage, quel est l’intérêt d’essayer d’aller coloniser une planète quand on n’est pas foutu de préserver celle sur laquelle on vit ?)

N’est-il pas plus judicieux d’imposer aux individus une limitation de reproduction afin d’offrir un avenir moins sombre à nos enfants ?

Publicité

C’est une question à laquelle il va être impératif de répondre. Surtout si l’on ne veut pas que l’effondrement systémique de la biodiversité s’accélère, encore plus, de manière prématurée par les actions d’une espèce qui semble avoir du mal à prendre conscience de son impact environnemental désastreux.

Pourtant une espèce, soi-disant dotée d’intelligence…

Le vrai crime contre l'humanité tout entière se déroule chaque jour, un peu plus, sous nos yeux. Et devant l'immensité de la tâche, l'impuissance semble gagner.

Si aucun changement drastique n'est mis en place d'ici la fin du siècle, vous pouvez considérer que notre espèce sera éteinte bien plus rapidement que l'on aurait jamais pu l'imaginer.



388 réactions


  • berry 20 décembre 2019 12:23

    Allez le dire aux africains.


    • Leonard Leonard 20 décembre 2019 12:28

      @berry

      Le problème se limite à l’Afrique ? Le problème du réchauffement climatique ne se limite pas à ce continent désolé.

      Votre raisonnement un d’un racisme crasse :

      Je suis africain donc je fais beaucoup d’enfant...


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 20 décembre 2019 12:36

      @Leonard
      Et bien, noir ou blanc, servez vous de votre cerveau, c’est le même pour tout le monde ! « Le climat et le CO2, avec ou sans effet de serre ».
      .
      Il n’y a jamais eu de « climat réglé », le climat a toujours varié entre deux périodes glaciaires. Le CO2 n’est pas un polluant, il est recyclé par la photosynthèse par les végétaux. Le réchauffement ne signifie pas que le CO2 en soit la cause.


    • Leonard Leonard 20 décembre 2019 12:39

      @Fifi Brind_acier

      Servez vous de votre cerveau ?

      Merci, nous allons arrêter la conversation ici, c’est préférable tellement elle sera stérile...


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 20 décembre 2019 12:45

      @Leonard
      Vus savez lire un document scientifique ?
      Si vous ne savez pas, demandez autour de vous.
      Mais n’essayez pas de nous enfumer.


    • Leonard Leonard 20 décembre 2019 12:52

      @Leonard

      Je suis encarté du parti que tu soutiens avant même que tu ne l’ai connu alors va jouer plus loin, merci


    • mmbbb 20 décembre 2019 15:58

      @Fifi Brind_acier et bien si vous écoutez une conférence de Mr Gervais ou de M Courtiilot dont celui ci étaie ses arguments par maints graphiques , vous aurez l exacte contradiction par pure symétrie d un rapport scientifique du GIEC .
      Comme je l ai fait remarquer a ce grand maitre Lavau , une querelle byzantine .
      Courtillot a l honnête d affirmer que la climatologie est une science récente et que les mesures et leurs interprétations doivent être prise avec précaution .


    • V_Parlier V_Parlier 20 décembre 2019 17:56

      @Leonard
      Vous écrivez : « Votre raisonnement un d’un racisme crasse » mais c’est botter en touche, comme à l’habitude chez beaucoup de « solutionnistes » qui croient inventer la poudre. Seules les nations déjà en voie de disparition suivent vos préceptes et sont même tout comme vous prêtes à sacrifier leur descendance pour continuer à se vautrer dans la surconsommation. Chez TOUS LES AUTRES (dont et pas seulement les africains) vous serez accueilli à coup de fusil ou de machette avec vos propositions. Donc, arrêtez un peu de botter en touche : Vous proposez quoi ? Une guerre anti-démographique contre ces peuples ? C’est qui le raciste finalement ?


    • Ouam Ouam 20 décembre 2019 18:08

      @L’auteur,

      Merci, ca fait x temps que je tente comme toi de soulever ce problème que personne ou si peu ne veulent entendre parler.
       
      Je comprend bien que certains refusent d’en parler et font tout pour :
      d’un coté cela heurte les religions (le dogmatisme de base)
       cela heurte aussi certains chefs d’etats ou le nombre le plus élevé possible pourra terroriser celui d’a coté, ou deuxieme solution le génocider à petit feu par le nombre comme cela se passe désormais dans une partie de l’europe
      mais surtout le grand capital, ou plus il y a des con-sommateurs, plus le marché est « juteuxs »

      Comme les medias en général sonts tenus d’une main de fder par les oligarches, on refuse de fait de placer ce sujet pourtant « crutial » pour l’avenir de notre humanité sur la table de la durée et de la vision à loing terme
       
      Et une gauche qui s’est totalement perdue/dévoyée, qui autrefois progressiste, s’est depuis un bon moment noyé dans le conformisme de masse bourgois et n’en parle pas elle non plus.

      Bye,


    • Ouam Ouam 20 décembre 2019 18:21

      @V_Parlier
      « Une guerre anti-démographique contre ces peuples ? C’est qui le raciste finalement ? »
       
      Il ne faut pas intervenir, sinon c’est de l’ingérance d’autres peuples.

      mais de l’autre coté, comme nous n’intervenons pas,
      il faudra bien proteger le peuple cad nous tous qui ne pouvons pas partir comme les oligarches et qui n’avons pas un jet pret a decolmler vers un autre ailleurs a ruiner a nouveau..
       
      Bref dans ce cas avoir nos propores frontières fermées auxs peuples qui descident de leur autodestruction par une natalité totalement anarchique car ne gerant pas leurs flux grandissants de populations.
       
      Sauf si bien sur comme le grand patronnat certains pensent encore que la planete est un espace infini et ou le commerce et les ressources le sonts aussi.
       
      Bref à un moment il faudra trancher dans le vif sur les positions adéquates à prendre.

      Concernant le racisme cité
      le racisme est la discrimination d’un peuple vis a vis d’un autre.
       
      Il n’y peut donc y avoir de racisme lorsque tu respecte le choix d’un peuple dans son autodétermination qui part dans un sens, ce sens c’est lui qui le choisit,
      ni celle de l’autre qui part dans l’autre sens dans son autodetermination de limiter son nombre via ressources disponibles.
       
      Ou cela le deviens (le racisme) c’est vis a vis du peuple qui à eu lui la sagesse de ne pas se reproduire comme des lapins, c’est a dire de le génocider et de supprimer son passé, son histoire etc, en le remplacant par un autre qui n’a pas du tout fait preuve d’anticipation et de responsabilité qui est la définition meme du mot génocide contenu dans notre larousse.


    • V_Parlier V_Parlier 20 décembre 2019 18:27

      @Ouam
      Même si je ne suis pas un dénataliste vous avez au moins le mérite d’aller concrètement vers une description précise et cohérente du « projet ». Cela n’empêche pas que incluant l’anti-immigrationnisme vous serez de toutes façons qualifié de raciste selon les normes de pensée imposées aujourd’hui.


    • Ouam Ouam 20 décembre 2019 18:31

      @Leonard

      "Votre raisonnement un d’un racisme crasse :

      Je suis africain donc je fais beaucoup d’enfant..."

       

      Tu fait peut etre parti de l’exeption et il n’y a pas que l’Afrique qui est touchée...
      Mais il faut neamoins avouer qu’elle est en 1ere ligne.
      Un petit article de scientifiques sur la question ?
      Que je t’invite à lire il est ici :
      https://www.pourlascience.fr/sd/demographie/demographie-6-milliards-dafricains-en-2100-8996.php
      Et par la meme occasion chercher celui datant de 2012 ou tu percevra le coté exponentiel de la chose, et memer jusqu’a dans les projections basses.

      Et tu en à de nombreuxs autres encore plus à jour,
      sur l’exellellent site qui ne fait que traiter du sujet qui se situe ici :
      https://www.demographie-responsable.org/
       
      Tu a aussi la possibilité de l’exellent reportage sur l’écologie nomme« demain » faite avec la collaboration de nombreuxs scientifiques et le danger est bien du à la surpopulation , c’est dit en tout début du film/reportage.


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 20 décembre 2019 18:38

      @mmbbb,
      la climatologie est une science récente et que les mesures et leurs interprétations doivent être prise avec précaution .


      Evidemment qu’il faut être prudent, la climatologie est une science qui n’en n’est qu’à ses débuts.

      Les relevés de températures terrestres ont commencé en 1860, et pas partout, essentiellement en Europe et aux USA.
      Les relevés de température par satellite ont commencé en 1979.
      – La hausse du niveau de la mer n’est surveillée par satellite que depuis 1992
      – Le déploiement complet des balises ARGOS (permettant une analyse de la température et de la salinité des eaux de 0 à 200 mètres) n’a été achevé qu’en 2007
      – Les bilans de masse des glaciers du Groenland et de l’Antarctique n’ont commencé qu’au début du 21e siècle.
      .
      Mais le GIEC a décidé que ses conclusions étaient irréfutables, et que le monde entier devait s’y plier.


    • Ouam Ouam 20 décembre 2019 18:47

      @V_Parlier
      « vous serez de toutes façons qualifié de raciste selon les normes de pensée imposées aujourd’hui. »

      Rassurrez vous , rien ne me fait plus plaisir que d’etre « estimé » comme un raciste de la part de ces déverseurs de bien-pensance immuable.
       
      Bonne journée,


    • Ouam Ouam 20 décembre 2019 19:00

      @Exol.
      Tu t’est senti visé ? smiley


    • Alain 20 décembre 2019 19:31

      @Fifi Brind_acier
      Et toi ? tu sais lire un article ? L’auteur n’a pas une fois mentionné le mot CO2. Il parle des gaz à effet de serre. DES GAZ et pas DU CO2 !!
      Mais voilà, vous les climatosceptiques, vous ne savez réduire le monde qu’au CO2, pour arranger vos affaires. Et quand on vous demande ce que vous pensez de l’influence des autres gaz à effet de serre générés par l’espèce humaine, y’a plus personne pour répondre.
      Alors tes histoires de CO2, de milliardaires et de thermomètres pas fiables....

      Ne parlons pas de JC_LAVEAU qui voit une fraude par ligne. Il est sacrément fort. Avec lui, le monde est si merveilleux : on confond climat et météo. Il pourrait vous prouver A+B que les espèces ne disparaissent pas si on lui demandait. Bref, l’escroc en puissance qui crie à l’escroquerie et à la secte tous les 3 articles. Y’a que lui qui sait tout. C’est pas JC_LAVEAU, mais en réalité c’est Nostradamus qui est revenu d’entre les morts.
      Ad te suspiramus, gementes et flentes in hac lacrimarum valle.
      Vers toi nous soupirons, gémissant et pleurant dans cette vallée de larmes.


    • Leonard Leonard 20 décembre 2019 19:54

      @Alain

      Vous croyez qu’elle a conscience de la quantité de méthane produit par la culture bovine ?

      Merci de votre intervention


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 21 décembre 2019 07:59

      @Alain
      Il parle des gaz à effet de serre. DES GAZ et pas DU CO2 !!

      Où sont les études sur « les autres gaz » dans cet article ?

      Désolée, mais le GIEC ne connaît qu’un seul gaz a effet de serre, c’est le CO2.

      Les pouvoirs publics et les médias, pareil, uniquement le CO2.

      Et les patrons qui ont soutenu la COP 21, ils parlent de quoi, du prix du CO2 ?
      « Les patrons et le CO2 : les activistes, c’est nous ! »

      Et le gouvernement, il parle de quoi, quand il fixe la progression de la taxe carbone, du CO2 !


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 21 décembre 2019 08:28

      @Leonard
      Vous croyez qu’elle a conscience de la quantité de méthane produit par la culture bovine ?

      Si les variations du climat sont dues aux variations des cycles du soleil et/ou aux variations de l’orbite de la terre, je ne vois pas bien ce que des pets des vaches en plus ou en moins peuvent y changer... ?
      .
      Mais supposons que ce soit le méthane, le GIEC n’est chargé que d’étudier un seul gaz : le CO2, et rien d’autre. Les origines du GIEC, c’est Margaret Tchatcher, grande écolo devant l’éternel !
      .
      Cela remonte à la longue grève des mineurs britanniques dans les années 80.
      La hausse de prix du pétrole, le souci de diversifier les énergies, de passer au nucléaire, et par la même occasion, de se débarrasser du puissant syndicat des mineurs anglais, a poussé Tchatcher à financer l’ancêtre du GIEC.
      .
      Elle a mis beaucoup d’argent sur la table pour que que les scientifiques démontrent, à n’importe quel prix, la nocivité du CO2, du charbon et du pétrole.
      .
      Le laboratoire anglais du climat, c’est "The Climatic Research Unit (CRU) is a component of the University of East Anglia.
      .
      Il a été financé au départ, en plus de Tchatcher, par des super écolos !

      British Petroleum.

      Royal Dutch Shell

      The Rockefeller Foundation

      And United States Department of Energy 

      En clair, le Ministère de l’énergie américain, ce grand écolo qui autorise les forages pour le gaz et le pétrole de schiste...


    • Albert123 21 décembre 2019 10:35

      @Leonard

      « En d’autres termes, ce n’est qu’en réduisant la population mondiale que nous réduirons nos émissions de gaz à effet de serre. »

      solution limité pour esprit limité. tous les 200 ans l’humanité devra subir les délires catastrophistes des faux prophètes malthusiens.

      faites vous même de la place, montrez l’exemple, pendez vous. 

      « Le problème du réchauffement climatique »

      ah bon c’est un problème ? c’est surtout une lubie des réchauffistes.

      l’appauvrissement des sols, les continents de plastiques ça se sont des vrais problèmes, bien concrets, bien réels, mais votre « réchauffement climatique » on en connait même pas l’origine, on connait par contre sa fonction : mettre au pas les gueux.

      « Votre raisonnement un d’un racisme crasse »

      non il est juste pragmatique, nous avons encore l’avantage technologique, donc en matière de régulation de l’humanité (c’est votre désir donc assumez) s’il faut massacrer des gens autant que ce soit les autres.

      vous n’assumez même pas vos pseudo solutions ni les conséquences de vos propos, bref vous êtes un irresponsable donc encore une fois, faites preuve de cohérence avec vos propos : pendez vous !!!


    • Leonard Leonard 21 décembre 2019 10:53

      @Albert123

      Je vous rappelle que l’article 223-13 du Code Pénal dispose : Le fait de provoquer au suicide d’autrui est puni de trois ans d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende lorsque la provocation a été suivie du suicide ou d’une tentative de suicide.

      Dommage que je n’ai pas deux vies, j’aurais bien fait une tentative maintenant que vous êtes assez stupide pour matérialiser vos provocations par écrit...

      C’est à se demander qui est l’irresponsable...


    • Albert123 21 décembre 2019 11:19

      @Leonard

      assumez vos propos et ne venez pas me jouez la carte du véritable fils de pute qui se protège avec des articles de lois à la con pour chochottes dégénérés.


    • bebert bebert 21 décembre 2019 11:22

      @Ouam
      Comme les ricains avec les natifs ?
      Ricains dont beaucoup d’Européens


    • Leonard Leonard 21 décembre 2019 12:16

      @Albert123

      Article de loi à la con...

      Le droit pénal est donc inutile chez vous... C’est beau autant de stupidité diffusée...

      Bon je vous laisse, j’ai un signalement pharos à faire, bonne journée.


    • Albert123 21 décembre 2019 12:28

      @Leonard

      un vrai bonhomme qui en 30 seconde passe de l’invitation à prendre un café pour faire croire qu’il est prêt à discuter (avec ses petits poings serrés) pour derrière annoncer qu’il va jouer à la petite balance auprès des institutions.

      si c’est cela le profil qui doit « sauver la planète » ça donne pas envie.


    • Leonard Leonard 21 décembre 2019 12:43

      @Albert123

      En même temps gros fdp (et crois moi j’aimerais bien te le dire en face), tu me dis d’aller me suicider tu crois pas quand même que je vais t’embrasser ? Tu sais très bien que tu ne te permettrais pas ces propos sans écran interposés, alors pourquoi jouer à celui qu’on est pas ?


    • vesjem vesjem 22 décembre 2019 20:59

      @leonard
      tu t’es fait méduser par la propagande mondialiste
      cette arnaque est le prétexte pour fabriquer et consolider la gouvernance mondiale
      c’est cousu de fil blanc ; reviens sur terre


    • Leonard Leonard 23 décembre 2019 00:27

      @vesjem

      Oui et la terre est plate...


    • JC_Lavau JC_Lavau 23 décembre 2019 00:47

      @Leonard. Comme c’est étonnant : encore une fraude rageuse...


    • vesjem vesjem 23 décembre 2019 15:01

      @Leonard
      çà, c’est la réponse classique ; t’en aurais pas une autre ? du genre nazi ou facho ?


    • vesjem vesjem 23 décembre 2019 15:05

      @Leonard
      ou bien : « brumes en novembre, noël en décembre »


    • Leonard Leonard 23 décembre 2019 15:49

      @vesjem

      Nazi ! Facho ! Chemise Brune !

      (je suis de meilleur humeur qu’hier lol)


  • JC_Lavau JC_Lavau 20 décembre 2019 12:26

    En gros une fraude par ligne.


    • Clocel Clocel 20 décembre 2019 12:36

      @JC_Lavau

      Z’avez pas compris... Faut être croyant !

      Pauvres de nous...


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 20 décembre 2019 12:43

      @JC_Lavau
      Ils sont épuisants, ces adeptes de la nouvelle religion du CO2 !
      On voit qu’ils sont soutenus par des milliardaires.
      Sinon, comment imaginez une telle puissance médiatique ?
      On dirait Macron « Pensez Printemps », soutenu par les milliardaires du CAC 40....


    • Leonard Leonard 20 décembre 2019 12:51

      @Fifi Brind_acier

      J’habite à la montagne, je vois le changement, on a prix 2° dans notre vallée. La neige ne tombe plus aussi tôt, les stations de ski ouvre bien plus tard, de la faune qui n’était pas là, dû au froid l’été est là et se déplace vers le nord.

      Je ne comprends pas comment on peut penser que le réchauffement climatique est uniquement non-anthropique.

      C’est à cause de personne niant les effets dont ils sont en partie la cause qu’il sera impossible de changer... Mais quand nous seront au pied du mur, dans quelques dizaines d’années, vous penserez à moi (et franchement, j’aimerais vraiment me tromper et me dire que je me suis fait berner par le discours dominant, mais quand on constate les changement de ses propres yeux... Le nier s’appelle simplement de l’inconscience)

      Et croyez moi, je préférerais vous dire que tout va bien et que mes enfants vont vivre dans un monde merveilleux... Mais le réalisme n’a jamais tué personne... sauf ceux qui croient vivre dans un rêve...


    • berry 20 décembre 2019 14:20

      @Tall
      Gardez la foi, la petite mongolienne va venir vous sauver.


    • velosolex velosolex 20 décembre 2019 16:17

      @Leonard
      Perso je suis d’accord avec vous.
      Mais savez vous où vous avez mis les pieds, petit suicidaire ?...
      -S’attaquer au réchauffement, en venant sur ce site, c’est comme si vous aviez débarqué dans une tribu de cannibales pour parler des vertus de manger végétarien...
      -Ou d’arriver dans un barbecue organisé par la FNSEA pour prévenir des dangers des pesticides…..
      -Ou de débarquer dans une congres Macronistes pour exiger l’imposition sur la fortune….
      -Ou de tacher de convaincre les chasseurs au bar du commerce, qu’ils peuvent se faire shooter les animaux avec un teléobjectif, mieux qu’avec un flingue. 
      Inutile de chercher à convaincre ces éternels zozos, vous êtes face à un mur. Faire un papier c’est pas mal.
      « la loi morale en moi, et le ciel étoilé au dessus de ma tête », comme disait kant. 


    • Leonard Leonard 20 décembre 2019 16:53

      @velosolex

      Je crois que ce n’est pas la première fois que j’écris ici :/

      Chacun à droit à son point de vue et c’est assez marrant de voir des personnes dans la caricature de la conspiration répondre sans cesse ^^


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 20 décembre 2019 18:30

      @Leonard
      Si les glaciers des alpes fondent, c’est forcément parce qu’il fait plus chaud. Cela ne signifie pas que ce soit la faute du CO2. Les glaciers des Alpes fondent depuis 50 ans, demandez à n’importe quel alpiniste, il le confirmera.
      .
      Le problème, c’est que par le passé, ils ont fondu plusieurs fois, et qu’ils se sont reformés aussi plusieurs fois. A tel point que certains villages, construits en période plus chaude, ont été détruits en partie, lorsque les glaciers se sont de nouveau reformés.
      .
      Ce qui signifie que le climat a toujours varié, même à l’échelle d’une vie humaine.
      Et cela bien avant l’ère industrielle.
      « Histoire des glaciers Le quaternaire dans les Alpes »


    • CoolDude 20 décembre 2019 19:22

      @CLOJAC

      « Les idiots sont toujours sûr d’eux quand les sages sont pleins de doutes. »

      Clojac ou le Sage sûr de ses doutes !


    • CoolDude 20 décembre 2019 19:24

      @CLOJAC

      On a le droit de te dire que la plus grande tare du web est de permettre à des ignares de développer des idées, des impressions et des certitudes personnelles qu’un public à leur image place au même niveau que les démonstrations des vrais savants.

      Ah ça c’est sûr !


    • Alain 20 décembre 2019 19:36

      @Leonard
      Des gens de Haute-savoie m’ont strictement dit la même chose que ce que tu dis cet été. Plus beaucoup de neige, des stations de ski qui ne survivraient pas sans neige artificielle.
      La semaine dernière, concert de musique classique. Un Aria du 17ième siècle est chanté et qui parlait des louanges à faire à Jésus pour célébrer le miracle des roses qui éclosent le jour de sa naissance. Tiens.... depuis quelques années, c’est un miracle tous les ans chez moi... Les roses fleurissent maintenant toute l’année. En moins de 10 ans, des évolutions de grande ampleur sont apparus dans les jardins. Toutes les revues de jardinage en parle.. Ce doit être un secte à la JC_LAVEAU et ces revues sont sans doute financées par des milliardaires selon Fifi_brinD’acier.


    • Leonard Leonard 20 décembre 2019 20:00

      @Alain

      Je vis depuis en haute-savoie depuis 34 ans.

      Les stations de basse - moyenne montagne ne survivront pas 20 ans de plus.

      Chômage technique parfois en plein mois de février pour les remontées mécaniques sur ces dernières années.

      Aucun flocon de neige n’est encore tombé sur Evian cette année, ce qui arrivait parfois avant, mais arrive fréquemment maintenant.

      Il n’y avait aucun lézard dans mon enfance, désormais il y a des lézards...

      Mais nous sommes apparemment fou de pouvoir constater des changements climatiques et d’en prendre une part de responsabilité...


    • CoolDude 20 décembre 2019 20:28

      @Leonard

      http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/le-rechauffement-observe-a-l-echelle-du-globe-et-en-france
      Ça , ça date de 2015...
      +1°C pour la France.

      https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201901
      Ça de janvier 2019 !

      Pour hémisphère nord on est plus vers +1.5°C

      +0.1°C par an !?

      http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/bilans-climatiques/bilan-2019
      Beaucoup de rouge encore cette année...
      Allez savoir pourquoi ?

      La matière noire (à défaut de matière grise) ou l’énergie noire ?


    • Leonard Leonard 20 décembre 2019 20:40

      @CoolDude

      L’énergie noire, les centrales à charbon, le méthane dégagé par la culture bovine...

      Le plus « intéressant » reste que beaucoup de commentateurs nient ce réchauffement...


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 20 décembre 2019 21:47

      @Leonard
      C’est vous qui dites que vous êtes responsable, parce que les médias vous le répètent tous les jours, comme ils disent « que l’Europe c’est la paix et le Brexit, un cataclysme »... Vous les croyez ?
      .
      Ce sont pourtant les mêmes milliardaires qui possèdent les médias, qui mentent sur l’ Europe, qui soutiennent Gréta, et qui répètent chaque jour que le réchauffement, c’est la faute des humains.
      .
      Le réchauffement du Moyen âge, suivi du petit hiver glaciaire, qui était responsable ? Les moines ? les vaches ? Dieu ?


    • Leonard Leonard 20 décembre 2019 22:16

      @Fifi Brind_acier

      Vous avez raison.

      Nous n’avons strictement aucun impact sur l’atmosphère.

       Bonne soirée :)


    • Leonard Leonard 20 décembre 2019 22:51

      @CLOJAC

      Vu la considération que vous pouvez avoir pour autrui (en l’occurrence, moi-même) à votre âge (avancé qui devrait être gage de sagesse), je pense qu’une trentaine d’année nous libérerons de vos commentaires stériles...


    • files_walQer files_walQer 20 décembre 2019 23:04

      @Leonard

      Des recherches scientifiques montrent que l’impact est infime car le vrai responsable du réchauffement n’est pas le CO2 (très faible gaz à effet de serre), mais la vapeur d’eau GES autrement puissant.

      Henrik Svensmark scientifique danois à démontré que la densité de vapeur d’eau est influencée par les rayons cosmiques.
      Ses recherches, qu’il a eu du mal à faire publier (tu m’étonnes) ont été validée par Jasper Kirkby du CERN.
      Le Secret Des Nuages :
      https://youtu.be/6xP4Kwvwoxc

      François Gervais l’urgence climatique est un leurre :
      https://youtu.be/iK3G8wqqp_k

      Le réchauffement climatique, une escroquerie ?
      https://youtu.be/r4ZPETbKeNY

      Le GIEC applique selon moi la méthode politique.

      Méthode scientifique : Voici les faits, quelles conclusions pouvons-nous en tirer ?

      Méthode politique : Voici les conclusions, quels faits pouvons-nous trouver pour les supporter ?


    • Leonard Leonard 20 décembre 2019 23:10

      @files_walQer

      Ou ai-je parlé de CO2 dans mon article SVP ?


    • pemile pemile 20 décembre 2019 23:29

      @CLOJAC "Je n’ai aucune considération pour les individus médiocres, à l’intellect limité, et aux compétences restreintes, qui s’attribuent des mérites imaginaires."

      Comme vous avec vos mérites en calcul ?


    • Leonard Leonard 20 décembre 2019 23:52

      @CLOJAC

      Je vous remercie pour ce jugement pathétique, je ne me ferais pas plaisir de vous rendre la pareille, j’ai un minimum d’estime pour les autres... Même les pauvres gens au jugement hâtif qui n’hésite pas à mépriser les autres derrière un écran surement dû à un complexe ou un traumatisme caché...

      Est ce que vous avez un paypal que je vous envoie un peu d’argent ? Vous me faites peine et j’aimerais vraiment vous aider...


    • tiers_inclus tiers_inclus 21 décembre 2019 00:57

      @Fifi Brind_acier

      Aux fous. Agoravox participerait-il à une étude ou/et une expérience clinique de conditionnement à l’inversion du sens, façon.Milgram, enfin dans un autre registre.

      Que le pseudo-scientifique maison qui fait de longue date campagne dans tous les sens, et rien que cela est suspect, sans jamais pouvoir énoncer clairement ce qu’il prétend concevoir aisément, passe, que le manipulateur polyniaiseux qui souhaite se faire mousser et qui ose dénoncer la bêtise du web alors qu’il en est l’incarnation, on rêve, mais vous fifi que je pensais raisonnable, engagée mais raisonnable, que vous puissiez amalgamer le discours de l’UPR avec ces fadaises, alors là c’est consternant. Et avec quels arguments ?

      Le cui bono est bien moins simpliste que « vos milliardaires ». Les enjeux géopolitiques sont si intriqués, ce qui nuit plus à l’un qu’à l’autre peut devenir un sacrifice acceptable, bref, il y a du jeu double bande, voire triple bande, bien loin de toutes considérations simplistes et bien sûr sans rapport à une quelconque déontologie scientifique, idem pour les scientifiques eux-mêmes impliqués dans chaque camp.

      Au moment où fort légitimement FA dénonce le conflit d’intérêt Delevoye vous semblez oublier celui de Courtillot, par exemple, et il n’est pas le seul, renseignez vous, chez les climatosceptiques, que dis-je, les climatodénis, 

      Certes les médias nous abreuvent de prophéties apocalyptiques, il fallait voir l’émission lénifiante traitant le climat récemment sur W9 que j’ai tenu à m’imposer pour une analyse de la forme, MAIS, ces mêmes médias pourraient vous la jouer à l’envers comme on dit vernaculairement. Leurs commanditaires pourraient bien vous traiter comme on traite les enfants systématiquement contrariants, et donc prêchez le contraire.
      En vous plaçant dans la posture, ils mentent forcément, ce que de nombreux français pensent désormais et c’est tant mieux, MAIS seulement tant mieux si l’on garde son esprit critique et sa capacité de jugement. Sinon on est à nouveau manipualble ! Pensez y et pensez à votre crédibilité. Tout cela frise l’intégrisme, certes intellectuel.
       !
      Quant à l’appel au « je suis scientifique », j’ai un solide bagage scientifique mais dans les domaines plus fondamentaux, toutefois cela ne m’autorise aucune prise de position ferme, car le diable se cache souvent dans les détails, et on ne s’improvise pas spécialiste, sans un engagement expérimental et théorique soutenu. Et même cela ne vous exonère pas d’erreurs. 

      Cette manipulation risible sinon grotesque, où des pseudo spécialistes viennent faire la leçon à des béotiens du domaine, et leur reprochent leur ignorance est de l’ordre de la propagande. Circulez y a rien à voir. Si les soi-disant spécialistes ont quelque chose de nouveau ou révolutionnaire à dire il existe des tribunes ad-hoc.
      Ici c’est stérile, ce qui n’exclut pas le débat, qui reste un débat d’opinions.

      PS : bien sûr si tout cela est un jeu d’égos, alors jouons, mais il n’y a rien à prendre au sérieux. Voila le point.


    • pemile pemile 21 décembre 2019 08:34

      @CLOJAC « Prenez votre temps pour essayer de comprendre : »

      J’ai compris très vite que vous aviez quelques problèmes à reconnaitre vos erreurs smiley

      « J’ai — re — pris — les — cal — culs — du — si — te — de — ma — cron — pour — en — prou — ver — l’ab — sur — de »

      Mais la faute dans votre texte est bien la votre et vous faites l’anguille smiley

      Le chiffre de Macron c’est « 7,8 millions de litres de glace fondent par seconde »

      en-marche.fr/articles/actualites/climat-ce-qui-se-joue-aujourd’hui

      Vous avez repris l’article de contrepoint de 2017 qui fait la multiplication pour le calcul sur un an et c’est bien vous qui pédalez avec les chiffres ! 

      « Faut vraiment s’adresser à vous comme à Greta ! »

      C’est à dire, vous parlez souvent comme ça à Greta ?


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 21 décembre 2019 08:40

      @Leonard
      Personne ne nie le réchauffement. Les climatosceptiques remettent en question le rôle du CO2 comme cause du réchauffement passé, présent et futur.
      .
      Ils veulent que le débat soit ouvert et contradictoire.
      Alors que le GIEC veut qu’il soit fermé et définitivement fermé.
      .
      Normalement, les gens intelligents ne font pas confiance aux médias dominants.
      Ils examinent les arguments des deux côtés et se font leur idée.
      .

      Mais les pro GIEC refusent de prendre connaissance des arguments des climatosceptiques . Ils sont dans la religion climatique, comme les européistes sont dans la religion européenne.


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 21 décembre 2019 08:43

      @Leonard
      Ou ai-je parlé de CO2 dans mon article SVP ?


      Vous parlez « de gaz à effet de serre », où sont les études sur lesquelles vous vous appuyez ? Je vous ai proposé une étude scientifique sur l’effet de serre, pourquoi ne la commentez-vous pas ?


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 21 décembre 2019 08:49

      @tiers_inclus
      Pas la peine de discourir dans le vide...
      Faites donc une analyse argumentée du document :
      « Climat et CO2, avec et sans effet de serre ».
      Une fois que vous aurez compris les données du problème, nous en reparlerons.


    • Francis JL 21 décembre 2019 09:15

      @Fifi Brind_acier
       
       Le GIEC est l’instance internationale d’experts mandatés par leurs pays res^perspectifs,en faveur ou contre l’établissement d’un marché mondial de droits à polluer basée sur les émissions de carbone et non pas des rejets polluants comme écrit .


    • files_walQer files_walQer 21 décembre 2019 10:06

      @Leonard
      « Ou ai-je parlé de CO2 dans mon article SVP ?  »

      Dans la première phrase de l’article et partout ou vous acquiescez que le réchauffement est dû à l’Homme.

      Citation : « Force est de constater que la planète se réchauffe par l’activité humaine »

      Or le message officiel est de dire que le réchauffement est dû au CO2 et donc à l’Homme, mais les recherches dont je parle dans mon post initial démontrent que le GES qui provoque le réchauffement est la vapeur d’eau dont la densité n’est pas influé par les activités humaines, mais par le soleil, donc démontrent que le réchauffement n’est pas dû à l’Homme.

      Donc si vous pensez, comme les médias officiels le disent, que le réchauffement est dû à l’Homme, vous admettez que le CO2 en est le responsable.


    • mmbbb 21 décembre 2019 10:30

      @Fifi Brind_acier je n arrive pas a comprendre ce raisonnement , les milliardaires font leur fortune sur la croissance . ils n ont aucun intérêt a militer contre le CO2 hormis les nouveaux business mens qui parient sur la croissance « verte » .


    • Albert123 21 décembre 2019 10:45

      @Leonard

      « J’habite à la montagne, je vois le changement, on a prix 2° dans notre vallée »

      on s’en fout de votre nombril et de la perception du monde que vous avez depuis votre fenêtre.

      Macron lui aussi ne comprend pas lui non plus, alors qu’il fait si bon vivre au château, pourquoi les gueux sont en colère.

      « Je ne comprends pas comment on peut penser que le réchauffement climatique est uniquement non-anthropique. »

      vos soucis de compréhension c’est votre problème pas le notre

      « Mais quand nous seront au pied du mur, dans quelques dizaines d’années, vous penserez à moi »

      désolé pour vous mais non, j’en aie un peu rien à branler de Léonard et des ses lubies.

      « Mais le réalisme n’a jamais tué personne »

      ah le fameux argument du « réalisme » balancer par un idéologisé ça fait toujours sourire.

      ah et au fait toujours pour être cohérent avec vous même, régulez vous : avec une corde, une cartouche de calibre 12 dans la bouche ou en sautant sur les rails pendant qu’un train passe.

      pensez un peu à vos enfants bordel, laissez leur un peu de place !!!


    • Leonard Leonard 21 décembre 2019 11:00

      @Fifi Brind_acier

      Je ne commente plus ce que vous dites à un moment vous passez pour une
      hystérique qui ne sais même pas lire.

      Bonne continuation à vous et franchement, vous ne servez pas du tout au partie que vous défendez... C’est a cause d’individu aussi radicaux que vous dans leur stupidité que l’on passe pour des ânes...


    • Albert123 21 décembre 2019 11:01

      « petit suicidaire »


      si seulement c’était le cas il serait au moins cohérent avec les propos tenus.

      « je suis d’accord avec vous. »

      si vous êtes d’accord ne serait il pas aussi venu le temps de nous quitter afin de laisser un peu plus de place aux autres ?


    • Leonard Leonard 21 décembre 2019 11:01

      @Albert123

      Que vous répondre... Vous êtes derrière votre écran a mépriser les autres, a leur dire d’aller se suicider... C’est beau comme internet peut créer des fdp qui se permettent tout


    • Albert123 21 décembre 2019 11:09

      @Leonard

      mais enfin mon très cher catastrophiste c’est vous qui, en 1er lieu , derrière votre écran, venez nous faire la morale et nous imposez votre mépris.


    • Trelawney Trelawney 21 décembre 2019 11:09

      @Tall
      Alors, déjà que devoir supporter, impuissant, l’irresponsabilité des pouvoirs de l’argent qui nous amènent dans le mur, c’est déjà hard ... mais si en + il faut se farcir les inepties des imbéciles climato-sceptiques .. c’est trop pour moi, ça.
       
      Je vous quitte et bonne chance

      Restez encore un peu ! Ca n’est pas donné à tout le monde d’avoir la chance d’être le contemporain de l’extinction de l’humanité. La seule attitude que l’on puisse avoir et de rester là à observer. Et franchement le spectacle est génial !


    • Francis JL 21 décembre 2019 11:12

      @Leonard
       
       ’’ Mais le réalisme n’a jamais tué personne ’’
       
       Le réalisme peut tuer les rêves. Et sans les rêves, bien de avancées de civilisation n’auraient pas été accomplies.
       
       « I have a dream » Martin Luther King, qui a donné sa vie pour l’accomplissement de son rêve.
       
       Il y a réalisme et réalisme, le votre est bâti sur des mensonges.
       
      « Comme ils ont en poche les clefs des prisons et qu’ils font métier de mentir, Ils s’appellent les réalistes. » Marcel Martinet


    • bebert bebert 21 décembre 2019 11:34

      @Leonard
      Alors de toutes les stats on prend lesquelles , celles qui arrangent votre texte... ou pas !
      À titre d’exemple, si l’on regarde l’évolution de la température moyenne dans l’hémisphère nord depuis la fin du haut Moyen-âge, on peut identifier une période légèrement plus chaude entre l’an 950 et 1250 (« l’optimum médiéval ») et une période plus froide entre 1450 et 1850 (« le petit âge glaciaire »).

      meteorologie nationale


    • Leonard Leonard 21 décembre 2019 12:19

      @bebert

      Et post révolution industrielle ça donne quoi, Albert Wesintein ?


    • tiers_inclus tiers_inclus 21 décembre 2019 12:28

      @Fifi Brind_acier

      Pourquoi faire. Vous avez déjà toutes les réponses ici, par exemple.
       https://skepticalscience.com
      Vous pourrez toujours vous essayer à une analyse argumentée de celui ci, au bilan il restera des divergences, toujours les mêmes, que vous ne pourrez pas trancher faute de background.

      Ce qui serait stérile, c’est de perdre son temps à recommencer encore et encore.
      Attendons des éléments nouveaux, et laissons travailler les pros de chaque bord. 

      Ne vous y méprenez pas, j’ai parfaitement compris les données du problème, le seul qui fasse sens étant le flirt ou la sortie ponctuelle du sigma 2 des modèles en regard des données mesurées de la dernière décennie. J’ai produit une longue réponse à ce sujet dans l’article cop25. En bref il y a matière à examiner les modèles sans pour autant jeter le bébé avec l’eau du bain.

      Libre à vous de tourner en rond dans un suivisme sans issue, mais ne doutez pas que cela aura des retentissements sur votre crédibilité pour d’autres combats pourtant plus étayés.


    • CoolDude 21 décembre 2019 14:38

      @Leonard

      Le plus « intéressant » reste que beaucoup de commentateurs nient ce réchauffement...

      Et des personnes dont certains qui se prennent en plus pour de grands génies. Mais bon relativisons, ils ne sont qu’une petite dizaine...

      L’effet de serre pour les Nuls :
      Prémisse :
      1) Un corps « noir » qui reçoit de l’énergie sous forme d’un rayonnement par exemple (ici, le rayonnement solaire), va le réémettre sous forme d’infrarouge au basse température.

      2) Un gaz à effet de serre à la particularité d’absorber ce rayonnement.

      Le principe :
      Dans notre cas, le soleil chauffe la terre (ou la mer).
      La terre remets cette énergie sous forme d’IF vers l’espace.
      Les gaz à effet de serre capturent cette énergie et réémettent ensuite 1/2 de celle-ci vers l’espace et 1/2 vers la terre...

      Ce 1/2 d’énergie réémise vers la terre va être de nouveau réémise vers l’espace et est recapturée par les gaz à effet de serre qui réémettent cette fois 1/4 de l’énergie initial vers l’espace et 1/4 vers la terre.

      Etc...

      et 1/2+1/4+1/8+1/16+... -> 1 (Pour le fun)

      Conclusion :
      Si la concentration des gaz à effet de serre augmente (ce qui est mesuré) on a forcement une augmentation des températures de ces gaz et l’atmosphère.


    • joletaxi 21 décembre 2019 14:51

      @CoolDude

      effectivement, c’est la démonstration pour les nuls, mais vous ne vous en cachez pas, heureusement

      sinon, vous avez une démonstration expérimentale de votre théorie ?

      concernant le problème exposé par cet article

      ily a selon moi, un problème bien plus préoccupant, qui va bouleverser toutes nos sociétés

      https://rclutz.wordpress.com/2019/08/17/too-many-people-or-too-few/

      toute notre économie ne peut dégager des moyens, que si elle assure une certaine croissance
      (les projections actuelles sur les retraites se basent sur au minimum un maintien du PIB, )
      or la croissance est en quelque sorte résultat de le croissance démographique.Que celle-ci vienne à chuter, et on entre en récession(comment voulez-vous servir des revenus sur des emprunts qui se dévalorisent ?)
      Le Japon, l’Allemagne commencent à être confrontés à ce problème, bientôt la Chine, et toutes les nations développées.Pour le moment, le palliatif est l’immigration à partir de pays n’ayant pas encore opéré un développement ( cas des USA, de l’Allemagne) ou de profiter comme la Chine, le Japon, de l’élévation du niveau de vie de ces pays.
      Mais , une fois un certain développement obtenu dans ces pays, ils feront comme, nous, et il n’y aura plus aucun « réservoir » de croissance, ou dérisoire face aux besoins.
      Cela impliquera un changement total, et impossible à imaginer de modèle économique.
      Bon, d’ici là, Greta sera secrétaire générale du nouveau gouvernement mondial , pas de soucis


    • CoolDude 21 décembre 2019 15:10

      @joletaxi

      sinon, vous avez une démonstration expérimentale de votre théorie ?

      Une serre !


    • Leonard Leonard 21 décembre 2019 15:36

      <3


    • bebert bebert 21 décembre 2019 18:25

      @Leonard
                   + 1°, L.Vinci


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 22 décembre 2019 09:27

      @mmbbb
      , les milliardaires font leur fortune sur la croissance

      Et oui, quand croissance il y a ... ! Quand il y a une baisse des taux de profits, ils font feu de tous bois. Et vous obliger à vendre votre voiture pour en acheter une nouvelle, et si possible électrique, c’est vachement bon pour le Business !

      « Greta et le capitalisme en voie d’effondrement »


    • Pierre Régnier Pierre Régnier 22 décembre 2019 10:08

      Aucune famille n’est tenue d’abandonner ses jeunes entre les mains des nouveaux influenceurs qui saccagent la libre pensée par les nouvelles formes d’exploitation du capitalisme.

      Au très important dossier signalé ci-dessus par Fifi, il n’est pas inutile d’ajouter le numéro 165 du journal La Décroissance (décembre 2019 / janvier 2020) actuellement en kiosques.


    • mmbbb 22 décembre 2019 14:00

      @joletaxi La Suéde s etant ouvert a cette immigration exogène , on ne peut que voirt l excellent résultat ; Aucun doute Quant a nous idem , une reelle chance pour ce pays : 


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 22 décembre 2019 14:16

      @Leonard
      Et post révolution industrielle ça donne quoi, Albert Wesintein ?


      Et bien tout dépend comment on lit des relevés de CO2 !
      Voici les relevés tout au long du 19e siècle.
      .
      Vous constatez qu’avant 1850, il y avait des pointes de CO2 à 550mp et plus..
      Le GIEC n’a pas utilisé les données les plus élevées, mais les plus basses.
      Ce qui lui a permis de faire une jolie courbe montante...
      .
      D’autant que depuis 600 millions d’années, il y a rarement eu si peu de CO2 dans l’atmosphère, c’est ballot. Le graphique vient de l’ école d’ingénieurs de Lyon, l’ENS, sans doute des branquignols qui ne savent pas ce qu’ils racontent à leurs étudiants ?
      .
      Et quand des petits curieux ont demandé des explications sur l’optimum du Moyen âge suivi d’un refroidissement, comme le GIEC ne savait pas répondre, fastoche, ils ont bidouillé un algorithme pour faire disparaître ces exemples fâcheux !

      Et hop ! Ils ont décidé que le climat avait été toujours « réglé », sauf depuis l’ère industrielle ! Vous appelez ça des scientifiques ? J’appelle ça des escrocs du climat, ET AVEC NOS SOUS, parce que ces escroqueries sont financées sur argent public.


    • Leonard Leonard 22 décembre 2019 14:17

      @Fifi Brind_acier

      Arrête parce que le bouton me démange maintenant...


    • JC_Lavau JC_Lavau 22 décembre 2019 17:47

      @CoolDude. Fraudes.
      « 1) Un corps « noir » qui reçoit de l’énergie sous forme d’un rayonnement par exemple (ici, le rayonnement solaire), va le réémettre sous forme d’infrarouge au basse température.  »
      Sauf qu’un gaz n’a pas DU TOUT les caractéristiques émissives d’un corps noir il est essentiellement transparent.
      Or le GIEC et ses associés te miment que si.

      « 2) Un gaz à effet de serre à la particularité d’absorber ce rayonnement.

      Le principe :
      Dans notre cas, le soleil chauffe la terre (ou la mer).
      La terre remets cette énergie sous forme d’IF vers l’espace.
      Les gaz à effet de serre capturent cette énergie et réémettent ensuite 1/2 de celle-ci vers l’espace et 1/2 vers la terre...

      Ce 1/2 d’énergie réémise vers la terre va être de nouveau réémise vers l’espace et est recapturée par les gaz à effet de serre qui réémettent cette fois 1/4 de l’énergie initial vers l’espace et 1/4 vers la terre ».

      Il y a là plusieurs fraudes propagandées en français par planet-terre, par exemple, et qui violent les lois du rayonnement des molécules. Aux températures atmosphériques, presqu’aucune molécule excitée ne se désexcite par émission photonique : les chocs moléculaires se sont produits bien avant. Les chocs inélastiques sont minoritaires devant les chocs élastiques, mais encore largement assez fréquents pour que la désexcitation soit en mode cinétique. Autrement dit l’atmosphère chauffe globalement par ces quelques absorptions  et c’est très très peu en tout. A la suite de quoi, ce gaz un tout petit peu moins froid n’a pratiquement pas de moyen de rayonner quoi que ce soit vers le sol, SAUF SI il contient des aérosols, qui eux, pourraient rayonner infra-rouge selon leur température.

      Si ces aérosols sont de l’eau, ils peuvent aussi bien émettre de l’eau vapeur, que rayonner. Autrement dit, le plancher des nuages est un poil plus haut.


      Le jour, ces gaz polyatomiques interceptent irrémédiablement une partie du rayonnement solaire. Cette partie là n’atteindra jamais le sol. Les raies noires de Fraunhofer, elles ne sont pas roses ou jaune foncé, elles sont noires. C’est un effet anti-serre que les pseudoscientifiques corrompus ou intimidés par le GIEC ne mentionnent jamais au grand public.


      En fait seuls les nuages et autres aérosols peuvent constituer un plafond de serre. La physique de l’atmosphère, en vrai, ne ressemble pas aux contes de sorcières que les médias aux ordres inculquent au grand public ignare.


    • JC_Lavau JC_Lavau 22 décembre 2019 18:28

      @mmbbb. Les milliardaires ne « militent » pas « contre le CO2 ». Ils encouragent et dirigent voire financent des guerres de religion car ce sont des guerres civiles qui occupent à des queues de poires des petits bourgeois caractériels. Léonard en est un exemple criant, voire hurlant.


    • Eric F Eric F 22 décembre 2019 19:11

      @JC_Lavau
      Les milliardaires n’ont absolument pas intérêt à promouvoir une ambiance anxiogène, mauvaise pour l’activité économique. Bien au contraire, ils ont tendance à minimiser les effets néfastes de leurs activités. Le « réchauffisme » les exaspère (Bush, Trump et autres affairistes sont climato sceptiques), mais certains essaient de le récupérer dans leur « communication », c’est de la tartufferie.
      Au niveau des états, la Chine se lance dans les « énergies nouvelles », non pour réduire le CO2, mais à cause des particules.


    • JC_Lavau JC_Lavau 22 décembre 2019 19:23

      @Eric F. Quand tu auras compris qu’ils veulent leur dictature mondiale...
      Quand tu auras compris qu’ils raffolent des innombrables guerres civiles qu’ils peuvent fomenter pour diviser, paralyser et anéantir les peuples...
      Quand tu auras compris qu’à force de canulars ils peuvent occuper des petits bourgeois caractériels et rageurs à des queues de poires, et que ce sont autant de membres des classes moyennes qui jamais, JAMAIS ne rejoindront le mouvement ouvrier et jamais ne le raviveront.
      Même si Yves Calvé a pu reprocher post mortem à Karl Marx et Friedrich Engels de ne pas avoir défini les « classes sociales » d’une façon qui put transcender les évidences de leur 19e siècle, si tu ne fais pas une analyse en classes sociales, tu n’as encore fait que du boulot de singe.


    • vesjem vesjem 22 décembre 2019 21:16

      @Fifi Brind_acier
      merci pour le lien
      en effet, les fonds de pensions américains trépignent d’impatience à la venue de cette manne qu’est « le verdissement » des esprits puis de toutes activités terrestres, pour le plus grand bien des centaines de milliards de dollars (des retraités) qu’ils ont à gérer ;
      incroyable de se laisser berner de la sorte comme des enfants de chœur


    • vesjem vesjem 22 décembre 2019 22:49

      @Fifi Brind_acier
      moi, je connais un petit endroit où règne une température constante anthropique de 37° C, et je conviens qu’il s’agit bien là d’un phénomène d’origine humaine ;
      mais l’élévation de température qu’on peut y constater parfois, curieusement par période de froidure, n’est due qu’à l’activité frénétique d’un organisme tout-à-fait naturel, que les scientifiques ont identifié et nommé du doux sobriquet de « virus » ou à l’occasion de microbe


  • Captain Marlo Fifi Brind_acier 20 décembre 2019 12:32

    Ollé, voilà le malthusianisme noir qui déboule !

    Les riches ont bien raison de soutenir la petite Ste Gréta. En jouant sur l’émotion, ils font croire que le réchauffement est d’origine anthropique.

    Provisoirement, ils vont faire du capitalisme Vert, imposer des taxes carbone +++, faut bien vivre et profiter de la consommation. Puis ils passeront aux choses sérieuses, se garder la planète pour eux tous seuls.

    .

    Pour ça, il faut qu’ils imposent des mesures pour diminuer le nombre de terriens, par la persuasion d’abord, sinon par la faim, le froid et les maladies. Au besoin, ils inventeront de nouvelles maladies, genre Servier et son Médiator, et autres Big Pharma et leurs 11 vaccins.

    .

    Mais quand même, ils prévoient de garder 500 millions d’esclaves, faut prévoir de la domesticité quand même, ce sont pas les milliardaires qui vont s’occuper du potager et de construire les piscines à débordement !

    .

    Complotisme ? Pas du tout, c’est gravé sur un monument aux USA. Monument de granit érigé le 22 mars 1980, situé à Elbert County, dans l’État de la Géorgie, aux États-Unis. Les dix commandements pour un nouvel âge de raison sont :

    1. Maintenir l’humanité en dessous de 500 millions d’individus en perpétuel équilibre avec la nature.
    2. Guider la reproduction intelligemment en améliorant la forme physique et la diversité.
    3. Unir l’humanité avec une nouvelle langue mondiale.
    4. Traiter de la passion, la foi, la tradition et toutes les autres choses avec modération.
    5. Protéger les personnes et les nations avec des lois et des tribunaux équitables.
    6. Laisser toutes les nations régler leurs problèmes externes et internes devant un tribunal mondial.
    7. Éviter les lois et les fonctionnaires inutiles.
    8. Équilibrer les droits personnels et les devoirs sociaux.
    9. Faire primer la vérité, la beauté, l’amour en recherchant l’harmonie avec l’infini.
    10. Ne pas être un cancer sur la terre, laisser une place à la nature.

    • Leonard Leonard 20 décembre 2019 12:38

      @Fifi Brind_acier

      Venir parler des georgia stones et d’un réchauffement non-anthropique...
      Il faut quand même le faire, mais il est vrai qu’éluder le problème en pensant que finalement on est responsable de rien, c’est mieux... Cela fait extrêmement réfléchi comme raisonnement...


    • mmbbb 20 décembre 2019 16:33

      @Fifi Brind_acier et alors comme je l ai repondu a Microf qui vit en Afrique , qu il ne vienne pas nous faire chier avec sa misere . Quant a ton mentor pro muslim , l evolution demographique de l Egypte , en 1960 28 millions d habitants ; désormais 95 millions , Extrait de l article de Anne Goujon et Huda Alkitkat paru dans Cairn 
      , aujourd’hui encore c’est le seul pays d’Afrique du Nord auquel certaines projections démographiques prêtent le pouvoir de doubler sa population dans les 50 ans à venir [2][2]C’est le cas notamment des projections du USCB,…, dans un environnement où les ressources en eau et le potentiel de développement agricole sont fortement contraints. " 

      Si cela ne s appelle pas le malthusianisme que l on me donne autre definition .

      Quant a l Afrique , ce continent verra sa population doublée .

      Surtout que l on arrête de nous faire pleurer avec la misere .


    • Emohtaryp Emohtaryp 20 décembre 2019 17:12

      @Leonard

      Je crois que vous ne comprenez pas ce que l’on veut vous dire....

      L’homme et ses activités sont responsables de beaucoup de maux qu’il serait long ici à énumérer tellement la liste est longue.., de plus cette pourriture d’idéologie néolibérale ou l’adoration du « veau d’or » contribue très largement à amplifier les phénomènes, mais rien ne prouve stricto sensu qu’il serait responsable intégralement du réchauffement de la planète.....ce qui ne veut absolument pas dire non plus qu’il ne faut rien faire et continuer cette gabegie at vitam eternam !

      90 millions de barils de pétrole/jour, « mondialisation » oblige, vous croyez qu’on va pouvoir tenir sérieusement encore longtemps ce rythme effréné et criminel ????

      En fait de réchauffement, que plus personne ne nie, on risque surtout au bout du compte de se retrouver dans une nouvelle ère glacière...

      Il suffit pour s’en convaincre d’examiner 800 000 ans de climat de la terre grâce entre autres aux carottages polaires, des courbes qui se répètent , autrement dit : des cycles....que Milankovitch a partiellement identifié !

      https://www.les-crises.fr/climat-8-analyse-rechauffement/


    • nono le simplet nono le simplet 20 décembre 2019 17:36

      @Emohtaryp
      le dernier graphique que tu présentes permet de faire quelques remarques 
      on ne peut pas parler d’une régularité de métronome dans les changements de période et que, même en supposant qu’on se dirige vers une période glacière, on peut difficilement dire si elle se produirait dans 20 ans ou dans 1000 ans, alors que la période de réchauffement elle a démarré, aucun doute à ce sujet ...
      dire « si ça se trouve on va vers une période glacière » pour ne rien faire contre le réchauffement actuel c’est ... comment dire ... un peu con !


    • pemile pemile 20 décembre 2019 17:42

      @nono le simplet "dire « si ça se trouve on va vers une période glacière » pour ne rien faire contre le réchauffement actuel c’est ... comment dire ... un peu con"

      Le GIEC dit que la période glaciaire à venir va être retardée, mais pour l’Europe du nord, 90.000 ans sous la glace ça va en faire du réfugié climatique (Cadoudou, Ouam, Moderatus vont moins râler, ils seront blanc, blond et chrétien) smiley


    • foufouille foufouille 20 décembre 2019 17:47

      @nono le simplet

      ben non car avant 1800 et le début de l’industrie, du chauffage, etc, il faisait très froid.


    • Leonard Leonard 20 décembre 2019 17:57

      @Emohtaryp

      Si la chaleur ambiante amènera un ère glacière...

      Les causes seront différentes mais la problématique strictement la même : comment vivre en milieu hostile


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 20 décembre 2019 19:11

      @Leonard
      mais il est vrai qu’éluder le problème en pensant que finalement on est responsable de rien, c’est mieux...


      Si, si, nous sommes responsable des pollutions, mais ce n’est pas le problème du GIEC. Le pillage des ressources naturelles non plus, ce n’est pas le problème du GIEC. Son souci, c’est de fournir des arguments au capitalisme Vert.
      .
      Voici comment le capitalisme Vert exploite les Africains de l’ Ouest, avec l’exemple de la société M-Kopa Solar, c’est à la fin de l’article.


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 20 décembre 2019 19:26

      @nono le simplet
      alors que la période de réchauffement elle a démarré, aucun doute à ce sujet ...


      La suite, personne n’en sait rien, pas plus le GIEC que quiconque. Le seul domaine qu’on connait bien, ce sont les pollutions, mais ce n’est pas l’objet d’études du GIEC.
      .
      Comment peut-on faire des prévisions à 50 ans, avec une science balbutiante ? Depuis que le GIEC fait ses prévisions, plusieurs se sont avérées fausses. Si cela n’avait aucune conséquence économique et politique, on en rigolerait.
      .
      Les îles du Pacifique devaient s’enfoncer dans l’océan, elles sont plus élevées qu’avant .
      .
      Les températures devaient s’élever sans cesse, le GIEC a été obligé de reconnaître 17 ans sans progression.
      .
      Comment faire confiance à des gens qui se trompent sur des prévisions à court terme, pour faire des projections à 50 ans, et prendre des décisions politiques et économiques, qui engagent toute l’humanité, et vont nous coûter « un pognon de dingue » ? Autant demander conseil à Mme Irma.


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 20 décembre 2019 19:30

      @Leonard
      comment vivre en milieu hostile


      En matière de milieu hostile, il vaudrait mieux regarder du côté des bulles spéculatives que la FED et le BCE nous fabriquent jour après jour, depuis la crise des subprimes... !
      « L’effondrement a déjà commencé » par Charles Sannat.


    • Alain 20 décembre 2019 19:40

      @Fifi Brind_acier
      Et donc, les gaz à effet de serre rejeté par l’homme nous aucun effet sur rien ? En fait, même quand on va faire pipi, ca ne pollue pas l’eau. La preuve. J’ai appuyé sur un bouton et l’eau est devenue toute claire. Vous voyez bien que faire pipi ne provoque pas d’eau usée. L’eau usée est une invention Du GIEC-Canal eau pour que Vinci et Nestlé se fasse du fric sur notre pomme.
      Ca va ? J’ai passé mon diplôme du refus de la réalité ?


Réagir