Stern : le réchauffement climatique met en péril l’économie mondiale
Lundi 30 octobre 2006, Sir Nicholas Stern, chef du service économique du gouvernement britannique, a fait une présentation détaillant les conséquences économiques du réchauffement climatique si rien n’est fait rapidement à l’échelle de la planète pour réduire l’effet de serre.
Les conclusions de son rapport de sept cents pages sont les suivantes : la fonte des glaciers va créer des risques d’inondation accrus. Le volume des récoltes va décliner, spécialement en Afrique. La montée du niveau des océans pourrait conduire à la migration de 200 millions de réfugiés climatiques dans les zones côtières. Plus de 40% des espèces pourraient disparaître. Il y aura de plus en plus de situations météo extrêmes (tornades, ouragans, canicules, etc.).
La conséquence de tout cela, c’est que le produit intérieur brut mondial (PIB), pourrait subir, d’ici à la fin du siècle, une baisse, "très grave", comprise entre 5 % et 20 %. Le prix à payer pour ce ralentissement s’élèverait à plus de 5500 milliards d’euros. Le réchauffement de la planète aura donc des répercussions économiques aussi dévastatrices que les deux guerres mondiales ou la crise de 1929, si l’on ne fait rien pour l’endiguer.
Ce scénario catastrophe, "d’une ampleur analogue à ceux qui ont suivi les grandes guerres et la grande dépression de la première moitié du XXe siècle", s’appuie sur les prévisions officielles britanniques d’une hausse de 4 % à 5 % d’ici à 2050 des températures par rapport aux valeurs actuelles.
Pour la première fois, un responsable économique de premier plan, ancien responsable économique de la Banque mondiale, chiffre le coût du réchauffement climatique en monnaie sonnante et trébuchante. Vu que c’est le seul langage auquel sont vraiment sensibles les responsables mondiaux de notre monde d’aujourd’hui, une certaine prise de conscience commence à se faire jour, et c’est une bonne chose.
Après la Grande-Bretagne, les Etats-Unis et la France ont approuvé les conclusions du rapport Stern.
Il va enfin se passer des choses... c’est bien.
Pour en savoir plus :
1. Le réchauffement met en péril l’économie mondiale (Le Monde)
2. Réchauffement : la facture sera salée (Libération)
3. Climat : consensus sur le rapport Stern (Le Nouvel obs)
4. Report’s stark warning on climate (BBC news)
5. At-a-glance : The Stern Review (BBC news)
6. Stern Review summary (fichier .pdf - BBC news)
7. Sir Nicholas’ presentation (fichier .pdf - BBC news)
Crédit photo : Alastair Grant
40 réactions
-
Petit
6 novembre 2006 11:48
Franchement y a pas d’autre interêt à lutter contre le réchauffement que l’argent. Après comme il est déjà trop tard on s’en fout un peu.
Bientôt la plupart des ressources non renouvellables seront trop chères donc on se calemra à ce moment là. Il suffit d’atendre le déluge, l’homme n’ayant jamais appris de ses erreurs.
-
-
Petit
6 novembre 2006 15:11
Réaction de l’internaute typique, qui vient me faire la morale, alors qu’il ne me connais pas, qu’il se fait des illusions naïves (changer le monde demain c’est possible !), et que probablement il est encore plus « coupable » par ses comportements quotidiens que les miens du réchauffement planétaire.
-
-
-
-
Petit
6 novembre 2006 13:03
les chinois ont la technique, mais pas les normes antipollution. Ils cherchent à être le plus attractifs/rentables possible.
-
-
T.B.
6 novembre 2006 13:23
L’auteur de cet article attire notre attention, une fois de plus et c’est tant mieux, sur la catastrophe écologique de plus en plus grande, due aux activités humaines, à l’échelle planétaire.
Cependant, il le fait par le biais de Stern (qui dénonce tout autant le massacre environnemental, ok). Or, monsieur Stern, en économiste ulta -libéral qu’il est, n’a pas retenu les leçons de J.M. Keynes, celui-là même qui avait dénoncé le Traité de Versailles (on n’humilie pas un « ennemi » vaincu, voir 1919 > Allemagne), prévenu la crise de 1929 (crédits et boursicotages à outrance mènent toujours une nation à la ruine), sauvé les USA de la Grande Crise en pratiquant un « new deal », une politique de grands travaux à bon escient.
PIB signifie Produit Intérieur Brut. Ce qui ne signifie pas Produit Intérieur du Bonheur. Dit autrement, la politique de Stern est justement à l’origine du massacre environnemental tout azimuth. Je m’enrichis en polluant, sans discernement, sans concertation citoyenne et sans débats contradictoires sur la politique agricole commune notamment.
Pire, sous-tend Stern, je me fais du souci pour la croissance. Mais tout le problème est là !!! Quand allons-nous enfin parler des bienfaits de la décroissance ? Quand allons-nous enfin nous y mettre ? Pourquoi croyez-vous que sir Stern se fasse du mouron ? Parce qu’il n’est pas sûr de retrouver ses billes après avoir poussé les consommateurs du monde entier à produire sans cesse, sans discernement et surtout en étant toujours plus incités au crédit et à l’achat d’actions. Comment pourra-t-elle le rembourser, cette masse besogneuse et aveugle si elle freine d’elle-même le processus de la « croissance » ?
Se retrouver au chômage après avoir pactisé avec les grands groupes mégalomaniaques, monopolistiques et criminels que sont les groupes de l’industrie pharmaceutique, chimique, gazière, pétrolière, nucléaire (civile parce que d’abord militaire) ? Avez-vous déjà oublié AZF et la SNPE à Toulouse ? Savez-vous que le 1er sarcophage de Tchernobyl se fissure, que son réacteur n°4 est toujours actif, et qu’il manque quelque millions d’euros pour mettre en œuvre un 2ème sarcophage ? Saviez-vous que l’Europe entière a évité le pire, in extremis par l’envoi sur place, par les autorités ukrainiennes en 1986, de milliers (oui des milliers) de « volontaires », désormais tous décédés irradiés, pour ne pas que le cœur du réacteur transperce la dalle et atteignent une nappe phréatique juste en dessous. Ils ont creusé des galeries pour éviter le contact ... sinon la radioactivité aurait été des dizaines de milliers de fois plus importantes !!!
Que les pauvres futurs chômeurs qui oeuvrent pour cette « croissance » retournent leur veste. Du travail, des projets et des grands travaux, publics à l’échelle d’une commune ou privés, il y en a pour des millions de citoyens ... si nous nous mettons enfin à réfléchir, à construire de l’éolien couplé au solaire, à rendre nos déchets sources d’énergie grâce au méthane produit (plutôt que de le brûler avec du pétrole dans nos incinérateurs !!!). Cela est d’autres énergies propres. Le français rejette en moyenne 6 tonnes de CO2 par an, le danois et l’allemand 9,5 mais habitent des régions plus froides que notre douce France. Réduisons notre consommation, produisons moins ou avec plus de discernement, travaillons moins ... nous vivrons mieux ! Vive la décroissance !
-
Petit
6 novembre 2006 13:57
Les keynesiens ne proposent pas autre chose qu’une croissance pour maintenir l’économie à flot et juguler le chomage. C’est d’ailleurs pendant la période keynesienne des trentes glorieuses que les pays industrialisés ont le plus pollué et orienté leur économie vers une croissance extensive.
-
T.B.
6 novembre 2006 14:26
Petit, d’abord bonjour ! (là, c’est pour plaisanter)
Ensuite tu parles des keynésiens. Moi je parle de Keynes mort le 21 avri 1946. Que dirait, aujourd’hui, le plus grand visionnaire économiste du XXème siècle ? Etant donné qu’il a toujours fait preuve d’une lucidité et d’une intelligence hors norme, il ferait aujourd’hui ce que font les hommes intelligents et qui est le propre de l’intelligence ... Il s’adapterait !
Tu parles de ceux qui ont repris Keynes, à juste et à mauvais titre. Ses détracteurs l’accusent d’avoir préconisé une politique interventionniste. Ce qui n’a rien à voir, à proprement parler, avec les 30 glorieuses. Le monde était en ruine, il fallait le rebâtir. Mais pas n’importe comment. C’est oublier tout ce qu’il a dit et surtout écrit. Je pense que tu fais des idées de Keynes une idée toute personnelle, peut-être partagée par d’autres. Une chose est sûre, jusqu’à sa mort personne n’avait, sérieusement, à se plaindre de ses principes économiques. Au contraire, il est devenu de son vivant tellement brillant et incontournable, que bien des décennies plus tard certains continuent à vouloir déformer ses propos (ou les adapter à notre monde d’aujourd’hui) et surtout sans tenir compte que les enjeux géopolitiques et environnementaux ne sont plus les mêmes.
-
Cassandre
6 novembre 2006 14:41
A T.B.
1. Regardez les rejets de CO2/hab de la Suède et de la Suisse, vous verrez que le froid hivernal n’a rien à voir dans les rejets plus élevés du Danemark et de l’Allemagne. Sans compter la clim, en plus, pour les pays plus chauds.
2. Il n’y a plus de réacteur en activité à Tchernobyl, et tous les liquidateurs ne sont pas morts.
Ces quelques faits rectifiés, sur le fond l’économisme de Stern m’importe peu pour l’instant, pourvu que son rapport soit efficace et que ça se bouge enfin côté politiques. Son mérite est d’exploser le dernier argument des immobilistes : « touche pas à ma croissance ! »
N’ayant pas fini de lire les 700 pages, qu’on peut télécharger depuis le site du gouvernement britannique, je n’en dis rien de plus pour l’instant.
-
Petit
6 novembre 2006 14:42
J’accepte ce bonjour sans rire. ;)
Non mais on connaissait déjà des phénomènes de pollution à cette époque là, et je ne crois pas qu’il en avait fait son cheval de bataille.
Après je spécule pas sur ce qu’il aurait fait après sa mort, je ne fais que constater que les grands traits de ses préconisations ont été repris.
De plus les trentes glorieuses appliquent bel et bien une politique keynesienne (tout le monde l’admet), certe la fin de la 2GM a influencé certaines décisions, mais nous étions dans la continuité des politques menés à partir des années 30.
Je termine en disant qu’à part les malthusiens qui n’ont aucune crédibilité ni héritier, je ne connais aucun mouvement qui s’arrête soit sur la stabilité économique ou même sur la possiblité d’accompagner une décroissance.
-
T.B.
6 novembre 2006 15:14
Cassandre,
Comment ça, « ces quelques faits rectifié » ? Tu conclues un peu trop vite, je trouve.
1. 55 % de l’énergie électrique produit par la Suisse est d’origne hydrologique, les barrages, zéro pollution et émission de CO2. La Suède, renseignes-toi mieux pour expliquer le chiffre. Please. En plus j’ai affiché ces chiffres données par les Nations Unis 2002 dans l’article de vendredi. D’une façon générale, à quelques exceptions près qui s’expliquent par des particularités énergétiques propres à certains pays, la courbe des émissions des CO2 est parallèle à celle des latitudes de chaque pays, en tenant compte de leurs activités industrielles respectives.
2. Tchernobyl. As-tu vu l’émission sur Arte consacrée à ce sujet il y a 1 ans ? J’ai appris beaucoup de choses, puis j’ai continué à approfonfir le sujet. Je te conseille vivement d’aller sur le site de l’INED et tu t’appercevras que l’Ukraine particulièrement et les pays autour de Tchernobyl ont une démographie « sinistée » au même titre que des pays en guerre comme la Somalie ou le Rwanda. Si le réacteur n°4 n’émettait plus, pourquoi a-t-on besoin de créer un second sarcophage ?
Pour le « touche pas à ma croissance », c’est bien vu !
-
T.B.
6 novembre 2006 15:51
Cassandre, des 192 pays de la planète répertoriés par l’INED, l’Ukraine connait un taux de croissance démographique ... le plus bas du monde !!! 192ème place, la dernière avec un solde de -8,23 !
http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_population/atlas_population/
Les ukrainiens fuient leur pays comme la peste et les femmes ne font plus d’enfants (je veux dire très peu en comparaison des autres pays y compris industrialisés). Certes, le pays traverse une grande crise économique, et énergétique ... Mais il y a aussi les « retombées », toujours présentes du réacteur n°4. Les médias français ont colossalement et salement sous-estimé la catastrophe. Tellement sous-estimés qu’on s’imagine que « l’affaire est classée ». Au moins, les italiens d’abord, puis les belges et allemands ensuite ont abandonnés leur programme nucléaire depuis 2000. Nous en France, nous sommes prêts à dépenser 30 milliards d’euos (soit 1000 fois plus que le coût du 2ème sarcophage au-dessus du 1er) pour un projet Iter au tritium, encore plus puissant que le plutonium et l’uranium réunis, en zone sismique, malgrè les avertissements de Gilles de Gènes Prix Nobel de Physique 1991, sans concertation citoyenne, sans débats contradictoires et avec le silence complice et criminel d’EDF.
-
T.B.
6 novembre 2006 16:09
Rectificatif : le projet Iter ne va pas coûter 30 mais 10,3 milliards d’euros sur 30 ans. Cela fait quand même une coquette somme, juste pour jouer avec le feu (nucléaire) et pour préserver l’emploi des agents EDF.
-
Petit
6 novembre 2006 16:18
C’est petit pour les agents EDF ça. Et les aspirations gaulliennes de certains sont aussi pas mal responsables de certains échecs du genre.
-
T.B.
6 novembre 2006 16:24
Les chiffres exacts.
« En 1997, la communauté internationale jugeait qu’un second sarcophage était nécessaire, et c’est en 2001 que le concept « arche de Tchernobyl » fut choisi. Le chantier commencera en 2007 pour s’achever en 2010 et cela pour un coût de 840 millions d’euros payé en majeure partie par les pays du G7. Son financement sera géré par la Banque européenne de reconstruction et de développement (BERD). Elle aura pour hauteur 110 mètres, pour largeur 150 m et pour longueur 270 m. Cette arche abritera des ateliers destinés à décontaminer, traiter et conditionner les matériaux radioactifs en vue d’un futur stockage. » Source Wikipédia
Bref, si la France donne 10 % des 840 millions pour le 2ème sarcophage, cela fait 0,8 % de l’investissement total accordé (pas par moi en tous cas) au projet ITER.
-
T.B.
6 novembre 2006 17:21
Cassandre,
L’Institut national d’études démographiques ou INED est un établissement public français qui s’intéresse à la démographie. INED ce ne serait pas non plus, selon toi, un nid d’écolos anti-nucléaires ?
Concernant Arte c’est une chaîne franco-allemande que tu ne regardes pas, tu le dis toi-même. Peut-être es-tu resté à l’info « le nuage radio-actif s’est arrêté pile poil à nos frontières » ? Il est arrivé, et arrivera sûrement, que certains reportages sur Arte soient totalement bidons sur le plan scientifique. J’en ai vu ! Mais concernant le reportage dont je te parle, je peux t’assurer que c’était étayé de chez « étayé ».
Enfin, si je suis hors sujet, ce que je ne pense pas car il est question de croître ou ne pas croître dans tel ou tel domaine économique et énergétique, fallait que tu le dises plus tôt ...
-
-
Merci a toi Luc pour ce commetaire.
Ca fait 15 Jours que tout les journeaux Anglais ce sont emparés de l’affaire, que ce rapport fait l’objet de debats politiques important tant en Angleterre que dans certains milieux US... et en France ...rien...mais alors quedal !
Pas un article, pas un commentaire, alors qu’avec ce rapport une autre information d’importance est sortie, on appris que le « Gulf Stream » (courant Atlantique Nord), c’etait « arreté » pendant 4 mois en 2004.
Dans la presse Française... rien !
Comme dhab quoi !
-
-
-
Christian NGONGO
8 novembre 2006 06:20
AgoraVox vous permet de diffuser vos informations. Tous les sujets (économie, politique, société, infos locales, cultures,...) sont les bienvenus. Prenez la parole et enrichissez l’actualité avec votre article : devenez rédacteur !
-
-
-
Maes, allons allons, ne soie pas pessimiste.
Regardes comment je vois les choses, et comment je vais aborder dans les mois qui suivent ma vie.
J’ai réussi, et il n’y a rien de miraculeux à faire de l’electricité en auto construisant un aérogénérateur.
J’estime avoir fait une prouesse, dans la mesure ou je l’ai fabriqué, bricolé, en récupérant les organes d’une imprimante qui partait à la poubelle.
Cela signifie, que c’est très aisé d’en fabriquer une soi-même. Aussi je vais plus loin, j’en fait des pluis grosse à present, avec des alternateurs de véhicules qui sont très bons marchés et performants.
Un peu d’ingéniosité et tu innove, ce domaine est techniquement vaste et beaucoup de piste dans l’eolien n’ont pas encore été essayée.
Voilà, je m’apprette donc, à construire, chez moi, dans ma cave, aménagée, des aérogénérateurs, que je vendrais, et j’en vivrais.
Tu es loin de te douter a quel point les gens sont rendus sensible à l’environnement, et même si beaucoup ne pensent pas que ces machines sont de bonnes solutions, laisse les parler.
Moi j’en fabrique, et cela fonctionne, c’est facile. C’est la seule machine que je suis capable de faire avec peu de moyens, c’est uniquement de la créativité, un peu d’electronique, rien de bien mechant. C’est un vrai régal, je m’amuse comme un gamin a voir tourner ces machines là !
Voilà, une solution, durable, mes concitoyens en voyant ces machines en veulent, ils les aiment bien aussi, au moins 1/2, et comme elles permettent des économies d’energies, je dois en fabriquer. Voilà, te prends pas la tête, utilise ton savoir, fait un produit tremplin, après tu pourras investir dans un autre projet.
Après les aérogénérateurs, je passerais au moteur à air chaud, Stirling, j’ai déja quelque plans, plus qu’a fabriquer, mais, faut payer, alors je paie pas, j’achèterais les machines, j’évolurais au fur et à mesure, et cela ira.
Garde confiance, avance avec quelque chose de sur. En outre, les aérogénérateurs te permettent de bien comprendre et de bien assimiler des principes de mécanique des fluides de base que tu retrouves dans beaucoup d’autres systèmes.
La vie, est une évolution, lorsque tes concitoyens te font confiance et te voient évoluer, ils t’aident, et te soutiennent. J’ai déja des demandes et du travail.
Au départ, je bricolais, cela m’amusais, c’etait un défi, je voulais faire de l’electricité, par n’importe quel moyen.
J’ai réussi, avec du vent. Le vent devient de l’argent, penses-y.
J’ai un très bon amis, technicien comme moi qui a fortement envie de creer cette entreprise avec moi, lui aussi aime les challenge technique, passionné, il est motivé, cela est l’avenir. La création. De rien, tu as tout. Du vent tu puises de l’electricité, accessoirement, ça peu se réveler utile. Mais cela tu dois le savoir.
Allez, au travail !!! Mets ton savoir à profit, t’occupes pas des multinationales, te voisins et concitoyens ont besoin de croire pour voir, et si ils voient, tu as des clients. Lances-toi !!!
Ha oui, et gardes en tête, vends cher, aux gens aisés, ne fixe pas de prix, et vends avec peu de marge aux jeunes, qui ont besoin d’être soutenu, tu es jeune, technique, soutient ta génération. Reprends aux vieux ce qu’ils ont pillés et montre leurs combien il en coûte d’avoir laissé faire. Nous avons notre environnement à sauvegarder, ce qu’il en reste...
Le prix de l’éléctricité va de toutes façons grimper.
Regardes ce qu’il se passe en Belgique, tu t’apperçevras que je ne t’ecrit pas tout cela... dans le vent.
L’eolien à le venten poupe 
-
-
-
-
-
L’eolien à le venten poupe 
