2007 : Angela Merkel veut relancer l’Union européenne
Dans quelques semaines, la présidence finlandaise de l’Union européenne va céder le témoin à l’Allemagne pour une nouvelle période de 6 mois de coordination des activités politiques de l’UE. Mme Merkel a déjà dévoilé à plusieurs reprises les grandes lignes du programme de la présidence allemande. 5 thèmes ont ainsi été identifiés et feront l’objet d’âpres discussions entre les Etats membres jusqu’à la fin du mois de juin 2007.
Parmi les priorités de la présidence allemande figurent les limites géographiques de l’Union européenne. Sur ce sujet ultra sensible qui ne peut se séparer du débat autour de la (des) vision(s) globales de la construction européenne, Angela Merkel souhaite poser la question : les Etats membres sont-ils en mesure aujourd’hui de clarifier les frontières physiques de l’UE ? Le sujet est non seulement complexe, compte tenu des positions divergentes des Etats membres, mais également nécessaire pour que le projet général de construction européenne gagne en visibilité pour des citoyens européens de plus en plus demandeurs. La chancelière allemande annonce la couleur : « une entité politique sans frontières n’est pas viable (..) » Et elle le sait bien : parler des frontières de l’UE est à haut risque politique à l’heure où les négociations d’adhésion avec la Turquie se cristallisent autour de l’ouverture des frontières turques aux ressortissants de la partie chypriote-grecque de l’île de Chypre. Mme Merkel, qui ne cache pas sa préférence pour une Turquie basculant dans le groupe des Etats « partenaires » de l’UE, plutôt que de la voir progresser sur la voie de l’adhésion, a prévenu : « pour les pays qui ne peuvent pas être accueillis en tant que membres à part entière, l’Allemagne aspire à une politique de voisinage élaborée. »
Autre sujet cher à nos voisins allemands : le travail des seniors. Alors que la France lance une campagne de sensibilisation d’envergure en faveur de l’emploi des seniors, dans le cadre de la mise en œuvre de la stratégie de Lisbonne, l’Allemagne, confrontée à une problématique démographique dramatique à cause d’une société vieillissante, tentera de généraliser cette initiative à l’ensemble des Etats et identifier de nouvelles mesures permettant de valoriser et mieux utiliser le savoir-faire des plus anciens sur les lieux de travail.
Troisième priorité de la présidence allemande : la politique énergétique. Dans un contexte de négociations ardues avec la Russie, l’Allemagne saisira cette occasion pour continuer le travail déjà entamé par les 25 depuis plusieurs mois. Elle tentera notamment d’aboutir à un accord avec la Russie sur le volet énergétique et de trouver un compromis avec la Pologne sur les modalités d’approvisionnements du gaz russe.
Mme Merkel y est sensible : la lutte contre le réchauffement climatique sera dans le lot des priorités allemandes pour les 6 prochains mois. Alors que le protocole de Kyoto s’achève en 2012, la présidence allemande tentera de dégager un embryon de position commune des Etats membres sur les orientations stratégiques de l’UE en faveur de l’environnement pour l’après Kyoto à partir de 2013. Pour Mme Merkel, « l’Union européenne doit être pionnière en matière de protection climatique (..) » Saisir et responsabiliser les Etats membres de cette question est selon elle « la seule manière de convaincre d’autres États (tiers) de la nécessité d’agir contre les émissions des gaz à effet de serre qui ont des effets négatifs sur le climat. »
Dernier dossier, et non des moindres : la relance du processus constitutionnel. S’appuyant sur les réflexions des Etats membres depuis l’été 2005 et l’analyse technique de la Commission européenne sur les causes et les conséquences des votes négatifs français et néerlandais aux referenda de la même année, Mme Merkel essayera de « créer des perspectives permettant de donner une nouvelle dynamique au processus d’unification européenne » et « explorer les évolutions futures possibles du processus constitutionnel. » Le dossier est complexe : à ce jour, 16 Etats membres ont ratifié le traité, 2 se sont prononcés contre et 7 Etats ne se sont pas encore officiellement exprimés. La présidence allemande devra négocier un scénario ainsi qu’un nouveau calendrier auprès des Etats membres pour relancer le processus. Accueillant 2 nouveaux Etats membres le 1er janvier 2007, l’UE réclame en effet plus que jamais des adaptations institutionnelles a minima pour continuer à fonctionner normalement. Rendez-vous a donc été fixé par Angela Merkel à Berlin le 25 mars 2007 : devant les chefs d’Etats et de gouvernement des Etats membres, à l’occasion du 50e anniversaire de la signature des traités de Rome, la chancelière allemande devrait faire l’annonce solennelle de nouvelles propositions et perspectives en vue de relancer l’Union européenne.
Source : http://www.bundesregierung.de/
50 réactions
-
T.B.
11 décembre 2006 14:11
Vu la façon dont elle veut la relancer, moi je sui lancerais bien une tomate (sur Merkel pas sur l’Europe).
-
T.B.
11 décembre 2006 14:17
Pour pas gâcher : Une tomate OGM financée avec les aides européennes pour l’agro-industrie intensive qui pollue ce que nous avons de plus précieux : nos nappes phréatiques. Je conduirais volontiers tous ces messieurs-dames au Tribunal Pénal Internationnal ainsi que tous les lobby pétroliers et nucléaire.
-
-
-
-
Neos
12 décembre 2006 10:41
L’Allemagne, ainsi que d’autres Etats membres, a effectivement fait le choix de considérer le vote des citoyens français et néerlandais et de chercher une nouvelle voie. L’une des ambitions ainsi marquée de la présidence allemande va être d’identifier la meilleure voie possible pour relancer le processus, c’est à dire de trouver une voie de sortie acceptable à la fois pour l’UE (une réforme des institutions européennes est réclamée), pour les Etats ainsi que pour les citoyens (l’idée pourrait être de les faire s’exprimer sur un nouveau projet via un (des) referendum(a) en 2009).
-
-
-
Neos
12 décembre 2006 10:50
C’est la raison pour laquelle, cher Candide, je pense à titre uniquement personnel (car aucune position officielle n’a tranché cette question pour le moment) que les citoyens seront saisis, par referendum(a), sur le prochain acte juridique (probablement un traité) qui décidera de l’organisation de l’UE pour les prochaines décennies. L’UE à 27, de toute façon, ne peut pas fonctionner avec les règles actuelles en vigueur, prévues pour une Communauté européenne à 6, à 12, à 15. Comme les Etats sont demandeurs et les institutions crient à l’urgence, et puisque les referenda français et néerlandais ont clairement réclamés une validation citoyenne, il est bien possible que l’on soit invité à s’exprimer bientôt (en 2009 ?) sur ce nouveau texte sur une organisation européenne (..) qui devra être de toute façon être différente pour séduire l’électorat populaire. Aussi, comme disent nos amis allemands... : « mal sehen » (..)
-
Neos
13 décembre 2006 20:07
Sans trop prendre de risques, je dirais qu’un nouveau ’non’ signifierait que le projet européen, tel qu’il est organisé actuellement, ne convient pas à une majorité de citoyens européens.
Les referenda français et néerlandais ont permis de connaitre l’opinion négative de ces 2 peuples, l’Espagne et le Luxembourg ayant pour leur part exprimé un avis favorable. Mais les autres peuples ne se sont pas prononcé à travers un bulletin de vote.
Nous verrons bien ce qu’il en sera si les Etats s’accordent sur l’idée d’organiser un referendum global. Ou s’ils considèrent cette audace comme trop risquée politiquement.
Je n’en sais pas + que vous. Mme Merckel nous en dira un peu + au mois de mars 2007.
A suivre (..)
-
-
« L’UE à 27, de toute façon, ne peut pas fonctionner avec les règles actuelles en vigueur, prévues pour une Communauté européenne à 6, à 12, à 15. »
Si l’UE ne peut pas fonctionner à 27 comme elle le faisait (assez mal déjà) à 15, pourquoi donc ne s’arreterait elle pas tout simplement ? La vox Populi sera toujours plus importante que vos considerations « scabreuses » sur les institutions ou les aternoiements assez pathétiques de quelques technocrates parachutés et mis au placard à Bruxelles n’est ce pas cher Néo ?
C’est bien là la pierre angulaire d’une démocratie, rassurez nous, que de laisser au peuple le choix ultime et souverain de refuser un projet auquel il n’adhère point, quand bien m^me vous le jugez, vous personnellement primordial , essentiel ou vital ?
« il est bien possible que l’on soit invité à s’exprimer bientôt (en 2009 ?) sur ce nouveau texte sur une organisation européenne (..) qui devra être de toute façon être différente pour séduire l’électorat populaire. »
Le « DE TOUTE FACON » dans votre conclusion est une forme assez démonstrative du FASCISME contenu en germe dans ce projet . Ceà l’instar du projet communiste et des dictatures de Pol pot ou de Pinochet, vraiment sans excès aucun dans la comparaison. l’avoeu est assez cinglant, les électeurs n’ont désormais donc plus qu’à juger sur pièce puisque vous ne leurs laissez pas le choix de dire NON. Et le choix, ils le prendront forcément contre cette imposture, que cela vous plaise ou pas
.Assez triste dans une démocratie au XXIeme siècle n’est il pas !?
-
Neos
13 décembre 2006 20:12
Candide, l’UE ne s’arrêtera point car les Etats ont décidé qu’elle leur était utile dans le Monde tel qu’il existe et fonctionne actuellement. L’UE demeure une fabrication des Etats membres.
Le jour où les Etats ne voudront plus de l’UE, alors cher Candide, votre souhait sera peut-être en voie d’être exaucé.
-
Neos
18 décembre 2006 12:04
Votre jugement est le vôtre. Je le respecte. Mais jetez un oeil à l’âge moyen des élus du Parlement européen. Pour le reste, les membres de votre gouvernement, siégeant toutes les semaines au Conseil de l’UE... à vous de changer le visage de votre Président de la République en 2007 pour peser sur un véritable changement dans la composition du futur gouvernement français.
-
-
sergelebelge
13 décembre 2006 18:51
Il est fortement dommage que se soit un pays fondateur de l’europe« LES PAYS -BAS » qui ai voter contre la nouvelle constitution .Les pays-bas faissait partie des trois pays fondateur de l’Europe avec la Belgique et le Grand-Duché du Luxembourg.On parle toujours de l’Allemagne et de la France et l’on oublie ces trois pays.Espérons quand même que Madame Angela MERCKEL puisse faire avancer l’Europe en la remettant sur de bon rails.
-
Neos
13 décembre 2006 20:15
Dans une démocratie, il est difficile d’aller à l’encontre du choix de la majorité, surtout après un scrutin qui s’est déroulé parfaitement normalement.
On ne peut que se plier à la volonté de cette majorité et reconnaitre que la volonté du peuple est (était) en l’occurence d’écarter le texte du traité.
-
Neos
18 décembre 2006 12:07
Candide, vous réagissez en franco français. Mais le projet européen n’est pas construit sur ce cette logique. Je ne cesserai de le répéter, 16 Etats membres ont déjà ratifié le traité, 2 seulement l’ont écarté. Ayez un peu plus de clairvoyance, la France, comme tous les Etats membres, a une voix de principe dans le concert européen. Celle-ci a été entendue. Mais celles des autres également.
-
-
-
Neos
13 décembre 2006 20:24
Mais la mondialisation n’a que faire des nations (..)
C’est la raison pour laquelle les Etats savent parfaitement que l’UE a besoin des ajustements nécessaires pour permettre aux Etats de continuer à fonctionner à l’échelle nationale (dans les compétences qui sont de leur ressort), et de travailler ensemble à l’échelle européenne communautaire (meme à 27, à 30) pour les activités pour lesquelles rester seul n’est plus économiquement viable voire politiquement raisonnable.
-
Neos
16 décembre 2006 11:45
« Pouvez vous nous donner des exemples de ces activités qu’un etat ne pourrait pas gerer seul (par la voie diplomatique) Mr Neos ? »
Oui, bien sûr : la lutte contre le réchauffement climatique, la question de l’approvisionnement de l’énergie et celle des ressources énergétiques, la maîtrise des flux migratoires et l’immigration, le développement durable sont des dossiers qui ne connaissent pas les frontières.
Dans ces domaines, l’Etat seul n’a pas (plus) les moyens de trouver des solutions efficaces à ces problèmes. Ces thèmes requièrent une coordination transnationale et l’application de mesures identiques à l’échelle supra nationale.
Ce que propose de faire l’UE sur le continent européen.
-
Neos
18 décembre 2006 12:24
Le pouvoir de l’UE est de coordonner les orientations politiques de ses Etats membres.
Ce que font et décident les USA est parfois très criticable, j’en conviens. Même Al Gore fait ce qui est en son pouvoir pour sensibiliser les citoyens de son pays et du monde entier sur la nécessité de changer de mentalité en matière de préservation des ressources et de comportement écologique. L’administration américaine actuelle n’a que faire du protocole de Kyoto. Seuls les électeurs américains peuvent changer cette situation. Espérons que le futur gouvernement américain souhaitera rentrer dans la logique de préservation environnementale.
-
-
-
-
-
merci monsieur Kernel pour cet exposé très précis.
-
Deltarho
17 décembre 2006 09:46
Malheureusement vous partez de postulats erronnés, le premier, si ce n’est le plus contestable, est que 16 peuples (ou délégations ?) ont voté oui au TCE.
-
Neos
18 décembre 2006 12:36
En effet, Candide, le Parlement serait-il bien représentatif de la diversité des tendances politiques dans le pays ? Ne faudrait-il point ainsi repenser le mode de scrutin afin de revenir à des Assemblées plus conformes aux réalités du terrain dans les circonscriptions ?
-
-
L’organisation des votes (soit populaires soit parlementaires) autour de la constitution ne pouvait fonctionner comme celà fut fait. Un vote simultanée sur toute l’Europe aurait dû être organisé et non laisser chaque pays choisir la date de ratification, les pays moins enclins à adopter l’expression de la démocratie directe attendant simplement de voir si un autre pays n’arrêterait pas le processus en votant non, ce qui fut le cas, mais à leur grande surprise l’arrêt fut marqué par les français !
Jusqu’à Bush les atlantistes en rigolent encore, notamment parceque il aura suffi de dire aux français qu’ils avaient le pouvoir de tout arrêter. Tout signifiant ET la constitution européenne ET l’europe elle-même ET l’Euro ET les traités précédents (sic)
Grossier mensonge, grossière erreur, le « tout » ne signifiait QUE les avancées vers plus de démocratie !
Le sentiment très installé que les européens d’aujourd’hui se sentent apparentés et peuvent donc fonctioner dans un ensemble qui respecte les différences de chacun est absoluemnt patent. Le vote négatif français et néerlandais ne représente QUE l’avis de deux pays sur vingt-cinq !
Eh oui, cet effort colossal qu’avaient représenté quatre années de travail acharné pour trouver les terrains d’entente entre toutes les parties, des colonnes d’Hercule au cercle polaire, ne pouvait simplement être remis parceque la France et les pays-bas rechignaient tout à coup de doter de plus de pouvoir législatif les citoyens et comme, habilement les atlantistes ont fait fractionner les ratifications, pas étonant qu’on soit dans le marécage depuis.
Mais que les français aient effectivement cru que leur vote allait faire cesser l’Europe, voilà qui provenait des atlantistes en France, relayé ensuite par tous leurs copains jusqu’au fin fond de la Finlande dans un grand éclat de rire : « alors donc nous continuerons nos affaires comme avant » puisque seuls subsisteraient les traités antécédants.
Il nous manque toujours les ratifications de TOUS les pays pour pouvoir dire si cette constitution serait vraiment enterrée ou non, la démocratie c’est le vote de la majorité, pour l’Europe celà signifie que s’il n’y avait que la France et les Pays-bas pour dire non, elle serait approuvé par la majorité, mais les anglais ont sauté sur l’occasion du non français pour arrêter tout débat chez eux, relancer la peur du terrorisme et signent sans broncher avec une europe qui n’est à ce jour qu’un réservoir de chair à canon pour l’OTAN. Regardez où nous en sommes maintenant ? Que se passe-t-il en Afghanistan ? Avez-vous bien compris que l’Europe a été entraînée dans une guerre qu’elle n’a jamais décidé ? Que le pentagone a réussi à transformer l’OTAN qui avait un caractère purement défensif en armée d’agression servant uniquement leurs propres intérêts ? Si vous ne l’aviez compris et si vous n’êtes pas en phase avec le fait que des dizaines de milliers de soldats européens sont en train de se battre en Afghanistan il est grand temps de vous réveiller ! Que les suivants de Besancenot et Mme Buffet continuent donc à boire de la bière et tenir de grands discours dans leur auto-hypnose très réussie, qu’ils continuent donc à croire qu’ils ont stoppé les ultra-libéraux par leur vote grandiloquent (mais à côté de la plaque) est un choix comme on dit, mais qui frise non-seulement avec de l’auto-satisfaction vraiment mal-placée et du foutage de gueule en se présentant à vos présidentielles.
Vous n’aimez pas qu’on parle de la France en tant que non-français ? Peu importe, la France ne se gène pas pour envoyer valser tous les démocrates turcs en les engloutissant dans le multi-pack « ô qu’on en a marre des musulmans ». Mais on s’en fout de vos vues pour les autres pays ! Le vote sur la constitution vous a tellement mal aiguillé que bon nombre d’entre vous continuent à croire que vous décidez pour l’Europe ! C’est grave et d’une prétention infinie. Ah quel long aprentissage qu’est la démocratie ! A plus forte raison la démocratie directe.
Espérons qu’un nouveau traité stipulant les nouveaux droits citoyens voie le jour par un vote trans-européen, seule manière à arriver à un choix en l’espace de vingt-quatre heures en tous les pays simultanément. Après-tout l’Europe se cherche et cherche aussi des manières de faire européennes, alors un évènement confisqué une fois va-t-il être torpillé encore par ceux-là même qui souhaitent cet évènement ? Pour l’éviter et faire comprendre un processus où chaque pays représente une région d’Europe il faut aussi qu’elles vivent un évènement commun le même jour, ainsi l’intérêt des votes sort de cette ornière nationaliste désastreuse où est plongée la France depuis et à fortiori tous les pays européens.
La guerre de sieur Bush est en cours, elle, avec son lot de haine grandissante vis-à-vis de l’occident si les européens ne cherchent pas à s’affranchir de la tutelle otanesque détournée depuis plusieurs années de son objectif premier qui devait assurer la sécurité aux européens. Cette sécurité n’existe plus depuis le patriot act de Bush, non à cause d’attentats, mais bien à cause des risques démultipliés d’attentats depuis l’invasion de l’Irak et de l’Afghanistan. Heureusement que ce fait est reconnu et avéré aujourd’hui, nous avons donc fait du chemin pour sortir de l’aveuglement obscur où le 11 septembre crapuleux de 2001 a voulu nous maintenir.
-
Neos
18 décembre 2006 12:40
Domdi : « Un vote simultanée sur toute l’Europe aurait dû être organisé »
Oui, c’est juste, ainsi que Michel Barnier l’avait dit, quelques mois avant le referendum de 2005, « cela aurait de la gueule ».
Espérons que les Etats membres iront dans ce sens et nous gratifieront d’un nouveau referendum sur un texte meileur, referendum organisé cette fois-ci le même jour dans toutes les circonscriptions européennes.
-
-
-
-
-
-
-
-
.
