Economie : pourquoi les Anglais réussissent-ils mieux que nous ?
La dernière note de conjoncture de l’INSEE (mars 2006) livre un tableau comparatif intéressant. Pourquoi donc les Anglais réussissent-ils mieux que nous, alors qu’ils ont subi les mêmes chocs et qu’ils sont dans la même Europe ? La réponse de nos agents publics de la statistique est : parce que leur pouvoir d’achat est resté le double de celui des Européens continentaux, permettant une consommation des ménages en croissance du double (2% par an, au lieu de 1%). Et pourquoi ce pouvoir d’achat supérieur ? La dépense publique a joué, mais de façon marginale ; elle a été plus forte au Royaume-Uni qu’en Europe continentale (eh oui ! quand on a les moyens...), mais ce sont bien les progressions des revenus qui ont permis la croissance. Nous n’avons pas été capables de faire pareil. Voyons pourquoi.
1/ La banque d’Angleterre (qui n’a pas rejoint la BCE) a baissé son taux d’un tiers, de 6 à 4%, ce qui a allégé les remboursements des ménages britanniques, endettés le plus souvent à taux variables, comme aux Etats-Unis ; dans le même temps, la Banque centrale européenne n’a baissé son taux que d’un cinquième, de 4,75 à 3,75%. Sa contrainte a été la divergence persistante des économies : fort rattrapage des économies en retard des pays de la périphérie (Espagne, Irlande, Grèce, Portugal) avec inflation forte, et lourde stagnation des économies engluées dans un modèle obsolète (Allemagne, France, Italie) avec inflation faible et comportements de récession. Une monnaie indépendante donne plus d’inflation et plus de fragilité à l’économie, mais permet une politique dotée de tous ses instruments : monnaie, budget, change. La solidarité européenne a un prix. La solution est peut-être dans l’approfondissement de la zone euro, avec une politique budgétaire plus convergente et un budget commun plus consistant.
2/ Le taux de chômage anglais a baissé de façon continue, de 5,1% en 2001 à 4,7% en 2004, tandis que celui de la zone euro a augmenté de façon tout aussi continue, de 7,9% en 2001 à 8,9% en 2004 (9,6% pour la France). Des emplois privés ont été créés en Angleterre alors qu’ils stagnent en France, la diminution du chômage ne provenant, selon l’INSEE, que de « l’augmentation du nombre de bénéficiaires d’un contrat d’aide à l’emploi non marchand » comme de la stabilisation des demandeurs sur un an. Notre exceptionnelle incapacité française à créer un environnement favorable à l’emploi est constante : est-ce dû à l’interventionnisme jacobin qui alimente une persistance incertitude ? Au poids trop lourd du secteur public dans la mentalité nationale, syndicale, intellectuelle, suscitant une façon de penser plus « théologique » que pragmatique ? A la formation scolaire inadaptée au monde économique, que ce soit l’apprentissage ou l’université ? A autre chose ?
3/ La dynamique des salaires a été plus favorable au Royaume-Uni en raison du plus faible chômage : là où il y a de la croissance, il y a des bénéfices, donc de la distribution possible ; là où il y a surtout emplois aidés et fonction publique prépondérante, il y a peu de bénéfices venus de l’extérieur (mais des bénéfices collectifs, utiles, qui doivent cependant être financés par les productions vendues à l’extérieur). La distribution salariale en Angleterre est négociée par des syndicats puissants et responsables, qui n’ont pas la volonté affichée de changer totalement la société à chaque réunion (tout le contraire de chez nous, où ils sont faibles, divisés et radicaux, laissant donc seul le salarié face au patron - sauf face à l’Etat où joue à plein le lobbying des statutaires). En France, les baisses d’impôts ont joué, mais c’est surtout « la décélération des prix qui emmène l’accélération modérée mais régulière du pouvoir d’achat du revenu disponible des ménages : il a augmenté de 1,8% en 2005 après 1,6% en 2004 », selon l’INSEE. Uniquement du négatif : on gagne de l’argent parce qu’on en perd moins, pas parce qu’on le produit. Rien à distribuer, seulement à « re »distribuer, sûr que ça aide le pacte social...
4/ La vigueur de dépense des ménages anglais a soutenu la production de services domestiques, ce qui explique « l’essentiel de l’écart de croissance » avec la zone euro, car l’écart industriel n’est que de 0,4%. Soumis à une même mondialisation, important le pétrole, les mêmes produits électroniques et d’habillement, ayant donc un commerce extérieur en déficit tout comme nous, les Anglais ont mieux tiré parti de la conjoncture en renforçant ce qu’ils savaient faire, et en le faisant chez eux. La France exporte peu de services et ses exportations de produits manufacturés n’ont cru que de 2,3% (aidées en plus par une petite dépréciation de l’euro), alors que la demande mondiale a cru du double (5,5% ). L’effritement des parts de marché est particulièrement net dans l’industrie automobile et les biens intermédiaires (peu d’innovation collant à la demande, un service après-vente qui laisse à désirer). Les entreprises françaises, étant donné les blocages de la société, hésitent à investir comme à embaucher sur le territoire national ; les meilleures vont produire ailleurs, les autres font des efforts encore plus grands de productivité pour supporter la concurrence des produits étrangers, mais pas d’efforts de capacités, dit l’INSEE. Quant aux services, longtemps délaissés au profit d’une vision productiviste de la société (où se rejoignaient ingénieurs de terrain et intellectuels marxistes), ils sont si émiettés qu’ils doivent se regrouper. Or toute fusion se fait dans un premier temps au détriment de l’emploi : les banques en sont le meilleur exemple.
5/ Contrairement aux anglaises, nos PMI se découragent rien qu’à l’idée d’exporter : « Avec nos charges et les 35 heures, vous n’y pensez pas ! ». Il s’agit d’un effet plus psychologique que réel, mais la psychologie est primordiale dans la confiance que nécessite tout investissement : il serait temps que les technocrates qui nous gouvernent, inventeurs d’usines à gaz telles les 6 SMIC et les 30 contrats de travail différents, s’en rendent compte. Etablir la confiance, cela veut dire arrêter l’activisme des non-concernés, économiquement peu formés ou technocrates-qui-savent-tout-mieux-que-tous.
Pour que la société soit en forme, laissez-la respirer, tel est peut-être le secret des Anglais.
104 réactions
-
-
Sylvain Reboul
2 avril 2006 10:14
Il s’agit en Angleterre essentiellement de la croissance des services, moins consommateurs de ressources matérielles.
Tourt dépend donc de la « qualité » et du type de la croissance
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Olivier Bonnet
31 mars 2006 00:33
Argoul, vous balayez les objections en renvoyant à la face de vos contradicteurs des « et c’est mieux en france peut-être ? » puérils. Récemment, lors d’un débat sur France 2, Martine Aubry avait parlé de la pauvreté au Royaume-uni et ça me trottait dans la tête en lisant votre papier. Je vois que d’autres abordent ce point dans leurs commentaires. Alors j’ai fait des recherches à ce sujet pour être rigoureux dans ma critique. Voici quelques éléments qui me font récuser la valeur de modèle du Royaume-Uni.
AFP - mercredi 28 mars 2001 LONDRES (AFP) - Environ 500.000 enfants britanniques scolarisés travaillent illégalement, selon une étude publiée mercredi par la principale organisation syndicale du pays, le Trade Union Congress.
Différentes études ont évalué à environ 2 millions le nombre total des enfants occupant un emploi occasionnel en Grande-Bretagne, où l’âge limite pour commencer à travailler est de 13 ans. Déjà régulièrement pointée du doigt par Bruxelles, qui a introduit une directive européenne limitant et encadrant le travail des enfants, la Grande-Bretagne n’a guère enregistré d’améliorations en la matière depuis la dernière grande enquête du syndicat réalisée il y a quatre ans.
Parmi les enfants scolarisés qui travaillent, un tiers ont 13 ans et travaillent illégalement. La plupart des 2.500 enfants interrogés par le syndicat travaillent en effet plus que le nombre d’heures autorisées, qui est de 12 heures par semaine au maximum en période scolaire.
Cette enquête révèle qu’un enfant sur dix reconnaît manquer l’école pour travailler. Près de la moitié travaillent après 20H00 et un sur quatre avant 06H00 du matin, alors que la législation européenne interdit aux enfants de moins de 16 ans de travailler avant 07H00 du matin et après 19H00.
Le Monde - 20.11.02 - Londres de notre correspondant
Charles Dickens, s’il vivait aujourd’hui, aurait encore de quoi nourrir sa veine littéraire. Il trouverait matière à s’indigner dans le plus inattendu des résultats d’une enquête remise au maire de Londres, mardi 19 novembre, à la veille de la Journée internationale des droits de l’enfant : 53 % des enfants de la capitale britannique vivent sous le seuil de pauvreté. Ainsi, la plus riche, la plus opulente, la plus dispendieuse des capitales européennes abrite en son sein, à côté de ses nombreux millionnaires - en livres sterling -, plus de 300 000 enfants officiellement « pauvres ».
Alternatives économiques, janvier 2006 : (...) En 2002, comme on ne disposait alors que des chiffres de 1998 pour le taux de pauvreté, alors que le score de pauvreté de 2001 était déjà connu, certains ont accolé les deux mesures, ce qui a donné : sous Jospin, la pauvreté est passée de 6,9 % (niveau du seuil de pauvreté à 50 % en 1997) à 11,6 % (niveau du score de pauvreté en 2001), contribuant à provoquer l’effet électoral que l’on connaît. Si l’on prend le seuil de pauvreté à 60 %, qui est le seuil utilisé au niveau européen, la France, avec ses 12 % (chiffre provisoire pour 2003) se situait au... troisième rang de l’Union européenne à 15, à égalité avec le Danemark et les Pays-Bas, seules la Suède et la Finlande faisaient mieux, avec 11 %. Quant au Royaume-Uni, avec 18 %, il se situait loin derrière.
Dans Société civile, le mensuel du lobby anti-Etat, Bernard Zimmern avance, graphique à l’appui, que « les Anglais créent 300 000 emplois de plus [que la France] par an. (...) Les Anglais ont créé plus de 6 millions d’emplois en vingt ans (...). Le nombre de personnes employées dans le secteur marchand est [chez eux] de 7 millions supérieur au nôtre : 24,2 millions, contre 16,8 millions. » Trois affirmations erronées. Entre 1982 et 2002 (dates retenues par celui que Le Nouvel Economiste dans son numéro du 8 décembre 2005 qualifie d’ « expert »), le nombre annuel moyen d’emplois créé au Royaume-Uni est de 120 000, contre 137 000 en France, selon les données de la comptabilité nationale des deux pays (source qui compte les personnes et non les postes (2). En vingt ans, le nombre de personnes en emploi a progressé de 2,4 millions au Royaume-Uni et de 2,75 millions en France. L’emploi marchand compte 22,8 millions de postes au Royaume-Uni (Office national des statistiques britannique), contre 18 millions de personnes en France (comptabilité nationale), soit un écart de 4,8 millions. Quant à l’emploi non marchand, il emploie 500 000 personnes de plus au Royaume-Uni qu’en France. On pourrait tout aussi bien affirmer que la productivité du travail britannique dans le secteur marchand est de 30 % plus faible qu’en France (malgré les 35 heures...) et qu’ils emploient plus de monde que nous pour produire encore moins de services dans le secteur non marchand. Bernard Zimmern devrait se délocaliser outre-Manche : les fonctionnaires y sont plus nombreux et moins efficaces. Comme les non-fonctionnaires, d’ailleurs.
Et si vous l’accompagniez ?
Il y a aussi un papier publié par... Agoravox : L’imposture du modèle britannique
Article rédigé par Anthony Meilland
Chaque mois, dans les médias, on nous ressort la même rengaine : moins de 5% de chômage au Royaume-Uni et environ 10% en France !!! Voilà de quoi mettre à mal notre modèle social. D’où le sentiment, de plus en plus partagé et propagé, que notre modèle social est moribond, et qu’il faut de grands changements pour sortir la France de son déclin. Or, voilà quelques chiffres qui chantent une tout autre musique...
Chaque mois, dans les médias, on nous ressort la même rengaine : moins de 5% de chômage au Royaume-Uni et environ 10% en France ! Voilà de quoi mettre à mal notre modèle social. La croissance aussi est deux fois plus importante chez nos voisins d’outre-Manche !
D’où le sentiment de plus en plus partagé et propagé que notre modèle social est moribond, et qu’il faut de grands changements pour sortir la France de son déclin, voire, pour certains, de sa décadence.
Or voilà quelques chiffres qui chantent une tout autre musique. Ses chiffres sont extraits des sites Internet de l’OCDE, de l’INSEE et de l’organisation anglaise New Policy Institute.
Ne parlons pas chômage, parlons plutôt pauvreté, car un des principaux buts d’une société avancée comme le prétend être la nôtre est l’éradication de la pauvreté. Bien qu’étant un concept complexe, sa définition statistique est assez simple. On commence par calculer le revenu médian après redistribution de ressources (la moitié des habitants gagnent plus, l’autre gagnent moins). Le seuil de pauvreté est alors défini comme un certain pourcentage de ce revenu médian. Deux valeurs sont couramment utilisées : 60% et 50%. On peut parler respectivement de pauvreté et de grande pauvreté. Pour être plus clair, est considérée comme « pauvre » une personne dont le revenu individuel est inférieur à 50% ou 60% du revenu médian. Voilà pour la théorie.
Passons à la pratique. Selon l’OCDE, le taux de pauvreté à 50% du revenu médian en 2000 était de 7% en France contre 11,4% au Royaume-Uni. De son côté, l’INSEE relève en France un taux de grande pauvreté de 6,3% et un taux de pauvreté de 12,2% en 2003. Et du côté britannique, le New Policy Institute recense en 2004 environ 8 millions de personnes vivant avec moins de 50% du revenu médian, soit environ 13% de la population britannique, et 12 millions vivant avec moins de 60% de ce revenu, soit environ 23% de la population du pays. Quel que soit le seuil utilisé et quelles ques soient les sources, on arrive donc à la même conclusion : il y a environ deux fois plus de personnes pauvres au Royaume-Uni qu’en France.
Le plus douloureux, c’est que les mauvais chiffres de la pauvreté en Grande-Bretagne sont clairement liés au choix d’un nouveau modèle économique et social, lancé par Margaret Thatcher lors de son arrivée au pouvoir en 1979. Les taux de pauvreté et de grande pauvreté étaient alors respectivement de 12% et 5%. Le rideau tombe ici sur le miracle économique britannique ! La pauvreté a doublé en Grande-Bretagne sous l’ère Thatcher, et bien que ses successeurs (John Major et Tony Blair) aient réussi à stopper son augmentation, ils n’ont pas pu faire redescendre ce taux à une valeur comparable à celle qui est observée dans le reste de l’Europe.
Que se passait-il en France pendant la même période, me demanderez-vous ? La pauvreté y a reculé, certes modestement, mais régulièrement, sous quasiment tous les gouvernements, passant, selon l’INSEE, de 8,3% en 1979 à 6,3% en 2003 pour la grande pauvreté, soit une baisse d’un quart environ. Quant au taux de pauvreté à 60% du revenu médian, il est passé de 14,3% à 12%, soit une baisse de 16%.
Ajoutons un petit bémol à ce tableau « idyllique » de la France, l’INSEE à mesuré en 2003 une augmentation du taux de grande pauvreté de 5% (passage de 6% à 6,3%). Est-ce seulement passager, ou annonciateur de l’adoption du modèle britannique en France ? Attendons les chiffres pour 2004 et 2005 avant de nous prononcer.
Le taux de chômage ne serait donc pas un bon indicateur économique, ou tout au moins social, puisque le Royaume-Uni a vu son nombre de pauvres doubler, alors que son taux de chômage était divisé par deux. Comment est-ce possible ? Deux réponses peuvent être proposées :
- De nombreux « actifs inactifs » sont exclus du chômage pour faire baisser celui-ci de manière mécanique.
- Il existe un Grande-Bretagne un nombre important de travailleurs pauvres.Les chiffres de l’OCDE nous apportent encore la réponse à cette question : ces deux assertions sont vérifiées, et contribuent à expliquer l’écart entre chômage et pauvreté.
Commençons par étudier « l’inactivité des actifs » au Royaume-Uni et comparons-la à celle de la France. L’OCDE dispose d’un indicateur intitulé « taux de personnes vivant dans un ménage sans travail alors que le chef de ménage est en âge de travailler », qui mesure exactement ce qui nous intéresse ici. Ce taux est de 10,6% de la population totale en France, contre 12,7% au Royaume-Uni. Etonnant, n’est-ce pas ? Il y aurait donc, semble-t-il, quelques différences dans la façon de mesurer le chômage de chaque côté de la Manche.
Mais passons au plus grave maintenant : le cas des travailleurs pauvres. Je n’ai pas trouvé d’indicateur vraiment convaincant pour mesurer directement le taux de travailleurs pauvres dans chaque pays, mais en étudiant la pauvreté par type de ménage, je suis tombé « par hasard » sur quelques chiffres très intéressants. Le taux de pauvreté (à 50% du revenu médian) dans les familles monoparentales sans emploi est d’environ 62% dans les deux pays, mais lorsque le parent travaille, ce taux chute à 9,6% en France contre 20,6% chez nos voisins. De même, le taux de pauvreté chez les couples avec un emploi y est respectivement de 6,3% et 17,6%, avec deux emplois on passe à 1,6% et 3,6%. Il semble bien que le phénomène des travailleurs pauvres soit au moins deux fois plus important au Royaume-Uni.
Exclusion d’un certain nombre de personnes du chômage et travailleurs pauvres, voilà, semble-t-il, le vrai visage du modèle britannique. Peut-être devrions-nous un peu moins parler de ses 4% de chômeurs, et un peu plus de ses 20% de pauvres. Et réfléchissions un peu, avant de renoncer à notre modèle social.
-
Sylvain Reboul
2 avril 2006 10:47
Il faudrait pour être rigoureux faire des comparaisons dynamiques, par exemple se demander si et en quoi la politique de Blair à corrigé les effets sociaux de celle qui l’a précédée.
Il ne faut pas à se sujet juger d’une politique par simple comparaison statique entre des pays ayant des histoires sociales et politiques différentes. Comparaison n’est pas raison : Une politique n’est évaluable que dans un certain contexte (pré)existant. D’autant que souvent les mêmes indicateurs n’ont pas nécessairement le même sens dans des situations et des traditions différentes(ex : chômage, taux de pauvreté, nombre de fonctionnaires etc..). Question de méthode.
Blair a hérité d’une situation sociale extrêmement difficile, ne l’oublions pas..On ne peut pas lui reprocher de n’avoir pas révolutionné l’UK sur le modèle français....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Manu
1er avril 2006 11:04
Une petite piqûre de rappel concernant les « modèles ».
Quand j’était au lycée (BAC en 1992), c’était dans l’ordre :
l’Allemagne (avec avec l’apprentissage, etc...)
le Japon (productivité record, zéro défaut, etc...)
les « dragons d’Asie » (croissance hallucinante, etc...)
Il n’est pas besoin d’en écrire plus pour en rire presque aujourd’hui !
Attention, JE NE DIS PAS QUE LE SITUATION EST IDYLLIQUE EN FRANCE, simplement, QU’ON ARRETE DE NOUS BASSINER AVEC « C’EST BIEN MIEUX AILLEURS !! »
A tous ceux qui le prônent, une seule réponse : EMIGREZ !
Chaque pays est différent, donc les comparaisons sont difficiles est souvent biaisées.
Ceci dit, il y beaucoup à faire pour améliorer l’état de notre société. Pour autant, jamais je n’accepterai pas que les solutions soient inspirés par des raisons comptables mais bien pour l’intérêt général et à long terme.
-
-
-
-
-