Michel Rocard : sortir de la croissance molle en misant sur l’Union européenne
Lundi 22 janvier, Michel Rocard était l’invité des « 4 vérités » sur France TV. L’occasion pour lui de réagir au décès de l’Abbé Pierre puis de donner son opinion sur l’état de la France, de la croissance « molle » ambiante et des éventuelles solutions pour y remédier.
Fidèle à ses convictions, Michel Rocard s’est prononcé en faveur d’une action sans équivoque pour la croissance. Le fil rouge est simple : la croissance renforce l’économie d’un pays ; une économie renforcée permet des marges de manœuvres plus larges à ses dirigeants, des marges plus larges favorisent la capacité d’action sur la scène politique intérieure, permettent la prise de mesures macro et microéconomiques à caractère structurel, le lancement de projets d’envergure, la prise à bras-le-corps des dossiers difficiles, l’engagement des réformes impopulaires mais nécessaires pour le pays.
La croissance est la clef qui ouvre les portes, parmi les plus récalcitrantes, de l’évolution et du progrès dans un pays. Or, en Europe, Michel Rocard l’a bien compris, les forgerons qui sculptent les moules dans lesquels se créent ces clefs ne résident point à Paris. Les forges ont depuis belle lurette quitté la capitale des Lumières. A sa manière, l’ancien Premier ministre l’a rappelé devant les caméras : pour sortir de la croissance molle, la France doit s’investir sur la scène européenne et défendre les intérêts européens pour satisfaire en même temps ses propres intérêts. Pas de retour de la croissance en France... si l’Union européenne ne bénéficie pas, d’abord, d’un élan de retour de croissance dans l’ensemble de son espace économique.
Alors que faire concrètement ?
S’il est quelques évidences mal assimilées - faut-il devenir député européen pour prendre conscience de cette évidence aujourd’hui ? -, celle de la réalité économique est somme toute d’une clarté limpide et transparente, abordable par tous et toutes : l’économie française ne se décide plus à Paris, elle se négocie et se discute à vingt-sept, à Bruxelles, lors des Conseils "Affaires économiques et financières", lors des réunions "de grande argenterie" des ministres de l’Economie des Etats membres de la zone Euro et du comité de direction de la Banque centrale de Mr Trichet.
Notre ministre de l’Economie a ainsi une grande responsabilité : celle de nous informer sur ses prises de position, chaque mois lors des réunions de travail du Conseil, à Bruxelles, et de rendre compte sur sa position eu regard aux orientations de politique économique défendues par les vingt-sept ministres - dont il fait naturellement partie - ainsi que sur les analyses et résultats discutés et validés collégialement au sein du Conseil.
L’économie française ne peut plus se permettre de jouer en solitaire et s’enorgueillir d’adopter une stratégie économique nationale en catimini, sans consulter et s’accorder préalablement avec ses partenaires. Michel Rocard l’a souligné indirectement et à juste titre en ce début de semaine. Le retour de la croissance est devenue une affaire d’intérêt général européen et nous concerne tous, Européens, quelle que soit notre origine nationale, quelle que soit notre idéologie ou notre appartenance politique.
Or, c’est une réalité du monde moderne à laquelle nous pouvons nous adapter si nous faisons le choix d’un avenir solidaire, volontaire et tolérant, en compagnie de tous nos confrères et consoeurs européens.
L’avenir nous appartient. A nous de choisir la voie de l’audace et de l’action résolue en faveur de l’ouverture, de la tolérance et de la solidarité européennes. Ou de nous enfermer dans les sombres illusions du recroquevillement national, des égarements d’une politique économique vécue égoïstement en solitaire, voire de l’orgueil démesuré et obsolète qui consiste opiniâtrement à croire, en France, que l’on peut encore échapper au monde.
67 réactions
-
-
Nico Legros
27 janvier 2007 17:54
je connais ce style... Bon, reprenons :
« Les pays qui ont le plus de croissance, sont ceux qui sont en dehors de l’euroland »
Gràce à l’euro on pu surmonter bien des crises, mais bon on ne peut pas le prouver puisqu’il y en a pas eu. Mais bon on va pas refaire tous les avantages de l’euro éternel bouc émissaire à des mauvaises politiques intérieurs : stabilité des prix (empechant l’inflation), taux d’intérêt faible (donc bon pour la croissance), contrôle des dettes publics, des déficits et de la stabilité des cours, ect.
« Nous avons déjà du mal à nous faire entendre de notre gouvernement, alors le gouvernement d’une Europe fédérale sans limites saura-t-il mieux nous entendre ? »
’L’union fait la force’ comme dit l’autre. Pas besoin de prouver les intérets de la libre coopération et assistance entre Etats
-
-
Neos
23 janvier 2007 12:41
Bonjour à tous ceux et celles qui ont jeté un oeil sur cette intervention. J’ai choisi d’écrire ce papier sur Michel Rocard pour souligner sa lecture pragmatique (et éclairée) de l’économie de notre pays, mais aussi pour mettre l’accent sur son discours social-démocrate qui, me semble-t-il, risque de manquer à l’appel de la campagne présidentielle qui s’annonce. Aussi, je m’interroge : l’orientation sociale-démocrate de l’idéologie socialiste ne constituerait-elle pas un allié de poids pour la candidate socialiste en 2007 ? Le pragmatisme du discours des sociaux-démocrates n’apporterait-il pas de la qualité au débat général de cette campagne 2007 ? Qu’en pensez-vous ?
-
Anthony Meilland
23 janvier 2007 13:06
« Le pragmatisme du discours des sociaux-démocrates n’apporterait-il pas de la qualité au débat général de cette campagne 2007 ? »
Je suis d’accord avec vous, le seul problème c’est que les français sont un peu cons !!!
La preuve, rien qu’au sein d’un grand parti comme le PS, où l’on pourrait croire que les gens sont un peu moins con que la moyenne puisqu’ils s’intéressent à la vie publique, il y a seulement 21% des adhérents qui ont choisi la social-démocratie (j’en fais parti), 18% on choisi le vieux socialisme traditionnel, et plus de 60% pour un truc incompréhensible, « l’ordre juste de la démocratie participative contre la vie chère !!!! ». On n’est pas dans la Merde (avec un grand M).
Enfin à droite c’est pire encore, ils ont trahi la République en choisissant un ennemi comme candidat !!
Mais merci tout de même de nous rappeler qu’il y a encore des intellectuels comme Rocard en politique, l’espoir fait vivre.
-
jean-christophe
23 janvier 2007 22:35
C sûr quand on aime rocard on est un peu emmerdé pour voter en 2007. Sauf si on se dit que bayrou dit pas que des conneries, qu’il est pas de droite, et qu’il invite rocard en meeting pas pour faire joli mais parce qu’il se sent proche. Entre nous qu’est-ce qui vous empeche de voter bayrou aujourd’hui ? y a plein de jeunes de gauche qui s’interressent à lui ces derniers temps... et comme européen, pour m’adresser à l’auteur de l’article, y a pas mieux.
-
Nico Legros
27 janvier 2007 17:47
Tout à fait d’accord avec vous. Personnellement j’affilie la candidate socialiste à la social-démocratie, bien qu’elle se démarque de son shéma classique et y apporte une marque bien française (protectionisme et peu-européen). Un brin d’internationalisme lui fait défaut.
Un autre pendant de la social démocratie (bien que soit plutôt l’héritage de la démocratie chrétienne) pourrait être représenté par Bayrou (dont Rocard est proche).
Et puis DSK a encore de l’influence au PS...
Tout cela est en gestation, en mutation, je crois que suite à ces élections, la parti socialiste français se présentera d’avantage en parti social démocrate européen que maintenant (même s’il conservera ses spécificités bien françaises)
Et en 2007 ? Pour ma part, j’observe encore.
« Je suis d’accord avec vous, le seul problème c’est que les français sont un peu cons !!! »
Prendre les gens pour des cons c’est vraiment la pire des conneries.
-
Bonjour,
Je crois que les sociaux-démocrates (ou les sociaux libéraux) sont déja dans la campagne présidentielle : DSK comme Ségolène en sont les leaders (du giron de Delors et de Rocard).
Les propositions des sociaux démocrates sont respectables mais cela fait quand même bien longtemps qu’elles s’appliquent : depuis la fameuse déflation compétitive du deuxième septennat Mitterrand. Leurs solutions n’ont aboutit qu’a participer à la smicardisation de la France (eh oui, ceux sont eux qui ont commencé les exonérations de charges fiscales et de cotisations sociales, source de déficit) et le fonctionnement de l’Etat selon le principe des agences, type agence régionale de l’hopital et la tarifiaction à l’acte, la comptabilité type M14 et la LOLF (préparé par DSK, voté par Fabius, appliqué avec délectation par la droite). La CSG, qui est un impôt et non une cotisation sociale, bien son assiette large repose à 88% sur les ménages.
Les solutions proposées par M. Rocard sont particulièrement inadpatées à notre temps : l’heure n’est plus à l’exonération de cotisation sociale ou d’impôts puisque des investissements massifs doivent être fait pour améliorer la distribution de l’eau, assurer la fourniture d’énergie à coup raisonnable, etc. En gros, mettre les service publics en fase avec les besoins actuels. Pour ce qui est de l’emploi, il faut relancer la qualification des salariés, faire que le entreprises qui ont besoin de beaucoup de main d’oeuvre pour produire leur plus value soient aidées par l’Etat (normal, outre l’emploi créé, il ya l’emploi induit ; une personne qui travail coûte moins chère qu’une personne en recherche d’emploi ou qui a sombré dans la précarité par son travail). Prendre en compte la réalité d’un capitalisme financier pour définir l’assiette des impôts, etc. Il faut uen réelle volonté politique pour réindustrialiser la France et l’Europe : c’est le seul moyen de progrès social, le seul moyen pour relever le défit technologique que demande la réponse au réchauffement climatique, le seul moyen d’assurer l’indépendance politique de l’Europe. Sa conception de l’economie sociale de marché, définie par un économiste allemand des années trente, est inégalitaire : pourquoi fixé à 5% le taux de chomage acceptable ?
Sur le plan européen, la difficulté est plus grande pour faire la différence le PSE votant avec le PPE quasi sytématiquement (directive sur les services, sur le rail, contre l’étude de faisabilité pour avoir une taxe européenne type Tobin, etc.). C’est là aussi une question de volonté politique : on a bien réussi à le faire avec la CECA et EURATOM, pourquoi on ne pourrait pas le faire pour ce qui est du rail (nécessaire pour le fret), pour l’eau et l’énergie... Les sociaux démocrates ont pris un tout autre chemin : dans la Constitution européenne, ils ont accepté que la libre concurrence soit un principe cardinal qui ne pouvait pas être pas remis en cause (drôle de démocratie où dans un sytème politique, le citoyen ne peut même pas remettre en cause une loi ! la seule disposition de cette nature qui a existé était dans les constitutions des régimes pseudo communistes) ; pendant la préparation du traité, les informations n’étaient même pas communiqués aux parlementaires (Notamment à ceux de la gauche unie européenne), drôle conception de la démocratie ! Je passe sur l’absence de référendum européen (et en Espagne il y en a eu un, mais les articles étaient sur des canettes de boisson gazeuse et le nombre traité complet disponible à la poste était notoirement insuffisant. Le dernier exemple en date, c’est le commissaire européen à l’industrie (social démocrate allemand) qui refuse que le parlement européen mette des limitations aux émissions de CO2 des voitures car cela nuierait à la compétitivité... L’Europe, ils sont en train de la casser car ne permmettent pas l’émergence de solidarité entre les peuples.
Voila, je pense que les idées sociales démocrates sont dans la campagne mais se sont des idées qui sont soit passéiste, soit complètement inadpatées. Ce qui est sacndaleux, c’est l’absence de débat sur ce que nous défendrons pour l’Europe.
Ah oui... je suis communiste, j’ai voté non, je suis pour une contitution européenne faite par une constituante, j’aime bien l’euro...
Bonne campagne !
-
-
-
Cy-real
23 janvier 2007 18:23
« Je n’ai rien lu dans cet article qui sous-entende que la croissance doit nécessairement être obtenue par le biais d’industries polluantes ( »à l’ancienne« , j’ai envie de dire) »
... le problème, c’est que la croissance du PIB des pays de l’OCDE s’est presque toujours accompagnée d’une croissance de la consommation d’énergie... avec des énergies « à l’ancienne » évidemment, donc polluantes ! cf. le site de l’indispensable JM Jancovici
Vouloir s’attaquer à la croissance molle, c’est donc souhaiter augmenter la consommation d’énergie ?!...« Toute personne croyant qu’une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste... »
-
Neos
24 janvier 2007 09:17
@ Cy-real : « Toute personne croyant qu’une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste... »
Vous mettez en effet le doigt sur une problématique à laquelle nous sommes confrontés de facto aujourd’hui : comment rendre compatible une approche économique (capitaliste dans la majeure partie des Etats occidentaux) fondée sur l’exigence permanente du profit, de la performance et de la compétitivité, avec celle de la préservation (notamment énergétique, plus globalement des ressources) de notre planète et notre environnement (de travail et de vie).
Le Monde dans lequel nous vivons est fermé et limité par nature. Une mouvance politique pragmatique, prise de conscience favorable à la conciliation de la performance et du développement durable a vu le jour il y a quelques années en Europe, relayée par les mouvements politiques à l’échelle nationale dont l’écologie n’était pas pourtant la légitimité première.
Il faut un peu de temps au politique, et au droit, pour suivre la voie de la raison universelle. A quoi bon en effet vouloir dépasser les limites en ressources de notre planète... puisque nous vivons de celles-ci et que la logique de développement économique n’a de sens que si l’humanité continue à en demeurer le principal acteur.
-
Jade
26 janvier 2007 13:41
@ cy-real : « le problème, c’est que la croissance du PIB des pays de l’OCDE s’est presque toujours accompagnée d’une croissance de la consommation d’énergie... avec des énergies »à l’ancienne« évidemment, donc polluantes ! »
Tout à fait d’accord avec vous.. les pays actuels ayant la plus forte croissance (Chine, Inde) sont les premiers gros pollueurs et tres grand consommateurs d’energies fossiles.. Les Etats-Unis aussi qui luttent actuellement pour retrouver leur croissance d’antan voit les limites arriver avec le prix du pétrole.. N’est-il pas grand temps de trouver des energies alternatives (éolienne, solaire, courant de marée, micro algue (derniere decouverte aux states) etc...) afin de pouvoir à nouveau accroitre cette fameuse croissance ? tout cela n’arrivera pas en un jour, il faut beaucoup de recherche encore pour remplacer totalement la production d’energie fossiles a partir d’une multitude d’energie renouvelable.. Il est bénéfique qu’algor et hulot aient tiré la sonnette d’alarme en 2006
-
Petit
27 janvier 2007 15:29
Si la croissance économique en monnaie constante est inférieure à la croissance de la population, on s’apauvrit. Tout est dit.
-
Nico Legros
27 janvier 2007 17:58
Tous les problèmes que vous citez peuvent être résolue à travers l’économie de marché (Kyoto le favorise et les nombreux traités internationaux vont dans ce sens). Mais il faut deux choses :
- Adapter cete économie (c’est en cours par de plus en plus de mesures gouvernementales ou supragouvernementales prises, mais c’est à peine commencé)
- Il faut que cette économie croit, et non décroit. -
Neos
29 janvier 2007 21:13
@ Roland Gérard Cher monsieur, je vous suis sur la plupart de vos remarques. Je suis en effet de l’avis que les défis sont immenses et que nos actes dispersés, à l’échelle individuelle, peuvent peu dans un monde qui s’ouvre sans mesure. Toutefois, je crois à la faculté qu’ont les peuples européens - pour peu que leurs dirigeants y croient également - de saisir l’opportunité, forts de leur longue expérience de civilisation, pour montrer un exemple d’adaptation et de modération humaine. Ce discours très idéaliste vise à tenter de diffuser l’idée que notre intégration européenne en construction peut devenir le socle solide à l’émergence d’une société mêlant performance économique à l’européenne, protection sociale à l’européenne et protection de l’environnement à l’européenne. Il y a beaucoup de travail pour atteindre ces ’standards’ européens, et constituer cet équilibre unique, ce tryptique « économie-social-environnement ». Mais il nous appartient, tous ensemble, de garder en tête cette vision et de maintenir le cap en diffusant celle-ci, en exigeant de nos hommes politiques qu’ils soient les relais de cette idée et de n’avoir de cesse de nous battre tant que celle-ci n’aura pas vu le jour dans notre espace de vie européen.
-
-
-
-
Neos
23 janvier 2007 20:45
@ Mateo : « Là, force est de constater que pendant que nous étions (et sommes scotchés) aux alentours des 10 % de chomâge (soit 25 ans) les espagnols qui nous dépassaient largement il y a 10 ans avec 19% sont passés à 7.5 %. »
Cher Mateo, merci pour votre réaction. Si je peux me permettre de vous interpeller, interrogeons-nous sur les raisons qui ont permis, entre-autres, à l’Espagne de surgir parmi les Etats « compétitifs » de l’UE.
L’UE et sa politique régionale, véritable dopant structurel pour les Etats bénéficiaires, contribuent, à travers des interventions chirurgicales dans les artères économiques nationales et régionales (évidemment), à relancer l’activité générale des pays concernés.
Il est probable que l’analyse vaille également pour les Etats d’Europe centrale et de l’Est à l’horizon 2015-2020. L’avenir nous le dira.
-
@néos...
Bonjour,
Malgré que je ne sois pas le bon Matéo
(je suis plus haut, le coco qui a voté non, qui aime bien l’euro, etc...)je me permets de te répondre.Sauf erreur de ma part, la situation d’entrée de l’Espagne, du Portugal et de la Grèce ne se sont pas fait dans les mêmes conditions que celle des pays de l’Europe centrale. La grande différence est les moyens qui y sont mis. Quand les trois pays du sud sont entrés, il y a eu une hausse des revenus de l’Europe (part de la TVA et des droits de douanes si je ne me trompe pas). Le passage à 25, c’est fait à budget constant (selon des infos fournies par Francis Wurtz, président du groupe GUE/VN)... donc proportionnellement moins d’argent pour les fonds structurels et autres (c’est à mon avis l’une des principale cause de la remise en cause de la PAC, et non de son adaptation aux besoins de notre agriculture, pour bénéficier de fond sans augementer les ressources fiscales).
L’Espagne fut plus dynamique car ses besoins en équipement industriel lourd était beaucoup plus important que dans les autres, idem pour son secteur primaire et tertiaire. Ceci dit, le niveau des salaires lui n’a pas bougé (les jeunes qui débutent dans la vie active avec un salaire de 900 euros, il faut cumuler plusieurs, se loger est quasiment impossible). Il y a eu du progès certes, mais aujourd’hui il y a de grand mouvements des jeunes et des travailleurs qui demandent une amélioration des conditiosn de vie, etc. C’est le même cas en Allemagne (grève des médecins, mouvement des chomeurs, les syndicats qui commencent à remettre en cause la cogestion), en Italie (les étudiants) et en Grèce (une grève dure qui se poursuit depuis trois semaine je crois).
Quand tu dis que c’est un « pays compétitif », je pense que c’est là un des aspects qui nous séparent : Comment faire une Europe unie si son seule but est d’organiser la guerre économique entre pays européens ? cela me parait condradictoire et dangeureux pour l’Europe : ce n’est pas autrement que l’on aboutit à un rejet, voir à une guerre. Si nous déclarons que tous les citoyens européens sont égaux, comment admettre que le travail d’un Polonais, la plus value qu’il fourni sur les chantiers de St Nazaire est identique à celle d’un Français et qu’il soit payé moins ??? les besoins sont identiques. je veux bien que l’on me dise « c’est comme ça, c’est le marché » mais alors, il faut admettre que les droits de l’Homme ne sont que du chiqué ou du papier mâché puisqu’ils ne dépendent alors plus que de l’économie.
voila, voila...
-
-
Gypse
23 janvier 2007 20:06
Michel Rocard est certainement un humaniste, ce n’en est pas moins un homme du passé, avec cette vision dépassée de la croissance qui serait censée régler les problèmes d’emploi, et rendre le monde plus beau. Aujourd’hui, il serait temps que l’on tire les conséquences de l’absurdité du libre-échangisme à outrance, et que l’on rétablisse, au moins au niveau européen, des droits de douane importants permettant de compenser le dumping social entrepris par la Chine.
-
-
Forest Ent
23 janvier 2007 23:45
« Les radicaux, c’est comme les radis : rouge à l’extérieur, blanc à l’intérieur, et souvent creux. » Ca doit être de Duclos, ça.
Ce texte est mignon et plein de belles et grandes ambitions. Mais pas de réalisme. Avec la monnaie et l’économie, l’UE s’est vue confier des missions fondamentales d’un Etat. Mais elle n’en a pas acquis en même temps la légitimité, et les bricolages du TCE n’auraient pas diminué le retard. Pour que l’UE puisse assurer ces missions, il faut qu’elles soient exécutées par des gens qui soient élus pour cela et rien que pour cela. Les nominations et le cumul des mandats rendent le système opaque.
Dire que le ministre de l’économie est une sorte de député observateur des vraies décisions prises par l’exécutif est une douce plaisanterie. Les vraies décisions sont prises entre chefs d’Etat.
Soit on entérine ce fait, et toutes les décisions doivent être prises par traités et ratifiés par les parlements nationaux, soit les exécutifs nationaux sont out, et l’on élit une vraie instance de décision responsable devant ses électeurs.
Pour l’instant, c’est un système absurde, bancal et entre deux chaises.
-
-
Nico Legros
27 janvier 2007 18:05
"Rien à foutre des turcs, qu’on les explose s’ils ne sont pas content.
Face à Hitler revendiquant l’Alsace Loraine, on connait en tout cas la position de Roccard."
Je vais faire comme Rocard je vais pleurer.
-
-
-
Nico Legros
27 janvier 2007 18:09
Le présent est radieux (contrairement aux périodes passés), et l’avenir le sera tout autant, et cela gràce à l’Europe.
IL n’y a pas de mise sous tutelle, il y a un réalisme économique qui a toujours fait office depuis sa création (de l’économie de marché, autement dit plusieurs siècles).
L’europe a bien raison de prendre le relais de ces économies nationales (qui pourraient par mégarde devenir nationaliste) pour les associer et les fortifier.
-
-
Neos
24 janvier 2007 12:41
Au delà des sempiternelles réactions POUR ou CONTRE l’UE, pensez-vous que l’on puisse demander à notre ministre de l’Economie actuel ou futur de débattre sur le programme de discussions à l’ordre du jour lors des Conseils « Affaires économiques et financières » ? Pourrait-on discuter d’une stratégie préalable de politique économique à moyen terme et la soumettre à discussion lors de ces réunions à 27 ? Pourquoi ne pas voir en son sein les positions idéologiques « libérales » ou « social-démocrates » s’exprimer au devant de la scène publique et interpeller les peuples et les partis politiques européens et nationaux sur les enjeux débattus (parfois encore) à huis-clos ? A quand les caméras de TV à la sortie des Conseils pour apostropher les ministres et leur demander leurs conclusions sur le contenu des discussions ? Qu’en pensez-vous ?
-
Céline Ertalif
27 janvier 2007 14:59
Je suis tout à fait d’accord sur le problème de l’écran de fumée national qui dissimule les enjeux politiques européens. Cet écran de fumée est autant médiatique que politique et très parisien.
D’ailleurs les français ont une idée fausse de leur position dans l’Europe économique, ne serait-ce que parce que la moyenne nationale n’a pas grand sens en raison de l’écart et du poids de l’Ile de France avec le reste du territoire français. Dans le fond de nos provinces françaises, on est encore persuadé qu’on est « l’un des pays les plus riches du monde », c’est ce qu’on dit tous les jours à la télé, alors qu’en dehors de l’Ile de France, il n’y en a pas une de nos régions dans les soixante premières en Europe.
Sans doute le plus important du rôle du ministre en chef de Bercy, ce sont les positions qu’il prend à Bruxelles. Mais ce n’est pas ce qu’il dit devant les micros.
-
Nico Legros
27 janvier 2007 18:14
Il faudrait dans ce cas procéder à une démocratie élargie de l’europe et faire en sorte que les élections euopéennes aient plus de poid et d’audience. Ainsi, de fait, les paries nationaux s’aligneront sur les enjeux européens.
Si les peuples européens ne sont pas concerné ni acteurs de cete Europe (on a peur du populisme et des politiques dans cette europe), l’Europe ne pourra progresser comme les fonctionnaires bruxellois souhaitent le faire.
Il faut ne pas avoir peur d’intégrer les peuples.
Pour cela un nouveau référendum en France pour le TCE est pour moi essentiel pour la relance de l’Europe.
-
Neos
27 janvier 2007 23:28
Ne devrions-nous pas aller jusqu’à exiger de nos médias qu’ils investissent dans la mise en place d’équipes permanentes à Bruxelles et à Strasbourg ?
Nous voulons savoir ce que nos chefs vont se dire et ce qu’ils décident. Pas ce que les rédactions souhaitent que nous sachions et retenions de (leur vision de) l’actualité.
Je pense que notre attitude à l’égard des médias doit changer. Nous, téléspectateurs, constituons principalement l’audimat. A nous de nous tourner ainsi vers eux et demandons une obligation de résultat.
-
Nico Legros
28 janvier 2007 17:41
Peut être existe il un déficit des médias dans la communication des politiques européennes. Mais je crois surtout que les médias suivent les intérets de leurs lecteurs qui ne sont pas spécialement interessés par l’EUROPE.
Je vais me répéter mais c’est en intégrant pleinement les peuples dans l’Europe (à travers la démocratie et les élus représentatatifs) que l’Europe prendra de l’importance chez le gens, et par extension, dans les médias.
-
Neos
29 janvier 2007 21:21
@ Cassandre : Cher Cassandre, pourquoi continuons-nous à croire que les médias que nous ne cessont de décrier font leur métier en toute indépendance ? Pourquoi continuons-nous à regarder leurs émissions TV ? Pourquoi continuons-nous à acheter leur papier ?
Si par exemple le citoyen-télespectateur cessait de consommer les journaux TV de TF1 et de FT - abusivement à mon goût - les rédactions seraient bien obligées de reconsidérer leurs choix sur l’actualité et offrir un peu plus d’information et moins de messages très orientés.
Agissons en citoyen responsable, ce que nous faisons sur Agoravox, et notre monde cathodique évoluera peut-être dans le droit sens.
-
-
Nico Legros
28 janvier 2007 17:38
En quoi l’Europe ne respecte pas les nations ? Qui vous dit que la nation est le seul cadre qui pourrait accueillir la démocratie (les cités l’ont fait avant les nations) ?
L’Europe a quelques 50 ans d’ages, pas besoin d’une forte culture historique pour connaître l’Europe (surtout qu’à science po et à l’ENA on s’en bouffe de l’Europe).
-
Nico Legros
11 février 2007 15:26
Ah bon ? S’il vous le dites. Je suis donc un imbécile, pardonnez moi.
-
-
-
-
-
Cher Moebius, vous n’avez pas compris,ou vous faites semblant de ne pas comprendre, ce que j’ai écrit :
oui on nous vend cette Europe la, qui n’a plus rien à voir avec l’Europe de la CECA ou celle du traité de Rome,laquelle était un rapprochement de nations qui avaient un développement voisin,dont les économies étaient complémentaires, et qui avaient connu les destructions de la guerre.
Maintenant l’Europe est confisquée par les groupes financiers et industriels mondiaux:transnationaux ou multinationaux. Par l’idéologie ultralibérale qui l’a transformée en un gigantesque marché de toutes les productions planétaires et financières.
Et qui nous entrainne irrésistiblement vers le fond, sauf pour ceux à qui ce système profite.
-
-
Nico Legros
28 janvier 2007 17:53
Réponse à Paulo :
L’Union européenne est en pleine expansion et renaîtra des cendres du « non » français pour devenir une Europe politique, sociale et je l’espère démocratique.
« Qu’ils aient été de l’écurie présidentielle de droite ou de l’écurie présidentielle de gauche, les candidats socialogaullistes à n’importe quelle élection (dont Michel Rocard) ont toujours défendu la « construction européenne » : devenir « grand et international » les obsédaient... Ils déclaraient cependant vouloir l’améliorer sur tel ou tel détail intéressant telle ou telle de leurs clientèles mais restaient confiants dans le « machin » luxembourgo-bruxellois. »
Et ils font bien d’avoir une approche européenne et internationaliste face aux belliqueux nationaliste, cause des guerres.
« Certes, d’après les socialogaullistes, les Français et les Néerlandais, co-fondateurs du bidule, ne l’auraient pas « rejeté ». Non, ils n’auraient manifesté qu’un mécontentement momentané, sur un coup de tête d’enfants gâtés. Des Français et Néerlandais un peu débiles, demeurés, ne comprenant pas le grand dessein du truc. Des ânes en quelque sorte ! Les socialogaullistes resteraient donc confiants mais sans le dire. »
Certes les extmes (gauche comme droite) rejette clairement l’europe mais il ne représente pas 55% de la pop. Le retse ce sont des sceptiques facent aux visées ultralibérales et peu sociale de cette europe. Il aut construire une Europe sociale, c’est ce que les défenseurs du non souhaitaient. Cela sera résolu, j’en suis sur.
"Plus rien n’arrive de Luxembourg ou de Bruxelles, pas du Grand-Duché ni du Royaume, non, des « eurocrates ». Pourtant ils étaient nombreux là-bas à pondre des directives « en veux-tu en voilà Sont-ils en hibernation depuis deux ans ? En quelque sorte. Ils « touchent leur chèque » mais ne pipent mot. De crainte de réveiller ces satanées grenouilles, ces bataves malappris !...
En fait, ces « eurocrates » attendent, tranquilles, la réélection d’une ou d’un socialogaulliste en France pour relancer leur « union ». Qui vivra verra ? »"
Faux, vous n’êtes pas très renseigné. L’Europe ne s’est pas arreté le 7 mai 2005.
« Les mois passant, à mesure que la probabilité de cette réélection diminuera, surtout si un candidat unique du non au socialogaullisme entre en campagne, ils quitteront le navire, l’épave en train de couler, ils abandonneront même en toute hâte leurs « euro privilèges », ils lâcheront tout, ils demanderont (bien sûr) à réintégrer leur administration nationale d’origine et ils s’entendront répondre : « Trop tard les amis ! trop tard ! « Votre quoi ? mais elle est morte, comme depuis deux ans votre funeste machine. » »
Elle ne sera jamais aussi vivante qu’à ne l’a été.
« Tout, toutes et tous emportés par la colère froide, la « force tranquille » du peuple français, sa détermination à en finir avec le socialogaullisme et ces eurocrates. »
Encore des minorités qui se croient majoritaires. C’est terrible cela. Les français choisiront démocratiquement un candidat. Ces mêmes candidats qui agiront (ou non) pour l’Europe. Déjà, vu les sondages, le candidat souverainiste officiel et anti-europe est d’une minorité de minorité (3%)
-
Celle-la elle est raide : « encore des minorités qui se croient majoritaires » et 55%, ce n’est pas une majorité ?
De plus, toujours la même mauvaise foi:les citoyens qui ont voté non seraient antieuropéens...Et bien,non :
ILS NE VEULENT PAS DE CETTE EUROPE LA.
Faut pas être naïf:ce TCE va ressortir, une fois que ces manants de français auront élu leur monarque...ou leur Catherine....
Et ptètre que si l’Europe politique existait, on serait actuellement en guerre en Irak, comme la Pologne,scotchée à l’Otan,le souhaitait, alors que l’Union Soviétique n’existe plus....Et comme certains de nos politiciens et « philosophes » français.
-
Nico Legros
28 janvier 2007 20:07
La majorité est surtout « socio-gaulliste » comme vous dites, la majorité est pour l’Europe, le non ne symbolisait absolument pas un anti-européanisme. Vous le verrez lors, je l’espère, d’un nouveau référendum avec un traité plus social (ou moins libéral).
-
-
-
-
-
-
-
(je suis plus haut, le coco qui a voté non, qui aime bien l’euro, etc...)je me permets de te répondre.