Une loi anti-blasphème dans l’Union européenne ?
En Irlande, une loi contre le blasphème est entrée en vigueur en ce début d’année.
L’information est quasiment passée inaperçue dans nos médias dominants ouïstes... Aussi, nous vous informons !
« la foi déplace les montagnes mais c’est l’incroyance qui détruit les chaines des esclaves.
162 réactions
-
Alois Frankenberger
6 janvier 2010 12:04
L’auteur aurait au moins pu nous fournir le texte de loi incriminé !
-
sisyphe
6 janvier 2010 17:54
Putain de bordel de dieu !
Ils commencent vraiment à nous gonfler, tous ces bigots de mes couilles !
-
Antoine Diederick
6 janvier 2010 18:58
a Sisyphe,
je te le fais pas dire, ces bigots sont pires que des zélotes !
-
-
Shaytan666
6 janvier 2010 16:12
Et comme d’habitude, le coeur sur la main et un petit air grégorien, chantez tous avec moi
http://www.youtube.com/watch?v=RYrhYX6cXCE -
Georges Yang
6 janvier 2010 18:55
Reneve
Vous m’etonnez, vous qui n’aimez les mots crus, vous soutenez le blasphheme ! -
Antoine Diederick
6 janvier 2010 18:59
a Renève, pardonnes toi d’abord à toi-même....ensuite on en reparle.
-
narboun
10 janvier 2010 12:38
vous venez de donner la plus belle definition de la laïcité, qui rime avec liberté de penser et de s’exprimer. mais en pleine sarkhozyktature, vous allez vous faire censurer.
-
-
Yena-Marre
6 janvier 2010 10:42
Bonjour,
A mon sens, le point à souligner de votre billet est bien que la notion de blasphème n’est pas définie clairement.
Sinon la laïcité en France suppose le respect de toutes formes de pensée, je ne vois pas en quoi cette loi (irlandaise) la met en péril. Je craint plus Sarko et sa clique pour la mettre à mal .-
Fergus
6 janvier 2010 11:12
Que l’on soit croyant ou pas, une loi anti-blasphème est par définition une atteinte à la liberté d’expression !
-
Yena-Marre
6 janvier 2010 11:51
Bonjour Fergus,
Avec cet argument, on peut aussi laisser les neo-nazzis s’exprimer.
Je suis non croyant, je ne blasphème pas parce-que cela ne m’apporte rien.Je suis attaché à la possibilité de l’exprimer, mais je ne me crois pas autorisé pour autant à insulter ceux qui ne sont pas de mon avis, c’est tout. -
Elson
6 janvier 2010 12:45
@ Yena-Marre
On ne peut confondre un blasphémateur avec un néo nazi : le premier offense une croyance, le second incite au crime contre l’humanité.
Mettre à mal un sentiment religieux et massacrer des populations entières sont deux choses entièrement différentes... -
Fergus
6 janvier 2010 13:24
@ Yena-Marre.
En complément à ce que dit Elson, vous oubliez que la liberté d’expression s’accompagne dans la plupart des pays démocratiques d’une interdiction, sous peine de poursuites, de tenir des propos racistes ou antisémites.
Pour ce qui est du blasphème, il suffit d’écrire que « Marie a été engrossée par un pékin comme vous et moi, doté d’un pénis en état de marche » pour tomber sous le coup d’une loi anti-blasphème. Il n’y a pourtant là ni racisme, ni antisémitisme, mais une simple affirmation de bon sens dont nul ne peut prouver le contraire. -
docdory
6 janvier 2010 13:34
@ Yena Marre
Aux USA , il y a le 1er amendement qui permet à tout le monde ,aux blasphémateurs aussi bien qu’aux néo-nazis d’exprimer leurs opinions , quelle que soit la répugnance qu’elles puissent inspirer dans le cas des néo-nazis, et c’est très bien comme ça , car il n’est pas du rôle de l’Etat de déterminer quel type d’idées peut ou ne peut pas s’exprimer.Ceux qui sont partisans de la restriction de la liberté d’expression pour telle ou telle idées sont exactement aussi illogiques ceux qui sont contre la peine de mort sauf contre Saddam Hussein , Dutroux, Adolf Hitler etc ...La liberté d’expression , c’est comme la peine de mort , on est pour ou on est contre , il n’y a pas de demi-mesures ! -
Yena-Marre
6 janvier 2010 13:41
Elson, je répondais sur la liberté d’expression, qui selon moi est indispensable mais a tout de même certaines limites
-
Yena-Marre
6 janvier 2010 13:52
Doctory,je suis désolé de ne pas trouver la constitution étasunienne meilleure que la notre. Les partisans de la peine de mort me donnent la nausée,ainsi que les négationnistes. C’est bien pourquoi le fameux article 1 de la constitution est discutable,vous abondez dans mon sens
-
docdory
6 janvier 2010 13:53
@ Yena Marre
Vous déclarez « la laïcité suppose le respect de toutes formes de pensée » . Pas du tout, vous n’avez rien compris . La laïcité , c’est l’indifférence de l’Etat vis-à-vis de toutes les formes de pensées , qu’elles soient philosophiques ou religieuses ou autres .Le verbe respecter, que vous employez à tort est un mot ambigu et polysémique qui signifie1°) obéir à un règlement (exemple : l’automobiliste respecte le code de la route , et le Président est censé respecter la constitution )2°) manifester une considération particulière ( ex : le Prix Nobel est unanimement respecté de ses pairs )3 °) tolérer quelque chose avec laquelle on n’est pas forcément d’accord ( exemple : le père de famille qui voit sa fille lui présenter comme futur gendre un garçon aux cheveux mauves, agrémentés de piercings faciaux et autres corps étrangers métalliques, toxicomane et habillé de vêtements vert-fluo et rose, dira à sa fille , s’il est tolérant ou idiot ( au choix ) : « ma fille, je respecte ton choix » )Donc, la laïcité n’est pas « obéir à toutes les formes de pensée » , ni « manifester une considération particulière pour toutes les formes de pensée », mais signifie que la République accepte avec indifférence toutes les formes de pensée, dès lors qu’elles ne troublent pas l’ordre public.La liberté d’expression, garantie par la déclaration des droits de l’homme dans son article X , est une composante essentielle de l’ordre public. Donc , toute loi anti-blasphème est attentatoire à l’ordre public laïc , puisqu’elle équivaut à ce que l’Etat ne soit pas indifférent à certaines formes de pensée, et leur donne le privilège exorbitant d’une protection spéciale par rapport aux autres formes de pensée vis à vis desquels l’Etat se doit d’être indifférent ! -
docdory
6 janvier 2010 14:03
@ Yena Marre
Je n’abonde pas du tout dans votre sens : vous êtes partisan d’une restriction de la liberté d’expression pour les néo-nazis, racistes et négationnistes , et vous ne semblez pas très chaud pour la liberté d’expression des blasphémateurs . Vous êtes donc contre la liberté d’expression, donc nos positions sont très opposées.Personnellement , je suis partisan de la liberté d’expression pour tout le monde , même les idées les plus ignobles . C’est en protégeant la liberté d’expression des gens qui ne pensent pas comme nous que l’on défend sa propre liberté d’expression .De même , le véritable opposant à la peine de mort est contre la peine de mort , même pour les accusés du procès de Nuremberg ou autres criminels les plus ignobles, sinon c’est qu’il est pour la peine de mort ! -
docdory
6 janvier 2010 14:11
@ Titi
La loi Gayssot est une mauvaise loi , pour deux raisons :1°) C’est l’institution d’un délit d’opinion, elle est donc liberticide2°) il n’est pas constitutionnellement dans les attributions des parlementaires de faire un travail d’historien.Je précise que je déteste les idées négationnistes, mais néanmoins je pense qu’elles ont le droit de s’exprimer ( je déteste aussi les concombres , mais je laisse les autres en manger ! ) -
docdory
6 janvier 2010 18:01
@ Titi
Je réprouve autant que vous les opinions de Bruno Gollnisch .A noter qu’aux USA , si un quelqu’un assassine un membre d’une minorité x ou y , mettons un juif ou un homosexuel et qu’il révèle lors de l’enquête que le site internet machin chose lui avait inspiré l’idée de ce meurtre parce que ce site faisait de la propagande pour le meurtre de juifs ou d’homosexuels et que ça l’avait convaincu, le responsable du site en question pourra être attaqué pour complicité de meurtre .Il semble donc que quelqu’un qui publierait aux USA des appels à la violence et au meurtre pourrait être poursuivi en justice si ces appels ont été suivis d’effet. -
Antoine Diederick
6 janvier 2010 19:00
tout à fait d’accord Fergus.
Prof de math qui pue du bec ou pas, prof de math. pétomaniaque ou pas !
-
Christian Delarue
6 janvier 2010 22:23
Le blasphème est un rabaissement du sacré, une remise à niveau des fétiches religieux et par extension des autres fétiches.
Le blasphème s’adresse à al fonction pas à la personne.
Pissons et chions tant qu’il est encore temps
* sur la Bible, le Coran, la Torah et sur toutes les saintes écritures qui trainent
* sur le pape, les mollah, les rabbins et tous les bureaucrates expert en bondieuseries
* sur les voiles islamiques, les kippas juives, les calottes chrétiennes et les autres signes ostensibles de religionVive le Jesus en fellation sur Marie en Irlandes
-
Gaëtan Pelletier
7 janvier 2010 07:47
Stie, oui ! Complètement d’accord....
Surtout qu’on les déforme ...
Sarko, c’est un blasphème ?Sarko ! je viens de me frapper l’orteil sur le coin du bureau.
Stie que ça fait du bien ! ......... -
pas perdus
7 janvier 2010 08:32
Yena-Marre : effectivement, elle peut permettre tous les dérapages...
-
narboun
10 janvier 2010 12:49
@ fergus
bonjour, pourriez-vous m’expliquer pourquoi on quand on parle de lutte contre le racisme, on separe toujours la race semite des autres races ? est-ce une race a part ? est-ce blasphematoire de seulement dire « lutte contre le racisme » ? en quoi la race semite est elle si differente des autres races pour que l’on doive toujours preciser « et l’antisemitisme » ?
et ce sans aucun racisme de ma part, mais juste pour la rhetorique
merci
-
JL
10 janvier 2010 12:57
Pardon d’intervenir, mais peut-être est-ce parce que ceux qui usent de ce terme d’antisémite se considèrent eux-mêmes comme un race à part ?
Vous savez, le mécanisme de projection est très suractivé chez les personnes traumatisées. -
Shaytan666
10 janvier 2010 17:36
Bien belle explication que voilà ! Quand tout le monde sait que dans le langage courant le mot anti-sémite veut en réalité dire anti-juif.
Ce terme peut être associé à celui d’islamophobie, ben oui quand je dit « c’est un exemple hein » que je susi islamophobe on me traite de raciste, les islamistes seraient-ils une race à part ou bien se considéreraient-ils comme une race supérieure, je ne pense pas, ce sont plutôt de grands frustrés
J’ai tout bon là ?
-
-
Annie
6 janvier 2010 10:56
Atheist Ireland, une association irlandaise d’athées qui a décidé de combattre cette loi publie 25 blasphèmes sur son site internet http://www.atheist.ie/, (notamment de Mark Twain, Salman Rushdie, le pape etc) et entend bien en découdre devant les tribunaux, pour faire annuler cette loi.
-
Fergus
6 janvier 2010 11:13
Bonjour, Annie.
Et ces gens ont raison (voir ci-dessus ma réponse à Yena-Marre).
-
-
-
Yena-Marre
6 janvier 2010 11:31
Vous ne blasphémez pas lorsque vous critiquez les églises de tous bords. Le blasphème ne peut s’adresser qu’a un dieu et être non-croyant n’ en constitue pas un.
Excepté les intolérants personne ne peut vous imposer sa foi.En contrepartie il est indispensable que les athées se comportent avec discernement.
Personne ne vous conteste le droit de vous intéresser aux sujets politiques que vous évoquez, ne contestez pas ce même droit aux autres. -
Tetsuko Yorimasa
6 janvier 2010 13:29
Les athées n’ont pas de foi, nous sommes non-croyant, combien de fois faudra-t-il le dire ?
-
Massaliote
6 janvier 2010 13:36
Les athées n’onr pas de foi, d’accord. Il n’empêche qu’ils sont souvent intolérants envers ceux qui croient.
-
Antoine Diederick
6 janvier 2010 19:22
excellent Archibald, je souscris, quoique cela serait trop simple....
a chacun son credo sauf que certains aimerait priver les autres de la liberté de conscience , les unes et les autres...
finalement, les extrêmes se rejoignent
-
Christian Delarue
6 janvier 2010 22:28
C’est la prétention du sacré au-dessus des humains qui doit être objet de rabaissement.
Le blasphème est une forme de remise à sa place une réïfication d’une chose qui prétendait être plus qu’une chose.Pissons et chions tant qu’il est encore temps
* sur la Bible, le Coran, la Torah et sur toutes les saintes écritures qui trainent
* sur le pape, les mollah, les rabbins et tous les bureaucrates expert en bondieuseries
* sur les voiles islamiques, les kippas juives, les calottes chrétiennes et les autres signes ostensibles de religionVive le Jesus en fellation sur Marie en Irlandes
-
-
-
Arno
6 janvier 2010 11:25
Mais où va le monde ?? bientôt on va empêcher des historiens de travailler !
-
LE CHAT
6 janvier 2010 11:39
les darwinistes vont ils bientôt être emprisonnés à Dublin ?
à bas la calotte ! -
Shaytan666
6 janvier 2010 12:22
Je réclame haut et fort le droit de blasphémer, de pouvoir dire en toute impunité que Jésus est le fils de Marie et d’un légionnaire romain, avec qui elle avait « forniqué » dans une grange.
De dire que la bible et le coran sont des ramassis de mensonges.
Qu’Abraham n’a jamais existé, que dieu est une invention humaine.
http://www.rationalisme.org/french/blaspheme_1.htm-
Tetsuko Yorimasa
6 janvier 2010 13:36
Le droit où le non-droit de blasphémer n’a aucun sens puisque aucun dieu n’existe.
-
docdory
6 janvier 2010 14:17
@ Shaytan 666
Tout à fait d’accord . Pour faire bonne mesure, je réclame également le droit de blasphémer , de penser , dire et d’écrire que l’islam est une Internationale Sectaire , Liberticide Antirationelle et Misogyne , et que le coran est un Catalogue Obscurantiste Rétrograde d’Absurdités Nuisibles !Comme disait Voltaire : « Ecr l’inf ... ! » -
jacques Roux
6 janvier 2010 14:20
Compliqué et simple à la fois : Soit on s’en prend à une divinité (Putain de Dieu, Porca Madona, Ostia !...) et celles et ceux qui croient, c’est à dire qui n’ont aucune preuve de son existence, vous tombent dessus par la loi maintenant en Irlande et bientôt ici n’en doutons pas.
Soit on s’en prend aux personnes ( Sale con de Catho, de Ramadan etc...), et la loi l’interdisant existe déjà en parlant d’insulte à la personne.
L’ennui, justement, c’est que l’on ne pourrait rien faire, juridiquement, contre des croyants, des religieux qui diraient : sales cons d’athées !
Et c’est bien là que toute loi prétendant protéger l’univers religieux est dangereuse car elle renforce la capacité à trainer devant des tribunaux la non-croyance au nom d’une croyance (je le répéte, quelque chose d’indémontrable) .
Deux petites provocations pour finir :
- Vous remarquerez que l’on s’en prend à l’homme T.Ramadan et jamais en la croyance qu’il porte (de manière élégante). Car celles et ceux qui l’attaquent sont très souvent eux mêmes des croyants (mais si, mais si, ne se signent ils pas aux enterrements ?). Il s’agit ici de conflits religieux non déclarés, larvés.
- On en sait bien plus, par des récits d’époque, sur la vie quotidienne d’une Villa Romaine en l’An 30 sur les rives du Rhone que sur Jésus. Pourtant l’une ne produit que 1000 litres d’huile d’olives/an quand l’autre marcherait sur l’eau, ressusciterait des morts, et produirait du pinard sans faire les vendanges...et pas un journaliste dans le coin. -
docdory
6 janvier 2010 14:28
@ Jacques Roux
Je crois que les lois réprimant les injures sont une survivance du passé et devrait être abolies : la police et les tribunaux ont des tâches plus utiles et prioritaires à remplir que de réprimer les personnes injurieuses ou insultantes ! -
JL
6 janvier 2010 14:29
@ Titi, je crois que vous mélangez les genres : Le Big bang n’est pas, comment dire, moral ! Dieu n’a de sens que s’il s’occupe de nos affaires. Ce qui suppose évidemment qu’il soit. Or, si dieu s’occupe de nos affaires, j’espère qu’il a une bonne excuse ! (Desproges ?)
Plus exactement, si une puissance aussi considérable s’intéressait à nous, ça se saurait, hein ? -
Mycroft
6 janvier 2010 14:31
Si on va par là, on ne peut pas non plus dire que le père noël n’existe pas, puisqu’il n’y a pas de preuve de sa non-existence.
Pareil pour la petite sourie, ou pour le dahu, ou les dieux grec, ou pour je ne sais quelle chimère imaginé par l’esprit humain.
Si encore l’hypothèse divine suivait l’intuition logique d’un individu normalement éduqué, si encore l’évolution de la matière ne partait pas du simple vers le complexe, passant de l’inerte au vivant pour arriver au conscient, dernier stade connu à ce jour de l’évolution (les dieux définis par les croyants sont conscients), alors oui, on pourrait dire : il faut prouver que cette intuition est fausse. Mais là, au contraire, l’existence de dieu est contraire à l’intuition, tout comme l’existence du père noël.
Mais si on nous dit que c’est aux athée de prouver que dieu n’existe pas pour qu’ils puissent blasphémer en paie, et bien alors dans ce cas, je déclare personnellement l’existence dans ce monde de 3165 espèces d’animaux marins inconnus vivants dans des zones qu’on ne peut pas explorer. Prouvez moi que j’ai tord.
-
jacques Roux
6 janvier 2010 15:42
@ DOCDORY,
Je tente de mettre en relief le principe de « Croyance » par un raisonnement passant par le juridique. Je passe par, mais ne m’y tiens pas. Si vous saviez comme je m’en balance du droit romain.
Jamais personne ne me répond sur les écrits du moment retraçant, relatant l’existence de Jésus. Je vais finir par ne plus y croire... -
docdory
6 janvier 2010 17:01
@ Jacques Roux
Il n’y a aucun écrit qui pourrait être considéré comme une preuve historique ( au sens actuel de ce terme ) de l’existence de Jésus , qui a de fortes chances d’être un personnage totalement mythologique, comme Abraham , Ulysse , Gilgamesh , Moïse , Hercule , Noë etc ...L’histoire « sainte » est , selon les données scientifiques actuelles , essentiellement une histoire fausse ou imaginaire .De même que les textes concernant la biographie de Mahomet sont des textes qui ne sauraient être considérés comme historiques , puisqu’ils ont été écrits par les partisans de Mahomet , et donc fort suspects de parti-pris et d’absence d’objectivité historique ! -
jacques Roux
6 janvier 2010 17:14
@ DOCDORY
Faites nous donc un bel article sur l’inexistence de Jésus. Je vous promets au moins 666 interventions. Et mon avis favorable.
Il y a un bon petit livre de Raoul Vaneigem « Rien n’est sacré tout peut se dire »...
A bientôt. -
Reinette
6 janvier 2010 19:04
Jésus
Mahomet
personnages totalement mythologiques
Je pense que ça mériterait un article... ou plus
Je soutiens également ! -
Tetsuko Yorimasa
6 janvier 2010 19:25
On ne peux prouver la non-existence de quelque chose qui n’existe pas.
-
Antoine Diederick
6 janvier 2010 19:28
a Titi,
Big Bang et même Big bazar , c’est le vrai nom de Dieu , Nom de Dieu !
bon, je vais aller prier pour ton âme....
Sérieusement, la meilleure illustration d’une des figures de Dieu, c’est le Big Bang , je suis bien d’accord.
-
Christian Delarue
6 janvier 2010 22:34
Le blasphème est un rabaissement du sacré, une remise à niveau des fétiches religieux et par extension des autres fétiches.
C’est la prétention du sacré au-dessus des humains qui doit être objet de rabaissement.
Le blasphème est une forme de remise à sa place une réification d’une chose qui prétendait être plus qu’une chose.
Le blasphème s’adresse à la fonction pas à la personne.
rlande : Jesus doigte Marie en string
Pissons et chions tant qu’il est encore temps
* sur la Bible, le Coran, la Torah et sur toutes les saintes écritures qui trainent
* sur le pape, les mollah, les rabbins et tous les bureaucrates expert en bondieuseries
* sur les voiles islamiques, les kippas juives, les calottes chrétiennes et les autres signes ostensibles de religion
Vive le Jesus en fellation sur Marie en Irlandes -
Tetsuko Yorimasa
6 janvier 2010 22:55
Que vous êtes méprisant Frère Voiture en réduisant ma personne à ce seul mot : L’athée
Est ce-ce que je dit L’imbécile quand je parle de vous ?
non... dans ce cas vous voudrez bien utiliser mon nom quand vous parlez de moi.Quand à ma formule je cite :« On ne peux prouver la non-existence de quelque chose qui n’existe pas »
Ce n’est pas une contorsion intellectuelle, il s’agit de simple logique formelle, la proposition de « démonstration de la non-existence » est absurde et contradictoire.par contre ce qui en est une bonne grosse contorsion intellectuelle c’est de croire à un dieux mais pas au père noel, ou alors de croire dans son dieu mais pas dans ce lui du voisin tout en fesant l’hypocrite oecuméniste.
-
docdory
7 janvier 2010 10:32
@ Jacques Roux
Michel Onfray a écrit de fort intéressantes pages à ce sujet dans son « traité d’athéologie » . Tout ce que je pourrais écrire sur cette question ne serait que du plagiat ! -
Mycroft
7 janvier 2010 15:34
Si on croit vos dire, voiture, il faudrait croire à tout ce qui n’a pas été réfuté explicitement. Aussi
Pas très constructif comme point de vue. A force de simplement dire « on ne sait pas », on avance pas. Un axiome n’est pas une simple croyance.
Il faut savoir partir du principe que, quand rien n’indique que quelque chose existe, c’est que ce quelque chose n’existe pas. Après, les axiomes ne sont pas gravé dans le marbre, si, un jour, une preuve de l’existence d’un dieu apparaît, tout athée que je suis, je ne vais pas nier son existence.
De plus, s’il n’y a pas de preuve que dieux n’existe pas, il y a des preuves que certaines partie de la bible sont fausse (la genèse par exemple). Ce qui suffit à contrer, non pas le principe de religion, mais au moins le catholicisme (même si les autorités religieuse utilisent désormais l’argument du métaphorique pour s’en sortir).
-
-
anti-oligarchie
6 janvier 2010 12:35
Excellent !!!!!
J’ai vue la vidéo des débats.En fait tout les pays pauvre se sont réunis en bloque contre les oligarchies impérialiste occidentale.Et se soutiennent mutuellement.
Il me semble que c’est le Pakistan qui avait proposé cette loi non pas anti-blasphème,mais anti-diffamation des religions....
Et qui a été adopté.
Cuba était le président de la commission des droits de l’Homme....et ensuite l’Iran.....
Qu’est ce que je kiff moi quand l’Empire s’en prend plein la gueule.....
Bien fait. L’impérialisme droit de l’hommiste commence a sérieusement agacer.-
anti-oligarchie
6 janvier 2010 12:56
je parlais de la commission des droits de l’homme,et non pas sur l’Irlande....Vous pouvez vérifier.....
-
docdory
6 janvier 2010 14:52
@ Anti ologarchie
Et vous osez considérer ça comme une « commission des droits de l’homme » ???Par ailleurs , ce que vote cette commission , ce ne sont pas des lois , personne n’est donc tenu d’y obéir , fort heureusement -
foufouille
6 janvier 2010 17:34
@ frere voiture
tous les pays veulent des immigres riches
sinon les pauvres se casserai au soleil
-
-
-
docdory
6 janvier 2010 13:26
@ Pas perdu
Merci pour cet article salutaire .Pour information , la sanction instituée pour blasphème est de 25 000 livres ( environ 40 000 euros , soit environ 260 000 francs !!! )http://www.irishtimes.com/newspaper/ireland/2009/0713/1224250543694.html
Il s’agit évidemment d’une amende d’une énormité telle qu’elle est susceptible de ruiner 95 % des citoyens irlandais qui diraient ce qu’ils pensent sur telle ou telle religion !
Saluons l’initiative des athées irlandais ( excellents ,les dessins de leur site ) , qui viennent de publier, en guise de protestation, une série de 25 propos blasphématoires qui seraient punissables selon la nouvelle loi .On voit , comme vous le soulignez , l’’inutilité de l’infâme et anti-démocratique traité de Lisbonne quand il s’agit de défendre les libertés les plus élémentaires .-
Shaytan666
6 janvier 2010 14:02
Dans le monde occidental, le blasphème est déjà puni en Allemagne, en Espagne, au Danemark et aux Pays-Bas.
Auriez vous l’amabilité de donner quelques références afin de corroborer ce que vous écrivez. Merci pour eux !
-
bob
6 janvier 2010 13:56
A tous les détracteur de la vilaine église catholique, n’oubliez pas la grand messe des soldes. Ce serait balot de manquer les trois chaussures 2 euros parce que vous préférez pontifier sur la religion.
-
JL
6 janvier 2010 14:20
Merci Frère Voiture pour ce lien. Impressionnant.
Ceci étant, est-ce qu’il n’est pas également aberrant de voir les trottoirs se tranformer peu à peu en annexes des bistros à cause de cette bêtise d’interdire le tabac dans les cafés ?
J’aime pouvoir aller au restaurant sans être incommodé par les fumeurs. Mais je trouve que les fumeurs sur les terrasses sauvages des bars m’indisposent bien plus que lorsqu’ils étaient à l’intérieur.
Hors sujet ? Non, je ne crois pas : les religieux ne sont-ils pas des lobbyistes comme les autres ?
-
-
-
JL
6 janvier 2010 14:13
Merci à l’auteur pour cette information.
En réponse frère voiture qui a dit, je cite : « Je suis agnostique car je refuse de croire, n’en ayant nullement besoin. Je cherche à savoir et, quand je ne sais pas, au lieu de croire, je dis que je ne sais pas. » j’aimerais dire que, si je suis agnostique concernant les vaccins comme l’homéopathie, en revanche, concernant dieu je suis athée.
Ce que semblent ignorer les agnostiques, c’est ce que dieu signifie pour un croyant : un tel concept n’a de sens et de pouvoir que s’il a pignon sur rue. Les églises, les minarets, les synagogues sont les agences de voyage vers l’au-delà.
Oui la laïcité est en danger, mais pas seulement. -
-
Reinette
6 janvier 2010 16:28
TITI
oulàlàlà ! surtout pas !
http://www.dailymotion.com/video/x9nxw9_bertrand-delanoe-recoit-lemir-du-qa_news?from=rss
-
-
Reinette
6 janvier 2010 15:54
Divine comédie (1886)
Levant les bras vers le haut ciel distant
et apostrophant les dieux invisibles,
les hommes leur disent : « dieux impassibles,
servis par le sort toujours triomphant,
pourquoi fûmes-nous créés ? Incessant,
le temps court et cause d’inextinguibles
péchés, illusions, douleurs terribles,
en un tourbillon cruel, délirant...
Ne vaudrait-il pas mieux dans le néant,
où la paix clémente toujours existe,
rester et dormir éternellement ?
Pourquoi pour la douleur être évoqués ? »
Mais les dieux disent d’une voix plus triste :
« hommes ! pourquoi nous avez-vous crées ? »
Antero de Quental (1842-1891) -
NOVATEM
6 janvier 2010 16:07
De tout façon, c’est contraire à la Convention européenne des Droits de l’Homme...
-
-
-
-
-
Antoine Diederick
6 janvier 2010 19:31
avec l’âge, l’incontinence, c’est pénible, on finit pas pisser n’importe où et le plus désolant c’est que l’on ne contrôle plus sa vessie....le vieillesse, un naufrage !
-
-
Mohammed
6 janvier 2010 17:49
En effet les politiciens sont tellement lâches ! Ils se servent du sentiment religieux pour endormir les populaces au lieu de respecter les lois sociales !
Il n’y a pas à proprement parler de conservatisme dans les religions, c’est l’hypocrisie du pouvoir politique qui perpétue les fausses traditions !
Les Religions ont construit le Monde, si à chaque irruption d’une nouvelle il y’ a eu des guerres cela est inhérent à l’inertie mentale des humains !
Toutes les grandes idées, toutes les théories revolutionnaires avaient fait leur lot de victimes !
Le socialisme et le capitalisme sont toujours aujourd’hui inconciliables ...
Aujourd’hui le monde entier peut devenir religieux, c’est-à dire peut vraiment abandonner les symbôles inutiles et les rassemblements folkloriques !
La loi sociale d’aujourd’hui qui vient de la loi religieuse d’hier peut s’appliquer à tous et partout : c’est le but suprême de la Religion !
Dieu, les prophètes, les grands sages, les grands savants...sont des« singularités », et vous savez comment à la mort d’un prophète les ambitions fleurissent, comment les oportunistes reprennent à leur comptes les bonnes paroles et même les bonnes formules scientifiques pour gagner de la notoriété et surtout de l’argent !
L’enseignement est fini, personne n’est mandaté pour représenter la Religion ni même continuer à discourir sur ce qui est connu de tous !
Vous les chrétoches qui parlez de « laïcité », vous ne savez même pas ce que cela signifie ! En vérité la Religion a horreur de la saleté politique et se passe bien des fauteuils et des comptes bancaires !
Que tous les politiciens pourris de la Planète s’ils ont encore un brin de dignité décident de ne plus utiliser la crédulité des populaces pour faire détester La LOI, MAIS QUE LES POPULACES COMMENCENT D’ABORD PAR SE DONNER LES MOYENS DE BOTTER LE CUL DE SES FOSSOYEURS !
Il n ’y a pas plus grande lâcheté que de blasphémer les Religions ou d’insulter la mémoire des prophètes morts il y’ a dizaines de siècles, quand on a peur de gesticuler devant de misérables petits dictateurs !
La Religion n’est ni dans la synagogue, ni dans l’église ni dans la mosquée et surtout pas dans les excréments de la politique de merde...sans vouloir blasphémer !
Mohammed.-
Reinette
6 janvier 2010 18:53
J’adoooorrre la première phrase de Mohamed :
En effet les politiciens sont tellement lâches ! Ils se servent du sentiment religieux pour endormir les populaces au lieu de respecter les lois sociales !
Tout le monde sait, bien entendu, qu’il ne viendrait pas à l’idée, non,non et non, aux religieux de se mêler de politique pour endormir les populaces etc...etc...
Y’a t-il un chrétoche dans la salle ?
Reinette-Mécréante
-
armand
6 janvier 2010 18:32
Est-ce que je n’auraias pas lu qu’on allait introduire une loi en France, sous la poussée des féministes,visant non pas (seulement) la violence au sein d’un couple, mais les propos agressifs, insultants créant un environnement hostile ? Il semblerait que Fillon pousse dans ce sens.
Chacun a sa vision de l’inacceptable : un chef de la police en GB vient de dire qu’un groupe d’excités salafistes aurait le droit de manifester bruyamment pour conspuer les soldats morts en Afghanistan et mencer leurs familles des flammes de l’Enfer si elles ne se convertissent pas...
Sans assortir ce droit de celui, proportionnel, de la population britannique ainsi insultée de régler son compte aux « manifestants » en question.
Pour en revenir à l’article, il est un peu léger et on aimerait avoir quelques informations plus précises.
A titre de comparaison, la loi contre le sacrilège qui remonta l’opinion contre Charles X en France visait tout simplement la dégradation des églises et de leur mobilier par les républicains fanatiques, et non l’expression d’opinions anti-religieuses.-
Reinette
6 janvier 2010 19:17
Armand bonsoir,
pour les lois « violence au sein du couple » tout est là :
http://www.stop-violences-femmes.gouv.fr/ -
armand
7 janvier 2010 10:16
Hello Reinette,
Etes-vous sûre qu’il s’agit de la même loi. J’en ai lu le descriptif en anglais, car j’étais en GB, et il me semblait qu’il s’agissait plutôt d’une criminalisation de la « cruauté mentale » - terme passe-partout. -
Reinette
7 janvier 2010 10:52
Hello ! Armand
Puisque vous êtes là-bas, pouvez-vous confirmer ?
http://fr.sevenload.com/videos/mw1e9Xz-Londres-La-police-insultee-et-humilee-Manifestation-pro-Hamas-VOSTF
-
Antoine Diederick
6 janvier 2010 18:55
une loi anti blasphème serait comme un étouffoir de la critique positive et valorisante, cela serait condamner ceux qui , même ont la foi, a critiquer et à faire évoluer soit le monde des croyants comme celui des athées....
et donc, j’écris :« Nom de Dieu ! Seigneur, il vont te replanter des clous dans le coeur ! »
....nous en sommes arrivés au comble de la connerie.
..et les hommes politiques qui cautionnent ce type d’attitude sont des ....bigots ou des crétins.
ils sont fous !!!!!!
Aujourd’hui, c’est Epiphanie, qui est plus important que Noël dans la liturgie....
on pète un plomb en Europe...
Imaginez que se dresse un saint ds l’Eglise pour contester la pratique d’aujourd’hui et qu’il ait raison de le faire. Paf, loi anti blasphème , on le fout au trou !
Imaginez qu’un type ou une femme sincère dénonce un stuff sociétal au nom d’une injustice et paf au tribunal.
des malades que je vous dis.....
