Vol : mode d’emploi

Marsupilami a été assez efficient de vous orienter vers ibn warraq.

Satisfaisez-vous de l’amalgame et des racourcis, tant qu’ils vous rassurent quant à l’acuité de votre regard.

Le mensonge pieux ?!! Je vous défie à en trouver.

Savez-vous :

• qui réalisa ledit film ?!!!
• pour quel auditoire ?!!!
• Et dans quelle perspective ?!!

C’est le film même vers lequel vous renvoyez qui est un monsenge pieux.

Je vous collerais ci-dessous un décryptage éllaboré par un site que vous devriez certainement connaître.

Je vous conseille de visionner de nouveau le même film après avoir lu ledit décryptage, pour que vous puissiez réaliser le lavage de cerveau que le réalisateur très philanthrope et bien intentionné se propose de faire subir à son audience.

@Paradisial

Je ne connais pas le dit Marsupilami.

J’ai pour habitude de beaucoup lire différents ouvrages si vous voulez tout savoir et de me faire ma propre opinion.

Je ne condamne pas les musulmans éclairés loin de là mais je condamne ceux qui sont tellement aveugles qu’ils ne voient plus par leurs propres yeux d’être humain mais par les yeux d’un prophête quel qu’il soit. Celui que vous louez si souvent m’apparait comme un montre sanguinaire, un chef de guerre dont les récits suffisent à me dégouter de ce qu’il a bien pû prôner. J’ai vu assez d’illuminés se prétendant en relation avec Dieu défendrent des horreurs que je m’étonne que ces illuminés puissent encore au 21ème siècle avoir des disciples.

Sachez Paradisial que je n’ai absolument rien contre vous, je vous vois assez souvent défendre de belles choses comme l’on peut en trouver dans de nombreuses religions, mais je ne peux accepter l’hégémonisme de L’Islam, hégémonisme que je n’ai nul besoin de préciser, puisque l’Islam se prétend être la seule et unique religion à laquelle on doit croire. Ce ne sera jamais mon cas comme je ne supporte pas le crédo chrétien ’après moi le déluge" ou si tu ne crois pas tu n’iras pas au Paradis. Toutes ces religions ne servent qu’à asservir l’homme sous des prétextes humanistes. Mais je ne doute pas de votre bonne foi quand vous vous présentez en tant qu’humaniste. Réformez l’Islam et vous verrez que nous aurons un monde bien plus en paix.

Romain

Décryptage

Faire en sorte que l’opinion publique occidentale approuve le traitement réservé aux Palestiniens par les forces sionistes et les guerres de prédation autour du Golfe persique requiert, face à la diversité des situations et à l’inévitable complexité de la réalité, des techniques de propagande élaborées visant à déshumaniser l’ennemi et réduire sa cause politique générale à l’obscurantisme religieux d’une minorité.

Une maison de production financée par le régime israélien fait figure de véritable laboratoire dans ce domaine. Thierry Meyssan analyse les techniques mises en œuvre dans sa dernière production, Obsession : Radical Islam’s War Against the West, un « documentaire » résolument consacré à la promotion du « Choc des civilisations ».

26 juin 2007

Depuis un an, une mystérieuse maison de production tente de faire diffuser mondialement un « documentaire » consacré à « l’islam radical ». À ce jour, ce film a donné lieu à de nombreuses projections privées, y compris au Congrès des États-Unis, mais n’a trouvé d’audience de masse que lors de sa programmation par la chaîne néoconservatrice Fox News, fin octobre et début novembre 2006. Il a alors été vu par une dizaine de millions de personnes. Des versions sous-titrées en diverses langues ont été préparées, notamment en français. Il est peu probable que ce « documentaire » soit programmé par une chaîne française, tout au moins tant que les lois républicaines seront respectées, mais il trouvera peut-être un public par DVD ou téléchargement.

Intitulé Obsession : Radical Islam’s War Against the West (Obsession : la guerre de l’islam extrémiste contre l’Occident), il tente en 78 minutes de démontrer que le monde musulman contemporain est plus malade encore que l’Allemagne nazie, qu’il est pénétré d’une obsession haineuse conduisant inéluctablement à une « guerre des civilisations », sorte de guerre civile globale dont le terrorisme est le signe précurseur.

Il s’agit en fait d’une hasbarah (c’est-à-dire en hébreu, d’une œuvre de propagande). Elle recourt classiquement à l’émotion, à la dissimulation, à l’amalgame et à la répétition, jusqu’à susciter une forte angoisse chez le spectateur, même le plus averti.

Le message de ce film peut se résumer ainsi : « Le complot jihadiste mondial est le fer de lance de l’islam qui est une civilisation nazie ». Ce slogan concentre les principaux arguments en faveur du « choc des civilisations » et les développe à outrance. Il offre donc une bonne occasion de réfléchir à leur pertinence et de s’en prémunir.

- En premier lieu, le film pose l’existence d’un mouvement secret. Il affirme que diverses actions manifestent ce mouvement, lequel est défini par les actions diverses qu’il vient de lui attribuer. Le raisonnement est parfaitement circulaire. Il se nourrit de la juxtaposition d’images similaires entre elles et de commentaires d’experts. D’emblée, le spectateur est extrait du domaine du rationnel et plongé dans une horreur répulsive.

- Dans un second temps, le film pose que ce mouvement secret n’est pas un groupuscule, mais le fer de lance d’une civilisation d’un milliard d’hommes. Il affirme que les membres de ce mouvement sont les produits exemplaires d’une éducation de masse, qu’ils forment l’élite d’une civilisation. Pour ce faire, il décontextualise les images en faisant abstraction de situations politiques particulières et de la signification culturelle de gestes et d’expressions données.

- Enfin, dans un troisième temps, le film pose que cette civilisation est nazie. Il revient sur l’alliance entre le grand mufti de Jérusalem, dont il fait le représentant de tous les musulmans, et le Reich nazi, mais en la décontextualisant complètement de sorte qu’elle n’a plus pour objet de libérer la Palestine britannique, mais d’exterminer les juifs d’Europe.

A. Le complot jihadiste mondial...

Dès les premières minutes, le spectateur est confronté à des images d’attentats survenus un peu partout dans le monde au cours des dix dernières années. Le président Bush déclare avec gravité qu’il s’agit là d’actes de guerre. Les attentats sont localisés sur un planisphère de manière à démontrer que ce qui s’est passé le 11 septembre 2001 à New York n’est pas un acte isolé, mais une bataille parmi d’autres livrées par « l’islam extrémiste ».

Tétanisé par la vue de ces images sanglantes, le spectateur ne remet pas en cause l’affirmation selon laquelle tous ces crimes ont une cause unique ; ce que classiquement les sociologues nomment la « théorie du complot ». J’ai évidemment quelque hésitation à employer ici ce concept, tant il a été dévoyé depuis six ans pour stigmatiser tous ceux -et moi en premier- qui se sont interrogés sur la version gouvernementale des attentats du 11 septembre. Quoi qu’il en soit, il s’agit ici de la « théorie du complot » au sens le plus strict. Les auteurs amalgament par exemple l’attentat du métro Saint-Michel (généralement attribué à une faction du gouvernement algérien) en 1996 et les attentats en Thaïlande en 2006 (revendiqués par les séparatistes de Pattani). Ils désignent une cause unique : « l’islam extrémiste ». Pour augmenter la pression, le surtitrage indique à chaque attentat le jour de la semaine : mardi à New York, jeudi à Madrid, jeudi encore à Londres, vendredi à Beslan, pourtant ces évènements s’étalent sur une décennie.

Une seyante politologue d’un think tank néoconservateur, Caroline Glick, explique que l’on ne doit pas considérer comme distinctes la lutte des Palestiniens et celle des Irakiens : tous, participent au jihad global. Le surtitrage omet d’indiquer que le capitaine Caroline Glick a servi au département des opérations psychologiques de Tsahal et a conseillé le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Cette information aurait alerté le spectateur qui aurait plus facilement perçu le mobile de son intervention : si les Palestiniens, et d’autres, participent au jihad global, c’est qu’alors ils ne luttent pas pour le respect de leurs droits et qu’il n’y a rien à négocier avec eux.

Un « journaliste palestinien », Khaled Abu Toameh, assure que tout cela fait partie d’une « campagne du jihad pour renverser l’Occident et saper les fondations mêmes de la chrétienté et du judaïsme ». Les références religieuses sur fond de cadavres déchiquetés et de victimes en pleurs sont assez puissantes pour paralyser toute réflexion. On aimerait pourtant savoir ce qu’est cet Occident judéo-chrétien qui comprend nous dit-on le Maroc, la Turquie, la Russie, la Thaïlande, etc. On souhaiterait comprendre ce que peuvent signifier des expressions comme « renverser l’Occident » ou « saper les fondements de la chrétienté ». Le surtitrage omet d’indiquer que Khaled Abu Toameh est journaliste au quotidien néoconservateur The Jerusalem Post.

Le professeur Robert Wistricht, président du Sasson Center, souligne qu’une partie de l’islam « récuse un pilier central de la civilisation humaine : le caractère sacré de la vie ». Apparaît alors Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah, glorifiant ceux qui sont tués au nom de leur foi. Le montage dénature la déclaration du cheik Nasrallah : la plupart des religions -comme d’ailleurs de nombreuses idéologies séculières- font l’apologie du martyre (c’est-à-dire du sacrifice de soi), cela ne signifie pas qu’elles méprisent la vie, mais qu’elles lui attribuent un sens. Le surtitrage omet d’indiquer que le Sasson Center est un centre d’études de l’antisémitisme et que le professeur Wistricht est un conseiller du ministère des Affaires étrangères israélien.

Le narrateur prend soin de préciser que le film n’est pas dirigé contre les musulmans dans leur ensemble, mais cette réserve n’a pas de sens au regard de la terminologie employée : s’il existe un islam extrémiste, c’est par opposition à un islam modéré ; et si l’islam extrémiste se manifeste par un très haut degré de violence, le terrorisme, c’est que l’islam modéré porte en lui un degré moindre de violence, la haine. Aussi, sur fond d’images du pèlerinage de la Mecque, le narrateur se demande-t-il immédiatement quel pourcentage de musulmans a déjà basculé de la haine vers le terrorisme. La réponse est de 10 à 15 %, ce qui serait l’équivalent, nous dit-on, de la population des États-Unis (Au diable l’arithmétique : pour 1,2 milliard de musulmans, cela fait 120 à 180 millions de personnes, tandis qu’il y a 300 millions d’habitants aux USA). D’une certaine manière, nous voilà rassurés : l’énorme puissance US ne panique pas devant quelques groupuscules, mais doit affronter un adversaire à sa mesure.

B. ...est le fer de lance de l’islam...

Puis, le documentaire présente la « culture du jihad ». Les musulmans seraient persuadés à tort que les États-Unis veulent dominer le monde et imposer leur mode de vie. Se croyant menacés, ils riposteraient en cherchant à leur tour à dominer le monde et à imposer leur mode de vie, l’islam en l’occurrence. Ce raisonnement opère un efficace jeu de miroir dans lequel le spectateur mesure l’erreur des autres à l’aune de sa propre vérité. Dans ce contexte, le spectateur pense de manière ethnocentrique et interprète chaque citation qui lui est présentée sans tenir compte du contexte culturel. En réalité, le jihad est l’équivalent de ce que les chrétiens appellent le « devoir d’état ». C’est une ascèse ; à la fois quelque chose que le croyant doit accomplir là où il se trouve (selon son état) et qui, lorsqu’il l’accomplit, le transforme. Le jihad, c’est aussi bien faire la charité aux pauvres que défendre sa patrie, pourvu qu’on le fasse en s’approchant de Dieu. Cette manipulation donne l’impression à un spectateur vivant dans une société de consommation que la culture du sacrifice qui permet de se transcender soi-même serait une culture du nihilisme, de la destruction et de l’auto-destruction.

Un ancien « terroriste de l’OLP », Walid Shoebat, explique que la bonne traduction de « mon jihad » en allemand est Mein Kampf (allusion au livre programme d’Adolf Hitler). Cette référence à l’antisémitisme nazi est immédiatement suivie d’un extrait de prêche où un cheik exalté appelle, épée à la main, à couper la tête des juifs, sous les hourras de fidèles fanatiques. Le spectateur est saisi de frisson. Il s’agit d’un effet de montage. En réalité, il est peu probable que Walid Shoebat ait jamais participé à des attentats de l’OLP : il serait passible de la peine de mort aux États-Unis où il vit librement. Il n’est pas musulman, mais chrétien sioniste. Le cheik exalté est un ouléma qui s’exprime dans une mosquée de Bagdad un mois avant l’invasion anglo-états-unienne. Il n’appelle pas à « tuer les juifs », mais à résister l’arme à la main aux envahisseurs sionistes.

Le documentaire se concentre sur la « culture de la haine » avec des images de foules scandant « Mort aux USA ! ». Après les attentats du 11 septembre, les États-Uniens ont eu tort de se demander pourquoi les arabes les haïssent, car cette haine ne vient pas de leur attitude, mais est inculquée aux arabes tout au long de leur éducation. Rien de fort précis ne venant étayer cette affirmation, plusieurs intervenants assurent que cette culture de la haine est entretenue par les dictateurs arabes pour détourner la colère de leurs peuples. Pour preuve, cette vidéo d’Hassan Nasrallah dénonçant la responsabilité des États-Unis dans les malheurs qui frappent le Proche-Orient. Les images s’enchaînent assez rapidement pour que le spectateur n’ait pas le temps de se demander de quel pays le leader de l’opposition libanaise peut bien être le dictateur.

La haine musulmane s’exprime à travers des scènes de liesse à Jérusalem et à Karachi après les attentats du 11 septembre.

Cependant, la vidéo tournée à Jérusalem le 11 septembre ne concerne qu’une vingtaine d’excités et n’a aucune représentativité. Tandis que la manifestation de Karachi ne célèbre pas la destruction du World Trade Center, mais dénonce l’attaque de l’Afghanistan. Suivent des images d’États-Uniens tués dans des embuscades en Irak (2004) et en Somalie (1991), dont les corps sont traînés par la populace. Là encore les images sont diffusées hors contexte comme s’il n’y avait aucune ingérence US dans ces États et qu’il s’agissait de crimes gratuits.

Le documentaire dénonce « l’infiltration de l’islam extrémiste » en « Occident ». Le discours se fait ici plus subtil : l’islam serait porteur de valeurs différentes de celles de « l’Occident », les musulmans modérés seraient capables de s’intégrer en adoptant progressivement les valeurs occidentales, tandis que les musulmans radicaux seraient inassimilables et tenteraient de renverser les institutions occidentales. Cette présentation des choses, tout en prenant grand soin de ne pas accuser tous les musulmans, s’évertue à les rendre tous suspects. D’autant que ceux-ci tiennent un double langage selon qu’ils s’adressent au public occidental ou qu’ils parlent entre eux. Pour étayer cette affirmation, des images de Yasser Arafat se succèdent, le montrant successivement parler de paix à la Maison-Blanche et prêcher le jihad en Palestine. Peu importe qu’Arafat ait été laïque, ses propos hors contexte servent la démonstration.

Des vidéos d’Abu Hamza al-Masri attestent la présence de fanatiques en Occident. Le célèbre prêcheur de Finsbury Park et ses acolytes célèbrent les attentats du 11 septembre, et appellent à tuer les non-musulmans. Les vidéos sont commentées par Glenn Jenvey, l’agent de renseignement qui avait été infiltré dans son groupe et qui organisa sa mise en examen.

Il n’est pas précisé qu’Abu Hamza purge une peine de prison pour incitation à la haine raciale et que son groupe se limitait à quelques paumés. Au contraire le montage laisse croire qu’il est en activité et dispose de troupes nombreuses, comme s’il représentait un danger réel et proche.

Ils sont donc partout. Pour preuve, Brigitte Gabriel, une journaliste en croisade contre le politiquement correct qui restreint la liberté d’expression, assure que le Hamas a déployé une vaste organisation terroriste aux États-Unis. La situation est encore plus grave en Europe où la minorité musulmane est en pleine croissance. Celle-ci s’est soulevée en France, en novembre 2005, pour rejeter les valeurs occidentales.

(Bigre ! Pour conserver un peu de crédibilité, il va falloir couper ce passage avant de diffuser ce film en France).

Il n’est pas précisé que Mme Gabriel a fuit son Liban natal lorsque les troupes israéliennes avec lesquelles elle collaborait s’en retirèrent.

C. ...qui est une civilisation nazie

Des images d’archives montrent le chancelier Hitler appelant à la destruction de la race juive en Europe. L’historien Sir Martin Gilbert dénonce la politique d’apaisement face au Reich nazi et les accords de Munich qui, en voulant préserver la paix, rendirent la guerre plus longue et plus atroce. De la même manière, nous dit-on, le fait de minimiser le péril islamique, alors que la volonté des jihadistes de détruire les juifs est établie, est une folie qui conduira à une confrontation générale. Le vieil Alfons Heck, un citoyen états-unien d’origine allemande, témoigne de son enfance parmi les Jeunesses hitlériennes et compare l’embrigadement dont il fut victime avec celui des jeunes musulmans. L’histoire se répète. Pour accréditer ce parallèle, le montage amalgame des discours antisémites nazis et des discours anti-israéliens arabes et perses. De même, il alterne des images de jeunes combattants arabes et de jeunes hitlériens faisant, les uns et les autres, le salut romain. Le spectateur qui ignore la culture méditerranéenne assimile automatiquement tout serment solennel à un rituel nazi.

John Loftus, le procureur qui dirigea la traque des criminels nazis aux États-Unis, explique doctement que la culture musulmane considère les juifs comme non-humains et enseigne qu’Allah commande de les tuer. Itamar Marcus, directeur d’un centre d’étude des médias palestiniens, souligne que la propagande musulmane relaie les poncifs moyen-âgeux accusant les juifs de se nourrir du sang d’enfants chrétiens. Ainsi, la série Diaspora met en scène ce mythe du sacrifice rituel en laissant croire qu’il appartient à l’idéologie juive. Cependant, le plus grave ne serait pas cette scène, mais le moment où elle a été programmée sur les écrans : le ramadan, période où l’on regarde la télévision en famille. Cette scène est odieuse. Malheureusement, elle ne veut pas dire grand chose car on n’aurait aucune difficulté à en trouver de comparables dans de nombreuses « séries américaines » imputant des crimes imaginaires aux musulmans.

Le documentaire se poursuit en relevant le préjugé selon lequel les juifs manipuleraient les États-Unis et en le comparant à la théorie du complot juif mondial développée par les nazis. Le choc des images est si fort que le spectateur ne se rend pas compte que, précisément, depuis le début du film, le propos vise à dénoncer... un imaginaire complot islamique mondial.

Revenant au parallèle historique, plusieurs intervenants rappellent que le grand mufti de Jérusalem (qui était à son époque le leader du nationalisme palestinien) fit alliance avec Adolf Hitler en 1941 pour exterminer les juifs et qu’il créa une division SS musulmane. Là encore, les images sont convaincantes, parce qu’elles éludent la complexité de la période historique et partent d’un présupposé erroné selon lequel la « question juive » aurait été l’enjeu de la Seconde Guerre mondiale. Ce que le documentaire reproche aux Palestiniens pourrait s’appliquer à presque tous les peuples colonisés de l’Empire britannique qui tentèrent de s’allier au Reich pour obtenir leur liberté. Ainsi, dans le cas des Indiens, le Mahatma Gandhi ne put se rendre en Allemagne, mais il écrivit à Adolf Hitler pour lui demander son aide, tandis que Chandra Bose constitua une division SS hindoue. Cela n’a rien à voir avec l’antisémitisme nazi, mais les séquences précédentes qui accréditaient l’idée d’un antisémitisme musulman ont balayé cette objection.

Suivent des images de profanation de synagogue par les nazis, de profanations d’églises en Bosnie, au Nigéria, et en Irak, et de profanation de temple hindou en Indonésie, toutes attribuées à des musulmans. Et même d’une croix brulée en public à Londres. Que veulent-ils donc ? Et John Loftus de répondre : « C’est très simple. Ils veulent tuer les juifs, renverser la démocratie et détruire la civilisation occidentale ».

Le documentaire se termine sur un message d’espoir accompagné d’une musique réconfortante après tant d’images éprouvantes. De même que Roosevelt conduisit la guerre contre les nazis, de même les États-Unis d’aujourd’hui doivent faire obstacle au fascislamisme en s’appuyant sur les musulmans modérés. Face au Mal, la pire chose serait de ne rien faire. The End. Les producteurs

Obsession : Radical Islam’s War Against the West a été produit par une yeshiva (école talmudique), la Aish HaTorah, largement financée par les autorités israéliennes. Cette organisation dispose d’une association de relations publiques, la Hasbara Fellowship, qui s’est récemment distinguée en organisant des campagnes de protestation contre l’ancien président états-unien Jimmy Carter coupable d’avoir qualifié le traitement des Palestiniens d’apartheid. Elle dispose également d’une association de monitoring et de production audiovisuelle, Honest Reporting, revendiquant 140 000 adhérents en Israël. L’ensemble est dirigé par le rabbin Ephraim Shore, et son adjoint Yarden Frankl, un lobbyiste de l’AIPAC.

Source : Réseau Voltaire.

Ledit film est une pure et parfaite hasbara.

Romain de Pescara,

Visions vraiment grossière, grossies, et grossistes. Je ne m’étonne pas dès lors de l’impertinence autosatisfaite de votre regard.

Vous êtes libre de croire ce que vous voulez ; et ce même au sujet de l’islam, que vous êtes très très loin à comprendre, même sous les lueurs qui vous sont proposées dans les livres particuliers que vous aviez explorés. Pas la peine de parler de l’effet grossissant de la fausse loupe qu’est la Télé-Tétine du Borgne Peuple, la mamma des cons-au-siège.

Comme l’affirmait Sherazade, ailleurs, sur un autre fil :

Il n’y a d’ailleurs jamais eu de guerres saintes en Islam. les guerres étaient libératrices et étaient faites pour libérer les peuples tenus en otage par les autocraties. Dire « il n’y a d’autres dieus que Dieu » était vu comme la subversion même par les tyrans.

Les dérapages politiques imputés à tort à l’Islam, par des tyrans et des ignorants pseudo-musulmans, ne s’apparentent pas à l’Islam.

« si tu ne crois pas tu n’iras pas au Paradis » voilà une formule que certains risquerait d’adresser à des enfants, et ce dans quelconque religion. En grandissant on n’adhère plus à ce genre de racourcis et de lecture très banal et trop réductrice. Le rapport du musulman avec la foi ne se situe pas du tout dans un tel registre de la pensée si puérile qu’il est et très désenchantant.

Si vous croyez que le musulman cherche la dévotion juste par la crainte de Dieu, et dans l’espérance d’échapper à un certain enfer, c’est que vous êtes pleinement à côté de la plaque. Le registre de la foi est tout à fait autre et au-delà de telles notions ; il y est plutôt question et de liberté des engagements et de responsabilités.

Pour mieux comprendre cela, je vous invite à explorer cet essai : Comment expliquer le sens de la vie via la dualité ?

En ce qui concerne la liberté de culte, le Coran est formel : « Nulle contrainte en religion ! » [2:256] « Quiconque le veut, qu’il croit, et quiconque le veut qu’il mécroie » [18:29] Plus loin : « Ô gens ! Certes la vérité vous est venue de votre Seigneur. Donc, quiconque est dans le bon chemin ne l’est que pour lui-même ; et quiconque s’égare, ne s’égare qu’à son propre détriment ». [10:108]

Sachez en conséquence que l’Islam ne s’impose pas à vous. Qu’il se prétende universaliste, et se définisse comme étant La Religion par Défaut de tous les Prophètes, et que vous soyez incapable de cerner cela, et partant de l’accepter, vous en êtes totalement libre ; c’est votre FOI personnelle. Je vous avais jadis orienté vers un texte explicitant l’esprit de l’Islam ; mais apparement vous l’aviez parcouru à la va-vite, trop superficiellement (vous restez donc libre de vos conclusions hatives, et je ne vous en blâme pas non plus).

Vous n’êtes pas croyant ; et vous en êtes fier ; bah, tant mieux pour vous ; quant à moi, j’y suis totalement indifférent.

L’ignorance, le catalogage et l’amalgame, réunis ensemble ne peuvent qu’entrainer des outrances et des identités meurtrières (pleinement exprimées, jugulées ou à peine avouées).

Rapacidial à qui le ridicule ne fait manifestement pas peur nous sort tout heureux de sa connerie :

"Savez-vous :

qui réalisa ledit film ?!!!

pour quel auditoire ?!!!

Et dans quelle perspective ?!!

pour ensuite nous sortir un article avec pour référence l’infecte réseau voltaire foyer notoire d’antisémites de négationistes et de pro tout ce qu’il y a de régimes les plus abjectes de cuba à l’iran en passant par la corée du nord et tous les pays islamistes !

décidement charly hebdo avait raison ... 

@Paradisial

« Je ne m’étonne pas dès lors de l’impertinence autosatisfaite de votre regard. » Votre phrase à mon égard.

« Sachez Paradisial que je n’ai absolument rien contre vous, je vous vois assez souvent défendre de belles choses comme l’on peut en trouver dans de nombreuses religions », Ce que je dis de vous.

Vous me direz où est la tolérance que vous défendez ?? cherchez l’erreur !!

Quant aux ouvrages que j’ai lus je peux vous en citer un que vous n’aurez surement pas lu et qui vous éclairera sur l’être humain tel que je le vois et sur une grande partie de l’histoire de l’humanité. L’auteur est Gurdjieff « les récits de Belzebuth à son petit fils » et Ouspensky « Fragments d’un enseignement inconnu ».

« Sachez en conséquence que l’Islam ne s’impose pas à vous. Qu’il se prétende universaliste, et se définisse comme étant La Religion par Défaut de tous les Prophètes, et que vous soyez incapable de cerner cela, et partant de l’accepter, vous en êtes totalement libre ; c’est votre FOI personnelle. Je vous avais jadis orienté vers un texte explicitant l’esprit de l’Islam ; mais apparement vous l’aviez parcouru à la va-vite, trop superficiellement (vous restez donc libre de vos conclusions hatives, et je ne vous en blâme pas non plus). »

Sachez que j’ai parcouru l’essentiel de votre site et de ses textes. Ce texte auquel vous faites référence est un texte que vous nous avez « servi » à de nombreuses reprises sur d’autres fils, j’avais donc pris le soin de le lire précédemment n’ayant plus besoin de le lire à nouveau. Tous ces beaux textes ne me convertiront ni à l’Islam ni à aucune autre religion connue. Encore une fois que mes conclusions ne vous conviennent pas une chose qu’elles soient hâtives en est une autre.

Je trouve toujours étonnant que des croyants qui nous sortent régulièrement de très belles recommandations bibliques ou Coraniques ne s’appliquent pas à eux-mêmes le devoir de respect de l’autre et d’éviter ce genre de phrase qui n’est pas à mon sens l’enseignement des ces livres.

Vous pourriez aussi être à mes yeux un illuminé de plus, gavé de religion depuis sa plus tendre enfance à tel point que son esprit n’a pu se développer que par le prisme de cette éducation. Ai-je dit ce genre de choses ?

A l’avenir Paradisial si vous souhaitez débattre évitez donc ces petites agressions inutiles et irrespectueuses. Je ne vous ai pour ma part jamais manqué de respect.

Bonne soirée

Romain

« Alors vouloir nous faire avaler que ce peut-être en l’état une religion de paix et de lumière il faut effectivement avoir la burkha sur les yeux ... »

excellente la video Romain, et pour aller dans ton sens, je recommande la lecture de « l’Islam n’a pas deux visages » par l’excellente Anne-Marie Delcambre ...

Cher Armand,

Voilà un article assez édifiant sur la notion et le programme dits Hasbara.

En quoi Meyssan serait innénarable ?! et pourquoi ?!!

Je vous oriente vous aussi à méditer la caricature vers laquelle je renvoya Pet115.

La judaïophobie ne s’apparente pas à l’Islam. Les ennemis intérieurs à l’Islam sont bel et bien les intégristes en premier lieux, dont la culpabilité est tout à fait égale au tyrans politiques agissant faussement sous la bannière de l’Islam.

Je vous répète la même phrase que l’autre jour, ainsi qu’à Romain de Pescara :

L’obscurantisme des autres finit par devenir votre.

J’entends que vous finissez par interprêtrer l’Islam non pas comme la majeur partie des musulmans mais comme les intégristes eux-mêmes, et dès lors votre ignorance vous fait croire que vous avez cerné l’Islam, et vous tente à condamné et l’Islam et la majorité de ses croyants.

Votre tort est moind lourd que celui des intégristes pseudo-musulmans ; mais est aussi gauche à son origine que les leurs.

@Paradisial

« J’entends que vous finissez par interprêtrer l’Islam non pas comme la majeur partie des musulmans mais comme les intégristes eux-mêmes, et dès lors votre ignorance vous fait croire que vous avez cerné l’Islam, et vous tente à condamné et l’Islam et la majorité de ses croyants. »

Paradisial je suis convaincu qu’avant de devenir intégristes ce sont de parfaits croyants. Cependant j’ai par nature fait le choix de traiter les causes et non les effets. Je constate et je ne suis pas le seul qu’aucun bouddhiste ne se place de ceinture de dynamite pour aller se faire pêter dans la foule anonyme. S’ils le font au nom de L’Islam c’est que l’Islam le leur permet d’une façon ou d’une autre. Donc dans ce cas je considère que la cause de leur hérésie est l’Islam comme je suis convaincu que le catholicisme fût celui des inquisiteurs.

Je n’aurai donc de cesse de m’opposer par les mots à ce qui conduit les hommes à la folie meurtrière de ces deux milles ans.

Dieu a du quitter cet espace tant il doit regretter de nous avoir envoyé ces enseignements que les hommes n’ont fait qu’accommoder à leur désir de pouvoir ! Mahomet en est un parfait exemple !

Romain

Romain de Pescara,

Vous savez très bien que je me joue des mots ; peut-être des fois (ou souvent, comme vous le voudrez) moins habilement que vous.

J’ai pas à vous coucher ma tolérence sur agoravox, ou sur un papier.

Se dire tolérent, c’est insinuer que par défaut qu’on ne l’est pas, mais qu’en s’efforce de le devenir.

Je n’ai pas de haines. Vraiment aucunes, ni par défaut, ni fraîches jugulées, ni futures.

Et je n’ai cure de ce que l’on pense particulièrement de ma petite personne : je ne rentrerais jamais dans quelconque de vos cadres.

Pet115,

Kabales toujours, avec tes semblables malodorants.

@Paradisial

Vous auriez bien du mal à y entrer Paradisial, le cadre dont vous parlez est aussi vaste que la liberté que je défends. Pour cela il faut être libre dans sa tête et son coeur. Aucune religion ne permet cet état.

Romain

« Je vous oriente vous aussi à méditer la caricature vers laquelle je renvoya Pet115. »

ah parce qu’il y avait quelque chose à méditer dans ton dégeulis puant et malodorant d’intégriste copieur/colleur de sourates tout droit sorti de l’ Ecole Supérieure Coranique ?

pauvre rapacidial, tu es tellement ridicule et insignifiant, si au moins tu prenais concience que tu es le prototype des intégristes shootés au coran alternatif tellement detesté de tous !

« J’entends que vous finissez par interprêtrer l’Islam non pas comme la majeur partie des musulmans mais comme les intégristes eux-mêmes, et dès lors votre ignorance vous fait croire que vous avez cerné l’Islam, et vous tente à condamné et l’Islam et la majorité de ses croyants.  »

c’est à peu près la même langue de bois que celle des adeptes de la scientologie ... ils peuvent vous réciter des pages entières de charabia tout droit sorti de l’imagination de Ron Hubard (un simple auteur de science fiction) ... pauvre clown, on a vu ce que l’on enseignait dans tes fameuses mosquées, temples de cette belle « religion de paix et d’amour » dont tu nous rabat les oreilles à longueur de temps ...

Tiens je remet le lien vers l’article d’Anne Marie Delcambre (Docteur d’Etat en droit, docteur en civilisation islamique), elle au moins sait de quoi elle parle et ne se contente pas de répéter bêtement et à longueur de journée des sourates ...

Et juste pour le plaisir , je remet aussi celui de Romain pour ceux qui l’auraient loupé : http://video.google.fr/videoplay?docid=-7524727529706125858 ...

« Kabales toujours, avec tes semblables malodorants.  »

entre nous, au niveau odeurs les tiens sont imbattables !

Fais nous rire encore, raconte nous comment l’islam est une religion de paix et d’amour ...

Philou,

« vous refusez par là même la possibilité de s’affranchir librement d’une religion ».

Et bein vous voilà me prêtant des propos et une idéologie qui n’est pas mienne, et qui n’est pas propre non plus à l’Islam.

Je suis fier de mon identité islamique autant que vous vous êtes fier de votre identité athée. La laïcité n’est pas aussi étroite que vous tenterez de la définir (comme une négation du domaine religieux et/ou de la religion) ; je n’irais pas m’enliser vers une discussion la concernant ; j’aimerais juste rappeller que la laïcité islamique inventée voilà 1400 ans, fut plus propice à la cohabitation des trois religions sur une seule et même terre durant un laps de temps très très long (contrairement aux éculubrations laïcardes auxquelles nous assistons aujourd’hui), autrement les deux religions minoritaires auraient pu aisément, prestement et complétement disparaitre dans le monde islamique.

Je condamne la mauvaise interprétation de la religion, qu’elle émane des intégristes pseudo-musulmans, ou qu’elle émane des occidentaux qui récupèrent les mêmes mauvaises lectures de ces dernières tout en grossissant leur ignorance en prenant les images données par ceux-ci comme modèle.

L’obscurentisme ce n’est pas la dénonciation même des obscurentismes, mais le mauvais ciblage des vrais problèmes et de leurs sources, lesquels d’ailleurs sont très très loin d’être consubstanciels à la religion.

@IP115

Peut-être faudrait-il changer l’appelation des mosquées car en France nous en avons aussi mais chez nous on appelle cela des centres d’entrainement de tirs.

Des croyants armés mais jusqu’où iront-ils et que faudra t-il aux musulmans éclairés pour le voir aussi ?

Je constate que sous couvert de religion lumineuse tous les étages de la pensée ne sont pas éclairés.

Quand comprendront-ils que Mahomet n’est qu’un mystificateur des paroles de Dieu si tant un qu’il existe sous la forme de quelqu’un qui dicterait son savoir et qu’il nous est envoyé ce barbare pour le représenter. Il ne manquerait plus qu’Attila ne soit reconnu comme un prophête pour que la boucle soit complète.

Bien à toi.

Romain

Romain de Pescara,

Subir la pensée unique pour adhérer à son club n’est pas liberté.

Confectionner des cadres est très réducteur, aussi ne vous vous étonnez pas que je puisse entrer dans quelconque cadre que vous imagerez, je serais toujours en dehors, et jamais dedans, aussi miniscule pourrais-je être.

Détrempez-vous : on peut se reconnaître et adhérer à un système théophysique tout en étant pleinement et conscient, et libre, et par le coeur et par l’esprit. Cela se conçoit particulièrement dans l’Islam.

L’étroitesse d’esprit ne vous permettra pas d’imaginer un tel état. Ne vous vous étonnez pas que je ne m’en étonne pas.

@Romain

sans oublier tous ces prédicateurs (genre abruticial) qui passe ces journées entre la mosquée et le prosélytisme sur les fora « citoyens » (le tout financé par nos prestations sociales), ou encore ces adeptes de la takia (la malhonnêteté élevée au rang divin par l’islam), comme ces médecins anglais persuadés d’être des « martyrs » alors que ce ne sont que de sombres imbéciles qui ont trahis le pays qui les a accueillis, le serment qu’ils ont fait en devenant médecins, les gens avec qui ils vivaient dans le mensonge et la malhonnêté, et l’Humanité toute entière par leur bêtise et leur barbarie incommensurable ...

Pet Aigri 115,

Par malodorants je faisais allusion aux émissaires de la guerre des civilisations, pulsés par un esprit loin d’être ingénu, et ce par pure sionisme : qui s’exercent à l’aérophagie communautariste à outrance dans toutes les estrades occidentales, que ce soit dans le champs médiatique ou bien politique, pour ramener .

Ne m’assimile pas à ce que je ne suis pas, à ce que je dénonce, et ceux que j’exécre.

Ton assimilationnisme ne me concerne point ; il ne me seye absolument pas.

Philou,

Quand vous accusez Meyssan de négationisme, j’apprécierais que vous me précisiez votre propos en me donnant des exemples explicites et avérés appuyant une telle accusation (appréciation).

Merci.

Romain de Pescara,

Changer le nom des mosquées en école de tir ?!!

Voilà une belle démonstration de l’excellent cadreur que vous êtes.

Pas la peine de vous demander de changer de lunette avant de prendre l’Islam en ligne de mire : votre astigmatisme louche à 360 degrés.

Pas la peine de vous prescrire un miroir aux alouettes, vous vivez dans une tranchée sans issues.

@Paradisial

Dites ce n’est tout de même pas moi qui leur fournit des armes pour aller apprendre le Coran, ni à trancher la gorge de ces ennemis comme l’a enseigné Mahomet. Epurez donc le Coran de tout cela et la confusion n’existera plus.

Confusion qui entretient la barbarie. Et nuls musulmans ne s’en inquiètent. Pour ma part il y a longtemps que j’aurai brulé ces passages du Coran si je voulais y adhérer en humanistes lumineux.

Quant à la lunette dont vous parlez concernant ces passages horribles du Coran je vous laisse deviner celle que je lèverais volontiers.....

Romain de Pescara,

Le Coran n’est à épurer de quoi que ce soit. Se sont les mauvais esprit, de part et d’autre, qui devraient une purification des idées et des sens. La confusion existe dans l’esprit des astigmates qui cadrent tantôt trop tantôt moins, mais toujours assez mal.

Il y a longtemps que l’on m’a appris à lire académiquement le Coran, et tout aussi longtemps que l’on me prédisposa à adhérer et à la religion et à l’humanisme, tous deux des lumières.

Oui, je comprends bel et bien à quelle lunette vous faites allusion : celle juchée sur votre tête, sur laquelle s’asseoit de temps en temps IP115.

Quel rafinnement. 

Si vous la léveriez, l’odeur d’un Pet Aigri 115 s’en échapperait.

Rien d’étonnant : simple phénomène de causalité.

« Quand vous accusez Meyssan de négationisme, j’apprécierais que vous me précisiez votre propos en me donnant des exemples explicites et avérés appuyant une telle accusation (appréciation). »

C’est clair que l’on apprend pas ça dans les écoles coraniques : La fin du Réseau Voltaire ... la prochaine fois essaie d’en savoir un peu plus avant de nous refiler tes références infectes !

Pet Aigri 115,

Il n’y a pas un seul négationisme, mais des négationismes.

Généralement le Négationisme est répréhensible par la loi ; il existe des lois sévères là où Thierry Meysan continue à vivre en toute quiétude.

Si Thierry Meysan aurait trompé dans quelconque Négationisme, quel qu’il soit, et surtout celui auquel vous faites allusion par pure intégrité intellectuelle et affabilité du coeur, les faucons sionistes français n’auraient pas hésité à le trainer en justice et à le faire condamner lourdement.

Pour vos supputations et celles vers lesquelles renvoit ton article sélectionné, tu n’as qu’à ouvrir la lunette, balancer, puis tirer la chasse.  

bein alors vous etes de belles pourriture

aux ordres d’un fou en plus allez va te faire mettre pauvre tare

criminel

et stp fermes bien ta g.... !

@Fouadraiden

La nuance est tellement capitale, qu’elle fût pour beaucoup une peine capitale. Et qu’elle l’est encore aujourd’hui !!!

Il est beau ce Dieu dont vous nous parlez ainsi et son magnifique prophête. Cela dédouane t’il et l’un ou l’autre de ces atrocités ?

Comment peut-on nous faire des précisions qui ne font que confirmer ce que nous disons ?

@abruticial

« Si vous la léveriez, l’odeur d’un Pet Aigri 115 s’en échapperait. »

Le pire c’est que ce sombre imbécile heureux, copieur/coleur de sourates shooté au coran, est persuadé d’être drôle et spirituel ... ça doit être de l’humour scato-coranique ...

décidement charly hebdo était bien inspiré avec sa caricature, mais en était ce vraiment une finalement ?

sur ce je te laisse à tes blagues de madrassa (lieux de cultes en langage takia), après tout comme tous les islamistes de ton espèce tu n’as besoin de personne pour te ridiculiser ...

tu cherches la merde fouad !!!

vas égorger la tete de qu’elqu’un et tu vas voir se qu’il va t’arriver !!!

se cacher derrière dieu pour aller égorger !!! eunuque và !!!

@Paradisial

Le Coran n’est à épurer de quoi que ce soit. Se sont les mauvais esprit, de part et d’autre, qui devraient une purification des idées et des sens. La confusion existe dans l’esprit des astigmates qui cadrent tantôt trop tantôt moins, mais toujours assez mal.

Un texte qui se veut lumineux et humaniste contenant des appels aux meurtres ne seraient pas à épurer. L’astygmatie dont vous parlez elle a le regard des intégristes pas le mien. Et ce sont ces passages du Coran qui sèment la confusion et la barbarie dans laquelle nous vivons et dans lesquels vos enfants si vous en avez comme les miens peuvent disparaitre en une seconde sous prétexte que vous n’avez pas le courage de les éliminer. Elle est belle votre lecture éclairée du Coran, j’espère seulement qu’un jour elle ne nous privera pas de ce que nous aimons.

Malgrès le bon sens de ce que je viens de vous dire Paradisial je suis persuadé que vous trouverez encore quelque chose à nous dire, alors que face à cela il n’y a justement plus rien à dire !

Fouadraiden,

Ton école de littéralisme semble beaucoup plaire. Bonne continuation dans une telle chaire.

La chaire de la sardine sortie du banc, et rentrée dans celle des écrevisses nourries aux aigres-vices.

Pet Aigri 115,

Je ne fus pas celui qui fit ce détour scatologique de la notion de lunette.

Procure toi en toi aussi, une bonne pair, chez l’ophtlamo.

j’ai des amis musulmans mais ils n’ont a voire avec vous plus j’en apprends et plus ça me donne envie de vomir !!!

mais bon vous confirmez ce que je pense depuis toujours vous et votre mahomet vous etes resté au moyen ages !!!

bouzeux

@l’abruticial scato-coranique

« Si Thierry Meysan aurait trompé dans quelconque Négationisme, quel qu’il soit, et surtout celui auquel vous faites allusion par pure intégrité intellectuelle et affabilité du coeur, les faucons sionistes français n’auraient pas hésité à le trainer en justice et à le faire condamner lourdement. »

ben ils l’on fait et pas qu’eux gros naze barbu (si tu avais enlevé tes lunettes islamistes, tu aurais lu que ce sont 4 administrateurs du réseau voltaire qui l’on dénoncé et ont ensuite démissionné, mais non tu étais trop pressé de nous raconter tes histoires de chiottes et de chasse d’eau) ... et ça parle d’intégrité intellectuelle, t’apprend t’on seulement ce que cela veut dire dans tes madrassa de gangsters qui utilisent des femmes et des enfants comme boucliers humains (tiens c’est pas nouveau ça) ... ?

ah dès qu’on sort des sourates (les trucs qui servent à rien donc), il n’y a plus personne, mono-neuronne aux abonnés absents ...

tiens pour l’ignare scato-coranique que tu es : Réseau Voltaire : Claude Karnoouh était bien aux manettes ...

Romain de Pescara,

Quand est-ce que vous comprendrez que les versets guerriers du Coran sont des versets temporels et non atemporel ; en d’autres termes, des stations historiques limitées et dans le temps et dans l’espace.

C’est par pure litéralisme que vous les rendez ainsi que les intégristes pseudo-musulmans atemporels, définis en dehors de tout temps et de tout espace. C’est votre faute, à vous deux, et pas celle du Coran.

Allez gommer chaque allusion parlant de guerre dans l’histoire des hommes. Dans l’Ancien Testament, vous risquerez dès lors d’emputer le volume presque de toute sa moitié.

Les dignes lecteurs du Coran ne recourent pas au littéralisme. Le littéralisme est indigne dans l’Islam ; ce n’est pas un hasard si les premiers musulmans inventèrent la science du kalam : « la rhétorique arabe dans toute sa splendeur », dont les philosophes du monde islamique n’hésitèrent pas à se servir pour retravailler et peaufiner l’héritage grec.

mahomet comme hitler mussolini et j’en passe aurai mérité d’aller se faire interner !!!

@Paradisial

je vous laisse méditer celles-ci :

Et celui pour qui le culte est une fenêtre, que l’on peut aussi bien ouvrir que fermer, n’a pas encore visité la maison de son âme dont les fenêtres sont ouvertes de l’aurore à l’aurore.

N’est-il pas étrange de nous voir défendre plus farouchement nos erreurs que nos valeurs ?

Le fanatique est un orateur, sourd comme un pot. »

[ Khalil Gibran ]

Elle devrait normalement vous plaire, elles est d’un magnique croyant éclairé dont les textes sont reconnus parmis les plus beaux poèmes que l’on puisse lire.

Sur ce bonnne nuit.

Romain

Pet Aigri,

J’ai consulté ton article, et justement, je persiste et signe : la démission d’associés désolidarisés de la ligne éditoriale du Réseau Voltaire n’équivaut pas une condamnation, et surtout pas une condamnation émanant de la justice ; les trois oiseaux s’en allèrent juste par crainte que certains faucons ne leur coupent des ailes et le bec (pour se nourrire).

S’il y avait matière à condamnation judiciaire, le réseau voltaire aurait été dissout depuis une belle lurette.

Vas donc chez l’ophtalmo.

Pet Aigri 115,

Je ne suis pas barbu, contrairement à ton herzel. Laisses donc leurs babes à ceux qui s’en affublent : juifs, musulmans, chrétiens, athées.....

Comme tu ne sais pas lire finnement, et que tu ne cesses à me renvoyer vers la scène de la mosquée rouge, je te répète en gras la même chose :

Ne m’assimile pas à ce que je ne suis pas, à ce que je dénonce, et à ceux que j’exécre. Tu y perds ton acuité du regard. 

@Paradisial

Je ne le comprendrais que lorque vous aurez le courage de les éliminer ne serait-ce que pour éviter ces atrocités et les confusions qu’elles génèrent et que vous ne pouvez contester.

Pensez donc à tous ces ignorants qu’il est si facile de manipuler, même Dieu si il est bien cet être lumineux qui prône la paix entre les hommes ne pourrait le refuser où alors il jeterrait à la face du monde son propre visage.

Tant que cela ne sera pas fait je considèrerais comme je vous l’ai déjà dit que cela arrange beaucoup de monde.

Paix aux hommes de bonnes volontés et parfois aussi de courage.

Romain

Quand les koton tiges auront un esprit je leur répondrais.

@Tous

Veuillez m’excusez de quitter ce fil de conversation, mais ma femme est sur le point de nous donner un petit garçon. je vais donc m’occuper d’elle.

Bonne nuit à tous

Romain

Romain de Pescara,

Que Dieu puisse vous accorder un bel enfant, qui puisse être votre meilleure fierté (même s’il pourrait finir contrairement à son père : déiste).

Romain de Pescara,

Jabrane Khalil Jabrane est un excellent auteur. Son ouverture d’esprit il faudrait la lui partager non seulement à la lecture de quelques lignes.

Un peu de radioscopie serait pas mal comme technique pour dénicher et les erreurs et les arrogances et faussetés du regard.

Le Liban a toujours été un pays fertile, dans et grâce aux différences. Les identités meurtrières vous connaissez. 

Le Coran en brail pour les aveugles ne sachant pas lire l’histoire n’a pas besoin d’être produit. C’est aux aveugles qu’il faudrait ouvrir et les yeux et l’esprit. Pour cela il n’y a pas mille solutions : pour les analphabètes structurels il faudrait lutter contre l’indigence de la tête et de la besace ; pour les alpha-bettes auto-destructurés il faudrait lutter contre l’indigence de la lettre, càd contre le littéralisme, en promouvant la lecture académique.

Comme vous vous situez dans le second groupe : voilà Exemple de Relecture Académique d’un Verset Coranique (à apparence guerrière).

Il n’y aura rien à retrancher. Même pas un aleph.