16 Millions d’Américains vivent dans un état de pauvreté « profond et sévère »
C’est la conclusion d’une étude menée par le groupe McClatchy Newpapers sur la base du dernier recensement américain de 2005. Cette étude montre également que ce chiffre, le plus haut depuis 32 ans, est en très forte augmentation depuis 2000.
Ainsi plus de 5% des ménages américains vivent avec moins de 9 903 $/an, soit environ 7 600 €/an ( 630 €/mois ) dans le cas d’une famille de quatre personnes, ou 5 080 $/an, environ 3 800 €/an ( 325 €/mois ) dans le cas d’un individu seul. Dans le cas d’un ménage de taille moyenne (2.7 individus) ce chiffre avoisine les 7 500 $/an.
Or le revenu médian par foyer est au USA d’environ 46 000 $/an. Ainsi les 5% d’Américains les plus pauvres ont un revenu inférieur à 16% du revenu médian. Ce chiffre doit être mis en relation avec la définition de la pauvreté selon l’OCDE : un revenu inférieur à 50% du revenu médian. Ainsi selon cette définition, les USA ont un taux de pauvreté d’environ 17% (peut-être même 25% voir en fin d’article), le Royaume-Uni autour de 12%, la France environ 6% ; le champion de la lutte anti-pauvreté étant le Danemark avec un taux de l’ordre de 4%.
Par conséquent, le taux de pauvreté à 50% du revenu médian des social-démocraties scandinaves et de la France est de l’ordre du taux d’extrême pauvreté à 16% du revenu médian des USA.
En analysant les chiffres du recensement du US Census Bureau, on peut extraire aussi un certain nombre de statistiques permettant d’apprécier la structure des revenus de la société américaine. Ainsi, outre les 5% les plus pauvres dont le revenu est inférieur à 16% du revenu médian, on s’aperçoit que les 10% et 25% les plus pauvres ont respectivement un revenu inférieur à 22% et 48% du revenu médian. Ainsi, le taux de pauvreté réel défini par l’OCDE devrait avoisiner les 25% de la population soit environ 75 millions d’individus, contre 17% ( 51 millions) d’après les calculs de l’OCDE datant de 2000. Cette différence notable n’est peut-être pas réelle et pourrait être attribuée en partie à la diffuculté de définir le revenu réel d’un ménage (revenu disponible après ou avant imposition, taille variable des ménages...)
Le rapport du groupe McClatchy Newpapers conclue également que les inégalités se creusent rapidement aux USA et que la situation des plus pauvres se dégrade très rapidement depuis 2000. Ainsi la pauvreté officielle (12% de la population soit environ 37 millions d’individus) a augmenté 56 fois moins rapidement que la pauvreté « profonde et sévère » décrite plus haut dans cette article. Rappelons que la croissance du PIB aux USA a été soutenue sur la période 2000-2005 (autour de +2.6%/an en moyenne selon l’OCDE). Celle-ci n’a malheureusement pas profité aux Américains les plus pauvres.
Sources :
140 réactions
-
-
La mouche du coche
27 février 2007 13:15
Cet article est le thème préféré du discours de gauche qui jalouse la réussite du libéralisme : « Le creusement des inégalités »
Comme il ne peut pas s’opposer à l’écrasante supériorité des idées capitalistes, il se rabat sur celle-ci « Le creusement des inégalités » Mais évidemment personne n’y croit, la jalousie se voit trop.
-
Anthony Meilland
27 février 2007 13:24
Je ne vois pas en quoi je critique ici le libéralisme.
Que je sache la France comme les USA sont des pays capitalistes libéraux. La seule différence provient du fait qu’en France une partie plus importante des bénéfices produits par l’économie de marché est collectivisée puis redistribuée.
Le Capitalisme a sorti 70% de la population de nos pays de la misère. Doit-on pour autant nous arrêter là, où doit-on améliorer le système afin que la pauvreté ne soit plus que résiduelle ? Les USA et les social-démocraties s’opposent sur ce point !
J’ai montré (sommairement) dans mon précédent article que la « pauvreté naturelle » de nos états capitalistes démocratiques se situait autour de 25%, et que seul un taux d’imposition élevé permettait de réduire ce taux. C’est, il me semble la base d’un vrai libéralisme économique, qui comme le libéralisme politique et social, doit être encadré par la loi. Et c’est ce qu’on appelle couramment la social-démocratie.
-
Rage
27 février 2007 20:39
On est tous jaloux sur Agoravox !
Outre la faiblesse de votre commentaire - qui va être replié d’ici peu j’en suis sur - je constate que vous avez mal lu les propos d’A.Meilland : Il ne dit pas « c’est mieux ici ou là bas », il démontre que les pauvres aux USA sont vraiment très pauvres, et plus pauvres qu’en France.
Il ne s’agit en rien de remettre en cause le capitalisme - ceux qui en sont encore là se trompent de débat d’époque- mais plutôt de présenter les « nuances » ou ravages le cas précis d’un capitalisme-libéral débridé qui ne laisse pas d’ouvertures pour les plus pauvres, ceux qu’il y aura toujours (les 25%) mais dont la question réside sur le fait de savoir à QUEL NIVEAU de pauvreté peut-on les laisser ?
Les débats d’idéogie sont stériles, la réalité n’est jamais aussi tranchée et finallement vous lire n’apporte rien à l’article ci-dessus.
J’en déduis, une fois de plus, que vous méritez un -1 !
Sans rire, il faudrait arrêter les réponses du type « vous êtes un anti-kkchose » sous prétexte qu’on avance un positionnement. Un peu de raison et de modération...
-
Anthony Meilland
27 février 2007 12:20
Bonjour Arthur !
Toujours aussi prompt à défendre le cousin Américain.
Je ne comprends pas en quoi, la situation est pire en France.J’explique au contraire que les 6% de Français les plus pauvres ont un revenu inférieur à 50% du revenu médian, alors que les 5% les plus pauvres aux USA ont un revenu inférieur à 16% du revenu médian !
En terme plus clair, les pauvrs franaçis sont beaucoup moins pauvres que les pauvres américains !!!
-
Anthony Meilland
27 février 2007 12:56
« aux droits humains de progresser, aux homicides de diminuer et donc à des individus tels que Saddam Hussein de ne plus régner ; »
Whoaw !!!
Premièrement le commentaire est hors sujet, car nous parlons ici de politique économique intérieure.
Mais je vais quand même prendre le temps de répondre.
Guantanamo, le patriot act, les prisons secretes de la CIA, est-ce cela le progrès des droits humains (en Français d’ailleurs on utilise plutôt le terme Droits de l’Homme, mais cela n’est que de la sémantique).
Parlons Homicide si vous voulez. Le taux d’homicide en France est de 0.7 pour cent mille habitants contre 6.2 aux USA. New York, souvent qualifiée comme une ville sure a un taux d’homicide de 16.8 contre 3.3 pour Paris.
Quant à Sadam, j’aimerais être optimiste comme vous, mais je crains que l’avenir des Irakiens ne soit pas bien meilleur que sous ce tyran.
« vos chiffres sont contredis par d’autres »
Lesquels ?
« incite à vous occuper de la misère française plutôt que de celle d’un pays qui à maints égards (recherche, éducation, intégration, etc...) fonctionne mieux que le nôtre, »
- Sur la recherche c’est possible même si la différence n’est certainement pas énorme (il faudrait que je cherche les chiffres avant de répondre)
- Sur l’éducation les USA obtiennent une des plus mauvais note de l’étude PISA (476 si je me souviens bien) contre 509 pour la France (score moyen supérieur). La France a de plus ratrapée sont retard en matière d’éducation secondaire et tertiaire. Voir mes articles sur le sujet sur AV en cliquant sur ma photo)
- intégration : Les Noirs qui sont arrivés aux USA depuis 2 siècles et qui ont pour la plupart la même religion que les blancs sont toujours très discriminés, ils sont fortement surreprésentés dans les prisons et chez les pauvres et surtout les très très pauvres !!
« est celui qui en dons publics et privés cumulés aide le plus les pays de la misère »
- il faut diviser les aides par le nombre d’habitants du pays pour avoir une bonne vision de la générosité d’un pays.
-
Anthony Meilland
27 février 2007 13:11
OK Arthur tu as raison :
- Il y plus de meurtres, plus de pauvreté, et une éducation de moins bonne qualité en France qu’aux USA, et l’OCDE et les autres organismes chargés de produire des statistiques ne sont que des gauchistes défendant notre modèle archéo-bolchevique.
Honnêtement, je suis vraiment désolé pour toi si tu ne sais lire des statistiques, mais la situation elle telle que je la décrit.
Ce n’est plus la peine de me répondre car si j’aime l’échange d’idée avec des gens qui ne pensent pas comme moi (Gem ou Cambronne par exemple, et même les freemens àl a limite), je n’aime ni la mauvaise foi, ni le dogmatisme, ni le vide sidéral (c’est con pour un Astrophysicien de ne pas aimer le vide
) -
« Non monsieur Anthony : il y a plus de meurtres aux USA et même, plus de 5 fois plus de gens en prison dans ce pays que dans la plupart des démocraties. Oui : l’éducation américaine est éventuellement plus performante que la française, en tout cas cela ne fait aucun doute pour ce qui concerne les universités. Non : il n’y a pas plus de pauvreté en France, il y a peut-être plus de pauvreté en France et pour le moins, sur ce point, de la circonspection serait bienvenue ! »
Et ça sort d’ou ces infos ? Des Chiffres, des sources, pas des on dit inutiles et ridicules...
-
machinchose
28 février 2007 07:52
Arthur ça devient un peu laborieux et brouillon. Anthony se tue à vous répondre de manière argumentée et sourcée et vous, ben non, vous n’avez pas à nous tourner les pages, alors comprenez que nous préférions les propos de celui qui nous présente les sources plutôt que celui qui grogne.
Anthony, « droits humains » je crois est la terminologie d’Amnesty International. Elle est donc correcte.
-
-
Malkut
27 février 2007 12:05
Article éclairant.
Outre le fait qu’il nous illustre, une fois de plus, sur les bienfaits de l’économie dérégulée, on pourrait, on devrait en tirer une autre conclusion :
Qu’avons-nous de commun avec cette société ? Certains, par conformisme sûrement, continuent d’appeler les USA « nos alliés ». On continue de se classer sagement dans le camp « occidental », comme du temps de la guerre froide. On nous range systématiquement dans le même panier, sans jamais oser s’interroger sur la justesse de ces assertions.
Mais voilà : les USA se définissent eux même comme pays de la libre entreprise, faisant de ce thème un pilier de leur société. Talleyrand témoignait de cela dès les années 1790 :
« Le gouvernement américain s’est trop laissé entraîner par sa position géographique ; il a trop encouragé l’esprit d’entreprise, car, avant d’avoir des habitants, il a fallu à l’Amérique la Louisiane ; il lui faut maintenant les Florides. Le commerce veut des ports et des rades depuis la rivière Sainte-Croix, près du fleuve Saint-Laurent, jusqu’au golfe du Mexique, et cependant les neuf dixièmes des cinq cents millions d’acres de terre qui composent l’Amérique septentrionale sont encore incultes. Trop d’activité se tourne vers les affaires et trop peu vers la culture ; et cette première direction donnée à toutes les idées du pays, place un porte-à-faux dans son établissement social. Il ne faut pas faire trente lieues dans l’intérieur du pays, pour y voir, dans le même lieu, faire des échanges en nature et tirer des traites sur les premières places de l’Europe : c’est trop disparate ; il y a là une maladie sociale. » Mémoires de Talleyrand
Donc voilà ma conclusion (un peu rapide, mais on pourra argumenter à la demande) : les chiffres exposés ne sont pas le fait d’un accident ou de la seule politique d’un Bush : ils sont le reflet de la société américaine, la conclusion d’un système qui, comme en témoigne Talleyrand (et d’autres), n’est pas une déviance tardive mais bien l’essence même de cette société. Nous n’avons, en France surement, en Europe peut être, rien à voir avec ces gens, leur société, leurs valeurs.
-
Anthony Meilland
27 février 2007 12:28
Deux saines lectures pour essayer de comprendre les différences entre les USA et l’Europe :
- The European Dream (Jeremy Rifkin)
- Combattre les inégalités et la pauvreté Les Etats-Unis face à l’Europe (Alberto Alesina et Edward L Glaeser)
Sinon il y a aussi American parano de Jean-Philippe Immarigeon que je n’ai pas encore lu, et bien sur le classique de la démocratie en Amérique de Tocqueville (je l’avoue, je ne l’ai pas lu non plus, quelle honte !!)
-
@Arthur Mage
Besoin d’une aspirine ? 7 interventions et pas un seul argument d’avancé, que des dénonciation de complot archéo-bolchévique (merci Anthony
). Une petite sieste vous ferait le plus grand bien il me semble.Si l’anti-américanisme primaire est à dénoncer car contre-productif, cet élan pro-américain virant au T.O.C. me semble vraiment déconnecté de toute réalité...
-
Au Mage pas très sage
As-tu saisi le fonctionnement d’AVox ? Processus habituel :
1. Article à un degré plus ou moins grand de subjectivité (et celui-là, basé sur des statistiques AMERICAINES et dignes de confiance est assez peu subjectif, surtout en comparant à d’autres).
2. Réactions subjectives pour la plupart (sauf pour certains pas très nombreux) dans le sens de l’article et contre l’article.
3. Conclusion du lecteur du fil dans son ensemble pour se faire une idée des plus objective possible, quoi que toujours subjective puisque déjà orienté dans un certain sens.
Il ne faut donc pas attendre à de l’objectivité totale ni dans les articles et encore moins dans les interventions. Cette remarque me fait pensé au droit de réponse de Dominique Ambiel qui menaçait de « poursuivre en justice tout agoravoxien qui écrirait des contres-vérités », donc quasi tous les agoravoxiens un jour ou l’autre. Ce doit de réponse a eu les réactions qu’il méritait.
si tu y vois de la subjectivité à outrance, à toi de faire l’effort de contre balancer cela avec ta propre subjectivité ou d’apporter ton objectivité. Ce que tu fais actuellement n’est que pur trollage, ce qui est bien dommageable pour la cause que tu essaye de défendre (conseil d’ami).
Allez, du courage, montre nous comment les USA sont l’exemple à suivre et correspondent à LA solution pour une humanité d’amour de paix et de prospérité.
-
« j’ai la politesse de leur répondre et les arguments pour le faire. »
La politesse peut-être mais on n’est pas à table avec ses parents donc on s’en bas un peu les c... (oups pour cette impolitesse mais je ne comprends pas ce que vient faire la politesse ici, le respect d’accord)
Mais les arguments je cherche toujours...
Le seul que j’ai pu décelé est le suivant : les USA ont remplacé un tyran par une démocratie et donc toute critique envers eux n’est que pure jalousie. C’est un peu court jeune homme. Surtout que cet argument a été maintes et maintes fois débattu sur d’autres fils et là l’auteur a voulu lancer une discussion sur la pertinence du modèle américain de politique INTERIEURE dans l’objectif de lutte contre les inégalités, ce qui n’a rien n’a voir tu ne peux le nier.
Alors argumente mais dans le sens de l’article (ou contre lui c’est ton choix), ne divague pas en plus avec des arguments plus que réchauffés... Tu sembles vraiment naïf de ne pas même te souvenir que les USA ont été pour beaucoup dans la mise en place et l’armement de ce « tyran » qu’ils dénoncent aujourd’hui... Et que penses-tu de tous ces « gentils présidents démocratiquement élus » en amérique latine avec le soutient pas caché de la CIA ? Sérieusement ton aveuglement ne peut être du qu’à ton jeune âge, ou serait-ce de la cécité due à un âge avancé ?
Désolé pour ce manque de politesse, mais quand on sort des idioties plus grosses que soit et qu’on est dans l’incapacité d’argumenter on n’intervient pas dans des forums tels que AVox. C’est aussi un service qu’on rend à quelqu’un en lui ouvrant les yeux.
-
Malkut
27 février 2007 15:31
Cher Arthur Mage,
J’ai bien précisé que cette conclusion était la mienne, je ne demande à personne d’y adhérer. Je n’ai pas la prétention non plus d’être impartial.
Sinon, j’aurais bien du mal à être « raciste » envers les américains, appartenant moi-même à un groupe ethnique majoritaire là bas. En matière de n’importe quoi, cette remarque était particulièrement déplacée.
Et je vous retourne la question : mais qu’avez-vous donc avec les USA, pour monter au créneau avec tant de virulence ? Et si peu d’arguments ?
-
Malkut
1er mars 2007 16:36
Les américains ont débarqué en 1944 avec monnaie et préfets d’occupation.
Croire que c’est pour nous libérer que les américains se sont jetés dans la guerre relève de la plus charmante naïveté. D’autre part, c’est un argument totalement « émotionnel ».
-
-
Pierre R. - Montréal
27 février 2007 12:26
Ce qu’il y a d’intéressant dans cette étude est le fait que la pauvreté n’est plus concentrée dans les centres urbains mais s’étend maintenant à l’Amérique profonde :
« McClatchy’s review also found statistically significant increases in the percentage of the population in severe poverty in 65 of 215 large U.S. counties, and similar increases in 28 states. The review also suggested that the rise in severely poor residents isn’t confined to large urban counties but extends to suburban and rural areas ».
(http://www.realcities.com/mld/krwashington/16760690.htm)
Pierre R.
-
Anthony Meilland
27 février 2007 12:38
Effectivement Pierre, et rappelons aussi la répartition « raciale » de cette extrême pauvreté :
43% de blancs non hipaniques, 27% de noirs, et 23% d’hispaniques.
La répartition totale de la population américaine étant respectivement 69.4%, 12.7%, et 12.6%, les hispaniques et surtout les noirs souffrent plus de cette extrême pauvreté, or rappelons que si une partie des hispaniques sont des nouveaux immigrants, les quasi totalité des noirs sont aux USA depuis plus de 2 siècles !!!
-
Anthony Meilland
27 février 2007 13:05
Arthur quand on a rien a dire on se tait. Après tu te demandes pourquoi beaucoup de gens votent contre tes commentaires. A l’heure actuelle j’en dénombre 6 sur mon article dont 4 n’ont aucun intérêt. Quant aux deux autres ils sont très limites car il n’apporte pas de critiques constructives.
Mon propos n’est pas de dire du mal des USA mais simplement de pointer les dysfonctionnements qui existent dans ce pays dont certains nous vante le modèle. Notre modèle n’est pas parfait nous plus, mais il a au moins le mérite de limiter la pauvreté d’après toutes les statistiques disponibles. C’est sur ce point que doit porter le débat, pas sur l’Irak, l’Iran ou la Corée du Nord qui n’ont rien à proposer comme modèle socio-économique.
La question centrale doit rester, comment construire un modèle à la fois performant économiquement et socialement acceptable. Or j’ai l’impression (et cela se discute bien sur) que c’est de notre côté de l’Atlantique que se trouve la réponse.
PS : Sur l’étude que vous critiquez : elle ne reprend que les chiffres officielle du US Bureau of Census (équivalent de notre INSEE).
-
machinchose
28 février 2007 07:59
Athur, c’est vraiment de la polution à ce niveau là.
il n’y a pas mille alternatives : soit vous argumentez concrétement et on commence un vrai débat soit vous vous taisez.
-
-
-
docdory
27 février 2007 13:40
@ armur Tache
Tu voudrais nous faire prendre Georges W Bush pour un Gibi ??? Alors , il a sûrement du perdre son chapeau !
(NB : pour ceux qui ne se souviennent pas des shadoks , les gibis avient leur intelligence stockée dans leur chapeau ... )
-
Anthony Meilland
27 février 2007 14:00
Pour répondre à l’excellente question de Morgen Stern
Il est difficile de mesurer le pouvoir d’achat réel.
Il existe bien les PPA (Parité de pouvoir d’achat qui permettent de comparer les PIB/hab de manière plus saine mais cela ne convient pas à tout le monde).
PIB/hab en France = 30000$/an , aux USA=40000$/an en PPA selon l’OCDE.
Ce qui donne un pouvoir d’achat supérieur aux USA de 33% à celui de la France.
Les chiffres varient en fait selon les indices utilisés entre 5% et 50% (selon si on prend le revenu médian ou le PIB/hab, le PPA ou un autre indice de comparaison, qu’on inclue ou pas les services publiques « gratuits »...)
Bref prenons l’estimation maximum. 50% de plus de pouvoir d’achat aux USA.
Ainsi les 5% les plus pauvres aux USA ont un revenu inférieur à 16% du revenu médian des USA, soit un revenu inférieur à 0.16*1.5=24% de revenu médian en PPA des Français. Or les 6% les plus pauvres en France ont un revenu inférieur à 50% du revenu médian français. (les 5% les plus pauvres ne peuvent pax être à 24% du revenu médian, mais doivent être autour de 40-45%)
ainsi même en maximisant les différence de pouvoir d’achat (qui est partie compensée par la gratuité de nombreux service en France qui ne peuvent être mesurés), la conclusion est que les pauvres américains sont tout de même beaucoup moins bien lotis que les pauvres français.
-
zen
27 février 2007 14:21
@ A Mage
Arrète d’écouter Fox News et de répéter inlassablement la même rengaine trop connue...
-
Nono
27 février 2007 14:01
Bonjour Anthony,
Bon billet informatif.
D’après la même analyse (Etude McClatchy Newspapers) :
Paradoxalement, cette augmentation de l’extrême pauvreté s’inscrit dans un contexte d’expansion économique très important. « La productivité du travail a augmenté en flèche depuis la courte récession de 2001, mais la croissance des salaires et des emplois est restée à la traîne ». En outre, la part du revenu national consacrée aux bénéfices des entreprises a écrasé celle qui était destinée aux salaires ».
« Cela et d’autres facteurs ont contribué à faire basculer 43 % des 37 millions de pauvres que compte le pays dans la grande pauvreté, le taux le plus élevé depuis 1975 », conclue cette analyse.
Reste à y intégrer l’impact et les conséquences de l’éclatement de la « bulle immobilière » », dernièrement, sachant que l’américain moyen vit en surendettement perpétuel.
Pour relativiser un peu et à décharge, aux Etats-Unis, on peut être « pauvre » aujourd’hui et...un peu plus riche demain, la mobilité étant impressionnante.
C’est aussi un pays qui offre aux jeunes entreprenants des chances de réussite comme nulle part ailleurs.
Cordialement,
Nono
-
Anthony Meilland
27 février 2007 14:08
Bonjour Nono,
Je crains malheureusement que la mobilité aux USA ne soit pas supérieure à celle de l’Europe.
Voir ce lien par exemple qui montre le contraire
Dans leur excellent livre « Combattre les inégalité : les USA face à l’Europe » Edward Glaeser et Alberto Alesina résume la situation ainsi :
Les différences de mobilité sont assez faibles. Il y a plus de mobilité en Europe entre les pauvres et la classe moyenne, et légèrement plus de mobilité aux USA entre la classe moyenne et la classe supérieure.
Ainsi un pauvre aux USA a sensiblement plus de chance de rester pauvre qu’un pauvre européen.
-
Nono
27 février 2007 19:06
Anthony,
C’est possible.
Dans l’article, seuls trois pays de l’Europe, la France, le Royaume Uni et le Danemark ont été évoqués.
On est donc loin d’une représentativité qui permet une comparaison objective avec les USA que cela soit sur le plan de la mobilité de revenus, de la redistribution de ces revenus ou même sur le plan du niveau de réglementation des marchés. Ne pas oublier, non plus les facteurs culturelles mais aussi politiques, socialisme ou fédéralisme, Etat providence ou croissance soutenue...
Bref, c’est tout un large débat ...
Sinon, l’ouvrage de A. Alesina et E. Glaeser est un « Must-read », une vraie mine d’informations (actualisées de leur ancienne « étude » de 2001 avec Bruce Sacerdote : « Why doesn’t the US have a European-style welfare state ? ».)
Merci pour le lien.
Cordialement,
Nono
-
-
-
-
@Charley
« parasitage énervant » = trollage en langage agoravoxien. Pour des cours de trollage, contacter DW ou ses amis marsu et bill, tous docteurs ès-trollage.
-
Bill
27 février 2007 15:11
@ Gage de rature
Vous trouvez des amitiés de trollage à Demian pour le moins curieuse ! et on ne m’avait pas encore accusé de trollage, vous me surprenez !!!
Bill
-
-
-
-
Anthony Meilland
27 février 2007 15:07
Faut-il être riche pour pouvoir parler de pauvreté ?
En ce qui concerne mon appartement (65m²environ), voir le lien ci-dessous :
-
Anthony Meilland
27 février 2007 15:52
Non, c’était des photos de l’appart que je loue actuellement.
Pour continuer dans cette discussion très très con et sans aucun intérêt, voilà une photo du salon de chez mes parents.
-
Anthony Meilland
27 février 2007 16:06
Non les pauvres aux USA sont 12.8% selon le gouvernement, 17% selon l’OCDE (revenu inférieur à 50% du revenu médian), et peut-être même 25% (a prendre avec des pincettes) comme je l’annonce en conclusion de l’article.
En France les pauvres sont entre 6 et 7% selon l’OCDE.
Les pauvres aux USA représentent donc entre 37 et 75 millions d’individus.
Ici on parle de très pauvres dont les revenus mensuels sont inférieur à 325€/mois pour un célibataire !!!!
Un Smicard gagne environ 3 fois plus. Même le RMI est au-dessus 440€/mois sans compter les autres aides (APL...).
Donc vous avez tout faux.
-
Anthony Meilland
27 février 2007 16:37
Vos chiffres sont extraits d’un rapport d’un think-tank ultraconservateur, et n’ont donc aucune objectivité.
Les statisticiens de l’OCDE calculent eux-mêmes leurs statistiques (sur les USA leurs chiffres sont différents de ceux du gouvernement).
Et non, je ne suis pas propriétaire, j’ai 26 ans, et je ne finis mes études que dans 6 mois !!!
Etes-vous vraiment stupide ou faites-vous exprès ?
-
Adama
28 février 2007 08:30
En tout cas le chapeau est bien le vôtre.. Je suis d’accord avec le précédent commentaire ,faite votre lit, ça se voit que vous n’avez pas effectuer votre service militaire !!!!!
En ce qui concerne l’article, too much is too much... Go on U.S.A, you are the best.
Vive la bourse chinoise
-
-
-
-
gem
27 février 2007 17:38
Bon article, factuel, où les commentaires sont très réduits et modérés. Il n’y a que la phrase « la pauvreté officielle a augmenté 56 fois moins rapidement que la pauvreté « profonde et sévère » » qui me semble totalement dénuée de sens...
question commentaires, j’en ferais moi-même
- les USA absorbent 1 Million d’immigrés par an. On peut raisonnablement pensé qu’ils rentrent sans un sou. Tous les très pauvres ne sont pas forcément des immigrés récents, mais la présence de ces immigrés a un impact indirect sur le prolétariat indigène, par la concurrence que ça lui fait subir.
- GWB a taillé dans les programme sociaux (il préférait aller casser du terroriste...). Ce genre de politique ne peut qu’avoir un impact sur le taux de pauvres (au moins dans un premier temps, même si on est optimiste).
- la comparaison temporelle, entre le USA hier et ceux d’aujourd’hui, est éclairante. En revanche la comparaison Europe continentale-USA est biaisé à la base, puisque dans un cas (et pas dans l’autre) on a largement nationalisé les protections sociales et on les a quantifier au passage, mais ça n’est pas une raison pour considéré que seuls ce qui est nationalisé et comptabilisé existe !
Enfin, un commentaire sur des commentaires : l’excuse de discrimination, ça va bien 2 minutes, mais pas 2 siècles. La population d’origine asiatique, aussi maltraitée et discriminée que d’autres, a maintenant un revenu supérieur aux WASP des USA. Et on a exactement le même genre de phénomène en Europe...
-
Anthony Meilland
27 février 2007 17:54
Salut Gem,
Sur la phrase il ne faut pas voir opposé la pauvreté officielle (12% selon le critère gouvernemental et 17% selon ceux de l’OCDE) et cette pauvreté « profonde et sévère » comme l’appelle les auteurs du rapport. Ce sont deux niveaux de pauvreté différents. Cela veut simplement dire que si le nombre global de personnes dont le revenu est inférieur à 50% du revenu médian a très peu augmenté, celui des personnes dont le revenu est inférieur à 16% du revenu médian a quant à lui très fortement augmenté. On assiste simplement à une « paupérisation des plus pauvres ».
Tes commentaires sur l’immigration ne sont pas faux, mais tout de même cette pauvreté « profonde et sévère » ne semble pas se concentrer sur les hispaniques qui sont les immigrés récents les plus pauvres, mais concerne également beaucoup de noir et une proportion importante de blancs non hispaniques. Ainsi l’immigration n’explique pas tout.
Le programme économique et social de W Bush est bien sur le premier responsable de cette augmentation, mais cette classe très pauvre existait bien avant.
Sur ton explication sur la nationalisation et la comptabilisation des protections sociales j’avoue ne pas comprendre pourrais-tu développer un peu plus ? Je suis par ailleurs d’accord qu’il faut être prudent lorsqu’on fait une comparaison directe des chiffres provenant de ces deux ensembles sensiblement différents.
En ce qui concerne le racisme anti-noir, comment expliquer autrement la disparité de niveau de vie énorme entre les noirs et les blancs étant arrivés en même temps aux USA ?
-
gem
27 février 2007 20:38
Je reformule : historiquement, toutes les nations de toutes les époques disposent de système de protection sociale, bénéficiant aux plus pauvres, sous la forme d’impératif moraux ou religieux. L’europe continentale a choisi à partir du XIXieme siècle et jusqu’à la fin du XX de nationaliser ces systèmes bien plus que d’autres pays, absorbant ou détruisant le réseau social privé qui assurait cette fonction, et au passage on a incorporé à la comptabilité nationale cette fonction caritative. Aux USA ce mouvement a eu lieu, certes, mais moins loin.
Regarder « l’effort public » en faisant abstraction de « l’effort privé » introduit un biais dans la mesure de la pauvreté, car je doute fortement qu’on incorpore les secours divers dans les revenus des pauvres.
Si on veut travailler correctement la question de la pauvreté, il faut au moins 3 indicateurs
* pauvreté apparente : celle dont tu parles
* pauvreté apparente corrigée des secours public en nature (type : HLM ou « food stamps »)
* pauvreté après secours privé
Rappellons que, pour ramener 20 % de la population au niveau de 50 % du revenu des autres, il suffit de taxer 10% du revenu de ceux-ci.
Les asiatiques (et les « hispaniques ») ont souffert d’axactement le même racisme que les noirs. A l’arrivée les résultats sont fort différents. La victimologie n’explique pas tout, elle n’explique même rien du tout ; la culture ou la génétique des noirs (toutes deux fortement touchées par la période d’esclavage) semblent plus pertinentes.
-
-
Anthony Meilland
27 février 2007 17:41
Quelques chiffres supplémentaires extrait d’un rapport de l’INSEE :
Personnes dont le revenu disponible est inférieur à 500€/mois en France : environ 1% de la population (ou 2% en niveau de vie).
A comparer aux 5.3% d’Américains dont le revenu est inférieur à 325€/mois.
-
-
-
-
Je ne vois pas l’intéret de s’intéresser uniquement à son lopin de terre et à sa voisine. Le monde est un tout et même si on veux nous faire gober la globalisation, il est de plus en plus disparate.
Ca apporte quoi de connaitre le taux de chomage (réel, pas les ersatz d’indicateur quon nous vend) et de pauvreté en France si on ne peux pas les comparer aux autres pays ???
La France n’est qu’un petit pays dans un grand monde et pour savoir quel est l’état de VOTRE pays, il convient de s’interroger sur l’état du monde... au vu de cela, même avec son chomage et sa précarité, la France reste un des pays (je dirais un des dix, à la louche) les plus riche et dans le meilleur état au monde !
-
gem
27 février 2007 19:47
Je doute qu’on arrivera à résoudre nos problèmes si on s’interdit de regarder ce qui se passe ailleurs ou ce qui a pu se passer en d’autres temps chez nous.
-
-
Si chez nous ça va mieux que chez eux, alors de quoi nous parle-t-on quand on nous parle de misère à longueur d’année ? A qui celà profite-t-il ?
Après toutes ces années et les résultats d’aujourd’hui, je pense que l’on peut légitimement se demander pourquoi les prélèvements obligatoire français sont-ils parmi les plus lourds d’Europe, pour de telles carences sociales et une dette aussi lourde. Est ce là le signe d’une bonne gestin ? Voudrait-on nous faire payer encore plus ?
Une dernière chose : si notre état de misère et de pauvreté est à peine inférieur à celui des USA (le calcul d’après le revenu médian est contesté, et je connais 1 étude, indépendante, qui me paraît sérieuse, et qui conclue que leur niveau de pauvreté est comparable au notre - du moins au moment de l’étude - http://www.danielmartin.eu/Economie/Pauvrete-France-USA.htm), ça leur aura au moins coûté beaucoup moins cher.
Ca vous fait pas râler vous ?
-
Cher Antony, je me permets d’apporter ma pierre au débat. Au risque de ne pas me faire d’amis je vais nuancer votre analyse.
Cela ne suffit pas de parler de chiffres en pourcentage, il faut aussi considérer les chiffres en valeur absolue et cela donne une image différente. The Bureau of Census (équivalent Americain de l’INSEE) donne les chiffres suivent. 12.7% de la population américaine vit en dessous du seuil de pauvreté, soit 20144$ pour un couple avec eux enfants, 15277$ pour un couple avec un enfant, 13078$ pour un couple seul et 10160$ pour une personne seule. A titre de comparaison, en France le revenu médian par foyer est de 2050$ par mois soit 24600 Euros. Pour mon propos, je considère un change à 1$=1 Euro (à parité de pouvoir d’achat car 1) la vie est moins chère aux US et 2) les américains ne dépensent pas leur argent en Europe !). Donc un couple avec deux enfants aux Etats-Unis gagnant 20000$ par an serait considéré comme pauvre aux Etats-Unis, alors que ce même couple serait proche du revenu médian en France. Ce que je veux dire c’est que les pourcentages donnent seulement une idée des inégalités, mais pas tellement du pouvoir d’achat et que pour cela il faut considérer les revenus en valeur absolue. Donc, les inégalités sont plus criantes aux Etats-Unis (tout le monde le savait, rien de neuf) mais les pauvres américains ne sont pas forcément moins bien lotis que ceux de France.
Deuxième, il est intéressant de constater que les français est toujours en train de se plaindre de ces inégalités, du système en général, c’est la déprime générale etc. Je contraste avec la situation aux Etats-Unis ou j’habite : ici très peu de plaintes, les gens acceptent le système sans le remettre en cause, pas de déprime ! Donc les français plaignent plus les Américains pour leur système que les Américains ne se plaignent eux-mêmes ! Maintenant, cela ne signifie pas que le système ne pourrait pas être amélioré : par exemple, je pense que l’idée d’une couverture santé obligatoire commence à faire son chemin (le Massachusetts l’a adopté et il semblerait que la Californie va lui emboîter le pas). Je suis optimiste, le changement commencera au niveau des Etats et se répercutera sur l’Etat Fédéral Donc, les US, c’est pas l’enfer qu’on nous décrit souvent en France. J’ajouterais que le système ici permets à beaucoup de gens de partir de très bas, et de monter très rapidement dans la hiérarchie, les exemples sont multiples. C’est d’ailleurs ça qui tient tout le système, si cette croyance n’existait pas (le rêve américain), alors ils se plaindraient sûrement autant que les français.
Tous les ans, l’ONU publie l’Indice de Développement Humain (HDI) qui prend en compte les revenus, la santé, l’espérance de vie, les taux de crime, le taux d’éducation, taux d’analphabétisme etc. Les Etats-Unis sont 8eme du classement en 2006, la France seulement 16ème. Il a quelques années, la France y occupait la 2eme place, cela fait une belle dégringolade, pas de quoi donner des leçons.
-
gem
27 février 2007 20:44
tiens, c’est marrant ça, je ne me souviens pas du moindre comemntaire sur la dégringolade danc ce classement HDI, alors que je me souviens très bien du cocorico et des lazzi contre les USA qu’on dépassait, à l’époque... L’indice a du perdre de sa fiabilité et de sa pertinence en même temps que la France descendanit dans le classement...
-
-
-
Le niveau à la sortie de la fac est-il équivalent... il faut savoir que les étudiants US payent littéralement leurs diplômes (les études sont payantes)...
Chiffre intéressant, depuis 2004, il y a eut plus de thésards (plus haut niveau d’étude possible) étrangers aux états unis que d’américains (60% en 2006)... bref à niveau égale, les thésards étrangers (ayant pour la plupart fait toute leur scolarité en dehors des USA et étant arrivés uniquement pour leur thèse) sont plus nombreux que les résidents US... pourquoi ? Je vous laisse répondre
-
Anthony Meilland
28 février 2007 09:54
@Fred, jojo2, et loindelà
LE taux de prélèvement obligatoire et d’environ 43% en France contre 25% aux USA. Si on rajoute les 3% données aux oeuvres caritatives on arrive seulement à 28%. Cette forme de redistribution est donc quasi négligeable comparée à l’effort français (et plus largement Européen).
En France le nombre de personnes dont le revenu est inférieur à 300€/mois est quasiment nul. Entre 1 et 2% de la population ont un revenu compris entre 300 et 500€/mois.
Concernant l’éducation, la France eà rattrapé son retard, le taux de diplômes secondaire et tertiaire des 24-35ans est maintenant comparable à celui des USA. Voici un lien sur un article que j’avais écrit sur le sujet :
Evolution du niveau d’étude au sein de l’OCDE : La France est un bon élève
Quant au niveau des diplômes universitaire il est sensiblement le même. Les diplômés universitaires français n’ont pas de problème pour trouver du boulot en dehors de France ou le système est malheureusement verrouillé par le « copinage » des anciens des grandes écoles. Mais je suppose qu’aux USA c’est aussi le cas avec les universités prestigieuses (qui ne sont pas forcément meilleures que les autres).
Par contre le niveau scolaire est bien supérieur en France d’après l’OCDE et ces études PISA. Les USA obtiennent de très mauvais résultats en ce qui concerne le niveau des élèves de 15ans.
-
Anthony Meilland
28 février 2007 10:07
@Fred,
En France on préfère la solidarité à la charité.
Pour 2 raisons :
- C’est beaucoup plus efficace.
- C’est un principe égalitaire contrairement à la charité qui implique une relation verticale entre le donateur et le bénéficiaire.
« La différence est que les français qui vantent les mérites de leur système ne sont responsables de rien. »
Ne penses-tu pas que les Français ont construit ce système eux-mêmes ?
Tu devrais lire le livre « Combattre les inégalités et la pauvreté Les Etats-Unis face à l’Europe » d’Alberto Alesina et Edward Glaeser, tu comprendrais peut-être l’origine de l’état providence en Europe continentale.
« Le gouvernement est oblige de ponctionner car les français malgré leurs beaux discours sont de piètres humanistes »
C’est ridicule et caricatural. En fait quand tu interroges des Européens et des Américains sur la pauvreté, les Européens répondent majoritairement qu’il faut aider les pauvres car ils subissent une conséquence de notre système dont ils ne sont pas responsables. Les Américains répondent majoritairement, que les pauvres sont des fainéants, des idiots... que le système leur a donné leur chance et ils sont donc plus réticents à les aider.
-
Anthony Meilland
28 février 2007 10:45
Fred, je n’aime pas le don privé car il permet d’avoir bonne conscience, ce qui m’est insuportable. Au moins en payant ses impôts on a pas l’impression d’être mère Teresa.
De plus, il n’y a rien de plus laid que ces gros donateurs qui se font de la pub aux USA : on donne leur noms au nouveau gymnase de l’école du coin, à la bibliothèque, à un centre social... Tant de vanité, c’est à vomir.
-
Anthony Meilland
28 février 2007 10:51
Pas de critique de la France aux USA, tu n’étais pas là-bas au déclenchement de la IIème guerre d’Irak !!!
Il ont même changé le nom des frites !!!
En France on a pas vu une baisse de fréquentation des McDo !!!
Si tu veux de la critique anti-française à deux francs, va sur FuckFrance, c’est très drôle.
-
)
