vendredi 5 septembre 2008 - par Charles Bwele

Comment et pourquoi frapper l’Iranium ?

Après avoir analysé les risques tactiques d’une telle initiative et expliqué les motivations géostratégiques de la Perse atomique, forgeons un scénario catastrophe et portons l’espoir.

Avertissement : cet article évite tout discours moral, partisan, dénonciateur, conspirationniste, raciste, xénophobe, antisémite, islamophobe, israélophobe, iranophobe ou arabophobe. Son objectif principal consiste à focaliser l’attention du lecteur sur une information systémique - englobant technique, tactique et géostratégie - faisant souvent défaut dans les médias classiques. En tant qu’auteur, j’invite humblement les commentateurs à dépassionner et à enrichir le débat et les remercie infiniment d’avance pour leur participation constructive.

Glaives hébreux contre boucliers perses

Le site d’Osirak regroupait quasiment toutes les installations nucléaires irakiennes. En 1980, une escadre de l’Israeli Air Force pulvérisa définitivement les rêves atomiques de feu Saddam Hussein. Tirant certainement leçon de l’énorme erreur irakienne, la nation chiite a multiplié les sites-clés : une usine de conversion de l’uranium à Ispahan, une centrifugeuse à uranium enrichi et deux usines d’enrichissement d’uranium à Natanz, une usine d’eau lourde et un réacteur expérimental au plutonium à Arak, et un réacteur à eau légère à Busher ; ce dernier n’étant pas considéré comme essentiel pour la fabrication d’armes nucléaires. Au total, les visites incomplètes de l’Agence internationale à l’énergie atomique ont permis d’identifier dix-huit sites dont quelques-uns appartenant à la compagnie électricité ; maints experts quadruplent ce chiffre. Atteindre autant de cibles éparpillées - profondément enterrées et difficilement localisables - sur l’immense territoire iranien nécessite non pas un raid aérien, mais une opération d’envergure impliquant près d’une centaine de chasseurs-bombardiers, innombrables aléas en sus.

Les équipements militaires de la République islamique sont de manufactures occidentales d’une part, russes et chinoises d’autre part : les premières acquises auprès de l’Otan par le régime du Chah, les secondes après la révolution de 1979. Certes obsolètes et manquant sûrement de pièces de rechange, les chasseurs F-14 Tomcat iraniens ont encore des dents très acérées. Grâce à leur remarquable formation et à la manœuvrabilité de leurs F-15 et F-16, les pilotes hébreux l’emporteraient aisément sur leurs adversaires. Mais le moindre combat de chiens dans les cieux perses éveillerait aussitôt l’attention de l’armée de l’air et des batteries anti-aériennes. Maverick et Goose ne volent tranquillement que dans les nuages hollywoodiens...

La menace la plus sérieuse viendrait des missiles sol-air I-Hawk made in USA (en service chez les Marines jusqu’en 2002), des redoutables SA-10, SA-15 et des plus récents Thor-M1 et Pachora-2A, technologies russes très efficaces les hélicoptères et les chasseurs même équipés de contre-mesures. Cependant, ces systèmes peuvent être brouillés électroniquement, leurrés ou neutralisés à courte/moyenne portée par des missiles anti-radar de l’IAF. En outre, l’efficacité des systèmes anti-aériens russes est sujette à de multiples interrogations depuis leur complète désactivation par un drone cyberpirateur lors d’un raid de l’aviation israélienne en territoire syrien à l’été 2007 (cf. Le raid cyber d’Israël en Syrie).

Depuis peu, l’IAF a effectué de nombreuses améliorations sur ses F-15 Raam et F-16 Soufa (dérivations des F-15i et F-16i) : leurs rayons d’action ont été considérablement allongés et leurs systèmes de guerre électronique ont été drastiquement améliorés. Pour peu que l’aviation israélienne envisage des raids chirurgicaux ou « de moyenne intensité » contre l’Iranium, elle aurait certainement recours à des drones-leurres (et à des drones cyberpirateurs ?) afin de désemparer les défenses iraniennes et permettre à des escadres restreintes de pénétrer profondément l’espace aérien perse. Une méthode qui fit auparavant ses preuves contre la DCA syrienne.

On peut parier sans trop de risques que les fournisseurs russes aient procédé à quelques upgrades des défenses anti-aériennes précitées de leurs clients perses, déjà très percutantes dans leurs versions basiques. Plusieurs chasseurs de l’Otan en firent la triste expérience lors des campagnes balkaniques. En 2006, la Russie avait livré ses S-300 à longue portée à la République islamique. Ces missiles Patriot venus du froid feraient réfléchir toute force aérienne sur le niveau très probable de pertes lors des trajets allers-retours dans les cieux perses.

Ces trajets augmenteront significativement si les escadres devaient contourner les espaces aériens jordanien, syrien et irakien, pénétrer celui iranien et rentrer at home. Couvrir ces 1 400-2 600 km ne peut se faire sans un ou deux ravitaillements en vol compliquant d’autant la donne. Idem pour l’implication de commandos hébreux au sol chargés de marquer/désigner les installations nucléaires iraniennes à leurs compagnons aviateurs. Il s’agit de passer complètement inaperçu en terre chiite, pas d’aller récupérer des otages dans un aéroport africain désaffecté. Pour peu que ces forces spéciales sachent exactement où et quoi marquer, comment détruire une cible savamment bunkérisée ? Disponibles dans les entrepôts de l’IAF, les fameuses bombes anti-bunker BLU-109 furent d’une efficacité très relative lorsque l’US Air Force en fit usage en Afghanistan.

Le caractère décisif d’une frappe aérienne contre l’Iranium ne dépend pas seulement des évolutions/réactualisations au sein de l’attaque israélienne et de la défense iranienne, mais surtout des estimations de son impact logistique et stratégique.

Dans un rapport intitulé « Can military strikes destroy Iran’s gas centrifuge program ?Probably not  », le Institute for Science and International Security ne voit guère de réelles solutions militaires contre l’Iranium. En une trentaine d’années, la République islamique a suffisamment accumulé de matières enrichies, fermement sécurisé et géographiquement éclaté sa logistique nucléaire. Les renseignements américains et israéliens ne semblent disposer que d’informations partielles sur cette logistique et sur ses capacités de recomposition. L’Iranium a donc largement eu le temps de se prémunir contre un raid israélien et a fortiori contre une opération américaine d’envergure partant de Turquie, du Golfe arabo-persique (bases, porte-avions) et/ou des théâtres irakien et afghan.

Dans un tel scénario, il faudra inéluctablement tenir compte des attitudes de la Russie et de la Chine, partenaires militaires et nucléaires de l’Iran. Qu’en serait-il de la réaction de ce dernier : attentats contre des intérêts américains ou occidentaux/des civils israéliens/des communautés juives, paralysie du détroit d’Ormuz, lourdes nuisances tous azimuts au Liban et en Irak, tirs de missiles conventionnels ou nucléaires contre Israël ou les forces américaines ? Et, au final, une flambée stratosphérique des cours pétroliers.

Aux sources de l’Iranium

Comportant d’emblée des visées civiles et militaires, le programme nucléaire iranien date des années 70. Souhaitant réduire sa dépendance aux hydrocarbures et préparer l’après-pétrole, le royaume chiite avait toutes les raisons pour forger un programme nucléaire civil dont l’existence ne sera jamais remise en cause. A l’époque, les Etats-Unis étaient plus soucieux de contenir l’URSS, Téhéran entretenait des relations amicales avec Tel-Aviv, coopérait militairement avec l’Otan et ratifia le Traité de non-prolifération.

L’Iran du Chah diversifia rapidement ses partenariats nucléaires : l’Afrique du Sud et la Namibie pour le yellow cake, un réacteur plutonigène de recherche de conception américaine, les firmes allemandes Siemens et Kraftwerke pour la construction de gros réacteurs, les géants français Framatome et Eurodif, et le consortium franco-italo-hispano-belge Tricastin (dans lequel l’Iran détenait 10 % des parts) pour l’enrichissement de l’uranium, des scientifiques envoyés au Royaume-Uni, en France, aux Etats-Unis, en Inde et en Argentine.

Après la révolution islamique de 1979, ces nombreux partenaires se retirèrent aussitôt, peu rassurés qu’ils étaient par le régime de l’Ayatollah Khomeiny. Plus tard, l’aviation irakienne infligea deux frappes sévères au site de Busher qui ne rentrera en service qu’en 2005-2006. Pendant que le bloc communiste se désagrégeait à une vitesse photonique, les ingénieurs perses en apprenaient énormément auprès de Abdel Kader Khan, futur père de la bombe pakistanaise. Dans les années 90, la Russie et la Chine renforcèrent leurs coopérations nucléaires avec la nation chiite, offrant à l’Iranium un véritable essor et une réputation hautement radioactive.

Les guides islamiques et les généraux perses furent confortés dans leurs desseins atomiques lors de la première guerre du Golfe. Dans les années 90, l’Inde et le Pakistan tous proches se dotèrent quasi-simultanément de l’arme atomique. Non-signataires du TNP, ces rivaux sont aujourd’hui ardemment sollicités (Amérique, Europe, Russie, Chine) dans la coopération nucléaire. Il n’en fallut pas plus pour doper irrémédiablement la Perse atomique. Dans un environnement nucléarisé incluant de surcroît Israël, la Russie et les forces américaines au Moyen-Orient, l’Iran adopta rapidement une logique de sanctuarisation de son territoire.

Il en fut ainsi pendant la guerre froide lorsque la France et le Royaume-Uni sanctuarisèrent toute l’Europe occidentale face au Pacte de Varsovie en développant leurs propres forces de frappe. Les capacités nucléaires de l’Etat hébreu ont dissuadé ses voisins égyptien, jordanien et syrien de lui porter atteinte ; à défaut de complètement normaliser leurs relations, les quatre belligérants ont appris à calmer le jeu. Le risque de destruction mutuelle assurée entre l’Inde et le Pakistan a poussé ceux-ci à éviter des frictions militaires autrefois rituelles et à s’arranger autant que possible. Sans toutefois empêcher des conflits conventionnels ou asymétriques, la détention de l’arme nucléaire par deux ou plusieurs parties impose à tous « un plafond de létalité ».

Championne de « la guerre hybride télécommandée », la République islamique demeure peu prompte à l’aventurisme militaire, veillant scrupuleusement à ne pas trop s’exposer en première ligne. De temps à autre, Turquie, Israël ou Syrie « fonce chez le voisin pour en découdre » (Kurdistan irakien pour l’un, Syrie pour l’un, Liban pour deux d’entre eux) blindés et aviation à l’appui. Rien de tel côté Iran. Pragmatiques plutôt que fanatiques, casse-cous plutôt que fous, téméraires plutôt que suicidaires, les ayatollahs ont toujours été très à cheval sur la longévité. À quoi bon sanctuariser un territoire pour ensuite causer son anéantissement ?

Ballistic brothers in arms

En approvisionnant abondamment le Hezbollah et sa guerre hybride, l’Iran a fait preuve d’une nuisance stratégique nettement plus conséquente contre Israël. Mais qui peut croire que cela suffirait à détruire cet État hébreu collectivement et militairement résilient ? Des troupes perses traversant 1 400 km (d’Irak, de Syrie et de Jordanie) ou un Iranium lançant quelque Shahab nucléaire contre Israël... Pourquoi, au fait ? Pour une cause arabe ? Suite à des échanges venimeux avec l’État hébreu ? Les escalades verbales ou les guerres hybrides sont une chose, les attaques nucléaires en sont une autre.

Actuellement, Israël et États-Unis planchent conjointement sur des systèmes anti-missiles Aegis et THAAD et sur un dispositif radar X-bandes d’alerte avancée pour la protection du territoire hébreu. Les méthodes rudimentaires ayant toujours la cote, les systèmes Iron Dome, Arrow 3 et David Sling censés contrer les missiles à courte/moyenne portée, seront également déployés à l’horizon 2012.

Un missile balistique iranien mettrait entre trois et onze minutes pour atteindre Tel-Aviv. Entre-temps, la constellation de satellites, de radars et d’AWACS, américains comme israéliens, du Moyen-Orient à l’Europe centrale, détecteraient instantanément le tir et relayeraient immédiatement l’alerte à toutes leurs forces dans la région. Pour peu que leurs divers systèmes anti-missiles échouent dans leurs interceptions, un voire plusieurs officiers américains et israéliens de sous-marins, de frégates, de sites lance-missiles et/ou de chasseurs-bombardiers appuieraient instantanément sur leurs boutons rouges fluorescents. Une nation déjà peu prompte à l’aventurisme militaire prendrait-elle réellement le risque de représailles aussi massives ?

« De plus, les Iraniens considèrent leur capacité nucléaire comme un symbole très important pour acquérir une hégémonie au Moyen-Orient, en particulier dans la zone du Golfe [persique]. Si j’ai raison de dire que les Iraniens veulent la bombe surtout pour la dissuasion et non pas tant dans des intentions offensives, l’Iran a peu de risque de gâcher cet armement, lorsqu’il l’aura acquis, contre un pays comme Israël qui ne constitue pas une vraie menace à son existence. »

Ces propos émanent d’Ephraim Kam, ex-colonel du renseignement militaire israélien, corédacteur en chef de la revue Middle East Strategic Balance, directeur adjoint du Jaffee Center for Strategic Studies, le premier institut hébreu en la matière. Loin de verser dans quelque angélisme vis-à-vis de l’Iranium, son analyse tranche néanmoins avec les épouvantails habituellement agités par l’administration Bush Jr. Cet expert estime qu’une coexistence pacifique est tout à fait possible entre Israël et l’Iran nucléaire.

« Malgré les tendances des deux dernières années, qui étaient négatives pour les réformistes, le changement en Iran se poursuivra parce qu’il existe une réelle exigence de changement. La génération plus jeune en Iran, qui est aujourd’hui la majorité de la population, exige davantage de liberté personnelle, davantage de liberté politique, moins de corruption, une vie meilleure, et une meilleure économie. Si c’est la volonté de la majorité du peuple iranien, le régime radical pourra très difficilement empêcher ce changement. A la fin de tout cela, j’attends un dialogue entre l’Iran et les Etats-Unis, et un dialogue entre l’Iran et Israël. Et si cela se produit, même si l’Iran détient la bombe à un moment donné, la bombe aura une autre signification ».

En savoir plus :

  1. ISIS 	 : Can military strikes 	destroy Iran’s gas centrifuge program ? Probably not (PDF)

    	

  2. National 	Intelligence Estimate : Iran 	- Nuclear Intentions and Capabilities, 2007 (PDF)

    	

  3. Jean-Michel 	Boucheron : l’Iran 	aura la bombe 	

    	

  4. Ephraim 	Kam : 	Qu’adviendra-t-il si l’Iran a la bombe ? 	(en français). Version originale (en anglais)

    	

  5. François 	Géré  : L’Iran 	et le nucléaire. Les tourments perses (Ed. Lignes de repères)




115 réactions


  • morice morice 5 septembre 2008 09:56

     Excellent travail de la part de notre spécialiste que nous saluons, et auquel nous allons apporter quelques précisions dans les jours à venir... les événements récents ayant quelque peu boucsculé le timing prévu par les israëliens et les américains... félicitations, encore, Charles !


  • Charles Bwele Charles Bwele 5 septembre 2008 10:04

    Hello !

    Y a qq fautes d’orthographes, veuillez m’en excuser.
    Un lien oublié lors de la rédaction : Le raid cyber d’Israël en Syrie

    Amicalement


    • pyralene 5 septembre 2008 11:55

       Petites précisions que Morice va nous donner bientôt en détail....,le raid Israélien n’est possible qu’à partir de ravitaillements en vol ,les ravitailleurs c135 devant décoller de Tiblissi,quelques petits problèmes ayant rendus impossible ce choix.....l’émission est reportée à une date ultérieure,le mois de septembre est plausible pour le déclenchement de la troisième guerre mondiale.....reste à trouver le bon false-flag pour commencer les réjouissances !....nul doute qu’ils "travaillent" dessus d’arrache-pied (et comment le roitelet va s’y prendre pour faire rentrer la France dans les festivités.....je crains le pire..haleine...)...... article bien documenté Charles,merci à toi !


  • goc goc 5 septembre 2008 10:53

    Desolé, mais on ne peut pas demander aux lecteurs d’etre neutre, et soi-meme reprendre les discours propagandistes des neo-cons et des sionnistes. Ce n’est pas une methode des plus honnete.

    l’iran est un pays democratique et libre, il a le droit comme tout autre pays democratique et libre d’avoir des armes pour defendre son pays, y compris des armes de dissuasion tel que les armes nucleaires, tout comme la France, la Russie, les USA et Israel. Et je ne parle pas du droit de l’iran a avoir du nucleaire civil.


    Maintenant si vous voulez a tout prix empecher l’Iran d’utiliser l’arme nucleaire, alors vous devez empecher TOUS les autres pays de l’avoir egalement, et en particulier Israel, qui est le seul pays vraiment dangereux au moyen-orient, ne serait-ce que par son obscurantisme, son arrogance, son refus de respecter les resolutions de l’ONU (dont la 242), et sa politique raciste a l’egard des palestiniens.

    tout autre discours est tendancieux et ne vise qu’a mettre dans la tete des gens un discours ou seul l’Iran serait le mal et les autres, les defenseurs de notre societe, ce qui est totalement faux.

    Pour information, puisque vous semblez l’ignorer, ce sont les USA qui ont envahi l’irak et l’Afganistan, et israel qui occupe les terres palestiniennes. L’iran n’a envahi personne et ne cherche pas a bombarder un autre pays (malgré les soi-disants propos du 1er ministres, volontairement mal traduit pour faire passer son pays pour un barbare)


    • Charles Bwele Charles Bwele 5 septembre 2008 11:12

      @ Goc,

      Permettez-moi de vous demander si vous avez attentivement lu cet article ?

      J’ai bien explicité ceci plus haut : "Championne de « la guerre hybride télécommandée » la République islamique demeure peu prompte à l’aventurisme militaire, veillant scrupuleusement à ne pas trop s’exposer en première ligne."

      J’invite les commentateurs à lire méticuleusement cet article avant de "foncer dans le tas", ceci dans le but de leur éviter des critiques ou des argumentations déplacées ou hors-sujet.

      Cordialement


    • Faith 5 septembre 2008 11:15

      Je ne comprends pas bien votre commentaire :
      Je n’ai vu nulle part dans l’article de phrases disant "il faut attaquer l’Iran", mais simplement une analyse (plus ou moins bonne, mais je dirais plutôt "plus") de la situation, au cas où une attaque serait déclenchée.

      Ou alors, j’ai loupé un bout de l’article...


    • Gilles Gilles 5 septembre 2008 11:34

      Goc

      "l’iran est un pays democratique et libre, i
      "

      Ah bon........ prosélytisme révolutionnaire ou simplement ignorance crasse ?

      Faut lire l’actualité, mon gars. Des élections ne font pas la démocratie ni la liberté, surtout quand elles sont supervisée par une équipe de "gradiens" n’aynt aucun compte à rendre


    • Deneb Deneb 5 septembre 2008 11:58

      Goc : n’y a-t-il pas de forum citoyen chez les mollahs ?


    • pyralene 5 septembre 2008 12:04

      Deneb,vous manquez de pertinence et vous êtes creux,croyez-vous anéantir le régime des mollahs par des bombes ?......


    • Deneb Deneb 5 septembre 2008 12:46

      Pyralène : croyez-vous anéantir le régime des mollahs par des bombes ?

      Mais où allez-vous pêcher ça ? Etes vous national-islamiste, vous aussi ?


    • pyralene 5 septembre 2008 13:00

      no comment,je ne parle plus aux sots,ça les instruit !.......


    • non666 non666 5 septembre 2008 17:22

      "no comment,je ne parle plus aux sots,ça les instruit !....... "

      excellent !
      Audiard ?

      Quand a ce pauvre deneb c’est à l’evidence le nouveau pseudos d’un des diabolisateurs dont le pseudo est grillé a force de nous resservir la meme soupe.

      "Avec nous ou contre nous", etre du coté des "nazislamiques" ou dans le camps de l’axe du Bien, pour les islamofachistes ou la democratie....Tous les poncifs d’un lobby déja parfaitement ciblé.

      Bon il va falloir encore changé de pseudo, mon gars, tu es déja identifié...
      Ceux qui sont restés (frederic Lyon, arthur Mage, Lerma) sont en train de changé de ton, de chemise, de manger leur chapeau tants leurs amis d’hiers (Bush, Sarkozy, Aznar) ont font de conneries identifiées.

      Dur de dur à vendre, l’axe du Bien , non ?


    • Gordon Zola 6 septembre 2008 06:11

      Crache ton venin, misérable vipère.. Ton haine ne passera pas.


    • goc goc 7 septembre 2008 20:36

      Permettez-moi de vous demander si vous avez attentivement lu cet article ?

      c’est ça prends-moi pour un neuneu !!

      qaund tu parles de l’iran, ce sont des phrases comme :

      La menace la plus sérieuse (attention tu parles pourtant de systeme de defense et non d’attaque, alors quid de l’utilisation du mot "menace", terme guerrier offensif et non defensif ???

      - Les guides islamiques et les généraux perses furent confortés dans leurs desseins atomiques

      - Championne de « la guerre hybride télécommandée » a croire que tu n’a jamais entendu parlé de la georgie

      - l’Iran a fait preuve d’une nuisance stratégique nettement plus conséquente contre Israël. (aller pour ceux qui n’ont pas encore compris ou est l’axe du mal)


      par contre quand tu parles des ricains et leurs copains sionnistes, c’est des termes largement plus soft

      - "Le caractère décisif d’une frappe aérienne contre l’Iranium"

      - Les capacités nucléaires de l’Etat hébreu ont dissuadé ses voisins égyptien

      - pour la protection du territoire hébreu (curieusement tu ne parles jamais de protection du territoire iranien, autrement qu’en terme d’attaque (grand rayon d’action, missile a longue portée, etc.)

      bref tout ce discours n’est orienté que dans un seul sens, celui de faire passer l’iran piur l’agresseur et les sionnsites, pour de pauvres gens qui ne chechent qu’a se defendre, et ne veulent aucun mal aux mechants iranniens


    • Charles Bwele Charles Bwele 7 septembre 2008 22:27

      @ Goc,

      Que de pinailleries... smiley Mais, je vais vous prendre au mot, ça m’amuse...

      "Menace la plus sérieuse" : pour toute escadrille confronté à ces missiles, peu importe qu’il s’agisse de l’espace aérien iranien, portugais ou mozambicain... J’aurais utilisé ce terme.

      "Confrontés dans leurs desseins atomiques"
       : Waow, Mr Le Procureur... Le terme "desseins" vous semble donc si inquisitoire ? smiley J’aurai peut-être du employer l’expression "grand projet nucléaire"... smiley

      "Championne de la guerre hybride télécommandée" : En effet, l’Iran n’est effectivement pas le seul pays à mener une guerre hybride via le Hezbollah. A noter que ce terme comporte une définition assez large que j’ai justement abordé en profondeur dans mon article "Déclaration de cyberguerre". Je vous conseille de le lire car j’explique précisément la forme de guerre hybride (conventionnelle + cybernétique) menée par la Russie contre la Géorgie. Je vois déjà d’ici m’accusant d’avoir usé de ce terme contre la Russie... smiley

      "l’Iran a fait preuve d’une nuisance stratégique nettement plus conséquente contre Israël"
       : C’est le cas. Le Hezbollah approvisionné paer Téhéran a significativement nui à la machine militaire israélienne, sur le plan tactique comme stratégique. Ici, j’utilise ce terme selon la terminologie miltaire/stratégique (Ex : nuisance asymétrique) et non pas selon quelque jugement de valeur. Bientôt, je rédigerais un article sur les tactiques et techniques du Hezbollah. Tenez-vous prêt !  !-) Quant à désigner "qui est le Bien et qui est le Mal", c’est de votre ressort, cet aspect des choses ne m’intéréssant point.

       "Le caractère décisif d’une frappe aérienne contre l’Iranium" : terme technique (comme "action décisive"). J’entend par là, les facteurs qui peuvent déterminer l’efficacité ou l’inefficacité d’une frappe aérienne contre les installations nucléaires.

      " Les capacités nucléaires de l’Etat hébreu ont dissuadé ses voisins" : Je ne vois pas en quoi cette expression puisse être péjorative, insidieuse ou autre. Car, l’idée même de l’arme nucléaire repose précisément sur la dissuasion, terme d’ailleurs très courant dans le vocabulaire stratégique français.

      "Pour la protection du territoire hébreu"  : J’ai utilisé l’expression "sanctuarisation du territoire" pour l’Iran. Nul doute que cela ne vous satisfera point. smiley

      Je reprend mes propres lignes : "La République islamique demeure peu prompte à l’aventurisme militaire [...] À quoi bon sanctuariser un territoire pour ensuite causer son anéantissement ? [...] Une nation déjà peu prompte à l’aventurisme militaire prendrait-elle réellement le risque de représailles aussi massives ? [...] Son analyse tranche néanmoins avec les épouvantails habituellement agités par l’administration Bush Jr. Cet expert estime qu’une coexistence pacifique est tout à fait possible entre Israël et l’Iran nucléaire."

      Vous avez probablement omis ces quelques phrases explicitant les attitudes réelles de l’Iran, à contrario des clichés couramment répandus dans les médias.

      Petite confidence : depuis peu, je fais partie du "Grand Complot", ils payent bien et couvrent remarquablement bien les soins dentaires, les problèmes de dos, de genou et les lunettes. J’ai pas résisté. Surtout, ne le répétez pas... smiley

      Amicalement


    • Charles Bwele Charles Bwele 8 septembre 2008 01:37

      Enfin, last but not least : y a carrément un de mes sous-titres qui aurait du vous ravir :"Glaives hébreux contre boucliers perses". smiley Je l’ai composé spécialement pour vous, mais vous n’avez même pas foncé dans le tas...

      Quant aux exemples français, britannique, indiens et pakistanais de dissuasion mentionnés dans l’article, ils n’étaient là que pour vous rappeler que ces pays ont acquis la "techno nucléaire" dans des conditions comparables à celles de l’Iran actuel. A quoi bonc donc blâmer ce dernier ?

      J’espère que ma p’tite fantaisie "techno nucléairesmiley ne suscitera aucune interjection de votre part. smiley
      Toutes mes amitiés.


  • pépé 5 septembre 2008 11:02

    Aux sources de l’Iranium,
    3ème paragraphe : l’aviation irakienne infligea deux frappes sévères au site de Busher.

    Merci pour cet article.


  • ASINUS 5 septembre 2008 11:18

    bonjour Monsieur Bwele
    effectivement un iran necleaire reintegré dans le concert de nation ne serait pas forcement
    destabilisateur de la region outre qu on pourrait voir les deux theocraties nucleaire " israel/iran’
    s entendre a minima comme le firent en leur temps urss et usa , une perse comptant legitimement
    dans sa region serait un contrepoids au waabisme seoudite repandant ses miasme antioccidentaux ;
    comme vous le signalait si bien l iran n est partie prenante dans le conflit israelo arabe que pour l audience que cela lui apporte son contentieux avec les sunnites et lui plus reel plus anciens et deviendras
    plus present au fil du temps ;
    Que se soit le pouvoir conservateur iranien ou les néocons tous a un moment ou un autre
    on joué de la surenchere il en de cela comme du poker passer la main
    evite de perdre son tapis sur un bluf improbable


  • QuidNovi QuidNovi 5 septembre 2008 11:39
    Et dire que Sarko à repris à Damas la même rhétorique mensongère qui a mené à la guerre d’Irak : "nous avons la certitude que l’Iran méne des programmes militaires nucléaires".
     Au même moment Mohammad El-Baradei directeur général de l’AIEA confirme que "le programme atomique iranien est de caractére civil et pacifique" et que "les menaces d’Israel contre l’Iran rappelle le Moyen-Age".
    Quand va t-on écarter au plus vite du pouvoir tous les va-t-en-guerre criminels, arrogant et menteurs à Paris, Londres, Washington et Tel-Aviv ???
     

  • melh 5 septembre 2008 11:43

    Vous voulez faire passer cet article pour un article "technique" mais le titre montre déjà clairement son côté partisan.

    Et la suite le montre, multipliant les adjectifs et les adverbes, les assertions non prouvées et les procès d’intention.

    Très Faible.


  • el bourrico 5 septembre 2008 11:46

    Le titre est très problématique, très mal choisi, et comporte un parti pris évident, qu’on ne retrouve pas dans l’article. c’est un fait.


    • Charles Bwele Charles Bwele 5 septembre 2008 11:56

      @ Melh,
      Que pensez-vous du contenu intrèsèque de l’article ? smiley N’est-ce pas le plus important ?

      @ El Bourrico,
      L’article est volontairement agressif dans accroche mais positivement surprenante dans son évolution. smiley

      Amicalement.


  • FuturHebdo FuturHebdo 5 septembre 2008 12:09
    03/03/2058 : Terre de Paix
    	 	 	 	

    Bien que dans les faits, de nombreuses personnes vivent déjà à El Sherida, les premiers colons n’arrivent officiellement qu’aujourd’hui sur ce qui fut le site de l’explosion d’un missile iranien.

    	 	 	

    Fertile, au début du XXIe siècle, cette vallée, irriguée de l’eau du Jourdain, avait été rayée de la carte, le 3 novembre 2012, par le feu nucléaire. Cette même année est restée charnière dans l’histoire des relations internationales entre le monde arabo-musulman et l’état d’Israël, entre Occident et Orient... Lire la suite>>>


  • Internaute Internaute 5 septembre 2008 12:18

    Le choix du terme iranium pour parler de l’Iran sert à diaboliser ce pays dans l’esprit du lecteur. On part de l’hypothèse que les méchants iraniens veulent l’arme nucléaire et que les bons juifs ne savent pas comment faire pour défendre l’occident d’un tel danger mais sont prêts à se sacrifier pour la bonne cause.

    Toutes ces hypothèses sont fausses jusqu’à preuve du contraire.

    On remarquera que l’Iran a signé le traité de non prolifération tandis que l’Israël (avec un article s’il vous plaît) ne l’a pas fait. On notera aussi que l’Israël est prêt à bombarder n’importe quel pays voisin pour qu’il ne fasse pas ceci ou cela qui déplaît au pouvoir juif. D’ailleurs, dans la lignée de l’Iranium vous auriez pu parler du Judaboum et non pas d’Israël.

    J’ai noté au passage « Actuellement, Israël et États-Unis planchent conjointement sur des systèmes anti-missiles Aegis et THAAD et sur un dispositif radar X-bandes d’alerte avancée pour la protection du territoire hébreu. » A y regarder de plus prés, ceci nous montre comment l’Israël arrive à sucer le contribuable américain. Non content d’être le principal bénéficiaire de l’aide financière américaine, les judéo-américains en poste dans l’administration américaine font régulièrement intervenir des sociétés bidons en Israël pour participer à des développements où les USA pourraient trés bien se débrouiller tout seul. Bien entendu, de juteux contrats sont signés en toute légalité qui maintiennent grandes ouvertes les vannes de la pompe à dollar de la poche du travailleur américain vers les coffres de Sion.


    • Charles Bwele Charles Bwele 5 septembre 2008 13:08

       smiley ......... smiley  smiley  smiley


    • Savinien 5 septembre 2008 21:26

      Voilà un monsieur qui ne s’est toujours pas remis de la lecture des Protocoles et qui va droit au but : Dreyfus est coupable ! Un complot judéo-bolcho-américano-parano veut mettre la France à genou... Sacrebleu, où te caches-tu Maurras, divin barbichu au physique "Levantin" ?... Chez les Perses ?


  • Francis JL 5 septembre 2008 12:28

    J’ai essaué de comprendre le titre, puis l’article. Pour cela il me fallait comprendre un mot clé : "Iranium".

    J’ai tenté, je n’ai pas réussi. Suis-je stupide ou bien est-ce que je ne suis pas assez ..., comment dire, "formatté" ?


    • Francis JL 5 septembre 2008 19:27

      Charles Bwele, ne faites pas semblant de ne pas comprendre : votre discours s’adresse à des "convaincus".


  • melh 5 septembre 2008 12:38

    Rapidement on tombe sur cette phrase :
    <Au total, les visites incomplètes de l’Agence internationale à l’énergie atomique ont permis d’identifier dix-huit sites >

    A ma connaissance, il n’y a pas de mandat de perquisition ni enquête policière car il n’y a de crime qui a été commis (ce que vous sous-entendez). Les experts de l’AIEA vont là où l’Iran les invite à aller dans le cadre des accords du TNP.
    Je répète ma critique.


    • Charles Bwele Charles Bwele 5 septembre 2008 12:53

      @ Melh,

      Signataire du TNP, l’Iran a effectivement autorisé l’AIEA se rendre en Iran en 2007 puis a fait interrompre les inspections pour X raison...

      Ah bon... J’aurai sous-entendu que l’Iran ait commis quelque crime dans ces lignes ? Pouvez-vous m’indiquer le passage dans l’article insinuant de tels méfaits, SVP ?  smiley

      Toutes mes amitiés.


  • morice morice 5 septembre 2008 12:58

     par pyralene (IP:xxx.x6.178.43) le 5 septembre 2008 à 11H55 

     
    Petites précisions que Morice va nous donner bientôt en détail...

    ben oui, il y en a même ici qui ont déjà vu ça alors que personne logiquement peut le voir...
    source :

    par La Praline (IP:xxx.x02.99.192) le 5 septembre 2008 à 10H21 
     
    Au fait "Morice", 

    votre article (sic) sur les méchants juifs en Géorgie qui ont des gros navions pour bombarder les gentils chiites, il est où ? ? ? 

    Hein ? ? ? 

    C’est pas tout de faire le couillon toute la nuit, faudrait bosser un peu aussi ! 
    Allez, du nerf ! 

    • morice morice 5 septembre 2008 13:02

       par Deneb (IP:xxx.x66.180.73) le 5 septembre 2008 à 12H46 

       
      Pyralène : croyez-vous anéantir le régime des mollahs par des bombes ? 

      Mais où allez-vous pêcher ça ? Etes vous national-islamiste, vous aussi ? 

      qu’est ce qui vous prend Deneb, de mettre tout le monde avec ce qualificatif là ???

    • pyralene 5 septembre 2008 13:07

      et si Morice ! (pas ton article que je suppose en préparation...) mais ici....tu ne donnes pas toujours des scoops !! cordialement ! et bravo pour vos articles... http://www.alterinfo.net/Agression-contre-l-Iran-La-surprise-de-Septembre-il-faut-s-y-preparer-_a23471.html?voir_commentaire=oui


    • pyralene 5 septembre 2008 13:23

      pour l’anecdote....Saakasvili = saccage vil.......parfois les noms sont prémonitoires...busherie....


    • Deneb Deneb 5 septembre 2008 13:27

      Morice, c’était une question, pas une affirmation. D’ailleurs je ne sais toujours pas pourquoi Pyralène me traite de creux, et me prête les intentions de bombarder l’Iran. Je n’ai jamais dit rien de tél. C’est dans les habitudes des national-islamistes téls Constant Dans l’Erreur, Catarazeur et autres Christoff_haine ou Gloc, qui viennent polluer ce forum citoyen, d’insulter, d’humilier, d’utiliser les stratégies pérverses pour faire passer leur sinistre propagande, j’ai donc voulu savoir à qui j’avais affaire en demandant directement. Est-ce mal ?


    • pyralene 5 septembre 2008 13:58

      non,je ne suis pas national islamiste......,seulement le "léche-cul du mollah Momo",selon Tall...... smiley


    • Deneb Deneb 5 septembre 2008 14:04

      pyralène : vous voyez, quand vous voulez. Mais je n’ai toujours pas compris pourquoi me prêtez-vous l’intention de bombarder l’Iran.

      Vous saluant bien creusement


    • pyralene 5 septembre 2008 19:35

       smiley


  • Lino Pralino La Praline 5 septembre 2008 13:01

     Présence de trolls détectée


  • Thierry Israël JACOB 5 septembre 2008 13:12

    CHARLIE...aurait tu assisté à une conférence de Frédéric ENCEL dernièrement ???


    • pyralene 5 septembre 2008 13:16
      Docteur en géopolitique habilité à diriger des recherches (HDR). 
      Directeur de recherche à l’Institut français de géopolitique
      Professeur de relations internationales (ESG)
      Maître de séminaires à Sciences-Po Paris
      Consultant en risques-pays

      et propagandiste à ses heures perdues......je me demande où il trouve le temps d’ honorer sa femme,peut-être que d’autres s’en chargent.......
         

    • Charles Bwele Charles Bwele 5 septembre 2008 13:24

      @ Thierry Israël

      Non pas du tout...
      Mais, g lu quelques bouquins de lui.

      Amicalement


    • pyralene 5 septembre 2008 13:37

      et larsen a la solution !! c’est le moment de balancer sur l’Iran et la Russie les 30 000 têtes nucléaire des us et d’Israél.....après on en parlera plus......d’ailleurs plus personne ne pourra parler....


    • pyralene 5 septembre 2008 13:40

      avant d’appuyer sur le bouton,parles-en à ta copine.....


    • pyralene 5 septembre 2008 13:46

      "L’ Iran est un danger pour le monde, au même titre que la Russie. Il faut les empecher d’ avoir la bombe"
       
      pour la russie,c’est un peu tard....pour l’Iran,ya pas de preuve....ça te plairait un beau feu d’artifice ?....


    • Nobody knows me Nobody knows me 5 septembre 2008 13:52

      L’ Iran est un danger pour le monde, au même titre que la Russie. Il faut les empecher d’ avoir la bombe !!! Mc Cain est meilleur qu’ Obama, en cas de crise majeur avec l’ Iran, il saura quoi faire.

      Voilà pourquoi les investigations sérieuses, les dossiers complets devraient remplacer les débats entre candidats de Loft Story au sujet de l’Iran.


    • pyralene 5 septembre 2008 13:55

      secret story plutôt.... smiley


    • Nobody knows me Nobody knows me 5 septembre 2008 13:56

      Je dirais même plus : "McCain il est plus mieux qu’Obama et en plus il est beaucoup fort parce qu’il a fait la guerre et que même il a été prisonnier !! Tu vois, t’as vu ?".


    • Nobody knows me Nobody knows me 5 septembre 2008 13:59

      Au temps pour moi, la preuve que j’ai pas suivi depuis qqs années...
       smiley


    • pyralene 5 septembre 2008 14:00

      même ki sais faire les frites...... smiley


    • Nobody knows me Nobody knows me 5 septembre 2008 14:14

      Ah mais si ! Quel étourdi je fais !

      Titre de l’article : Pourquoi et comment frapper l’Iranium ?
      Réponses :
      Pourquoi  : L’ Iran est un danger pour le monde [...] Il faut les empecher d’ avoir la bombe !!!
      Comment :
      Mc Cain est meilleur qu’ Obama, en cas de crise majeur avec l’ Iran, il saura quoi faire.

      Quoique manquant légèrement (mais vraiment très légèrement) d’argumentation... &#9;&#9;&#9;&#9;&#9;&#9;&#9; &#9;&#9;&#9;&#9;&#9;&#9;&#9;


    • Gilles Gilles 5 septembre 2008 15:04

      "Bomb, Bomb, Iran" c’est ce que freudonne McCain !!!!!

      Au moins on pourra pas dire qu’on aura pas été prévenu. il est plus "honnête" que Bush sur ce plan là


    • pyralene 5 septembre 2008 19:13

      ta copine t’as largué ? tant mieux pour elle !!


    • pyralene 5 septembre 2008 19:30

      la pauvre !......


    • Tarouilan Tarouilan 8 septembre 2008 00:23
      En juin 2005, un texte de Vincent Geisser paru sur oumma.com (Frédéric Encel ou l’irrésistible ascension d’une géopolitique militante et sécuritaire) démasquait la stratégie de dissimulation d’un chercheur. Cela suffisait-il à décrédibiliser ce dernier ? Oui, incontestablement. Car, plus que de la vision israélienne en général des événements, c’est bien du discours d’Ariel Sharon ainsi que de sa « vision » pour ce qui relève de l’évolution du monde arabo-musulman en général que Frédéric Encel semble s’être proposé d’être le relais en France. Et pourtant les médias français continuent, avec une étonnante complaisance, de prendre pour argent comptant les titres universitaires fictifs d’un chercheur qui est loin d’avoir la transparence pour mot d’ordre.

      A la question d’un internaute lui demandant, à l’occasion d’un chat organisé par le site du Nouvel Observateur en janvier 2005, si ses partis pris pro-israéliens notoires ne le disqualifiaient pas vis-à-vis du conflit israélo-palestinien, Frédéric Encel ne se laissera pour ainsi dire pas démonter, rétorquant : « Je n’ai jamais été critiqué pour un parti-pris quel qu’il soit par des gens de bonne fois et de bonne volonté ; seuls des dogmatiques de part et d’autres, soit du côté pro-israélien, soit du côté pro-palestinien, me critiquent de temps à autres (sic). Mes six ouvrages, mes titres et fonctions universitaires, ainsi que mon expérience du terrain rendent difficilement contestable mon objectivité et ma compétence quant au conflit. » Voire. M. Encel n’est pas seulement contesté, mais contestable. Car justement, les titres et les fonctions qu’il revendiquent pour étayer sa compétence sont faux ou inexacts, comme Vincent Geisser le démontre de façon éclatante. Mais il y a quand même un élément de compréhension de l’attitude de Frédéric Encel qui a échappé à la vigilance de M. Geisser.
       


    • Nobody knows me Nobody knows me 8 septembre 2008 10:25

      C’ est ça les pseudo-intellos cocos, rigolez bien, n’ empeche que l’ Iran et la Russie nous donnerons du fil à retordre dans les années à venir.... Pour ce probleme, John Mc Cain est l’ homme qu’ il nous faut !!

      Très belle analyse approfondie Julien. Bravo et merci.


    • Laurent T 6 octobre 2008 02:10

      Franchement ,en tant que citoyen français libre et conscient du role très dangereux que jouent actuellement la plupart des massmédias ,( chaines de télé vradio,presses etc... ; tenus par des fauteurs de troubles et des va-t en guerre ) je suis écueuré quand je lis des articles pareils,et des commentaires encore plus malveillants. Je ne vois pas du tout ou séside cette menace contre le monde ,que représente l’Iran qui jusqu’à preuve du contraire ,nous n’avons aucune preuve qu’il fabrique des armes nucléaires . Pour moi le jeu des USA et D’Israel est clair, il consiste à empecher par tous les moyens les pays arabes de développer une technologie avancée ,qu’elle soit civile ou militaire , et ceci pour 3 objectifs :

      1- Avoir la main mise sur les richesses de ses pays ,par l’intermédiaire de quelques dictatures "amies"

      2—pouvoir facilement dissuader les pays "ennemis"désireux de gerer eux memes leurs ressources naturelles

      3—obliger à la longue les pays arabes à accepter une paix "à l’israelienne"ou à l’américaine" quant au conflit de la Palestine.
      D’ailleurs ce n’est un hasard que les 2 pays les plus portés pour faire la guerre à l’Iran sont les 2 cités plus haut.

      Amicalement


  • Malkut Malkut 5 septembre 2008 14:25

    Pas les frites ! Les freedom fries !


  • frédéric lyon 5 septembre 2008 14:27

    L’article propose un scenario purement imaginaire qui n’a aucune crédibilité.

    Pourquoi Israël attaquerait-il l’Iran ?

    Parce qu’elle se sentirait menacée, pardi !

    Très bien.

    Menacée par quoi ?

    Par des armes nucléaires Iraniennes, parbleu !

    Très bien.

    Dans ce cas Israël frapperait l’Iran avec ses propres armes nucléaires et non avec des armements conventionnels. Israël possède déjà les missiles balistiques équipés d’armes nucléaires qui lui permettraient de rayer l’Iran de la carte.

    Autant vous dire tout de suite, chers amis étrangers, qu’Israël n’hésitera pas une seule seconde à s’en servir en cas de menace prouvée : 

    IL EST HORS DE QUESTION QUE L’IRAN PUISSE ACQUERIR L’ARME ATOMIQUE.

    Par conséquent il faut vous attendre à une frappe nucléaire israëlienne, s’il est prouvé, à un moment ou à un autre, que l’Iran est parvenu à se doter de cette arme.

    Que cela plaise, ou non, à tous nos amis du Maghreb et d’ailleurs.

    Par conséquent, l’armée de l’air Israëlienne ne se fatiguera pas à effectuer un voyage Israël-Iran, aller-retour, pour effectuer des frappes conventionnelles sur les installations nucléaires Iraniennes.

    Le seules frappes conventionnelles qu’on puisse imaginer seraient des frappes préventives destinées à tenter d’empêcher l’Iran d’acquérir l’arme atomique, mais dans ce cas ce n’est pas l’armée de l’air Israëlienne qui interviendrait.

    Ce serait les aviations occidentales.

    Dans ce cas les avions et les missiles occidentaux décolleraient du Golfe Persique et d’Aghanistan et n’auraient aucun problème de ravitaillement, ni acun problème avec la DCA Iranienne, qui sera leurrée exactement comme la DCA Syrienne à été leurrée il y a quelques mois par l’aviation Israëlienne.


    • Nobody knows me Nobody knows me 5 septembre 2008 14:43

      Aaaaaah !!! L’étude géopolitique quotidienne. Je tremblais à l’idée de ne pas la voir !!

      Pourquoi Israël attaquerait-il l’Iran ?
      Parce qu’elle se sentirait menacée, pardi !
      Très bien.
      Menacée par quoi ?
      Par des armes nucléaires Iraniennes, parbleu !


      Reprenons en sens inverse :
      Pourquoi l’Iran attaquerait-il Israël  ?
      Parce qu’elle se sentirait menacée, pardi !
      Très bien.
      Menacée par quoi ?
      Par des armes nucléaires Iraniennes, parbleu !


    • Charles Bwele Charles Bwele 5 septembre 2008 14:56

      Frédéric Lyon a quelque chose d’attachant  smiley Mais, je ne sais pas exactement quoi...
      Sa verve légendaire ou son côté un peu drastique peut-être...

      Amicalement, Frédéric smiley


    • Gilles Gilles 5 septembre 2008 15:13

      Lyon

      "Dans ce cas, l’arme nucléaire Israëlienne aura perdu son aspect dissuasif et DEVRA ETRE UTILISEE IMMEDIATEMENT
      ,"

      Léger problème..... l’image, les retombées.

      celui qui utilisera sa bombe aura intérêt a bien gérer ses retombées radioactives, car elles ne connaissent pas de frontières. En cas de contamination de pays amis, ou tient les bases amércaines saoudiennes, iraquiennes, afghanes, Israêl le paiera trés cher

      Ensuite, un pays qui utilisera la bombe, comme arme préventive, créant des destructions inouïes, des morts par armées, des contaminés qui pouriront devant les caméras du monde entier....... aura un léger problème d’image. Il risque fortement d’être mis au banc des nations, condamné, criminalisé, leur cause laminée..... SURTOUT ISRAEL car les victimes d’un Holocauste qui déclenche un holocauste dont els victimes seront surtout des innocents, ça fait tâche.... sans compter que les arabes auront là un arguments imparables contre ce pays + les fanatiques qui traqueront le moindre juif

      Donc je ne crois pas qu’Israêl utilise la bombe


    • Gilles Gilles 5 septembre 2008 15:21

      Charles

      "Frédéric Lyon a quelque chose d’attachant"

      Je crois comprendre que tu es ironique là ! Sinon, lis les saillies anti immigrés, parfois profondément racistes, contre les africains notamment (pour Lyon tout noir est forcément africain) de ce gars et tu éviteras de mettre "Amicalement" en fin de post la prochaine fois

      Ceci dit sa présence, comme celle d’autre réac a deux balles est effectivement un plus sur Avox. Vu que mon entourage, proche et moins proche est à l’opposé de cette idéologie de merde, ça permet de se rendre compte à quel point les idées nauséabondes pullulent encore et ont de beux jours devant elles.


    • Charles Bwele Charles Bwele 5 septembre 2008 15:42

      @ Gilles,

      Ce n’est plus de l’ironie, c’est carrément du sarcasme... smiley


    • Nobody knows me Nobody knows me 5 septembre 2008 16:10

      Depuis que j’ai lu du Chomsky, je ne peux m’empêcher de pouffer en lisant "frappes ou attaques préventives"...
      C’est comme mettre une tarte dans la gueule d’un gamin en expliquant qu’on "sent qu’il va faire une connerie".
      Très juste, très fin, le résultat ne peut être que probant...


    • Nobody knows me Nobody knows me 5 septembre 2008 16:52

      celui qui utilisera sa bombe aura intérêt a bien gérer ses retombées radioactives, car elles ne connaissent pas de frontières.

      Beuuuuuh même pas vrai !! Pour Tchernobyl, y nous disaient que ça sarrêtait à la frontière !!
      xD

       smiley


  • frédéric lyon 5 septembre 2008 14:48

    Et j’ajouterais pour finir que la seule question que doivent se poser les Israëliens aujourd’hui, et je dis bien LA SEULE, consiste à savoir si Israël doit attendre que l’Iran se soit EFFECTIVEMENT doté de l’arme atomique, avant de la frapper du feu nucléaire.
     
    On pourrait concevoir en effet qu’Israël frappe l’Iran dès qu’il sera établi que l’Iran cherche, et cherche seulement, à se doter de cette arme.

    Or, il semble que nous ne soyons plus très loin de l’instant où il sera clairement établi que l’Iran MENT SUR SES INTENTIONS et qu’elle cherche bien à se doter de cette arme sous couvert d’un programme nucléaire civil.

    C’est le rôle de l’AEIA d’établir cela et l’instant de vérité approche.

    Par conséquent, il est fort possible qu’Israël décide de frapper à un moment qui n’est plus très éloigné dans le temps. Ceci pour faire bien comprendre à chacun la gravité de la situation dans laquelle nous sommes dès aujourd’hui.


    • Charles Bwele Charles Bwele 5 septembre 2008 15:00

      J’y suis... C’est son côté nucléaire, fissionnel... smiley
      J’appelle tout de suite le CEA et Mohammed El Baradeï...
       smiley


  • morice morice 5 septembre 2008 15:08

    C’est le même Lyon qui annonce aujourd’hui l’attaque qui venait sur mes fils dire que c’était idiot de l’annoncer.. bravo, mr Lyon ça vous honore...


  • frédéric lyon 5 septembre 2008 15:15

    Le scenario le plus probable pour les prochains mois (après l’élection américaine) est donc le suivant :

    Hypothèse n° 1 :

    L’Iran met les pouces et renouvelle formellement son renoncement à acquérir l’armement nucléaire et accepte de donner tous les gages et d’accepter toutes les mesures de contrôle de la part de l’AEIA et des Nations-Unis.

    Dans ce cas nous sortons du scenario de crise.

    Hypothèse n° 2

    L’Iran maintient qu’elle renonce à acquérir l’arme nucléaire, mais n’accepte toujours pas les mesures de contrôle (c’est le scenario dans lequel nous sommes aujourd’hui).

    Dans ce cas Israël annoncera à ses alliés qu’elle va employer l’arme nucléaire contre l’Iran.

    Les alliés d’Israël seront placés alors devant l’alternative suivante, en supposant que la menace ne suffise toujours pas à dissuader l’Iran et que celle-ci persiste à refuser les mesures de contrôle ordonnées par les Nations-Unis :

    1ère alternative : Ne rien faire et laisser les évènements se dérouler sans intervenir.

    2ème alternative : Tenter d’empêcher la frappe nucléaire Israëlienne en détruisant les installations nucléaires iraniennes par des frappes conventionnelles. Dans ce cas les alliés demanderaient bien sûr aux israëliens de surseoir à leur frappe nucléaire, pendant aussi longtemps qu’il le faudra pour vérifer que ces frappes ont été couronnées de succès et pour obtenir des Iraniens qu’ils se soumettent aux obligations de contrôle.

    Si tout ceci échoue, alors les Israëliens recevront carte blanche et pourront effectuer leur frappe nucléaire.


    • frédéric lyon 5 septembre 2008 15:29

      De Gilles :

      "Léger problème..... l’image, les retombées"

      ......................

      Gilles, (il n’est pas le seul, car l’auteur de cet article est dans le même cas) ne comprend pas la logique de la dissuasion nucléaire.

      Il n’y aura aucune retombée, car Israël ANNONCERA AU MONDE QU’ELLE VA EMPLOYER L’ARME ATOMIQUE, afin que l’Iran soit clairement mis devant ses propres choix et afin que le monde entier prenne ses dispositions.

      Ce qu’il faut voir, c’est que si l’Iran cherche à se doter de l’arme atomique, en défiant ouvertement la menace dissuasive Israëlienne, alors Israël n’aura plus d’autre choix que de mettre sa menac e à exécution et c’est donc ce qui sera fait.

      La logique de la dissuasion veut en effet que les agresseurs potentiels doivent être ABSOLUMENT persuadés que la menace dissuasive sera mise en oeuvre si on cherche à la défier.

      L’emploi de l’arme nucléaire Israëlienne contre l’Iran sera en particulier obligatoire dans le but de continuer à dissuader d’autres candidats potentiels à l’acquisition de l’arme nucléaire au Moyen-Orient.


    • Dominique Larchey-Wendling 5 septembre 2008 15:50

      Comme d’habitude, ce qui raconte F. Lyon est idiot :

      L’emploi de l’arme nucléaire Israëlienne contre l’Iran sera en particulier obligatoire dans le but de continuer à dissuader d’autres candidats potentiels à l’acquisition de l’arme nucléaire au Moyen-Orient.

      Comme d’ailleurs le montre l’emploi de l’arme atomique par les USA sur le Japon. Cela a dissuadé l’URSS, la Chine, la France et le Royaume-Unis de construire des bombes atomiques et j’en passe ...

      Au contraire l’utilisation préventive de cette arme ne fera qu’accélerer la course aux armements en légitimant à la fois cette course elle-même mais aussi l’emploi de cette arme. L’idée de soumettre le MO par la seule force des armes est le fantasme d’un esprit malade.

      La dissuasion est un principe de non-emploi. Si Israël utilise effectivement ses bombes atomiques, le résultat sera la dispartion pure et simple de ce pays. C’est une cible trop facile au milieu de l’enfer que deviendront les Proche- et Moyen-Orient et plus personne de voudra vivre là-bas à part les illuminés qui pensent y trouver le salut de leur âme à la fin des temps.

      L’hégémonie locale que cherche à s’attribuer Israël dans sa région n’est pas tenable. L’hégémonie ne se construit pas avec la puissance militaire mais par une dynamique économique, sociale et culturelle.



    • Gilles Gilles 5 septembre 2008 15:51

      Ok, s’il s’agit effectivement juste d’une dissuasion, d’une vraie dissuasion

      Mais attention, pour que ça marche il faut que les ennemis ou alliés croient que la bombe sera probablement utilisée en derniers recours. S’ils n’y croient pas, la dissuasion tombe d’emblée à l’eau.

      Et je doute que les iraniens croient qu’israêl l’utilisera pour les raisons décrites plus haut, entre autre. Pire même, il doit en avoir des tordus en Iran qui espèrent (prient ?) une attaque préventive mal renseignée sur un site bidon qui décrédibiliserait israël et exciterait leurs ennemis.

      D’aillleurs plus j’y pense plus il me semble que l’Iran joue la carte de la provocation afin d’occuper le terrain ; Que leurs ennemis aient peur pendant des années, décennies, d’un Iran nucléarisé sert plus l’Iran que posséder quelques bombinettes qui a peine lancées signifierait leur destruction.

      Regardez, si israêliens, américains, sous le coup de la peur qui les mine, élisent des va t-en guerre imbéciles prêts à en découdre par bêtise ou démagogie, prêts à museler les citoyens au sein de leur propre pays pour raison de sécurité nationale, à violer leur sprincipes démocratiques fondateurs, à déblatérrer des menaces à tout bout de champ .... qui y gagne ? N’est ce pas aussi l’un des buts des imams d’Al Qaedea..... répandre la peur ? User par la peur ? Faire en sorte que l’ennemis tombe à votre niveau de bassesse ?

      On risque plus, à mon avis, une escalade verbale et quelques échanges de missiles conventionnels, vraiment au pire.


    • Nobody knows me Nobody knows me 5 septembre 2008 15:55

      Tenter d’empêcher la frappe nucléaire Israëlienne en détruisant les installations nucléaires iraniennes par des frappes conventionnelles.

      Dîtes-moi, Mr le spécialiste ès-armes nucléaires, la destruction
      d’infrastructures nucléaires à l’aide d’une frappe conventionnelle (avec toute la délicatesse qu’on connaît des alliés de l’OTAN)... Ca deviendrait pas de facto une frappe nucléaire ???
      Je sais pas vous, mais je vois mal les radiations s’évaporer sitôt après la destruction des installations... Remarque, on va bien nous trouver des spécialistes du spin doctorisme pour nous vendre le bordel...

      Frappe conventionnelle sur installation nucléaire = frappe conventionnelle.
      Ou comment maquiller un autre Hiroshima.

      Peuple iranien, nous t’apportons le progrès, la liberté et la démocratie.
      Première cadeau : le nucléaire.... Dans la gueule !!!


    • Charles Bwele Charles Bwele 5 septembre 2008 16:16

      @ Nobody

      Les frappes israéliennes contre le site nucléaire irakien d’Osirak en 1980 n’ont pas provoqué d’explosions atomiques ou de retombées significatives. Idem pour les frappes irakiennes contre le site iranien
      de Busher en 1984-1988, qui a d’ailleurs été reconstruit par la suite.

      Amicalement



    • Nobody knows me Nobody knows me 5 septembre 2008 16:44

      Ok merci Charles. Ces sites ne sont donc pas des réacteurs. On n’y trouve pas d’Uranium en fusion ?
      Je prendrai tout de même soin de ne pas aller dans le coin si par malheur cela arrive.
      On sait jamais, une "frappe conventionnelle" américaine, si c’est dans le genre des munitions de la première intervention en Irak... Avec les G.I.’s même pas prévenus qui se sont retrouvés avec un joli cancer en souvenir lors du retour au pays.


    • HELIOS HELIOS 7 septembre 2008 18:10

      Il manque une alternative : retire l’arme nucleaire (retirer veut dire empecher d’utiliser) des mains des Israeliens.... par la conviction ou par d’autres mesures.... plus coercitives genre gel des avoirs, blocus etc...
      tres difficile mais pas impossible... soit encore pressions politiques fortes qui ont des chances de marcher si les pays arabes se taisent.


    • HELIOS HELIOS 7 septembre 2008 18:20

      @ Nobody... si les Iraniens n’ont pas encore d’armes nucleaires, c’est que pour faire une bombe il ne suffit pas de faire mettre en contact de l’uranium ou plutonium etc en quantité suffisante, et c’est beaucoup plus compliqué que de faire exploser connventionnellement les bons ingredients.

      Toutes les bombes, tous les missiles employés pour attaquer ne sont ni suffisants ni efficaces pour creer une vraie explosion nucleaire. Même un missile balistique tombant sur une centrale nucleaire en activité ne declencherai pas une exlplosion. Elle declencherai la destruction du coeur avec eparpillement de matières radioactives. si l’incendie et les conditions meteos sont raisonnables un petit cercle de 30 a 50 km de confinement est suffisant.


  • Dominique Larchey-Wendling 5 septembre 2008 15:39

    L’analyse de l’auteur est intéressante mais le présupposé de base qui soutend l’article est faux. Les motifs d’une aggression des USA et/ou d’Israël contre l’Iran ne sont pas l’arme nucléaire supposée par les extrémistes du camp occidental. Ca c’est de la propagande pour les gogos. Bis répétita des Armes de Destruction Massives Irakiennes.

    Les motifs de l’aggression, comme ceux de l’Irak et de l’Afghanistan, sont le contrôle du pétrole du Moyen-Orient.

    Il y avait un reportage intéressant sur C+ au sujet de la propagande Bushienne contre l’Iran : "Iran, la dernière croisade de Bush".

    Il faut arrêter de propager les affulations des menteurs patentés qui constituent l’équipe Bush/Cheney.


  • lutinmalin 5 septembre 2008 15:43

    monsieur Bwele votre fin d’article me rassure ,au vu de certain site bien plus alarmiste.
    http://vigicitoyen.canalblog.com/


    • Gilles Gilles 5 septembre 2008 16:01

      lutin

      ça fait un ou deux ans que des sites comme ça nous promettent une guerre en Iran pour le mois qui vient, moults indices et preuves à l’appui....ça en devient lassant à la longue.

      A croire que certains l’attendent avec ardeur, cette guerre, histoire de se conforter



    • Nobody knows me Nobody knows me 5 septembre 2008 16:22

      Moi je serai à la place de nos chères têtes pensantes, je botterais en touche pour 5-10 ans... Manière d’essayer de régler les petits "accrocs" irakien et afghan. Et juste pour souffler un peu, je prendrai encore une bonne année sabbatique avant d’attaquer le dossier iranien...
      Parce que là, ça va faire beaucoup en dépenses. Avec tout ce qu’on doit déjà à Nanard, vaut mieux jouer la carte de la prudence et faire des économies.


    • ASINUS 5 septembre 2008 16:35

      sans compter que si probablement la desecalade se met en marche nous n auront aucune reconnaissance de la part de l ingrat Oncle Sam et toute la rancoeur des mollahs,
      quand
      deux meutes s affronte le partage des dépouilles
      se fait sur le dos des roquets


  • Lino Pralino La Praline 5 septembre 2008 15:56



     Israel est opposé à une intervention militaire contre l’Iran :

    Peres : Iran strike not a solution


    (N’écoutez pas les rumeurs propagées par des sympathisants des mouvements néo-islamistes qui sont nombreux sur Agoravox)




    • Dominique Larchey-Wendling 5 septembre 2008 16:01

      Oui enfin Perez peut-être mais ce n’est certainement pas le cas de tous les Israéliens : Netanyahu, Mofaz ... sans parler de leurs alliés néocons : Bolton, Perle, Podhoretz. Au fait, qui devriendra PM quand Olmert aura sauté ...


  • Lino Pralino La Praline 5 septembre 2008 16:02

     Au fait, qui devriendra PM quand Olmert aura sauté ... 

    Livni, selon moi.
    C’est une femme de qualité, très anti-corruption et très, très intelligente...


  • ergenekon ergenekon 5 septembre 2008 16:03

    ha ha ha ha ha ha .....
    Fred de Lyon c’est un ouf.... Il croit qu’on se sert de l’arme atomique comme d’une grenade..
    Si un jour une guerre est menée contre l’ Iran, Israel seule ne pourra jamais mais alors jamais menée cette guerre.
    L’ Iran est le seul territoire qui puisse sortir les hydrocarbures de la caspienne sans traverser un ancien satellite Russe. Et les hydrocarbures c’est l’affaire de l’oncle Sam. Pas de Moïse.
     


  • frédéric lyon 5 septembre 2008 16:07

    A l’heure qu’il est, il est tout à fait possible, et les optimistes diront qu’il est probable, que l’Iran accepte au bout du compte de donner à la communauté internationale les gages qu’elle réclame.

    C’est ce que Peres veut dire lorsqu’il conseille de poursuivre la négociation jusqu’à son terme. Il est évident qu’il a raison et que toutes les possibilités de solution négociée doivent être explorées avant d’imaginer d’autres scenarios.


  • ergenekon ergenekon 5 septembre 2008 16:13

    Si ça se trouve les gars, l’ Iran la deja la bombe atomique. Dans l’article l’auteur dit que l’ Iran etait dans le nucleaire depuis 1970... Ca fait quand meme 38 ans.

    Les Pakistanais et les Indiens n’ont pas mis 38 ans pour l’ avoir.

    Ca craint Fred de Lyon. Si les Ayatollahs t envoi un shabab 3 ca va sentir le roussi chez toi


  • Thierry Israël JACOB 5 septembre 2008 16:41

    ISRAËL a pris depuis belle lurette les devants...la question est : que vont faire quelques autres pays comme la Turquie, L’arabie, l’Egypte...le pakistan, sans oublier l’irak, ennemi juré, avec une forte population chiite ???


  • el bourrico 5 septembre 2008 16:42

    Lyon, arrêtes la masturbation.


    • el bourrico 5 septembre 2008 16:47

      D’ailleurs, Israël à la bombe oui, mais la bombe A il me semble, pas de H, et en plus, je ne crois pas qu’ils aient de missiles balistiques, juste des bombes tactiques destinées à être larguées par chasseur bombardier.
      Petit datail croustillant, cette bombe, c’est nous qui la leur avons donné, pas les USA.

      Mais Lyon devrait bientôt avoir fini sa branlette cérébrale.

      Je vais juste te dire une chose, blaireau de guerrier nucléaire, le premier pays qui fait ça est fini.
      Si Israël lance une attaque atomique "préventive", ce sera un meurtre de masse, je doute que le population israélienne soit d’accord, il n’y a que les ânes dans le genre de Lyon pour vanter ce procédé barbare.

      Heureusement, les gens au pouvoir sont quand même moins cons, ils savent eux, ce qui les attends s’ils jouent à ça.


    • el bourrico 5 septembre 2008 16:50

      Ils seront les pestiférés de l’histoire, reléguant l’Allemagne nazie et l’Union Soviétique de Staline aux oubliettes.

      J’ajoute qu’il ya de fortes chances qu’ils soient traqués jusqu’au bout comme criminels tou court.


  • ergenekon ergenekon 5 septembre 2008 17:02

    Dis voir fred lyon. Ta deja regarder sur une carte ou se trouve l’Iran ??
    Espece de bete. A tout casser 500 km plus loin que l’ Ukraine. Si on a eu des retombés a cause de Tchernobyle, dit toi bien que si une bombe atomique devait explosé en Iran tu serais sûre d’avoir des gros boutons tout visqueux sur ton zizi à Lyon.
     


  • MKT 5 septembre 2008 17:16

    Bon,

    Faut commencer à creuser son abri, parce que si jamais il y a des erreurs de trajectoire....


  • Thierry Israël JACOB 5 septembre 2008 18:38

    Les élections iraniennes auront lieu bientôt ainsi qu’aux STATES et en ISRAËL...la donne peux changer.

    Des réformateurs en iran...McCAIN et NETANYAHU...

    el bourrico...SECRET


Réagir