Durban 2 - Quand l’ONU menace les Droits de l’Homme
La très grande faute de l’ONU : avoir simultanément rendu les Droits de l’Homme négociables et officiels.
En 1948, au lendemain de la guerre, les représentants de 58 nations adoptaient un document de nature très différente qui proclamait (au lieu de reconnaître) une nouvelle série de Droits de l’Homme dans lesquels se retrouvaient quelques principes de droit naturel mêlés à des droits sociaux, à des considérations sur la nationalité, et à des déclarations d’intention sur des sujets aussi variés que "le niveau de vie", "les exigences de la morale", l’ordre public", la protection des droits d’auteur, la vie culturelle, ou même "le développement de relations amicales entre Nations".
Ce que Jeane Kirkpatrick allait appeler la "lettre au père noël" fût pompeusement dénommée Déclaration Universelle des Droits de l’Homme et placée sous la tutelle de l’ONU.
- Alors que la déclaration de 1789 prenait soin de préciser que : "l’oubli et le mépris des droits de l’homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des gouvernements", la déclaration universelle en prenait l’exact contrepoint en déclarant dans son article 29-3 : "Ces droits et libertés ne pourront en aucun cas s’exercer contrairement aux buts et aux principes des Nations Unies."
- Alors que les droits de 1789 visaient à protéger les Hommes contre les abus de l’État, des religions et de toutes les formes de "gouvernements", ceux de 1948 y mélangeaient des normes sociales qui définissaient ce que la société devait offrir aux Hommes. Parfait contresens qui introduisait des articles coercitifs dans les Droits de l’Homme, les faisant ainsi retomber sous la tutelle de leurs pires ennemis, les États.
En cette année 2009, au lendemain du soixantième anniversaire de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, les constructivistes se retrouvent pris au piège de leur propre édifice. Eux qui pensaient pouvoir modeler un monde idéal au moyen d’articles de loi élaborés par un regroupement de nations deviennent les otages des pires dictatures de la planète.
Car il y a lieu de sérieusement s’inquiéter sur la tournure que va prendre la conférence de suivi du sommet mondial contre le racisme de Durban qui se tiendra à Genève en avril 2009.
La conférence baptisée Durban 1, du nom de la ville d’Afrique du sud qui l’hébergeât en 2001 a en effet déjà vu les Droits de l’Homme onusiens malmenés par les 170 États qui y participaient. Alors que son ordre du jour était la lutte contre le racisme, elle a donné lieu à une violente campagne anti-israélienne menée par l’Iran avec le soutien de nombreuses nations africaines et la présence de Yasser Arafat. D’odieuses caricatures anti-juives ont circulé en marge de la conférence, ponctuée des habituels « à mort l’Amérique » et d’une haine générale contre les démocraties. De nombreux États ont également souhaité assimiler la critique des religions à un crime raciste, voulant introduire une notion d’incitation à la haine religieuse, c’est à dire le rétablissement du délit de blasphème, incompatible avec la liberté d’expression.
La conférence fût également l’occasion pour les États islamiques de réclamer au nom de l’identité culturelle que le port de la burqa et les traitements discriminatoires fait aux femmes soient écartés des débats.
Espérant corriger les désordres de 2001, l’ONU inaugurait en 2006 un nouveau Conseil des Droits de l’Homme (CDH) qui remplaçait la défaillante Commission des Droits de l’Homme.
Les travaux préparatoires de Durban 2 n’augurent malheureusement rien de bon. Le comité préparatoire est présidé par la Libye, la vice présidence a été confiée, entre autres à la république islamique d’Iran et au Pakistan, et le pays rapporteur est Cuba. Dans la jungle bureaucratique onusienne se prépare la légitimation d’un monde totalitaire tel que le rêvent les pires ennemis des Droits de l’Homme.
Le dernier projet de texte présenté le 17 mars dernier semble, en apparence, ne pas vouloir franchir les "lignes rouges" définies par les démocraties. Ainsi, les mentions sur la diffamation des religions ont elles disparues et l’obsession anti-israélienne n’est plus explicite, mais le premier paragraphe fait encore référence au rapport de 2001 qui assimilait l’islamophobie au racisme ou traitait Israël d’État raciste. Les voies sont plus tortueuses mais l’idéologie demeure.
Ici, comme dans toute tractation onusienne, les Droits de l’Homme se "négocient". En échange de la disparition des articles les plus choquants, la diplomatie, dont celle de la France, s’accommode de voir écartés des débats le traitement fait aux femmes, les exécutions d’homosexuels, les formes d’esclavages non coloniaux qui prospèrent en Afrique et au Moyen Orient, l’intolérance religieuse ou l’anéantissement du peuple tibétain.
Durban 1 et 2 ne sont que l’aboutissement catastrophique du lent et inévitable processus de destruction des Droits de l’Homme tels qu’il furent imaginés par les constructivistes. Confier à des nations prétendument "unies" le pouvoir de contrôler et de modifier les Droits Souverains inhérents à l’Homme c’était tenter d’inventer l’eau déshydratée.
Bien entendu, les Droits de l’Homme, les vrais, n’ont aucunement besoin de l’aval des États pour exister. Mais il est non moins vrai qu’un monde dans lequel un maximum d’États les reconnaissent est hautement souhaitable.
Or le plus dramatique c’est que l’ONU, a eu le culot de qualifier d’universels ces droits qu’elle soumettait aux caprices de la diplomatie, aux équilibres militaires ou à ceux de la balance commerciale. En un mot l’ONU a rendu les Droits de l’Homme négociables tout en les parant d’un label d’officialité.
Aujourd’hui nous sommes au point où il faut prendre une décision courageuse qui consiste à se retirer des négociations. A l’instar du Canada, d’Israël, des États Unis (qui hésitent encore) et de l’Italie qui ont décidé de ne pas participer aux discussions de Genève, la France doit refuser de cautionner ce processus malfaisant.
Ne nous cachons pas qu’un retrait aura lui aussi des conséquences négatives. En s’effaçant, les démocraties vont offrir au monde l’image désastreuse de celui qui édicte une règle du jeu et qui quitte la table quand il commence à perdre. La machine infernale onusienne ne nous laisse malheureusement pas le choix.
124 réactions
-
Allain Jules
20 avril 2009 13:18
Pour une fois je suis d’accord avec Dalamix.
Les absences des Etats qui valident le racisme sont un vrai poker menteur occidental. -
Leonidas
20 avril 2009 19:35
Cher Dalamix,
Vous semblez remonté contre les sionistes. N’empêche qu’au moins, eux, ils n’égorgent pas les homosexuels sur la place publique.
-
sisyphe
21 avril 2009 07:08
L’histoire retiendra que, pour une conférence internationale sur les droits de l’homme, et contre le racisme, c’est Israel et ses soutiens habituels, qui se défilent.
Tout est dit.
-
COLRE
21 avril 2009 09:02
Ce commentaire de dalamix est une simple éructation de haine à l’égard de tout ce qui ressemble aux nations libres et démocrates. Quand on pense qu’il est le mieux noté (+22 !!), on imagine à quoi va ressembler ce fil trusté par ses amis racistes...
AV coule sous l’indignité des incitations à la haine raciale. Je crois que les défenseurs des « droits de la personne humaine » ont légitimement abandonné ces forums de folie aveugle et fanatique : heureusement qu’en France, on n’est pas en guerre...
-
alcodu
20 avril 2009 12:40
Aux dernières nouvelles les Etats Unis, l’Allemagne et la Pologne ne participent pas à cette sinistre farce.
-
Leonidas
20 avril 2009 19:41
Ce n’est pas parce que les pays antisémites sont plus nombreux qu’ils sont moins cons.
Les pays qui refusent d’aller à Durban sont des pays qui respectent les libertés individuelles, les « gentils » anti-sémites que vous défendez ne les respectent pas. Cela compte peut être un peu plus que leur population.
-
Julius
20 avril 2009 14:01
> LA POLOGNE,je ne la considère pas comme pays ou comme peuple,le long de leur histoire ,ils n’ont pas arreter de collaborer avec tout le monde.
Au contraire : la Pologne est le pays qui a toujours résisté (contrairement à d’autres pays européens). Ils ont fait de la résistance, même si elle semble complètement impossible. Quand ils ont été abandonnés par tout le monde (aussi par France). Ils ont résisté à la Russie, ils ont résisté à l’Allemagne, ils ont résisté au communisme. C’est pourquoi les villes polonais sont détruites, mais la nation existe. -
BugBreeder
21 avril 2009 10:38
La Pologne a été en guerre presque ininterrompue depuis qu’elle existe pour résister aux très nombreuses invasions qu’elle a subi de tous les côtés, grosse buse. La hantise de la Pologne, trahie et poignardée dans le dos par presque tout le monde sauf les USA, c’est de rester libres, et ils ont fait de nombreuses guerres pour le rester même contre des beaucoup plus gros qu’eux.
S’ils ont lâché l’Europe pour devenir pro-amerloques à fond c’est pour une excellente raison : les Ricains soutiennent VRAIMENT militairement leurs alliés, les USA sont la meilleure garantie pour la Pologne de rester libre, alors que les soldats Européens baissent systématiquement leur froc et abandonnent leurs alliés pour des raisons purement politiciennes. En Bosnie, les soldats Français chargés du « maintien de la paix » ont avoué récemment que leurs armes n’étaient pas chargées, on les avait volontairement privés de munitions pour qu’ils ne risquent pas de se battre afin d’éviter les « incidents », une vraie mascarade. Heureusement que les USA sont là, dans ces conditions impossible de compter sur une Europe militaire capable de défendre qui que ce soit faute d’une systématique pusillanimité purement politique.
-
-
docdory
20 avril 2009 13:44
@ Alcodu
Article absolument remarquable . Cela faisait longtemps que je méditais une comparaison entre la déclaration de 1789 et celle de 1948 , la première étant bien supérieure à la deuxième . Votre analyse de ce qui oppose ces deux déclarations est d’une très grande acuité et dépasse tout ce que j’aurais pu dire sur le sujet . La participation de la France à la mascarade de Durban 2 est un scandale . On s’étonne , ou d’ailleurs , on ne s’étonne pas , mais on s’indigne , de l’absence quasi totale de réaction du personnel politique français , dont le seul intérêt actuel semble être de commenter les âneries Ségoléniennes en réponse aux âneries sarkozystes !Il semble y avoir une émission spéciale sur Arte demain soir ( soirée théma sur l’ONU contre les droits de l’homme ) . J’espère qu’elle sera aussi bonne que la soirée théma d’Arte qui fut consacrée aux atteintes à la laïcité -
Marsupilami
20 avril 2009 14:02
@ Alcodu
Excellent article avec une bonne profondeur historique, merci. Tu as juste fait une petite faute d’orthographe : on n’écrit pas Durban I ou Durban II, mais Turban I ou Turban II. Les islamistes du monde entier commencent à sérieusement nous faire chier avec leurs revendications religieuses intolérantes, et les idiots utiles gauchistes qui s’associent à eux en brandissant l’étendard pourri du relativisme culturel ne valent pas mieux. Turban II : un sommet de tartufferie. Et à part ça il n’y aurait pas de choc des civilisations ? En tout cas, les islamistes sont doués pour manipuler sournoisement le racisme et l’antiracisme.Quant on lit la Déclaration islamique universelle des droits de l’Homme, on n’a guère envie de faire partie de cette humanité-là. Et d’ailleurs, cette déclaration n’est même pas appliquée dans l’écrasante majorité des pays musulmans. Quelle hypocrisie d’arrière-garde…-
Marsupilami
20 avril 2009 15:31
@ Abdelkader
Je n’en attendais pas moins de toi. Figure-toi que je suis archi-contre l’économie de marché sans règles et le capitalisme mondialisé. C’est pas pour autant que j’ai envie de vivre sous le régime de la charia. J’adore les décérébrés dans ton genre qui mélangent Bourdieu et le Coran dans un salmigondis idéologique post-colonialiste invertébré lamentatoire et purement réactionnaire. Moi j’ai pas envie de choisir entre Jihad et Macworld, cette alternative pour débiles mentaux.Essaie de réfléchir un peu par toi-même, ça te libérera l’esprit de ses conditionnements. -
Marsupilami
20 avril 2009 15:45
@ John Eastwood
Mais putain, sortez de vos raisonnements binaires-manichéens, toi et les autres ! C’est pas parce qu’on est contre l’islamisme qu’on est pro-USA ! Au contraire même, si on sait que les USA ont nettement favorisé l’islamisme dans leur combat anti-communiste pendant la Guerre Froide et qu’ils récoltent (et font récolter au monde entier) non pas ce qu’ils ont semé (l’islamisme leur préexistait vu qu’il est consubstantiel à l’Islam) mais ce qu’ils ont copieusement et aveuglément arrosé pour des raisons autant idéologiques qu’économiques. -
BugBreeder
21 avril 2009 10:49
@ Abdelkader17
T’oublie un truc, mon grand : tout ce qui se passe dans les pays musulmans, même en Irak (les troupes US sur place ne demandent qu’à se barrer et c’est programmé pour bientôt), est décidé exclusivement par des musulmans,. Alors s’il y a des muslims qui font des trucs qui ne te plaisent pas, tu engueules tes propres copains, nous les Occidentaux on n’a rien à voir avec ça.
Si c’est la loi du marché qui prévaut chez les musulmans c’est parce que les gouvernements musulmans l’appliquent, point barre, si ça ne plaît pas aux populations locales qu’elles se révoltent, mais nous on n’y est pour rien.
D’ailleurs au Zimbabwe, à Cuba et en Corée du Nord, ce n’est pas la loi du marché qui s’applique, et il n’y a qu’à voir la m*rde que c’est, c’est ce genre de régime politique que tu préfères ?
-
Mycroft
21 avril 2009 12:10
Et les embargo, c’est aussi la faute aux musulmans ? La situation de Cuba, elle ne serait pas un peu, voir complètement, dû aux états unis et à l’occident en général, qui n’a pas supporté qu’un pays proche devienne communiste ?
Quand on connaît l’histoire de l’Amérique Latine, et de Cuba en particulier, dire que la situation locale n’a pas été causé par un colonialisme à la sauce USA, c’est de la mauvaisefois pure et simple.
Quand à l’Irak, que je sache, ce n’est pas les Irakiens qui ont demandé de se prendre un embargo, puis une guerre dans les dents.
-
-
Courouve
20 avril 2009 15:01
Dans le texte de 1789, la liberté est le premier des droits de l’homme, et la liberté d’expression la première des libertés.
-
-
Internaute
20 avril 2009 14:58
Tant que les droits de l’homme seront à sens unique (essentiels quand la victime se dit juive et facultatifs sinon) les conférences commes celles de Durban poseront problème aux doctrinaires de la bien-pensance.
Qu’est-ce qui est plus dangereux ? Des Droits de l’hommistes qui tuent 1.000 civils en une semaine au Liban, à Gaza, à Jenin ou 250.000 pauvres hères en 4 jours comme lors de la première invasion de l’Irak ou bien un soit-disant raciste comme le président de l’Iran ? Il n’est qualifié de raciste que parcequ’il ose dire ses quatres vérités à l’Etat juif. Personne n’a été choqué et n’a fui les conférences internationales où George Bush dénonçait les « Etats voyous » et les « gouvernements terroristes ». Pourquoi s’offusquer maintenant des diatribes d’Amadinejad ?
Les USA et Israël n’ont qu’à organiser leur propre conférence s’ils ne veulent pas assister aux conférences internationales.
-
Leonidas
20 avril 2009 19:46
Amadinejad est surtout un fasciste à la tête d’un état totalitaire qui nient les libertés individuelles et en particulier celles des minorités (femmes, juifs, homosexuels...).
-
xbrossard
21 avril 2009 11:42
"Par Leonidas (xxx.xxx.xxx.220) 20 avril 19:46
Amadinejad est surtout un fasciste à la tête d’un état totalitaire qui nient les libertés individuelles et en particulier celles des minorités (femmes, juifs, homosexuels...)."
Justement si c’est un état totalitaire, il faut lui faire face et argumenter en face !
qu’est ce que c’est que cette manie général de toujours fuir la confrontation ? le syndrome le Pen s’est répandu partout alors ? dois-je rappeler que c’est parce que les états ont fui la confrontation qu’Hitler a pu devenir si puissant ?
Confrontation ne veut pas dire nécessairement guerre, mais il faut rester sur place pour montrer que l’on est prêt à la faire si l’autre abuse.
N’oublion pas que pour l’Histoire, les absents ont TOUJOURS tort
-
-
mike57
20 avril 2009 15:08
La présidente libyenne du comité préparatoire de Durban II s’était déjà distinguée alors qu’elle dirigeait en 2003 la Commission des droits de l’homme qui a sombré dans le discrédit, en s’adressant à l’assemblée par ces pieuses paroles : « Au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux, je vous salue avec les salutations de l’islam, que la piété de Dieu vous entoure. » Comme si elle se prenait pour une envoyée du ciel. A la fin de la session, Mme Najat al-Hajjaji, avait manœuvré avec ses compères de l’OCI pour empêcher tout débat sur une résolution réclamant la fin des discriminations contre les homosexuels. D’abord en reléguant la question au dernier point de l’ordre du jour, puis en acceptant une suspension de séance pour permettre aux délégués musulmans d’aller faire leur prière, avant de clore la session et d’enterrer ce sujet litigieux.
Avec la bénédiction de la Jamahiriya arabe libyenne du colonel Kadhafi et de l’Iran des ayatollahs, Durban II est décidément bien mal parti.
Les démocraties sauront-elles se ressaisir avant qu’il ne soit trop tard, ou accepteront-elles sans broncher de servir de caution aux desseins des dictatures, quitte à se renier et à boire le calice jusqu’à la lie ? -
mike57
20 avril 2009 15:09
DURBAN II en Trois lignes :
La tactique des pays Islamiques est très simple, inonder les peuples Européens de race blanche et de culture chrétienne d’immigration sans limite islamique par souci « d’anti racisme »
Porter le « délit de blasphème » dans les codes juridiques des pays Européens pour les préparer à la charia.
Taper sur Israël, l’oppresseur pour eux, de la misère humaine dans le monde entier.
-
Shaytan666
20 avril 2009 19:07
Quelqu’un a une fois dit « Nous vous conquérons par le ventre de nos femmes » Oh ! comme il avait raison ce brave homme. Ah oui ! il était président de la Tunisie
-
-
-
Lisa SION 2
20 avril 2009 15:18
Toutes les remises à niveau de « droits » ou de « constitutions » cachent quelque chose... http://www.dailymotion.com/video/kQYfAzNvOayQNnOJjS . Merci Marsu pour l’émission de demain sur Arte.
-
alcodu
20 avril 2009 16:15
Une petite mise au point destinée aux antisémites.
Isarël n’est evidemment pas une nation raciste puisque tout le monde, peut devenir juif s’il le désire. Un asiatique, un noir, un arabe peuvent devenir juifs sans aucune distinction de race (supposée) ou d’origine.
On peut donc dire qu’Israël est un Etat confessionnel mais certainement pas un Etat raciste.
Mais là n’est pas le fond du problème. Relisez le texte. Il compare les deux déclarations (de 1789 et de 1948) et son objet est une critique de l’ONU.
Les ploutocraties musulmannes et Israël n’en sont pas, loin de là, le sujet principal.
-
Marsupilami
20 avril 2009 16:36
@ Alcodu
Fais pas l’innocent ou le naïf. Tu savais très bien ce qu’un tel article impliquait en soi d’un point de vue idéologique, et le fil de discussion qui s’en suivrait. Sois un peu plus présent pour répondre, c’est tout ce qui t’est demandé. Tu es responsable de ta chose. -
JahRaph
23 avril 2009 12:29
Vous écrivez des articles publiés sur agoravox, et vous confondez juif et israélien......
Lamentable....
-
-
Julius
20 avril 2009 16:20
Comment la Libye n’a pas permis à un médecin palestinien, torturé par la Libye, parler au Durban II : http://www.unwatch.org/site/c.bdKKISNqEmG/b.5109305/k.891C/Confrontation_at _Durban_II.htm
-
docdory
20 avril 2009 16:29
@ Julius
Je m’apprêtais à mettre cet excellent lien , qui vaut effectivement autant qu’une argumentation !
-
-
Parpaillot
20 avril 2009 16:27
@ Alcodu :
Bonne synthèse et bon article ...
On pouvait en effet craindre le pire de cette conférence qui s’est ouverte ce matin à Genève.
Mahmoud Ahmadinedjab vient de prononcer son discours et ... on n’est pas déçu, c’est une attaque en règle contre Israël, état qualifié de raciste.
Ainsi Mahmoud Ahmadinejab n’a pas tenu compte des avertissements du Secrétaire général de l’ONU, M. Ban Ki-moon en utilisant cette tribune au profit de sa propagande haineuse a suscité un tollé (voir ici l’information sur Swissinfo).
Ainsi ce qui était à craindre s’avère fondé. Cette conférence préparée par des états qui font référence dans le domaine des droits de l’homme (Libye, Iran, Pakistan, Cuba, etc.), tourne à la farce de mauvais goût !
Cordialement quand même !
-
Parpaillot
20 avril 2009 16:59
En complément, un entretien en vidéo de Mahmoud Ahmadinejab interviewé par Darius Rochebin, présentateur du journal télévisé de la TSR 1 (Télévision Suisse Romande) :
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=500010&bcid=663947&vid=10593256&channel=info
-
sisyphe
21 avril 2009 07:17
OUI ISRAEL est un état raciste, la preuve, ta religion est indiquée sur ton passeport
Si ce n’est pas nécessairement une preuve de racisme, c’en est une, en tout cas d’ostracisme religieux.
Ce doit être le seul pays au monde à faire ainsi état de la religion sur un passeport ; un état religieux, bien pire que les pays islamiques, en sorte... -
Parpaillot
24 avril 2009 09:01
@ Sisyphe :
" Ce doit être le seul pays au monde à faire ainsi état de la religion sur un passeport ; un état religieux, bien pire que les pays islamiques, en sorte... «
Et bien non mon cher Sisyphe, il y a peu de temps encore la confession était indiquée sur les cartes d’identité grecques - et sur les passeports aussi je crois - , et la Grèce que je sache n’était pas répertoriée comme étant un pays raciste ?... La Grèce a dû renoncer à cette pratique du fait de son appartenance à l’UE et sous la pression de celle-ci ...
Il y a certainement encore actuellement d’autres pays, non-laïques, qui connaissent cette »anomalie" ...Cordialement !
-
alcodu
24 avril 2009 09:54
Merci pour cette information Parpaillot,
j’ajoute que dans bien des pays arabes il n’est tout simplement pas possible d’acquérir la nationalité quand on est juif. Ce n’est plus une « marque sur le passeport », c’est « pas de passeport du tout ».
Ainsi en Egypte, avant que les juifs de ce pays ne soient chassés par Nasser ils n’avaient pas le droit d’avoir un passeport égyptien (ils étaient donc apatrides) alors qu’ils étaient établis sur place depuis de très nombreuses générations. L’administration arabe leur refusait la nationalité égyptienne.
A noter d’ailleurs que les antisionistes, pleurent exclusivement sur le déplacement des palestiniens mais ne s’intéressent absolument pas aux centaines de milliers de juifs violemment chassés des pays arabes après guerre (en Irak, Algérie, Egypte, Syrie, etc.)
-
alcodu
24 avril 2009 10:10
Tu déclares, mon ami, que tu ne hais pas les Juifs, que tu es seulement antisioniste. A cela je dis, que la vérité sonne du sommet de la haute montagne, que ses échos résonnent dans les vallées vertes de la terre de Dieu : Quand des gens critiquent le sionisme, ils pensent Juifs, et ceci est la vérité même de Dieu.
L’antisémitisme, la haine envers le peuple juif, a été et reste une tache sur l’âme de l’humanité. Nous sommes pleinement d’accord sur ce point. Alors sache aussi cela : antisioniste signifie de manière inhérente antisémite, et il en sera toujours ainsi.
Pourquoi en est-il ainsi ? Tu sais que le Sionisme n’est rien moins que le rêve et l’idéal du peuple juif de retourner vivre sur sa propre terre. Le peuple juif, nous disent les Ecritures, vécut en union florissante sur la Terre Sainte, sa patrie. Ils en furent expulsés par le tyran de Rome, les mêmes Romains qui assassinèrent si cruellement Notre Seigneur. Chassé de sa patrie, sa nation en cendres, le peuple juif fut forcé d’errer sur le globe. Encore et encore, le peuple juif souffrit aux mains de chaque tyran qui vint à régner sur lui.
Le peuple noir, sait, mon ami, ce que signifie souffrir les tourments de la tyrannie, sous un joug que l’on n’a pas choisi. Nos frères en Afrique ont supplié, plaidé, demandé, EXIGE la reconnaissance et la réalisation de leur droit naturel de vivre en paix sous leur propre souveraineté, dans leur propre pays.
Pour quiconque chérit ce droit inaliénable de toute l’humanité, il devrait être si facile de comprendre, de soutenir le droit du Peuple Juif à vivre sur l’antique Terre d’Israël. Tous les hommes de bonne volonté se réjouiront de la réalisation de la promesse de dieu, que son Peuple retourne dans la joie sur la terre qui lui a été volée. C’est cela le Sionisme, rien de plus, rien de moins.
C’est ce sale raciste de Martin Luther King qui a écrit ça.
-
-
DEVOIR
20 avril 2009 16:31
quand un état est créé sur la base de la religion (religion dans laquelle il y a une discrimination raciste) comment peut-on ne pas le traiter de raciste ?
Maintenant quand par peur des lobbies créés par les adeptes de cette religion, les politiciens occidentaux se sentent le besoin de courir vers cet état pour faire serment d’allégence à cet état quel que soit le cours de l’histoire, où est l’objectivité dans leur position et attitude ? Ces personnes seront toujours partisanes et se foutent de leurs électeurs.
.-
Courouve
20 avril 2009 17:01
De quoi « les juifs » sont-ils le nom ?
Pas simplement d’une religion, mais d’une sorte de caste amalgamant plusieurs composantes : nation, race ou ethnie, communauté, culture, peuple, religion.
« Je ne nierai pas qu’il y ait une race juive ...] Encore convient-il de se montrer prudent : il faudrait plutôt dire des races juives. » Jean-Paul Sartre, Réflexions sur la question juive, 3.
Pour le cinéaste Costa-Gavras, « les juifs, ce n’est pas une race, c’est une religion » (Le Figaro, 27 février 2002, p. 27). Quid des juifs athées ? Car les Juifs, c’est plus ou autre chose qu’une religion ; Hitler, lui, parlait de « race » (Mein Kampf, tome 1er, chap. 4 et 11) ; le philosophe Yves-Charles Zarka évoque « une éthnie, un peuple ayant des traits communs bien qu’il ne réside pas sur un territoire unique. » (« L’antisémitisme en France aujourd’hui », Cités, n° 10, p. 5). ).
Il semble y avoir deux ethnies, les ashkénazim et les séfardim.
« Si peuple juif il y a, il n’existe pas d’autre peuple du même type que lui », notait Raymond Aron dans ses Mémoires (chap. XIX). « Une école, un peuple, une religion ou encore autre chose » s’interroge Jean-Michel Salanskis (Extermination, loi, Israël. Éthanalyse du fait juif, Paris : Les Belles Lettres, 2003).
-
-
baska
20 avril 2009 16:51
Les thuriféraires d’israel s’agitent quant il faut défendre l’indéfendable, tous les moyens sont bons pour désinformer les gens. En avant la propagande sioniste : Durban 2 est une conférence contre israel et non sur le racisme, donc interdiction d’y participer. Les principaux soutiens de l’entité sioniste ont tout de suite obtempéré. Au moins c’est clair, nous avons une fois de plus la confirmation que les pays occidentaux sont à la solde des sionistes. En boycottant la conférence onusienne sur le racisme, les dirigeants de ces pays doivent savoir qu’ils cautiennent désormais tous les crimes d’hier et d’aujoud’hui de l’entité sioniste. L’histoire le jugera !
-
fouadraiden
20 avril 2009 17:05
« Tout se passe , en effet, comme si l’Occident, après s’être cru seul humain ait reculé devant les trop grandes difficulté qu’il a soulevées. N’osant plus se représenter comme universel, il préfère se réfugier dans le pluralisme. Mais une erreur doit-elle toujours se corriger par une erreur contraire ? »( l’idéologie arabe contemporaine)
Appuyons cette contradiction jusqu’à ce que craque la petite branche universelle sur laquelle est confortablement assis depuis quatre siècles l’occident et cela bien sûr au détriment de la majorité de l’humanité. -
docdory
20 avril 2009 17:11
@ Tous
La France , suivie de l’UE , a quitté la conférence de Durban 2 suite au discours d’Ahmadinedjad :Comme il était hautement prévisible qu’un tel discours allait être tenu , la France aurait mieux fait de boycotter cette mascarade dès le départ .Faisons maintenant en sorte qu’il n’’y ait jamais de Durban 3 !!!-
DEVOIR
20 avril 2009 17:48
Cette dérobade est un aveu d’impuissance. Quand on se dérobe devant une confrontation d’idées, c’est parcequ’on n’a pas des arguments solides. Dans de telles situation, on est plutôt tenté d’utiliser la force.
Je continue à penser que si les USA ne s’étaient pas embourbés en Irak, ils auraient probablement attaqué l’Iran, Bush s’étant affiché comme l’un des serviteurs les plus zélés d’Israël.
-
-
Mohammed
20 avril 2009 17:20
« Les Droits de l’Homme découverts par le siècle des lumières sont les droits naturels imprescriptibles attachés à chaque individu, qu’aucune collectivité ni groupe constitué ne peuvent lui retirer. Ces Droits furent reconnus par l’assemblée nationale française en 1789 dans un texte lumineux, véritable manifeste libéral de la première révolution française. »
----------------------------------
Des droits de l’homme découverts, vous dites ? Quel culot franco-gauchiste !
----------------------------------
Par contre cela fait des années que moi j’ai découvert que la récitation des « droits de l’homme » à la française n’est qu’une supercherie ! L’homme n’a pas à acccorder des droits à l’homme, vous êtes d’accord puisque vous appelez ces droits « droits naturels imprescriptibles » ! Encourager les humains à quémander leurs droits naturels revient à perpétuer l’esprit et la pratique esclavagistes, voilà où en est encore l’Humanité au moment où l’on se vante d’avoir déchiffrer le Livre de la Jungle humaine et même qu’on a découvert le secret de l’Univers, quel Monde barbare !
-------------------------------------
Et même tout le barratin de « Liberté » de n’importe quoi, « d’Egalité » de tout et de rien et de « Fraternité » de l’inceste sont des concepts contraire à la science et contraire à la raison !
--------------------------------------
C’est à cause de cette supercherie que la dictature continue à tuer non pas des individus mais des pays au nom de cette autre énormité qui est appelée « démocratie » !
-------------------------------------
Moi je redéfinis ces concepts et je les étale pour qui veut bien comprendre :
La vraie démocratie est l’obéissance au lois et non aux hommes, elle contraint le gouvernant (par le biais des Institutions) à respecter et à faire respecter les lois sociales ce qui évidemment garantit l’abondance des droits de l’homme mais aussi des droits de la femme et même des droits des animaux (BB peut s’en aller tranquille) ! Vous comprenez mon petit à quel point la France avait égaré le Monde ?
---------------------------------------
Aussi l’ONU dont vous parlez, ce dinosaure fossile étouffé depuis l’aube de l’humanité par la lourdeur du veto, doit renaitre avec tous ses poils pour promulguer « LA DECLARATION UNIVERSELLE DES DEVOIRS DE L’HOMME » qui effacera à jamais la chanson de Roland des droits machin !
------------------------------------------
L’Humanité a besoin pour avancer d’une Législation forte de la fonction présidentielle pour baliser les folies des grandeurs des fous à lier qui malheureusement sont toujours élus par les populaces outrageusement travaillées lors des cirques électoraux par les propagandes les plus néfastes et par l’entremise des Maisons de sondage les plus conservatives !
--------------------------------------------
Voila ce qu’il faut dire à propos...
-------------------------------------------
Mohammed MADJOUR, [email protected], [email protected], Expert et Homme de science au service de la Vérité et de la Justice !-
docdory
20 avril 2009 19:06
@ Mohammed
Seriez-vous atteint du même mal cérébral qu’un certain chamelier du début du moyen-âge, inventeur d’une religion dont l’humanité se serait volontiers passée ? J’ai bien peur que votre cas soit au delà de toutes ressources thérapeutiques , ou alors peut être faudrait-il utiliser les vieilles recettes de Molière « primum purgare , postea saignare , ensuitum clysterare » ! -
docdory
20 avril 2009 22:55
@ Abdelkader 17
Vous vous plaignez de , je vous cite : « la vaste escroquerie que représente ( sic ) les droits de l’homme » .Vous êtes-vous déjà penché sur la vaste escroquerie que représente la religion musulmane ? Promettre la vie éternelle et l’accouplement éternel avec 72 vierges à ceux qui auront passé leur vie dans une véritable névrose obsessionnelle , si grande est leur crainte qu’un minime manquement à d’absurdes directives émanent prétendument d’un dieu dont le caractère tyrannique et cruel n’aura échappé à personne leur ôte cette brillante perspective post-mortem ! Dans le genre promesse en l’air , on ne fait pas mieux ...Un milliard deux cent millions d’habitants de cette planète victimes de cette escroquerie loufoque autant que nuisible, ça ne vous choque pas, vous ? -
sisyphe
21 avril 2009 07:26
Vous vous plaignez de , je vous cite : « la vaste escroquerie que représente ( sic ) les droits de l’homme » . Vous êtes-vous déjà penché sur la vaste escroquerie que représente la religion musulmane ?
Comparaison entre une canne et un parapluie.
Si vous devez comparez la religion musulmane, comparez la avec la religion israelite ; il ne me semble pas qu’il y ait, de ce point de vue, d’énormes différences au point de vue de l’obscurantisme.Quant aux droits de l’homme, ils devraient, effectivement, être appliqués partout, et sur tous les plans ; ce qui signerait la fin du système d’exploitation actuel : on comprend que, pas plus que les pays arabes, les pays occidentaux n’y soient attachés.
-
-
alcodu
20 avril 2009 17:59
Oui, il semblerait que la délégation française ait enfin quitté cette conférence nauséabonde.
La question est de savoir si tout est définitivement enterré, ce qui n’est pas sûr.Le problème de fond c’est que les Droits de l’Homme promulgués par l’ONU n’ont aucun caractère universel. En dépit de leur appellation pompeuse ce sont des Droits relatifs or les Droits de l’Homme ne sont pas négociables.
150 ans après leur reconnaissance par l’Etat français les Droits de l’homme libéraux de 1789 sont toujours aussi révolutionnaires et universels.
-
Mycroft
21 avril 2009 12:29
Vous semblez affirmez que les droits de l’homme de 1789 sont une vérité naturel, une loi scientifique en quelque sorte.
Quelle preuve avait vous de ce fait ?
Car contrairement à ceux que vous et la bande des libéraux croyez, les droits de l’homme ne sont qu’un code moral laïc. Avant, il y avait les 10 commandement, après avoir cassé du curé, ça ne collait pas vraiment, donc on a décidé de définir autre chose.
Puis, après la guerre, on a négocié un code plus général, en incluant la volonté des communistes entre autre, vu le sacrifice conséquent qu’ils avaient fait pendant la guerre.
Après, je suis d’accord pour dire que je préférerais rentrer en guerre que d’accepter un code de droit de l’homme corrompu par la religion (quel qu’elle soit). Mais il ne s’agit là que de conviction, pas d’une réalité logiquement démontré. Tout simplement parce qu’en matière de droit de l’homme, il n’y a pas de vérité.
Après, on peut regretter qu’à l’heure actuelle, les convictions n’aient plus aucune valeur en occident, et qu’on accepte de brader n’importe quoi pour des avantages matériels.
-
Forest Ent
20 avril 2009 18:00
Entièrement d’accord avec cet article.
Mais le problème est réglé, puisque la France et l’UE viennent de se retirer suite au discours du président iranien. -
fouadraiden
20 avril 2009 18:38
Évidemment on ne découvre pas des règles , fussent-elles universelles. On les invente. Et même la science a une histoire.
Les Japonais croient que leur cerveau est à l’origine des règles qui expliquent leur gde intelligence. Au japon il y existe un gd débat à ce propos. les Français et les Anglo-Américians ont leur propre mythes , gd bien leur fasse. ça ne concerne qu’eux ...enfin les peuples qui ont du combattre ces idéologies occidentales savent à quoi s’en tenir.
ces choses là disparaissent ...et les droits de l’homme c’est déjà derrière nous. -
fouadraiden
20 avril 2009 18:53
« 150 ans après leur reconnaissance par l’Etat français les Droits de l’homme libéraux de 1789 sont toujours aussi révolutionnaires et universels »
Ecrit l’auteur
ah bon, travail pratique alors, vous avez émancipé qui avec votre propagande des années 89 ? les Algériens peut-être ? ah ah ah
Parlez de vos principes avec vos noirs des ghettos , ensuite on verra, hihé hahohu !!! -
-
alcodu
20 avril 2009 19:13
He oui, 200 ans après, peu de monde comprend ce que sont les Droits de l’Homme de 89.
Il faut dire que l’écran de fumée des droits onusiens contribue largement à ce malentendu.-
Marsupilami
20 avril 2009 19:29
@ Alcodu
Tes interventions sont minables. Quand on déclenche ce genre de truc, faut assumer en toute responsabilité citoyenne. Tu ne le fais pas, et tu es lamentable.
-
-
Chromino
20 avril 2009 19:38
C’est très amusant de constater l’écart, qu’il existe entre les condamnations officielles des états au sujet de l’attaque virulente du président Iranien sur Israël et l’avis de la majorité du peuple, en l’occurrence Français.
En parcourant les quelques forums réputés tranquilles ici et ailleurs, la majorité des intervenants, même si ils ne partagent pas le discours de Mahmoud Ahmadinejad, pensent qu’Israël n’est pas un modèle du genre en matière d’ouverture...pour ne pas dire plus. -
-
delamothe
20 avril 2009 19:52
Les occidentaux se sont ridiculisés aujourd’hui , le soutien d’israel a tout pris devient de plus en plus dangereux.
-
-
mike57
20 avril 2009 20:08
L’ONU dévoile clairement sa vocation actuelle : imposer l’islam au niveau mondial.Mais qu’est ce que c’est que cette conférence à la con ? Y mettra-t-on au pilori des types comme Mugabe ou M’beki (sa copine) ? Parlera-t-on du sort des Albinos en Afrique ? Des noirs au Soudan ? Peu de chances.
Ce show dégueulasse mettra au pilori l’occident (infidèle) en l’accusant de tous les maux dont le premier : ne pas dérouler totalement le tapis rouge devant le fascisme du désert nommé islam
Ca a des relents de parade nazie à Nuremberg, dans les années 30. Et, comme leur prédécesseurs, ces mongoliens s’en prennent aux juifs (au passage, vous êtes certain que Amadinejad n’a pas un chromosome en plus ?).Quant à BAN KI MOON, mais qu’il aille donc engraisser Corée du Nord celui là... Laisser les Rwandais, les Yougoslaves, les habitants du Timor se MASSACRER entre eux sans bouger le petit doigt.... ça s’appelle comment ???? Racisme + Lâcheté ?
L’ONUZISME veut peut-être la guerre, il va l’avoir... et même s’il se met dans la poche les USA.
-
DACH
20 avril 2009 20:45
Abdelkader17 affirmait « « « Vive Ahmadinejad à bas le sionisme la plaie de l’humanité, les dirigeants européens sont inféodés au sionisme ce ne sont les valets de cet ordre criminel » » »= ‘’’’’Vive Sharon et Begin, à bas l’islamisme, la plaie de l’humanité, les dirigeants musulmans intégristes sont inféodés à l’Islam politique ce ne sont les valets de cet ordre criminel.’’’’
Et après ? quelle rigolade... La foule des convaincus regarde déjà ailleurs... Quant à ceux qu’il cherche à convaincre, autant leur demander de croire à la chasse au Dahu...
Shaytan666 rappelait : <<<<Quelqu’un a une fois dit « Nous vous conquérons par le ventre de nos femmes » Oh ! comme il avait raison ce brave homme. Ah oui ! il était président de la Tunisie>>>>
Arafat avait affirmé en son temps : « Le ventre de nos femmes est la meilleure de nos armes, » en vue de changer l’équilibre démographique de la Palestine pour dans 20 ou 30 ans ?
Extraits de datamix : « « « .... cette tumeur qui gangrène l’humanité qu’est le sionisme ! » » » Ce que datamix appelle tumeur est originellement la conséquence de la politique des pays
Arabes à la création d’Israël en 48 et même après les premiers accords de paix. C’est une des responsabilités qui leur revient sur plus de 60 ans. Pourquoi les Juifs, dont les juifs pratiquants, habitants les pays arabes musulmans ont-ils cherché à émigrer en Israël ? Parce que tout non musulman, dont les Juifs, sont considérés comme des citoyens de seconde zone, de second ordre, et qu’un exil pour se sentir enfin chez soi vaut mieux que de rester dans un pays qui ne vous reconnaît pas, avec parfois des actions de xénophobie ou de racisme pour justifier l’inégalité des droits.. Les chrétiens coptes, en Egypte, constituent l’exemple vivant de ces discriminations. En d’autres termes, si les Juifs avaient pu vivre une vie normale dans leur pays d’origine, le problème que pose l’existence d’Israël à certains musulmans n’existerait pas.
Cordialement. Namaste. DACh
-
-
DACH
20 avril 2009 22:03
Un arbre ne fait pas une forêt, Abdel. La situation des coptes : il suffit de prendre les témoignages ou de faire des enquêtes sur place pou comprendre la situation des coptes, qui n’ont pas les mêmes droits, donc en moins, que les citoyens égyptiens musulmans. Avec des conséquences pratiques identifiables.
Si les Juifs des pays musulmans ont émigré, c’est bien de la faute des pays dont ils étaient sensé être citoyens. Quand on n’est pas bien quelqu part on cherche à en partir, et cela a été avec la bénédiction de tous les pays et gvt concernés. Ce sont des faits. Quant à la propagande, je te laisse ce sport spectacle, je n’ai pa le temps de chercher à en faire, d’ailleurs le camp israélien n’en a pa besoin quand on mesue la nullité en termes d’efficacité comme de rhétorique du camp qui veut sa disparition. dieu merci, au moins pour un temps. Cordialement. Nmaste. DACh
-
-
Christophe
20 avril 2009 21:17
@Alcodu,
Que vous défendiez des valeurs considérées comme universalistes par une philosophie empreinte de la culture judéo-chrétienne n’est pas étonnant, mais votre réflexion ne se cantonne qu’à votre propre perception dans un environnement qui a certes changé mais reste empreint de la culture qui s’est développée en occident (pour faire cours).
La déclaration de 1789 n’était pas admise par les libéraux au sens économique, comme celle d’ailleurs de 1793 ; les libéraux économiques de l’époque étaient principalement portés sur la bonne marche de l’économie coloniale avec son lot d’esclaves.
Pour illustrer le propos, prenons l’exemple de la propriété. Les mouvements révolutionnaires populaires ont conduit à la remise en cause des titres de propriétés des grands possédants afin de faire en sorte que les non possédants puissent obtenir leur lot de terre indispensable, à cette époque, à leur survie. Je vous rappelle, si cela s’avère nécessaire, que des guerres de la farine, suite à des famines dues à la libéralisation des prix des produits de subsistance, ont émaillés cette période, tant avant et durant la période révolutionnaire.
Votre propos me chagrine par cette posture totalitaire que vous tenez dans votre propos ; une forme de terrorisme de la vertu qui n’a rien à envier aux totalitarismes contre lesquels je me joins à vous pour dénoncer, mais pas du tout sur la base des mêmes arguments.
Pour revenir aux droits de l’homme, pourquoi ne seraient-ils pas discutables ; est-ce une croyance immuable et intemporelle ?
Dire que la déclaration des droits de l’homme est universelle ne pose pas de problème en soi dès lors que cette déclaration est admise par toute l’humanité ; ce qui a priori n’est pas le cas, vous en conviendrez. Quelle est donc la nature d’un universalisme applicable à l’homme qui n’est pas reconnu par l’ensemble de l’humanité sur lequel cet universalisme s’applique ?
Comme le souligne Habermas, au lieu d’imposer à tous les autres une maxime dont je veux qu’elle soit une loi universelle, je dois soumettre ma maxime à tous les autres afin d’examiner par la discussion sa prétention à l’universalité. Ainsi s’opère un glissement : le centre de gravité ne réside plus dans ce que chacun souhaite faire valoir, sans être contredit, comme étant une loi universelle, mais dans ce que tous peuvent unanimement reconnaître comme une norme universelle, et il me semble bien que sans l’adhésion unanime de l’objet auquel s’applique ce que certains reconnaissent comme universel, l’universalisme reste hautement discutable. Mais il reste indispensable de conserver une posture voltairienne, car nous ne pouvons libérer en imposant notre pensée. En cela votre article reste entaché de contradictions.
La discussion doit avoir lieu, nous ne pouvons pas y échapper. Cependant, je ne vois pas l’intérêt d’en discuter avec des chefs d’Etats ; c’est plutôt le domaine de la philosophie.-
Marsupilami
20 avril 2009 21:43
@ Christophe
Je dis pas mieux.Sauf que tu interviens avec une sagesse pathétique au milieu d’une bataille de chiffonniers persuadés de colporter des enjeux idéologiques alors qu’ils ne sont que les esclaves de leurs perfusions mentales. Putain c’est tragique. Bien à toi et courage, je pense que tu es un mec bien. Il va en falloir par les temps qui viennent. -
Christophe
21 avril 2009 12:24
@Marsupilami,
Merci de tes encouragement mais il est évident qu’Agoravox est devenu plus un champs de bataille idéologique qu’un lieu d’échanges citoyens ; même notre auteur souhaite la guerre idéologique, comme tu le soulignes dans une de tes interventions, relevant le niveau assez minable de ses interventions.
J’adore la posture tenue par notre auteur. L’ONU, que je ne défendrai pas pour autant sur ce point, soyons clair, a le culot de décréter ses DHC comme universaux, mais l’assemblée française de 1789 a déclaré ses DHC universaux sans culot aucun ! Je reste d’accord avec l’auteur sur la supériorité intrinsèque de celle de 1789, de base philosophique, plutôt de celle de l’ONU de base politique politicienne.
Je ne conteste pas la position de notre auteur sur l’ONU, mais la remarque qu’il fait est tout autant applicable aux français de 1789. Par ailleurs, le véritable esprit de la déclaration de 1789 était de ne pas intervenir chez les autres pour imposer la vision francocentrée de la déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, prix du respect de la liberté des autres ; pourtant notre histoire post-révolutionnaire, jusqu’à aujourd’hui, nous démontre par A + B que la déclaration de 1789 n’a jamais été respectée, pas plus par ceux contre lesquelles nous tournons, à juste titre, nos critiques que par ceux qui revendiquent leur défense.
C’est d’ailleurs assez symptomatique. Critiquer l’intervention iranienne est tout à fait légitime, mais j’aurais aimé voir cette critique à la tribune, la même qui a servi à l’expression d’un discours contestable. Notre sens du dialogue s’émousse quelque peu au fil du temps ; il n’y a pas si longtemps, pour justifier la venue de Kadafi en France, notre Président argumentait que le dialogue permet de résoudre les divergences, pas le silence et l’ignorance. Aujourd’hui, il semble bien que nous n’ayons pas envie de résoudre les divergences.
Mais cette gangrenne du non dialogue, du discours nombrilique n’est plus qu’au niveau des dirigeants des nations, nous le voyons s’étaler dans ce medium citoyen ; preuve que le conformisme a encore de beaux jours devant lui !
-
-
alcodu
20 avril 2009 21:49
Laissons les antisémites à leur délire. Ils sont capables d’imputer le réchauffement climatique, la disparition des abeilles ou les raz de marée au sionisme. Il faut les laisser cuver leur haine tranquilement.
En ce qui concerne les Droits de l’Homme de 89, ce qui fait leur différence fondamentale avec ceux de l’ONU c’est qu’ils ne doivent rien à l’Etat. Ils fonctionnent très bien entre Robinson et Vendredi sur leur ile. Ils fonctionneraient également si une catastrophe détruisait la moitié de la population terrestre et tout ce qui fait notre confort de vie.
Essayez d’appliquer les promesses de l’ONU dans ces deux cas : elles n’ont plus aucune validité.Les Droits de l’Homme de 89 fonctionnent en tout lieu et à toutes les époques. Ils sont parfaitement valables au sein des pires dictatures arabo-musulmanes ou dans les régimes communistes totalitaires. ils attendent seulement d’être découverts et reconnus.
C’est en cela que réside l’incroyable supériorité de la déclaration des Droits de l’Homme de 1789 sur la folie constructiviste de l’ONU. C’est la déclaration de 89 qui est universelle et intemporelle et c’est celle de l’ONU qui est contingente et subsidiaire.
-
alcodu
20 avril 2009 23:02
J’avais déjà répondu par avance à ce type de message :Ne nous cachons pas qu’un retrait aura lui aussi des conséquences négatives. En s’effaçant, les démocraties vont offrir au monde l’image désastreuse de celui qui édicte une règle du jeu et qui quitte la table quand il commence à perdre. La machine infernale onusienne ne nous laisse malheureusement pas le choix.
http://tr.im/al
-
alcodu
20 avril 2009 22:22
Je crois mon cher Christophe que vous feriez mieux de réviser votre histoire. Vous écrivez absolument n’importe quoi.
Ce sont les libéraux qui ont aboli l’esclavage par deux fois, avant et après Napoléon.
Si les libéraux ont aboli l’esclavage c’est justement à cause du droit de propriété (Droit de l’Homme) qui rend l’homme seul et unique propriétaire de son corps et des fruits de son travail.Les Droits de l’Homme tiennent à la Nature Humaine qui est une donnée comme une autre. Cette donnée ne présuppose aucune croyance (ou non croyance) particulière. Cette donnée peut bien sûr évoluer mais cela prend un temps considérable - évolution de l’espèce -
Les libéraux économiques, en 1789 ? il n’y a jamais eu, surtout à l’époque, de distinction entre libéralisme économique et politique. Cette distinction est une invention récente des adversaires du libéralisme. Jamais aucun philosophe libéral n’a souhaité établir une telle séparation, bien au contraire.Les révolutionnaires de 1789 ont très peu remis en cause les « titres de propriété » comme vous dites. Ils n’ont jamais demandé le partage des biens. Ils demandaient la fin des privilèges et des corporations, c’est à dire le Droit de travailler sans exclusive.
Ce sont les socialistes qui ont inventé la redistribution coercitive, faisant par là même renaitre les privilèges.
- Dire que la déclaration des droits de l’homme est universelle ne pose pas de problème en soi dès lors que cette déclaration est admise par toute l’humanité ; ce qui a priori n’est pas le cas, vous en conviendrez. Quelle est donc la nature d’un universalisme applicable à l’homme qui n’est pas reconnu par l’ensemble de l’humanité sur lequel cet universalisme s’applique ?
Votre citation d’Habermas, me fait penser à celle de Coluche : « ce n’est pas parce que beaucoup de personnes se trompent qu’elles ont raison ».
Autrement dit même si l’humanité entière est persuadée que la terre est plate, il suffit d’une seule personne qui démontre le contraire, et c’est lui qui aura raison.-
Christophe
20 avril 2009 23:35
@Alcodu,
Ce sont les libéraux qui ont aboli l’esclavage par deux fois, avant et après Napoléon.
Si les libéraux ont aboli l’esclavage c’est justement à cause du droit de propriété (Droit de l’Homme) qui rend l’homme seul et unique propriétaire de son corps et des fruits de son travail.
Dois-je vous renvoyer au cercle des économistes pré-révolutionnaires et leur doctrine ? Doctrine reprise par nombre de libéraux. Relisez Le Mercier de La Rivière, Turgot, ... enfin tous ceux que vous considérez comme des libéraux si vous le voulez. Ces gens là n’ont jamais voulu abolir l’esclavage, ils étaient favorables à l’arrêt de la traite des noirs car acheter un esclave en moyenne tous les 4 ans leur coûtait très très cher. En fait, historiquement, nous constatons qu’il s’agissait de substituer au marché des captifs africains un élevage d’esclaves sur place, dans les colonies. Cette doctrine fût reprise par le parti colonial qui appuya la ré-instauration de l’esclavage. Revoyez l’histoire des colonies françaises.
Les Droits de l’Homme tiennent à la Nature Humaine qui est une donnée comme une autre. Cette donnée ne présuppose aucune croyance (ou non croyance) particulière. Cette donnée peut bien sûr évoluer mais cela prend un temps considérable - évolution de l’espèce -
Peu-être est-ce ce que vous pensez, je ne conteste pas que vous puissiez le penser, je conteste que les droits de l’homme (dans leur intégralité) tiennent de la nature humaine. La définition même de nature humaine dépend des schémas mentaux que chacun de nous possède, nous sommes donc dans le domaine de la croyance ; non pas sur la nature des valeurs, mais sur leur poids et leurs limites.
Les libéraux économiques, en 1789 ? il n’y a jamais eu, surtout à l’époque, de distinction entre libéralisme économique et politique. Cette distinction est une invention récente des adversaires du libéralisme. Jamais aucun philosophe libéral n’a souhaité établir une telle séparation, bien au contraire.
Allez expliquer cela à Rousseau ou à Mably. Mais même dans les faits, la grande jacquerie de 1789 avait effrayé les proprétaires, nobles comme roturiers et, le 4 Août 1789, l’Assemblée constituante déclara la destruction du régime féodal mais posa la contingence du rachat des droits féodaux, les paysans, pour se libérer des redevances issues des censives, devaient indemniser le seigneur ; il fallut quatre ans de guerre civile et deux de révolutions pour faire changer cette législation. La déclaration des droits de l’Homme comme base constitutionnelle fût votée le 26 Août. C’est pour ce vote que se créa le côté droit et le côté gauche de l’Assemblée. Le côté gauche optait pour une application des principes, le côté droit cherchait à les éluder.
Je vous rappelerais, par ailleurs, que les physiocrates étaient des libéraux économiques prônant un système politique totalitaire. Il fallut le génie de Sieyes pour donner à la doctrine d’origine physiocratique un masque politique admissible, fondant, selon le philologue allemand Reinhard Bach, des principes politiques émanant de Rousseau, de son contrat social.
L’argument de l’invention récente est une propagante des pseudolibéraux qui font certes référence à l’aspect politique mais uniquement pour le contraindre aux intérêts économiques.
Les révolutionnaires de 1789 ont très peu remis en cause les « titres de propriété » comme vous dites. Ils n’ont jamais demandé le partage des biens. Ils demandaient la fin des privilèges et des corporations, c’est à dire le Droit de travailler sans exclusive.
Je ne peux que vous conseiller, dans ce cas, de lire La Grande Peur de 1789 de Georges Lefebvre (1932), un historien spécialiste de cette période. Pour vous donner un ordre d’idée, durant la Grande Peur, plusieurs centaines de demeures seigneuriales furent visitées, les titres de propriété brûlés, quelques châteaux furent démontés, parfois incendiés, mais il n’y eut pas de violence contre les seigneurs ou leurs domestiques.
Votre citation d’Habermas, me fait penser à celle de Coluche : « ce n’est pas parce que beaucoup de personnes se trompent qu’elles ont raison ».
Autrement dit même si l’humanité entière est persuadée que la terre est plate, il suffit d’une seule personne qui démontre le contraire, et c’est lui qui aura raison.
Disons qu’entre le philosophe Habermas et Coluche, il y a un monde d’écart, même si je respecte Coluche. Quant à votre exemple, il est symptomatique de votre aveuglement. L’universalisme applicable aux hommes, à tous les hommes, ne peut être admis que par tous les hommes. Ce n’est pas de la science exacte, la philosophie n’a pas cette prétention ; ce n’est qu’une approximation admise mais elle n’est ni immuable ni intemporelle.
Disons que je dis n’importe quoi, mais j’aimerai que vous sachiez argumenter sur des sources et non sur des certitudes discutables tellement elles ne reposent sur aucun fondement ni historique, ni philosophique. -
Christophe
20 avril 2009 23:44
@Snoopy86,
Oui, mais les mots ont un sens, et l’approche conceptuelle d’un texte de 1789 n’a pas de sens aujourd’hui si il n’est pas interprété dans son contexte historique.
Il existe par ailleurs une différence entre les idées populaires qui ont poussés des paysans et autres anonymes à se battre et ce qui fût décidé par des assemblées où siégeait des courants de pensées différents. -
Mycroft
21 avril 2009 15:19
@alcodu
Qu’entendez vous par « fonctionner », pour les droits de l’homme. Ou par « s’appliquer ». Pouvez vous nous démontrer, ici
Vous affirmez que la supériorité de la déclaration de 1789 est qu’elle ne se repose pas sur l’état. Mais n’est ce pas justement là son infériorité, puisque, selon Hobes (et l’actualité nous montre souvent à quel point il avait raison), l’état est le seul rempart contre la guerre civile ?
En ce sens, votre façon de proclamer la supériorité de la déclaration de 1789 relève de la croyance, non religieuse mais du moins
Il n’y a pas de vérité en politique, du moins pas de vérité que l’on puisse découvrir. La politique n’est qu’un aspect de la psychologie des foules, et les problèmes de psychologie des foules sont globalement non solvable dans l’état actuel de nos connaissance. Ce n’est pas en affirmant que Cristophe n’a rien compris (alors qu’il semble au contraire avoir une vision particulièrement pertinente de la situation, même si ses convictions ne sont pas les miennes, notamment concernant la déclaration de 1948, que je trouve bien plus aptes à servir de code moral que la déclaration de 1789, qui oublis un peu trop que toute liberté n’est pas nécessairement bonne) que vous allez prouvez vos dire.
-
Mycroft
21 avril 2009 15:22
Une phrase de mon post précédent à perdu sa fin, je voulais dire :
Pouvez vous nous montrer, ici, que la déclaration des droits de l’homme de 1789 est une réalité universelle au même titre que, par exemple, les lois mathématiques.
-
alcodu
22 avril 2009 00:10
Effectivement Mycroft, le droit naturel ne se démontre pas aussi simplement que les mathématiques.
Mais je vous ai donné quelques pistes. Réfléchissez à la situation de Robinson et Vendredi et examinez (honnêtement) laquelle des deux déclarations continue de fonctionner. Le mot fonctionner prendra tout son sens si vous essayez d’appliquer la DUDH à Robinson et Vendredi.
Passez en revue chacun des quatre droits de l’homme listés par la DDH de 89 et vous verrez qu’ils fonctionnent parfaitement à deux sur une île ou dans l’Iran d’Ahmadinejad.
La DUDH a d’ailleurs gommé la « résistance à l’oppression » qui, dans son péambule n’est plus un droit de l’homme mais devient un devoir des Etats. C’est tout à fait significatif du contresens onusien :
"Considérant qu’il est essentiel que les droits de l’homme soient protégés par un régime de droit pour que l’homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l’oppression."
Ca fait une belle jambe aux iraniens d’Iran résist.
-
Mycroft
22 avril 2009 11:07
Mais justement, nous ne sommes pas Robinson et Vendredi, nous sommes bien plus nombreux. Ce qui rend cet exemple assez peu adapté. Il est évident que le code de moral à même de régir une communauté restreinte n’est pas forcément efficace appliquée à l’humanité dans son ensemble.
De plus, autant je vois en quoi on peut appliquer les droits de l’homme de 1789 au cas d’école Robinson et Vendredi (ce qui, de mon point de vue, est principalement dû au fait qu’ils sont assez simpliste et ne tiennent absolument pas compte du danger que représente l’individualisme, par exemple), autant je ne vois pas en quoi ils sont efficace (ce que j’entends moi par « fonctionner », c’est à dire optimiser les rapports humain de façon à à ce que le système reste stable ). Au contraire, je dirais même qu’ils ne s’auto-entretiennent pas, puisque rien, dans les droits de 1789, ne permet de « borner les conflits » c’est à dire de faire en sorte qu’un des membres de la communauté ne veuille avoir recours à la violence contre l’autre pour régler un conflit (j’emploie le terme borner, car un conflit qui se règle par la violence a souvent une certaine intensité).
Les droits de l’homme de 1948 sont eux, bien plus auto-entretenue, puisque la notion de borne sur les conflits est, du moins partiellement présente, grace aux mesure égalitariste issue de l’idéologie communiste.
J’avoue par contre qu’ils nécessitent une masse critique minimum pour s’appliquer, et ne peuvent donc pas être appliqué au cas d’école Robinson et Vendredi. Mais comme ce cas d’école n’a strictement rien à voir avec une quelconque réalité, je ne pense pas que cet argument soit suffisant pour montrer la supériorité des droits de 1789.
-
Christophe
22 avril 2009 19:22
@Mycroft,
Votre argumentation me semble très pertinente sur bien des points, même si notre divergence repose sur la notion de supériorité de 1789 par rapport à 1948, je remarque que nous avons la même approche de la DUDH de 1789 ; les valeurs, de mon point de vue, n’ont ni poids ni limites, ouvrant de fait le chemin menant à l’absolutisme.
Mon propos reposant sur la supériorité de la DUDH de 1789 par rapport à celle de 1948 repose principalement sur le domaine ; l’une est une émanation qui me semble plus philosophique donc plus facilement admissible comme candidate à l’universalisme, celle de 1948 étant d’un niveau légèrement inférieur, plus politique que philosophique. Mais peut-être ai-je le tort de croire que nous pouvons poser des limites aux idéaux philosophiques par l’usage de la philosophie.
Mais justement, nous ne sommes pas Robinson et Vendredi, nous sommes bien plus nombreux. Ce qui rend cet exemple assez peu adapté. Il est évident que le code de moral à même de régir une communauté restreinte n’est pas forcément efficace appliquée à l’humanité dans son ensemble.
Là vous marquez un point essentiel. Nous pourrions pousser plus avant, et surtout dans la réalité, un tel comparatif. La DUDH de 1789 s’applique aussi à l’enfant sauvage (Mémoire et Rapport sur Victor de l’Aveyron par Jean Itard) découvert à l’âge de onze ans. Mais que lui restait-il comme humanité ?
De plus, autant je vois en quoi on peut appliquer les droits de l’homme de 1789 au cas d’école Robinson et Vendredi (ce qui, de mon point de vue, est principalement dû au fait qu’ils sont assez simpliste et ne tiennent absolument pas compte du danger que représente l’individualisme, par exemple), autant je ne vois pas en quoi ils sont efficace (ce que j’entends moi par « fonctionner », c’est à dire optimiser les rapports humain de façon à à ce que le système reste stable ).
A vrai dire, je ne considère pas l’individualisme comme un danger, mais plutôt le basculement qui a permis le passage de l’individualisme à l’égoisme, voir l’égocentrisme. D’autre part, et c’est là que je rejoins votre propos sur Robinson et Vendredi, l’individualisme ne peut se développer qu’au travers d’autrui dès lors que la construction d’un individu est approchée par : c’est parce que je vois l’autre comme autre c’est à dire comme différent que je prends conscience par différence de moi. Cette approche, nous la retrouvons en psychanalyse, psychologie, philosophie de l’esprit, ... Quelle notion de liberté pouvons-nous appliquer à un humain qui n’a pas de personnalité, qui ne peut être lui-même ?
Au contraire, je dirais même qu’ils ne s’auto-entretiennent pas, puisque rien, dans les droits de 1789, ne permet de « borner les conflits » c’est à dire de faire en sorte qu’un des membres de la communauté ne veuille avoir recours à la violence contre l’autre pour régler un conflit (j’emploie le terme borner, car un conflit qui se règle par la violence a souvent une certaine intensité).
Nous sommes d’accord sur votre propos, mais est-il préférable de borner les conflits ou de borner les valeurs afin d’éviter les conflits ? C’est la question qui me taraude.
Les droits de l’homme de 1948 sont eux, bien plus auto-entretenue, puisque la notion de borne sur les conflits est, du moins partiellement présente, grace aux mesure égalitariste issue de l’idéologie communiste.
C’est là, sans doute, un reproche que je ferais à la DUDH de 1948 ; non qu’elle introduise des facteurs égalitaristes, ni que l’origine soit communiste, mais qu’elle se réfère à une idéologie. Considérant que la philosophie, même si elle est parfois doctrinaire, doit combattre les idéologies, la mixité philosophie et idéologie me pose problème.
Globalement, nous sommes d’accord, a priori, sur des évolutions possibles de la DUDH mais aussi sur leurs nécessités. Ce n’est qu’une question de méthode qui nous fait diverger. -
Mycroft
23 avril 2009 11:44
Je crois que ce qui nous sépare, c’est la fin : je ne pense pas que la philosophie doivent combattre l’idéologie. Elle doit combattre les idéologies illogique, mais c’est tout.
Il y a des problèmes dit indécidable, des question auquel il est impossible de trouver une réponse, non pas à cause de l’état de nos connaissance, mais parce que cette impossibilité est mathématique.
De tel phénomène ne sont pas rare dans un domaine aussi parfait que les mathématique, dans un domaine aussi chaotique que la philosophie, je suis persuadé que ces problèmes sont légions. Ce qui ne signifie pas qu’il ne faut pas répondre à ces questions insoluble. C’est là qu’interviennent les idéologies. On fait un choix, on prend une réponse et on part du principe qu’elle est bonne.
-
-
-
wesson
20 avril 2009 23:55
C’est étrange, mais je ne voit vraiment pas comment on peut se réjouir d’avoir quitté un endroit ou l’on se cause. Et c’est pourtant ce que en gros tout l’occident à fait, en disant c’est s’lui qui dit qui est !
Si un jour nous voulons une paix réelle, alors il faudra prendre ceux qui nous paraissent les plus horribles, les plus affreux, en un mot les pires, et il faudra au moins écouter ce qu’ils ont à dire. Si on veut vraiment la paix, ce dont personnellement je doute de plus en plus.
C’est dommage, tellement dommage de rater une belle occasion d’écouter ceux que d’ordinaire nous toisons, nous vilipendons, nous stigmatisons.
Il n’y a vraiment pas de quoi à se réjouir du spectacle que NOUS avons donnés. Partir plutôt que d’argumenter, voilà bien comment on prépare les gros, très gros orages !
-
Christoff_M
21 avril 2009 00:02
Conférence sur le racisme, les USA et Israel n’étaient pas la !!
Heureusement vu le bilan pitoyable du premier pays en Irak et l’intervention minable du pouvoir israelien a Gaza sachant qu’il n’y avait pas encore de pouvoir en place aux USA en Janvier 2009,
et que la seule réaction internationale serait une condamnation de pure forme verbale...ne parlons pas des suspects enlevés par les services spéciaux de ces deux pays pour etre externilasés dans des services de « traitements spécialisés » cachés dans des pays alliés...
Bravo à ces deux pays pour l’exemple de démocratie qu’ils donnent et leur sabotage ou entraves à toute forme d’enquètes internationales...
Quel bel exemple pour les démocraties de la planète !! et quel bonne idée pour fédérer des milices hostiles partout dans le monde pour faire payer aux civils, leur dérapages douteux et leur interprétation étrange des règles démocratiques.
-
-
fouadraiden
21 avril 2009 00:35
Les Droits de l’Homme de 89 fonctionnent en tout lieu et à toutes les époques. Ils sont parfaitement valables au sein des pires dictatures arabo-musulmanes ou dans les régimes communistes totalitaires. ils attendent seulement d’être découverts et reconnus.
pensée débile de l’auteur.
Admettons cette débilité une seconde, mais alors comment expliquer l’échec français, restons dans l’histoire tricolore, en Algérie à convaincre les musulmans algériens que la propagande universaliste française était faite aussi pour eux ?
vous êtes les premiers a ruiner les fondement universalistes que vs prétendez incarner et les dictatures arabes n’y sont pour rien.eux n’ont encore été coloniser et torturer personne au nom de leur propagande hormis les leurs bien sûr....
l’auteur confond sa propagande tricolore avec la physique de Galilée.hahu hiha haha
la première on vs la carre dans le derrière .pas la seconde.-
fouadraiden
21 avril 2009 00:57
restent les États-Unis dans les pattes de l’humanité, qui comme tt le monde sait ont émancipé les nègres grâce à leur Constitution.
-
Christoff_M
21 avril 2009 13:27
jules Ferry parlait déja d’apporter la civilisation moderne aux indigènes considérés comme une sous race.... il s’est meme fait traiter d’antisémite, comme quoi ce mot était déja employé à tort et à travers...
Par contre il semble bien que ce monsieur loin de la version beta scolaire était la au début du siècle comme Balfour chez les anglais pour poser les premières pierres de la mondialisation, les différentes guerre étant utilisées après coup pour remodeler les frontières et imposer le système bancaire du billet vert et des agents du futur Bilderberg...
-
mi2nmi
21 avril 2009 00:59
L’attitude de l’Europe et de la France est complètement grotesque. Pourtant la France avait eu une attitude positive en envoyant un représentant à cette conférence ce qui laissait présager quand même un peu de bon sens.
Qu’on reproche à Ahmadinejad de faire de son pays, qui a un potentiel considérable, un pays rétrograde, misérable... Pourquoi pas puisque c’est la vérité. Encore qu’il faudrait surtout accabler les religieux. Mais lui reprocher de prononcer des mots d’une évidence et d’une banalité presque affligeante tels que ceux qu’il a prononcé lors de la conférence c’est carrément de la bien-pensance à la bisounours.
Israël est un des seuls pays au monde, si ce n’est le seul, à exiger des candidats à la nationalité qu’ils démontrent la pureté de leur race (à l’aide de certificats de judaïcité). Je soutiens donc pleinement les accusations de racisme de M. Ahmadinejad envers Israël telles qu’elles ont été rapportées dans les médias. Et je félicité les 4 pays de l’UE qui n’ont pas cédé à la bien-pensance israélo-anglo-sarkozyste en restant présent à la conférence.
Qu’on condamne le fanatisme religieux et la dictature des mollahs est une évidence. Mais ceux qui prétendent le combattre tout en défendant le fanatisme israélien n’ont aucune crédibilité en la matière. -
Christoff_M
21 avril 2009 02:29
on va finir par regretter Chirac et Villepin, pas parfait certes, mais qui pensaient à etre digne de la plus grande majorité des français...
Alors qu’a Durban2 nous avons une bande de pantins au service d’activiste qui prétendent manifester leur désapprobation alors qu’ils soutiennent des pseudos régimes démocratiques qui font avouer des prisonniers supposés coupables par tous les moyens...
je ne parle pas d’autres soldats hystériques qui marchent à la drogue et aux amphétamines merveilleuses drogues occidentales et qui finissent par tirer sur des femmes et des vieillards tellement ils sont allumés ou l’aviation supersophistiquée israelienne qui bombarde des batiments civils car ils ont cru apercevoir des « silhouettes noires dans les caves »....
les écoles, les hopitaux et les mosquées étant touchés par « erreur » et passant dans les dégats collatéraux... jamais je n’ai vu autant de théatralisation, comme les étudiants figurants de certaines ONG bien américanisées se montrant en perruque et jetant des objets au président iranien, qui doit vraiment penser assister à la décadence de l’empire !!
je suppose que le jeteur d’objet au visage du président iranien ne dera pas jugé, car nous sommes tres permissifs face à nos guignols propagandistes et fanatiques...
par contre le journaliste msulman exédé par la stupidité et la niaiserie béate de Bush, le beauf américain parfait, lui ira en prison car il est indescent pour un barbare de se révolter contre le représentant de l’occident croisé et triomphant...Au fait en ancien latin Occident vient de occire qui veut dire faire mourir, à vos Gaffiot...
-
frédéric lyon
21 avril 2009 02:56
La première secrétaire du PS, Martine Aubry, a condamné avec « vigueur » aujourd’hui les déclarations « racistes et antisémites » du président iranien Mahmoud Ahmadinejad à la Conférence de l’ONU contre le racisme Durban II, appelant la France à se retirer de la Conférence.
-
Christoff_M
21 avril 2009 04:29
vous savez qui a fait élire madame Aubry au Ps, femme qui vient de l’industrie fille de monsieur Delors européaniste militant et membre de l’inspection des finances...
vous avez compris monsieur Lyon, quand je vous dirais que madame Aubry fait partie du Siècle comme monsieur Sarkozy et madame Dati... doles de lumières dans ce siècle, descendants des mouvements de modernisme et de progrès, la moitié des français pouvant se retrouver au chomage... pas grave pour ces illuminati de l’Europe qui tiennent à faire absolument passer le plan prévu depuis plus d’un siècle, la gouvernance modiale dont parlent si bien messieurs Kouchner, Strauss Kahn et Attali, annonçant une banque mondiale, un gouvernement central mondial pendant qu’on leurre les gens avec des décentralisations fictives...
-
frédéric lyon
21 avril 2009 08:01
la gouvernance modiale dont parlent si bien messieurs Kouchner, Strauss Kahn et Attali, annonçant une banque mondiale, un gouvernement central mondial pendant qu’on leurre les gens avec des décentralisations fictives...
...................
Salut ami musulman. Dis-donc il n’y a que des juifs dans ton histoire !
Est-ce qu’il n’y aurait pas un complot « sioniste » la-dessous, par hasard ?
C’est marrant que vous repreniez, un par un, les thèmes de la propagande antisémite des Allemands pendant la guerre. Une coïncidence, peut-être ?
-
-
Christoff_M
21 avril 2009 04:46
tous ceux qui ont le malheur de pointer du doigt et de dénoncer ce complot mondialiste machiavélique sont toute de suite pointé du doigt, associés au diable et bien sur traités de tous les noms extremistes, integristes et evidemment antisémites comme par hasard !!
ce sont exactement les memes qui sont à l’origine de la plupart des révolutions mettant des bourgeois au pouvoir, comme après 68 !! les memes qui ont tout fait pour faire disparaitre le communisme de l’Europe, la chasse aux sorcières, sous la houlette bienveillante du grand frère américain toujours la pour fournir armes, argent et éventuellement mercenaires pour renverser un pouvoir qui ne se convertit pas à la pensée unique sous tutelle US...
Autant dire que chez nous des pantins un peu vite classé à gauche ont remplacé nos intellectuels et communistes, nos artistes pour mettre en place une caste UMPs qui fagocite tout empecher réellement toute opposition construite et étant la pour voter une Europe vassale de la pensée unique soumise aux intérets des castes dirigeantes et financières US !!
