Guerre Iran-Israël : veillée d’armes et fin d’un monde
Le régime des mollahs vit probablement ses derniers jours. La guerre longtemps redoutée entre l’Iran et Israël n’a jamais été aussi proche. En Israël, puissance d’où partirait le premier coup de feu, tout semble au point. En Iran, on affiche une sérénité qui laisse perplexe. En effet, l’issue du conflit ne fait aucun doute : le régime iranien sera balayé. La question qui se pose véritablement est celle de sa capacité de nuisance. Il y a sérieusement à redouter une guerre qui, bien que remportée, risque de laisser des « blessures » dont on pourrait ne jamais se relever.
En attendant, en Israël, l’heure n’est plus au secret. Pour le ministre sortant de la défense passive Matan Vilnaï, « le front israélien est préparé comme il ne l’a jamais été ». Il va jusqu’à préciser, au quotidien Maariv, que l’offensive durera un mois et coûterait la vie à environ 500 personnes. Tsahal attaquerait sur trois fronts simultanés. Une campagne de bombardements sur les installations nucléaires iraniennes, et des opérations contre ses ennemis immédiats que sont le Hezbollah (Liban) et le Hamas (Bande de Gaza).
Sur le front de la communication, les autorités préparent l’opinion à l’idée d’un conflit qui aura un coût humain assez lourd. Ainsi l’armée est-elle en train de tester un système d’alerte par SMS pour prévenir la population d’un impact imminent de missiles ou de roquettes. Un dispositif qui ne semble pourtant pas convaincre de son efficacité selon la presse israélienne. Pour le quotidien Yediot Aharonot, le pays « n'est pas prêt ». La « moitié des Israéliens n'ont pas de masques à gaz ». Par ailleurs, « les travaux de protection des bâtiments abritant les hôpitaux ne seront achevés que dans trois ans ».
Du côté de l’Iran, les autorités rappellent que leur programme nucléaire, objet du conflit, n’a pas de visée militaire et qu’il serait « stupide » pour Israël d’attaquer les installations iraniennes. S’exprimant lors d'un discours à Téhéran à l'occasion de la Journée d'al-Qods[1], le Président iranien a promis que la « tumeur cancéreuse » (que serait Israël) va bientôt disparaître et qu’« un nouveau Proche-Orient » va renaître sans « trace des sionistes ». Une déclaration qui a évidemment provoqué un tollé international.
Sur le plan militaire, difficile de prédire l’issue du conflit si l’affrontement reste strictement l’affaire des deux puissances. Toutefois, Israël disposerait d’une nette longueur d’avance technologique sur l’Iran, ce dernier ayant fortement pâti de l’embargo sur l’armement, ce qui a miné considérablement sa capacité à équiper notamment sa flotte aérienne. Mais Téhéran a développé des missiles capables de frapper l’Etat hébreu et dispose d’un allié indéfectible aux frontières d’Israël, le Hezbollah.
Un affrontement terrestre entre soldats israéliens et combattants du Hezbollah n’est pas gagné d’avance. La dernière fois que les troupes de Tsahal ont mené des incursions au Sud Liban, en été 2006, les pertes avaient été suffisamment lourdes pour que le doute commence à planer sur la capacité du pays à s’en sortir militairement face à ses hostiles voisins. Des critiques avaient fusé contre les généraux israéliens qui ont pourtant la solide réputation d’infaillibles stratèges. Cent-dix-huit soldats tués et un coût colossal de 4,4 milliards d’euros, selon les estimations du journal Yediot Aharonot, rien que du côté d’Israël. C’est trop pour un ennemi jusqu’alors considéré comme une simple « milice ». Le conflit s’était d’ailleurs terminé dans un climat de dépit, l’Etat hébreux n’étant jamais parvenu à récupérer les deux soldats dont l’enlèvement par les militants du Hezbollah avait motivé le déclenchement de l’offensive de Tsahal.
Pourtant, contre l’Iran, Israël part avec les meilleurs atouts. Seule puissance nucléaire de la région, difficile d’imaginer qu’en cas de déboires militaires majeurs l’Etat hébreu se priverait de recourir à l’arme fatale. Toutes les puissances nucléaires entretiennent leur terrifiant arsenal pour rappeler qu’en cas de menace de disparition, ce sera l’enfer pour tout le monde. Mais Israël peut ne pas avoir besoin de se servir de son arme « tabou »[2]. On sait que si le conflit tourne mal, les Occidentaux voleraient au secours du peuple hébreu. Difficile d’imaginer les dirigeants européens et américains rester les bras croisés pendant que le peuple israélien subit des pertes humaines et matérielles de la part d’un régime aussi « détesté » que celui de Téhéran.
D’ailleurs, sur ce point, le Président israélien est sans ambigüité. S’exprimant sur la deuxième chaine de télévision israélienne, Shimon Peres a assuré qu’« il est clair que nous ne pouvons pas le faire seuls. » Et d’ajouter : « cette fois au moins nous ne sommes pas seuls ». Il faisait allusion aux Etats-Unis qui, quelles que soient les conditions du déclenchement des hostilités, interviendront aux côtés d’Israël. De nombreux pays suivront et formeront une coalition face à laquelle Téhéran ne tiendra pas militairement.
On peut imaginer que dans ce scenario, les « alliés » ne se contentent pas de détruire les installations nucléaires du pays. Ils iront jusqu’à faire tomber le régime. L’expérience de la première guerre du Golfe ne peut pas être répétée. Les Américains, après avoir détruit l’essentiel du complexe militaro-industriel irakien, avaient décidé d’interrompre l’opération alors qu’ils pouvaient progresser jusqu’à Bagdad et capturer Saddam Hussein. Le dictateur avait profité de ce « salut » pour se livrer à une campagne de violences contre son propre peuple, dont des Kurdes et des Chiites massacrés à l’arme chimique. Une deuxième guerre du Golfe avait été jugée nécessaire par l’administration Bush, pour des raisons indéfiniment contestables. Mais on aurait pu s’épargner ces interminables polémiques et surtout épargné des vies humaines (massacre des Kurdes et des Chiites) si la coalition, disposant du mandat de l’ONU, avait « fini le boulot » dès 1991.
Reste que pour faire tomber le régime, il faudra des hommes au sol. Un scénario difficile à envisager compte tenu de l’expérience afghane et surtout irakienne. Même si, paradoxalement, on ne peut pas parler de fiasco militaire en Irak ou en Afghanistan, si l’objectif était d’affaiblir une « nation hostile ». Les alliés pourraient donc se contenter de « briser » l’Etat iranien, comme ils ont brisé l’Irak de Saddam Hussein. Après une campagne de bombardements et l’encouragement des soulèvements internes, le pays serait laissé dans un « sale état ». Lorsqu’un peuple s’épuise dans d’interminables conflits internes comme les Irakiens (Kurdes, Sunnites, Chiites), il n’a plus les moyens de fabriquer des « armes de destruction massive » et menacer « le monde libre » avec ses missiles. Les Occidentaux pourront alors dormir tranquilles.
Malheureusement pour les dirigeants iraniens, le régime, dans sa chute, ne va pas susciter beaucoup de sympathie à travers le monde. Qui pourrait plaider pour la perpétuation d’une théocratie hostile à la démocratie et aux libertés fondamentales ? Qui pourrait plaider pour un régime qui réprime dans le sang des opposants pacifiques qui manifestent simplement contre un hold-up électoral ? Les images des victimes de la répression de 2009 n’ont pas fini de défiler dans nos têtes. Qui va plaider pour un régime qui enferme la femme dans ces insupportables « cages vestimentaires » ?
Bien entendu, Israël ne va pas en Iran, comme George Bush, pour apporter la démocratie et les libertés fondamentales. Aux Iraniens toutefois de saisir l’occasion pour tourner la « page noire » ouverte en 1979 avec l’arrivée de l’ayatollah Khomeiny.
Enfin, le contexte international n’a jamais été aussi défavorable aux dirigeants iraniens. La solidarité avec la « rue arabe » ne sera pas au rendez-vous. Depuis le printemps arabe, les islamistes qui mobilisaient des foules ont changé de visage. En Egypte, les Frères musulmans sont au pouvoir et sont en quête de respectabilité internationale. Ils ne vont pas envoyer des foules dans la rue par solidarité avec les mollahs. En Tunisie, les Occidentaux scrutent le moindre faux-pas des islamistes au pouvoir (Ennahda). En Syrie, les islamistes nous supplient de les aider pour venir à bout de Bachar Al-Assad. Ils ne vont pas se fâcher avec les Occidentaux. En Libye, les islamistes au pouvoir, ce sont « nos amis ». Le régime iranien va donc, certainement, se retrouver tout seul dans sa chute.
Reste la question des tragédies individuelles et collectives qu’il faudra gérer et qu’on semble sous-estimer face à un conflit opposant une nation à l’avenir incertain (Israël) qui croit sa survie menacée et son ennemi (Iran) qui ne jure qu’en termes d’« Allah ».
Boniface MUSAVULI
474 réactions
-
Giordano Bruno
19 août 2012 14:58
Vous dites militer pour les droits de l’homme. Mais visiblement, pas pour ceux des iraniens à vivre en paix.
-
Hermes
19 août 2012 20:08
Oui, un « militant des droits de l’homme » qui souhaite l’usage massif des armes de destruction occidentales (voire commentaires plus bas) ..... Celà s’appelle de la bonne conscience bordée d’oeillères bien verrouillées.@ l’auteur : je suppose que les centaines de millliers de victimes civiles potentielles d’une telle guerre, vous vous en battez les c...
JAMAIS les conflits armés n’amélioreront la condition humaine. Le germe du conflit est en chacun de nous, le pus de l’âme sous des croutes de bonne conscience, de bonnes causes ou d’idéologies fossilisées. Percez votre abscès. Réveillez vous, ça fait mal d’abord puis on se sent plus léger !
Au lieu de faire payer à d’autre le prix de votre paix de l’âme (par bombardiers interposés), payez vous même en cherchant la racine du conflit en vous.
-
Anaxandre
21 août 2012 03:38
« Militant des droits de l’homme supérieur à bombarder la gueule de ceux qui pensent pas comme y faudrait qu’y pensent »
-
Anaxandre
21 août 2012 04:41
"En définitive, il ne faut pas tomber dans le piège de la morale, car c’est un moyen somme toute de domination, développé au fil du temps avec le progrès de la religion, piège qui conduit droit dans la destruction de l’individu en vue de sa soumission."
-
Pierre-Marie Baty
21 août 2012 05:18
Nietzsche, philosophe halluciné inventeur du brillant concept de l’Übermensch, et qui aurait mieux fait d’y adjoindre un mode d’emploi.
-
-
tien
19 août 2012 15:09
Bientôt le 100è anniversaire de 1914. On sait qu’une guerre mondiale peut très bien commencer par des petits faits divers ... Les 2 aspirants belligérants espèrent une guerre « fraîche et joyeuse », ils seront certainement servis. Bientôt on parlera de l’avant 2012 comme de la Belle Epoque II ...
-
teocot
19 août 2012 15:18
Pro-Israélien ,partisan de la guerre préventive et droits-de-l’hommiste...BHL sors de ce corps.
-
wesson
19 août 2012 15:19
bonjour l’auteur,
« En effet, l’issue du conflit ne fait aucun doute : le régime iranien sera balayé »ce qui est marrant, dans toutes les guerres et pour tout les camps, c’est que d’une part on a bien entendu raison, et que d’autre part, ça sera facile de vaincre les adversaires. C’est même comme cela que en 1914 les Français sont parti dans les tranchées avec dit-on « la fleur au fusil ».« On sait que si le conflit tourne mal, les Occidentaux voleraient au secours du peuple hébreu »ça reste largement à prouver, tant l’état d’Israël a bien fait les choses pour en arriver à se faire détester par les opinions publiques, et pas seulement que en Orient. Leur politique d’apartheid, ça ne convainc personne d’aller se battre pour. Israël peut effectivement compter sur les Américains quoi qu’ils fassent, mais l’Europe j’en suis nettement moins convaincu.-
ottomatic
19 août 2012 17:10
« mais l’Europe j’en suis nettement moins convaincu. »
La france suivra sans aucun doute possible.... il faudrait faire la guerre civile pour que les vendus au manettes n’aident pas israel... -
wesson
19 août 2012 17:19
" Les Européens ne comptent pas vraiment. Ils suivront les Américains. "
le tout, c’est d’en être convaincu.Pour ma part, je pense que ça sera l’occasion qu’attends l’antisémitisme en Europe (le vrai, par celui que l’on prête à toute personne critique de la politique Israélienne) pour renaître de ses cendres. -
wati1001
19 août 2012 18:21
Même les antisémites et autres antisioniste les plus convaincus iront se battre aux côté/avec/pour Israël. Je crois que dans ces moments de risques de voir des méchants enturbannés (oui, parcequ’il y en a des gentils...sans ironie aucune) faire subir aux citoyens du monde ce qu’ils font subir à leur propre peuple fera surement réagir n’import quel individu.
Mais au fait, pourquoi l’Europe ? Non, non, pas l’Europe. La guerre serait finie avant qu’il n’ait eu l’autorisation en 5 exemplaire d’aider, pardon, d’avoir l’honneur aux côtés d’Israël de combattre les méchants ! Déjà, les américains c’est du luxe !...
Et puis reconnaissons tout de même que si Israël se trouvait en difficulté définitves, nous autres, utilisateurs de pc et autres ordinateurs serions bien embêtés. En effet, les 5000 prochaines générations de microprocesseurs seront conçus en Israël. Ils sont fous chez Intel. Je leur avais pourtant dit de pas mettre tous leurs dans le même panier ! Et là je parle que d’un côté hightech. Personnellement, j’attends avec impatience les possibles solutions pour la maladie de Parkinson... Dans le cas d’une défaite israelienne, j’espère que les iraniens reprendront l’étude...
Je crois bien que je vais ouvrir un petite échoppe de bookmaker, moi... les paris sont ouverts !
-
Talion
19 août 2012 18:31
« Même les antisémites et autres antisioniste les plus convaincus iront se battre aux côté/avec/pour Israël. »
C’est beau la naïveté !... Il imagine qu’on ira crever à 3000 km de chez nous pour sauver les miches d’une bande d’intégristes qui nous crachent dessus et chient sur notre drapeau !
Il gèlera en Enfer avant que cela n’arrive !
Les tocards qui nous commandent réussiront peut-être à envoyer quelques militaires professionnels, mais tu peux être certains qu’aucun conscrit ne se déplacera.
La vocation des français n’est pas de mourir pour les beaux yeux des israéliens et contrairement à ce que vous aviez naïvement cru, nous ne sommes pas suffisamment cons pour tomber dans le piège grossier qui consiste à nous faire croire que votre timbre poste est « le dernier rempart de la civilisation occidentale face au déferlement des hordes de barbares islamistes ».
Vous pouvez pourrir dans votre coin !... Cette haine à votre égard dans la région n’est jamais que le résultats de toutes les conneries que vous avez fait depuis 1948...
Maintenant assumez comme des grands et cessez de venir pleurer pour qu’on vous sorte de votre merde !
-
Croa
19 août 2012 22:40
« tant l’état d’Israël a bien fait les choses pour en arriver à se faire détester par les opinions publiques »
En effet (et encore : cf remarque) mais la presse et les politiques soutiennent encore Israël et c’est eux qui décident...
Pas le peuple !
( Remarque : « Opinions publique » est discutable car la presse peut donner l’impression d’une opinion contraire de ce que pensent vraiment les gens. Israël est un pays terroriste mais ça ne transparaît pas vraiment.)
-
epicure
20 août 2012 17:52
@Par ottomatic (xxx.xxx.xxx.148) 19 août 17:10
ce n’est plus sarkozy qui est aux manettes, lui qui jouait les toutous yankees, qui était capable d’aller chercher la baballe de l’oncle sam sur commande.
Si chirac n’est pas allé en irak en 2003, ce serait la honte pour hollande de suivre Israël sur une guerre unilatérale contre des armes atomiques qui n’existent pas. -
BlackMatter
20 août 2012 20:27
« En effet, les 5000 prochaines générations de microprocesseurs seront conçus en Israël. Ils sont fous chez Intel. Je leur avais pourtant dit de pas mettre tous leurs dans le même panier ! »
C’est pas grave, j’achète des AMD. -
Calva76
21 août 2012 21:45
D’autant plus que Tsahal ne s’est toujours pas remis de la trempe que lui a collé le Hezbollah lors de sa dernière expédition punitive au Liban en juillet/août 2011.
Pas sûr que l’opinion locale soit prète à remettre le couvert en solo avec un bien plus gros morceau.
Nous verrons cela mais en attendant je trouve que le bruit autour d’un éventuel déclenchement des hostilités est un peu trop important et ressemble fort à de l’intox.
Les actions Israéliennes passées l’ont toujours été en toute discrétion etpar surprise.
-
Skapad
19 août 2012 15:21
Aux Iraniens toutefois de saisir l’occasion pour tourner la « page noire » ouverte en 1979 avec l’arrivée de l’ayatollah Khomeiny.////
faut continuer le raisonnement au delà de cette révolution islamique, l’histoire ne s’arrête pas là, comment ce régime à put émerger, si ce n’est les régimes autoritaire et pourtant accepté, le Shah ....
-
JP94
19 août 2012 15:49
Effectivement , il faut se rappeler comment le Shah a été installé , par qui ( USA) , contre qui ( un régime démocratique , avec Mossah Degh ) et que comme le nom de Shah l’indique , le régime dictatorial avec la fameuse police politique SAVAC ...
Nos média nous ressassent l’image d’un Moyen Orient religieux et antidémocratique , alors que l’Iran , l’Afghanistan , avant que l’Occident n’intervienne , ont connu des régimes progressistes laïques et où la femme avait un statut d’égale avec l’homme .
Mais ça , ces régimes plus avancés que les pays occidentaux , ça dérangeait nos gouvernants .
La prise de pouvoir par les Islamistes est à l’image de la confiscation des mouvements populaires récents dans les pays arabes : la meilleure façon d’empêcher un pouvoir populaire et qui partage les richesses du pays .Quant à Israël , sa politique n’est possible que parce que les pays occidentaux sont tirent les ficelles . Mais dans le peuple israëlien il y a des gens qui se battent pour la Paix chaue jour .
Une guerre peut en cacher une autre ( l’opération en Lybie semble être le point de départ en chaîne des guerres en Syrie voire même contre l’Iran ) .
10 ans après le 11/09 , une autre mystification est en cours .Islamistes et Occidentaux s’entendent fort bien sur le dos des peuples .
-
Nums
19 août 2012 16:46
« l’opération en Lybie semble être le point de départ en chaîne des guerres en Syrie voire même contre l’Iran »
Apparemment, la Libye n’était pas le point de départ mais était effectivement sur la blacklist :
-
-
SEPH
19 août 2012 15:22
Cet article tente de justifier l’injustifiable à savoir l’agression d’un peuple par des va-t-en guerre qui veulent construire un grand Israël en s’accaparant les terres des autres pour les peupler de juifs et faire main basse sur le pétrole et le gaz de cette région avec l’appui de la puissance impériale Étasunienne.
-
wati1001
19 août 2012 18:29
ouais, ben ça c’est du réchauffé... z’auriez pas aut’chose ? C’est quand même la fin du Ramadan (c’est Hollande qui l’a dit, hein ?) soyez donc plus généreux et surtout + pertinent, mon vieux !
-
Roland Franz Jehl
20 août 2012 10:03
Vous n’êtes pas objectif Musaveli. Vous êtes partisan de la guerre que vous annoncez.
-
Pierre-Marie Baty
20 août 2012 13:31
Dans ce cas, le moins qu’on puisse dire M. Musavuli c’est que vous avez écrit votre article exactement comme un partisan de la guerre le ferait, et je vous invite cordialement à réviser votre style jubilatoire pour le prochain dont vous nous gratifierez.
-
MUSAVULI
20 août 2012 14:02
Je ne suis pas partisan de la guerre, arrêter de dire n’importe quoi. Mon article commente les déclarations des dirigeants israéliens qui préparent la guerre et critique le régime iranien. Ce n’est pas une « jubilation » belliciste.
-
Pierre-Marie Baty
20 août 2012 14:27
Ce que je dis, M. Musavuli, c’est que si ça ne l’est pas, et je ne le conteste pas, ça y ressemble en tout cas furieusement et c’est pourquoi je me permets à votre égard ce conseil amical de révision urgente de votre style d’écriture qui inclut, mais sans se limiter à, la solidité de vos assertions.
L’appréciation qui en est faite est suffisamment éloquente pour avoir besoin d’en rajouter, et toute personne censée commencerait ici un travail urgent d’introspection.
-
epicure
20 août 2012 17:59
@Par MUSAVULI (xxx.xxx.xxx.157) 20 août 14:02
si vous ne supportez pas al guerre, dans votre article cela ne transparait pas.
Là vous vous faites correspondant de la propagande d’israêl, et du coup vous obtenez un énorme score négatif en opinion des lecteurs.
A la fin il aurait fallu que vous mettriez une appréciation personnelle, qui modère le bellicisme enjoué de l’article, et remettre en cause certaines affirmations. -
jeanpiètre
20 août 2012 19:49
objectivement est le mot clé de votre intervention.
vous êtes embedded pour prendre de la propagande pour une vision objective ? -
Hermes
21 août 2012 14:26
@ l’auteur : impossible à accepter : vous faites partie de ce monde et votre moindre souffle influe sur la direction qu’il prend comme tout un chacun. Rien n’est innocent dans la dimension de la causalité que nous partageons.
Vous ne pouvez pas simplement compter les points et prédire « objectivement ». Celà s’appelle du conditionnement divinatoire, par construction d’une image fascinante qui aspire, et celà fait le jeu des mass media, rien de plus.Même si vous ne vous en rendez pas compte vous appuyez sur le bouton qui va larguer les bombes.
Prédire la violence comme inéluctable revient à la cautionner.
Il vaut mieux avoir « objectivement » tort et chercher une issue en construisant en soi-même l’image d’un autre monde possible. De toute façon si ce monde advient il ne pourra pas obéir aux règles que l’on connaît, et il est donc impossible d’avoir a priori raison !
Bonne fin de journée, et revoyez ma première intervention à la lumière de celle-ci...
-
MUSAVULI
21 août 2012 15:24
Hermes,
vous dites « Prédire la violence comme inéluctable revient à la cautionner. »
Donc, Miss météo qui annonce la canicule pour demain, sur la base des observations des données satellitaires, cautionne l’hécatombe dans les maisons de retraite.
Vous ne trouvez pas que vous exagérez. Je dirais pourtant qu’en décrivant les tragédies auxquelles il faut s’attendre en cas de déclenchement de ce conflit, je participe, modestement, à une prise de conscience nécessaire à la remise en cause de l’opportunité d’une telle aventure meurtrière. -
Hermes
21 août 2012 15:41
Bien, dans ce cas dites le plus distinctement !
On ne parle pas du comportement des nuages et des anticyclones, et en tout cas ils ne lisent pas sur Internet (enfin pas que je sache). Sinon sur qu’on arriverait à les convaincre à force de répéter la même chose.....
Cdt.
-
wesson
19 août 2012 15:27
" Les alliés pourraient donc se contenter de « briser » l’Etat iranien, comme ils ont brisé l’Irak de Saddam Hussein.«
Tout est dit là, avec une touchante sincérité. Il ne s’agit pas d’aller libérer les peuples ou au hasard agir pour la cause des femmes (c’est très souvent par ce biais que on nous présente les choses), mais bien de briser les pays, de les affaiblir, de les morceller afin d’y déclencher et y entretenir des guerres civiles, qui permettent de tenir le pays dans un état de sous-développement sans fin, pendant que l’on pille tranquillement ses ressources. Voir ce qui s’est passé en Lybie qui est maintenant en guerre civile (avec 35% du pétrole réservé aux compagnies Françaises), et ce qui est en train de se passer en Syrie.»Lorsqu’un peuple s’épuise dans d’interminables conflits internes comme les Irakiens (Kurdes, Sunnites, Chiites), il n’a plus les moyens de fabriquer des « armes de destruction massive » et menacer « le monde libre » avec ses missiles. Les Occidentaux pourront alors dormir tranquilles. "et ça c’est une confirmation, des fois que on aurai pas compris. Les Israéliens veulent se taper l’Iran pour le briser et y apporter la guerre civile. On ne saurait être plus clair.-
MUSAVULI
19 août 2012 16:56
Mon article est une analyse géopolitique, pas un appel à la raison. L’Iran va certainement être « brisé ». Aux Iraniens de prendre le relaies et de négocier une issue favorable à la chute certaine de l’empire des Mollah.
-
Nums
19 août 2012 17:05
« Les alliés pourraient donc se contenter de « briser » l’Etat iranien, comme ils ont brisé l’Irak de Saddam Hussein. »
Bombarder, c’est pas super compliqué et encore...Briser l’état Iranien : alors là, par contre, ce serait une autre paire de manche. Ca impliquerait une intervention terrestre contre une puissante armée. Ensuite, même si dans l’absolu, la plupart des Iraniens sont plutôt défavorables au régime des mollahs, je doute qu’ils apprécient qu’on vienne les agresser et tout saloper chez eux. Pour le coup, la population ferait bloc autour du régime.Les « »« alliés »" (enfin les laquais d’Israël pour ce coup là et de quelques pétroliers) vont se casser les dents s’ils décident d’y aller, même si la Chine et la Russie décidaient d’abandonner leur allié à son sort, ce qui n’arrivera pas. -
Nums
19 août 2012 17:07
« Aux Iraniens de prendre le relaies et de négocier une issue favorable à la chute certaine de l’empire des Mollah. »
@MUSAVILICf une partie de mon précédent commentaire : pas sûr qu’une agression inciterait la population à contribuer à faire tomber le régime. -
wesson
19 août 2012 17:25
" L’Iran va certainement être « brisé » «
c’est ça : en supposant que vos »frappes chirurgicales" réussissent à toucher des cibles du programme atomique Iranien, ça va disperser dans le coin un sacré paquet de matériaux radioactifs qui vont pourrir les sites pour des millions d’années.Pensez-vous que cela mettra les populations iraniennes dans des dispositions favorables à votre politique ?Moi j’aurai tendance à penser que non seulement ça soudera le pays autour de son gouvernement, mais bien au delà ça risque de mettre durablement toute la population arabe contre votre régime. Et là c’est le nombre qui va compter, pas l’avance technologique. -
wesson
19 août 2012 17:26
" Mon article est une analyse géopolitique, pas un appel à la raison. "
ça on l’avait bien compris, monsieur le militant des droits de l’homme ... occidental ! -
clementmarty
20 août 2012 12:02
@Nums
« pas sûr qu’une agression inciterait la population à contribuer à faire tomber le régime. »exactement , ça peut avoir l’effet inverse : ressouder le peuple autour des mollahs...
@ Wesson
« Les Israéliens veulent se taper l’Iran pour le briser et y apporter la guerre civile. On ne saurait être plus clair. »et alors ?? l’Iran a foutu la merde et ce depuis 1979 ( guerres civiles, terrorisme ) dans tout le moyen orient ( ex : le Liban , au main du hizlerbullah et après avoir été sous « mandat explosif » syrien ) ...
sans parler de toutes les manips complotistes à 2 riyals , retransmises en boucle par IRIB , Al Manar et Press TV.... et gobées benoîtement par la foule occidentale œdipienne en mal de sensations...
juste retour du bâton , très triste pour le peuple iranien , les mollahs iront se planquer dans des grottes dans l’Alborz et le Zagros , et après , les sunnites se disputeront les restes du pays avec les chiites , c’est moche et horrible à imaginer mais après tout l’Iran jouait depuis longtemps avec le feu en ayant les pieds dans la gasolina... j’espère juste que le peuple iranien trouvera le temps de pendre haut et court et par les testicules, les crapules que sont Khameny et Ahmadinedjad ... à moins que la France ne leur accorde l’asile !!! tous chez m’bala !!
ah oui , j’espère aussi que les kurdes tireront leur épingle du jeu , eux aussi ont droit à leur terre promise , et ça fera les pieds de la Turquie (surtout ) Irak , Iran et Syrie... et au moins les kurdes ne seront plus les pions de qui que ce soit...
-
Pierre-Marie Baty
20 août 2012 13:29
« eux aussi [les Kurdes] ont droit à leur terre promise »
Vous venez de vous trahir.
-
epicure
20 août 2012 18:29
@Par wesson (xxx.xxx.xxx.51) 19 août 17:25
surtout que c’est bien connu, les radiations des installations qui se trouvent à l’ouest du pays en grande majorité, vont s’arrêter aux frontières de l’iran, passer au dessus d’une petite montagne ou d’une rivière c’est un obstacle insurmontable. Bref de contaminer les pays voisins à l’est dont la puissante turquie.
L’ironie de l’histoire c’est que les radiations arrivent jusqu’à Israël. -
lebreton
20 août 2012 21:41
bonsoir Wesson,
Vous avez raison sur le fond ,mais est on absolument sur que l’iran ne soit pas dotée de l’arme nucléaire ,si c’est le cas les sionnistes nous rejouent la guerre froide ,qui dans le font leur a servit pour a grand coup d’operations foireuses se faire l’illusion d’etre les maitres mais qui restent cantonnés comme des chiens derriere leurs murs , alors ? je ne voudrai pas etre habitant d’israel aujourd’hui et devoir porter une arme en sachant à qui profite le crime !
-
-
alain_àààé
19 août 2012 15:37
l article oublie un point important c est que le régime irannien et soutenu par les russes et le chinois.alors qu israel fait monter la pression n oublions que ses soutiens sont capable de déclenché une guerre mondiale et je peux vous dire qu agent de renseignement le mossad dont je tire mon chapeau pour leur efficacite ne pourrons rien faire par ls services de renseignements des deux pays amis de l iran.
-
Talion
19 août 2012 15:58
"La Chine et la Russie ne bougeront pas, ils protesteront pour la forme mais seront trop heureux de participer à la reconstruction du pays. Business is business"
Donc la Chine laisserait les américains mettre au pas son principal fournisseur de gaz et de pétrole ?!... Mais bien sûr...
-
MUSAVULI
19 août 2012 17:04
Ne dites pas des blagues. Les Russes n’enverront jamais de chars pour sauver l’Ayatollah et son régime. Les Iraniens sont des soldats Kamikazes qui vont finir comme des Kamikazes.. J’insiste sur la nécessité pour les Occidentaux de prendre langue avec les démocrates iraniens pour épargner les populations iraniennes. Il y a beaucoup de démocrates iraniens réfugiés en Europe qui sont déjà en discussion avancée pour éviter que la fin du règne des mollahs ne soit jamais le merdier comparable à celui d’Irak.
-
MUSAVULI
19 août 2012 17:18
C’est sûr. Les Chinois et les Russes ne bougerons pas. les Russes sont « coincés par des accords stratégiques avec les américains. Les Chinois sont une puissance »adolescente" sur le terrain internationale. Ce sera nécessairement l’affaire des Américains, des Anglais, des Français, des Australiens....... complétez la liste. L’Iran des ayatollahs va être balayé.
-
schwitters
19 août 2012 17:28
AHAHAHA , Allez dire à un Chinois qu’il est encore adolescent !
Du grand comique, merci !! -
wati1001
19 août 2012 18:33
Rien compris... Tu peux nous la refaire en moins nerveux ? Merci !
Inutile de se vexer, c’était pas l’objectif. Donc quelques eclaircissement de la prose ne seraient pas du luxe. (re)Merci.
-
Croa
19 août 2012 22:52
« La Chine et la Russie ne bougeront pas, »
Comme à propos de la Syrie je présume ?
Effectivement ce serait trop grave en effet... Mais à force de tirer sur la corde celle-ci cédera ! ça n’arrivera qu’une fois
-
Pierre-Marie Baty
20 août 2012 13:35
M. Musavuli, vous êtes un âne.
« En cas d’une intervention militaire contre l’Iran, la Chine entrera, immédiatement et directement, en guerre contre les Etats Unis ». — Hu Jintao, décembre 2011.
-
MUSAVULI
20 août 2012 14:09
Pierre-Marie Baty, la Chine n’interviendra pas. Elle a encore du chemin à parcourir pour être véritablement une puissance militaire capable d’intervenir dans des conflits au-delà des pays voisins immédiats. Elle aurait pu intervenir dans les Balkans aux côtés des Serbes. Elle ne l’a pas fait, même après le bombardement de son ambassade par l’aviation de l’OTAN. Non, les Chinois n’interviendront pas en Iran.
-
Pierre-Marie Baty
20 août 2012 14:20
Ceci n’est pas un argument mais une croyance. Ce que vous dites est un voeu pieux, M. Musavuli. C’en est l’essence même.
Partant de là, puisque vous basez votre compréhension du monde sur des croyances et des voeux pieux, nulle surprise que vous nous ayez pondu un article tel que celui que nous avons sous les yeux !
-
Pierre-Marie Baty
20 août 2012 14:34
D’autre part, si la Chine n’est pas intervenue dans les Balkans, c’est parce qu’à cette époque la Russie d’Eltsine était dans un tel état qu’elle était incapable de se ranger à ses côtés et la Chine se serait retrouvée sans alliée à défendre des intérêts qui étaient prioritairement slaves. C’était il y a plus de quinze ans, or maintenant le potentiel chinois et russe réunis, sans compter celui de quelques gouvernements non alignés, est désormais suffisamment crédible pour qu’on le le prenne pas à la légère. Alors que les USA n’ont virtuellement que la technologie et des mercenaires aux motivations variables, la Russie a la technologie, la Chine a l’infanterie, et tous leurs suiveurs ont l’idéalisme de la cause : si vous avez lu des ouvrages militaires, vous savez que c’est là le cocktail gagnant.
-
jeanpiètre
20 août 2012 19:51
si l’armée russe ne bouge pas, des camions d’armes anonymes déferleront
-
MUSAVULI
20 août 2012 23:22
M. Baty,
Donc, vous croyez que les Chinois interviendront, moi pas. Intervenir pour les Chinois signifie envoyer des troupes en Iran et lancer des bombes sur le territoire israélien. Je ne crois pas une seconde à un tel scénario. D’autant plus que les Chinois, on les a vus dans des conflits en Afrique, jouent gagnant quel que soit le régime en place. Ils font les affaires avec tout le monde. Si le régime iranien sort gagnant de la guerre, ils continueront à faire les affaires comme auparavant. Si le régime tombe, il faudra reconstruire le pays, et ils seront au rendez-vous. Si les Chinois veulent vraiment « faire mal » aux Américains, ils ne le feront pas en envoyant des soldats combattre les américains sur le sol iranien. Il leur suffit de quelques manoeuvres sur le marché financier. Les USA sont tellement dépendant de la Chine que celle-ci peut ruiner financièrement l’Oncle Sam en quelques jours seulement. Il y a bien entendu une interdépendance, mais les Chinois sont en position nettement plus favorable. Pas besoin d’envoyer des troupes en Iran. C’est assez clair comme ça ? -
Pierre-Marie Baty
21 août 2012 00:25
Mais je ne crois rien du tout, M. Musavuli, à la différence de vous !
Vous prenez vos fantasmes pour des « réalités objectives », je leur oppose une citation de Hu Jintao en personne. Je n’en déduis rien sur l’avenir, je me borne aux faits ! Mais vous, vous n’avez strictement que vos croyances, dont nous avons vu ce qu’elles valaient dans ce qu’il convient d’appeler « l’affaire DSK », et vous entreprenez d’en faire une « analyse géopolitique objective ». Je suis désolé monsieur, mais une analyse géopolitique objective, ça s’appuie sur des déclarations sourcées, et pas sur du fantasme. Vous n’avez de toute évidence aucune conscience de la gravité de vos assertions. On croirait lire un adolescent en train de décrire une partie de jeu vidéo ! Si vous ne comprenez pas la virulence des réactions à votre article et puisque vous semblez refuser l’introspection, alors il me semble que vous avez un problème de nature psychologique, et il serait bienvenu de consulter.
-
MUSAVULI
21 août 2012 01:15
Je parle de la guerre. C’est un sujet qui provoque de la passion. Il est normal que certaines réactions soient virulentes. Pour le reste, merci de vous préoccuper de ma santé, mais je vais bien. Je n’irai pas consulter.
-
Pierre-Marie Baty
21 août 2012 01:50
C’est vous qui voyez, mais dans ce cas ne vous étonnez plus si les gens vous traitent de dérangé comme ils viennent à la quasi-unanimité de le faire ici. Et je vous assure que non, ce type de réaction, même quand on parle de guerre, n’est pas normal ; à preuve les dizaines de discussions géopolitiques qui ont eu lieu sur ce site, et sur d’autres, où les avis n’expriment pas unanimement la même indignation contre un tel cynisme.
Vous croyez bien entendu ce que vous voulez sur votre état, je vous en dis ce que j’en pense, d’une manière plus courtoise que la plupart des commentateurs notez-le bien. Mais notez aussi que malgré leur virulence, ils ne disent pas autre chose que moi.
-
rachel
24 août 2012 18:39
On ne peut qu’admirer « l’objectivité »de cet article : tout y est : les méchants : les Iraniens, les grands humanistes(dont fait partie l’auteur) : les Israéliens, la croisade de ces derniers pour sauver le monde etc... et accessoirement le sionisme.
Un ramassis de fausses affirmation à relents propagandistes et le pompon : la certitude que le reste de la planète va voler au secours des agresseurs. Doux rêve de celui qui se définit lui-même comme un défenseur des droits de l’homme, chaque jour bafoués en Palestine occupée, mais chut...ce n’est pas le propos...puisqu’il vous dit que ce sont eux les gentils ! -
MUSAVULI
24 août 2012 21:21
Rachel,
Vous n’avez pas pu lire dans mon article que les « Iraniens » étaient les méchants. Je parle du « régime des mollahs » que je trouve profondément contestable. Pas vous ? Ce que vous appelez « propagande », ce sont des faits que vous ne pouvez pas nier. La répression des opposants pacifiques qui manifestaient contre le hold-up électoral en 2009, est-ce de la propagande ? La condamnation d’une femme à la lapidation, au 21ème siècle, par un tribunal officiel, est-ce de la propagande ? La théocratie antidémocratique, est-ce de la propagande ? Bref, il ne faudrait pas que la compassion que nous avons tous pour le peuple iranien qui risque gros si la guerre éclate, nous interdise d’avoir un regard critique sur le régime iranien. Ou alors on prend tous l’avion et on va former un bouclier humain autour des mollah ... Absurde ! Quant à l’obligation d’objectivité, je ne me sens pas lié. Je suis un « militant » avant tout. Je mets mes idées dans le débat. c’est tout. -
Talion
19 août 2012 15:56
« L’échec de 2006 a été analysé en profondeur et des réorientations majeures ont été entreprises dans plusieurs domaines. »
Parce que tu crois qu’en face ils se sont tourné les pouces pendant ce temps ?...
Pour nourrir un tel mépris il faut vraiment que tu sois totalement aveuglé par ton racisme.
-
Pierre-Marie Baty
19 août 2012 16:02
Bonjour Matsada,
Le propre d’un ennemi intelligent, c’est qu’il est imprévisible. Du point de vue de Tsahal, c’est une bonne chose que les leçons des erreurs de la campagne de 2006 aient été reconnues. Tsahal a donc choisi de répondre à ces erreurs par une violence plus grande encore ; peut-être l’avenir aura-t-il l’occasion de lui faire vérifier si ce choix fut le bon (personnellement, j’en doute : je pense que jamais la violence ne cesse par la violence, à moins d’une extermination complète de l’adversaire qui inclue aussi l’extermination de tous ses sympathisants — vaste programme, vous en conviendrez).
Mais vous semblez bien confiant sur le fait que le Hezbollah et ses alliés n’aient pas évolué depuis 2006 et soient restés à dormir sur leurs lauriers. Ne faites-vous pas une erreur en sous-estimant le fait qu’ils aient eux aussi tiré des leçons de l’épisode ?
-
wesson
19 août 2012 16:38
Bonjour Masada,
vous avez vraiment pris le melon ! Il y a toutefois quelque chose que vous oubliez : vous n’êtes même pas 8 millions d’Israéliens, et vous vous apprêtez à déclarer la guerre à 1/3 de la population sur terre.quelque soit votre avance technologique, vous n’y arriverez pas ! Et au passage, avec la probable branlée que vous prendriez, c’est bien chez vous en Israël que vous pourriez voir éclater une guerre civile. La guerre, il n’y a objectivement plus que ça qui vous rassemble, entre les gens qui veulent tout simplement vivre en paix en Israël, et les ultra orthodoxes qui vocifèrent chaque fois qu’ils voient passer une femme pas habillée en noir de la tête au pieds. -
MUSAVULI
19 août 2012 17:11
pendant ce temps, le Hezbollah se reformait et s’équipait. Récemment Hassan Nasrala a affirmé que sa milice détenait des missiles. Vrai ou faux, je n’en sais rien. Mais est-il qu’un affrontement entre Tsahal et les combattants du Hezbollah est annoncé pour être extrêmement meurtrier, au-delà des prévisions des généraux. Ça, vous pouvez me croire.
-
schwitters
19 août 2012 17:26
C’est une réponse d’extrémiste, et comme tous les empêcheurs de vivre, l’extrémiste finit dans les fossés de l’histoire.
-
wati1001
19 août 2012 18:54
Je suis sur que non ! Ils ne se sont surement pas tourné les pouces. Peut-être une nouvelle stratégie pour une utilisation rationnelle et scientifique des boucliers humains. Faut bien, non ?
-
frugeky
19 août 2012 20:11
Matsada, " pour vocation unique de tuer du civil israélien,"
parce que votre menace de raser de larges pans du Liban ne viserait que des combattants du Hezbollah ?On fait confiance aux dirigeants israéliens pour utiliser des munitions interdites par toutes les conventions internationales pour viser des populations civiles mais êtes-vous réellement certains que, connaissant vos agissements passés, vos ennemis potentiels n’en utilisent pas de même ? Vous pourrez toujours crier à la barbarie, sous le fracas des bombes pas certain que vous soyez entendus...à la guerre comme à la guerre.
-
-
Talion
19 août 2012 15:55
J’ai déjà vu des caricatures grossière de ce qu’est l’Iran, mais alors à ce point...
Tous les clichés y sont passés... « le régime des mollahs », « régime détesté », « téhéran ne tiendra pas militairement », « une théocratie hostile à la démocratie et aux libertés fondamentales », « un régime qui réprime dans le sang des opposants pacifiques qui manifestent simplement contre un hold-up électoral », « un régime qui enferme la femme dans ces insupportables « cages vestimentaires » », etc, etc...
Toutes les plus grosses contre-vérités ont défilées en un seul texte... On frise le record là !
Alors déjà pour votre gouverne, l’Iran n’est pas un « régime de mollahs », mais une république dont le système législatif est monocaméral et dont l’armée est indépendante de l’exécutif.
Cela présente le double avantage d’avoir un système législatif plus démocratique que le notre (une seule chambre d’enregistrement au lieu de deux) et un appareil militaire qui n’est pas le jouet d’une classe politique folle-furieuse comme en Israël !
Donc inutile de chercher plus loin la raison pour laquelle l’Iran n’a jamais attaqué personne depuis la révolution alors qu’entre-temps Israël a passé son temps a agresser tous ses voisins !La différence par rapport à chez nous, c’est qu’en lieu et place d’un conseil constitutionnel, il ont un « guide de la révolution »... On pourrait donc assimiler leur système politique à une forme de monarchie parlementaire... Le guide étant en effet aussi une figure spirituelle.
...
Bref !... Ce n’est donc pas une dictature, ni non plus un « régime de mollah », mais un système républicain dont la constitution ne s’appuie pas sur une « déclaration des droits de l’homme » (qui doit d’ailleurs beaucoup à la Bible), mais sur le Coran !
Vu l’importance de la notion de miséricorde dans ce livre, j’ai tendance à croire que ce n’est pas forcément totalement une mauvaise chose. Et c’est un catholique qui parle !...
Autre erreur grossière, celle qui consiste à nous faire croire que les Iraniennes portent toutes la burqua ou un niqab...
Alors là, non ! Non ! Et NON !... Les femmes doivent porter un simple voile pour couvrir la plus grande partie de leurs cheveux et certainement pas une prison vestimentaire !Il y a un gouffre entre ces deux types de tenues ! Nous ne sommes donc pas en Afganistan, ni en Arabie Saoudite ou au Qatar !
Dans ces pays, la femme vit en esclave !En Iran cela n’a jamais été le cas !
Et si effectivement les premiers temps après la révolution ont été durs (comme pour tout le monde d’ailleurs), leurs conditions de vie et de liberté se sont grandement améliorées depuis... Tout particulièrement après l’arrivée au pouvoir des réformateurs.L’ensemble des filières universitaires leurs sont de nouveau ouvertes, à tel point que l’essentiel des étudiants en Iran sont aujourd’hui des étudiantes.
Parallèlement à cela, le nombre de filières professionnelles qui leur sont fermées est réduit d’année en année.Toutes ses évolutions, y compris celle qui ont permis l’entrée des femmes sur la scène politique iranienne, sont le résultat du travail continu du Conseil culturel et social des femmes qui a été mis en place en 1987.
Tous les détails de cette évolution sont disponibles à qui veut bien se sortir les doigts du cul et accepte de remettre en question ses préjugés : https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_des_femmes_en_Iran
...
Maintenant lorsque vous nous parlez d’élections volées, ou de répressions politiques d’opposants, j’imagine que vous faites référence aux dernières élections et aux troubles qui les ont suivi...
Alors déjà rien ne permet de dire que ces élections ont été truquées, en dehors des déclarations de la nébuleuse d’ONG qui sont financées par la CIA et dont le rôle est de foutre la merde chez les adversaires stratégiques de Washington. On ne doute bien évidemment pas une seule seconde de l’indépendance de leur point de vue !
Quant aux troubles qui ont suivis, là nous avons eu droit au show médiatique habituel de ces révolutions colorées pilotées à distance depuis Langley en Virginie.
On a eu des casseurs, des vandales et quelques excités qui ont tenté de nous faire croire qu’une demi-douzaine de campus universitaires en grève étaient assimilables à un pays de 80 millions d’habitants au bord de la révolution.
C’est tout simplement risible !
...
Enfin... Et j’irai dire le pire... C’est votre méconnaissance crasse de la nature de l’appareil militaire Iranien et donc des conséquences probables d’une guerre en Israël et l’Iran.
Il faut en effet savoir que l’Iran soutient depuis des décennies (et avec un effort budgétaire nettement moins handicapant que celui d’Israël) le développement d’un complexe militaro-industrielle qui les a doté d’une expertise balistique certaine.
Ce qu’Israël a à craindre ce n’est pas la riposte iranienne depuis sont territoire, mais le fait qu’ils ont très certainement refilé des missiles de croisière au Hezbollah, grâce auxquels ce dernier sera en mesure de détruire de façon extrêmement précise n’importe quel objectif militaire sur l’ensemble du territoire Israélien.
L’Iran est en effet devenu depuis ces dernières années l’un des experts mondiaux de la production de ce type d’arme.
Si une guerre se déclenche, la flotte et les bases israéliennes ne verront pas s’abattre sur elles de simples roquettes, mais des missiles de croisière auto-guidés. Ce ne sera plus du tout la même musique !
Cette guerre, personne n’a intérêt à la faire, car personne n’en sortira gagnant !
Au terme d’un conflit s’il a lieu, les deux pays verront l’essentiel de leurs infrastructures être détruites.
L’Iran avec ses 80 millions d’habitants, ses 1,6 millions de kilomètres carrés et ses ressources pétrolières pourrait éventuellement se reconstruire... L’histoire d’Israël par contre se conjuguerait définitivement au passé...
...Et c’est bien d’ailleurs parce qu’ils en ont conscience que des militaire israéliens organisent régulièrement des fuites dans la presse concernant les plan de guerre des fous dont ils doivent suivre les ordres.
http://www.numerama.com/magazine/23440-israel-preparerait-une-cyber-attaque-massive-contre-l-iran.html-
Old Dirty Bastard
19 août 2012 17:17
Salut ..
Comment penses tu que ce conflit nous atteindra ? en quoi cette fois nous serons directement ou /et indirectement touchés ?Je sais que notre gouvernement choisira son camp sans hésitation et que si on nous l ordonne on enverra nos Rafale .. Mais de ce que sais, l Iran n a pas les moyens de nous attaquer et ils aurons surement des cibles prioritaires . Quant a une troisième guerre mondial , pour l instant j ai du mal ..Quelqu un a une analyse là dessus ?1) explosion du prix de l essence2) tentions ethnique entre juif et arabes chez nous ( vu l accès qu ils ont (israel) dans les médias y a peu d chance pour qu’ on (l opinion public française ) ne la soutienne pas cette putain de guerre !)Quoi d autre ?? -
Talion
19 août 2012 17:29
« Comment penses tu que ce conflit nous atteindra ? en quoi cette fois nous serons directement ou /et indirectement touchés ? »
Une guerre on sait comment la commencer... Mais par contre on sait déjà beaucoup moins bien comment la finir !
En dehors du coût de l’énergie qui va atteindre des zéniths, il ne faut pas oublier que potentiellement ce conflit pourrait impliquer plusieurs grande puissances parmi lesquelles on compte l’ensemble de celles qui détiennent l’arme atomique !
Personne ne pourrait prétendre pouvoir en sortir indemne.
-
MUSAVULI
19 août 2012 17:33
Excellente observation. Sur la nature du régime, rien à dire. Nous devons être aux diapasons totalement opposés.Je considère que ce régime est une théocratie, hostile à la démocratie et qui n’a pas lieu d’être. Vous, vous pensez qu’il y a des valeurs que ce régime a su faire germer. Je prends acte.
En revanche, sur le plan militaire, je ne vous suis qu’à moitié. L’Iran va être laminé. Les Américains, les Anglais et les Français vont se joindre à Israël. En moins d’un mois, il n’y aura plus rien de militaire sur le sol iranien. -
Nums
19 août 2012 17:34
" Comment penses tu que ce conflit nous atteindra ? en quoi cette fois nous serons directement ou /et indirectement touchés ? "
Je vais essayer de te répondre bien que tu t’adresses à Talion.Si un conflit survient, il y a un risque que le détroit d’Ormuz soit bloqué. C’est par ce détroit que transite 40% des exportations mondiales de brut. Je te laisse imaginer la suite... -
Talion
19 août 2012 17:42
"L’Iran va être laminé. Les Américains, les Anglais et les Français vont se joindre à Israël. En moins d’un mois, il n’y aura plus rien de militaire sur le sol iranien."
L’Iran a une industrie de défense autonome contrairement à l’ensemble des pays que les USA ont agressé depuis 60 ans.
Cela fait toute la différence... Les missiles de croisière, anti-navires et anti-aériens, ils les accumulent par milliers.
Les argentins ont fait chier un maximum les britanniques avec seulement 12 missiles exocets... L’industrie de défense iranienne produit elle-même depuis des années des versions modernisées de ce type d’arme et les autorités iraniennes en approvisionnent le Hesbollah depuis la guerre de 2006.
En cas d’attaque, le risque que courent les américains et les israéliens est tout simplement celui de voir la totalité de leurs flottes être envoyées par le fond.
En effet une flotte subissant une attaque de missiles par saturation n’a aucune chance de survivre.
-
Talion
19 août 2012 17:53
« Vous, vous pensez qu’il y a des valeurs que ce régime a su faire germer. »
La révolution c’était au début des années 70... Depuis de l’eau a coulé sous les ponts, les conditions de vie de la population se sont améliorées et elle a pu bénéficier de la mise en place de programmes sociaux ou éducatifs performants.
Accessoirement, les iraniens ont aussi mis en place un système d’élections présidentielles et que législatives, contrairement -entre autres- au saoudiens ou aux qataris.
-
wati1001
19 août 2012 18:58
j’ai failli vous répondre...mais non, je vais vous laisser avec votre record de mauvaise foi !
je vois bien que vous n’aimez pas Israel. Dites donc, vous avez fait peu ou pas d’études, vous, non ? A moins d’avoir fréquenté une école coranique...
-
Old Dirty Bastard
19 août 2012 19:05
ok merci pour vos réponse messieurs
Mais pour le détroit d ormuz j avais comprisPar contre : ça donne quoi une centrale atomique qui se fait atomiser ? y a des précédents ?Et surtout pour vous quel sont les vrais raisons de ce conflit ? Implanter des bases US en Iran pour menacer la Russie ?Les chinois bien que en partie dépendant des exportation iraniennes n’ ont pas les moyens de rentrer pour l instant en conflit avec les ricains . pourquoi iraient ils au casse pipe ?A part le Hezbola personne ne bougera non ? ’ vu qu,ils ( US ) ont deja détruit ou fait en sorte de maîtriser toutes les armée de la région il reste qui ? -
Croa
19 août 2012 23:07
« ça donne quoi une centrale atomique qui se fait atomiser ? y a des précédents ? »
Il n’y a pas de précèdent mais ça ne peux que ressembler beaucoup à une centrale atomique voyant arriver la mer...
-
MUSAVULI
20 août 2012 10:11
Talion,
Personne ne sortira indemne de ce conflit. Mais il y a une certitude à retenir : le régime iranien va être balayé. Reste la question des dégâts qu’il risque d’infliger aux Israéliens avant de disparaître. -
MUSAVULI
20 août 2012 10:22
Les Américains disposent du contrôle aérien et « spatial ». La technologie permettant de « piloter » des engins militaire a besoin de satellites dont l’Iran ne dispose pas. En cas de conflit majeur, les équipements militaires iraniens seront cloués au sol. Non, Talion, on ne se bat pas contre les américains sur le terrain de la technologie. Ils sont à des années lumière.
-
MUSAVULI
20 août 2012 10:28
Des élections présidentielles dans une théocratie pilotée par un ayatollah et des mollahs. Vous voulez rire...
-
MUSAVULI
20 août 2012 12:33
Mistermind, vous savez bien que la Torah n’est pas la Constitution de l’État hébreu. Israël, comme le Royaume-Uni, n’a même pas de Constitution et se réfère à quelques lois fondamentales. Avant de m’accuser de je ne sais quoi, lisez l’actualité.
-
Pierre-Marie Baty
20 août 2012 13:20
Absurde, absurde, absurde M. Musavuli ! Vous le faites exprès ou bien ?
« La technologie permettant de »piloter« des engins militaire a besoin de satellites dont l’Iran ne dispose pas », dites-vous : ceci n’est vrai que dans le cas d’une guerre intercontinentale, c’est-à-dire une guerre pour laquelle on utilise un armement dont la cible est séparée du centre de contrôle d’une distance telle que le rayon de courbure de la Terre ne permette pas de tracer une ligne droite entre les deux points.
Quant à votre critique sur les élections présidentielles Iraniennes et la nature de ce régime, la seule chose qui en transparaît c’est que vous n’y connaissez rien du tout. Si pour vous une république disposant d’une autorité tutélaire est une dictature, alors le Royaume-Uni en est une, et la Reine d’Angleterre est un ayatollah ! De même que le sont chacune des monarchies constitutionnelles du monde. C’est ridicule, réfléchissez donc un peu.
-
Pierre-Marie Baty
20 août 2012 13:25
Quant à Israël, cet Etat se définit lui-même comme un Etat juif, or la judéité n’est pas un critère d’appartenance à une nation mais à une religion, il s’agit donc bien d’un Etat confessionnel. Ce n’est pas une « théocratie » mais n’en faites pas un Etat laïc, car il ne l’est absolument pas et ne veut d’ailleurs pas l’être. Israël est un Etat confessionnel et, par conséquence nécessaire, ségrégationniste. En Israël il y a ceux qui sont « juifs » et ceux qui ne le sont pas.
Pour ma part, je ne reconnais pas les habitants de l’Etat d’Israël comme « juifs » mais comme israéliens, et ce souci d’exactitude fait toute la différence.
-
files_walker
20 août 2012 13:31
@Talion
Juste pour rectifier un point. La révolution Iranienne c’est en 1979. -
Pierre-Marie Baty
20 août 2012 13:39
On peut être israélien et athée, cher inspecteur, tout comme on peut avoir une ascendance juive (des parents pratiquants), et avoir abandonné la pratique de la religion pour être athée.
La judéité est un critère d’appartenance religieuse. Si vous êtes né en France, que ce soit de parents juifs, chrétiens, musulmans, bouddhistes ou pastafariens, vous êtes légalement Français, peu importe ce que votre religion vous prescrit de penser. Pensez-vous juif si vous voulez, mais si vous êtes né sur le sol français, vous appartenez à la nation française et non à une hypothétique « nation juive ».
-
Pierre-Marie Baty
20 août 2012 13:42
Allons-y pour le consensuel Wikipedia :
« Les Juifs (hébreu : יְהוּדִים / yehoudim, grec ancien : Ἰουδαῖοι / Ioudaĩoi, latin : Iudaei, etc.) sont les membres d’un peuple lié à sa propre religion, le judaïsme, et au sens large du terme à une appartenance ethnique et religieuse[5]. »
Ethnique ET religieuse. C’est donc un groupe confessionnel. Si vous êtes athée, vous n’êtes pas juif, point barre.
-
Pierre-Marie Baty
20 août 2012 13:48
Cher inspecteur, vous êtes brillant !
Par ce lien vous venez de donner brillamment la preuve que l’Etat israélien, par le fait qu’il reconnaisse la judéité comme un critère d’appartenance supranational, violant par la même occasion la souveraineté des autres Etats-nations, est un Etat confessionnel !
Je vous tire mon chapeau !
-
Pierre-Marie Baty
20 août 2012 14:06
Tout dépend si l’Etat Algérien reconnaît le droit du sol ou non !
Si vous naissez en France dans une famille de confession juive, alors vous êtes légalement Français, et l’Etat d’Israël pourra dire ce qu’il voudra, cela n’aura aucune valeur en regard de la loi française !
Êtes-vous obtus ou idiot pour ne pas voir que le caractère supranational de cette « loi du retour », qui définit une nationalité en ignorant toutes les juridictions nationales, est la preuve que l’Etat d’Israël fonde sa législation sur des considérations confessionnelles ?
Est-ce seulement à la portée de votre comprenette ?
-
Pierre-Marie Baty
20 août 2012 14:12
De toute façon il n’y a même pas à aller chercher jusque-là : le consensus est que la judéité est un « critère d’appartenance ethnique et religieuse ».
Le et est une conjonction logique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Conjonction_logique
Pour être juif vous devez donc réunir deux choses :
1. Descendre de parents de confession juive
ET (conjonction logique)
2. Adhérer à la religion juive.
Si vous êtes athée, vous ne pouvez donc plus prétendre être juif, CQFD. La judéité est donc un critère d’appartenance confessionnelle, peu importe ce que vous en pensez, ou ce que l’Etat ségrégationniste d’Israël (qui a grand besoin d’un flux migratoire positif), en pense.
-
Pierre-Marie Baty
20 août 2012 14:53
Pauvre inspecteur, je viens de le traumatiser, il vient de se rendre compte qu’il n’est plus juif !
-
Pierre-Marie Baty
20 août 2012 17:50
Comme je vous l’ai patiemment expliqué, cher inspecteur, mais je vais le refaire, les « lois du retour » des autres pays ne sont en rien comparables à celle mise en oeuvre par l’Etat d’Israël.
Pour la simple raison qu’elles concernent des citoyens qui :
- ou bien ont déjà la nationalité requise,
- ou bien sont ressortissants de pays qui ne reconnaissent pas le droit du sol mais attribuent la nationalité par filiation.
Ce qui est complètement différent du cas israélien où le droit au retour concerne les juifs, c’est-à-dire se base sur un discriminant ethnique ET religieux (je répète : ET inclusif.)
Israël, se définissant comme « Etat juif », et édictant une loi du retour qui concerne les « juifs » base donc l’attribution de sa nationalité sur un critère confessionnel, il s’agit donc d’un état ségrégationniste.
D’ailleurs, l’affiliation au judaïsme en tant que religion est nécessaire pour bénéficier de votre loi au retour : c’est même un point sur lequel les rabbins orthodoxes voulaient manoeuvrer en se réservant l’exclusivité du « questionnaire confessionnel », afin de ne pas laisser entrer les croyants « pas assez convertis ». Vous ne pouvez pas le nier : votre argument contenait les germes de votre propre confusion, ou alors c’est que vous connaissiez bien mal la loi dont vous me parlez.
Demandez à n’importe quel rabbin s’il est possible d’être juif et athée ! Si vous êtes athée, vous n’êtes pas juif, et si Israël se définit comme « Etat juif », alors Israël est un Etat confessionnel ségrégationniste, c’est de la logique implacable mon cher ami et il va bien falloir vous y faire.
-
epicure
20 août 2012 19:07
@Par Talion (xxx.xxx.xxx.254) 19 août 15:55
l’iran n’est pas une république à proprement parler, sauf au sens négatif du terme, c’est à dire non monarchique. La corée du sud non plus puisque c’est de fait une monarchie. Pour la simple raison que le régime iranien n’est pas basé sur al chose publique, mais une la chose religieuse privée.
L’instance supérieure du régime est non élue, et fait al pluie et le beau temps, pouvant empêcher l’action d’un gouvernement élu. Ce sont bien les mollahs qui ont le dernier mot. Toute l’organisation du régime est faite pour que ce soient les mollahs qui aient le dernier mot.
Ce qui fait que le régime n’est pas démocratique et dans la queue de peloton concernant les droits de l’homme, puisque contrôlé par un groupe d’intérêt privé autoritaire.Sinon ton passage sur les droits de l’homme c’est vraiment du floutage de gueule.
Ce n’est pas républicain au sens français, puisque l’égalité des citoyens et la neutralité de l’état ne font pas partie de ce régime.
Ce ne sont pas les droits de l’homme qui sont la référence de la constitution iranienne, mais la loi coranique, c’est à dire une loi arbitraire, discriminatoire.
La loi iranienne n’a rien de miséricordieuse, elle prévoit la peine de mort pour des raisons autres que le crime :- l’adultère, sous diverses circonstances définies dans le code pénal
- La sodomie (définie comme une relation sexuelle entre deux hommes dans le code pénal iranien), active et passive, lorsqu’elle est consentante ;
- le lesbianisme, à la troisième récidive ;
- la consommation d’alcool, après récidive (art. 179) ;
- le vol à main armée (art. 185) ;
- le blasphème envers les personnages importants de l’islam, sous certaines conditions
Un régime qui condamne à mort pour des motifs d’opinion politique, morale ou religieuse, mérite le titre de dictature. Donc le régime iranien mérite le titre de dictature et non celui de démocratie.
La démocratie l’un de ses premiers principes c’est celui de tolérance, pas d’exécutions de ceux qui pensent différemment.Sinon le port du voile est obligatoire, les femmes font chaque jours la guerre avec l’institution totalitaire des gardiens de la révolution à ce sujet. C’est une discrimination sexuelle.
Elles en sont pas libres de leurs mouvements, de leur mode de vie.
Bref c’est donc un régime inquisitorial pour la moitié de sa population, on est encore loin de al démocratie.C’est bien joli de parler de contre vérité, mais encore faudrait il ne pas répondre par d’autres contre vérité issues de al propagande d’un régime liberticide.
Pour information l’iran est l’un des plus gros exécuteur du monde.
-
