JFK : Ces présidents qui n’y croient pas
Le 22 novembre 1963, John Fitzgerald Kennedy, 35e président des États-Unis, était assassiné à Dallas. Officiellement, par le seul Lee Harvey Oswald. 50 ans plus tard, certains n'y croient toujours pas. Ces sceptiques de la première heure, parmi lesquels deux grands présidents des années 1970 et un candidat à la présidence des Etats-Unis, n'ont pas attendu Internet, eux, pour "sombrer" dans ce que la presse qualifie d'ordinaire de "paranoïa"... Grâce à eux, nous allons remonter à l'origine de l'utilisation médiatique d'une expression très à la mode, "théorie du complot", qui nous permettra de nous interroger sur le pouvoir immense de ces choses apparemment anodines que l'on utilise tous les jours sans y porter une grande attention : les mots.
Des "conspirationnistes" taille XXL
Ce 21 novembre 2013 sur RTL, l'ancien président de la République Valéry Giscard d'Estaing a affirmé croire à la "théorie du complot" dans l'affaire JFK. Il nous a aussi appris que c'était la conviction de l'ancien président des Etats-Unis Gerald Ford :
"Gerald Ford faisait partie de la commission Warren. J'ai fait un trajet en voiture avec lui une fois aux États-Unis, il était président et j'étais président moi-même. Je lui ai dit : 'Je vous pose une question indiscrète : vous étiez dans la commission Warren, à quelles conclusions avez-vous abouti ?' Il m'a dit : "Ce n'est pas satisfaisant. Nous avons abouti à une première conclusion : ça n'était pas un crime isolé, c'était quelque chose d'organisé. Nous étions sûrs que c'était organisé. Mais nous n'avons pas pu découvrir par qui". Donc il y a eu une organisation, qu'on n'a pas vraiment mis à jour, qui détestait, qui haïssait ou qui craignait le président Kennedy, et qui a décidé de se débarrasser de lui. C'est ma conviction".
Le Secrétaire d'Etat américain John Kerry (candidat démocrate à la présidence des Etats-Unis en 2004 contre George W. Bush) vient aussi de faire sensation outre-Atlantique en lançant sur NBC qu'il ne croyait pas que Lee Harvey Oswald ait été le seul tireur. Selon lui, Oswald était piloté, mais il ne saurait dire par qui, et rejette l'idée que la CIA ait pu être impliquée. Le 14 novembre, il demandait même l’ouverture des archives secrètes de l’assassinat de Kennedy. Oliver Stone, le réalisateur du film JFK, a salué cette prise de position.
Assassiner le doute, asservir la logique à sa cause
Les déclarations tonitruantes de ces hommes d'Etat, hautement respectés dans les médias, n'empêchent pas les journalistes Philippe Labro et Laurent Joffrin de nous assurer, en ces temps de commémorations, qu'Oswald était le seul tireur, et tous deux nous enjoignent même fraternellement de cesser de fantasmer ! France Télévisions, un peu dans l'esprit du dossier Desintox de Rue89, va jusqu'à dénoncer "les faux mystères de l'assassinat de JFK", et prétend soulever "les éléments qui fâchent" pour tous les réfuter grâce à "la réponse des experts". Mais en guise d'experts (au pluriel), il n'y en aura qu'un seul (Vincent Quivy) convoqué dans tout l'article... Suffisant pour clore le débat.
L'un des arguments des sceptiques, on le sait, c'est que la deuxième balle qui a touché Kennedy, en faisant exploser sa boîte crânienne, l'a projeté en arrière (vidéo ici), ce qui tendrait à faire penser que le tireur était face à sa cible, alors qu'Oswald était positionné dans son dos. Voici la parade de Joffrin :
"On voit Kennedy, au moment où il est touché par la balle fatale, qui est rejeté en arrière, donc on en a déduit, c'est logique, qu'il y avait un tireur devant. Le cerveau de Kennedy a été détruit à moitié par la balle fatale, ça provoque un raidissement général du corps et de la colonne vertébrale, c'est ce qui explique le mouvement en arrière de Kennedy. Ça prouve qu'il n'est pas certain qu'il y avait un tireur devant, puisque vous avez des grands professeurs de médecine qui ont expliqué le mouvement de Kennedy autrement."
Autrement dit, il serait logique qu'il y ait un deuxième tireur, mais certains experts nous permettent d'être certains... qu'on n'est certain de rien... et que l'on peut donc affirmer qu'Oswald était le seul tireur (puisque telle est la thèse finale de Joffrin). Logique.
C'est le même argument qu'émet Fred Kaplan sur Slate, dans son article où il moque "les imbéciles de la conjuration" :
"Je suis retourné à la bibliothèque et j’ai parcouru les auditions de la commission Warren. J’ai pu y trouver des dépositions de neurologues qui témoignent qu’une terminaison nerveuse peut exploser quand elle est frappée par une balle et que les deux trajectoires —celle de la balle et celle des fragments nerveux— ne sont pas nécessairement corrélées.
Des expériences datant des années 1940, au cours desquelles des balles furent tirées dans la tête de chèvres vivantes (sic), ont révélé ce fait. Donc, la preuve de l’image 313 est à minima ambiguë ; elle ne dit rien, dans un sens ou dans un autre, sur la théorie du deuxième tireur."
La conclusion logique, là encore, serait qu'on ne sait pas, qu'on n'est pas sûr... Mais, au final, ceux qui croient au deuxième tireur sont traités, par notre journaliste, d'imbéciles. Logique.
Selon que vous serez puissant ou misérable... vous pourrez douter ou pas
Le chirurgien Robert McClelland, lui, n'est pas convaincu par cette explication médicale. C'est lui qui a recueilli JFK et essayé de le sauver après qu'on lui a tiré dessus. Il nous donne son opinion sur ce moment fatal :
"C’est alors que la tête du président explose littéralement. Sa tête est projetée vers l’arrière et vers la gauche. Des gens ont dit que c’était l’effet réactif du cerveau (“jet effect”), mais cela n’a aucun sens. Il a été touché par une balle provenant de devant lui et l’a projeté vers l’arrière. Et le trou d’entrée, peut-être dans ses cheveux, devait être assez gros.
Je pense que la première balle provient du cinquième étage du Dépôt de livres scolaires, là où était Lee Harvey Oswald. Cette balle l’a probablement touché dans le haut du dos et la blessure à sa gorge était sûrement la blessure de sortie de la balle. Quelques secondes après, une balle venant de la palissade l’a touché à la tête. J’ai connu un témoin oculaire qui a vu un homme avec un fusil au-dessus de la palissade."
Robert McClelland est probablement un imbécile.
D'après lui, d'ailleurs, les conclusions de la Commission Warren "sont fausses", mais surtout "l’ordre de l’assassinat est venu du plus haut niveau de notre gouvernement. Comme beaucoup de livres le disent, des éléments de la CIA et du FBI sont impliqués. Un jour, un colonel de la Marine britannique est venu me voir. Il m’a dit qu’il avait connu Oswald sur une base de la CIA au Japon. Il y aurait été opérateur de radar. Donc, il était un agent en bas de l’échelle de la CIA. Je pense qu’il était là pour dévier l’attention du deuxième tireur, celui de la palissade". Certains se sont fait traiter de "sales cons" pour moins que ça...
En février dernier, sur France Info, l'écrivain Marc Dugain mettait carrément en cause, sans susciter aucun tollé, les anciens présidents George Bush (père) et Lyndon Johnson, allant jusqu'à dire : "Pour moi c'est quasiment du négationnisme que de dire que JFK n'a pas été tué dans le cadre d'un complot [de la CIA], et de même Robert Kennedy". Robert Kennedy, qui, lui-même croyait au complot contre son frère, et fut, dixit Paris-Match, "le premier théoricien du complot".
Valéry Giscard d'Estaing ne sera probablement pas calomnié dans les prochains jours et traité de "conspirationniste". Pas plus que ne l'avait été Roland Dumas, lorsqu'il avait dit ne pas croire à la version officielle du 11-Septembre. Et John Kerry continuera d'être respecté. Parce que ce sont là des gens importants, dotés d'autorité, et que dans de tels cas de figure il vaut mieux ignorer - ou minimiser - leurs déclarations peu orthodoxes. On ne calomnie que les proies faciles, les Bigard, les Kassovitz, les Cotillard... Ou encore les adversaires idéologiques, déjà chargés d'étiquettes négatives. Pensons à Aymeric Chauprade, recrue du FN, immédiatement mis sur la sellette sur Europe 1 dans son nouveau rôle politique, pour ses propos (déjà anciens) sur le 11-Septembre.
Les "conspirationnistes" = Les citoyens ?
Le journaliste William Reymond a enquêté sur l'assassinat de Kennedy, et il a eu, il y a quelques jours, cette réflexion :
"Au delà de JFK, le rejet systématique du complot est un phénomène dangereux.
Pas seulement parce qu’il renie les enseignements de notre passé. Mais parce qu’il offre à nos gouvernements la possibilité de trahir le pacte démocratique et abuser du pouvoir que nous leur avons provisoirement confié.
Jean Jaurès a écrit un jour que “le courage était de chercher la vérité et de la dire”.
Et la vérité, parfois, est ailleurs…"
De manière provocante, on pourrait presque dire que les "conspirationnistes" (entre guillemets) sont les vrais citoyens. Je m'explique : un conspirationniste (au sens strict) est quelqu'un qui croit que tous les événements dramatiques de l'Histoire sont le fait d'une minorité maléfique (toujours la même), qui contrôle absolument tout. De tels êtres existent, certes, mais ne courent pas les rues, même sur la Toile. Un "conspirationniste" (avec des guillemets) est quelqu'un qui n'a rien à voir avec la première définition, mais qui est amalgamé avec elle pour l'intimider et le discréditer aux yeux des autres ; c'est en vérité un citoyen qui est vigilant et qui veut contrôler de près les pouvoirs, ainsi que les informations qu'on lui donne. Autrement dit, c'est un citoyen qui ne se contente pas de voter une fois tous les cinq ans, mais qui a une activité constante de surveillance des hommes auxquels (par confort) il a provisoirement délégué son pouvoir. Ces pseudo-"conspirationnistes"-là sont nombreux, surtout sur la Toile.
Depuis son origine grecque, la démocratie se définit, avant toute autre chose, par la vigilance active du citoyen. Par suite, le mal-nommé "conspirationniste" peut être considéré comme le premier défenseur de la démocratie, il lui permet de survivre quelque peu. Un conspirationniste, au sens strict du terme, est un fou ; un "conspirationniste", dans l'usage grossier du terme, est un démocrate. Orwell nous avait prévenu : "La paix, c'est la guerre", "La liberté, c'est l'esclavage", "L'ignorance, c'est la force"... et "Un démocrate (un citoyen vigilant), c'est un conspirationniste". Ceux qui le stigmatisent sont, qu'ils en aient conscience ou non, dans le rejet de la démocratie et la défense de l'oligarchie. Ils sont dans l'agoraphobie politique, selon l'expression du politologue Francis Dupuis-Déri : "L’agoraphobie politique signifie une peur ou une haine du peuple assemblé dans une agora formelle ou informelle", qui justifie qu'on lui confisque son pouvoir, pour mieux le guider.
Selon une conception erronée, la démocratie aurait besoin, avant toute chose, de la confiance des citoyens envers leurs gouvernants. En vérité, la démocratie a surtout besoin de leur défiance (qui n'est pas la paranoïa : l'une est excessive, l'autre ne l'est pas). Car le pouvoir corrompt, car il donne un sentiment de toute-puissance à celui qui en jouit. Et l'abus est inévitable. Il faut donc montrer aux puissants qu'on les a constamment à l'oeil ; c'est la condition de notre liberté. Et peu importe les anathèmes qui ne manqueront pas de tomber. Il suffit de ne plus être dupes des étiquettes, aussi bien positives que négatives, que l'on accole aux personnes et aux idées, tantôt pour les vanter et les faire accepter par la population, tantôt pour les dénigrer et les faire rejeter par elle.
Les étiquettes négatives, armes de dissuasion massives
Lance deHaven-Smith, professeur de sciences politiques à l’Université de Floride, vient de publier Conspiracy Theory In America. Il y montre que l’expression "théorie du complot" vise précisément à écarter l’idée que le gouvernement puisse commettre d’éventuels méfaits, alors même que des complots comme le Watergate ou l’Irangate ont été mis à jour. Il montre comment l'expression apparaît dans les médias américains pour endiguer le mouvement de défiance qui, à partir de 1966, se développe dans la population au sujet des conclusions de la Commission Warren. Et il affirme que c'est la CIA qui a fait de l'expression "théories du complot" une véritable arme d'intimidation, pour ridiculiser les doutes émis par le peuple américain. Le CIA Document 1035-960, qui décrit la stratégie à adopter pour discréditer tous les sceptiques, est disponible sur le site JFK Lancer. Suite à la parution de ce mémorandum, l'expression "théoriciens du complot" fut utilisée à une fréquence inconnue jusqu'alors dans la grande presse américaine. Depuis l'avènement du Net, cette utilisation a encore largement augmenté, les citoyens étant plus à même que jamais de débusquer et dénoncer les abus et les mensonges de leurs dirigeants.
Lance deHaven-Smith, invité d'Abby Martin sur RT, août 2013 (en anglais)
Marc Dugain dit : "L'histoire, telle qu'on nous la raconte, est une fiction". Le procureur Garrison disait, au sujet des conclusions de la Commission Warren, que c'était un "conte de fées". La CIA a propulsé l'expression "théoriciens du complot" pour inhiber les enfants qui ne croient plus aux contes de fées. Et la presse convoque des "experts" pour nous convaincre que nous sommes des "imbéciles", et qu'il faut cesser de fantasmer.
Pour sortir par le haut de ce monde d'illusions, apprenons à nous méfier des mots, mis à toutes les sauces pour nous manipuler, et nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Pour ce faire, on écoutera bien sûr avec profit et plaisir Franck Lepage, ou encore Etienne Chouard, et on lira le dernier livre de Francis Dupuis-Déri : Démocratie. Histoire politique d'un mot aux Etats-Unis et en France. Utile pour comprendre comment et pourquoi les élites politiques se sont, au cours du XIXe siècle, approprié ce mot si séduisant pour le peuple (cette étiquette positive), à l'origine détesté.
87 réactions
-
berry
23 novembre 2013 11:37
Le Général de Gaulle croyait aussi au complot :
"Ils se sont saisis de ce communiste qui n’en était pas un, tout en l’étant (Lee Harvey Oswald). C’est un minus habens et un exalté. C’était l’homme qu’il leur fallait. Un merveilleux accusé. La fable était de faire croire que le type avait agi par amour du communisme. Ca aurait permis de déclencher une chasse aux sorcières communistes et de détourner l’attention.
Vous avez vu comment ils l’ont arrêté ? Ils le gardaient en réserve ! Ils se sont saisis de lui dès qu’il a fallu le trouver. Le type s’est enfui, car il devait se méfier. Ils ont voulu l’abattre sur-le-champ, sans même que la justice ait pu se saisir de lui.
Malheureusement, cela ne s’est pas passé comme ils l’avaient prévu. Le type s’est défendu. Un policier a été tué. Il y a eu des témoins. Par la suite, on était obligé d’ouvrir un procès. Un procès ! C’eût été épouvantable. Tout le monde aurait parlé. On aurait remué des choses.
Alors la police est allé trouver un indicateur qui n’avait rien à lui refuser (Jacob Rubinstein dit Jack Ruby) et qu’elle tenait parfaitement en main. Ce type s’est dévoué pour tuer le faux assassin, sous prétexte de défendre la mémoire de Kennedy. »
« C’était de Gaulle », par Alain Peyrefitte
-
Hijack
23 novembre 2013 14:11
Merci Berry,
.
J’ignorais ce qu’avait dit précisément le Général sur ce sujet : " Un procès ! C’eût été épouvantable. Tout le monde aurait parlé. On aurait remué des choses."
.
Rassurant de savoir que la France fut libre ... il y a quelques décennies ! -
Taïké Eilée
24 novembre 2013 18:25
Merci pour la citation de De Gaulle. Voici le livre en ligne, « C’était de Gaulle », pour ceux qui veulent en lire un peu plus (le lien mène directement au passage intéressant).
On y apprend que De Gaulle croyait à l’implication de la police, associée aux ultras de l’extrême droite, et que la cause de l’assassinat était la question raciale aux États-Unis : « N’en doutez pas, le conflit entre les Noirs et les Blancs est à l’origine de ce meurtre... » D’après lui, les oppresseurs (certains Blancs), qui veulent garder leurs privilèges, auraient la trouille des opprimés (les Noirs), avec lesquels ils ne forment pas une vraie nation, contrairement à la France avec ses populations hétérogènes. De Gaulle affirme qu’il aurait pu subir le même sort que Kennedy sans l’indépendance de l’Algérie, dont le peuple musulman ne pouvait pas se fondre, selon lui, dans le creuset français.
-
Lucadeparis
24 novembre 2013 20:26
Contrairement, à ce qu’affirme Taïké Eilée dans son article,- la démocratie ne « se définit » pas, « avant toute autre chose, par la vigilance active du citoyen », mais par le gouvernement par le peuple. La « vigilance active du citoyen » peut exister dans une aristocratie élective comme le nôtre. -
Taïké Eilée
24 novembre 2013 21:25
@ Lucadeparis : OK pour Thomas Legrand, dont voici l’article contre Roland Dumas : http://www.slate.fr/story/32335/roland-dumas-naufrage-conspirationniste Mais, comme il l’écrit lui-même, pour s’en lamenter : « Ses déclarations n’ayant pas fait le scandale qu’il devait espérer, il a répété celles-ci le 20 décembre (...). Pauvre Roland Dumas, ses délires conspirationnistes passèrent encore une fois inaperçus... Il faut dire qu’on avait pris l’habitude de ne plus trop l’écouter, peut-être un peu par respect pour ce qu’il fut... » C’est dire qu’en dehors de cette attaque, il ne fut pas calomnié. C’est l’ampleur de la campagne médiatique qui compte, et seules les « proies faciles » en sont victimes.
Quant à la démocratie, vous avez raison dans l’idéal. Mais dans la réalité, ce « gouvernement par le peuple » n’a jamais existé en France, et il n’a existé à peu près nulle part dans le monde. Je parlais donc de la démocratie dans un sens plus réaliste, en reprenant la définition du philosophe Alain dans ses Propos sur les pouvoirs. Selon lui, le peuple ne gouvernera jamais, et la démocratie se résume à son pouvoir de contrôle. Un contrôle qui doit être acharné.
-
Analis
25 novembre 2013 14:45
Rassurant de savoir que la France fut libre ... il y a quelques décennies !
Oui, en fait, la France n’était pas libre. Il ne suffit pas qu’elle ait été alors plus distante des USA
pour dire qu’elle fût libre à cette époque. De Gaulle, homme au caractère tout de même assez nettement autoritaire, n’a pas manqué de participer lui-même à de nombreux étouffements de vérité. Par exemple à celui du massacre du 18 octobre 1961, véritable pogrom. Si ses dires sont rapportés de façon exacte, il ressort qu’il avait tout de suite compris ce qui s’était passé à la façon dont Oswald avait été rapdiement désigné seul coupable. Mais cette certitude venait de ce que lui-même ne manquait pas d’expérience en ce domaine...
Il en est de même pour ce qui concerne Giscard d’Estaing. Durant tout son septennat, il a été confronté à différents assassinats politiques gênants, De Broglie, Boulin (le premier qui parle de suicide a perdu...), Fontanet etc... Il a participé ou assité aux manœuvres pour étouffer ces affaires (désignation de faux-coupables, promotion de faux suicides...). Lui aussi en connaissait donc un coin dans ce domaine.
-
Lucadeparis
25 novembre 2013 18:21
La démocratie, lorsque le peuple vote des référendums d’initiative populaire, cela existe.
Des assemblées de citoyens tirés au sort, ça a aussi existé.Et vous ne pouvez pas savoir si la démocratie n’existera jamais.En tout cas, de plus en plus de citoyens s’organisent pour la réaliser. -
Taïké Eilée
25 novembre 2013 18:45
Je ne dis pas que la démocratie n’a jamais existé et n’existera jamais, mais, de fait, c’est extrêmement rare. Et même lorsqu’elle a existé, comme à Athènes, les activités de contrôle des représentants étaient sans doute les plus fondamentales pour garantir la pérennité du système. Et, dans notre fausse démocratie, il faut déjà commencer par cela, être sensible à l’importance de cette vigilance, même si on peut exiger d’autres choses (référendum d’initiative populaire...).
D’ailleurs, dans le livre que j’évoque à la fin (de Dupuis-Déri), on apprend que de nombreux villages en France avaient un fonctionnement démocratique au Moyen-Âge, alors même que le régime était monarchique. Mais la monarchie (avant le développement de l’État) avait alors peu d’influence sur l’ensemble des populations, qui s’organisaient à leur guise. Pour ce politologue, le Moyen-Âge fut assez démocratique en France (au niveau local), alors que la modernité est anti-démocratique, elle se construit dans son refus explicite.
-
-
ZEN
23 novembre 2013 11:44
Complot ?
On met tout sous ce mot...
Si le Watergate ou l’Irangate n’étaient pas des actions(parfois grossièrement) élaborées secrètement par de puissants groupes d’intérêt, alors on peut mettre aussi en doute le complot contre Allende, finalement avoué par Kissinger et raconté par Naomi Klein dans la stratégie du choc.
Pour Dallas, trop d’indices convergents ne peuvent plus conforter la théorie du tueur solitaire.
Trop d’intérêts encore bien présents font de la résistance pour que s’ouvrent enfin certains dossiers.-
morice
23 novembre 2013 13:45
pour ma part j’ajouterai Eagle Claw... et sa récente répétition pakistanaise...
dans ce sens, Obama est le plus fort...comprenez-moi bien... en effet.
-
-
tf1Goupie
23 novembre 2013 12:43
Sauf que Kerry ne dit pas « je ne crois pas que Oswald était le seul tireur », il dit « je ne crois pas que Oswald était seul »...
Et voilà comment on crée des complots que l’on fait tourner à fond sur Internet.
Le seul détail qui laisse envisager qu’il y ait eu un second tireur est le mouvement du corps de Kennedy.
C’est un peu très très maigre pour affirmer avec beaucoup de conviction « il y avait un deuxième tireur ».
Les citoyens qui jouent à ce jeu à la con n’aiment pas la vérité, puisqu’ils cherchent à la brouiller sans arrêt.-
tf1Groupie
23 novembre 2013 16:41
Oh là, là, là, trop puissant votre argument.
Vous devriez essayer moins sophistiqué, genre : oui c’est vrai, ma concierge m’a dit que c’est un complot, même qu’elle l’a vu sur internet.
Même que Merah c’est un complot, Dekhar c’est un complot, France-Ukraine c’est un complot.... Si, si c’est marqué sur Internet, onoucahetou onnoudirien !
-
Constant danslayreur 23 novembre 2013 12:44Très bon article merci,
Et au passage je retire toutes les vilaines pensées que j’ai eues sur VGE
-
-
berry
23 novembre 2013 12:54
"les journalistes Philippe Labro et Laurent Joffrin nous assurent, en ces temps de commémorations, qu’Oswald était le seul tireur, et tous deux nous enjoignent même fraternellement de cesser de fantasmer."
C’est leur intérêt professionnel bien compris de dire cela.
Je suis persuadé qu’ils n’en croient pas un mot. -
Aita Pea Pea
23 novembre 2013 13:25
Carambar ! Cette histoire qu’on pelotte ne serait pas blague à deux balles !
-
morice
23 novembre 2013 13:37
Kerry n’a été que candidat malheureux à la présidence : sa présence sous le titre fait désordre.
-
morice
23 novembre 2013 13:43
Joffrin et Kaplan viennent d’être lamentables sur la question.
Libé est à la remorque, comme l’est Demorand, dont la ligne éditoriale est plus que vaseuse.Si la gauche va mal, c’est que sa presse ne la défend plus mais passe son temps à l’enfoncer. Libé sert régulièrement la louche à la droite !l’esprit Europe 1 ce n’est pas de la presse !-
berry
23 novembre 2013 14:58
Quand on sait que le propriétaire de Libé est le banquier d’affaires Edouard de Rothschild, il ne faut pas s’étonner.
Malgré une chute des ventes, Il y a tout de même encore 100 000 gogos de gauche qui s’informent en achetant le journal de Rothschild.
Je suis sûr que ça doit beaucoup amuser le patron.
-
laertes
23 novembre 2013 19:03
Libération est un journal en état d’assistance respiratoire de puis longtemps. Ils sont même arrivés à désactiver tous les commentaires des internautes... trop contestaires !
Joffrin est la personnification de ce journalisme vide, de complaisance putassière.... Tout ce qu’il dit est du vide.. donc le voir défendre la théorie officielle n’est pas surprenant. C’est perdre son temps de parler de ce triste laquais.
Pour moi, rien que le fait qu’Oswald ait été assassiné avant son procès est bien la preuve qu’il y a eu plusieurs tireurs et une manipulation. Il en savait trop....... Comme Ben Laden d’ailleurs.
-
-
morice
23 novembre 2013 13:49
écoutons Hersh, et ce qu’il a dit sur Abbottabad, qui ne serait qu’une continuation du principe que vous décrivez fort bien...
Pour Kennedy il va sans dire que les unes actuelles du « couple glamour » ne sont là que pour dissimuler une vérité bien plus glauque ...TRES GLAUQUE. -
Lou
23 novembre 2013 13:59
50 ans plus tard on commence à accepter les théories du complot concernant l’ assassinat des Kennedy ....
Armez vous de patience pour le 911 ...
Je souscris à cette théorie comme quoi la destruction du WTC fut programmé et maquillé en attentat terroriste avec des trucages vidéos très moyens, très peu de victime, pas d’ avion et la complicité des médias avec des archives de toutes les couleurs alors que le ciel était bleu et sans nuage ...
http://www.youtube.com/user/simonshack
-
Hijack
23 novembre 2013 13:59
JFK & 911 = kif kif au même !
.
- Cherchez qui est vraiment capable de perpétrer cet assassinat et de rester impuni ; réaliser ce/ces crimes techniquement et de manière parfaite, de n’être jamais ou presque mis en cause par n’importe quel média, n’importe quel politique ...
- Cherchez qui vous n’avez pas le droit de ne serait-ce que soupçonner.
- Cherchez à qui profite le crime. -
Lou
23 novembre 2013 14:11
-
millesime
23 novembre 2013 14:14
Le 4 juin 1963 un décret présidentiel peu connu : « Executive Order 11110 » , a été signé par JFK avec l’autorité de dépouiller fondamentalement la Banque Fédérale de Réserve (FED) de son pouvoir de prêter de l’argent au gouvernement fédéral des Etats-Unis avec intérêt.
(ce décret n’a jamais été abrogé, il est toujours valable.. !). Quel est le président qui « osera » le faire appliquer ?
Son père l’avait sermonné dans le salon ovale « Si tu fais cela, ils te tueront ! »
qu’est-ce-que la FED ?
qui est derrière ?
quelle est son influence ? ainsi que la Banque Mondiale et le FMI ?
http://jfkvsfed777.canablog.com/-
Lou
23 novembre 2013 14:44
Je pensais la même chose mais un autre commentateur d’ Agora m’ a fait remarqué que le décret a été annulé par Reagan ...
-
Luc-Laurent Salvador
28 novembre 2013 16:14
Quant à moi, je m’étais laissé dire qu’annuler ce décret était la première chose qu’avait faite son successeur Lyndon Johnson.
Il sera intéressant de savoir ce qu’il en est en définitive.
-
-
-
bonnes idées
23 novembre 2013 15:02
Il n’y a que les journalistes qui ne savent pas que ce grand américain qu’était JF Kennedy est mort pour avoir exigé l’indépendance économique de son pays.
Paix à son âme.-
Fergus
23 novembre 2013 15:41
Bonjour, Bonne idées.
Des journalistes qui ne savent pas non plus que Kennedy a largement bénéficié du soutien de la mafia pour arriver au pouvoir sans en tirer les avantages espérés.
-
-
norbert gabriel
23 novembre 2013 15:25
Mais nous somme en AMERIQUE, c’est Lucky Luke, avec une seule balle on peut tuer le président, blesser le passager qui est devant après avoir rebondi sur un truc qui l’a déviée vers le machin, et voilà pourquoi votre fille est muette ... c’est pas dûr à comprendre quand même...
-
wesson
23 novembre 2013 17:01
Sans oublier le témoignage de Dan Rather à la télévision qui - ayant visionné le film de Zapruder avant tout le monde - raconte la scène sur la télévision nationale (CBS) en expliquant que la tête du président « went forward with considerable violence. » (est allé vers l’avant avec une violence considérable).
Lorsque le film de Zapruder fut rendu public, tout le monde put voir que c’était vers l’arrière que la tête du président allait, exactement l’inverse de la version télé du présentateur.Sans même évoquer les explications qui permettent de justifier ce mouvement avec un tir censé provenir de l’arrière, il reste au moins ce cas d’école de faux témoignage de la part du présentateur vedette d’une chaîne de télévision nationale.Ce qui se retient de ce passage, c’est le bidonnage médiatique. L’un des premier indiscutablement documenté. -
TicTac
25 novembre 2013 14:15
Et allez, ça continue à colporter sans vérifier.
Le « jet effect » existe, il est démontré et uniquement démenti par ceux qui ne veulent pas y croire en raison du film de Zapruder. C’est ici pour les vidéos.Vous y trouverez aussi une vidéo récente sur une émission de télé qui démonte les effets de Hollywood qui veut que le corps puisse avoir une réaction violente à l’impact alors qu’elle est proche de zéro.Au temps pour ce mouvement de tête vers l’arrière qui serait la preuve d’un coup de feu de face.L’autopsie n’a rien révélé sur un projectile ayant percuté de face et la HSCA, si elle a bien supposé qu’un tel coup de feu a existé (rapport démenti depuis), indique qu’il a raté sa cible !Quant aux analyses sonores, trois liens sur les trois rapports.Un seul valide la thèse d’un 4ème coup de feu...Alors bon, j’ai juste envie de dire : renseignez-vous un tout petit peu...
-
-
tf1Groupie
23 novembre 2013 17:26
Le film de Zapruder est un faux, c’est pour cela que vous arrivez aux mauvaises conclusions !!
" Scientists examined the Zapruder film. They found that, while most of it looks completely genuine, some of the images are impossible. They violate the laws of physics. [...] The whole film is a fake ! "
Ah ces enquêteurs citoyens, ils sont vraiment très forts
-
tf1Groupie
23 novembre 2013 19:01
Oh mais en matière d’artichauts il y a une très belle collection ici !
-
wesson
23 novembre 2013 22:27
bonsoir groupie,
la controverse sur le film de Zapruder provient surtout du comportement de Zapruder lui même et de ses ayants droits, qui ont très chèrement monnayé le film. Dès l’évènement, Zapruder a fait développer 3 copies du film : 1 pour les services secrets, une pour lui, et une pour le magazine Américain Life qui la paya 150.000 $ avec tous les copyright dessus.Life conservera pendant 15 ans ce film sans le publier intégralement notamment aux USA. Et en essayant de tirer quelques images du films, ils détruiront même en partie l’original, et se tromperont même dans l’ordre des images en remontant la version.C’est de ce comportement, et de ce manque de sérieux dans le traitement de cet original du film que naîtra toute la controverse sur son authenticité.Il fait maintenant consensus sur le fait que le film de zapruder est bien authentique. -
morice
24 novembre 2013 02:00
They violate the laws of physics.
votre post viole lui les lois de l’intelligence humaine, ça compense.... -
tf1Groupie
24 novembre 2013 15:31
@Wesson,
Si des « scientifiques » prétendent trouver des anomalies dans le film de Zapruder c’est bien que tout le monde ne pense pas que ce film est authentique.
C’est d’ailleurs une des caractéristiques d’Internet : aujourd’hui il n’y a plus de consensus sur aucun événement.
C’est pour cela que le conspirationnisme a de l’avenir.Donc le 11 sept est donc l’événement fondateur du conspirationnisme moderne ...
-
-
agent orange
23 novembre 2013 17:33
Labro et Joffrin sont les menteurs patentés du système. Ca on le savait déjà. Ce sont ces mêmes menteurs qui veulent nous faire gober que des immeubles peuvent s’effondrer sur leur base suite à un incendie ou que l’avion du Pentagone a replié ses ailes au moment de l’impact.
Si les images du film de Zapruder montre clairement que JFK à été atteint de face (contrairement aux conclusions de la commission Warren), cela n’a pas changé grand chose et les véritables coupables n’ont jamais été inquiétés. Idem avec le 11/9 et du rapport de la VO complétement discrédité. Bref dans 50 ans, on sera toujours au même point. Hélas ! -
Joshua
23 novembre 2013 21:28
Je dirais même plus pour Labro, Joffrin et Dugain : franc-maçons missionnés.
Kaplan, j’en parle même pas... -
barrere
24 novembre 2013 00:47
pas besoin de témoignages :
placer 3 balles dans une cible mouvante avec ce type de carabine Carcano
http://images-01.delcampe-static.net/img_large/auction/000/182/703/365_005.jpg
est impossible..........
une balle oui mais apres il faut réarmer en manoeuvrant le verrou à chaque fois et donc perdre de vue la vision que l’on a dans la lunette de visée......
faut pas chercher plus loin, c’est impossible.......
-
tf1Groupie
24 novembre 2013 15:51
Pour argumenter il faut être un spécialiste des armes à feu, et il y en a peu ici.
Par contre vous-même devez en être un pour vous montrer aussi affirmatif.
-
barrere
24 novembre 2013 16:12
même pas.
avec une arme automatique c’était possible si on est doué en tir !... car la déflagration fait bouger l’arme et donc il faut reviser mais par réarmer (gain de temps). Sur cible fixe aussi car on a le temps de réajuster le tir mais là non...ajoutez y le stress d’avoir à tuer une personne illustre que l’on a attendu derriere une fenêtre..
sniper est un métier ou on ne tire qu’une fois sur sa victime. One shoot.
le tireur unique est une légende.
-
tf1Groupie
24 novembre 2013 16:27
Ai-je bien compris : vous affirmez avec beaucoup de certitudes sur un sujet pour lequel vous n’avez pas de compétence particulière ?
Bienvenue dans ce club déjà très fourni de ceux qui confondent conviction et connaissance.
-
barrere
24 novembre 2013 16:47
je suis en milieu rural....ou les armes de chasse de divers calibres et pour le gros gibier foisonnent...
ça vous va comme réponse ?
quand on voit sur bfm des journalistes tres au fait parler de plusieurs calibres pour le tireur de libé.......c’est a dire confondre calibre et munitions..........
-
barrere
24 novembre 2013 17:19
vous êtes un imbécile qui veut avoir raison sur tout dans des domaines ou vous n y connaissez absolument rien... et c’est vous qui vous faites des films en croyant qu’avec ce type d’arme à culasse quelqu’un peut faire mouche 3 fois sur une cible mouvante.
.
-
TicTac
25 novembre 2013 14:04
Barrere,
Avant de clamer « impossible ! », renseignez-vous.Des tests ont été faits et ont tous révélé que ça l’était.D’ailleurs, Oswald n’était pas le piètre tireur que l’on dit... -
barrere
25 novembre 2013 20:20
vous avez mal lu....
les essais effectués( contradictoires) ont été faits sur cible fixe.........et sans doute en étant couché.......cela change tout.......
-
TicTac
26 novembre 2013 12:44
Ah, alors si c’est « sans doute », vous voilà parfaitement documenté.
Vous m’avez convaincu du bienfondé de vos intenses réflexions sur la question et de la nullité de ceux qui ont procédé aux tests. -
barrere
26 novembre 2013 18:02
vous etes aveugle mon bon monsieur donc le tir a la carabine avec une lunette de visée......
pas couché ? alors debout ! ça vous va ? et debout penché en biais par une fenêtre du 8 e étage aussi ?
aveugle et rigolo.
-
TicTac
26 novembre 2013 18:33
Eh, coco, c’est pas moi qui, depuis mon fauteuil, déclare que « c’est impossible » alors que des tests ont été faits.
Et quant à parler de cible mouvante, pardon, mais la distance est 53 m, 73 m et 80 m pour les trois tirs.La cible n’était pas particulièrement mouvante puisqu’elle s’éloignait en ligne droite à une vitesse de 18km/h au mieux.Quant à Oswald, ses résultats au tir étaient 48 et 49 sur 50 tirs en session rapide sur cible à 183 m.Nelson Delgado, celui qui se foutait de sa gueule après une séance de tir en 59 avait fait un score de 192 quand Oswald avait obtenu 191.En 56, il avait dépassé le niveau requis pour être tireur d’élite avec un score de 212, sachant que le niveau d’après était « expert » avec 220 points.Alors je suis peut-être aveugle et rigolo, mon petit, mais au moins, je suis documenté et je balance pas mon opinion comme ça. -
barrere
26 novembre 2013 20:49
vous avez déja tiré au flingue ? pas à la fête foraine hein ?
pigeon d’argile.....
-
barrere
26 novembre 2013 21:24
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/20/CE724.jpg/220px-CE724.jpg
tu vois la différence avec un stand de tir ?
-
TicTac
27 novembre 2013 10:33
Repeat after me :
- Oswald avait un niveau dépassant celui de tireur d’élite.- Ses scores étaient de 48 et 49 tirs sur 50, placés dans une cible située à 183 mètres.- La voiture du Président était située à 53, 73 puis 80 mètres.- La voiture roulait à quelques 18 km/h et elle a ralenti jusqu’à 10 km/h.Alors vos compétences au tir forain, les miennes ou celles de votre grand-mère, je m’en bats les c...Vu ? -
barrere
27 novembre 2013 10:41
nan !
vous n’y connaissez rien... là c’était un tir fichant vu la hauteur et la distance. encore plus dur avec une carabine à lunette car vous avez votre coude droit qui est en l’air dans ce cas et que donc pour manœuvrer le verrou....3 fois en 8 secondes ...et faire mouche 3 fois...makash !....et arrétez de vous les secouer ce n’est pas un prunier.
-
TicTac
27 novembre 2013 14:32
« je suis en milieu rural....ou les armes de chasse de divers calibres et pour le gros gibier foisonnent... »
Putain, le spécialiste !!! -
barrere
27 novembre 2013 19:34
chacun son truc vous apparemment ce sont les mécaniques horlogeres de grand’maman
-
barrere
27 novembre 2013 19:37
ah oui c’est vrai il y aussi la balle de flipper dans votre histoire rocambolesque.........
-
Hijack
24 novembre 2013 01:34
.
Pour appuyer ce que je disais plus haut :
.
JFK, 11-Septembre et l’État profond ...
.
Extraits :
.Jim Douglass, dont le travail sur l’ « Indicible » nous aide à mieux appréhender la véritable nature de l’État profond, écrit :
.
« Dallas a posé les bases du 11-Septembre. Si vous comprenez le meurtre de JFK, tout s’éclaire – y compris le fait évident que des immeubles ne s’écroulent pas de la façon dont le gouvernement le dit. L’histoire de JFK est un prisme de vérité à travers lequel nous pouvons regarder notre monde et voir la façon dont nous pouvons le changer. »
.
Le spécialiste de JFK, Craig Ciccone, compare les deux événements :
.
« Plus j’avançais dans mes recherches sur le 11-Septembre, et plus j’avais la nausée. Les ressemblances entre les deux affaires – depuis les faits eux-mêmes jusqu’aux enquêtes « officielles » – font froid dans le dos. Tout comme pour JFK, le 11-Septembre a vu les lois fondamentales de la physique et de l’aérodynamique royalement ignorées ; la destruction de preuves ; des tentatives innombrables de faire coller les faits à une histoire préétablie ; des conflits d’intérêts indéniables concernant les personnes en charge de l’enquête ; et la manipulation grotesque des témoignages visuels et auditifs. »
.
De la même façon, les recherches approfondies du Dr David Ray Griffin montrent que 38 ans après, l’État profond US a permis au 11/9 de se produire, ou en a été la cause.
.
Le rapport de la Commission sur le 11/9 (décrit par le Harper’s Magazine comme une « tromperie scandaleuse » de la nation) représente une opération de camouflage qui a été solidement réfuté par de nombreuses publications à comités de lecture dans les domaines de l’ingénierie, de la physique et de la Chimie.
.
L’année 2013 a également vu la mise en ligne du monumental documentaire de Massimo Mazzucco, 11-Septembre : le nouveau Pearl Harbor qui foisonne de témoignages, tout comme l’autre documentaire (en ligne également) Experts Speak Out (Les Experts se prononcent).
.
-
Andromede95
12 janvier 2014 14:57
Les réponses au questionnaire de Massimo Mazzucco sur le 11 septembre 2001 sont ici :
-
-
Chris De Baün 24 novembre 2013 10:13Ça fait plus d’un siècle de violences armées (passées sous l’éteignoir médiatique) que les yankees de la secte pantagoniste conspirent, complotent et [ exécutent la plupart ] de leur plans (rêves d’hégémonie) qui a pour seul but la suprématie sur « toutes » les nations de la planète !
Quitte à liquider quiconque s’interpose ou n’est pas d’accord avec ceux de la secte pantagoniste
ex : « Nous devons employer la force parce que nous sommes l’Amérique. Nous sommes la nation indispensable » (Madeleine ALLBRIGHT)
-
Chris De Baün 24 novembre 2013 10:19-
Hijack
24 novembre 2013 14:39
Il n’y a pas plus réchauffé que le contenu de tes propos ... C’est grâce à ce genre de pensées que tout est possible dans le négatif : « laisser faire, faisons confiance, ils sont là pour nous protéger ... gna gna gna ... »
. -
Hijack
24 novembre 2013 21:05
Désolé, Hervépasgrav,
et bonjour ... bien que dans un forum en général, on se passe de formules de politesses et de vouvoiement ... mais tjrs en respectant son contradicteur..
Au contraire depuis des années la majorité des gens pense comme toi, par aisance et simplicité. Depuis Internet la parole s’est ouverte à tous et les informations également, surtout ... n’importe qui, qui se donne la peine, je dis bien qui se donne la peine peut trouver réponse à ses questionnements ... le 911 et JFK portent des questionnements majeurs de notre ... que dis-je, nos siècles ; à cause de ces évènements le monde ne tourne pas rond, du moins tourne dans un seul sens.
.Et cela n’a été possible que grâce à des pensées comme la tienne.
.Je ne tiens pas à gravir la lune, juste faire ma part d’escalade, à mon niveau ... si je me gourre je redescends et remonte vers l’autre versant, c’est ainsi que l’on avance. Or, du peu que j’ai pu escalader, je m’aperçois qu’on nous mène en bateau depuis longtemps ... toute l’histoire est à revoir.
.
Laisser crever des gens autour de ma porte, tu te trompes ... Nous agissons ma femme et moi bcp dans l’aide des gens qui sont dans la merde plus que nous. Ce n’est qu’en comprenant les choses que l’on peut avancer..
Que ta réponse me convienne ou pas, n’est pas le problème ... le problème est que soit on a quelque chose à dire et on le dit, soit ... comme tu dis, on lit ou pas, et on fait ce que l’on conseille aux autres. -
Hijack
25 novembre 2013 10:39
Hervépasgrav,
.
Si ta manière de réagir me choquait, ce serait déjà ça, mais ce n’est pas le cas ...
JFK, j’en parle depuis tjrs, anniversaire ou pas, tout comme le 911 ; mais le sujet étant ouvert, autant dire ce qu’on pense ... où est le blème ???
.
Bonne semaine et tout le reste, à toi aussi.
-
-
-
Chris De Baün 24 novembre 2013 16:25Je suis d’accord avec vous, d’innombrables con-ditionnés(e)s suivent les schnocks comme les ânes suivent certainement la carotte au bout du bâton attaché sur leur dos...
-
-
Herlock Sholmes
25 novembre 2013 11:42
Qu’on arrête de nous bassiner avec le terme de « théorie de complot », car « le complot est à l’homme ce que la vérité est au mensonge », indissociables...
Il faut donc parler de« théorème du complot » !!!Aux USA, on dit : « »une fois, c’est un hasard, deux fois c’est une coïncidence, trois fois c’est UN COMPLOT".Alors quand on dénote plus de 100 anomalies ???? -
TicTac
25 novembre 2013 12:49
Le principal problème est que vous ayez besoin d’un second tireur pour valider l’hypothèse du complot.
En réalité, même si Oswald a agi seul, il peut l’avoir fait sur ordre ou même avoir été instrumentalisé.Ca oblige à des contorsions sur :Le tir de face alors que rien ne démontre un tir de face ;La présence d’un tireur sur la bute alors que les derniers rapports réfutent ce 4ème coup de feu ;L’autopsie qui ne démontre rien sur un tir ayant atteint le président ;Bref, vous jouez contre votre camp alors que rien n’oblige à un second tireur pour démontrer un complot. -
Herlock Sholmes
25 novembre 2013 15:10
Aux crédules ( pour ne pas dire crétins) qui n’ont rien compris, sachez que l’Histoire de l’Humanité n’est faite que de complots afin de conquérir Pouvoir et Argent...
Regardez bien cette vidéo, celle du Procureur Général US Jim Garrison, homme intelligent et intègre que les Prédateurs ( les Comploteurs et leurs complices des Médias) ont tenté de discréditer par les coups-bas les plus tordus et les plus vils : -
FYI
25 novembre 2013 17:04
Concernant de gaulle, beaucoup de désinformations demeurent. Premièrement il a toujours été colonel, il s’est auto-nommé général (un dictateur vous dites, même Kadafi ne l’a pas fait). Deuxièmement il a été hébergé à Londre lors du WW2 par les Rothchilds. Troisièmement il a réintégré la loi cremieux et autoriser la franc maçonnerie, je veux dire, il y avait plus urgent je pense. Quatrièmement il a toujours été contre son ministre de affaires sociales communistes qui a créé la Sécurité Sociale, cette structure est à même que bientôt gérer le salaire de base pour tout un chacun et ce sans condition, mais les capitalistes vous font croire à l’envie que c’est eux qui créé la richesse (cf Bernard Friot. Et il y en a bien d’autres pour celui qui cherche ...
Concernant JFK, la cabale voulait sa tête pour plusieurs raisons, dont la principale, c’est qu’il voulait retirer la planche à billet de la cabale avec le décret sus-mentionné par d’autres commentaires. Une autre raison aussi est qu’il est irlandais, et ils sont détestés par la cabale car ils connaissent un certain nombre de leur secret qui un jour seront divulgués.
Il apparaitrait et je le mets au conditionnel que ce serait le chauffeur de la limousine qui aurait tirer le coup de grâce sur JFK (quand la tête explose) et cela expliquerait pourquoi sa femme essayait de s’échapper par le capot arrière ...
-
TicTac
25 novembre 2013 18:16
Ah ouais, d’accord...
Alors vous, vous battez des records !« Il apparaitrait et je le mets au conditionnel que ce serait le chauffeur de la limousine qui aurait tirer le coup de grâce sur JFK (quand la tête explose) et cela expliquerait pourquoi sa femme essayait de s’échapper par le capot arrière ... »Heureusement que le conditionnel existe !
-
-
herope
25 novembre 2013 19:25
Il est certains qu’après les affaires récentes Snowden, Wikileaks etc..... on s’aperçoit que la NSA service super secret US a des bases dans le monde entier ou sont interrogés les gens (exemple). Alors il y a des vérités qui sortent un peu. Imaginez tous les non-dits a jamais enfouis : JFK, 9/11, ici Ben Bella, Boullin.......
-
Mao-Tsé-Toung
13 mars 2014 05:52
@berry
« Le Général de Gaulle croyait aussi au complot »
--------------------------------------------------------------------
Possible ou plutôt probable la thèse selon laquelle Lucien Sarti serait le TUEUR de JFK ?!Adolescent j’habitais rue des Enfants Abandonnés au N° 15 !
Au N° 7 habitait Lucien Sarti !De 10 à 14 ans nous vivions ensemble avec tous les enfants de la rue ! Il était fils unique , d’un an plus vieux que moi !
Je ne me souviens pas qu’avec ses proches copains de la rue le moindre incident ait eu lieu !Pour certains il avait une renommée un peu sulfureuse ; il ne participait pas beaucoup aux jeux quotidiens : billes , pétanque , foot ... !!! RIEN de GRAVE ! Avec nous ce n’était pas un bagarreur ni un chef de bande ; c’était quelqu’un de solitaire !
A partir de ses 15 ans , bien qu’il habitat toujours là , il disparut , ne nous adressant plus la parole ! Pour moi il fréquentait le quartier voisin du Panier , celui des Guerini !
Dans la période 10 à 14 ans il se rapprochât de moi pendant un certain temps et je crois avoir été son seul ami d’adolescence !
Son petit chien me mordit , j’ai toujours la cicatrice au poignet , à cause du comportement turbulent d’un certain BOUVIER !
Sa mère nous parlait parfois et lors de mes 14 ans et que je passais un concours elle nous affirmait l’impossibilité d’un jeune du quartier d’envisager des études !
Lucien Sarti était le plus riche d’entre nous ; ou plutôt le moins pauvre !
Ce que je peux certifier c’est que sa date de naissance : octobre 1937 est exacte !
La mienne 4/7/1938 me renvoie comme BOUVIER aux States !
BOUVIER était un fou des States : il écoutait pendant des heures un copain de classe Miloyan qui avait fait un séjour de deux ans !
La Sauvastika me relie aussi à Jacky KENNEDY !Donc vous comprendrez pourquoi je suis l’affaire depuis très longtemps !
Je m’adresse surtout à ceux qui connaissent l’importance des Symboles dans notre vie !
