vendredi 23 février 2007 - par Renaud Delaporte

Jusqu’o� Bush s’obstinera-t-il au Moyen-Orient ?

G.-W. Bush perd des points dans sa strat�gie contre l’Iran. Ses alli�s lui font d�faut les uns apr�s les autres, tandis que la situation de ses troupes en Irak s’aggrave de jour en jour. Jusqu’o� va-t-il s’obstiner, dans sa conqu�te du Moyen-Orient ?

Lib�r� pour un temps du probl�me cor�en par les Accords de P�kin, remettant � plus tard la d�stabilisation de Chavez au V�n�zuela, le gouvernement am�ricain concentre son activit� vers un objectif unique, lieu de vill�giature paradisiaque pour les capitaux occidentaux : l’Iran. Son p�trole, son gaz, ses pipe-lines. Trois bonnes raisons pour d�pendre �conomiquement, politiquement et militairement des Etats-Unis.

Un enjeu majeur dans la qu�te d’h�g�monie

La mainmise sur la production de gaz et de p�trole ne repr�sente pas le seul enjeu d’un conflit �ventuel.

Sur le plan g�ostrat�gique, l’Iran procure un d�bouch� naturel aux hydrocarbures de la Mer Caspienne et permet le contr�le du Golfe persique. Trois navires US de support de troupes de d�barquement font route en ce moment vers le golfe avec 6000 marines et des avions d’appui feu. On leur pr�te l’intention de s’emparer des �lots que l’Iran contr�le aux abords du d�troit d’Ormuz.

La branche Sud de la route de la soie traverse le pays d’Est en Ouest (la Russie et le Kazakhstan se partagent le contr�le de la branche Nord). Cette route, que l’on pourrait rebaptiser route du p�trole, repr�sente un enjeu essentiel aux liaisons terrestres entre l’Europe et la Chine. P�kin travaille � cr�er une voie de chemin de fer gagnant directement l’Europe afin de briser la quasi-insularit� dont souffre la Chine pour le transport de ses marchandises. La d�stabilisation du Baloutchistan, th��tre de r�cents attentats et destin� � �tre s�par� de l’Iran dans le cadre du plan am�ricain pour le Moyen-Orient, permettrait d’installer dans cette province iranienne un gouvernement fantoche propre � contr�ler cette route.

Tenir l’Iran, c’est tenir la corde avec laquelle il sera possible d’asphyxier progressivement les Etats �mergents d’Asie. C’est �galement s’emparer d’un maillon capital (avec la Syrie) de la cha�ne logistique qui alimenterait des troupes en vue de contenir militairement les deux rivaux des Etats-Unis que sont la Russie et la Chine. L’administration Bush est bien d�cid�e � reprendre � son compte le r�ve d’Alexandre et de Napol�on : contr�ler la M�diterran�e et le Moyen-Orient jusqu’� l’Indus dans le but d’exercer sa pr��minence sur l’essentiel du commerce mondial.

Sans l’Iran, ce r�ve restera inaccessible. Bush a besoin pour y parvenir de pr�textes, de nombreux alli�s et de solides bases arri�re. Sur ces trois points l’administration Bush semble s’engager dans des impasses.

Les pr�textes

Le conflit qui se pr�pare en Iran prend pr�texte d’un postulat (la volont� soi-disant affirm�e par Ahmadinejab d’an�antir Isra�l), d’un a priori (l’Iran pr�parerait une arme nucl�aire afin de parvenir aux fins pr�tendument avou�es), et d’un fait indiscutable (le soutien iranien aux milices chiites dans l’insurrection irakienne).

Sur le premier point, Ahmadinejab a r�ellement dit que la page du r�gime sioniste � J�rusalem devait �tre tourn�e, comme l’ont �t� celles de l’Union sovi�tique ou de la monarchie iranienne. Il n’a pas dit qu’Isra�l, la Russie ou l’Iran devaient �tre ray�s de la carte. Le reste proc�de de la d�sinformation, curieusement amorc�e par l’agence iranienne INRA. Le jeu de l’Iran appara�t � la lumi�re du cheminement de cette information. En aggravant les propos du sous-chef de l’Etat, les mollahs ambitionnent d’aggraver la d�stabilisation du Moyen-Orient entreprise par les Etats-Unis dans l’espoir d’�tendre leur emprise sur le monde chiite et de faire reculer l’influence wahhabite soutenue par les p�trodollars saoudiens. La seule fa�on pour l’Iran d’an�antir Isra�l, non limitrophe, serait l’emploi massif d’armes nucl�aires, provoquant par la m�me occasion la destruction de l’Iran et son incapacit� � devenir un acteur majeur du Moyen-Orient.

Quelque effort que l’on puisse faire pour affranchir l’Iran d’une volont� de disposer de l’arme nucl�aire, la centrale � eau lourde de Nataz oppose un d�menti d�finitif. Cette centrale servira � produire du plutonium dont l’usage ne convient pas � beurrer des tartines. Il faut cependant une profonde mauvaise foi pour ne pas convenir que, coinc�s entre une Russie qui convoite depuis des si�cles cet acc�s au Golfe persique, un Etat d’Isra�l qui sert d’arm�e de secours aux ambitions am�ricaines et un Irak qui a d�j� men� contre eux une longue guerre avec le soutien des occidentaux, les Iraniens convoitent l�gitimement un moyen de dissuasion propre � leur garantir une relative s�curit�. D’autant que la bombe iranienne ne pourra servir de pr�texte � une intervention arm�e que pour le temps o� l’Iran ne la poss�dera pas. Ensuite, il sera trop tard, prouvant la chose par son accomplissement. Qui craint les tr�s r�elles bombes pakistanaises ou indiennes ? Ne tombons pas dans l’hypocrisie qui consiste � dire que ces bombes, ne visant pas Isra�l, ne menacent personne. Cent soixante-dix millions de Pakistanais et un milliard d’Indiens re�oivent, nul n’en doute, la m�me consid�ration de notre part que sept millions d’Isra�liens. Nous pensons simplement que l’�quilibre de la terreur ayant �t� atteint dans le sous-continent indien, la dissuasion rend impossible l’utilisation de telles armes. La menace d’une agression nucl�aire de l’Iran contre Isra�l ou tout autre Etat du Moyen-Orient rel�ve de la m�me chim�re. Lib�r� de son droit de r�serve par son prochain d�part � la retraite, bon connaisseur du Moyen-Orient et de la chose nucl�aire (il a quand m�me le doigt sur le bouton !), Chirac a tent� de remettre � sa place une �ventuelle menace en la repla�ant dans le contexte de la dissuasion. C’est � cet �quilibre que veut parvenir l’Iran.

L’Iran ne pourrait non plus agresser avec une arme nucl�aire un de ses voisins arabes sans perdre tout soutien populaire. Reste la Russie, la Chine, l’Europe ou, pourquoi pas, les Iles Kerguelen qui se r�v�lent dans cette logique une cible tout aussi plausible.

Reste le soutien iranien � la r�bellion chiite en Irak. Dans un premier temps, tant que les forces soutenues par T�h�ran s’appliquaient � instaurer le chaos, l’administration Bush a ferm� les yeux sur leurs agissements. Elles coop�raient de facto avec les Am�ricains dont le but est de reproduire un sc�nario yougoslave afin de cr�er de petits Etats enti�rement sous contr�le. Face � la mont�e de la menace am�ricaine � son �gard, T�h�ran entra�ne les r�sistants irakiens � une guerre de quatri�me g�n�ration contre la plus forte arm�e du monde, non sans succ�s. � la solution de Bush de d�truire l’Iran pour le contraindre � cesser d’abattre ses h�licopt�res, le bon sens populaire en propose une autre : le retour � la maison des troupes am�ricaines.

Ces trois casus belli brandis par l’administration Bush rec�lent un caract�re hautement pol�mique. M�me r�unis, ils ne sauraient justifier une agression contre l’Iran, sauf � les accepter d’embl�e pour ce qu’ils sont : un caprice du prince auquel il serait mals�ant de s’opposer. Mais nous ne sommes plus au Moyen Age.

Les vraies raisons qui poussent Bush dans une attaque aventureuse contre l’Iran, d�velopp�es au d�but de cet article, ne peuvent quant � elles faire l’objet d’une communication de la Maison Blanche.

L’administration Bush semble l’avoir compris. L’opinion publique a maintenant le regard attir� sur le militarisme croissant de la Syrie dont les troupes sont pri�es de rester bras ballants apr�s l’attaque du Sud-Liban. �tat souverain, la Syrie se pr�occupe naturellement de la s�curit� de ses fronti�res. Pour quelle raison donnerait-elle un pr�texte d’invasion � Isra�l ? Cette agitation sur le Golan est � m�me cependant de mettre le feu aux poudres. En cas d’agression, l’Iran pourrait se sentir contraint d’intervenir et d’exposer de la sorte son territoire aux bombes am�ricaines qui rouillent dans leurs conteneurs. Ce qui est, depuis longtemps, tr�s mal vu du Pentagone.

Bush, c’est plus mon copain

La belle unit� de fa�ade qui rassemblait les nations d�mocratiques avant la seconde Guerre du Golfe se l�zarde s�rieusement face � la difficult� de la chose. Tant qu’il s’agissait de promener ses troupes en M�sopotamie (ses ruines historiques, son climat, son peuple accueillant), l’intervention relevait de l’imp�rieuse n�cessit� de d�fendre nos valeurs humanistes. Le r�chauffement du climat belliqueux de la r�gion la rend d’un coup moins accueillante. Tour � tour, Japonais, Polonais, glorieux alli�s britanniques - et j’en oublie beaucoup - mettent un terme � leur s�jour. Quant � poursuivre l’aventure vers l’Iran, cela ne tente vraiment personne. L’exp�rience afghane suffit � empoisonner l’atmosph�re.

En Italie, le gouvernement Prodi vient de tomber pour avoir voulu soutenir l’extension de la base am�ricaine de Vicenza.

L’alli� turc lui-m�me se rappelle soudainement que son ind�fectible alliance avec l’Occident ne saurait le d�tourner des devoirs que lui impose sa fraternit� mill�naire avec l’Iran. Fraternit� sur le dos d’un peuple kurde auquel l’Am�rique promet l’ind�pendance. Ankara n’appr�cie pas et le fait savoir clairement.

� la mani�re d’une femme battue ayant quitt� son mari pour se pr�cipiter chez le bon docteur Petiot, les Etats de l’Europe de l’Est, l’Ukraine et la G�orgie pourraient bient�t constituer les plus s�rs soutiens des Etats-Unis. L’indigence de leurs arm�es ne repr�sente cependant pas l’apport strat�gique que recherchent les Etats-Unis pour poursuivre leur conqu�te de l’Est.

Hormis Isra�l, Bush n’a plus d’alli� capable de l’�pauler efficacement dans ses r�ves de puissance. Il est parvenu par sa croisade h�g�monique au Moyen-Orient � exacerber, � l’encontre des Etats-Unis, les ressentiments de ses plus vieux alli�s historiques.

S’ils vont en Iran, les Etats-Unis devront y aller seuls, avec Isra�l.

Des bases vuln�rables.

L’explosion de deux bases am�ricaines en Irak ces derniers mois constitue certainement la plus grave menace contre un d�ploiement de troupes am�ricaines au Moyen-Orient. La r�sistance musulmane r�ve de r��diter cet exploit. L’Iran la dote d’un mat�riel consid�rable, et pas seulement au Liban. Cette vuln�rabilit� s’est trouv�e renforc�e par les manifestations populaires en Italie. Gageons que les services secrets am�ricains sont en ce moment tous sur le pont afin de d�busquer tout mouvement arabe susceptible d’arroser de missiles les bases am�ricaines de par le monde.

Le d�ploiement des porte-avions am�ricains montre que l’administration Bush ne dispose plus que de sa marine pour garantir la s�curit� de ses soldats loin du sol natal.

De plus en plus isol� diplomatiquement sous la pression des populations et des groupes �conomiques qui auraient tout � perdre dans une d�flagration au Moyen-Orient (ceux qui ne d�pendent pas du complexe militaro-p�trolier), Bush ne dispose plus de marge de manœuvre.
Pour retrouver la confiance des populations et entra�ner de nouveau les gouvernements occidentaux dans la prolongation de sa croisade, il faudrait un nouveau onze septembre. Cette derni�re �ventualit� est tr�s s�rieusement envisag�e par l’ancien conseiller � la D�fense nationale et porte-parole de nombreux think-tanks am�ricains, Zbigniew Brzezinski.

Renaud Delaporte

Sources principales :

Agence Ria Novosti
Contreinfo
Dedefensa
D�partement d’Etat
Iran Resist
Agence de presse de la R�publique islamique
Mondialisation.ca
World Socialist Web Site
....et mon blog

484 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300 | 400

alpo47 (---.---.222.233) 23 février 2007 11:32

Bravo pour votre argumentation, exhaustive et s’effor�ant de d�crypter les intentions cach�es des uns et des autres..

Notamment, de l’Am�rique de Bush, qui s’efforce de controler les routes du p�trole, les pays producteurs, et fait de la Chine son nouvel ennemi, en plus de l’Islamisme, pour justifier la formidable course � l’armement lanc�e aux USA. Le GVT am�ricain s’efforce de refaire la manipulation m�diatique qui a pr�c�d� l’invasion de l’Irak, mais les cartes commencent � lui �chapper.

Peut �tre pourrait on ajouter qu’on ne parle jamais des 200 � 400 t�tes nucl�aires Israeliennes, que personne ne remet en cause. Comment se fait il ?

Et se demander, au nom de quoi, de quel principe, ceux qui ont la bombe atomique, refusent aux autres le droit de la fabriquer, m�me s’il est �vident que cette prolif�ration, entre des mains de moins en moins « responsables » ne peut qu’inqui�ter. Ne perdons pas de vue, tout de m�me, que le seul pays � l’avoir utilis�, c’est les USA, et contre un ennemi qui cherchait d�sesp�r�ment � n�gocier sa reddition.

J’ai peur que mis en minorit� chez lui, voyant ses anciennes alliances se d�faire, Bush, avec derri�re lui, les lobbies qui « l’animent », ne pratique la « fuite en avant » et ne remette en danger les diff�rents �quilibres.

Nous sommes tous en danger.

R�pondre Lien permanent
- U.S. Air Force (---.---.113.30) 23 février 2007 11:57
  
  Bush peut jeter des bombes et des armes nucl�aires tactiques sur Busheer(Siemens S.A.) mais les troupes ne sont pas combat-pr�t pour une telle escalade � descendre toute la route longue � T�h�ran. Et les juifs n’ont qu’une grande gueule. Un mecontentement d’un Ambassadeur Fran�ais : « that shitty little country »(A Look at The ’Powerful Jewish Lobby’ par Mark Weber((16) D. Davis, « French Envoy to UK : Israel Threatens World Peace, » Jerusalem Post, Dec. 20, 2001. The French ambassador is Daniel Bernard)) Mark Weber is director of the Institute for Historical Review. He studied history at the University of Illinois (Chicago), the University of Munich, Portland State University and Indiana University (M.A., 1977). For nine years he served as editor of the IHR’s Journal of Historical Review ).
  
  R�pondre Lien permanent
- Captain Flint (---.---.17.100) 23 février 2007 12:36
  
  Sur le point de l’utilisation de l’arme atomique par les USA contre le Japon lors de la Seconde Guerre Mondiale, il y a une erreur dans vos connaissances.
  
  Il est certes commun�ment admis que le Japon voulait se rendre, mais ce n’est pas la v�rit�. Avant l’utilisation des armes, Hirohito refusait toujours la r�ddition, m�me si la partie civile de son gouvernement �tait de plus en plus divis� sur ce point. Mais comme le cabinet imp�rial �tait contr�l� par des militaires bourrus, aucune reddition en vue. L’usage des bombes n’a �galement pas eu autant d’effet que souhait� et, comme en attestent plusieurs documents de l’�poque, le Japon aurait m�me minimis� leur effet en parlant de « quelques bombes incendiaires » pendant un premier temps. Le v�ritable d�clencheur de la reddition du Japon f�t l’invasion de la Mandchourie par la Russie (le Japon redoutant plus, comme Hitler, de se rendre aux communistes qu’aux am�ricains).
  
  C’�tait juste pour pr�ciser ce petit point.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.37.71) 23 février 2007 12:39
  
  Redition sans condition, c’est la seul chose acceptable, �videment (qu’est ce que tu veux n�gocier ? Qu’ils gardent leurs esclaves cor�ens ?)
  
  R�pondre Lien permanent
- alpo47 (---.---.75.39) 23 février 2007 13:30
  
  Je ne suis pas historien, il m’est cependant arriv� d’en �couter, notamment sur la 5, s’exprimer ces derniers temps sur le sujet de l’utilisation de la bombe atomique par les USA. Ils semblent avoir tendance � r��crire les anciens livres d’histoire, auxquels, je pense, vous faites r�f�rence.
  
  Il se serait essentielement agi pour Roosewelt, de d�montrer � la face du monde, notamment de l’URSS, que les USA avaient une « arme de destruction massive », pour confirmer leur h�g�monisme, alors que la reddition Japonaise n’�tait plus qu’une question de temps. Hiroshima et Nagasaki en auraient fait les frais.
  
  Laissons encore quelques temps, l’histoire se d�canter..
  
  R�pondre Lien permanent
- cestpaspermis (---.---.146.34) 23 février 2007 14:52
  
  Ce n’est pas Roosevelt qui a envoy� la bombe, mais Truman, le fasciste.
  
  R�pondre Lien permanent
- TB (---.---.21.162) 25 février 2007 08:57
  
  � Sous la direction du physicien Robert Oppenheimer et du g�n�ral Leslie Groves, le projet fut lanc� en 1942 dans le plus grand secret, suite � une lettre d’Albert Einstein au pr�sident Roosevelt selon laquelle l’Allemagne nazie travaillait sur un projet �quivalent.
  
  Le projet Manhattan conduisit � la conception, la production et l’explosion de trois bombes atomiques. La premi�re, une bombe au plutonium (appel�e � Trinity �), fut test�e le 16 juillet 1945 dans le d�sert pr�s d’Alamogordo dans l’�tat du Nouveau-Mexique. Les deux suivantes, l’une � l’uranium et l’autre au plutonium (appel�es � Little Boy � et � Fat Man �), furent largu�es respectivement sur les villes japonaises de Hiroshima le 6 ao�t 1945 et Nagasaki le 9 ao�t.
  
  En 1945, le projet employait plus de 130 000 personnes. Il co�ta pr�s de deux milliards de dollars au total. �
  
  � Dans la matin�e du 6 ao�t de la m�me ann�e, le pr�sident Harry Truman, qui a succ�d� � Franklin Roosevelt d�c�d� le 12 avril, donne l’ordre de larguer une bombe atomique sur un objectif civil, la ville d’Hiroshima, avec pour objectif de faire capituler le Japon.
  
  M�me aujourd’hui, les raisons de cette d�cision sont loin d’�tre parfaitement connues. Il faut en effet se rappeler que le projet Manhattan visait initialement l’Allemagne et non pas le Japon. �
  
  � La Commission MAUD marque le commencement du projet britannique de bombe atomique, avant que le Royaume-Uni ne joigne ses forces avec les �tats-Unis dans le Projet Manhattan. �
  
  Ce que les livres (scolaires) d’Histoire nous apprennent moins c’est ceci :
  
  � Les physiciens commencent � envisager l’emploi de l’�nergie atomique et de la bombe atomique dans les ann�es 1930 :
  - L’arriv�e au pouvoir de Hitler en Allemagne d�clenche une fuite des cerveaux imm�diate d�s 1933, y compris des savants de confession juive qui contribu�rent ensuite de fa�on d�cisive aux fili�res fran�aise et britannique ; la bombe allemande ne vit jamais le jour malgr� les travaux de l’institut de chimie Kaiser-Wilheim de Berlin pendant la guerre.
  - Les d�couvertes et travaux effectu�s au Coll�ge de France par Fr�d�ric et Ir�ne Joliot-Curie, Hans Halban et Lew Kowarski en 1939 et 1940 sont significatifs. Des communications sont faites et des brevets pris � cette �poque. Un de ces brevets porte sur les Perfectionnements aux charges explosives, � brevet d’invention n� 971-324, demand� le 4 mai 1939 � 15h35 � Paris �.
  - La commission MAUD britannique est lanc�e pendant la dr�le de guerre et r�cup�re les r�sultats de la fili�re fran�aise apr�s la d�b�cle de la bataille de France en mai 1940. �
  
  � En 1935, Fr�d�ric et Ir�ne Joliot-Curie partagent le Prix Nobel de chimie. Ils travaillent d�s 1939 sur le projet d’une bombe atomique fran�aise (pour laquelle ils d�pos�rent un brevet [ci-dessus]. Le programme nucl�aire militaire fran�ais est le plus avanc� de l’avant-guerre. Mais ce sont les Am�ricains, avec le titanesque projet Manhattan, qui aboutissent le 16 juillet 1945 � l’explosion de la premi�re bombe atomique dans le d�sert du Nevada. �
  
  Voila pourquoi, la France entra ensuite dans le Conseil de S�curit�, le Commissariat � l’Energie Atomique fut cr�� sous la direction (commissaire) de ... Ir�ne Joliot-Curie d�s 1946.
  
  Aujourd’hui, le CEA, dont le statut est celui d’un �tablissement public � caract�re scientifique, technique et industriel, a pour mission de d�velopper les applications de l’�nergie nucl�aire dans les domaines scientifique, industriel, et de la d�fense nationale. Il emploie environ 15 000 salari�s. Son budget annuel est de 2,7 milliards d’euros.
  
  � En 1952, le centre d’�tudes nucl�aires de Saclay est ouvert sur un terrain de 271 hectares en plein plateau de Saclay.
  
  � Marcoule, sont successivement construits les r�acteurs G1 (1956), G2 (1959) et G3 (1960) de type Uranium Naturel-Graphite-Gaz (UNGG). Une usine pour extraire le plutonium du combustible usag� est �galement construite. Gr�ce � ces installations, la France peut r�aliser son premier essai nucl�aire dans le Sahara en 1960, seulement deux ans apr�s que la d�cision officielle ait �t� prise.
  
  � Pierrelatte, une usine d’enrichissement de l’uranium � usage militaire est construite. � Chinon, le CEA et EDF collaborent � la construction des r�acteurs EDF 1 (1962, 68 MW), EDF 2 (1965, 200 MW) et EDF 3 (1967, 500 MW) de type UNGG.
  
  La guerre des fili�res oppose le CEA et EDF : le premier est partisan de la fili�re fran�aise Uranium Naturel Graphite Gaz tandis que le second d�fend la fili�re des r�acteurs � eau pressuris�e (Pressurised Water Reactor) d’origine am�ricaine. En d�cembre 1969, le gouvernement tranche en faveur d’EDF et d�cide la construction d’une centrale � eau pressuris�e � Fessenheim. � ....
  
  Sources Wikip�dia
  
  R�pondre Lien permanent
LE CHAT 23 février 2007 11:40

Bravo pour ton bel article , jusqu’o� le dingue du Texas va t il emener son peuple et continuer � saper la d�mocratie avec comme seul argument la loi du plus fort , la m�thode du cow boy !

J’attends le mage Arthur qui devrait jaillir de la for�t de Broc�liande avec son excaliburne ......

R�pondre Lien permanent
- Arthur Mage (---.---.181.194) 23 février 2007 12:22
  
  Je vous prie d’�viter de voter autrement que pour d�noncer les trolls, ainsi qu’il a �t� pr�vu par le co-cr�ateur de ce site ( http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=15173 ) : un trop grand nombre de votes n�gatifs risque en effet de mettre hors de vue les opinions minoritaires, ce qui est bien entendu n�faste � tout d�bat citoyen digne de ce nom.
  
  Lien permanent
- Anthony Meilland 23 février 2007 12:31
  
  J’ai beau chercher l’anti-am�ricanisme primaire dans l’article, je ne le trouve pas.
  
  Consid�res-tu que la critique du gouvernement am�ricain est de l’anti-am�ricanisme primaire ?
  
  Dans ce cas plus de la moiti� des Am�ricains sont anti-am�ricains primaires !!!
  
  Lien permanent
- faxtronic (---.---.127.45) 23 février 2007 15:58
  
  Mais Mage, tu es un troll
  
  Lien permanent
- alpo47 (---.---.177.137) 23 février 2007 18:10
  
  L’intervention des « d�mocraties coalis�es » en Irak ? Le bien, contre le mal ... zorro qui vient sauver les Irakiens ? D’ailleurs, une sacr� r�ussite cette intervention, 300.000 morts, majoritairement civils, le chaos, la guerre civile. Rassurons nous, la production de p�trole a repris.
  
  Si Saddam �tait bien un (tr�s) pi�tre personnage, des dizaines d’autres dictateurs dans le monde b�n�ficient de l’appui de ces m�mes d�mocraties, notamment des Am�ricains.
  
  D�sol� de briser quelque peu votre r�ve, mais le monde n’est pas aussi simple (simpliste).
  
  Lien permanent
- alpo47 (---.---.177.137) 23 février 2007 18:35
  
  Donc, si je vous suis, tous ces pays repr�sentent le Bien.(regardez mieux, la plupart sont des "succursales am�ricaines). Donc,logiquement, tous les autres doivent repr�senter le mal. Non ?
  
  Et si vous laissiez s’exprimer votre esprit critique pour regarder l’Histoire, depuis le seconde guerre mondiale ? Allez donc sur Google, tapez « interventions Am�ricaines », militarisme ... vous aurez une liste des interventions et l� , demandez vous : Quelle �tait la raison de chacune ? (plus de 70, je crois). Est ce que l’intervention au Vietnam �tait un combat du bien contre le mal ? Et au Nicaragua ? Et le blocus de Cuba qui dure depuis pr�s de 50 ans ? etc .. ;etc...
  
  H�las, si vous faites cela, objectivement, vous risquez une cruelle d�sillusion.
  
  Lien permanent
- alpo47 (---.---.177.137) 23 février 2007 19:24
  
  Le r�gime de Saddam �tait-il criminel ? Oui. Y en a t il d’autres dans le monde ? Oui. Certains b�n�ficient ils du soutien de l’occident ? Oui. Et, quel est l’Etat le plus criminel de la plan�te ? Les USA, sans aucun doute ; si on se contente de relire l’histoire, pas de lire la propagande, par exempe des USA ou du Mossad.
  
  Lien permanent
- (---.---.215.93) 23 février 2007 20:53
  
  sous pr�texte de prot�ger coute que coute les �tats unis, mage s’acharne sur l’irak pour cacher l’apog�e du cynisme et du sadisme. comment parvient-il avec une telle inconscience � justifier l’injustifiable sous pr�texte que ce sont les am�ricains qui m�nent la danse de la mort ? � escamoter la terreur qu’ils ont fait naitre. ou sont le droit, la justice dans toute cette horreur que vit l’irak aujourd’hui ? mais tout s’expllique � partir du moment ou on comprend enfin qu’il est lui meme n�ocon, �vang�liste et extr�miste.
  
  Lien permanent
- JEFFBI (---.---.234.86) 23 février 2007 23:33
  
  fut un temps Mr Mage ou les personnes qui comme vous pensaient qu’une guerre �tait juste et que leur pays �tait dans l’erreur, partaient rejoindre les rangs de brigades internationales comme en Espagne 1936.
  
  ayez du courage et vivez l’ aventure extraordinaire de cette guere de lib�ration au service de la d�mocratie dans le monde et engagez vous avec la coalition. Mettez vos comp�tences et votre vie au service de vos valeurs.
  
  Soyez l’ embl�me de ces fran�ais fiers et dignes qui comme Papon et Bousquet et bien d’ autres en 1940 n’ont pas h�sit� avant de se mettre au service de leurs id�aux et de ceux qui les d�fendaient.
  
  l’ avneture de plus vous fera peut �tre r�fl�chir sur cette guerre minable et naus�euse, inutile et arrogante, au service d’ une famille �largie de p�tro-militaro-cowboys dont la vision du monde aussi basique que sectaire pousse l’ humanit� toute enti�re vers le chaos .
  
  Lien permanent
- JEFFBI (---.---.234.86) 24 février 2007 02:53
  
  des menaces ??? du calme mr Mage
  
  point n’�tait mon propos de comparer vos id�es et celles de ces exemples mais uniquement mettre en relief la d�marche d’adh�sion a la politique et les id�aux d’ une puissance �trang�re et les engagements que cela avait justifi�. Mais vous n’�tes pas idiot et vous le savez aussi bien que moi en faisant semblant de vous offusquer.
  
  il faut parfois savoir mettre ses id�es en perspective historique et se demander ce que l’ on peut faire pour la coh�rence de celles ci : ces terribles exemples ont au moins eu le courage d’ aller au bout de leur logique.
  
  Je note que vous ne relevez pas l’ exemple « flatteur » de la guerre d’ Espagne bien que le r�gime stalinien y aie eu un r�le de soutien indiscutable ...barbaries s�lectives ...
  
  Enfin quant � votre engagement, Mr Malraux Hemingway et consorts n’ �taient pas non plus des soldats � ma connaissance et ils ont su porter beaucoup plus haut et plus fort leur combat par leur engagement physique et litt�raire � une �poque ou la communication �tait beaucoup moins d�velopp�e. Vos petites interventions sur le net, certes utiles et agr�ables � pol�miquer, restent malgr� tout tr�s pantouflardes.
  
  la d�mocratie est en danger pourtant ???
  
  Lien permanent
- (---.---.202.7) 24 février 2007 15:58
  
  Le mieux pour nous ET pour les n�o-tar�s ca serait de les parquer. La branche US en France, quelque part dans le Vercors, et la branche sarkozienne dans les Appalaches.
  
  Sans leurs passeports, s’entend.
  
  Lien permanent
- (---.---.202.7) 24 février 2007 16:00
  
  Eh, le Mandarom, va t’occuper des tes majorettes !
  
  Lien permanent
- benevole (---.---.51.155) 24 février 2007 21:06
  
  Il y a malheureusement un grand nombre d’individus pour boire la propagande officielle sans aucune forme d’esprit critique et pour �noncer des formules comme « anti-am�ricanisme primaire » dont ils ne comprennent m�me pas le sens mais qu’ils croient magiques pour discr�diter l’adversaire.
  
  Les Etats-Unis ont connu de tr�s grands pr�sidents : Abraham Lincoln, John Kennedy (et surtout son fr�re Bob dont la campagne promettait beaucoup) et enfin Jimmy Carter. Le point commun de ces hommes d’exception �tait de mettre en avant et d’incarner des valeurs de justice sociale, de respect des droits de l’homme. A ces hommes politiques, j’ajouterai aussi des hommes comme Martin Luther King ou Micha�l Moore et je ne doute pas qu’il existe dans la population am�ricaine quelques millions d’individus qui partagent les m�mes valeurs, h�las minoritaires.
  
  Pour le reste, et aussi longtemps que ces valeurs ne seront pas majoritaires aux Etats-Unis, je revendique mon anti-am�ricanisme pour les raisons suivantes :
  
  1) Cette nation s’est b�tie sur le g�nocide du peuple indien.
  
  2) Cette nation s’est enrichie gr�ce � une importation massive d’esclaves africains.
  
  3) Cette nation impose au monde entier sa monnaie et ses lois �conomiques assassines dont le r�sultat est la mort de 24.000 personnes par jour des oeuvres de la faim.
  
  4) Cette nation est historiquement la seule suffisamment abjecte pour utiliser par deux fois l’arme nucl�aire.
  
  5) Cette nation continue � d�velopper des armes de destruction massive et � se surarmer comme l’Allemagne nazie au si�cle dernier.
  
  6) Cette nation utilise ces armes : d�foliants au Vietnam, uranium appauvri en Irak, bombes � fragmentation en Afghanistan et sa mani�re de combattre (bombarder � haute altitude pour �viter les d�fenses anti-a�riennes et massacrer les populations civiles est la plus l�che qui soit.
  
  7) Cette nation a soutenu et soutient un grand nombre de dictatures et de d�mocratures, ces pseudo-d�mocraties � la botte des Etats-Unis qui lui pr�tent son concours contre l’avis de 100% de la population (Jordanie, Egypte, Pakistan). M�me Saddam Hussein a �t� soutenu et arm� par les Etats-Unis en armes de destruction massive pour combattre l’Iran. Le coup d’Etat co�tant la vie � Allende et installant Pinochet au pouvoir a �galement �t� foment� par les Etats-Unis.
  
  8) Cette nation n’a ratifi� ni le protocole de Kyoto, ni le trait� interdisant la production de mines antipersonnel, ni la d�claration des droits de l’enfant.
  
  9) Comme l’ont signal� bon nombre de contributeurs, cette nation intervient militairement un peu partout quand elle peut en tirer un avantage financier ou strat�gique. Elle consid�re donc le monde entier comme son territoire de chasse.
  
  10) Malgr� tout le respect que je dois aux soldats am�ricains qui sont morts en Normandie ou dans les Ardennes, je rappelle qu’il a fallu 4 ans et qu’ils soient eux-m�mes attaqu�s � Pearl Harbour pour que les Am�ricains entrent en guerre contre les nazis. Il ne leur a en revanche fallu que 8 jours pour partir � la d�fense de la « d�mocratie » koweitienne.
  
  11) Pour ceux qui voient « Hitler » ailleurs que dans la peau de Georges Bush, je rappelle que les Bush collaboraient avec les nazis, qu’apr�s la guerre les Am�ricains ont prot�g� la fuite des dirigeants de la Gestapo et les ont engag� pour assurer la r�pression dans les pays d’Am�rique latine dont les dirigeants �taient � leur solde.
  
  12) Toujours pour les m�mes aveugles, je souligne que la notion de bouclier atomique voulu par Bush rompt avec la strat�gie de dissuasion de l’arme nucl�aire et entend rendre possible une attaque sans crainte des repr�sailles. Bush envisage donc d’y recourir le cas �ch�ant.
  
  13) J’ajoute que la notion de guerre pr�ventive lanc�e par Bush, son c�l�bre « Qui n’est pas pour moi est contre les Etats-Unis », sa journ�e de pri�re pour le succ�s de sa guerre en Irak, sa propagande mensong�re visant � entretenir la peur et � diaboliser l’ennemi sont des arguments et moyens d�velopp�s auparavant par Hitler.
  
  14) Les Etats-Unis ne respectent pas davantage les conventions internationales. Ils sont partis en guerre en Irak sans l’autorisation de l’ONU auquel ils ont effront�ment menti et n’ont pas respect� la convention de Gen�ve dans leur guerre contre l’Irak, pratiquant la torture et l’humiliation des prisonniers, alors que le m�me reproche ne peut �tre fait aux Irakiens. On se rappellera notamment les mensonges du Pentagone concernant l’h�ro�que lib�ration de leur femme soldat alors que cette derni�re a expliqu� par apr�s qu’elle avait �t� soign�e par les Irakiens et lib�r�e par ceux-ci.
  
  15) L’existence m�me de Guantanamo rappelle le respect dont Hitler entourait ses prisonniers et le long embargo contre l’Irak a entra�n� au moins 500.000 morts dans la population civile.
  
  16) Le fait d’utiliser les pays europ�ens pour « questionner » les prisonniers ravale ces pays au rang de gouvernements fantoches.
  
  17) Le soutien inconditionnel des Am�ricains � Isra�l a permis � cet �tat des repr�sailles disproportionn�es et de multiples violations des conventions internationales.
  
  18) Les Etats-Unis n’ont pas encore atteint un niveau de civilisation tel que la vente des armes y soit contr�l�e et la peine de mort abolie.
  
  19) Hitler a �t� le premier dirigeant � vouloir interdire le tabagisme (au contraire de Churchill). La lutte contemporaine contre le tabagisme est partie des Etats-Unis avec une strat�gie de d�gradation de classe sociale (via les taxes) , de culpabilisation , de diabolisation , de d�sinformation et d’exclusion directement inspir�e des m�thodes nazies et ob�issant au m�me objectif d’�tablir un pouvoir fort, niant les droits individuels, avec le soutien d’une majorit� de la population.
  
  20) La population am�ricaine est la plus violente qui soit et il n’est pas �tonnant que les sports extr�mes y fassent recette. C’est le r�sultat d’un syst�me extr�mement r�pressif. C’est aussi le pays occidental o� le plus grand taux d’enfants vivent en dessous du seuil de pauvret�.
  
  Si Saddam n’�tait pas un saint, il avait au moins l’excuse d’une enfance malheureuse au contraire de Bush qui est n� le cul dans le beurre.
  
  Et il faut reconna�tre � Saddam que lui, au moins, savait tenir l’Irak. Il �tait certes sans piti� pour ses opposants mais son r�gime la�c assurait la cohabitation pacifique des diff�rentes religions, y compris la religion chr�tienne dont la communaut� vivait en s�curit� et, pour ceux qui l’ignoreraient, la couverture sociale en Irak, avant la guerre contre l’Iran et l’embargo d�cid� par les Am�ricains, �tait bien meilleure qu’aux Etats-Unis. Le peuple irakien �tait par ailleurs beaucoup plus cultiv� que le peuple am�ricain.
  
  Le proc�s de Saddam, d�nonc� par Human Rights, et son verdict, dict� par les Etats-Unis � son tribunal d’occupation est une preuve de plus de la barbarie et de l’incommensurable b�tise de son pr�sident.
  
  Alors, taxez-moi d’anti-am�ricanisme primaire si �a vous chante mais je n’ai �num�r� que des faits. Ce sont donc les faits qui sont anti-am�ricains.
  
  Seul une circonstance historique, la lib�ration du nazisme a justifi� l’engouement ou l’aveuglement pour tout ce qui provenait des Etats-Unis mais il est temps de constater aujourd’hui que les r�les sont invers�s, qu’Isra�l et les Etats-Unis jouent actuellement les r�les belliqueux et l’Allemagne le r�le pacifique.
  
  Et que le dascisme a chang� d’identit�.
  
  Lien permanent
- Avatar (---.---.100.74) 25 février 2007 12:57
  
  Bravo b�n�vole !
  
  Et je ne doute pas un seul instant que vous auriez pu facilement allonger cette liste.
  
  Attention � la r�ponse de Mage , il doit faire ses comptes de morts avec sa balance sp�ciale et macabre...
  
  Lien permanent
- Avatar (---.---.100.74) 25 février 2007 18:26
  
  Au mage tragicomique Arthur,
  
  « Sur Guantanamo : la Cour supr�me des Etats-Unis veille � ce que les droits des prisonniers de guerre de ce petit territoire soient respect�s. Tant mieux. »
  
  �crivez-vous...
  
  Que quelqu’un essaie donc de lire votre phrase sans rigoler !!!
  
  Lien permanent
- Avatar (---.---.100.74) 25 février 2007 18:41
  
  Au Mage Arthur,
  
  Concernant la non ratification par les USA de la convention int. des droits de l’enfant(de l’ONU), elle « s’explique » ainsi :
  
  « Il est int�ressant de noter que les �tats Unis ne l’avaient pas sign�e car elle interdit la peine de mort pour les mineurs. Les �tats Unis ont aboli la peine de mort pour les mineurs en janvier 2005 mais, � ce jour, n’ont toujours pas ratifi� la convention... »
  
  in
  
  http://www.droitsenfant.com/hi...
  
  Lien permanent
- minijack 26 février 2007 04:01
  
  Comment pouvez-vous �noncer de telles stupidit�s, mage ? Vous devriez avoir honte de m�ler le nom de Chirac dans ce fatras d’inepties. Qu’on l’aime ou pas, il nous a �pargn� une belle connerie, parfaitement pr�visible (je l’avais personnellement pr�vue de longue date), et surtout a �pargn� au reste du monde de perdre tout espoir dans la France. Non, Chirac ne fait pas toujours que des conneries, et l�, il faut lui reconna�tre qu’il a pris la meilleure d�cision de toute sa vie politique.
  
  Arr�tez de vous cacher derri�re une fausse barbe pour justifier cette Busherie. Extr�miste � en juger par vos propos, vous agissez comme un agitateur dangereux et vous me rappellez Oussama, premier pr�texte Bushiesque et marionnette �lectorale, voire terroriste aussi consistant que les ADM de Saddam...
  Quelle cause servez-vous ? La paix ou l’h�g�monie texane ? (Et je ne suis pas anti-am�ricain en disant cela. Je ne suis qu’anti-Bush, comme plus de 50% des am�ricains qui se r�veillent enfin aujourd’hui.)
  
  Sur la mani�re de d�barrasser l’Irak de son tyran, il y avait mille autres moyens que l’invasion. Aider les d�mocrates locaux par exemple. Comme on aurait pu aussi le faire en Afghanistan bien plus t�t, en aidant le commandant Massoud.
  L’invasion de l’Irak ne sert jamais QUE les int�r�ts des envahisseurs, certainement pas ceux des irakiens !
  Pour que cela fut vraiment une lib�ration, il aurait fallu que les am�ricains se retirent juste apr�s avoir trouv� Saddam et laissent les Irakiens faire leur propre d�mocratie, s’ils en avaient envie et comme ils en avaient envie. L� oui, ils seraient apparus comme des lib�rateurs. Le fait de rester pour contr�ler les puits de p�trole et asseoir un gouvernement � leur solde ne fait que desservir l’image des USA.
  
  La tentation �vidente d’une invasion de l’Iran serait encore plus catastrophique pour le monde. IL FAUT STOPPER BUSH ! Par tous les moyens !
  Cet homme est dangereux ! Et encore plus ceux qui le manipulent en coulisse.
  Tout � fait d’accord avec l’auteur de l’article.
  
  Lien permanent
- benevole (---.---.51.155) 26 février 2007 04:33
  
  Je dois au moins vous reconna�tre, Mage, le courage de vos opinions car il en faut beaucoup pour nous sortir deux longues r�pliques � mon seul argumentaire en plus de toutes les r�ponses que vous aviez pr�c�demment apport�es.
  
  Mais je me demande au fond ce qui vous motive...
  
  Vous dites (dans un autre commentaire) ne pas supporter la souffrance d’autrui et c’est pr�cis�ment aussi parce que la souffrance d’autrui m’est insupportable que je suis devenu un adversaire d�clar� des Etats-Unis.
  
  Vous reconnaissez cette souffrance dans le sort des tribus indiennes qui peuplaient le territoire des Etats-Unis et dans l’esclavage d’une population africaine d�racin�e.
  
  Mais vous passez cela au bleu au motif que les Am�ricains sont nos anc�tres europ�ens. Certes l’Europe n’est pas vertueuse. Certes mon pays, la Belgique, et le v�tre, la France, ont �t� des puissances coloniales. Certes, ils se sont rendus coupables d’exactions, la Belgique dans l’assassinat de Patrice Lumumba, la France dans l’armement des Hutus qui a permis le g�nocide rwandais. Et bien s�r aussi je les d�nonce.
  
  Mais nos nations ne sont pas all�es aussi loin que les Etats-Unis. Elles n’ont pas conquis leur territoire en exterminant ses pr�c�dents occupants et les diff�rences fondamentales entre le colonialisme et l’esclavage sont d’une part que le colonialisme ne d�racine que les colons et qu’au moins les routes, chemins de fer, mines ou carri�res �difi�es par les populations africaines l’ont �t� sur leur propre territoire et leur ont appartenu � l’ind�pendance.
  
  Et surtout, nos nations n’ont pas �t� aussi constantes dans l’exploitation d’autrui. Si j’ai �num�r� tous mes griefs contre les Etats-Unis depuis leur origine jusqu’� nos jours, c’est justement pour d�montrer que rien n’a chang� aux Etats-Unis et que le m�me m�pris pour tout ce qui n’est pas purement am�ricain a persist� tout au long de leur histoire. Aucune nation dans le monde n’est responsable du dixi�me (voire du centi�me) de morts et de souffrances provoqu�es par les gouvernements am�ricains.
  
  Oui, et je le souligne moi-m�me, il y a eu de grands hommes en Am�rique : Abraham Lincoln : assassin� , John et Bob Kennedy : assassin�s, Martin Luther King : assassin�, Jimmy Carter : lynch� m�diatiquement. Voyez-vous m�me ce qu’ils en font. Il est clair pour tout le monde que l’assassinat des fr�res Kennedy r�sultait d’un complot et les commanditaires n’ont toujours pas r�pondu de leurs actes. La seule explication plausible est qu’ils sont au pouvoir (ou dans la sph�re de celui-ci comme ba�lleurs de fonds et inspirateurs de la politique am�ricaine).
  
  C’est un gouvernement de gangsters que vous soutenez alors qu’en vertu de vos propres motivations vous devriez le combattre avec toute l’�nergie dont vous �tes capable et qui n’est pas n�gligeable au vu du nombre de vos interventions.
  
  Comment pouvez-vous soutenir sans honte que les Etats-Unis constituent la plus grande d�mocratie ? Dr�le de d�mocratie o� l’on arrive au pouvoir avec moins de voix que son concurrent ! Dr�le de d�mocratie quand le pouvoir part ou se maintient en guerre contre l’avis de ses �lecteurs ! Qu’y a t-il de plus important que la guerre ou la paix ? Si sur ce point fondamental, un gouvernement peut bafouer la volont� de ses �lecteurs, ce n’est pas une d�mocratie. Du reste, sous pr�texte de lutte contre le terrorisme, le clan Bush a instaur� un syst�me de surveillance individuelle et de d�lation que Ceaucescu n’aurait pas d�savou�. Et cela, c’est sur le plan interne. Pr�tendre r�genter le monde en lui imposant les valeurs am�ricaines est exactement le contraire de la d�mocratie.
  
  Sur le plan �conomique, vous parlez de la satisfaction de l’Inde et du Br�sil mais connaissez-vous la situation dans ces pays ? Pour une poign�e de nouveaux riches, que de mis�re alentour ! Mon fils a�n� est all� � Delhi et � Bagdad (dans le cadre d’une course pour la paix) quelques semaines avant la guerre. Ce qui l’a frapp� � Delhi, ce sont :
  - une nu�e d’enfants mendiants derri�re chaque touriste
  - des enfants dont les pieds �taient aussi larges que des pattes d’�l�phant faute de soins.
  - des l�preux agonisant et mourant sur le trottoir, sans perturber autrement les passants habitu�s, et leur enl�vement par la police plus de deux heures apr�s leur d�c�s.
  - une pollution « � couper au couteau ». Ce qui l’a frapp� � Bagdad, o� il a pu circuler librement et parler � la population, particuli�rement aux enfants car il est r�gent en �ducation physique et �ducateur, et il comprend l’arabe, c’est l’hospitalit� de la population irakienne et le profond attachement de celle-ci � Saddam Hussein, particuli�rement dans le quartier de Saddam City, devenu Sadr City, o� il a improvis� un match de foot avec les enfants.
  
  A propos du protectionnisme, les Amerloques le combattent quand il fait obstacle � leurs propres exportations et le pratiquent dans le cas contraire. Deux exemples :
  - Pour imposer aux Europ�ens les bananes chiquita au d�triment des bananes africaines, les Am�ricains les ont menac�s de repr�sailles �conomiques.
  - Sentant leur sid�rurgie en perte de vitesse, les Am�ricains ont r�introduit les taxes � l’importation.
  
  A propos de Kyoto, Bush ne s’est pas embarrass� des m�mes p�riphrases que vous pour tenter de justifier l’injustifiable. Il a simplement dit qu’il serait pr�judiciable aux int�r�ts des entreprises am�ricaines.
  
  Et c’est bien l� le probl�me. Le monde entier est consid�r� par les Amerloques comme destin� � servir les int�r�ts des entreprises am�ricaines.
  
  Un de mes amis fran�ais, Andr�-Jacques Holbecq, a recueilli un jour les confidences d’un « agent » du FMI (Fonds mon�taire international). Celui-ci lui expliquait que lorsqu’un pays sous-d�velopp� demandait une aide au FMI, il �tait charg� d’expliquer au dirigeant qu’il l’obtiendrait � la condition de vendre ses mati�res premi�res aux entreprises am�ricaines en dessous du prix pratiqu� pour les autres pays et qu’il obtiendrait m�me en ce cas une commission personnelle. Ce fonctionnaire du FMI expliquait m�me par quels moyens cette corruption s’effectuait ; il �tait question de ch�ques r�dig�s au crayon. En cas de refus du dirigeant, il avait mission de lui faire comprendre que non seulement, il n’aurait pas l’aide du FMI, mais �galement que celle des ONG am�ricaines allait cesser et que l’opposition de son pays pourrait b�n�ficier d’armes susceptibles de le renverser.
  
  Vous avez l� l’explication du fait qu’apr�s avoir �t� port� aux nues par les Etats-Unis, Saddam Hussein, soit devenu l’homme � abattre.
  
  Mon ami est tout � fait digne de confiance. Il est d’une homm�tet� intellectuelle au dessus de la moyenne et, ancien pilote du Concorde, il l’est �galement du point de vue intellectuel. Auto-didacte en �conomie, il pourrait faire l’�ducation de votre ministre des Finances.
  
  Alors, qu’un gouvernement soudoie un dirigeant d’un pays pauvre, c’est d�j� inacceptable mais qu’il utilise pour ce faire un organisme international comme le FMI pour ce faire, c’est ha�ssable. Et dire que les pays europ�ens ont soutenu la candidature de l’inf�me Wolfowitz (le faucon de la guerre en Irak) � la t�te de la Banque mondiale ! Quelle obscure tractation ou quelle indigence intellectuelle de nos �lus cela rev�le t-il ?
  
  Tout au long de vos deux commentaires de r�ponses, vous me dites des choses comme « Oui, Guantanamo, c’est pas bien mais il y avait des raisons � cela » pour finir par avouer que « La fin justifie les moyens ». Ce slogan est celui de Machiavel. Le machiav�lisme a �t� longtemps consid�r� comme le mal absolu. Et pour ma part, je le consid�re toujours comme tel.
  
  Au nom de ce slogan, je pourrais d�cider que la Terre est en mauvaise voie et d�cider de supprimer ses 6,5 millions d’habitants pour la repeupler avec ma femme. C’est du m�me ordre d’id�es que s’inspirent les tueurs en s�rie de prostitu�es. Avec « La fin justifie les moyens », on peut tout justifier au nom de n’importe quelle pseudo-v�rit�. Et c’est bien pourquoi les Etats-Unis sont dangereux, du moins leur branche r�publicaine.
  
  Ce qui me h�risse dans vos r�ponses, c’est l’expression « gouvernement irakien d�mocratiquement �lu ». Comme si un gouvernement pouvait �tre �lu d�mocratiquement dans un pays occup� ! Si on avait organis� des �lections sous le gouvernement de Vichy, croyez-vous que les Fran�ais auraient �lu De Gaulle ou P�tain ? Y avait-il un seul candidat pour exiger le retrait imm�diat des forces d’occupation en Irak ? C’�tait pourtant le voeu de tous les Irakiens. Il faut �tre particuli�rement stupide pour oser parler d’un gouvernement « d�mocratiquement �lu » alors que la plupart des votants allaient voter sous escorte militaire.
  
  J’�tais pro-am�ricain sous Carter et je le redeviendrai quand Bush croupira au fond d’une prison pour ses crimes contre l’humanit� car cela voudra dire que l’Am�rique aurait enfin une conscience. Mais on en est tr�s loin puisqu’elle n’assume m�me pas encore sa responsabilit� � l’�gard de l’agent orange utilis� au Vietnam.
  
  Vous, vous �tes pro-am�ricain inconditionnel. Cela signifie pour moi que vous placez votre fascination pour les Etats-Unis au dessus de toute autre consid�ration �thique.
  
  Mais si j’accepte cela, je dois accepter que les Allemands, en 40, aient eux-aussi plac� l’amour de leur pays au-dessus de toute consid�ration �thique. Eux au moins avaient l’excuse qu’il s’agissait de leur pays et qu’ils baignaient dans cette propagande nazie.
  
  Vous, vous disposez d’une information plurielle et vous n’�tes pas citoyen des Etats-Unis. Quelle excuse revendiquez-vous pour demeurer l’ami de cette nation en d�pit de toutes ses exactions et notamment de la souffrance et des morts qu’elle ne cesse d’engendrer ?
  
  Si je dois retenir une chose que j’ai apprise gr�ce aux Am�ricains, � l’occasion du proc�s de Nuremberg, c’est que la conscience doit parler plus haut que l’ob�issance ou l’amour de la patrie.
  
  Comment, � votre avis, la Cour martiale am�ricaine devrait-elle juger le lieutenant Tamada qui a refus� de partir en Irak au motif que cette guerre �tait ill�gale et ill�gitime ?
  
  Pour conclure, puisque vous ne croyez que les Am�ricains, je vous offre 4 vid�os r�alis�es par des Am�ricains et qui vous montreront de mani�re un peu plus concr�te ce que vous d�fendez. Je les ai mises temporairement sur mon site o� elles sont hors sujet et ne les y laisserai donc pas longtemps. Il s’agit des 4 boutons verts sur la page http://www.justicesociale.net/crbst_30.html
  
  Si apr�s �a vous persistez encore , je renonce.. C’est qu’il faut vous laisser �voluer � votre rythme.
  
  Lien permanent
- Avatar (---.---.2.186) 27 février 2007 12:52
  
  Magnifique B�n�vole
  
  Continuez donc ainsi et peut-etre que Mage atteindra un jour la lumi�re.
  
  Enfin je l’esp�re pour lui...
  
  Merci b�n�vole pour ce commentaire qui aurait pu etre en lui meme un article de r�dacteur ; surtout lorsqu’on observe sur ce site des articles sans interet tel que celui sur le prince harry....
  
  Lien permanent
- Ga�tan (---.---.105.110) 28 février 2007 16:16
  
  Salut B�n�vole,
  
  puis-je te demander de remettre les vid�os pendant quelques minutes sur ton site car ca m’int�rresse de les voir. en fait j’ai su t�l�charger la premi�re puis apparemment entre-temps, tu les as retir�es.
  
  sinon ce n’est pas grave.
  
  je tiens � signaler que je suis enti�rement d’accord avec toi mais je ne vais me limiter � ca vu que tu dis ce que je pense
  
  au plaisir
  
  Lien permanent
frederic9 (---.---.232.32) 23 février 2007 11:54

La lib�ration des peuples chiites et kurdes d’irak est d�sormais incontournable et la violence fanatique et meurtri�re des arabes sunnites, qui giclent jusque sur ce forum, n’y changeront rien.

On a vu r�cemment, que les terroristes arabes sunnites, prenant exemple sur leurs maitres Nazis, � l’image du grand Mufti de J�rusalem, grand collabo devant l’Eternel et grand oncle de Yasser Arafat, emploient des gaz pour liquider leurs adversaires en Irak.

Comme Hitler, leur inspirateur, � Auschwitz.

R�pondre Lien permanent
- Charley (---.---.242.46) 23 février 2007 14:47
  
  Des gaz ? Comme les USA avec l’agent orange au VietNam aussi !
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.177.137) 23 février 2007 19:19
  
  T’as appris �a o� ? Au Mossad ?
  
  R�pondre Lien permanent
- faxtronic (---.---.127.45) 23 février 2007 15:59
  
  Mais Mage, encore une fois, tu es un troll
  
  Lien permanent
- JEFFBI (---.---.234.86) 23 février 2007 22:54
  
  tout le monde y compris vous ouvre les textes cach�s et je pense m�me que leur taux de lecture est plus important ue les messages non cach�s.
  
  donc pas de parano mr Mage
  
  les notations vous permettent de plus de conna�tre la tendance g�n�rale de l’ opinion des d�bateurs m�me si je le reconnais il s’agit d’un d�tournement de l’id�e � l’ origine de ces notations.
  
  Lien permanent
- (---.---.215.93) 24 février 2007 00:40
  
  ce qui est indigne mage, c’est de laisser s’exprimer un n�oconservateur �vang�liste et extr�miste comme vous. en accord parfait avec l’autre adorateur d’hitler, frederic9. vous �tes en d�mocratie profitez-en mais vous ne la m�ritez pas car de jour en jour vous anticipez son avilissement.
  
  Lien permanent
- JEFFBI (---.---.234.86) 24 février 2007 04:05
  
  dois je conclure Mr Mage que vous n’ ouvrez pas les textes cach�s par les votes n�gatifs ?
  
  ou pensez vous que les intervenants sur ce blog sont si b�tes qu’ils se refusent absolument � ouvrir ceux ci ??
  
  je ne comprend pas bien ces cris de vierge effarouch�e dans le vide. Ca ma parait �tre un vrai faux probl�me
  
  m�me si, je le r�p�te, bien �videmment tout le monde a le droit de d�fendre ses id�es au m�me niveau de visibilit�.
  
  Lien permanent
- JEFFBI (---.---.234.86) 24 février 2007 04:23
  
  jusqu’a quand et jusqu’ou ira t’on dans la caricature et les syllogismes r�ducteurs :
  
  tu n’es pas d’accord avec moi donc tu es avec ceux que je d�nonce.
  
  Tu es contre la politique actuelle d’Israel tu es donc antis�mite
  
  tu es contre la politque de Bush, tu soutiens donc Al Qaida
  
  tu trouves cette guerre inutile destructrice et pitoyable , tu es donc un soutien de Saddam Hussein
  
  etc....
  
  ceci m’est insupportable : je ne suis ni antis�mite ni pro Saddam ou pro Al Qaida, ni anti am�ricain et pourtant je d�nonce les politiques apocalyptiques de Bush et de ses alli�s.
  
  Cette logique perfide est celle des ayatollahs de tous bords depuis toujours : int�gristes du monde entier unissez vous que nous puissions vous combattre.
  
  aui nie l’ int�grisme de Mr Bush ?
  
  aui nie l’ int�grisme des dirigeants actuels d’ Israel ?
  
  qui nie l’ int�grisme Iranien ?
  
  pourquoi doit on obligatoirement �tre les otages id�ologiques de l’ un ou l’ autre ???
  
  je crois qu’ il y a encore une place pour l’ humanisme partout dans le monde : en Iran en Irak en Israel aux USA et en France Mr Mage et comme vous je l’ esp�re je ne tol�re pas d’ �tre r�duit au statut d’ ami de mes ennemis.
  
  Lien permanent
Xav (---.---.27.227) 23 février 2007 12:37

Mais au nom de quoi Bush se permet d’envahir tel ou tel pays ? On n’est plus au moyen age, et il serait temps que les am�ricains lui mettent une grande claque !! Alors que tous les USA connaissent des soucis � quasiment tous les niveaux dans leur pays, la seule chose qui pr�occupe ce tar� c’est d’envahir le monde entier...attention, a trop en vouloir, il pourrait bien se mordre la queue !!

R�pondre Lien permanent
- Comit� Cic�ron 23 février 2007 22:59
  
  Si Roosevelt vous avait �cout�, il ne serait pas venu d�barquer en Normandie :
  
  � l’�poque les USA �taient en pleine crise (bien plus grave qu’aujourd’hui),
  
  et aucun am�ricain ne voulait aller se battre pour les colonialistes europ�ens, qui exploitaient all�grement l’Afrique et l’Asie.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.207.55) 24 février 2007 17:51
  
  Comit� Cic�ron a �crit : Si Roosevelt vous avait �cout�, il ne serait pas venu d�barquer en Normandie :
  
  � l’�poque les USA �taient en pleine crise (bien plus grave qu’aujourd’hui),
  
  Vous devriez revoir un peu votre histoire. Les USA ne sont entr�s en guerre qu’apr�s que les japonnais les aient attaqu�s (Pearl harbour, 7.12.1941), ils n’ont combattus les allemands que parce que ceux-ci �taient les alli�s des japonnais. Ce n’est qu’en mars 1941 qu’ils ont commenc� � aider mat�riellement les anglais par le biais d’un pr�t-bail, remboursable (les affaires sont les affaires). Et durant tout ce temps, pas mal de firmes US faisaient d’excellentes affaire avec l’Allemagne nazie (IBM, ITT et autres).
  
  Si l’ont doit remercier un peuple de nous avoir d�barrass� des nazis, c’est les anglais. Ils ont support�, seuls, tout le poids de la guerre pendant pratiquement 1 an et demi avant qu’Hitler d�cide d’attaquer l’URSS (22 juin 1941) et, de ce fait, de cr�er un deuxi�me front. Je ne suis pas sp�cialement anglophile, mais il faut remettre les choses � leur place.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.53.172) 24 février 2007 17:57
  
  Ajoutons tout de m�me que les Sovi�tiques avaient plus d’une centaine de divisions engag�es au combat. Environ 10 fois plus que les Am�ricains. Et qu’ils auraient sans doute fini par venir � bout des nazis.
  
  R�pondre Lien permanent
Axis of Evil (---.---.101.8) 23 février 2007 12:44

Bravo � Renaud Delaporte. Un article plein d’objectivit�, de sinc�rit� et de pragmatisme que l’on ne trouve m�me pas dans les grandes �ditions nationales. Merci

R�pondre Lien permanent
frederic9 (---.---.232.32) 23 février 2007 12:45

Mon message d�j� � -6 en moins d’une heure !

Devant la coalition des d�mocrates, je prend la pr�caution de re-publier mon post. Il suffit d’un simple copi�-coll�.

Alors voici, bonne lecture :

"La lib�ration des peuples chiites et kurdes d’irak est d�sormais incontournable et la violence fanatique et meurtri�re des arabes sunnites, qui giclent jusque sur ce forum, n’y changeront rien. On a vu r�cemment, que les terroristes arabes sunnites, prenant exemple sur leurs maitres Nazis, � l’image du grand Mufti de J�rusalem, grand collabo devant l’Eternel et grand oncle de Yasser Arafat, emploient des gaz pour liquider leurs adversaires en Irak.

Comme Hitler, leur inspirateur, � Auschwitz".

R�pondre Lien permanent
- alpo47 (---.---.75.39) 23 février 2007 13:03
  
  « ...arabes sunnites, qui giclent jusque sur ce forum, .. »
  
  Je pense que c’est cette partie de votre commentaire qui choque beaucoup(en tout cas, c’est mon cas). C’est un peu trop facile d’assimiler les gens qui ne partagent pas les vues des neo-cons US � des « arabes sunnites », autrement dit des terroristes.
  
  Non, il suffit de regarder les faits, l’�volution du monde depuis la deuxi�me guerre mondiale, l’interventionnisme am�ricain, les plus de 100 bases militaires dans le monde, son soutien aux dictatures ...etc... et les d�clarations de doubleiou .
  
  R�pondre Lien permanent
- faxtronic (---.---.127.45) 23 février 2007 16:00
  
  Meme cause, meme effet. Tu dois etre stupide
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.177.137) 23 février 2007 19:18
  
  Sans oublier le soutien inconditionnel aux crimes contre l’humanit� d’Israel.
  
  R�pondre Lien permanent
- Nicolas (---.---.38.148) 24 février 2007 22:33
  
  Alpo, un peu de retenu...
  
  « ..assimiler les gens qui ne partagent pas les vues des neo-cons US � des »arabes sunnites« , autrement dit des terroristes. »
  
  Tous les arabes sunnites seraient des terroristes ? Voici un propos fort mal venu !
  
  R�pondre Lien permanent
- alpo47 (---.---.65.114) 25 février 2007 08:41
  
  Nicolas, mais non, c’est exactement le contraire que je voulais dire, et sans doute me suis je mal exprim� ? Je voulais justement d�noncer les amalgames de « notre Mage », qui assimile tous les opposants � l’interventionnisme am�ricains � des sunnites.
  
  Et si vous relisez ses textes (je sais, �a fait beaucoup), vous constaterez que cette personne utilise l’amalgame sunnites/assassins.
  
  R�pondre Lien permanent
- fidel chavez (---.---.211.99) 27 février 2007 20:56
  
  es-tu le nicolas qui officie de maniere marxiso-sioniste (en censurant a tour de bras les commentaires intelligents)sur le site « blog-dei » ???. auquel cas tu n a pas ta place sur ce site democratique.
  
  R�pondre Lien permanent
zen 23 février 2007 12:46

Un article bien inform� et bien �quilibr�.

Mais il faut tenir compte d’une opposition qui monte aux USA, au plus haut niveau :

par jph-immarigeon @ 2007-02-05 -

Zbigniev Brzezinski, l’ancien conseiller national de s�curit� de Jimmy Carter, a �t� auditionn� ces jours-ci par le Foreign Relations Committee du S�nat de Washington, et y a fait des d�clarations stup�fiantes qui semblent avoir laiss� cois les m�dias am�ricains (1).

Stup�fiantes non pour leur fond, puisque Brzezinski n’y fait que d�velopper l’�vidence : � The war in Iraq is a historic, strategic, and moral calamity. Undertaken under false assumptions, it is undermining America’s global legitimacy. Its collateral civilian casualties as well as some abuses are tarnishing America’s moral credentials. Driven by Manichean impulses and imperial hubris, it is intensifying regional instability. � Bon, jusque l�, c’est la position officielle de la France r�affirm�e le 5 janvier dernier par Jacques Chirac. � Only a political strategy that is historically relevant rather than reminiscent of colonial tutelage can provide the needed framework for a tolerable resolution of both the war in Iraq and the intensifying regional tensions. � C’est �galement ce que l’on se tue � r�p�ter depuis 2003 : lorsqu’on envahit, pille et occupe un pays, on se comporte en colonisateur, m�me si on se nomme Am�rique.

Brzezinski �nonce �galement une �vidence, l’absurdit� du discours tenu depuis le 11 septembre 2001 sur la quatri�me guerre mondiale contre un p�ril terroriste h�ritier du p�ril nazi (voir mon article � Merde � Rumsfeld �) : � This simplistic and demagogic narrative overlooks the fact that Nazism was based on the military power of the industrially most advanced European state ; and that Stalinism was able to mobilize not only the resources of the victorious and militarily powerful Soviet Union but also had worldwide appeal through its Marxist doctrine. In contrast, most Muslims are not embracing Islamic fundamentalism ; Al Qaeda is an isolated fundamentalist Islamist aberration ; most Iraqis are engaged in strife because the American occupation of Iraq destroyed the Iraqi state ; while Iran - though gaining in regional influence - is itself politically divided, economically and militarily weak. To argue that America is already at war in the region with a wider Islamic threat, of which Iran is the epicenter, is to promote a self-fulfilling prophecy (2). �

En passant, et cela satisfera les tenants de la th�se de la conspiration dont je discute par ailleurs dans ce blog avec un de ses partisans, Brzezinski annonce �galement comment la guerre avec l’Iran est d�j� dans les tuyaux, en envisageant une provocation mont�e de toutes pi�ces style Mandchourie 1931 (voir Tintin et le lotus bleu) ou Golfe du Tonkin au d�but de la guerre du Vietnam : � A mythical historical narrative to justify the case for such a protracted and potentially expanding war is already being articulated. �

Rien � redire, mais rien de nouveau. Non, ce qui doit laisser la presse et les m�dias US pantois, c’est l’identit� de celui qui vient d�noncer l’�chec de l’Am�rique. S’agit-il du Zbigniev Brzezinski qui d�veloppait la m�me vision que Condolezza Rice, d’une Am�rique dont les privil�ges de puissance devaient �tre impos�s au reste des nations faute de quoi le monde irait au chaos ? Le Brzezinski qui proclamait il y a dix ans que les Etats-Unis seraient la premi�re, la derni�re et la seule super-puissance globale (3) ? Le Brzezinski qui ne laissait � l’Am�rique et au monde que le seul choix entre la domination ou le leadership des Etats-Unis (4) - ce qui lui avait valu un commentaire triste et pertinent de son compatriote William Pfaff (5) ? Ni celui qui signait il y a moins d’un an un article dans � The American Interest � que je cite dans American parano, et qui proclamait dans le m�me temps que la puissance militaire am�ricaine �tait incontest�e (6) ? L’hypoth�se d’un retrait am�ricain ne l’effleurait alors m�me pas. Or voil� que dans le prolongement de sa d�position-d�nonciation, il n’envisage pas d’autre solution que la retraite."

(JP Immarigeon est r�dacteur sur Avox)

R�pondre Lien permanent
- Jean-Philippe Immarigeon 23 février 2007 14:22
  
  Merci de me citer. Je me permets toutefois de signaler que cette prose, qui est de toute mani�re � la disposition de tous, est tir�e de mon blog http://americanparano.blog.fr.
  
  R�pondre Lien permanent
- zen 23 février 2007 17:28
  
  @ J.P. Immarigeon
  
  Pourriez-vous revoir le lien pour votre blog, il est inop�rant ?. Bien � vous.
  
  R�pondre Lien permanent
- Renaud Delaporte 23 février 2007 19:02
  
  Voici l’adresse du blog de Jean-Philippe Immarigeon
  
  http://americanparano.blog.fr
  
  Sa prose est, en effet, excellente.
  
  @ M. Immarigeon.
  
  J’�cris depuis 40 ans. On me paye depuis 20 ans pour cela et l’on me reproche parfois un angle tr�s ironique sur des probl�mes graves. J’ai consult� environ 80 sites et 150 articles sur le sujet avant de r�diger ce papier. Nous partageons le m�me point de vue sur les m�mes �v�nements. Le tout peut, en effet, produire des proses comparables, comme un bon quart des articles que j’ai consult� .
  
  Sans rancune.
  
  Renaud Delaporte
  
  R�pondre Lien permanent
- zen 23 février 2007 20:19
  
  @Renaud Delaporte,
  
  Merci pour le lien et pour votre synth�se �clairante
  
  R�pondre Lien permanent
- Avatar (---.---.0.12) 24 février 2007 12:57
  
  Oui Mage, comme en Cor�e du Nord...
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.202.7) 24 février 2007 16:10
  
  Mage
  
  Tir� du lien de l’auteur....
  
  Not too shabby, all things considered. Yes, Iraq’s problems are daunting, to say the least. Unemployment runs between 30 and 50 percent. Many former state industries have all but ceased to function. As for all that money flowing in, much of it has gone to things that do little to advance the country’s future.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.207.55) 24 février 2007 19:45
  
  @Arthur Mage
  
  Je vois, sur votre pr�sentation, que vous avez 36 ans. Ce n’est pas trop vieux pour vous engager dans l’arm�e US (elle recrute jusqu’� 42 ans). Vous y gagneriez d’aller d�fendre effectivement vos id�es et, si vous en revenez vivant, vous pourriez �ventuellement avoir la nationalit� �tats-unienne !
  
  C’est franchement un peu facile de militer pour une guerre, confortablement install� au chaud, le cul pos� sur une chaise et les doigt sur un clavier.
  
  La guerre (pas celle d’Irak, une autre), je l’ai faite, contre mon gr�, j’y ai vu mourir des copains, des amis, j’y ai sans doute tu� des hommes qui ne m’avaient rien fait. N’importe quelle guerre, quelle qu’en soient les justifications, n’est qu’une immense saloperie et des va-t-en-guerre de votre genre, ne sont que de lamentables petits cons.
  
  R�pondre Lien permanent
- benevole (---.---.51.155) 24 février 2007 22:24
  
  A Arthur Mage
  
  Quel paradoxe que de se d�clarer contre la guerre et de justifier celle d’Irak.
  
  Vous �tiez peut-�tre trop jeune quand l’Am�rique louait Saddam comme le d�fenseur du monde libre, quand elle l’armait pour affronter l’Iran, quand elle vantait le r�gime la�c irakien o� les droits de la femme �taient mieux respect�s que dans tout autre pays arabe.
  
  Vous �tes en fait une victime de la propagande qui vous fait croire ce qu’elle veut vous faire croire en fonction de ses besoins.
  
  Certes, Saddam �tait impitoyable envers ses opposants. Mais il a su maintenir son pays � l’abri des fanatismes religieux sans interdire aucune religion, assurer un niveau de vie comparable au n�tre � sa population avant la guerre contre l’Iran et l’embargo d�cid� par les Etats-Unis. En m�me temps, il n’avait aucun lien avec le terrorisme.
  
  La guerre contre l’Iran a �t� sugg�r�e � Saddam par les occidentaux et les seules armes de destruction massive qu’il a utilis�es lui ont �t� fournies par les Etats-Unis.
  
  L’invasion du Koweit r�sulte de la fourberie du p�re Bush. Saddam avait demand� � l’ambassadrice am�ricaine ce que serait la r�action de son pays s’il envahissait le Koweit pour compenser les indemnit�s de guerre que les occidentaux lui avaient promis pour son attaque de l’Iran et la r�ponse fut « que les Etats-Unis consid�raient cela comme une affaire int�rieure entre pays arabes ».
  
  Le chaos provoqu� par le plus incomp�tent des Pr�sidents de l’histoire am�ricaine a d�j� provoqu� plus de morts en Irak que Saddam en beauxoup moins de temps. Et on a assassin� apr�s un simulacre de jugement par un tribunal d’occupation le seul homme capable de mettre fin au chaos irakien.
  
  Sachez que Saddam n’est pas mort parce qu’il avait �t� un dictateur. Les E-U en ont soutenu des dizaines et les « d�mocraties » qu’ils pr�tendent mettre en place sont des dictatures d�guis�es. Y compris chez nous. On vous donne l’impression d’�tre libres mais vous voterez Sarkozy parce que les m�dias vous l’imposent. Et vous ne voterez pas pour de Villepin parce qu’il a os� tenir t�te aux Etats-Unis.
  
  C’est pareil en Allemagne o� Schr�eder a d� passer la main et ce le sera aussi en Belgique o� Verhofstadt est en perte de vitesse. Partout, l’argent am�ricain corrompt les m�dias.
  
  Et ceux-ci fabriquent des �tres tels que vous, croyant bien penser parce que vous pensez comme � la t�l�. Pourtant, la guerre en Irak a illustr� un nombre record de mensonges de la part de l’administration am�ricaine (et britannique). A mes yeux, elle est d�finitivement discr�dit�e.
  
  Au cours de la majeure partie de ma vie, j’ai entendu mon pays justifier l’Otan par la n�cessit� de se d�fendre contre la menace repr�sent�e par le pacte de Varsovie. Celui-ci n’existe plus mais l’Otan existe encore et a m�me embrigad� les anciens pays du pacte.
  
  Sous Reagan, un trait� de r�duction de l’arsenal nucl�aire a �t� sign� avec les Russes qui ont d�mantel� leurs bases alors que les Am�ricains en installaient et se proposent actuellement d’en installer en Pologne.
  
  Les valeurs d’Al Qaida et les valeurs am�ricaines sont tout aussi ha�ssables, ces derni�res b�n�ficient d’une puissance qui les rend de loin les plus dangereuses. Saddam s’est oppos� aux unes et aux autres et c’est ce que l’histoire retiendra par dessus tout. Bush est un criminel contre l’humanit� de la pire esp�ce et il faut redouter qu’il ne d�clenche une guerre contre l’Iran en vue de cr�er une situation d’exception qui provoquerait le report des �lections et prolongerait sa pr�sence au pouvoir.
  
  En conclusion, je dirai que vous ne m�ritez peut-�tre pas toutes les accusations qui vous ont �t� faites sur ce forum parce que vous seriez un adepte des valeurs am�ricaines. Je crois plut�t que vous �tes une victime de la propagande.
  
  R�pondre Lien permanent
- Bateleur du Tarot 25 février 2007 18:19
  
  Cher Mage,
  
  J’ai suivi avec attention le fil des commentaires, et regard� les votes imb�ciles tentant de faire taire ceux qui n’ont pas le m�me avis que ces pacifistes de comptoirs bien-pensants qui, bien s�r, d�tiennent la V�rit� Absolue.
  
  Ces m�mes pacifistes ont sign�s en 1938 une paix qui allait faire 62 millions de morts avec les m�mes arguments que ceux d’aujourd’hui qui nous disent que l’Iran n’utilisera pas l’arme nucl�aire. Je vous rappelle que les accords de Munich ont �t� sign�s apr�s les assassinats de la « Nuit de Cristal » qui annon�ait d’une fa�on non �quivoque l’extermination du peuple juif, de la m�me fa�on qu’aujourd’hui Ahmadinejad pr�ne la destruction d’Isra�l.
  
  Pourquoi donc l’Iran soutient le Hezbollah au Sud Liban, pourquoi soutient-il les islamistes afghans, pourquoi soutient-il les terroristes irakiens contre le gouvernement �lu d�mocratiquement, pourquoi soutient-il les islamistes somaliens, pourquoi soutient-il le gouvernement islamiste soudanais qui extermine, entre autre, les catholiques du Darfour, pourquoi soutient-il le Hamas pour faire capoter les accords de paix, POURQUOI ?
  
  Pourquoi donc tous les pays sunite du golfe craignent tant la bombe atomique iranienne ? - Eux connaissent mieux que nous les risques l’h�g�monie perse au Moyen-Orient. A titre de r�flexion je vous invite � lire cet article du NouvelObs.
  
  Alors Messieurs les Pacifistes bien-pensants qui d�tiennent la V�rit�, essayez d’�couter et de comprendre avant de parler et de censurer, de la discussion jailli la lumi�re, pas du monologue.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.226.93) 1er mars 2007 19:02
  
  MR BATELEUR , vous dites n’importe quoi !
  
  R�pondre Lien permanent
Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 12:46

Article interessant � plus d’un titre.

Apr�s l’annonce du gvt britannique du retrait progressif et pour le gvt Danois de la totalit� des troupes engag�es, il y aura n�anmoins demain plus de soldats US que jamais sur place apr�s l’arriv�e des 21500 GI’s suppl�mentaires promis par ce redneck de Bush junior... (on peut le croire il jure sur la bible )

Ce red�ploiement des troupes britishs vers d’autres theatres d’op�ration dans le monde (afghanistan entre autres) montre la volont� du gvt british de participer de tr�s loin � ces futures bombardements de sites iraniens)...

Le texan fils � papa veut attaquer l’iran � la premi�re occasion (cf. discours de l’ex-conseiller � la S�curit� nationale du Pr�sident Carter, ZB) et cela depuis l’Iraq ; sans tenir compte de l’avis contraire des repr�sentants du peuple iraquien....

En effet, la d�cision d’attaque de l’Iran sera �tatsunienne (accompagn�e d’avions Israeliens, ouaf, ouaf) et sera unilat�rale ; car ce que l’on nommait avant les « forces d�mocratiques coalis�es » sont maintenant � plus de 90% US...

Et je n’ai pas compt� leurs « privates »...

R�pondre Lien permanent
- alpo47 (---.---.177.137) 23 février 2007 16:58
  
  Je crois (pas sur du chiffre) me rappeler qu’il y a �galement 30.000 mercenaires en Irak qui « op�rent » pour le compte des Am�ricains ou des grosses soci�t�s US.
  
  R�pondre Lien permanent
- fidel chavez (---.---.211.99) 24 février 2007 19:31
  
  IL Y A APPROXIMATIVEMENT 48.000 MERCENAIRES ANGLO-AMERICAINS EN IRAQ (AGISSANT POUR LE COMPTE DE SOCIETES DE SECURITE DONT LES DIRIGEANTS SONT TRES PROCHES DE HAUTS FONCTIONNAIRES RICAINS)..ILS SONT TRES BIEN PAYES ET LEUR MORT NE RENTRE PAS DANS LES CHIFFRES OFFICIELS. CES DERNIERS TEMPS UN PRETENDU RESEAU DE COMBATTANTS POUR L IRAQ A ETE DEMENTELE ...C EST BIEN !!! MAIS UN TRES GROS RESEAU DE COMBATTANTS « francais » EN DIRECTION DE LA PALESTINE AGIT EN TOUTE IMPUNITE !!!. QUANT ILS REVIENNENT ILS PEUVENT ETRE EMBAUCHE COMME MEDIATEUR A L INTEGRATION...AVEC DU SANG PALESTINIEN SUR LES MAINS !!!.
  
  R�pondre Lien permanent
tomadakin (---.---.84.161) 23 février 2007 12:48

...............

Esp�rons qu’il ne va pas s’ent�ter jusqu’a faire un coup d’�tat chez lui .....

Malheureusement, tous les ingr�dients sont r�unis :

- il( ils ) est convaincu d’avoir la V�rit�..

- il ( ils ) est convaincu que ceux qui sont contre lui sont des traitres ...

- il (ils ) est convaincu que la force est la seule m�thode pour arriver a ses fins....

........

Malheureusement, tous les ingr�dients sont r�unis ...

Prions pour que ce Peuple ne connaisse pas un cauchemar.......

Prions.........

R�pondre Lien permanent
- (---.---.246.210) 23 février 2007 14:28
  
  tomadakin a �crit : Esp�rons qu’il ne va pas s’ent�ter jusqu’a faire un coup d’�tat chez lui .....
  
  M�me si cela para�t tr�s gros, ce n’est pas totalement impensable.
  
  Je connais bien les �tats-Unis pour y avoir v�cu plus de 20 ans. Le peuple �tats-uniens est na�f, cr�dule, peu cultiv� (vu l’�tat lamentable du syst�me �ducatif), pr�t � croire n’importe quel bobard et, surtout, totalement docile.
  
  C’est malheureux, mais c’est ainsi. Et pourtant, dans leur grande majorit�, ce sont des gens agr�ables, charmants m�me, accueillants, qui, souvent, se mettent en quatre pour aider leur voisin. Malheureusement, le pouvoir, la plupart du temps, est totalement vendu aux grandes entreprises.
  
  R�pondre Lien permanent
- Guilhem (---.---.91.97) 23 février 2007 14:31
  
  Mais il l’a d�ja fait, vous vous souvenez de son �lection (la premi�re) ?
  
  R�pondre Lien permanent
- caramico (---.---.211.72) 23 février 2007 14:47
  
  Je ne suis pas persuad� que les am�ricains dans leur ensemble s’embarassent de pens�es humanitaires, et si on leur donnait les vrais raisons d’une intervention en Iran, pour qu’ils puissent dilapider encore � moindre co�t et � leur profit personnel les r�serves d’hydrocarbures, �a ne les g�nerait pas plus que �a. Et mettre dans la balance quelques morts militaires dont certains n’ont m�me pas la nationalit� U.S ne p�serait pas bien lourd.
  
  C’est ce qui peut d�cider Bush au pire, dans le cas d’un succ�s, on aura tout le temps de r��crire l’histoire.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.140.77) 23 février 2007 22:49
  
  @ Tomadakin,
  
  J’en connais un aussi moi... Mais en France il s’appelle Nicolas Sarkosy !!!
  
  R�pondre Lien permanent
frederic9 (---.---.232.32) 23 février 2007 12:55

L’emploi de gaz de chlore pour liquider la population civile chiite irakienne est avant tout la preuve de l’impuissance des terroristes sunnites � remettre en cause le nouvel �quilibre politique � Bagdad.

Faut-il rappeller que les sunnites arabes ne repr�sentent qu’un cinqui�me de la population irakienne et qu’ils n’avaient pu se maintenir au pouvoir sous Saddam, le pendu de Bagdad, qu’en massacrant les chiites et les kurdes avec la complicit� silencieuse de l’Occident, et notamment de la France, pour des raisons bassement mercantiles ?

Depuis maintenant quatre ans, les terroristes sunnites tuent des civils en Irak, sans avancer d’un pouce vers le pouvoir, qu’ils sont bien incapables de reprendre, si les occidentaux ne les y aident pas.

Or les occidentaux ne les y aideront pas et fourniront aux chiites et aux kurdes les moyens de vaincre les fascistes sunnites.

Fasse le ciel que tout le sang vers� par les terroristes sunnites ne retombe pas un jour sur la t�te de toute la communaut� sunnite irakienne.

R�pondre Lien permanent
- (---.---.75.39) 23 février 2007 13:19
  
  Terroristes sunnites .. . terroristes am�ricains ... terroristes chr�tiens ... terroristes juifs ...etc.. Donc, si je vous suis bien, les arm�es US sont l� bas, essentiellement pour faire barrages aux sunnites ? Vous �tes sur de vous ?
  
  R�pondre Lien permanent
- frederic9 (---.---.232.32) 23 février 2007 13:30
  
  Oui. C’est le but de ce que les am�ricains ont appel� « le remodelage du Moyen-Orient ».
  
  Il faut bien comprendre ceci : Oussama Ben Laden a rompu l’alliance qu’avait form� les Britanniques avec les « fils de Saoud » (la monarchie sunnite de Ryad), qui a entrain� la liquidation de l’Empire Ottoman, au lendemain de la 1�re Guerre Mondiale.
  
  En �change de leur aide, les sunnites ont b�n�fici�, apr�s la 1�re Guerre Mondiale, d’un d�coupage des pays et des fronti�res au Moyen-Orient qui leur �tait outrageusement favorable :
  
  On leur a donn� toutes les r�serves p�troli�res, m�me celles qui �taient situ�es sur des territoires o� ils n’�taient pas majoritaires (en Irak, au Koweit, en Arabie Saoudite, � Bahrein).
  
  L’intervention am�ricaine vise, avant tout, � restituer, aux kurdes et aux chiites, la propri�t� des r�serves irakiennes.
  
  R�pondre Lien permanent
- alpo47 (---.---.177.137) 23 février 2007 16:28
  
  Et le p�re No�l, vous y croyez aussi ? Parce que les fables ont l’air de bien marcher avec vous.
  
  Ceci dit, sans agressivit� aucune, la naivet� me fait plutot sourire.
  
  R�pondre Lien permanent
- alpo47 (---.---.200.248) 24 février 2007 09:05
  
  Mon « cher Mage », votre raisonnement binaire est affligeant. Vous �tes persuad� d’�tre d�tenteur de LA VERITE, envers et contre tous, vous ne tenez aucun compte des arguments des autres intervenants, et poursuivez votre « croisade » contre ces ignares, publiant de mani�re quasi compulsive pour d�fendre Bush et sa clique, encore et encore.
  
  Lorsque vous constatez qu’une �crasante majorit� d’intervenants contre votre argumentaire, vous les accusez d’�tre lobotomis�s par Chirac. Bien entendu, si on ne pense pas comme vous, on est forc�ment manipul� ou de mauvaise foi. Saisissez vous l’erreur ? Non, je le crains.
  
  Respectueusement, je vous sugg�re, de sortir de la culture du « bon cow boy, de Rambo et Swarzy qui sauvent le monde » et ces centaines d’autres films de m�me acabit, pour regarder, aussi objectivement que possible, l’HISTOIRE, depuis la 2e guerre mondiale, l’interventionnisme am�ricain, les buts de ces interventions, la politique �trang�re de ce m�me pays, l’�volution int�rieure de ce pays, le poids des lobbies de l’armement, du p�trole dans les d�cisions, des auteurs comme N.Chomsky, Ziegler, Bredzinsky r�cemment...
  
  Certes, cette d�marche suppose une remise en cause, qui demande une certaine souplesse intellectuelle, qui ne sera pas pr�sente si vous ne publiez ici qu’en tant que d�fenseur, r�mun�r� ou non, des n�o-cons am�ricains. Sinon, bonne r�flexion. Mais j’ai bien peur d’argumenter avec un « robot » ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Neutre (---.---.55.67) 24 février 2007 13:44
  
  Mais l�, presque tout le monde est d’accord, Saddam �tait un inf�me personnage. L� o� �a coince dans la strat�gie interventionniste, c’est qu’il y en a bien deux douzaines d’autres dans le monde du m�me acabit, et que les USA (et acc�soirement les europ�ens) les soutenons dans la mesure o� ils ne g�nent pas nos int�r�ts . Avoir d�pos� Saddam, sans aucune id�e quant � savoir quoi faire apr�s, sans tenir compte des divisions ethniques et religieuses de l’Irak est, pour le moins, irresponsable, sinon criminel, consid�rant l’�tat actuel de l’Irak et la vie de sa population.
  
  Les Am�ricains ont, � peu pr�s, tout cass�. Ensuite, leurs contribuables, lorsque ce n’est pas la communaut� internationale, financent la reconstruction, par des entreprises am�ricaines. Rien qui choque ? Idem avec les Israeliens au Sud Liban.
  
  La politique internationale vise toujours � prot�ger les int�r�ts �conomiques, d’ailleurs, vous le d�noncez lorsqu’il s’agit de notre (ex)politique Africaine, et � juste titre. Il ne s’agit pas de mauvais film de s�rie B, o� les bons arrivent toujours � temps pour punir les m�chants, et o� les bons sont, curieusement, toujours les m�mes. Cela s’appelle de la manipulation des esprits, du ramollisement des cerveaux , selon TF1.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.207.55) 24 février 2007 18:15
  
  Malheureusement les exemples ne manquent pas :
  
  Le Chili de Pinochet, lequel est arriv� au pouvoir par un coup d’�tat foment� avec l’aide de la CIA.
  
  L’Argentine de Videla, avec la bienveillance des USA (10.000 morts).
  
  Le Cambodge des khmers rouge, soutenus par les USA (pour faire pi�ce au Vietnam qui venait de les chasser) et la Chine.
  
  Tous les �tats d’Am�rique centrale (� l’exception du Costa Rica), dictatures amies des USA. Heureusement, les �tats-uniens, emp�tr�s en Irak, n’ont plus les moyens d’intervenir en Am�rique latine.
  
  Philippines de Marcos, avec la bienveillance des USA.
  
  Etc. Malheureusement, etc.
  
  Il faut vous r�veiller Mage et arr�ter de baver d’envie devant les USA, autrement vous n’aurez bient�t plus de salive !
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.207.55) 24 février 2007 19:39
  
  @Arthur Mage
  
  Je vois, sur votre pr�sentation, que vous avez 36 ans. Ce n’est pas trop vieux pour vous engager dans l’arm�e US (elle recrute jusqu’� 42 ans). Vous y gagneriez d’aller d�fendre effectivement vos id�es et, si vous en revenez vivant, vous pourriez �ventuellement avoir la nationalit� �tats-unienne !
  
  C’est franchement un peu facile de militer pour une guerre, confortablement install� au chaud, le cul pos� sur une chaise et les doigt sur un clavier.
  
  La guerre (pas celle d’Irak, une autre), je l’ai faite, contre mon gr�, j’y ai vu mourir des copains, des amis, j’y ai sans doute tu� des hommes qui ne m’avaient rien fait. N’importe quelle guerre, quelle qu’en soient les justifications, n’est qu’une immense saloperie et des va-t-en-guerre de votre genre, ne sont que de lamentables petits cons.
  
  R�pondre Lien permanent
Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 12:58

Extrait du discours d’adieu prononc� par le Pr�sident Dwight David Eisenhower, le 17 janvier 1961 :

"Cette conjonction d’une immense institution militaire et d’une grande industrie de l’armement est nouvelle dans l’exp�rience am�ricaine. Son influence totale, �conomique, politique, spirituelle m�me, est ressentie dans chaque ville, dans chaque Parlement d’Etat, dans chaque bureau du Gouvernement f�d�ral. Nous reconnaissons le besoin imp�ratif de ce d�veloppement. Mais nous ne devons pas manquer de comprendre ses graves implications. Notre labeur, nos ressources, nos gagne-pain... tous sont impliqu�s ; ainsi en va-t-il de la structure m�me de notre soci�t�.

Dans les assembl�es du gouvernement, nous devons donc nous garder de toute influence injustifi�e, qu’elle ait ou non �t� sollicit�e, exerc�e par le complexe militaro-industriel. Le risque potentiel d’une d�sastreuse ascension d’un pouvoir ill�gitime existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libert�s et nos processus d�mocratiques. Nous ne devrions jamais rien prendre pour argent comptant. Seule une communaut� de citoyens prompts � la r�action et bien inform�s pourra imposer un v�ritable entrelacement de l’�norme machinerie industrielle et militaire de la d�fense avec nos m�thodes et nos buts pacifiques, de telle sorte que s�curit� et libert� puissent prosp�rer ensemble."

R�pondre Lien permanent
- Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 13:02
  
  Les bons, les brutes et les truands :
  
  Pour une « bonne » guerre made in USA :
  
  Il faut faire croire :
  
  que notre camp ne veut pas la guerre
  
  que l’adversaire en est responsable
  
  qu’il est moralement condamnable
  
  que la guerre a de nobles buts
  
  que l’ennemi commet des atrocit�s d�lib�r�es (pas nous)
  
  qu’il subit bien plus de pertes que nous
  
  que Dieu est avec nous
  
  que le monde de l’art et de la culture approuve notre combat
  
  que l’ennemi utilise des armes illicites (pas nous)
  
  que ceux qui doutent des neuf premiers points sont soit des tra�tres, soit des victimes des mensonges adverses (car l’ennemi, contrairement � nous qui informons, fait de la propagande).
  
  in Wikip�dia en cherchant : « propagande »
  
  R�pondre Lien permanent
- Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 13:50
  
  Merci Shawford
  
  R�pondre Lien permanent
- phazx (---.---.148.35) 23 février 2007 14:54
  
  Tr�s bonnes citations. merci
  
  R�pondre Lien permanent
- Avatar (---.---.0.12) 24 février 2007 12:55
  
  Au mage Arthur de 01h32,
  
  « Des Droits de l’homme, on ne fait pas une politique... »
  
  R�pondre Lien permanent
- Avatar (---.---.0.12) 24 février 2007 14:46
  
  Au mage Arthur de 14h12,
  
  « Droits de l’homme et politique » :
  
  « Les droits de l’homme sont les r�gles formelles et id�ale d’une d�mocratie mais ne d�finissent pas une vision politique quant au contenu des d�cisions � prendre qui engagent des moyens, des ressources, des choix de priorit�s et des int�r�ts concr�ts dans des situations o� tout n’est jamais possible en m�me temps et o� la plupart d�sirent pour eux m�me »le beurre et l’argent du beurre« etc.. Toute politique a se prononcer sur des d�cisions concr�tes (ex : faire la guerre � l’Irak ou non, privatiser l’EN ou la Sncf ou non, couverture sociale universelle ou non) et cela ne se r�sume pas � appliquer des r�gles de droit mais � donner les moyens d’�tablir une justice v�cue comme »autenthique" dont la d�finition est toujours probl�matique et fait n�cessairement l’objet d’un d�bat entre des positions contradictoires et concurrentes..Comme le sont concr�tement les valeurs de libert� individuelle et de solidarit� collective ou d’�galit�. De plus toute politique doit faire la part entre le souhaitable et le possible, ce qui ne va pas de soi...Votre position est r�ductrice en cela qu’ellle confond droit formel et vision politique QUANT AU CONTENU CONCRET � DONNER � CES DROITS
  
  Je pense aussi que si « la d�mocratie est le pire des r�gimes politiques � l’exception de tous les autres », il n’est pas de mod�le unique de la d�mocratie (directe/ repr�sentative, centralis�e/d�centralis�e etc..) et qu’elle n’est pas possible dans des conditions de mis�re et d’in�galit�s �conomiques et sociales trop grandes, dans un pays dont la culture politique est � dominante th�ocratique, tribale ou clanique et o� la majorit� de la population est analphab�te. Ce qui veut dire que selon notre propre exp�rience politique la d�mocratie est souhaitable partout mais qu’elle ne peut �tre parachut�e ou impos�e de l’ext�rieur (suivez mon regard)... C’est aux populations de lutter pour leurs droits d�mocratiques, encore faut-il qu’elles d�sirent se lib�rer de ce qui les maintient en tutelle (religion, clan traditions hierarchiques telles que le syst�me des castes ou la domination plus ou moins consentie ou accept�e comme naturelle des hommes sur les femmes etc..)"
  
  in
  
  http://sylvainreboul.free.fr/dropo.htm
  
  (qui est d’ailleurs r�dacteur sur ce site)
  
  R�pondre Lien permanent
- Avatar (---.---.0.12) 24 février 2007 16:37
  
  « »�tant donn�es les r�ticences de la Chine et le fait que la France et la Russie mena�aient d’utiliser leur droit de veto pour emp�cher une approbation � l’ONU de la guerre contre l’Irak, et la forte probabilit� qu’une majorit� du Conseil de s�curit� refuse de suivre les �tats-Unis et le Royaume-Uni, ces derniers ont d�cid� d’attaquer l’Irak sans l’aval de l’ONU. Comme apr�s la guerre du Kosovo, elle aussi ill�gale � ses d�buts, en 1999, la guerre en Irak a �t� l�galis�e a posteriori et de facto par les r�solutions suivant la guerre et organisant l’occupation du pays. Kofi Annan, Secr�taire G�n�ral des Nations unies et l’ancien Secr�taire G�n�ral Boutros Boutros-Ghali ainsi que plusieurs gouvernements ont qualifi� la guerre d’ill�gale."
  
  in
  
  http://fr.wikipedia.org/wiki/G...
  
  R�pondre Lien permanent
- -=[SPY]=- 26 février 2007 18:23
  
  voici un commentaire que j’avais post� sur le site de iranmanif et qui a engendr� la f�rmeture de leur forum, a l’�poque c�tait pour d�noncer leur foi aveugle en L’AMERIQUE, je le poste aujourd’hui ici :
  
  Vous voulez une technique implacable d’envahir un pays et d’y faire ce que vous voulez en toute l�gitimit� ?? Alors lisez ces quelques points :
  
  1-vous �tes un pays d�mocratique, ou r�gne la d�mocratie et vous avez beaucoup de pouvoir.
  
  2-il vous faut cr�er un sentiment d’ins�curit� et de peur dans votre pays. (si vous ne savez pas comment proc�der, il vous suffit d’un homme un brin bronz�, avec de la barbe, qui sache prononcer « AllahoAkbar » en sachant appuyer sur un d�tonateur).
  
  3-grace � l’action pr�c�dente vous pouvez dire que votre pays est la cible de terroriste internationaux (important le � internationaux �)
  
  4-grace au petit deux, vu l’ins�curit� vous pouvez mettre en place des mesures exceptionnel qui vous conf�rent pouvoir absolu (ou une bidouille dans le genre sans faire trop de bruit, c’est mieux car les gens de votre pays estimerons qu’ils sont toujours en d�mocratie, alors qu’ils seront en monarchie)
  
  5-vous choisissez votre future conqu�te, de pr�f�rence un pays qui a de bons ressources naturels avec un r�gime en place qui ne plait pas aux gens de votre pays (au hasard un r�gime islamiste, apr�s vous pourrez dire qu’il est totalitaire).
  
  6-�tant donn� que vous �tes attaqu� par des terroristes internationaux, ils se cachent dans votre future colonie, l� ou est �tablie leur base. Ils poss�dent des armes de destructions massives (m�me si entre nous nous savons qu’il n’en est rien).
  
  7-Vous devez convaincre un maximum de gens de cette r�alit� afin de l�gitimiser vos actions. (Vous mettez en place une campagne m�diatique importante, des journaux d’oppositions, de faux t�moignages blablabla, comme au temps d’Hitler)
  
  8-Vous attaquez votre proie, et vous la prenez et vous y restez.
  
  9-vous devez vous d�brouiller pour que la stabilit� n’arrive jamais dans ce pays. Ainsi vous pouvez y demeurer ind�finiment, afin de faire r�gner une soit disante s�curit�.
  
  10-Alors vous �tablissez vos infrastructures, et vous exploitez les ressources de la zone.
  
  11-Si jamais quelqu’un vous accuse d’acte horrible et immorale commis envers ce pays avec plein de preuves et blablabla, vous l’accusez a votre tour de terroriste, le faite enfermer dans une prison � vis, sans avoir a craindre la justice, car vous pourrez affirmer qu’un terroriste international n’a pas de droits et n’existe pas juridiquement, donc vous n’avez pas de compte a rendre.
  
  12-vous maintenez votre cycle de terreurs, et le tour est jou� !
  
  Spypredator.
  
  R�pondre Lien permanent
Daniel Stern (---.---.124.107) 23 février 2007 13:01

Tr�s bon article. J’ajouterais dans les enjeux majeurs, la nouvelle bourse au p�trole de T�h�ran qui n’est plus en dollars, menace � combien grave pour la balance des paiements, derni�re bou�e de survie de l’�conomie am�ricaine.

Effectivement, l’�quipe Bush et les neo-cons avaient eu les yeux plus gros que le ventre. Et l�, cela sera plus grave que la d�faite au Vietnam car les ann�es 70 �taient encore dans l’�re de prosp�rit� �conomique am�ricaine. Mais maintenant le roi est nu. Il est — malheureusement pour nous autres terriens — tout � fait possible que ces id�ologues n’aient plus d’autre issue qu’un affrontement avec l’Iran, avec toutes ses cons�quences gravissimes (m�me si Ahmadinejad est vraiment tr�s antipathique) : la logique de la fuite en avant en quelque sorte...

R�pondre Lien permanent
- frederic9 (---.---.232.32) 23 février 2007 13:12
  
  L’affrontement avec l’Iran aura des cons�quences gravissimes pour ...l’Iran.
  
  D’ailleurs il est probable que le r�gime fasciste de T�h�ran �vitera l’affrontement avec l’ONU, comme le r�gime de Cor�e du Nord.
  
  L’Iran est en effet un monstre politique, cr�� par la Russie Tsariste, dont la population est compos� � plus de 50% par des non-Perses, notamment des Azeris turcophones qui ne sont pas des « aryens », comme Adolf Hitler (Iran = « Le pays des Aryens », en farsi).
  
  La chute de l’Empire Sovi�tique porte � terme la disparition de l’Iran et la lib�ration des peuples Az�ris, Kurdes, Turkm�nes,qui sont retenus prisonniers dans cette fiction politique qu’est l’Etat Iranien.
  
  Qui sait si bien qu’il n’est qu’une fiction, qu’il veut se doter aujourd’hui de l’arme atomique pour exterminer les Turcs.
  
  R�pondre Lien permanent
armur tache (---.---.1.42) 23 février 2007 13:40

article anti-americain, et meme revisioniste de l’histoire qui est en cours.

R�pondre Lien permanent
- Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 14:11
  
  A l’ip 29.1.42 de 13h40,
  
  D�former le nom d’une maitresse, c’est ce que je faisais � l’�cole primaire, faute de pouvoir argumenter raisonnablement mon aversion pour elle...
  
  « Amur tache » est donc un jeu de mots tr�s primaire et montre, outre votre manque de courage pour vous identifier, un trollisme des plus vils car diffamant...
  
  Ce ne sont pas les interventions probushiennes du Mage Arthur qui nuisent � ce site mais celles de votre type car elles n’apportent rien � part la haine de l’expression et du dialogue d�mocratique.
  
  M. Mage a le droit (je pense que c’est m�me un devoir pour lui ) d’avoir des opinions oppos�es aux notres ; d’autant plus que ses positions rigides testent en permanence l’argumentaire adverse.
  
  Vous avez �galement le droit d’emettre votre avis M. Tache, � condition de vous choisir un pseudo � vous et d’�crire des propos utiles dont vous seriez l’auteur...
  
  A bon entendeur...
  
  R�pondre Lien permanent
- Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 17:35
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.37.71) 23 février 2007 17:39
  
  Qui c’est ce Ra�lien avec un chapeau de clown ??
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.177.137) 23 février 2007 18:41
  
  Sans �voquer le contenu de votre intervention, je voudrais juste dire le sentiment curieux qui m’envahit � cause des derniers mots ’A bon entendeur’. Je traduis par : J’ai raison, « la v�rit� » et fermez vos g....s et une certaine agressivit� nait en moi...
  
  R�pondre Lien permanent
pace (---.---.252.247) 23 février 2007 13:46

Je me marre de tous ses commentaires pro-bush !!!

Les mollahs se sont renforc�s grace � la politique de Bush, et le remercie pour les :
- d�barasser des Talibans
- d�barasser de Sadam
- la nouvelle zone d’influence en Iraq
- pr�sence des GI, future otages en cas de conflit

et toute attaque contre l’Iran leur sera la bienvenue pour solidifier leurs rangs. Le r�gime se fera une sant� l�gitime pour des ann�es avec les branches radicales les plus dures.

L’attaque contre l’Iran permettra au Islamistes de prolonger leur pouvoir sur ce pays.

le prix � payer sera l’an�antissement de toute resistance intelligensia constructive Iranienne � l’int�rieur de pays.

Que dieu les prot�ge............

R�pondre Lien permanent
- Avatar (---.---.7.202) 23 février 2007 17:18
  
  Au Mage Arthur de 17h00,
  
  Ou �a ?
  
  Mais ici sur ce fil et ils sont de votre plume :
  
  "Jusqu’o� Bush s’obstinera-t-il au Moyen-Orient ? par Arthur Mage (IP:xxx.x35.181.194) le 23 f�vrier 2007 � 11H47
  
  [Cacher le texte] « Article anti-am�ricaniste primaire, grave, tr�s grave pour ce qui est du rapport � la r�alit� qui permet d’avancer dans la vie et la photo d’un Georges Bush hargneux qui l’accompagne, comme s’il s’agissait d’un argument, n’est pas la moindre preuve de ce que j’affirme et d�velopperai plus tard. »
  
  nb : 1.ce que vous nommez « forces coalis�es » est aujourd’hui erronn� puisque cette force est maintenant � plus de 90% US... 2. je regrette que vos commentaires soient syst�matiquement baillonn�s ; mais on en a d�j� parl�...
  
  R�pondre Lien permanent
- pace (---.---.252.82) 23 février 2007 19:27
  
  � Arthur Mage,
  
  vous aimez le bruit des bottes des GI’s et adorez l’odeur de la chair brul�e et du sang et de la poudre caus� par leur armes.
  
  Si je serai un Iraquien, je vous .............
  
  R�pondre Lien permanent
Dominique Larchey-Wendling 23 février 2007 14:00

L’article est excellent. Il met le doigt sur les motivations profondes de la pr�sidence US. La qu�te de la domination du Monde par la contr�le du p�trole au Moyen-Orient. Les imb�ciles qui chantent encore la propagande de la propagation de la d�mocratie feraient bien de se r�veiller : dans la bouche de Bush, d�mocratie veut dire la m�me chose que domination am�ricaine. Mettez-vous bien cela dans le cr�ne, les USA sont au Moyen-Orient une seule chose : contr�ler le p�trole. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est Henry Kissinger :

« But under present conditions, withdrawal is not an option. American forces are indispensable. They are in Iraq not as a favour to its government or as a reward for its conduct. They are there as an expression of the American national interest to prevent the Iranian combination of imperialism and fundamentalist ideology from dominating a region on which the energy supplies of the industrial democracies depend. »

Nous Europ�ens devront rapidement d�cider si nous voulons �tre libres ou alors des vassaux de l’empire car ce choix, nous ne l’aurons plus tr�s longtemps.

R�pondre Lien permanent
- caramico (---.---.211.72) 23 février 2007 14:56
  
  Le plus grand danger qui nous attends nous Fran�ais est qu’on se retrouve avec un pr�sident atlantiste, vous voyez qui je veux dire !
  
  R�pondre Lien permanent
- alpo47 (---.---.55.67) 24 février 2007 14:32
  
  Si j’�tais Irakien, je me battrais aussi contre les occupants �trangers. (Mais je ne m’attaquerais pas aux civils) ; Car c’est bien d’une arm�e d’occupation qu’il s’agit. D’ailleurs, s’il se confirme que les insurg�s irakiens sont bien dot�s de missiles Sol/Air, le d�sastre militaire am�ricain pourrait �tre encore plus rapide et total.
  
  D’ailleurs, l’argument actuel pour rester en place a bien �volu� depuis les premiers jours (ADM, Saddam complice de Ben Laden, ...),aujourd’hui, il s’agit de rester pour... �viter de voir la situation d�g�n�rer encore plus (si c’est possible).
  
  Les USA s�ment le chaos et la mort partout o� ils passent, pour le plus grand profit de leur industriels de l’armement et autres multinationales.
  
  Avec ce gigantesque budget militaire en pr�paration , les USA se dotent d’une arm�e pour intervenir partout dans le monde. L’EMPIRE continue de se mettre en place, mais partout dans le monde, leur discours et leurs actions sont mises en �chec.
  
  Le monde s’�veille.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 24 février 2007 14:37
  
  A M. Mage,
  
  « vous vous �tes abonn� au New-York Times alors, depuis que je vous ai d�finitivement inform�, malgr� vos affirmations r�it�r�es, que ce journal s’�tait clairement oppos� � l’intervention des d�mocraties coalis�es en Irak ? »
  
  Que voulez-vous que je vous dise ... vous vivez dans un fantasme. Presque tous les m�dias US �taient suivistes lors du d�clanchement de l’intervention en Irak, comme d’ailleurs l’�crasante majorit� de la population am�ricaine, car ils croyaient tous que Saddam �tait alli� � Ben Laden et li� au 11/9 et qu’il essayait d’acqu�rir des ADM. Le New York Times ne fait certainement pas exception � la r�gle. Pour preuve le soutien qu’il a longtemps apport� � sa propagandiste en chef : Judith Miller. Qu’il y ait un quelques dissidents dans ce journal ou ailleurs, je veux bien le croire, mais l’orientation globale �tait tr�s claire. Les tambours de la guerre en premi�re page et les questions g�nantes aux tr�fonds du journal.
  
  Maintenant, si vous pensez que le journal �tait oppos� � cette guerre d�s le d�but, je ne peux pas vous en emp�cher comme je ne peux vous emp�cher de croire que les Irakiens sont heureux de la pr�sence US en Irak. Je ne vois pas pourquoi je devrais m’excuser parce que vous �tes le seul � croire �a.
  
  Si vous vous reconnaissez dans le terme « imb�cile », c’est que vous ne l’�tes peut-�tre pas autant que je l’imaginais. Mais je n’ai jamais vu chez vous la moindre remise en question de ce que vous affirmiez. J’avoue que je n’ai pas eu le courage ni le temps de lire absolument tout ce que vous �crivez.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.229.76) 25 février 2007 14:44
  
  @ Arthur Mage,
  
  Concernant le New York Times dont vous dites qu’il « s’�tait clairement oppos� � l’intervention des d�mocraties coalis�es en Irak » :
  
  L’�t� 2004, Daniel Okrent, « l’Ombudsman » http://fr.wikipedia.org/wiki/Ombudsman du New York Times, d�clara entre autre � propos de l’objectivit� du New York Times : « the paper’s coverage of the Iraq war was, among other things, insufficiently critical of the George W. Bush administration. » http://en.wikipedia.org/wiki/New_york_times#Self-examination_of_bias
  
  Toujours concernant le New York Times :
  
  En juin 2004, le journal a publi� un �ditorial dans lequel la r�daction reconna�t avoir diffus� des informations sans les v�rifier suffisamment, et m�me des nouvelles fausses en faisant confiance aux informations fournies par l’administration du pr�sident George Walker Bush dans le cadre de la pr�paration de la guerre contre l’Irak du printemps 2003. Cinq des six articles mis en cause �taient sign�s ou cosign�s par Judith Miller.
  
  Cette journaliste, consid�r�e comme une reporter sans scrupules selon les uns ou comme la championne de la libert� d’expression selon les autres, avait pr�f�r� �tre incarc�r�e durant l’�t� 2005 plut�t que de compromettre ses sources dans l’affaire Plame-Wilson (concernant les fuites qui ont permis de d�voiler l’identit� d’un agent de la CIA). http://fr.wikipedia.org/wiki/The_New_York_Times#Le_NYT.2C_George_W._Bush_et_Judith_Miller
  
  L’Affaire Plame-Wilson (ou controverse Cooper-Miller-Novak) est un scandale politique am�ricain qui met en cause l’administration Bush.
  
  f�vrier 2002 : � la demande de la CIA, l’ancien ambassadeur, Joseph Wilson, est envoy� au Niger pour enqu�ter sur un �ventuel trafic de mat�riau nucl�aire avec l’Irak. Il s’agissait de prouver que l’Irak de Saddam Hussein avait bien essay� de se procurer de l’uranium pour construire une arme nucl�aire. Apr�s enqu�te, Joe Wilson n’a rien trouv� confirmant cet all�gation. Pire, il a prouv� que les documents sur lesquels se basait l’administration Bush �taient des faux.
  
  28 janvier 2003, lors de son discours sur l’�tat de l’Union, le pr�sident Bush fait r�f�rence au Niger pour d�fendre son plan de renversement du gouvernement de Saddam Hussein.
  
  6 juillet 2003 : Joseph Wilson, dans le New York Times, d�clare Ce que je n’ai pas trouv� en Afrique. � Si mes informations ont �t� ignor�es parce qu’elles ne correspondaient pas � des id�es pr�con�ues sur l’Irak, alors on peut l�gitimement faire valoir que nous sommes entr�s en guerre sous de faux pr�textes �.
  
  14 juillet 2003 : Plusieurs journalistes divulguent progressivement l’identiti� de son �pouse. Cooper travaille pour Time Magazine et Judith Miller pour le journal The New York Times, alors que Robert Novak tient une chronique publi�e par diff�rents journaux. Dans l’une de ses chroniques, Robert Novak r�v�le que Joe Wilson, un ancien ambassadeur qui s’est oppos� publiquement � la guerre en Irak, a pour �pouse une agente secr�te de la CIA, Valerie Plame. C’est la premi�re fois que la couverture de celle-ci est ainsi « grill�e ». Par la suite, Cooper et Miller enqu�tent sur l’agente, mais seul Cooper publie quelques lignes sur elle, sans toutefois la nommer. Plusieurs journalistes estiment que la publication du nom est destin�e � � discr�diter ou � punir le mari de Plame �[1]. http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Plame-Wilson
  
  Comme on peut le voir Arthur Mage, concernant la guerre en Irak, le NY Times est un mod�le d’objectivit� et l’administration Bush est un mod�le d’honn�tet�.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.229.76) 26 février 2007 00:09
  
  @ Arthur Mage,
  
  Je parlais, dans un premier temps, de l’objectivit� du NY Times. Je n’ai pas cherch� � contredire que le NY Times s’�tait oppos� � la guerre en Irak, j’ai juste soulign� qu’il reconnaissait ne pas avoir �t� assez critique envers l’administration Bush dans la couverture de la guerre en Irak. Qu’il reconnaissait avoir diffus� des informations sans les v�rifier suffisamment et m�me des nouvelles fausses en faisant confiance aux informations fournies par l’administration du pr�sident George Walker Bush dans le cadre de la pr�paration de la guerre contre l’Irak du printemps 2003.
  
  Dans un second temps, je parlais de l’honn�tet� de l’administration Bush mais vous n’y avez pas r�pondu.
  
  R�pondre Lien permanent
Georges Marcheur Buisson (---.---.70.29) 23 février 2007 14:00

L’intervention am�ricaine en Iraq, c’est le cadeau dont tous les fondamentalistes avaient r�v�...bah les USA l’ont fait :)

Un terrain de jeu pour jihadistes, avec en guest star 130 000 am�ricains �paul�s par 7000 anglais et 5000 alli�s, rien de mieux pour former une g�n�ration comme celle des « afghans », qui eux m�mes jet�rent les bases du r�gime taliban d�s 1992.

Ha et petite mention a celui qui plus haut compare le cas de 2007 � celui de 1939, ca manque cruellement de jugeotte.

R�pondre Lien permanent
- Jules Lebenet (---.---.68.100) 25 février 2007 17:36
  
  Ce que je ne m’explique pas justement, c’est comment d’ancien alli� (Ben Laden), on arrive � faire des nouveaux ennemis ?
  
  Comme cela subitement. Quel est selon vous le facteur d�clenchant ???
  
  Oh MAGE, vous avez certainement une explication �clairante !!!
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300 | 400

Jusqu’o� Bush s’obstinera-t-il au Moyen-Orient ?

484 r�actions

R�agir