Obama perd une bataille au Proche-Orient
L’administration Obama avait choisi le diplomate Charles W. Freeman pour occuper le poste de président du National Intelligence Council, qui émet des avis à la Maison Blanche sur les questions de sécurité. Il vient de renoncer à ce poste en accusant les lobbies pro-israéliens d’avoir mené une violente campagne contre lui.
Le New York Times a donné cette nouvelle le lundi 10 mars. Le retrait de Charles Freeman a été connu quelques heures après que Dennis Blair, conseiller personnel de Barack Obama et directeur du renseignement, l’eut énergiquement défendu en disant que ses accusateurs avaient déformé ses propos sur Israël et en expliquant qu’ils avaient été sortis du contexte.
Dans un message publié mardi sur le site du Foreign Policy magazine, Freeman a blâmé les lobbies pro-israéliens. « La tactique de ces lobbies, a-t-il dit, touche le fond du déshonneur et de l’indécence. Elle procède de l’assassinat de la personnalité, de la citation inexacte et sélective, de la distorsion volontaire de l’enregistrement, de la fabrication de mensonges, et d’un total mépris de la vérité. »
Joshua Block, porte-parole de l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), le principal lobby pro-israélien, a déclaré mardi que son organisation n’avait pas pris formellement position sur le choix de Charles Freeman et n’avait pas fait pression sur les membres du Congrès pour qu’ils s’opposent à ce choix.
Il y a quelques années, alors qu’il était ambassadeur en Arabie Saoudite, Freeman avait mis en question le soutien inébranlable de Washington à Israël, ce qui ne pouvait manquer d’irriter l’AIPAC. Il fut aussi pendant quatre ans administrateur de la China National Offshore Oil Corporation et directeur du Middle East Policy Council, ce qui suffisait sans doute pour que certains membres du Congrès, trompés par les lobbies pro-israélien, le soupçonnent de connivence avec les dirigeants de la Chine et de l’Arabie Saoudite.
Quand il a appris le retrait de Freeman, Dennis Blair a accepté cette décision avec regret. Il a déclaré au Comité des Armées du Sénat que les fortes vues et l’esprit inventif de Charles Freeman seraient toujours des éléments importants pour émettre des jugements sains en matière de renseignement, plutôt que des « bêtises précuisinées ».
Al Jazeera a publié une autre déclaration de Freeman ce mardi : « Il est facile de voir d’où viennent les e-mails diffamatoires qui me concernent. Ceci montre qu’un puissant lobby est déterminé à empêcher d’émettre tout autre point de vue que le sien. Le but de ce lobby est de contrôler le processus politique. Pour cela il exerce un veto sur la nomination de personnes qui contestent la validité de ses points de vue, il remplace l’analyse politique par ce qu’il juge politiquement correct, et pour préparer les décisions de notre gouvernement il exclut toutes les options autres que celles qui ont sa faveur. »
Max Blumenthal, un journaliste américain, déclare que le retrait de Freeman est « une défaite catastrophique pour l’administration Obama ». C’est son premier échec dans le combat qu’il mène pour la politique au Moyen Orient. Dans un article publié le 11 mars, il révèle que la campagne contre Freeman a été conduite par Steven Rosen, l’ancien directeur de l’AIPAC, qui doit comparaître devant un tribunal en avril pour espionnage au profit d’Israël. Cette affaire aura des conséquences sur la politique de l’administration Obama envers Israël, malgré le discrédit qui vient de frapper Rosen. À Washington, on pense qu’il est toujours possible que Freeman revienne sur sa décision, mais sa tâche serait plus difficile
Selon Blumenthal, c’est la frustration de l’AIPAC à l’égard des services de renseignement qui permet d’expliquer cette opposition à Freeman. S’il était président du National Intelligence Council, Freeman superviserait l’analyse officielle de la situation mondiale par le gouvernement américain, produit d’un consensus autour des évaluations faites par les 16 agences américaines de renseignement. Quand le NIE a découvert en décembre 2007 que Téhéran avait arrêté à l’automne 2003 son programme de développement de l’arme nucléaire, et que l’Iran était « moins déterminé à développer l’arme nucléaire que nous le jugeons depuis 2005 », les avocats d’une attaque préventive sur des sites nucléaires iraniens ont réagi avec colère et désarroi. « Il est clair que Freeman ne risque pas d’être influencé par le lobby, ils n’aiment pas les gens comme lui » a déclaré Jim Lobe, chef du bureau de l’agence Inter Press Service à Washington.
121 réactions
-
Mouche-zélée
13 mars 2009 00:30
Tu as raison, d’autant que Charles Pasqua est officier « d’honneur » du Mossad ...
Pour dire la corruption de la clique de Sarkoland avec les criminels .
Mais à part cela la France serai antisémite ....
Tellement anisémite que le Mossad recrute en France avec l’accord des autorités ....
-
viking 13 mars 2009 00:51Marsupilami…
.
…ou le marsupial bondissant d’une bêtise à l’autre est en difficulté. Il n’a pas su trouver autre chose que l’insulte pour répondre à mes objections. Appréciez donc, chers lecteurs, la prose du fielleux Marsupilami : « Se faire remonter les bretelles par un débilos comme Viking est un véritable plaisir. » Il n’a pas su se défendre dignement contre à ce commentaire
Comme je comprends son dépit, je me suis montrer plus éloquent et malin que lui. Le pauvre ce matin, il se croyait intelligent et à cause de moi, maintenant il se voit idiot. Je comprends sa haine. Ce n’est pas facile de vivre avec une telle désillusion.
Pauvre Marsupilami.
Djanel et je me marre
-
Mouche-zélée
13 mars 2009 01:05
Je me fous des querelles mais dire que Freeman est à la solde des Chinois est digne de GW Bush .
Mort de rire, le pays le plus parano au monde tente de placer en haut de son administration un Islamiste et en plus un agent Chinois.
Pourquoi pas Islamiste, Russe, Chinois, Corréen du Nord, et Iranien en même temps, ha ha ha
-
-
fouadraiden
13 mars 2009 07:55
La famille occidentale resserre ses rangs et les lobbies pro israéliens , adoptés par cette sainte famille démocratique, ne vont sûrement pas lâcher du laisse. -
Jason
13 mars 2009 09:04
Bonjour,
Je ne veux pas jeter de l’huile sur le feu. Mais j’aurais juste une question : qui sont ces certains membres du Congrès qui ont été trompés ? Lorsque vous dites : " Il fut [Freeman] aussi pendant quatre ans administrateur de la China National Offshore Oil Corporation et directeur du Middle East Policy Council, ce qui suffisait sans doute pour que certains membres du Congrès, trompés par les lobbies pro-israélien, le soupçonnent de connivence avec les dirigeants de la Chine et de l’Arabie Saoudite."
Dire une telle chose est très grave, pouvez-vous m’expliquer ? Existe-t-il un compte rendu de ces discussions au Congrès ? Vous soulevez là des points obscurs qui n’ajoutent pas à la compréhension de la situation. Quelle connivence, sur quels sujets, et à quelles fins ?
On ne sait pas vraiment comment prendre ce que vous dites. Vous citez trois sources/liens internet. Deux journalistes et Al Jazeera, lobby musulman. Evidemment, ça contrebalance le lobbyisme ambiant. Toute cette histoire me paraît très opaque. Cela relève plus de l’agit-prop que de l’information objective.
Merci -
Nicole
13 mars 2009 21:56
L’influence du lobby pro-israélien aux Etats Unis est effarante. J’ai été sidérée, en lisant James Petras de voir la place que ce lobby a prise dans le parcours d’Obama, sa stratégie étant de repérer des potentiels aux caractéristiques qui lui semblent à même de servir ses objectifs, de leur faire mesurer tout ce à quoi ils pourraient accéder, s’il suivaient "leurs conseils", puis de se rendre indispensables par un réseau tentaculaire. Ce n’est que chez Petras que j’ai trouvé une description aussi précise, sans excès. Au préalable, je me suis intéressée au travail de Stephen Walt et John Mearsheimer qui ont sacrément souffert après la publication de leur livre "le lobby pro-israélien et la politique étrangère aux Etats Unis". Il en est issu un documentaire très bien fait dans lequel ils interviennent tous les deux, ainsi que Tony Judt, et de nombreux autres.
J’ai placé tout ça, avec les liens qui me semblent importants et à même de clarifier les enjeux et stratégie dans ce texte
Il m’en manque un que je rajouterai dès que je le retrouverai (sauf si une autre personne l’indique) : le Monde a publié dans les deux derniers mois un article intéressant : il s’agissait d’une interview de Michelle et Barack Obama qui datait de bien 10 ans, et devait paraître dans une étude sur les couples américains. Elle n’est pas parue, mais le Monde l’a publiée, et on y voit clairement que sa femme, autant que BHO a été vraiment très très formatée lobby, ce qui explique énormément de choses. Le voyage en Israël était rituel, sans possibilité de mesurer la situation palestinienne.
Un autre lien, que je vomis, mais que je trouve très révélteur des pratiques du lobby :
La liste des merdes
les merdes étant les juifs opposés au sionisme, dont Ilan Pappé, Norman Finkelstein, Gilad Atzmon et nombre de personnes de grandes qualités intellectuelles et morales.
Bien contente que Freeman ait parlé. Ca ouvre un peu plus l’espace pour que soit dénoncées ces pratiques détestables.-
Céphale
14 mars 2009 08:45
Votre article est très instructif et très bien documenté. On commence à y voir clair.
NB. La « liste des merdes » (en anglais Self Hating Israel Threatening) est franchement obscène !
-
Nicole
14 mars 2009 16:33
Merci. J’ai vu que vous connaissiez bien le Japon. Avez-vous des infos sur Tadashi Inuzuka ? Il travaille à la CPI notamment, c’est un démocrate, et il est membre des
Leaders politiques pour la vérité sur le 9/11
Ils sont 36 aujourd’hui, à la création du site le 25 février, ils étaient 12. Ca me donne espoir, je me dis que c’est la seule façon pour Obama d’avoir les mains libres. Ils se sont créés sensiblement en même temps que les
Leaders religieux pour la vérité sur le 9/11
et les
Professionnels de santé pour la vérité sur le 9/11
rejoignant les asso existantes auxquelles ils se réfèrent, mais ils se créent pour demander une enquête à Obama. Le seul risque étant évident une infiltration sioniste.
Regardez leur langage pour exprimer aux bloggueurs qui les emmerdent qu’ils sont "antisémites"
Intrusion informatique
Tout en bas. J’ai remis le message correct dans le texte suivant.
-
Céphale
14 mars 2009 17:50
J’ai 75 ans et je ne suis pas retourné au Japon depuis 1993. La plupart de mes amis japonais ont disparu. Mon dernier voyage aux USA date de 2005. Beaucoup d’amis américains ont disparu aussi.
J’ai regardé la liste des leaders politiques ayant signé la pétition. Impressionnant !
Depuis 2 ans que je fréquente Agravox, je suis habitué aux trolls sionistes.
Encore une remarque. Un ancien collègue de travail s’était engagé à l’âge de 20 ans dans l’armée américaine en France en 1945. Il a vu de ses yeux comment la Haganah pillait les stocks militaires pour envoyer du matériel en Palestine. Il a eu de la chance d’en réchapper, car les soldats trop curieux disparaissaient sans laisser de traces.
-
-
Jason
14 mars 2009 09:38
@ Céphale et Nicole,
J’ai toujours eu une grande difficulté à accepter qu’il existe des lobbies puissants. J’ai utilisé le terme moi-même pour désigner les 15.000 lobbyistes qui opèrent à Bruxelles, par exemple. Il y a des sectes religieuses, des clubs (est-ce que Davos constitue un lobby ?), des groupes d’intérêts (par ex. le pétrole, les matières premières) et des associations, etc. Dire qu’il y a des groupes secrets ou très discrets dont l’activité tend à influer sur les décisions politiques, économiques, sociales ou environnementales, me rend très mal à l’aise.
Quand le terme est utilisé, J’y vois là une sorte de théorie de la conspiration générale, mais surtout une façon de se débarrasser de preuves souvent difficiles à rassembler — car le propre du lobby c’est d’être discret. Qu’il y ait des groupes d’intérêt, c’est certain, mais le terme lobby est trop vague pour que j’accepte les actions, les effets, qu’on lui attribue la plupart du temps. Tout ce qui tourne autour de la notion de lobby s’apparente à l’hypothèse. Pour moi, le terme lobby est égal à absence de preuves. Je vois là tout de suite les réactions. Car le propre du lobby est de se faire oublier. C’est, et cela reste un terme très difficilement utilisable.
Il faudrait faire une série d’articles sur le sujet. Car, qu’est-ce qu’un lobby ? A partir de quand est-on en présence d’un lobby ?
Merci-
Mouche-zélée
15 mars 2009 14:33
Jason
L’absence de preuves ?
En voici plus qu’il ne t’en faut : http://suntzu.vox.com/
-
-
Jason
14 mars 2009 15:12
Oui, je vois. L’absence de réponse atteste de la pertinence de mon propos.
Le but de cet article n’était-il pas d’attirer l’attention ? Forme vs. contenu. Le tout étant de faire du bruit. C’est réussi. Mais à l’échelle d’Avox, ce n’est pas grand chose.
Dommage. -
cedamed
15 mars 2009 14:07
jason
J’ai toujours eu une grande difficulté à accepter qu’il existe des lobbies puissants.
Ex. Quand, une forte délegation de juifs Americains se rends au Vatican pour tordre la main
du Pape -
Jason
15 mars 2009 19:01
cedamed,
Ou quand une forte délégation de représentants de pays arabes producteurs de pétrole se rend à Vienne pour faire monter le prix du baril ?
Entre tordre la main du pape et étrangler les populations par OPEP interposé, devinez ce que je préfère ?
-
frédéric lyon
16 mars 2009 08:38
Encore un article (et un fil) où tous nos amis du Moyen-Orient et du Maghreb, accompagnés par une petite brochette de "français" dont les parents avaient déjà vendu notre pays aux Allemands pendant la guerre, viennent tous en coeur pour nous annoncer que non, décidemment non, ils n’aiment pas les Juifs, les Américains, Israël et "l’Occident".
Comme si nous ne le savions pas déjà ! Et depuis longtemps !
Quel est aujourd’hui le but de ses longues litanies haineuses, qui nous parviennent chez nous en direct d’un autre siècle et d’un autre continent ?
Sauver la peau du misérable régime de Téhéran ? Comme ils ont tenté de sauver la peau du sinistre Saddam Hussein ?
Avec aussi peu d’espoir d’y parvenir ?
-
Henri François
16 mars 2009 09:22
C’est justement sur cette affaire du Proche Orient et de l’attitude provocatrice d’Israël que sera jugé le changement (bénéfique) des Etats Unis dirigés par Obama. Aujourd’hui plus que jamais, la menace belliqueuse des israeliens se fait jour avec l’alliance de gouvernement qui vient d’être signée à Tel Aviv entre le Likoud et les partis locaux d’extrême droite ainsi que l’attribution de postes ministèriels clés au leader du principal de ces partis, un véritable nazi.
Il paraît bien surprenant qu’un tel accord ait pu se faire sans l’approbation américaine. Si tel est le cas, la preuve sera faite que tout compte fait, Obama, dans ce dossier explosif, est aussi coupable que l’ont été ses prédécesseurs. -
Céphale
16 mars 2009 09:49
C’est pour moi un plaisir de voir les trolls sionistes grincer des dents sur ce fil. Ils savent bien que le mouvement sioniste, après avoir trompé tout le monde, a définitivement perdu la partie.
-
Pierre Boisjoli
17 mars 2009 02:41
Tout n’est pas jouer. Il reste de nombreuses options pour le Président Obama. Je vous rappelerais cette fable de Lafontaine l’aigle et le corbeau "tous les mangeurs de gens ne sont pas grands seigneurs". Dieu N’est pas si bête qu’on le dis parfois et il saura sortir le lapin du chapeau en temps venu. Il faut continuer à montrer de la compassion pour les Palestiniens et ceux-ci ont la tête dure pas à peu près. Je suis persuadé que les Juifs orthodoxes n’Ont pas imaginé les implications de leurs mensonges. IL faut laisser le temps faire les choses. Nous sommes dans les temps de la fin et tout se déroule comme il a été prévu pour la plus grande gloire de notre Seigneur Jésus-Christ.
PIerre Boisjoli
