Pourquoi pas un monde sans drogues criminalisées ?
En marge de la publication du rapport annuel de l’ONUDC, on est en droit de se demander si le fait de criminaliser la consommation des drogues illicites ne cause pas davantage de problèmes que cela n’en résout.
L’Afghanistan et l’Afrique de l’Ouest inquiètent l’Organisation des Nations unies pour la lutte contre la drogue et le crime (ONUDC). Selon son rapport annuel (en anglais seulement) sur la production, le trafic et l’usage de drogues illicites dans le monde, l’Afghanistan est aux prises avec une croissance soutenue de la culture de l’opium, tandis que l’Afrique de l’Ouest est devenue un important lieu de transit de la cocaïne acheminée vers l’Europe. Tout n’est pas noir dans ce rapport : la consommation mondiale des principales drogues illicites (cocaïne, héroïne, cannabis et amphétamines) se serait stabilisée en 2007, après plus d’un quart de siècle de croissance.
Outre l’Afrique de l’Ouest, l’Afghanistan est la bête noire de l’ONUDC. La culture de l’opium y a atteint des records, alimentant le trafic européen de l’héroïne transitant par l’Asie centrale. Le fameux Triangle d’or (Laos, Birmanie et Thaïlande) n’est plus la principale source d’opium dans le monde.
En Amérique du Sud, la production globale de cocaïne s’est accrue au Pérou et en Bolivie, mais a diminué en Colombie. Au total, la quantité produite dans la région, selon les données fournies par l’ONUDC, est demeurée la même qu’en 2006 (984 tonnes).
En Afrique de l’Ouest, c’est la Guinée-Bissau qui est la plus touchée par la montée du trafic de cocaïne.
200 millions de consommateurs
L’ONUDC estime à environ 200 millions le nombre d’individus âgés entre 14 et 64 ans qui consomment diverses drogues illicites :
| Marijuana | 160 millions d’individus |
| Amphétamines | 25 millions |
| Cocaïne | 14 millions |
| Héroïne | 11 millions |
De ces individus, environ 25 millions éprouvent de sérieux problèmes de dépendance ; la plupart de ceux-ci sont héroïnomanes ou cocaïnomanes. À elle seule, la production d’opium en Afghanistan pourrait être responsable de plus de 100 000 décès par année.
De loin la plus consommée des drogues illicites, la marijuana est cultivée dans 172 des 198 pays pour lesquels l’ONUDC a obtenu des renseignements en 2007. Alors que l’herbe de cannabis est surtout produite en Amérique du Nord et en Afrique, la résine de cannabis est pour sa part produite principalement au Maroc, en Afghanistan et au Pakistan.
Éliminer la prohibition ?
L’opium en Afghanistan et le transit de la cocaïne en Afrique du sud, de même qu’en Amérique centrale et dans les Caraïbes pour ce qui concerne les marchés de l’Amérique du Nord, menacent sérieusement la sécurité et le développement de ces régions, selon l’ONUDC. Les bandes criminelles sont mieux organisées en Amérique du Sud qu’en Asie centrale, mais dans les deux cas la violence est au rendez-vous.
Tout en se réjouissant des quantités de drogues saisies dans le monde, l’ONUDC a fait de la prévention son cheval de bataille. Certes la prévention ne peut pas nuire, mais il est évident qu’elle ne peut à elle seule tout régler. Les mesures drastiques telle l’éradication de la coca, « plante divine », ne sont pas non plus la solution.
On peut par ailleurs se demander si le fait de criminaliser la consommation de certaines substances ne cause pas davantage de problèmes que si celles-ci ne l’étaient pas. La lutte aux drogues criminalisées vaut-elle la criminalité endémique que leur interdiction maintient dans certaines régions du monde ?
Après tout, il y a des alternatives à la prohibition.
56 réactions
-
-
lerma
13 mars 2008 09:55
La théorie qui consiste à vouloir décriminaliser les drogues est une mauvaise idée car il ne ferra que permettre aux réseaux criminels d’étendre leur activité
La drogue est un danger public qui doit etre combattu
-
gecko
13 mars 2008 10:06
Quand vous dites il y a des alternatives à la prohibition il y en a et certaines entreprises peu scrupuleuses les ont trouvées. En angleterre la revente de champignons hallucinogènes est permise... pourvu qu ils soit séchés... un gros vide dans la loi permet ça. Il y a aussi le BZP un piperazine qui a presque les mêmes effets que la MDMA (principe actif de l’extazy) et qui dans plusieurs pays n’a pas encore été classé comme drogue comme la Nouvelle Zelande, l’Irlande... et bien d’autres on peut d’ailleurs aujourd hui en commander sur le net et recevoir chez soi une boite de comprimés, oui oui ca passe la douane ! D’ailleurs malgré quelques problèmes de surdosage le BZP semble presque être une drogue sans trop de mauvais effets secondaires voir d’addiction (faux ! moins que la MDMA mais pas anodin non plus) alors bien sur après plus de 5millions de tablettes écoulées la loi est en train de ratrapper le BZP... mais les chimistes ont déja préparé quelques molécules similaires qui leur permettrons en toute impunité de contourner la loi.
-
lerma
13 mars 2008 10:14
Vouloir decriminaliser les drogues est dangereux pour la santé public il suffit de regarder un pays comme la Somalie ou chacun est libre d’acheter sa drogue pour obtenir le résultat d’un éffondrement d’une société livré aux trafiquants de drogue
Oui,la drogue et les réseaux criminels doivent etre combattu
Vouloir faire l’amalgame entre laboratoire et réseaux mafieux et stupide
-
yasunari
13 mars 2008 12:54
C’est vrai qu’il est plus facile de faire passer vos idées stupides en prenant appui sur un exemple très très loin e Afrique que de regarder ce qui se passe en Hollande...
Pôvre c. Même pas de c.
-
-
Valou
13 mars 2008 10:56
L’avantage de la légalisation est qu’on peut plus facilement informer ou règlementer (cf la cigarette et l’alcool). Le problème est que les drogues sont beaucoup plus addictives et en prendre une seule fois peut être une fois de trop.
Cela dit on peut immaginer des "drogoirs" avec du personnel qualifié qui gère les doses et permet de gérer la dépendance. C’est un peu comme la prostitution : ce sont des pratiques qui ont toujours existées et qui sont en marge de la moralité (voir au délà des frontières mais on entre dans la subjectivité) : on ne peut pas les faire disparaitre mais on peut au moins faire en sorte que ça se fasse dans des conditions d’hygiène et de règlementation correctes...
Valou
-
MagicBuster
13 mars 2008 11:04
Certains médicaments légaux et déjà disponibles sont bien plus dangereux que les drogues que l’on dénonce tous (pour la plupart). Avant de dépénaliser quoi que se soit, il faudrait s’interroger sur la raison du nombre de personnes (en France notemment) qui prennent ce genre de médocs.
-
5A3N5D
13 mars 2008 11:13
"Certains médicaments légaux et déjà disponibles sont bien plus dangereux que les drogues que l’on dénonce tous..."
Des exemples seraient les bienvenus.
-
5A3N5D
13 mars 2008 12:51
@ Gazi Borat,
"En effet, nombre de psychotropes (antidépresseurs, anxyolitiques et autres) parfaitement légaux, sont totalement incompatibles avec la conduite de véhicules."
Si un jour vous avez le malheur de faire une dépression, vous changerez peut-être d’avis sur les "drogues". Jusqu’ici et jusqu’à preuve du contraire, ces produits, inhibiteurs de la recapture de la sérotonine ou tricycliques aromatiques ne sont pas des alcaloïdes. Les benzodiazépines non plus.
De plus, les patients qui sont traités sont très bien informés des dangers de ces substances sur la vigilance, notamment. Ces effets disparaissent d’ailleurs au bout de quelques semaines et la vigilance peut même être accrue.
-
-
jondegre
13 mars 2008 11:23
La drogue est l’un des marches les plus juteux, il fonctionne main dans la main avec le marche des armes qui est lui aussi l’un des plus juteux (exemples : Afghanistan, Colombie) . Ca m’etonnerait que les puissantes mafias qui tiennent ca laissent passer une quelconque liberalisation du marche de la drogue, trop d’argent, trop de pouvoir est en jeu. En fait c’est tout le systeme qui est en jeu ici.
-
MagicBuster
13 mars 2008 11:26
Tous les anti dépresseurs sont des drogues , je ne suis pas médecins, je ne connais pas les pires d’entre eux. Les effets secondaires des anti depresseurs - Dépression, déprime, stress ...
Sinon on peux également citer les produits de substitution genre méthadone. C’est pareil que de la drogue mais c’est la sécu qui paye. Plusieurs trafics de ce genre de produits ont été démentelé par le passé en France.
-
MagicBuster
13 mars 2008 11:30
@l’auteur , Très bon article, je plus.
Merci également Gazi Borat pour vos liens très enrichissants. On en apprend de belles . . .
-
MagicBuster
13 mars 2008 11:42
@Lerma
Le sujet n’est pas vraiment la tracabilité, mais la dépénalisation.
En plus, je ne vois aucune raison que l’argent de la drogue n’intéresse pas quelqu’un sous prétexte qu’il soit médecin. D’ailleurs dans les trafic de méthadone, les médecins étaient (évidemment) complices.
-
5A3N5D
13 mars 2008 13:26
@ Magic buster,
"tous les anti dépresseurs sont des drogues , je ne suis pas médecins, je ne connais pas les pires d’entre eux. Les effets secondaires des anti depresseurs - Dépression, déprime, stress ..."
Vous n’êtes pas médecin. Donc, taisez-vous. Préféreriez-vous que tous les déprimés se voient internés d’office, soumis à des électrochocs, comme au bon vieux temps... ? Idem pour tous les psychotiques qui, pourtant, peuvent être soignés en ambulatoire grâce aux neuroleptiques ? Vous êtes donc contre ces progrès de la pharmacologie ? Car, que viennent faire dans ce débat des substances, certes délivrées uniquement sur ordonnance, mais licites ? Trouveriez-vous normal qu’on vous laisse souffrir après une opération au lieu de vous autoriser l’usage de la morphine, produit qui est pourtant une "véritable" drogue ?
-
Philou017
13 mars 2008 18:40
A5E4D3"Vous n’êtes pas médecin. Donc, taisez-vous. "
Surtout pas. La medecine est à l’haure actuelle une "science pleine de dogmes et soumise aux intérêts du compexe pharmaceutique. Il est urgent que les citoyens se réapproprient la gestion de leur santé.
"Préféreriez-vous que tous les déprimés se voient internés d’office, soumis à des électrochocs, comme au bon vieux temps... ?"
L’electrochoc est revenu à la mode, surtout qu’il est bien remboursé par la securité sociale.
http://psychotopie100.canalblog.com/archives/2007/10/01/6396466.html
www.antipsychiatry.org/fr-ect.htm
"Idem pour tous les psychotiques qui, pourtant, peuvent être soignés en ambulatoire grâce aux neuroleptiques ? Vous êtes donc contre ces progrès de la pharmacologie ?"
Progres ? Tout le monde n’est pas de votre avis. Extrait :
-Les neuroleptiques utilisés depuis les années 50 ont fonctionnés en entravant la fonction normale du cerveau. Ils ont atténué la psychose, mais ont produit des pathologies souvent pire que la condition pour laquelle ils avaient été prescrits- tout comme les lobotomies que les psychotropes ont remplaçé.
Vera Sharav, American Journal of Bioethics, 2003
www.ccdhmtl.org/publications/quand-le-danger-psychiatrique-se-raproche-de-vous.pdf
L’usage intensif de psychotropes est fortement contestable. Ces medicaments ne sont que des palliatifs aux resultats contestables et qui servent surtout à enrichir les producteurs de médicament . Alors que seul le traitement psychologique peut faire évoluer les malades :
"Il n’est pas dans mon intention de défendre la psychanalyse qui, elle même, a fait preuve d’excès malheureux, bien qu’utilisant moi-même des principes psychanalytiques dans le genre de psychothérapie que je pratique. Cependant, il est assez clair pour moi que les grandioses prétentions de la biopsychiatrie sont exagérées et ce, de manière extravagante, totalement non prouvées et essentiellement destinées pour son propre bénéfice. [...] En réalité, c’est-à-dire dans celle qui consiste à traiter les malades, les médicaments ont de profondes limitations. Je sais que si le seul outil dont je disposais lors de mes traitements était le carnet d’ordonnances, je ne ferais qu’un piètre psychiatre. La partie principale du traitement devrait toujours être d’écouter et de parler avec les malades qui s’adressent à moi. Ce qui signifie écouter attentivement ce qu’ils disent au sujet de leurs vies et de leur "histoire" dans leur totalité, pas simplement écouter pour voir quels symptômes peuvent être soignés avec tel ou tel médicament. Bien que ce que je l’affirme puisse paraître étonnant, les biopsychiatres en général écoutent seulement la partie du discours du malade qui correspond à leurs propres paradigmes biologiques de la maladie mentale. Et c’est bien dans la nature du dogme que ceux qui le pratiquent n’entendent que ce qu’ils veulent bien entendre."
par David Kaiser
psychiatre américain de Chicago, Hôpital de la Northwestern University.psychotrope.canalblog.com/archives/biopsychiatrie___critiques_et_dange rs/index.html
"Car, que viennent faire dans ce débat des substances, certes délivrées uniquement sur ordonnance, mais licites ? Trouveriez-vous normal qu’on vous laisse souffrir après une opération au lieu de vous autoriser l’usage de la morphine, produit qui est pourtant une "véritable" drogue ?"
L’usage de la morphine est hors débat. L’utilisation est ponctuelle au contraire des médicaments utilisés en psychiatrie.
Débat déja amorçé dans : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=35281
-
docdory
13 mars 2008 19:03
@ Gazi Borat
Le viagra peut parfaitrment être prescrit par un généraliste , j’en prescris plusieurs fois par mois , nul besoin d’un urologue
-
-
lerma
13 mars 2008 11:36
Franchement on lit des bétises énormes de consommateurs de drogues qui se lachent ici,car comment pouvez vous comparer un médecin qui délivre une ordonnance médicale à un dealer qui revend de la drogue (avez vous la traçabilité de votre drogue ??????????????)
-
Trashon
13 mars 2008 12:14
Le seul effet notoire de la prohibition des drogues est l’augmentation de leur consommation sachant qu’à ma connaissance, il n’y a eu aucune civilisation qui n’ai eu recours à l’usage de drogue.
Je m’explique, à l’opposé d’aujourd’hui, dans plusieurs civilisations, telle celle des amérindiens, son usage servait à une sorte "élévation du niveau de conscience" (communication avec le grand esprit etc.) alors que dans la nôtre elle sert d’échappatoire à réalité.
Les drogues utilisées par ces différentes civilisations étaient d’origine naturelle (chanvre indien, champignons hallucinogènes, feuille de coca, etc.) et peu addictives.
La prohibition ayant naturellement transféré le marché de la drogue aux organisations mafieuses, leur intérêt premier a été de fournir des drogues le plus addictives possible en commençant par l’opium, l’héroïne et la cocaïne.
Par ailleurs afin de contourner les réglementations ces organisations se sont lancer dans la fabrication de drogues chimiques à qui il suffit aujourd’hui de modifier une molécule à chaque fois que celle-ci est ajoutée à la liste des produits stupéfiants et conduit à une prolifération sans précédent.
Par ailleurs, les revenus exorbitants (plusieurs centaines de milliards annuels) sont réinjectés dans l’économie par l’intermédiaire de placements boursiers.
Les dirigeants actuels des mafias étant loin d’être des abrutis et ayant une fâcheuse tendance à la mégalomanie, je vous laisse imaginer dans quel type d’entreprise ils placent ces revenus afin d’en prendre le contrôle. (www.monde-diplomatique.fr/1996/12/CHOSSUDOVSKY/7464)Étant plutôt contre la consommation de drogue, la politique de répression menée depuis des décennies ayant eu l’effet contraire de son objectif, je pense qu’il est vraiment temps pour notre société de choisir la "moins pire" des solutions.
-
Trashon
13 mars 2008 12:17
Et elle est passé ou ma mise en forme ?????
Je retente :
Le seul effet notoire de la prohibition des drogues est l’augmentation de leur consommation sachant qu’à ma connaissance, il n’y a eu aucune civilisation qui n’ai eu recours à l’usage de drogue.
Je m’explique, à l’opposé d’aujourd’hui, dans plusieurs civilisations, telle celle des amérindiens, son usage servait à une sorte "élévation du niveau de conscience" (communication avec le grand esprit etc.) alors que dans la nôtre elle sert d’échappatoire à réalité.
Les drogues utilisées par ces différentes civilisations étaient d’origine naturelle (chanvre indien, champignons hallucinogènes, feuille de coca, etc.) et peu addictives.
La prohibition ayant naturellement transféré le marché de la drogue aux organisations mafieuses, leur intérêt premier a été de fournir des drogues le plus addictives possible en commençant par l’opium, l’héroïne et la cocaïne.
Par ailleurs afin de contourner les réglementations ces organisations se sont lancer dans la fabrication de drogues chimiques à qui il suffit aujourd’hui de modifier une molécule à chaque fois que celle-ci est ajoutée à la liste des produits stupéfiants et conduit à une prolifération sans précédent.
Par ailleurs, les revenus exorbitants (plusieurs centaines de milliards annuels) sont réinjectés dans l’économie par l’intermédiaire de placements boursiers.
Les dirigeants actuels des mafias étant loin d’être des abrutis et ayant une fâcheuse tendance à la mégalomanie, je vous laisse imaginer dans quel type d’entreprise ils placent ces revenus afin d’en prendre le contrôle. (www.monde-diplomatique.fr/1996/12/CHOSSUDOVSKY/7464)
Étant plutôt contre la consommation de drogue, la politique de répression menée depuis des décennies ayant eu l’effet contraire de son objectif, je pense qu’il est vraiment temps pour notre société de choisir la "moins pire" des solutions.
-
Trashon
13 mars 2008 12:19
scrogneugneu de scrogneugneu !!! ça ne marche qu’à moitié mais bon je m’en contenterais
-
-
Dalziel
13 mars 2008 12:30
Décriminaliser la consommation de stupéfiants revient à en banaliser les dangers !
Et c’est au moment où on criminalise les fumeurs, que l’on prétend démocratiser les surdoses et des toxicodépendances, autrement plus meurtrières que celle qu’engendre le pétun !
Si on ne savait pas que les Protocoles des Sages de Sion sont des faux, on jurerait qu’on assiste à leur mise en oeuvre !
-
nostromo
13 mars 2008 12:33
Merci a l’auteur, l’article est interressant ; j’ai toujours pensé qu’une regie du cannabis et ses dérivés (genre seita) permettrait de reduire a neant tout un pan de la petite criminalité.
Je serais tenter d’y adjoindre les drogues naturelles et culturelles qui sont consommées depuis des millenaires (coca, peyotl , opium etc) ; les drogues de syntheses (lsd, heroine, cocaine, mdma, amphé etc...) sont du meme type que n’importe qu’elle autre "medicaments" issus des industries (lobby) pharmaceutiques et je partage l’opinion de gAZi bORAt : Il n’est pas sur que la prescription des produits sous surveillance médicale fasse augmenter le nombre de toxicomanes..
-
cpt.kirk
13 mars 2008 13:03
Simple réflexion :
la loi de 1970 qui condamne les stupéfiants en France est une des plus durs en Europe et nos resultats en matières de toxicomanie sont parmis les plus mauvais d’europe.
La prohibition de l’acool au Etats Unis entre les deux guerres mondiales n’a eut pour unique effet que l’enricissement de la mafia.
Je pense sincerement que au moins une reflexion s’impose sur ce problème.
-
MagicBuster
13 mars 2008 13:21
La drogue douce (cannabis) est légalisée en Hollande. Il y a proportionnellement moins de fumeur la bas car c’est complêtement Has-been pour eux.
Ce qui attirent les jeunes c’est précisément ce qui est interdit.
-
Dalziel
13 mars 2008 14:33
Alors, il faut produire des chiffres, en indiquant une source crédible !
Autrement, c’est de la pure merde, ton intervention.
-
-
Zanini
13 mars 2008 14:31
Bonne article, quelques petites remarques :
"Certes la prévention ne peut pas nuire, mais il est évident qu’elle ne peut à elle seule tout régler."
De nombreuses études ont montrées que les enfants américains qui avait suivit le programme officiel de prevention contre la drogue (D.A.R.E) ont en fait plus de chance de devenir toxicomane que ceux qui n’ont reçu aucune éducation spécifique a ce sujet.C’est logique car ce programme tient plus de l’indoctrination que de l’education et le but est principalement est la diabolisation de toutes les drogues, les enfants rejetant alors en bloc tout ce qu’on a pu leur apprendre sur le sujet."Je vois bien que fumer un joint ne transforme pas automatiquement en parasite sociale dépressif donc c’est qu’on m’a aussi menti sur les drogues comme l’heroine".On est malheureusement pas tres loin de cette diabolisation en Europe.
Je trouve dommage aussi que l’article ne s’attaque pas a l’enorme disparité qui existe selon que l’on soit blanc, riche et célebre ou noir et pauvre face a la justice.Pour la 1ere catégorie la drogue est bel et bien légalisée.
Beigbeder pris en flag avec 3 gr de coke = 1h au post de police , mohamed du 93 peut se prendre facilement plusieurs années de prisons avec la meme quantitée.Au EU ,Lindsay Lohan se fait prendre a rouler a contre sens sur l’autoroute avec une voiture qui n’est pas la sienne, plus de 3 fois la dose d’alcool autorisée dans le sang et 30gr de coke, 3h au poste de police, un gars (Blanc mais pauvre) qui vend des lampes horticoles dont certains de ses clients les ont achétés pour faire pousser du cannabis, 10 ans de prison.(Il aurait du prévoir que...)
Dans certains états avec une grand communauté noir et pauvre (comme l’Alabama) ils risquent jusque 15 ans de prisons pour consomation de drogues. (Meme canabis si 3 récidives)
-
Michel Monette
13 mars 2008 22:35
« Je trouve dommage aussi que l’article ne s’attaque pas a l’enorme disparité qui existe selon que l’on soit blanc, riche et célebre ou noir et pauvre face a la justice. »
Il y a évidemment plusieurs angle de traitement possible d’un rapport mondial de cette envergure. L’aspect que vous auriez souhaité voir aborder demanderait toutefois des recherches supplémentaires pour bien le cerner car le rapport ne l’a pas abordé. Ce qui me frappe par contre est le fait que l’ONUDC reconnaît elle-même qu’elle doit consacrer plus de ressources à la prévention pour diminuer la consommation. La répression coûte cher et elle se fait forcément au détriment de la prévention.
-
-
Le vénérable du sommet
13 mars 2008 15:58
J’ai une proposition pour le canabis en France.
La vente, la publicité et le transport de cette drogue continueraient à être interdit mais la plantation personnelle autorisée. Cela obligerait les consomateurs à avoir des pratiques plus raisonnées er responsables face à cette plante. Le deuxième intérêt, c’est que ça ferait baissé les achats auprès des groupes mafieux de façon progressive (avec moins de heurts) et pourrait même ralentir la vente de produits plus cher.
Eh oui, à votre avis comment fait un dealer pour s’acheter le premier kilo de cocaïne à revendre ?? Il vend du canabis bien sur !! (c’est un peu plus compliqué mais le principe est là)
-
fourminus
13 mars 2008 17:22
Le cas du canabis me semble different de celui des autres produits cités (héroïne, cocaïne, etc.)
_ Quel trouble à l’ordre public cause un type qui fait pousser du canabis dans son placard ?
_ En quoi fumer du canabis est il plus néfaste que de boire de l’alcool avec excés ? (avez vous déjà vu un type qui a pris du canabis se battre ? Foncer comme un dingue sur les routes ? Le canabis à un effet tranquilisant...)
_ Le canabis rend t’il plus dépendant que la cigarette ?
J’avais lu dans "Que sais-je - Le Canabis" que ce sont les Etats Unis qui avaient introduit l’interdiction du canabis car... c’était un produit utilisé par les esclaves noirs et qu’il avait le tort de les rendre moins productif... Cette interdiction a ensuite été exportée dans le monde entier par le jeu de signature de traité internationaux de lutte contre les stupéfiants...
Le canabis a donc été interdit en France avant qu’il y ai causé le moindre domage... Les domages liés au canabis sont en fait ceux lié à sa prohibition (traffic, bandes organisées, etc.)
La pénalisation du canabis ne resistera plus bien longtemps en europe... Trop de consomateurs et... pas assez de raisons !
-
wizi
13 mars 2008 17:37
Il est clair qu’une légalisation raisonnée du cannabis apporterait de nombreux avantages (très forte baisse de la délinquance, les jeunes serait plus poussés à travailler car dealer du canna ne serait plus une alternative, rentrée d’argent pour l’état à la place des mafias, forces de police et tribunaux qui pourraient utiliser leurs temps pour des choses plus utiles à la société...)
On se demande même qui bloque cela avec tant de ferveur (politiques corrompus par les mafias ou qui ont besoin de la délinquance pour se faire élire ?)
Bien sûr, il faudrait que la vente soit contrôlée par l’état et totallement interdite au moins de 18 ans.
Pour les autres drogues, pourquoi pas légaliser également, mais avec des contrôles et limitations.
-
MagicBuster
13 mars 2008 17:45
Ben, il parait qu’il y a trop fonctionnaires en france. Qui va bien pouvoir vendre tout ça ?
Il va falloir embaucher dans les banlieues , CAP fumette option marocain ?
-
Sébastien
13 mars 2008 18:06
Parler des drogues en general ne veut pas dire grand chose parce qu’il faut distinguer les drogues douces des drogues dures.
Pour le cannabis on pourrait legaliser. De toutes facons ce ne serait qu’officialiser un etat de fait et en plus ca permettrait de faire une vraie prevention comme pour l’alcool, notamment sur la securite routiere.
Sur les autres drogues ca me parait difficile. L’alcool est certes une drogue legale mais il peut etre consomme avec moderation. Ca me parait difficile pour la cocaine et l’heroine. On ne va pas se shooter a l’heroine le midi comme on pourrait boire un verre de vin et retourner bosser. Pour ces 2 drogues, la modification du comportement est trop importante pour qu’on legalise son usage et je ne vois pas bien quelles limitations on pourrait mettre en place.
-
docdory
13 mars 2008 18:48
@ Michel Monette
Un certain nombre de partisans de l’ultralibéralisme sont partisans de la décriminalisation des drogues .
Pour résoudre cette question , il faut revenir à la déclaration des droits de l’homme , laquelle stipule que la liberté consiste à " faire ce qui ne nuit pas à autrui " . Cette conception de la liberté est source de toute législation , en principe .
La question qui se pose en réalité est " quelqu’un qui se drogue nuit-il à autrui ? "
La réponse ne peut -être que positive :
- Un jeune toxicomane qui meurt d’une overdose est , qu’il l’ait voulu ou non , la cause d’une souffrance indicible pour ses parents ou sa fratrie ,
- En terme d’accidentologie routière , le cannabis n’a rien à envier à la dangerosité de l’alcool ( un joint altère autant la conduite qu’un demi litre de vin bu à jeun , ) . Pour l’héroïne et la cocaïne , c’est pire !
- Le coût pour la société d’un toxicomane peut-être exorbitant ( incapacité de travailler , donc versement du RMI , frais médicaux très élevés des cures de désintoxications , hospitalisations en urgence pour accidents de surdose , hospitalisations psychiatriques itératives etc ...)
- Et enfin , d’une certaine façon , autrui , c’est aussi soi-même vingt ans plus tard : qui peut dire qu’ à quarante ans , qu’on est vraiment la même personne qu’à vingt ans ? Non , les gens évoluent , et subissent parfois de lourdes conséquences de leurs erreurs de jeunesse . Un toxicomane désintoxiqué à quarante ans doit faire le deuil de ce qu’aurait pu être sa vie sans drogue : il se retrouve souvent édenté , insomniaque , chômeur ou vivant de petits boulots , gardant un tabagisme invétéré séquellaire , atteint de maladies infectieuses , aux traitements longs ,pénibles et coûteux inoculées par les drogues intra veineuses , atteint d’un oedème chronique du dos des mains lié à la perte de son capital veineux , fréquemment atteint d’impuissance sexuelle définitive et autres inconvénients . Son apparence physique est celle de quelqu’un âgé de vingt ans de plus . Il est en droit de dire que celui qu’il était à vingt ans lui a fortement nui !
A ces arguments de bon sens , certains rétorqueront que tabac et l’alcool sont des drogues légales et qu’elles ont aussi dangereuses que les autres . Plusieurs arguments peuvent être opposés à cette analyse :
D’une part , la dangerosité d’une drogue dépend en partie du temps de contact qu’une civilisation a eu avec cette drogue , et de la concentration de celle-ci . Je m’explique : les civilisations andines , qui mâchent des feuilles de coca depuis des centaines d’années se sont adaptées à la présence de ce toxique dans leur organisme ( les gens qui ont mal supporté la toxicité de cette consommation ont fini par disparaître ) . Par ailleurs , la faible concentration en cocaïne de ces feuilles de coca les rendent beaucoup moins nocives que l’administration de cocaïne pure ( beaucoup moins de risque de surdosage aigu) .
De même , la France qui a été exposée depuis l’époque gauloise à une importante consommation de vin voit ses habitants beaucoup mieux y résister que , par exemple , les indiens d’Amérique du Nord à qui l’on distribuait de " l’eau de feu " , ayant un beaucoup plus fort degré alcoolique , alors que nombre d’entre eux manquent d’une enzyme , l’alccol déshydrogénase .
-Egalement certains montagnards d’Indochine , qui fument de l’opium faiblement concentré depuis toujours résistent mieux aux opiacés que des européens à qui l’on donne de l’héroïne pure !
Enfin , tout légals qu’ils soient , l’alcool et le tabac sont soumis à d’importantes restrictions d’usage ( âge minimum de vente , taux légal d’alcoolémie , loi sur les alcooliques dangereux , obligations de soins . Pour le tabac , sa simple interdiction dans les cafés et restaurant a été immédiatement suivie d’une diminution de 15 % des hospitalisations pour infarctus et accidents vasculaires ! ) .
Il en est d’ailleurs des drogues comme des religions : elles présentent toutes un certain danger , mais certaines religions , qualifiées de sectes , sont tellement dangereuses pour l’individu et la société qu’un Etat responsable doit restreindre leur liberté pour les empêcher de nuire !
-
Michel Monette
13 mars 2008 22:54
Justement, le tabac coûte une fortune en soins de santé et on ne l’a pas aboli :
« Le tabac est la deuxième cause de mortalité dans le monde. Il est actuellement responsable du décès d’un adulte sur 10 (soit environ 5 millions de morts par an). Si le tabagisme continue sur sa lancée actuelle, il provoquera environ 10 millions de morts par an d’ici à 2020 et la moitié de ceux qui fument aujourd’hui, environ 650 millions de personnes, finiront par en mourir. » Initiative pour un monde sans tabac.
Pourquoi criminaliser des substances qui, au bout du compte, ont des effets moindres sur la santé globale des populations. Ne vaudrait-il pas mieux mettre l’emphase sur l’intelligence pour lutter contre les drogues nocives ?
-
docdory
13 mars 2008 23:53
@ Michel Monette
Tout en étant d’accord avec vos statistiques sur le tabac , il faut néanmoins dire que le jeune qui se met à fumer à 15 ans va mourir vers 60 ou 65 ans environ , et n’aura pas de désinsertion sociale liée à l’usage du tabac . En revanche , un jeune peut parfaitement mourir à 18 ans dès sa première dose d’héroïne , de cocaïne ou d’ecstasy , ou être une épave totalement désinsérée socialement à 25 ans , comme j’en vois toutes les semaines à mon cabinet malheureusement ( avec le cannabis , ce sont parfois des épaves à 30 ou 35 ans ) .
Certes le tabac entraîne un nombre de morts annuels supérieur aux autres drogues , mais ce sont des gens qui meurent après avoir vécu une bonne partie de leur vie , même si c’est avec une moins bonne santé . Inutile de dire que si les drogues étaient légalisées , un verrou à leur consommation disparaîtrait immédiatement , et par conséquent , la mortalité liée à leur usage serait multipliée ...
-
Michel Monette
14 mars 2008 03:50
Ce qui me frappe, c’est la disproportion entre le nombre de fumeurs de cannabis et le nombre de ceux qui prennent de la cocaïne ou de l’héroïne. Le fait d’être sensiblilsé au danger n’est pas un frein assez puissant en soi sans devoir faire du jeune qui cède à la tentation un criminel potentiel ?
-
docdory
14 mars 2008 10:55
@ Michel Monette
Cette disproportion est uniquement une question de prix . L’exstasy , qui , selon mon expérience professionnelle , paraît la drogue la plus dangereuse de toutes , est cependant très consommée du fait de son prix faible !
-
fourminus
15 mars 2008 18:48
@ docdory
Vous dites : "le cannabis n’a rien à envier à la dangerosité de l’alcool ( un joint altère autant la conduite qu’un demi litre de vin bu à jeun "
Avez vous des sources ?
Je ne recommande pas de rouler apres avoir fumé bien sur... Mais j’avais cru lire dans un Science et Vie que consommé seul (sans alcool), le canabis etait moins accidentogène que l’alcool. En revanche l’étude precisait que le mélange canabis-alcool etait plus accidentogene que l’alccol seul.
-
-
foufouille
13 mars 2008 18:58
pauvre riche et heureux lerma
y a pas longtemps tu avais trouver des bonnes reponses
drogues legale ou illegale. pourquoi ? les politiciens fument et boivent. en hollande la princesse fumait des joints en 70....
il y aura toujours des drogues legales : feuille de saule blanc, valeriane, noix de muscade (comme le LSD y parait)
les Hommes en ont besoin car cela permet de sortir de leur vies.
les politiciens vereux, les industriels accros a l’argent, les bureaucrates zeles eux ne detruisent pas la "societe" c’est sur.
-
Méric de Saint-Cyr
13 mars 2008 19:32
Et pourquoi pas un monde sans drogue ?
Tout simplement !
Le besoin de se droguer relève d’abord et avant tout d’un profond malaise, d’une névrose ou d’un besoin de fuir la réalité.
Cela me paraît être la racine du mal et plutôt que de laisser les gens déprimés se droguer librement, il serait peut-être temps de sortir ces gens de leur déprime et je pense que c’est possible.
La drogue est la solution de facilité, non seulement pour les SPCDD, mais aussi pour les psychiatres : ça dispense de se creuser la tête pour savoir pourquoi notre société engendre tant de névrosés et autres malades nerveux.
Pour moi il n’y qu’une chose à dire à propos des drogues, dures ou douces : un homme heureux n’a pas besoin de se droguer.
-
dapeacemaker911
14 mars 2008 10:48
Si je vous suis Meric de st cyr,
"pourquoi pas un monde sans drogue... tout simplement..."
C est beau ce que vous dites Monsieur !!!
Je suis d accord avec vous, on a cas creer une lois pour interdire d etre malheureux... comme ca plus de drogués hein ?
Ou mieux on pourrai inhiber les centres nerveux responsables de ces sentations desagreables que sont la tristesse ou meme l emotion pour etre tranquiles et tous HEUREUX ! ^^Malheureusement vous n etes pas le seul a y penser :
http://depression.about.com/b/2007/04/10/a-vaccination-for-depression.htmBcp de nos jeunes ressente des choses bien desagreable vis avis de l avenir.. pas seulement de LEUR avenir personnel... mais sur l avenir de l Humanité en general...
Qu on s occupe un peu de prendre soin de notre planete, de nos libertés, des un des autres... je penses que cela vaudra tous les remedes du monde.
Suffit que l argent perde du terrain pour que l Humain en gagne .... et vice versa.NO FUTUR.... pas facil a vivre a 15ans (ni apres mais on apprend a gerer hein ?).
DPM
-
-
5A3N5D
13 mars 2008 20:26
@ Gazi Borat,
Dans votre très mauvaise foi, vous mélangez à peu près tout : anxiolytiques, antidépresseurs, hypnotiques et autres...
Vous savez parfaitement bien que les laboratoires rédigent des notices qui les mettent totalement à l’abri de poursuites. Donc les effets indésirables, les contre-indications, les effets secondaires vous donnent une notice aussi longue qu’un jour sans pain.
C’est vous qui êtes un irresponsable en prétendant, par exemple, qu’un antidépresseur diminue la vigilance. En effet, une personne déprimée va ressentir les effets "indésirables" pendant une période de 2 à 3 semaines pendant laquelle elle va être soit hospitalisée, soit en arrêt de travail. Ensuite, elle récoltera les effets bénéfiques du médicament et je maintiens que, dans la majorité des cas, la vigilance n’est plus diminuée mais au contraire, augmentée, de même que les capacités intellectuelles et la bonne humeur... ce qui est le but recherché.
De grâce, parlez un peu de ce que vous connaissez et n’allez pas piocher vos "informations" sur un forum de santé au féminin.
Enfin, essayez d’apprendre à lire une notice. Lorsque je lis, pour un anxiolytique, la mise en garde suivante :
Prévenir les conducteurs de véhicules et utilisateurs de machines du RISQUE POSSIBLE de somnolence. Vous comprenez le sens des mots "RISQUE" et "POSSIBLE" ? ? ?
Si la durée de sommeil est insuffisante, le risque d’altération de la vigilance est encore accru.
Bon, ben là, on tombe dans un cas de figure très particulier : un anxiolytique GABAergique qui altère la durée du sommeil, c’est assez rare quand même. Que faire alors ? Ne pas prendre le médicament, ne pas dormir pendant la nuit et risquer de le faire pendant la journée ? C’est une solution, mais pas un truc à recommander.
Mais, bon, comme vous affirmez également que le Viagra doit être obligatoirement prescrit par un urologue, je vous laisse à vos certitudes.
-
phiconvers
13 mars 2008 20:30
Votre proposition est intéressante. Elle ne vaut cependant que si tous les Etats simultanément décident de lever la prohibition, étant entendu que les efforts seront reconcentrés sur la prévention dans les pays consommateurs. A ce stade, il s’agit d’une vue de l’esprit. Et j’ai vu suffisamment de gosses ruinés par les drogues pour envisager avec effroi une banalisation de leur consommation.
En tout état de cause, votre rêve ne dédouane pas, aujourd’hui, les trafiquants de mort, qui méritent les sanctions les plus lourdes. Si la dépénalisation intervenait un jour, j’aurais encore du mal à serrer la main de ceux qui consacrent leur vie à fabriquer de pareilles saloperies.
-
Michel Monette
13 mars 2008 22:58
Je vous suis à 100%. Il ne faudrait surtout pas laisser n’importe qui vendre n’importe quoi. Les organisations criminelles ne seront jamais assez combattues.
-
-
foufouille
13 mars 2008 22:01
les drogues luttent aussi contre la douleur.
la hollande est seule a avoir legaliser le cannabis et encadrer les drogues dures
-
dapeacemaker911
14 mars 2008 10:35
Bonjour bonjour,
cela fait des semaines que j enrage devant certains commentaires sans y repondre...
mais la ca me touche particulierement.Je suis un dogué, et oui..
Et en tant que drogué, je sais pertinement que : Le produit n est jamais le probleme de fond... c est l usage que l on en fait qui importe.A) Soyons serieux 5mn, qui n est pas un drogué ici meme ?
"Addiction : Au sens phénoménologique, l’addiction est une conduite qui repose sur une envie constante et irrépressible, en dépit de la motivation et des efforts du sujet pour y échapper."
Cocacola, mcdo, sex, chocolat (pour moi), musique, TV, GSM, psychotropes illegaux, psychotropes legaux et j en passe... sont toutes des addictions a part entiere, engendrant tous des troubles plus ou moins grave, que ce soit sur la santé physique, psy ou sociale d el individu.
On va pas se mettre a faire un classement des dangers deS drogueS mais essayons de trouver une logique rationnelle nous permettant de degager un eventuel consensus.
Je pense que l on peut distinguer 2 typologies majeures de conséquence a l usage des drogues :*les consequences induviduelles (de santé privé)
*les consequences collectives (santé publique donc)Maintenant j aimerais que ceux qui le desire, emmete une idée du top 3 des "pires" drogues, d abord pour l individu... puis refaite le meme a l echelle de la societé, de l humanité, ici sur le fil.
Je pense que cette experience peut avoir un grand interet.B) J ai lu dans ce fil, que celui est heureux n a pas besoin de drogue... j aimerais donc distinguer 2 types d usages completements differents l un de l autre :
1) l experience, le plaisir, la convivialité, l appartenance... bref l usage dit recreatif
J ai fumé des joints, j ai bu aussi, j ai meme pris des champi... pour le plaisir, par curieusité, peut etre pour etre comme les autres, je le regrette absolument pas car cela m a permi d apprendre bcp sur moi meme et sur ce sujet au combien polemique qu est l usage de stupéfiants.2) la destruction.
J ai AUSSI eu une periode tres dure ou j ai quelque peut perdu pied, perdu l envie d exister, quelque soit les raisons qui me sont propres, tout le monde peut tomber en depression, surtout qu aujourdhui se melent des causes de fond (etat du monde en general) avec des causes plus perso (deces, pertes affectives, traumas en tout genre etc).Je peut donc vous dire, que quand on veut, on peut... je m explique.
Je vais prendre pour exemple une personne d un jeune age, parce que plus fragil par manque d experience et souvent manque d informations sur les differents produits (parce qu il arrive de mettre le Cannabis sur un pied d egalité avec l heroine dns les discours prohibitionnistes par exemple... )
Cette jeune personne est depressive, elle va chercher a se defoncer, et j insiste sur ce mot : DEFONCER.
Celle ci va utiliser ce qu elle connait, ce qu elle a a portée.
Tout d abord l alcool car s est un produit repandu, socialement toléré voir accepté... Mais bon comme tous les gouts sont dans la nature et comme les effets de l alcool sont difficiles a cacher, le jeune aura certainement tendance a trouver un autre prod.
Le 2e produit le plus consommé et le plus répandu est le cannabis, (enfin le cannabis pour le monde, le pneu pour la france)... cannabis qui etant illegal se revend sous le manteau, par des dealer qui, de plus en plus, ont d autres produits a proposer... c est la que ca devient dangereux.Pour des raisons qui sont principalement logistiques (volumes, detection aisée etc), aujourdhui le prix du cannabis depasse de loin le prix des drogues de synthese, exta et autres...
Dans le nord de la france l heroine coute moins cher que le shit... et oue c est aussi ca l effet pervers de la prohibition.... proposer des produits toujours plus nocifs sur le plan individuel a des prix de plus en plus... derisoires.... bref... la prohibition ne sert que ceux qu elle est censé combattre, a savoir le crime organisé....C) Enfin.... les "medicaments"
Ayant ete en depression, j ai ete medicalisé, si je puis dire...
Comme nombre d entres vous le savent, les medicaments prescrits pour depression ( anxio, hypno, benzo, etc etc ) ne soigne pas la depression mais l entretienne et l approfondisse... des etudes l ont demontré, et ma propre experience me l a prouvé... legumiser un etre malheureux n en a jamais fai ququn d heureux.
Enfin, je n ai eu aucun mal a arreter le bedo, alors que j ai tremblé et vomis pendant des semaine jusqu a vouloir crever a cause du manque des anxio et autres... je fut accro sans aucun doute possible.Voila pour mon ptit point de vu... sans importance sans doute.
Quelques liens sur l actualité recente lié aux anti depresseurs :
http://www.viva.presse.fr/Antidepresseurs-le-Prozac-l.html
http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/02/27/une-etude-remet-en-question-l-efficacite-des-antidepresseurs_1016197_3244.html?xtor=RSS-3244Voici un exemple de produit legal epinglé : http://www.mensongepsy.com/fr/?page_id=237
DPM
Juste pour conclure... la pire drogues par ces effets sur le monde entier est ... la TV. legumisation collective acceptée partout dans le monde... qui nous mene la ou on est... =/
Encore une fois le produit n est pas le probleme... c est l usage qu on en fait qui le devient.Petite parenthese en apparté... mais indirectement lié au sujet de la drogue : La propagande est a la democratie ce que la violence est au fachisme...
-
Lisa SION
16 mars 2008 16:51
Cocacola, mcdo, sex, chocolat (pour moi), musique, TV, GSM, psychotropes illegaux, psychotropes legaux et j en passe... sont toutes des addictions a part entiere, engendrant tous des troubles plus ou moins grave... avez vous écrit.
La lutte contre ceux çi, est inversement proportionnelle aux profits qu’ils génèrent. Plus ceux-çi sont subsatanciels, et plus la machine judiciaire est impuissante...
Alors que l’autorité harcèle le petit producteur local d’une plante naturelle interdite, ( sachant que bientôt, toutes le seront ) , l’armée entière, doté du plus formidable budget financier, et d’un magnifique soutien médiatique, fait office de passoire...
-
-
foufouille
14 mars 2008 11:06
c’est vrai que c’est l’abus qui est un probleme
en tant que parano, je ne toucherai pas au champi
les cachets sont la drogue prefere des conformistes, pas de solution : on efface le probleme
j’ai choisis d’arreter les medocs car ca me faisais pas les effets escomptes auniveau de la douleur. par contre je glissais effectivement vers le legume. dans ce cas le fonctionnaire bureaucrate enferme le probleme pour qu’il ne soit plus visible. genre EMMAUS.
legalise et controler serait mieux et rapporterais des taxes.
ceux qui dirigent vois uniquement l’option chair a canon des alcooliques
ils veulent pas des peace rasta
-
Lisa SION
15 mars 2008 04:03
A l’auteur,
Impossible.
Les conquètes blanches ont détruit les civilisations Sud Amèricaines au XI siècle, et les Indiens du Nord depuis, mais ils ont ramené la cocaïne et le calumet de la paix dans leurs bagages... ( Voir ce film avec Jean Rochefort et Carole Bouquet. )
Le commerce à l’occidentale s’établissant sur l’achat des matières premières et multipliant par mille, la plue value du produit fini, élaboré par les esclaves de ces pays, la maldonne finit par se savoir, là bas.
La drogue mondiale est donc, le retour de manivelle qu’organisent ces pays lésés pour entraver nos économies, pourrir notre jeunesse, et ravir nos élites. Car, il y a bien deux circuits, l’officieux et le mafieux.
Le premier, transporté par convois militaires, ou dans les valises des commandants de bords, qui échappent à la suveillance des douanes, est la meilleure matière, pure, réservée aux dominants sociaux que sont les maitres du monde, et leurs bouffons du roi que sont les stars du showbizz.
Et le second marché, le coupé, par XX% de poisons divers, tels qu’essence, acide chloridrique, ciment, médocs recyclés en vrac, etc...qui ressort des caves des cités sous forme de crampons de motocross mous, sous différentes appellations.
Mais, sous cette matière brune qui peut contenir tous les poisons que l’organisme ne pourra plus jamais éliminer, quelle que soit le mode d’admission, se cache le pire.
En effet, le contact du poison dans le sang ou dans les poumons déclenchera une telle alerte générale à bord, que le cerveau libèrera subitement cent pour cent de ses facultés pour lutter contre l’intrus, contre cinq pour cent au repos ou en activité normale...
Plus le poison est violent, et plus le flash est radical, plus le client est conquis. Sauf dans le cas de la plante naturelle, ou le client est exquis.
Les deux circuits distincts sont différents, bien qu’ils se rejoignent au bout du compte ( en banque ) , dans les coffres des paradis fiscaux. Alors que le second est si disséminé en circonvolutions occultes et sinueuses, que même les armées d’Etat et leurs faramineux budgets militaires, n’en récoltent que XX% par an...
Mais alors, le premier, me direz vous... ?
Facile... ! remontez la trace de cette boisson gazeuse brune célèbre dont la composition est secrète et la route mène vers...