samedi 3 juin - par Alexis Toulet

Washington hors de l’accord de Paris sur le climat - les raisons de Donald Trump

Le 1er juin 2017, après quatre mois au pouvoir, le président américain Donald Trump annonçait solennellement sa décision de respecter sa promesse de campagne et de sortir les Etats-Unis de l'accord de Paris sur le climat de 2015.

Pourquoi ? Analyser les raisons et arguments de Trump est nécessaire quoi qu'il en soit, c'est de plus fort instructif.

Quoi qu'on en pense, et y compris si c'est pour le vomir ensuite, il est nécessaire d'analyser le discours de Trump. Même si le personnage a bien évidemment ses côtés ridicules, il n'est certainement pas le seul à vouloir la sortie des Etats-Unis de l'accord de Paris, c'est une position qu'il ne fait que représenter, et qui n'est pas soutenue que par des incultes ou des gens qu'on puisse se contenter de tourner en dérision. Sans compter que se moquer ou se scandaliser n'a jamais fait avancer aucun schmilblick.

Trump un simple vandale ?

Ce n'est pas de plaisir de destruction qu'il s'agit

Quelles sont les justifications avancées pour cette décision ?

La détermination de Donald Trump à appliquer cette promesse de campagne de sortir les Etats-Unis de l'accord de Paris sur le climat a de quoi surprendre, au vu des contraintes à première vue assez réduites qu'il fait concrètement peser.

S'il a été possible de convaincre pratiquement tous les pays au monde de se joindre à cet accord, c'est avant tout parce qu'il n'est pas contraignant. Il permet à chaque pays de définir ses propres objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre, et ne prévoit aucun moyen de les faire respecter(lien en anglais)

L'accord de Paris s'appuie sur le pouvoir de la transparence et de la pression exercée par les pairs. Il n'exige des pays participants que de dire ce qu'ils comptent faire et de rendre compte de ce qu'ils ont faits. En un mot, il est basé sur le volontariat.

Ce qui ne veut pas dire qu'il ne soit pas important. Les engagements publics sont un moteur puissant. Ils peuvent stimuler et organiser la politique intérieure. L'échec à les honorer endommage la réputation. Mais ils n'ont pas force légale par eux-mêmes.

Alors, pourquoi cette sortie dont le coût politique y compris aux Etats-Unis mêmes risque d'être élevé ?

Une fois mis de côté les - nombreux - effets de rhétorique, il ressort du discours du président américain deux arguments forts :

1. L'accord de Paris est dénoncé comme injuste parce que les efforts ne sont pas également répartis entre tous les pays, les émergents bénéficient de délais importants avant de commencer à réduire leurs émissions, 2030 pour la Chine et l'Inde, tandis que les plus pauvres bénéficient de 100 milliards d'aide à rassembler par les plus développés.

Il s'agit ici d'une remise en question des concessions obtenues par les pays en voie de développement comme quoi les pays développés, ayant plus contribué au réchauffement jusqu'ici, doivent faire davantage d'efforts pour compenser - ils partent en quelque sorte en position débitrice - ce qui tient compte aussi de leurs émissions de carbone plus élevées par habitant, même si inférieures par unité de valeur produite.

Non dit le gouvernement américain : le passé est le passé on ne va pas le prendre en compte, et ce sont les émissions actuelles qui doivent servir de référence, sans que les émergents bénéficient d'un délai supplémentaire pour continuer à augmenter leurs émissions, ni tenir compte des émissions par habitant, lesquelles sont évidemment fortement corrélées avec la prospérité par habitant. 

2. Les Etats-Unis sont décrits comme possédant des ressources naturelles immenses, jusqu'à il y a peu encore largement inconnues ou du moins inexploitables - gaz et pétrole de schiste accessibles par fracturation hydraulique notamment - et respecter l'accord de Paris obligerait à ne pas les utiliser, si bien que l'Amérique serait moins prospère, aurait moins d'emplois et moins de croissance.

Il y a ici refus clair et net de laisser dans le sol une partie des ressources en énergie fossile qui pourraient en être exploitables. Ce refus tient pour nul et non avenu les résultats de recherche concordants comme quoi pour maintenir le réchauffement dans des limites moins dangereuses, il faudrait laisser dans le sol une partie considérable des ressources en pétrole, en gaz, et encore plus en charbon qui s'y trouvent.

Non dit le gouvernement américain : puisque l'énergie fossile est nécessaire à la prospérité, laquelle est nécessaire à l'emploi, les intérêts des Etats-Unis commandent d'en utiliser tout ce qu'on peut.

Le fond de l'argumentation de Trump

Le président américain a déclaré, c'est sans doute là le fond de son argumentation, qu'il a été élu pour représenter les intérêts des citoyens de "Pittsburgh, pas Paris"

I was elected to represent the citizens of Pittsburgh, not Paris

C'est pour cela que l'argument de justice - pays développés plus pollueurs dans le passé, pays en développement qui ont besoin de se développer encore - est refusé. Car l'argument de justice dans ce cas précis joue contre les intérêts des Etats-Unis, et Trump estime avoir été élu pour défendre les Américains, et non la justice.

C'est pour cela que laisser inutilisées des ressources fossiles américaines est inacceptable. Car ce serait limiter la croissance du pays, donc la prospérité de ses citoyens, et Trump estime avoir été élu pour défendre la prospérité des Américains, et non l'environnement.

L'argumentation est chauvine - une position "my country, right or wrong", mon pays qu'il ait raison ou tort, en l'occurrence que défendre ses intérêts soit ou non au détriment d'un intérêt général humain plus large - et elle est à courte vue - prospérité plus grande pour quelques années supplémentaires peut-être, mais problèmes plus graves pour les enfants ou les petits-enfants.

Elle n'est pas fausse. Encore moins ridicule ou absurde. C'est différent : elle est mauvaise sur le plan moral, dans la mesure exacte où défendre un intérêt national au détriment de celui de l'ensemble de l'humanité, tout comme favoriser le court terme de la prospérité au détriment des intérêts de long terme notamment ceux des jeunes générations, sont des actes immoraux.

Comme il serait pratique qu'elle soit fausse, encore mieux qu'elle soit ridicule ! Alors il serait plus facile de la vaincre.

Mais non. Il est effectivement exact que laisser beaucoup de fossiles dans le sol, c'est de la croissance en moins - assez rapidement, il sera plus exact de dire de la décroissance en plus - les perspectives des énergies renouvelables sont fortement exagérées et les formules comme "croissance verte" sont largement illusoires voire de pieux mensonges.(1) Il est effectivement exact que la répartition des limitations d'émissions de carbone entre les différents pays est un jeu à somme nulle, le gain de tel pays est la perte de tel autre, tandis que le président américain est en charge de défendre les intérêts des Américains, pas ceux des autres peuples ni ceux d'une justice abstraite.

Qu'est-ce que cela signifie pour la lutte contre le réchauffement climatique ?

Ce qui se passe n'est pas simplement la foucade d'un personnage public trop facile à ridiculiser, ni la promesse d'un démagogue. C'est beaucoup plus important. Ce qui se passe est la chose suivante : en ce qui concerne le réchauffement climatique, nous sommes en train d'entrer dans le dur.

C'est-à-dire que pour la première fois un dirigeant a cessé de faire semblant de croire qu'une "nouvelle croissance" écologique pourrait remplacer l'ancienne, en même temps qu'il a refusé d'accepter qu'on limite la croissance d'aujourd'hui pour les intérêts des gens de demain ou que des pays plus riches comme le sien fassent des efforts plus grands que les plus pauvres.

C'est la première fois. Rien ne permet de penser que ce sera la dernière.(2)

La situation telle qu'elle est, c'est-à-dire la nécessité de limiter la croissance pour tenter de contrôler les dégâts apportés à l'environnement notamment au climat, c'est-à-dire la justice dans un jeu à somme nulle d'accepter que la limitation de prospérité soit plus importante pour les plus prospères que pour les moins prospères... cette situation au fur et à mesure qu'elle sera de plus en plus clarifiée provoquera sans doute d'autres refus, ouverts comme celui de Donald Trump, ou plus discrets, dans tel ou tel autre pays, maintenant ou bien plus tard.

Et limiter contre le réchauffement climatique nécessitera de les surmonter.

Nul ne sait ce qu'a exactement dit le pape François au président Trump le 24 mai dernier. Il n'a pas réussi à le convaincre. C'était lui pourtant qui avait le plus de chance d'y arriver, parce que Trump quoique d'une autre confession que la catholique est chrétien. Et au-delà même du cas particulier de l'accord de Paris, l'argument pour la limitation de la prospérité au bénéfice de l'avenir des plus jeunes et des générations futures tout comme pour des efforts particuliers des plus riches en ce sens est bien chrétien - si vous l'êtes. Ou bien il est humaniste athée, ou musulman, bouddhiste etc. - suivant quelle est la source la plus profonde de votre morale personnelle.

Parce que cet argument est moral et pas autre chose.

Francois_et_Trump.jpg

Convaincre Trump de donner priorité à la justice et au long terme ? 

Pas cette fois-là en tout cas

 

(1) - On ne peut sur ce point que donner raison à Trump : pour l'instant et dans l'état actuel des techniques, la prospérité est basée sur les énergies fossiles, et on ne sait pas "faire sans". L'illusion est partagée et répandue par beaucoup de dirigeants - ou pour certains d'entre eux peut-être un pieux mensonge - comme quoi on pourrait somme toute assez facilement faire de la "croissance verte". Dans l'état actuel des techniques, ce n'est pas vrai. Cela pourrait peut-être changer - il faudrait faire les plus grands efforts pour que ça change, en pratique des programmes de recherche façon "Manhattan" ou "Apollo" puissance dix ! - mais ce n'est pas encore le cas.

(2) - Tant que continue l'hypocrisie consistant à prétendre qu'un peu de solaire ou d'éolien, un peu de capture du carbone ou de "charbon propre", et hop les problèmes seront résolus bonjour la prospérité écologique, bref tant qu'on continuera à faire semblant de croire que les solutions techniques sont déjà là ou du moins immédiatement à portée de main, les efforts de limitation des dégâts climatiques et environnementaux d'une part seront viciés et insuffisants, d'autre part même le peu qu'ils peuvent accomplir sera menacé par le premier dirigeant qui utilisera la faiblesse qu'est cette hypocrisie, plus une dose de chauvinisme et de court-termisme classiques pour les attaquer voire les renverser.



76 réactions


  • JL JL 3 juin 08:53

    Bonjour Alexis Toulet,

     
    c’est clair, et objectif.
     
     Vous écrivez : ’’Et limiter contre le réchauffement climatique nécessitera de les surmonter (d’autres refus ?).’’ Je suppose qu’il faut lire : ’’militer’’ ?
     
     Sur la conclusion : ’’ l’argument pour la limitation de la prospérité au bénéfice de l’avenir des plus jeunes et des générations futures tout comme pour des efforts particuliers des plus riches en ce sens est bien (un argument moral)’’.
     
    C’est évidemment là, tout le probléme du capiralisme

  • Leonard Leonard 3 juin 08:57

    D’après beaucoup de lecteurs ici... 


    Le réchauffement climatique ne serait du qu’aux éruptions solaires... parce que les plantes ont besoin du Co2 et donc l’augmentation de Co2 ne changent rien pour eux.. Donc bon...

    Compliqué pour eux de comprendre quoi que ce soit en vivant dans un déni permanent.

  • Claude Simon Gandalf 3 juin 09:10

    Par contre, le protectionnisme de Trump peut limiter de lui-même, les transports longs des mondialistes, et aider à réduire la consommation, alors qu’il ouvre les vannes de la production.


    Je ne suis pas certain que cela soit pour autant suffisant.

    De toute façon, les USA ont la fâcheuse habitude de faire supporter aux autres leur niveau de vie, l’oppression ou la conspiration pour s’approprier les ressources, l’externalisation de la dette, et maintenant leurs externalités écologiques.

    Bref, c’est l’échec du choix collectif, comme toujours. Il reste l’initiative écolo-scientifique ou d’autres initiatives moins belles.

    C’est la dynamique US : être poussif sur les excès afin d’être poussif sur les solutions.

    • Claude Simon Gandalf 3 juin 09:17

      Sans parler du divorce entre ce qu’un dirigeant choisit et choisit sa nation.


    • Alren Alren 5 juin 16:36

      @Gandalf

      «  Par contre, le protectionnisme de Trump peut limiter de lui-même, les transports longs des mondialistes, et aider à réduire la consommation, alors qu’il ouvre les vannes de la production. »

      Trump n’a nullement l’intention de limiter la consommation des Étatsuniens mais au contraire de l’augmenter encore parce que c’est l’intérêt des firmes US qui l’ont fait élire !

      Quitte à ce que cette surconsommation soit un renforcement du gaspillage, encouragé aux USA parce que ça fait maintenir les ventes à haut niveau et que c’est l’intérêt des actionnaires de magasins.

      Le marché de l’immobilier étant trop atone aux yeux des financiers, ce n’est pas par hasard que l’on a imaginé de le redynamiser en créant des prêts immobiliers à des emprunteurs qu’on savait insolvables à long terme.

      L’astuce était avec des taux d’intérêts initiaux bas, très bas, et sans apport initial, d’hameçonner le pauvre Ricain croyant que le système lui permettait, comme dans un rêve, de devenir propriétaire, puis avec quelques lignes de contrat en petits caractères de permettre d’augmenter ces taux jusqu’à l’usure et l’expulser sans ménagement de son rêve, grâce à des shérifs zélés.

      Ce système pervers, appuyé par une législation aucunement protectrice, hyper libérale au contraire, tout entière au service des banques contre les particuliers est né aux USA, évidemment.

      Acquérant à bon compte des maisons pratiquement neuves, quoiqu’en bois d’allumette à nos yeux, pour les revendre à bon prix, les financiers avaient-ils compris que leur nombre serait tel que leurs prix chuterait à presque rien selon la loi de l’offre et de la demande ?

      Ou avaient-ils prévu le coup en revendant les titres de créances sous forme « titrisée » à ces nigauds d’européens, toujours prêts à croire au miracle US de la poule-aux-œufs d’or ?

      L’auteur dit que la non-exploitation des énergies fossiles entraîne un fléchissement de la croissance. Mais quelle croissance  ? Pour être plus heureux ? Réellement mieux vivre ?

      Si l’essence demeure excessivement bon marché, les Étatsuniens (comme les Canadiens) pourront continuer de parcourir, avec des voitures puissantes et gourmandes en carburant, des centaines de milles quasiment comme loisir, n’ayant au bout du voyage rien de bien intéressant à faire ou voir. Est-ce ça qu’il faut développer ?

      « il ouvre les vannes de la production »

      Quelle production ? Les usines détruites coûteraient très cher à reconstruire et ces dépenses ne sont pas de l’intérêt des actionnaires. Elles n’auront donc pas lieu.

      Fabriquer de l’acier US moins cher que le chinois est impossible, à moins de le subventionner massivement et d’imposer des droits de douane à l’acier importé qui ne manqueraient pas d’entraîner des mesures de rétorsion insupportables pour l’économie US déjà en mal d’exportation, hormis pour les médicaments inutiles et dangereux ...


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 6 juin 19:47

      @Gandalf
      L’Allemagne a relancé sa production de lignite et de charbon, elle est mal placée pour la ramener. Obama n’a rien fait contre l’exploitation du gaz de schiste et surtout, après 2 mandats, il a laissé 102 millions d’Américains sans emploi.
      Trump a été élu, car il a promis de relocaliser les emplois aux USA.


      Les USA sont devenus des supermarchés qui vendent des merdouilles à obsolescence programmée produites dans les pays à bas salaires, comme en Europe !

      Mais en Europe, nos dirigeants trouvent le chômage et les fermetures d’entreprises comme normal, « c’est la mondialisation », pas les chômeurs américains !!


      Quant au réchauffement climatique d’origine humaine, c’est du pipeau pour que le juteux marché boursier du prix du carbone puisse continuer au bénéfice des entreprises les plus polluantes ! Les écolos devraient quand même se demander pourquoi les multinationales sont si nombreuses à se préoccuper d’environnement !?

      « Le business du CO2 ou le droit à polluer »


    • baldis30 7 juin 10:00

      @Fifi Brind_acier
      bonjour,

      « L’Allemagne a relancé sa production de lignite et de charbon, »

      le plus dangereux dans cette relance n’est certainement pas le CO2 ! Là aussi je vais faire hurler !

      En effet le charbon est loin d’être un corps pur et contient bien des choses pas très agréables à consommer comme de l’arsenic, du mercure, des uranides, du plomb, etc... etc...

      D’abord on stocke les stériles qui se laveront à l’eau de pluie, puis on lave le charbon, ensuite on le brûle, on a des cendres ...avec un tas de bonnes choses à l’état bien concentré comme le montre la simple mesure faite avec un scintillomètre .... bref rien que du bon ...

      Et hormis le CO2 parti dans l’atmosphère, où va-t-on retrouver cela ? .... dans l’eau, et plus particulièrement dans certains organismes marins : en particulier l’un d’entre eux est réputé pour sa capacité de concentration du mercure .... à tel point qu’il sert de « proxy » pour évaluer le degré de pollution marine en l’un des composants cités ci-dessus.

      Ah..... ! mais ce sont les Allemands et chez eux tout est bien ......sauf qu’ils n’ont toujours pas remboursés les dettes qu’ils ont imposées aux grecs .... ils sont bien .... ils ont de l’argent !


  • Citoyen de base 3 juin 09:33
    Merci pour votre article. Comme vous le dîtes, on peut au moins accorder à Trump le mérite de ne pas être hypocrite. Le réchauffement climatique ne fait apparemment pas l’unanimité sur AV. Je constate pour ma part que s’il y a bien des complots qui existent, tout n’est pas complot quand même.
    Les signes d’un changement de climat sont là et son origine anthropique n’est pas illogique si l’on pense qu’on a brulé la moitié des combustibles fossiles, sans parler du dégazage du méthane dans la toundra qui se réchauffe.
    Mais en dehors de ce réchauffement général les signes de la dégradation de notre environnement sautent aux yeux tous les jours : pollution, déforestation, bétonnage, surpopulation, disparition des coraux, etc, etc...
    Or, la seule réponse REVOLUTIONNAIRE, c’est la DECROISSANCE !
    L’oxymore d’une croissance durable dans notre monde fini est déjà arrivé à sa limite : Par stagnation, avant diminution prochaine de l’exploitation pétrolière (le schiste n’est qu’un pis-aller qui ne nous sauvera pas longtemps), la croissance des uns va maintenant se faire au détriment de celle des autres.
    La volonté entre-autre de construire NDDL dont la seule utilité est pour Vinci et le BTP va être ou non révélateur de l’hypocrisie du gouvernement français.
    Je n’ai que peu de doutes à ce sujet, hélas...  smiley

    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 6 juin 20:02

      @Citoyen de base
      A l’échelle géologique, il n’y a jamais eu si peu de CO2 dans l’atmosphère !!

      Le GIEC a été lourdement financé par Tchatcher pour démontrer par n’importe quel moyen que le CO2 était mauvais pour la planète. Elle voulait se débarrasser du puissant syndicat des mineurs, fermer les mines de charbon et passer au nucléaire.


      Les autres euronouilles qui ont suivi le GIEC, ne veulent pas relocaliser les entreprises en Europe ! Ils trouvent la mondialisation des échanges vachement bien, et se fichent autant du chômage en Europe que de l’environnement !

    • baldis30 7 juin 10:02

      @Fifi Brind_acier
      exactement ..... il n’y a jamais eu aussi peu de CO2 ... pour des raisons comme les dépôts sédimentaires carbonatés .....


  • agent ananas agent ananas 3 juin 09:41

    J’aurais plutôt préféré qu’il « drain the swamp » (nettoie le marigot) ...


  • Jeussey de Sourcesûre Jeussey de Sourcesûre 3 juin 10:03

    La COP21 a été une mascarade manipulée par les gourous du « Greenwashing » animés par Al Gore, le blanchiment vert de l’industrie américaine de l’énergie fossile qui, plus que se refaire une virginité, entendait limiter les ambitions des autres pays à développer leur puissance économique à partir de cette source d’énergie.


    Trump va plus loin : il refuse l’hypocrisie et veut maintenir la position dominante de son pays.

    Les premiers sont des malins rusés qui veulent faire des affaires en enfumant les naïfs, le deuxième est un gros facho qui ne comprend que les rapports de force et ne se gênera pas pour employer la violence dans le but de maintenir l’hégémonie de l’empire. 

    • izarn izarn 3 juin 11:59

      @Jeussey de Sourcesûre
      Le réchauffement climatique dit « anthropique » n’existe pas.
      Ca résout la question.


    • Citoyen de base 3 juin 13:40
      @izarn
      Ca c’est vous qui le dites.
      En fait je n’en sais rien, mais vous non plus...
      Dans le doute, cela ne vaut-il pas le coup de laisser dans les entrailles de la terre la moitiés des combustibles fossiles que nous n’avons pas encore brulé ?
      La bonne nouvelle c’est que le bonheur humain est en fait très peu lié à ce que nous en avons fait (des-dits combustibles fossiles...), voire plutôt l’inverse...

    • baldis30 6 juin 12:40

      @Citoyen de base

      bonjour,
      en matière climatique la première des choses à faire c’est de lire ou de relire « l’Histoire du climat depuis l’an mil » par le Roy-Ladurie. !

      ce livre republié en format de poche contient au moins de véritables études scientifiques, et non des racontars de bouges et de troquets mal famés. tant sur les chiffres que sur les méthodologies employées pour mettre en évidence les variations climatiques qui n’ont rien à voir avec des racontars ...

      Ou bien on accepte comme parole d’évangile que l’optimum climatique du Moyen-Âge qui voyait passer les troupeaux « à sec » par le col du Géant n’était dû qu’à l’usage des bûchers sur lesquels on brulait les hérétiques, comme on veut brûler aujourd’hui ceux qui s’élèvent contre fascisme du gaz carbonique.

      Il y a l’histoire, celle des archives qui permet tout au plus de remonter au Vème siècle en occident, et probablement plus loin en Chine et au Japon. L’usage des archives est une donnée scientifique irréfutable ... et nous sommes, en France, au pays qui en la matière a le plus de références ( Febvre, Braudel, Le Roy-Ladurie pour les plus connus...)

      Ensuite il y a la paléo palynologie , il y a la paléo sismologie, la paléo volcanologie, la paléo botanique, la paléo glaciologie la paléo sédimentologie qui toutes nous enseignent que le climat a toujours varié.... et qu’il y a des choses que l’on commence à comprendre ou à mettre en parallèle comme les cycles de Milankovitch ( avec un nom pareil ce doit être un suppôt de Poutine ... méfiance !), sans pour autant que ce soit absolu avec ce seul dernier critère....

      Quant aux combustibles fossiles, les seuls véritables dont on peut contrôler les déchets ce sont l’uranium et le thorium ....( je sais cela va faire hurler !)


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 6 juin 20:06

      @Citoyen de base
      Expliquez- nous donc les changements climatiques qui ont eu lieu avant l’ère industrielle ?
      En particulier, le fort réchauffement climatique du Moyen Age et le petit âge glaciaire qui a suivi ?
      Merci d’avance !


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 6 juin 21:07

      @Fifi Brind_acier
      Je vois que ceux qui moinssent n’ont aucune réponse, comme d’habitude !!

      « Les effets du soleil sur le climat »


    • baldis30 7 juin 10:04

      @Fifi Brind_acier
      vous n’aurez que des réponses oiseuses ! Avec arabesques latérales et fuite dans les coulisses !


  • JC_Lavau JC_Lavau 3 juin 10:44

    L’auteur prend pour présupposé indiscutable le délire carbocentriste, propagandé par des escrocs aux ordres, et la presse aux ordres. Le reste est donc nul.


    • Leonard Leonard 3 juin 16:28

      @JC_Lavau

      Tout à faire le réchauffement climatique est une conspiration illuminati venu de la planète Syrius.

      Les scientifiques ayant tous constatés que la 6 eme extinction de masse des espèces est probablement causée par la prolifération de la bécasse, il faut mettre un terme à l’hypocrisie et penser été après avoir pensez printemps !

      Bravo Mr Lavau

    • JC_Lavau JC_Lavau 3 juin 19:06

      @Leonard. Tu devrais expliquer ça à ton psychiatre. C’est lui que ça concerne. Nous, nous ne sommes que des bénévoles ; personne ici ne prendra en charge un cas aussi lourd que le tien.


    • Leonard Leonard 3 juin 19:38

      @JC_Lavau

      Tu sais que c’est limite du harcèlement ce que tu fais ?

    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 6 juin 20:12

      @Leonard
      Essayez de comprendre les arguments des climatosceptiques, avant de juger.
      Ils disent que les causes avancées par le GIEC peuvent être remises en question.

      « François Gervais : l’effet de serre remis en question » 


      Maintenant, si la COP 21 relève de la religion, et plus de la science, il ne peut y avoir aucun débat possible.


  • Old Dan Old Dan 3 juin 11:23

    Bof !
    Pas besoin de fines analyses psycho-politico-diplomatiques
    Les raisons = Un max de fric vite fait, pour mes potes, sans efforts...
    et ensuite ? Bof...


  • izarn izarn 3 juin 11:56

    Trump l’a déja dit : Le réchauffement climatique, s’il existe, n’est pas d’origine anthropique, donc toutes les COP21 ne servent à rien....
    A ce moment la, parler de morale est ridicule, puisque fondée sur une situation sans objet !

    Comme je pense exactement comme Trump, je vous laisse dans vos masturbations intelectuelles.


    • pipiou 3 juin 12:45

      @izarn

      Trump comme caution scientifique ? ... pas mieux, comme dirait Einstein cet ancien acteur de télé-réalité.


    • JC_Lavau JC_Lavau 3 juin 19:07

      @pipiou. Bien vrai : c’est toi la VRAIE référence scientifique...


    • baldis30 6 juin 12:46

      @pipiou
      bonjour,

      Lindzen, Gray Landsea, Pielke , etc.... comme cautions scientifiques est-ce de la m.... ?

      Que Trump ne soit pas un personnage intéressant j’en conviens, mais que les scientifiques sceptiques soient voués aux gémonies sans autres arguments qu’une démarche goebbelsienne est gros ... avec en plus le viol permanent des lois de la physique ( d’accord elles n’ont pas été soumises au vote démocratique .....et selon certains lorsqu’ils seront au pouvoir le principe de Carnot n’aura plus cours ...) .


    • pipiou 6 juin 14:02

      @baldis30

      Oui, oui on viole les lois de la physique au vu et au su de tout le monde, certainement ...


    • baldis30 7 juin 09:42

      @pipiou
      avez vous entendu les propops suivants :

      « Quand mon parti sera au pouvoir le principe de Carnot n’aura plus cours »

      « le nucléaire produit des électrons sales »

      « les lignes électriques conduisent la radioactivité »

       Tous ces propos ont été tenus et écrits par des (IR) responsables verts outre tout ce que j’azi pu entendre dans des congrès où ils viennent imposer des lois nouvelles sans connaître mêm le principe de conservation de l’énergie, et encore moins celui di moment cinétique ... quant à l’entropie ils ne savent pas ce que c’est ...

       D’une, campagne électorale où je figurais sur leur liste il me reste que le dégoût le plus profond pour de vrais violeurs ! 


  • leypanou 3 juin 12:07

    Ce refus tient pour nul et non avenu les résultats de recherche concordants comme quoi pour maintenir le réchauffement dans des limites moins dangereuses : résultats de recherche concordants ? On se rend compte que le bourrage de crâne sur tous les médias n’a pas été inutile sur l’auteur.

    Pourtant, ne serait-ce que la création du marché du droit à polluer aurait dû lui mettre la puce à l’oreille mais non !!!

    La COP21 a été présentée comme étant l’accord du siècle : la seule vue de celui qui a été aux « manettes » -plusieurs fois discrédité sur d’autres sujets comme l’Iran ou la Syrie- lors de sa signature suffit amplement à ridiculiser cette prétention.


  • pipiou 3 juin 12:43

    L’argumentation de l’auteur est très étrange : les « intérêts » des citoyens seraient limités aux intérêts économiques.
    La santé n’en ferait pas partie.

    Trump va-t-il alors faire supprimer toutes les réglementations anti-pollution américaines qui coutent de l’argent ?

    Va-t-il arrêter de faire filtrer les les rejets des usines parce que c’est contraire aux intérêts des citoyens de Pittsburgh ou de leurs voisins ?


  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 3 juin 13:01

    Vous êtes comme tous les enfants de Marianne la Sorcière incapable d’admettre la vérité ! Les USA l’ont compris et le monde entier le comprendra progressivement ! 


    Les Américains ont l’esprit scientifique et la France irrationnelle et obscure a justement longtemps fait marcher ces Américains notamment pour détruire les pays musulmans : TOUT CELA EST BIEN FINI ! 

    Pour un Euro de plus la France hypocrite n’hésitera pas à polluer et à détruire l’environnement ! La France n’a aucune valeur et ne respecte aucune valeur, elle jacasse et faire croire, c’est tout ! 

    J’avais depuis 2001 jusqu’à l’élection du Zigoto soutenu le Front National parce ses candidats ne sont pas des sorciers, ne sont pas des adeptes des sectes obscures, ne sont pas des criminels terroristes, ils sont ce qu’ils sont mais ils ont quelque chose d’humain, pas comme les hypocrites de la Secte de l’Elysée ! J’imagine mal Le Front National envoyer les poupettes françaises pour casser encore de l’Arabe au loin !

    Votre Zigoto a commencé sa comédie par la Louvre, cimetière des Pharaons, il ensuite cru impressionner Poutine en lui déroulant le vieux tapis rouge de Versailles... Visiblement il est trop profondément ancré dans son Moyen âge obscure et mélange les siècles et les choses ! 

    Nous sommes en 2017, au XXI siècle et la France n’est que la Panthère Rose de la jungle mondiale. La France est un pays minuscule qui survit encore grâce à la bonté des autres peuples magnanimes mais... qui ne supporteront pas indéfiniment ! Tout ce qu’elle a déroulé comme désinformation, comme intox, comme propagande avant l’élection de Trump et après son élection, tout ce qu’elle complote dans le but de créer une atmosphère de haine et de suspicion entre l’Amérique et la Russie, toute la sorcellerie qu’elle applique aux autres pays... TOUT LUI SERA RENDU ET APPLIQUÉ !

    OBAMA, Noir américain n’avait pas le courage de prendre la décision qu’il fallait lorsque je lui avais demandé de cracher sur « l’accord perfide de Paris » qui ne prend en considération ni la pollution, ni la gourmandise et l’égoïsme humains qui la produisent ; il ne considère pas non plus la moindre justice qui consiste à admettre que tous les peuples ont besoin des choses les plus fondamentales ; il ne respecte en rien l’environnement et la France est à ce jour le plus grand pollueur du monde ! 

    Le Zigoto croit tromper les autres peuples en nommant le commerçant-milliardaire-pollueur-d’Ushuaïa, ministre de la fausse écologie-cacologique française ! 

    ET DANS TOUT CELA, DANS TOUTE LA SORCELLERIE FRANÇAISE, QU’EST-CE QU’ELLE A A VOIR LA PLANÈTE TERRE QUE LES FRANÇAIS APPELLENT « Notre Terre » ! Non, la terre est une Planète, qui fait partie de l’Univers, elle n’appartient à personne et... ne comprend pas la politicaillerie française qui s’exprime bizarrement par la prétention de ses dirigeants qui veulent « sauver la Terre » toute en détruisant la moindre parcelle ou survivent encore difficilement des animaux et des végétaux ! 

    C’est une grande imprudence que de s’attaquer à l’Amérique de TRUMP...






    • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 3 juin 13:06

      @Mohammed MADJOUR

      Correction : Lire « ... envoyer troupes françaises ... »

    • Leonard Leonard 3 juin 16:30

      @Mohammed MADJOUR

      Hey Momo oublie pas d’où vienne les americains hein ;) qui est parti la bas... toussa...

    • Louve de France Louve de France 3 juin 19:04

      @Mohammed MADJOUR

      Bonjour Mohammed, 

      Vous avez raison, et ça fait du bien de voir un président qui défend d’abord son pays et son peuple. 


      De toute manière il y a toujours eu des changements climatiques au cours des ages .La Terre a traversé des périodes glacières et chaudes bien avant que les Hommes développent des activités industrielles .

    • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 3 juin 21:51

      @Louve de France

      Bonjour ma Louve de France 

      Je viens juste de répondre à mon ami « moderatus » suite à son article d’aujourd’hui ...

      «  »

      @moderatus

      Bonjour moderatus 

      Si ce que je dis relevait de mes seules convictions personnelles sans qu’elles soient celles de la majorité des peuples, je jure que je suis prêt d’arrêter d’écrire et de parler dès maintenant ! 

      Il se trouve que toutes les démonstrations sont accessibles à tout le monde et dans tous les domaines qu’on pourrait bien considérer ! Je n’applique pas mon raisonnement à la seule France, j’avais défendu par des centaines d’écrits la position de l’ancien président Ahmadinejad qui voulait développer la science et la technologie nucléaire POUR LA SEULE ET MEILLEURE RAISON QUE CEUX QUI LE CONDAMNAIENT FAISAIENT EXACTEMENT UN MILLIARD DE FOIS PLUS DE BÊTISES QUE LUI ! Il faut savoir rester un peu honnête !

      Alors concernant la question climat que personne au monde ne peut dire plus que ce que j’ai dit car concernant les choses célestes, l’homme ne peut faire que des suppositions, je pense alors que la France a déjà atteint un seuil dangereux en accablant les Etats Unis d’Amérique... Il ne se passera pas longtemps avant que beaucoup de choses changeront !

      Concernant la pollution, le tarissement des sources d’énergie, le développement infernal auquel se donnait d’abord l’Occident puis les pays en voie de développement puis aujourd’hui l’ensemble de la planète qui est devenue entièrement occidentalisée, alors je dis la France qui persiste dans ses positions insolites et veut toujours avancer vers le néant rend de jour en jour en danger l’avenir du peuple français ! 

      Au lieu de projeter les appréhensions populaires et de faire peur au plus crédules en leur faisant croire que la température terrestre grimpera dans quelques années et fera ceci et cela, il convient plutôt de dire qui rend de plus en plus pauvres les populaces, qui détruit les peuples et les pays et crée les exodes des millions de gens, qui gaspillent 80 pour cent des énergies dans des trains de vie de luxe et dans le plus grand mépris face aux travailleurs du monde entier qui produisent ces énergies ? 

      La France en s’attaquant aux Etats Unis d’Amérique a passé le seuil du risque zéro, elle risque aujourd’hui vraiment GROS !

      Cordialement.«  »


    • Louve de France Louve de France 3 juin 23:49

      @Mohammed MADJOUR


      Bonjour Mohammed, 

      Je ne sais pas ce qui est le plus hallucinant. La ruse des mondialistes banquiers ou la naïveté des peuples Européens. 


      Heureuse de vous lire et vous relire sur Agogoravox. Aujourd’hui, la dominance mondiale s’attaque au « céleste » comme vous le dites si bien, alors que ces questions sont par définition intouchables et irrésolues. Les basculements climatiques furent nombreux dans l’histoire de notre planète, bien avant l’apparition de l’homme. 

      Cette question ne peut donc être explicable scientifiquement mais RELIGIEUSEMENT.

      J’ai osé dire le mot « Religion », voici le le Point Godwin de notre temps. Cela va faire trembler les agogoravoxiens !

      Encore une fois, Trump prouve qu’il mène une guerre contre l’Etat Profond en bafouant l’accord de Paris. Apres tout, les contrats sont faits pour être rompus. Quand est-ce que l’Europe va rompre son contrat avec le Diable ? 

      Cette Cop 21 est la création systémique d’un capitalisme banquaire en bout de course. Ils ne savent plus quoi faire pour nous couvrir de taxes et nous déposséder. Jusqu’au suicide ! Demandez au monde rural, nos paysans se suicident tous les jours ! Les seigneurs du mondialisme ont soudainement trouvé une parade écologique pour prendre le pognon du petit peuple et des sans-dents. Foutaise ! 




    • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 5 juin 21:36

      @Louve de France


      « Je ne sais pas ce qui est le plus hallucinant. La ruse des mondialistes banquiers ou la naïveté des peuples Européens. » 


      Et j’ajoute que moi-même je ne sais qui sont les plus ignorants en la matière : Les scientifiques les plus pointus ou les politiciens les plus obscures ! 



  • versus75 3 juin 13:44

    Que propose donc l’auteur ? S’il est vain de changer les choses, alors ne changeons rien. 


  • kader kader 3 juin 14:25

    « la prospérité est basée sur les énergies fossiles »
    pour un article qui fait la morale, cela serait bien de dire que que la prospérité est basée sur ceux qui tirent un bénéfice des énergies fossiles.Voir la lybie l’irak etc.

    Voici la liste des milliers de scientifiques qui contestent l’origine uniquement humaine du réchauffement climatique dans une pétition ;
    https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

    bref je connais ceux qui parlent de morale et de grands principes, et je les reconnais quand on parle de la palestine de la syrie de la lybie etc.

    Cet article est un discourt entendu, mondain, parisien, mais tout cela est faux tout simplement. Tout est faux, les causes, les conséquences les raisons les effets.


    • pipiou 3 juin 14:48

      @kader

      Des milliers de Claude Allègre, quelle valeur.

      Combien y a-t-il de scientifiques reconnus dans le Monde ? 1 millions, 10 millions , plus ?


    • kader kader 4 juin 10:55

      @pipiou
      le probleme de notre société, c’est la dérive sectaire. Il n’y a plus de débat possible, dès qu’on pose une question on est complotiste. La société occidentale diffuse sur tous les sujets une pensée unique, parfois ridicule mais on est à la limité d’aller en prison si on pense pas comme tout le monde. Etre traité de Claude Allègre est une insulte intellectuelle ?
      Sans regarder le lien que je t’ai indiqué, sans connaitre les arguments développés par des scientifiques ?
      C’est vrai ca a été dit.. le QI regresse en europe.


    • pipiou 4 juin 14:39

      @kader

      Dérive sectaire ?
      C’est pas un peu excessif ?
      Je ne propose pas que vous alliez en prison, arrêtez de jouer la victime, je dis que vos milliers de scientifiques ne représente pas grand chose, surtout si y participent des scientifiques à vocation polémique comme l’est Allègre.

      Tout comme le slogan « pensée unique » est plutôt réducteur : dire que la terre est ronde c’est de la pensée unique.

      De même vous avez des milliers de scientifiques qui contestent la théorie de Darwin et assurent que la Terre a été créée en 7 jours.
      Ce ne sont pas des complotistes, ce sont juste des abrutis qui ont un doctorat.


    • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 7 juin 06:52

      @pipiou
      Avant le GIEC, savez-vous qu’il était question dans les milieux scientifiques de refroidissement de la planète ??

      « Make your lies great again ! »
      Pour ceux qui ne causent pas européen, « lies » = mensonges


      En 2009 , plusieurs hackers ont récupéré 10 ans de conversations entre scientifiques.

      " A la manière du nuage de Tchernobyl, le scandale du climategate s’est arrêté aux frontières de l’hexagone. Climategate, kézako ? Il y a plusieurs mois des hackers ont récupéré des milliers de données, mails, dix ans de conversations entre scientifiques récupérées dans les ordinateurs d’un centre de recherche anglais. Aux Etats-Unis, et en Angleterre, l’affaire a fait l’effet d’une bombe. Certains mails laissent, en effet, supposer que des scientifiques se seraient entendus pour ne pas diffuser certaines informations qui allaient à l’encontre des thèses du réchauffement climatique."

  • jjwaDal jjwaDal 3 juin 17:18

    C’est vraiment un non-événement. Un des meilleurs experts du climat (John Christy) a déjà indiqué dans un témoignage au congrès que si ce jour les USA émettaient zéro molécule de CO2 jusqu’à la fin du siècle l’incidence calculée avec les outils admis par tous, donnerait une réduction de l’ordre du centième de degré à l’échelle mondiale. Au demeurant, vu les besoins de croissance des émergeants et leurs effectifs (déjà Chine et Inde) ce « tranchage de veines » serait balayé par leurs émissions.
    Donc, à quoi bon ?
    Si je voulais faire un « crash briefing » sur le sujet, je dirais que SI l’origine principale du réchauffement récent est anthropique (sujet controversé) et SI à terme du siècle ( en fait bien plus) ce réchauffement est préoccupant pour notre biosphère, ALORS nous devons faire baisser le taux de CO2 dans l’atmosphère en divisant déjà par deux la totalité des émissions (tous gaz confondus). Or comme les émissions des émergeants vont augmenter, tous les pays riches devraient faire mieux qu’arriver très vite aux émissions zéro, mais avoir un programme de « contre-émissions » (en gros on pompe du CO2, diverses techniques).
    Evidemment tous ces accords papier ne parlent nullement de ça, leur mise en oeuvre est irréaliste et aboutirait à une variation des températures non significative (que notre influence soit substantielle ou non).
    Se souvenir que les baleines ont échappé à l’extinction non parce que les écolos ont gueulé mais parce que le pétrole à remplacé l’huile de baleine dans les lampes. Les renouvelables vont remplacer les hydrocarbures de la même façon.
    La réalité est que l’éolien et le solaire ont le vent en poupe (portés par l’essor très important des techniques de stockage à grande échelle) et que les entreprises US ne vont pas laisser aux chinois et européens le leadership en la matière. Une course industrielle (voiture électriques, batteries, etc) est en cours et aucun accord sur le climat n’y changera rien.
    Les chinois devenus plus gros émetteur viennent juste d’annoncer 360 milliards de $ d’investissements dans le secteur et annuler 100 centrales à charbon. Pas pour respecter des engagements à deux balles mais juste pour respirer...


  • keiser keiser 3 juin 18:03

    Analyser les raisons et arguments de Trump est nécessaire quoi qu’il en soit, c’est de plus fort instructif.

    Ici, personne n’écrit comme cela.
    Ingénieur Américain, représentant un lobby !? ...
    Répondez à ma question française, s’il vous plait.


  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 3 juin 23:46
    Jamais le Monde n’a approché de plus près le seuil du plus grand danger comme il le fait aujourd’hui !

    La France qui avait développé ses théories et ses pratiques terroristes depuis le temps des colonisations, avait plus tard influencé puis entraîné les Etats Unis d’Amérique vers la destructions des pays et des Continents sous des prétextes inadmissibles...

    Après avoir utilisé la puissance militaires des USA dans le but d’anéantir les pays musulmans et d’intimider les pays afro-asiatiques qui vivent désormais sous la menace permanente de déstabilisation et de destruction, la France contrariée par l’élection de TRUMP qui était en dehors de l’appareil politique américain et donc en dehors de son influence, engage la plus dangereuse initiative pour elle et pour le Monde entier : Elle s’attaque à la puissance américaine en commençant par la propagande et par la désinformation comme à ses habitudes et espère arriver à déstabiliser les peuples américains, les diviser, les disperser et les faire se confronter entre eux ! LE VRAI, LE PUR LE DUR TERRORISME !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Qui nous a ruiné !

    Après les minables déclarations d’OBAMA et de son ministre des affaires extérieures qui soutenait publiquement l’idéologie dévastatrice de la France tout en condamnant le président TRUMP, beaucoup d’anciens fonctionnaires américains ont déjà fait le voyage à Paris pour déclarer «  »que le peuple américain n’a pas besoin de Washington pour appliquer « l’accord de Paris »«  : Rien à voir avec l’attitude de l’opposition politique... C’est de la soumission aux chants des sirènes françaises ? C’EST DE LA HAUTE TRAHISON qu’on n’aurait pas soupçonnée de la part des responsables américains !

    Alors qu’elle persiste dans sa volonté d’isoler les Etats Unis d’Amérique en développant la plus satanique des désinformations, elle encombre aujourd’hui même les rues de Paris par la bouse de vache en déplaçant des fermes et des animaux afin de leurrer ses pauvres bougres de veaux-Parisiens qui écarquillent les yeux devant une ...Vache !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Elle sensibilise dit-elle les gens au »changement climat " !!! Et TOZ pour la France ridicule !

    NON, le climat n’est pas une affaire française et la France n’a pas à faire peur aux populaces crédules du monde entier ! Concernant la pollution et la destruction des écosystèmes, concernant la production et la consommation des énergies : SI LES PAYS DU MONDE ENTIER AVAIENT IMITE LA FRANCE QUI POSSÈDE 60 RÉACTEURS NUCLÉAIRES ET DONC UN RÉACTEUR POUR UN MILLIONS D’HABITANTS, ALORS FAITES LE CALCULE ET VOUS VERREZ COMBIEN DE RÉACTEURS IL FAUT POUR SEPT (07) MILLIARDS INDIVIDUS SUR TERRE ! Et avec cette monstruosité la France consomme encore plus d’hydrocarbures que les autres pays ... Alors les histoires de moulins à vents et ses jouets électriques ou ses puces suceuses des rayons de soleils ...vous savez ce sont les scientifiques qui endossent cette monumentale erreur humaine parce qu’ils laissent bavarder la politique au lieu d’imposer la science !


  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 3 juin 23:47

    AVERTISSEMENT : Les Etats Unis d’Amérique ne sont pas la pauvre Libye, ne sont pas la Syrie et ne sont pas un « pays arabe »... S’ils se sentent terrorisés par une menace extérieure, leur réponse en sera bien plus conséquente !

    On se demande bien pourquoi toutes les chaines DE LA DÉSINFORMATION françaises « interdisent à TRUMP » d’avoir de meilleures relations avec la Russie et avec la Chine, quand elle, elle fait venir les présidents de ces pays à Paris ? ISOLER LES USA ? EST-CE QU’UNE GRENOUILLE PEUT CACHER UN ÉLÉPHANT ?

    https://www.facebook.com/notes/mohammed-madjour/fin-de-larnaque-francaise-autour-du-rechauffement-climatique/1946652115360192/


  • troletbuse troletbuse 4 juin 00:15

    Seul le CO2 provoque le réchauffement (non avéré) de la planète-Les cycles planétaires n’y sont pour rien. Même les planètes du système solaire sont plus chaudes qu’avant mais le soleil n’y est pour rien.
    Seul les poussières fines des diesel (des véhicules des particuliers) provoquent des milliers de morts(Ils les ont comptés).(C’est pourquoi on vit plus vieux à Paris qu’en province) Les cargos et les poids lourds ne polluent pas.
    Les pesticides ne polluent pas
    La Chine ne pollue pas

    Les grands manipulateurs ont trouvé un gisement de gogos qui les appuient
    Tout n’est que manipulation


  • phan 4 juin 07:11

    Trump a signé pour 110 milliards de $ de contrat d’armement avec le plus gros sponsor du terrorisme international : aucune manifestation, aucune réaction de rejet de la communauté dite humanitaire !
    Trump a refusé de suivre pour un demi milliard de $ dans la partie de poker menteur : Make Our Planet Dead Again !


  • zygzornifle zygzornifle 4 juin 18:34

    quelle belle pagaille que cette COP 21 ou les 21 copains comme cochons souillent la planète comme des épandages de lisier de truies , ils utilisent l’écologie pour ratisser les gogos alors qu’eux se comportent comme des gorets , un foutage de gueule a la dimension planétaire voila ce qu’est cette COP 21 , quand on voit toute cette brochette de parasite rutilants et grassement payés venir nous gonfler alors que dans leurs pays respectif le chômage et la misère fait des ravages .....


    Quand on est au RSA ou sous le seuil de pauvreté on s’en bat les couilles des problèmes de la planète on a suffisamment avec les siens ....

  • JMBerniolles 5 juin 10:35
    Cet article est typique de la manière dont les questions relatives au Climat sont traitées.

    Alors que le sujet est scientifique à 99% (pour le reste il est évident qu’il y a des implications politiques et économiques) on le place totalement sous l’angle politique. Comme le fait l’auteur.

    Or ce qui est lié au climat, qui marque déjà une certaine confusion puisque l’on ne s’exprime pas dans un contexte scientifique, est généralement placé sous les thèmes du réchauffement climatique (qui a une définition scientifique largement ignorée par ceux qui font de longs discours sur le Climat, qui est l’augmentation de la moyenne des températures à la surface du Globe terrestre mesurée à l’aide des stations météos et, depuis les années 70, par des mesures satellitaires) ou du changement climatique (terme adopté par l’Académie des Sciences en 2010).

    Et dans la mesure où l’on note un réchauffement (ce qui a été vrai des années 70 à la fin des années 2000) ou un changement climatique (il y a eu continuellement des changements climatiques sur la terre) la question est de savoir si cela est du aux quelques ppm de Co2 que génère l’activité humaine ou si cela a d’autres causes.L’ Hypothèse Co2 anthropique . La variation du rayonnement solaire effectif sur la terre étant évidemment la cause la plus claire à envisager.

    L’Hypothèse du réchauffement anthropique a été largement développée sur le plan des sciences du climat dans les années 80/90. Son apothéose, si j’ose dire, est la courbe de Mann, en forme de crosse de Hockey, qui matérialisait l’envol calculé de la moyenne des températures à la surface du Globe terrestre suivant les prévisions basées sur l’hypothèse du Co2 anthropique.
    Cette prévision s’est révélée totalement fausse. C’est pourquoi en 2010 l’Académie des sciences, malgré le lobbying forcené des tenant de l’hypothèse Co2 anthropique, Bard, Masson-Delmotte, Jouzel ....  parle de changement climatique et non de réchauffement. Depuis 1998 (où il y a eu un El Nino (soit + 0.2 ° c sur la température moyenne terrestre) nous nous trouvons sur un plateau de températures.

    C’est cela la vérité. Et elle est évidemment connue et analysée par beaucoup de scientifiques du climat dans le Monde. En France le plus sérieux est Vincent Courtillot. et cela lui vaut injures et attaques personnelles. Aux USA le plus connu est un scientifique reconnu du climat, Richard Lindzen. qui a eu aussi le courage de dénoncer l’utilisation de ce problème pour récupérer des fonds pour des Labos. Mais il y en a des milliers de part le monde.

    Ce thème du Climat est exploité politiquement dans le cadre de l’action psychologique du système dominant (justification de l’austérité et des multiples taxes, quotas Co2 (qui ne sont qu’un produit financier supplémentaire), taxe carbone, éco taxes multiples.. ) auprès des populations.

    Bien que l’idée même de voir Hollande réguler le climat soit du plus haut ridicule, la campagne médiatique liée au Co2 anthropique justifie la désindustrialisation, l’austérité,.. et laisse à penser que le gouvernement s’occupe de préserver le bien commun.
    Force est de constater que le conditionnement des gens par les médias et le monde politique (et la partie corrompue du monde scientifique) marche plutôt bien en ce moment.


















  • JMBerniolles 5 juin 10:49
    On peut résumer l’arnaque du COP21 par la constitution d’un fond de 100 milliards de dollars sur le dos des peuples pour financer des intérêts privés, gros et toujours les mêmes.

    Il est à noter également que le business vert sert aussi au blanchiment de l’argent de la drogue et autres...  

  • UKIP 5 juin 13:53

    Et si,


    Par exemple, j’avais abandonné tout espoir d’un monde meilleur, en me concentrant sur la survie.

    Alors, le réchauffement climatique serais, pour un pays technologique comme les états unis, positif.

    La sévérité de l’environnement favorise l’intelligence, l’adaptabilité (plutôt que le nombre et la discipline).

    Plus de catastrophe naturelle, plus de désastres, c’est dans l’intérêt des plus forts, sans aucun doute.

    ++

Réagir