11 septembre 2001 : deux citoyens ridiculisent la presse internationale
Lorsque Thierry Meyssan publia L’Effroyable imposture en mars 2002, les médias se contentèrent de quelques témoignages sur la présence d’un avion à basse altitude dans le ciel d’Arlington, pour valider la version officielle de l’attentat, sans creuser les déclarations des témoins oculaires de l’événement.
2 citoyens américains ont accompli le travail que les journalistes professionnels et dits « d’investigation » ont refusé de faire.
Le placement unanime de l’appareil au Nord de Colombia Pike et au Nord de la station service CITGO contredit définitivement l’approche officielle par le sud exigée par les dégâts matériels (lampadaires "arrachés" et orientation des dégâts à l’intérieur du bâtiment).
Mais outre les témoignages sur la phase d’approche de l’appareil, le CIT présente également des témoins du survol du bâtiment.
Visionnez et jugez par vous même. Cette enquête fournit sans doute la première explication plausible aux événements de Washington, le 11 septembre 2001.
Un travail que nos journalistes encartés pourront difficilement balayer du revers de la main.
Pour plus d’information et consulter l’intégralité des éléments rassemblés par le CIT, rendez-vous sur :
http://www.citizeninvestigationteam.com/index.html
et
http://thepentacon.com/index.htm
798 réactions
-
Emmanuel Goldstein
15 octobre 2009 12:47
Ce documentaire est exceptionnel. 13 témoins de la version officielle qui attestent, tous dasn le même sens, que la trajectoire de l’avion réel est différente de la trajectoire donnée par la version officielle.
Cela pose un gros problème puisque dès lors la trajectoire de l’aeronef dans le pentagone ne correspond pas non plus au boeing...
Le témoignage final est accablant puisque le chauffeur de taxi avoue qu’on lui a demandé de taire ce qui s’est réellement passé...
-
kropotkine
15 octobre 2009 12:50
En effet, cette enquête est fondamentale. Je crois qu’elle mérite d’être diffusée notamment auprès des journalistes et des politiques.
-
Emmanuel Goldstein
15 octobre 2009 13:09
J’ai noté qu’on en parlait là : http://forum-scpo.com/forum-scpo/viewtopic.php?pid=449811#p449811
S’y opposent un chercheur pro-vo avec plusieurs contestataires de la version officielle. A vous de voir où est la mauvaise foi...
-
robin
15 octobre 2009 13:35
A quoi bon , même si on leur amenait Bush et Cheney (si une nouvelle enquête devait les incriminer) en personne se dénoncer, ils crieraient encore à la manipulation des méchants « conspirationistes ». Le négationisme au sens premier du terme (déni des faits) a vérolé le monde entier.
-
stephanemot
16 octobre 2009 08:10
j’aimerais bien connaitre la Version Officielle des Truthers... mais elle continue a evoluer et visiblement la Pentagonnade n’est pas prete de s’arreter.
-
Philou017
16 octobre 2009 08:37
Stephanemot : je commence à lire votre lien et...
Des témoins et des caméras ont bien vu un avion se crasher
Aucune caméra n’a filmé le moindre avion.Aucun témoin n’a vu l’avion militaire ?
Des tas de témoins ont vu le C-130 de l’US Air Force. Le supposé pilote, le Lieutenant Colonel Steve O’Brien a même témoigné a plusieurs reprises.On va en rester là,hein. Restons sérieux.
-
Emmanuel Goldstein
16 octobre 2009 12:39
Stephanemot : bien sur que les hypothèses des truthers évoluent : EN FONCTION DES FAITS ET ELEMENTS NOUVEAUX. Comme dans une enquête judiciaire.
En revanche, les pro-VO eux, manifestement rejettent immédiatement sans les étudier les éléments factuels nouveaux à charge ou à décharge.
Devant un Tribunal, dans le cadre d’une procédure d’enquête judiciaire, pas besoin de réfléchir longtemps sur qui/quelle attitude serait ridiculisée... A part être droles, ils n’apportent rien du tout à l’analyse et à l’étude du dossier.
-
Daniel
8 novembre 2009 15:41
Bonjour,
Je vous recommande vivement cette publication - Magazine LBA - Analyses politiques - vendu en kiosques et sur journaux.fr -
Au sommaire : La crise financière et les attentats du 11-Septembre.
Cliquez sur ce lien : http://www.journaux.fr/revue.php?id=138861
-
-
kropotkine
15 octobre 2009 12:48
Vous pourriez arrêter avec ces histoires.
Parlons plutôt de l’enquête du CIT.-
curieux
16 octobre 2009 06:31
Je me demande franchement le rôle des censeurs sur AV. Merci pour la suppression de mon commentaire. Je me demande même pourquoi essayer de prouver qu’aucun avion n’a percuté le Pentagone alors que Rumsfeld a parlé du missile qui a touché le Pentagone et, apparemment,lui doit connaître l’histoire de A à Z.
Je me demande également pourquoi on ne recherche pas les avions(vol 77 et 93) qui volent encore ainsi que le sort des passagers éventuels de ces vols.
Pour mémoire, j’avais dit que le trimestriel LBA fournissait une analyse pertinente de ces attentats sans s’attarder sur la démolition contrôlée des 3 tours qui est un fait acquis. Je vois que sur AV, on préfère répondre aux trolls comme E=MC² qui n’avancent que des conneries, ce qui fait faire du « sur place » à la compréhension de cette gigantesque manipulation. -
curieux
16 octobre 2009 06:53
Une petite remarque. Je crois qu’il y a eu quelques articles pro-VO. Naturellement, je ne m’y suis pas attardé et encore moins mis un commentaire. Inutile de perdre son temps sur des conneries car s’acharner sur des imbécilités, à mon gré, ferait de moi le même imbécile. Mais il y en a qui ont du mal à comprendre.
-
Capone13000
15 octobre 2009 12:49
Excellente vidéo, il est à présent incontestable qu’aucun avion n’a touché le pentagone.
-
JL
15 octobre 2009 13:02
Merci Chantecler de faire la promo de mes idées. Seriez-vous un agent double ?
-
curieux
16 octobre 2009 06:37
J’ai pas été jusqu’au bout : trop indigeste. Moi, je vous classerais plutôt dans les « imbéciles heureux »
-
Emmanuel Goldstein
15 octobre 2009 13:00
La conclusion des auteurs du documentaire donne des hypothèses sur cette question. Encore faut-il avoir l’honnêteté intellectuelle d’ouvrir le dossier...
-
stephanemot
15 octobre 2009 13:25
@Leon
Je remarque que les versions continuent d’evoluer : maintenant on admet qu’il y a bien eu un avion dans les parages.
Il ne reste plus effectivement qu’a trouver une explication pour les 64 disparus a bord de l’avion. Le triangle des Bermudes ? Sainte Segolene les Deux Cloches ?
PS : apres Lyndon Larouche, Jean Marie Bigard, Jean Marie Le Pen, Marion Cotillard... sans oublier 3 milliards d’internautes, je suis etonne que ReOpen 911 n’ait trouve que 13 temoins en faveur de sa version officielle par les temps qui courent. -
kropotkine
15 octobre 2009 13:34
Nous savons désormais que les passagers ne sont pas mort à Arlington, Virginie.
Car si l’avion était au Nord de la CITGO, alors il n’a pas frappé la façade. Point final.
D’ailleurs, Loyd England reconnait avoir participé à une mise en scène.Avez-vous regardé la vidéo ? Avez-vous entendu les témoins du survol du bâtiment ?
-
robin
15 octobre 2009 13:42
Léon
Ce que les gens comme vous ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre (volontairement ou pas est une autre histoire) c’est qu’il appartient à celui qui pose un théorème de démontrer sa validité, OR QUI POSE OFFICIELLEMENT UN THEOREME DEPUIS 8 ANS SINON LA VERSION OFFICIELLE, c’est donc à elle de s’expliquer sur les innombrables points qui ne collent pas et pas aux contradicteurs qui eux n’ont pas les moyens de faire une vraie enquête.
Vous direz que chacun des points s’expliquent.......ben voyons !!!
Sans parler de l’immense improbabilité d’une aussi grande suite de « hasards »
Quand une pièce tombe une fois sur la tranche on dit « hasard », 2 fois on dit coup de bol, 3 fois on va regarder si la pièce ne déconne pas....MAIS PAS LES PRO-VO, expliquez nous donc pourquoi ? -
kropotkine
15 octobre 2009 14:04
Personne ne parle d’un 2ème avion.
Les dégâts furent mis en scène (les lampadaires) ou liés à l’explosion de charges explosives.
Vous n’avez sans doute pas regardé l’enquête du CIT, ni écouté les aveux de Loyd England, dont le taxi fut prétendument frappé par le lampadaire N°1.
Comme tous les défenseurs de la v.o., vous restez figé sur vos présupposés. C’est affligeant.
Pour preuve, les réalisateurs de National Security Alert insiste sur le fait qu’aucun témoin n’a rapporté la présence de 2 avions.
De plus, il existe des témoignages sur le survol du bâtiment par l’avion-attaquant ! -
K
15 octobre 2009 17:49
Vous n’y êtes pas Leon...
Ils sont vachement voraces les termites mutants qui étaient élevés dans cette aile secrète du pentagone. L’armée a été obligée d’annoncer un attentat pour cacher sa bévue : les termites se balladent maintenant un peu partout. La preuve ? tous les batiments qui tombent un peu partout depuis... bah non il n y a pas d’attentats ni de tremblement de terrre ni de raz de marée, ce sont ces fichus termites -
ju
15 octobre 2009 19:34
@ Léon,
« Effectivement la planète truffière s’enrichit d’une nouvelle légende : il y avait bien un avion mais c’est pas lui qui a frappé le pentagone, c’est un autre, (choisissez) : un drône géant, un missile, une pizza trois fromages, le béret basque de Superdupont... Enfin, ils étaient deux, donc !
Bon, il y a un truc embêtant c’est que pas un seul témoin n’a vu les deux, mais bon, dans la planète truffière et réopéniste, on n’est pas à ça près... »
Non, effectivement, pas un seul témoin n’a vu les deux avions, il y en a juste des centaines, il a été filmé et CNN y a consacré un reportage :
http://www.youtube.com/watch?v=UgF9Fd4UyMY
Quelle est la version officielle sur cet avion ? « Classified » !
Cirulez y’a rien à voir.
PS : je ne suis pas un conspirationiste, je suis un soucoupiste reptilien en vacance sur Terre avant de retourner dans mon bunker sur la Lune. -
appoline
15 octobre 2009 19:58
@ Robin,
« Ce que les gens comme vous ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre (volontairement ou pas est une autre histoire) »
Bien, je me pose la même question, volontaire ou involontaire. J’opterai pour la première car sinon cela relève d’un grand vide dans la vie donc, n’avoir rien d’autre à foutre que de tenter de contrarier ses congénères.
Cette vidéo devrait être visionnée par certains de nos journalistes. Non, c’est déjà fait, j’oubliais, ils ont perdu leurs coucougnettes il y a déjà pas mal de temps -
stephanemot
16 octobre 2009 04:48
@robin
« Sans parler de l’immense improbabilité d’une aussi grande suite de »hasards« »
c’est exactement l’argument employe par les partisans de l’imposture de l’Intelligent Design, et la meme arnaque logique pour denigrer Darwin.
Le jour ou les trousseurs s’imposeront a eux meme les exigences d’honnetete intellectuelle qu’ils attendent des autres, on y verra nettement plus clair.
Cette technique renforce le doute chez les esprits faibles, mais par effet miroir renforce la coherence des faits qui eux aussi sont tetus. -
stephanemot
16 octobre 2009 04:50
@ju
la pizza trois fromages et le beret de SD m’ont bien fait rigoler
je m’etais plus sagement cantonne a l’aeronef raelien. -
sisyphe
16 octobre 2009 08:21
Leon,
vous commencez à nous échauffer sérieusement les oreilles avec votre pseudo rationalisme intégriste et obtus, qui, non seulement, s’emploie à dénier la réalité quand elle ne fait pas partie d’une version officiellement estampillée, mais, de plus, vous amène à insulter tous ceux qui ne sont pas de votre avis.
En vérité, la vraie truffe, ici, c’est vous.
-
Philou017
16 octobre 2009 08:47
Stephanemot : Cette technique renforce le doute chez les esprits faibles, mais par effet miroir renforce la coherence des faits qui eux aussi sont tetus.
Des faits dont vous évitez soigneusement de parler. Vous êtes coutumier de ces interventions à l’emporte-pièce où vous condamnez toute remise en cause de façon formelle, avant de disparaitre.
Sans doute pour cacher votre méconnaissance totale du dossier.
Bon alors quels faits précis sont têtus ? citez-en un pour voir ...
-
robin
16 octobre 2009 09:03
Par stephanemot (xxx.xxx.xxx.4) 16 octobre 04:48
@robin
« Sans parler de l’immense improbabilité d’une aussi grande suite de »hasards« »
c’est exactement l’argument employe par les partisans de l’imposture de l’Intelligent Design, et la meme arnaque logique pour denigrer Darwin.
Mais oui mon cher stephanenot, que vous le vouliez ou non une telle suite de « hasards » est d’une immense improbabilité : C’EST UN FAIT MATHEMATIQUE INDENIABLE ! -
JL
16 octobre 2009 10:04
« Que ces bédouins soient en fait des musulmans évolués, cultivés et intégrés dans nos société européennes et qu’ils aient pu apprendre à piloter vous est difficile à admettre » (chantecler)
Ce qui pose problème surtout, c’est que des bédouins « lourdement » armés de cutters aient pu « ridiculiser » aussi facilement la Grande Amérique. Cette arnaque est une insulte au peuple américain et une insulte à l’intelligence universelle. Seuls des individus qui se mettent au dessus de l’humanité peuvent faire cela, je veux dire, l’insulte. Mais apparemment, ce n’est pas une insulte à l’intelligence de la clique des comiques.
-
dom
21 octobre 2009 13:47
les truffes se contrefoutent de ces abjections, léon, et des mensonges inouis que les babyloniens sont priés de croire pour la « sécurité » des Bildeberg.
le 11 septembre n’est que la dernière version de « l’histoire officielle » faite de olies impossible physiquement et de mystifications débiles.
Vous adorez tant mieux pour vous. Vous adorez surement aussi la version officlelle de la création de l’humanité avec ce cartoon fumeux et débile d’Adam et d’Eve, les chimpanzés en prise avec un dieu sadique.
L’intelligentsia des anges déchus en aura tué du monde pour affirmer cette « vérité sainte » et nous l’enfoncer dans le crâne par terreur obligés.
Le 11 septembre est la même boucle mentale. Croire ou savoir. Croire sous peine de mort, sympa comme tout.
Mais à l’heure des technologies de l’information et des plus grands savoirs scientifiques cela prend une allure tout à fait grotesque.
mais libre à vous d’être un vrais croyant... du système de la machine de guerre infecte. -
Emmanuel Goldstein
21 octobre 2009 23:07
Bien dit, Dom’ : ne jamais oublier que ce combat est un combat d’abord et avant tout pour la non reproduction des erreurs humaines dans l’Histoire. Le dépassement des guerres est la perspective oubliée de ce début de XXIème siècle...
-
Freebird
15 octobre 2009 12:58
N’importe quoi ! Pourquoi ces 13 là seraient-ils plus crédibles que tous les autres qui affirment avoir bien vu un avion se planter dans le Pentagone ? Et qui nous dit qu’ils n’ont pas eux-mêmes été payés par les trousseurs pour alimenter leur propre version ? Ou que ce ne sont pas eux-mêmes des trousseurs mettant en scènes les témoignages qu’ils aimeraient bien entendre ?
Ce film ne prouve rien tout simplement car cela fait un moment que les « témoins » ne sont plus crédibles dans cette affaire, quelle que soit la version que leurs témoignages appuient d’ailleurs. Seules comptent les preuves matérielles et en la matière, les trousseurs ont encore du boulot avant d’arriver à montrer que tout ceci n’est pas vraiment arrivé.
-
Emmanuel Goldstein
15 octobre 2009 13:04
On voit que freebird n’a pas regardé le dossier.
Ces 13 là sont tous concordants, sans savoir ce que les autres témoins disent...
Deuxièmement, personne ne dit que tout ceci n’est pas arrivé, ce qu’on te dit c’est que 13 témoins convergent exactement pour dire que l’avion est passé au par une trajectoire nord, alors que la version officielle, qui devait correspondre à la trajectoire de l’aeronef réellement entré dans le pentagone, affirme qu’il y a eu une trajectorie sud.
C’est bien simple, la trajectoire donnée par les témoins ne peuvent pas correspondre à la ballistique de l’aeronef entré dasn le pentagone.
Il y avait donc probablement 2 aeroneffs, le boeing, que les témoins affirment ne plus avoir vu pendant le moment de panique (lorsqu’il est passé au dessus d’eux), et un autre aeroneff, un drone ou un missile ou un autre avion plus petit qui a bien eu la trajectorie ballistique.
-
Emmanuel Goldstein
15 octobre 2009 13:07
On voit que freebird n’a pas regardé le dossier.
Ces 13 là sont tous concordants, sans savoir ce que les autres témoins disent...
Deuxièmement, personne ne dit que tout ceci n’est pas arrivé, ce qu’on te dit c’est que 13 témoins convergent exactement pour dire que l’avion est passé au par une trajectoire nord, alors que la version officielle, qui devait correspondre à la trajectoire de l’aeronef réellement entré dans le pentagone, affirme qu’il y a eu une trajectorie sud.
C’est bien simple, la trajectoire donnée par les témoins ne peuvent pas correspondre à la ballistique de l’aeronef entré dasn le pentagone.
Il y avait donc probablement 2 aéronefs, le boeing, que les témoins affirment ne plus avoir vu pendant le moment de panique (après qu’il soit passé au dessus d’eux), et un autre aéronef, un drone ou un missile ou un autre avion plus petit qui a bien eu la trajectorie balistique.
-
Freebird
15 octobre 2009 13:12
« Ces 13 là sont tous concordants, sans savoir ce que les autres témoins disent... »
Qu’est-ce-que vous en savez ? Vous étiez là quand le film a été tourné ? Vous connaissez personnellement chacune de ces 13 personnes et vous savez qu’elles ne se connaissent pas ? Vous m’avez l’air d’avoir le doute très sélectif.
Personnellement, je ne crois pas plus ces 13 là que les 50 autres qui disent le contraire car, encore une fois, les témoins ne sont plus crédibles dans cette affaire étant donné tout ce qui s’est passé ces huit dernières années.
Il faut s’en tenir aux preuves et uniquement aux preuves ; où est donc passé votre drone ou missile ou je-ne-sais trop quoi ? Et plus important : où est passé l’avion (et les passagers) s’il ne s’est pas vraiment écrasé sur le Pentagone ?
-
Emmanuel Goldstein
15 octobre 2009 13:21
Ben le drone ou le missile, il est bien entré dans le pentagone, occasionnant un nombre de morts non négligeables... Mais le boeing, lui, il n’est pas entré dans le pentagone.
Il est manifeste que vous avez une position et que vous refusez d’étudier le document. Regardez le documentaire plutôt que de propagander sans vous être appuyé sur le dossier et les faits et témoignages présentés, comme dans toute enquête.
Votre mise en cause de la crédibilité des témoins est ridicule, puisque ce sont les mêmes témoins que la version officielle, qui sont tous concordants sur la trajectoire sans se connaître... Ce sont ces témoins que les pro-vo ont toujours avancé pour défendre l’indéfendable. Aujourd’hui’hui, vous êtes au pied du mur, puisque tous ces témoins démontrent que la trajectoire qu’ils ont vu est différente de la trajectoire réelle. Le roi est nu.
Ces citoyens ont fait une travail modèle, que les journalistes devraient suivre : aller revoir les témoins et leur poser les questions sur les FAITS précis.
-
JL
15 octobre 2009 14:02
L’insulte contenue gratuitement dans le post de Léon décrédibilise lui-même et sa question. Mais par souci de faire avancer le débat j’ai proposé une hypothèse à cette question : l’avion qui se serait ou qu’on aurait abattu, et celui qui était censé percuter le Pentagone serait un seul et même avion.
Je crois que si l’on retient l’hyoppothèse du modèle Pearl Harbour, à savoir, une attaque par d’authentiques tiers, et une instrumentalisation inside job, on peut supposer que les experts américains ont su très tôt qu’il était trop risqué, voire impossible de crasher un booing sur le Pentagone.
Maintenant, il faudrait regarder le timing des événements : heure de décollage, heure de l’attaque du Pentagone, heure du crash de l’avion pour élaborer une hypothèse plus conséquente.
Des tas de scénarios sont envisageables mais une discussion ici sera impossible vu la présence activiste des trolls. -
Freebird
15 octobre 2009 14:08
Nous y voilà ! A la question « où est passé l’avion ? », on se contente de répondre « l’avion n’a pas percuté le Pentagone ». Vous devriez faire de la politique avec une langue de bois pareille.
Quant à la pertinence de témoignages rapportés 8 ans après les faits, je persiste, elle est proche de zéro. Et puisque dans cette affaire, il faut apparemment questionner chaque élément dans le moindre détail pour être crédible, allons-y gaiement : pourquoi ces personnes n’ont-elles pas parlé avant ? Où étaient-elles pendant 8 ans ? Comment se fait-il, s’il y avait effectivement deux engins, que cela n’apparaissent que maintenant ? Si ce n’est pas l’avion qui a percuté le Pentagone, c’était quoi ?
-
Freebird
15 octobre 2009 14:16
JL, admettons. Mais il s’agissait quand même de deux vols (et donc de deux avions) totalement différents. Quelle que soit l’hypothèse, il manque toujours un avion dans ce scénario. C’est d’autant plus troublant qu’il a bel et bien été retrouvé des débris de 4 avions (les deux du WTC, celui du Pentagone et celui de Pennsylvannie), et ce à plusieurs centaines de kilomètres de distance, rendant impossible l’hypothèse qu’il n’y ait eu que 3 avions dont un dont on aurait éparpillé les débris sur deux sites différents. Il faudra trouver autre chose.
-
JL
15 octobre 2009 14:39
Freebird : « il a bel et bien été retrouvé des débris de 4 avions (les deux du WTC, celui du Pentagone et celui de Pennsylvannie »
Non, « il a été retrouvé des débris en deux endroits » et « il a été retrouvé les débris de deux avions » ce n’est pas la même chose.
Quant à l’identité du « il » qui a "retrouvé les débris, c’est bien la même personne morale que celle qui a énoncé la VO, non ? Si bien que la VO se nourrit des indices que la VO a apporté. Mais je vous laisse, j’ai d’autres chats à fouetter. Cette histoire du 11/9 n’est pas d’actualité. Contuinuez sans moi. -
JL
15 octobre 2009 16:36
Là où il est dit qu’un avion s’est écrasé, c’est peut-être deux avions qui se sont
écrasés - voire, ont été abattus.
C’est étonnant comment les pro-VO utilisent pour accréditer la VO, les « preuves » avancées par les auteurs de ladite VO. -
Emmanuel Goldstein
17 octobre 2009 18:57
Sauf qu’un trajectoire non concordante donne une balistique non concordante avec les dégats visibles !!!! C’est essentiel dans une enquête nom de nom !
Je sais pas moi, y a un moment faut arrêter de dire n’importe quoi.
-
JL
17 octobre 2009 19:21
@ Emmenuel Goldstein, c’est précisément ce qu’on dit. Mais ce qui vaut pour l’avion ne vaut pas pour un missile tiré par lui : la trajectoire du missile sera différente de celle de l’avion targueur. Lisez mon post en fin d’article.
-
dom
21 octobre 2009 14:05
mais oui freebird, vous direz cela aux familles des victimes et aux pompiers et aux secouristes dont les questions et doléances n’ont trouvé aucune pitié dans l’administration US. Pas non plus sous Obama votre grand sauveur intergalactique, je présume. Ah non c’est Maitreya... ben voyons. Vos grands dieux se planquent derrière les images officielles comme il y a 4000 ans.
La commission d’enquête qui a été empêchée de faire correctement son travail, a déclaré elle-même que son rapport était bâclé et truffé d’impossibilités scientifiques et qu’on pouvait se torcher avec.
C’est la nouvelle religion du « avec ou contre nous ». faut le croire pour le voir, le trip contre les islamistes financés par l’OTAN pour se faire combattre par l’OTAN.
Mais continuez dans votre religion du mensonge, de l’hyper-violence, de l’exclusion et de l’abrutissement collectif, si vous avez un cerveau pour croire plein de trucs qui vous faussent la vue... c’est comme ça vous chante.
-
-
JL
15 octobre 2009 13:00
Les trousseurs ne seraient-ils pas ceux qui nous détroussent pour financer leurs guerres ? Ces guerres qu’on nous dit être menées pour notre bien, en réalité pour le bien de leurs profits.
-
Freebird
15 octobre 2009 13:14
Quel est le rapport ? C’est une chose de remettre en cause la légitimité et l’efficacité de ces guerres, c’en est une autre de nier des faits avérés.
-
JL
15 octobre 2009 13:37
Freebird, soit, je ne vous le fais pas dire. A ceci près que les faits avérés sont pour moi ceux que vous niez et non ceux que la VO nous présente et que vous répétez sans peuves.
Avez-vous visionné la vidéo dont on parle ? Vous ne pouvez pas plaider à charge si vous ne l’avez pas visionnée. -
Freebird
15 octobre 2009 14:08
La meilleure preuve serait d’avoir retrouvé des traces de ce mystérieux engin qui aurait percuté le Pentagone à la place de l’avion, non ? Ou carrément d’avoir retrouvé l’avion en question et ses passagers ? Or, les seules traces retrouvées dans le Pentagone sont celles...de l’avion. Il faudra donc qu’on nous explique : pourquoi avons-nous retrouvé des traces de l’avion s’il ne s’est pas vraiment crashé ? Ils ont quand même balancé l’avion dans le Pentagone malgré le drone ou missile, juste au cas où ? Dans ce cas, pourquoi avoir quand même utilisé un drone ou missile, l’avion aurait été suffisant ? Bref, cela fait beaucoup d’incohérence et de questions sans réponse pour des « faits avérés » je trouve.
-
JL
15 octobre 2009 14:35
Freebird, répondez donc à ma question : avez-vous visionné la vidéo qu’on vous propose ?
-
claude
15 octobre 2009 21:46
@ freebird,
attention, vous êtes près de la ligne rouge !
continuez à faire fonctionner vos petites cellules grises, et vous allez devenir un membre de la clique (...) composée d’idiots, de pervers narcissiques et de salopards. "
bonne soirée !
-
abelard
16 octobre 2009 14:16
@ Freebird
Amusant votre raisonnement, si, si. Ne faites pas le modeste, on sent poindre chez vous l’influence de Zavata... Et monsieur Léon, qu’on a connu mieux inspiré, vous félicite du fonctionnement de vos neurones ?
Eh bien...
Les seules traces retrouvées au Pentagone sont celles de l’avion, affirmez-vous benoitement en accompagnant vos dires d’un coup de menton martial.
Vous n’avez pas appris votre credo officiel, cher freebird, vous réciterez trois pater et deux ave. Ne savez-vous donc pas que cet avion s’est en majeure partie VAPORISE par opération miraculeuse dés que le nez a touché la façade afin d’expliquer l’absence de traces d’impact du bord d’attaque des ailes, ainsi que l’absence de toute trace des passagers et de leurs bagages ? Amen.De même, à la fin du repas... Pardon. De même, par un raisonnement « logique » vous psalmodiez qu’il n’est nul besoin d’imaginer l’intervention d’un drone ou d’un missile puisqu’il y avait ce boing qu’il suffisait d’encastrer dans la façade du Pentagone.
C’est une logique étrange, mon cher freebird, car elle suppose que le pilote surdoué de ce boeing n’avait rien de mieux à faire dans la vie que de se suicider sans même disposer de la religion et de ses onze mille vierges promises...J’en profite également pour revenir sur un argument énoncé plus haut sur ce fil : la comparaison entre les hasards du 11/09 jugés inacceptables et ceux de l’évolution Darwinienne trouvés, eux, tout à fait naturels.. Ou l’inverse.
Comparez les deux est d’une stupidité affligeante, car c’est oublier un facteur majeur : le temps.
Que des évènement hasardeux puissent se produire au cours de millions d’années d’évolution est non seulement crédible mais tout à fait probable.
Qu’une suite d’évènements hasardeux se produisent en même temps le même jour est scientifiquement extrêmement douteux à cause du « rasoir d’Ockham ».Et si vous révisiez vos notions de mathématiques statistiques et de probabilités ?
-
-
jondegre
15 octobre 2009 13:30
en ce moment en direct sur RMC (13h-15h), Mathieu Kassovitz débat sur RMC du même sujet
-
newton
15 octobre 2009 21:50
« Bien fait » C’est vrai il me plait de plus en plus « leur rapport officiel »... Surtout en lisant le témoignage retenu pour appuyer leur thèse concernant l’attaque du pentagone.
Citation du témoin choisi par les auteurs de l’article de Rue89 :
« Et c’est à ce moment-là que j’ai entendu l’avion. J’ai levé les yeux, et j’ai vu le dessous d’un avion, qui commençait à virer de bord. Puis il s’est redressé et a accéléré vers le Pentagone, à grande vitesse. »
L’avion heurte des lampadaires sur son passage : (c’est les auteurs qui l’affirment pas le témoignage)
« J’avais l’impression que le pilote perdait le contrôle, l’avion s’est écrasé sur le Pentagone, très bas. Il y a eu une énorme boule de feu ».
Finalement, quand on lit ceci ça a l’air de bien coller aux témoignages du film de Citizen Investigation. Vous ne trouvez pas ?
-
Francky la Hache
15 octobre 2009 23:28
FAUX, archi faux !
Rue89 a fait faire le travail par une jeune équipe de pas encore journaliste, le tout pour produire un document à charge. Le résultat est minable, de la désinformation.
Point par point, ce documentaire est démonté sur ReOpen911.
Egalement, vous y découvrirez comment le documentaire de malterre difusé entre autre sur canal+, est une honte au journalisme. -
Philou017
15 octobre 2009 23:32
Un site extrêmement bien fait sur la version officielle .
ouarf ouarf ouarf
Les bras m’en tombent. C’est le truc où le mec dit que les poutres ont été lancées avec une arbalète ?
-
kropotkine
15 octobre 2009 14:40
Faux, aucun témoin n’a vu l’impact, tous l’ont déduit (Idem pour les lampadaires sur la trajectoire sud. voir les autres itw sur le site du CIT où de nombreux de témoins le reconnaissent)
Si ton témoin est Mike Walter, sache que le 11/09/2001, il disait aux médias ne pas avoir observé l’impact à cause des arbres qui obstruaient son champ de vision. ; puis en mars 2002 sa version évolua en fonction des besoins de la thèse officielle.
Plus fort encore, le sergent Lagasse, interrogé dans ce doc, a souvent été cité par les défenseurs de la version officielle. Or il reconnait lui-même ne pas avoir vu l’impact à cause de la boule de feu et son témoignage anéantit définitivement la possibilité même de cet impact du fait de sa description de la trajectoire.
Bon dieu !! Regardez la vidéo avant de dénigrer, c’est insupportable.
Ranke et son associé ont fait le boulot que Rue 89 et les autres se sont refusés à faire.Dorénavant nous avons des preuves de la supercherie. Regardez-les au moins.
Plus le temps passe, plus je me rends compte que le dialogue est impossible avec les croyants de la v.o. Vous vous comportez comme les extrémistes religieux
-
Nometon
15 octobre 2009 14:54
Le monologues ne pourront jamais prouver, ni l’un, ni l’autre, leur véracité.
Seul le dialogue, c’est à dire la confrontation argumentée dans un cadre officiel, peut apporter une réponse légitime.
Si la version officielle est certaine de prouver et de redémontrer sa thèse, elle n’a aucune raison de refuser cette confrontation. C’est pourtant ce qu’elle fait, avec obstination.
En clair, sur ce sujet : nous avons deux monologues. L’un demande le dialogue (la confrontation dans le cadre d’une nouvelle enquête), l’autre pas.
Alors, que la thèse officielle produise des sites pour raconter son monologue et, dans le même temps, se refuse à la contradiction, c’est le comble de la sottise et le mépris de toute raison.
-
toug
15 octobre 2009 18:06
Faut il vraiment répondre à pasou ?
"qi moyen des asiatiques de l’Est : 106
qi moyen des blancs : 100
qi moyen des noirs élevés dans de bonnes conditions : 85
qi moyen des noirs africains 70 voir 60.
Ce sont des faits, que cela vous plaise ou non, cela ne me plait du reste pas quant je vois l’invasion que nous subissonns et les conséquences que cela risque de produire sur l’occident......"
PasouCom sur article France Afrique, réveillez vous.
-
Philou017
15 octobre 2009 18:48
Je ne suis pas d’accord avec vous, Krotopkine. Des témoins ont bien vu l’avion rentrer dans le pentagone, et décrivent même précisément cette entrée.
Au pentagone, on affaire à un paradoxe difficile à appréhender. Les dégâts constatés ne correspondent pas au crash d’un avion de ligne. De plus, comme le montrent les vidéos des témoins interrogés par le CIT, la trajectoire décrite par ces témoins ne correspond pas à la trajectoire officielle. C’est à dire qu’elle ne passe nullement par les lampadaires abattus, ni par le générateur défoncé.
Ces témoins paraissent crédibles, car ce sont des témoins directs, qui se sont longuement exprimés devant une caméra. Contrairement à bien d’autres dont on n’a de traces que par de vagues articles dans des journaux.
Si on prend l’ensemble des faits, une conclusion s’impose : des témoins ont vu un avion, mais il ne s’est pas écrasé dans le pentagone.
Il y a une seule hypothèse qui reprend tous les éléments pour donner une réponse satisfaisante, c’est que l’avion était une image fictive, projetée par un moyen quelconque.
L’hypothèse que j’avance depuis longtemps, c’est qu’il y avait bien un missile ou un drone, mais équipé d’un moyen technique de projeter une image d’un avion suffisamment crédible autour de lui.
Qu’on me comprenne bien. Je ne défend en aucun cas l’hypothèse d’hologrammes au WTC, où il n’y a strictement aucune raison de douter de la présence d’avions. Cette hypothèse stupide a été du reste probablement initiée par des désinformateurs professionnels.Par contre l’hypothèse d’une image projetée par un appareillage depuis un drone / missile explique parfaitement tous les éléments observés au pentagone.
- Les dégats sont bien ceux d’un missile ou d’un drone équipé d’une charge.
- La trajectoire est tout à fait compatible avec celle observée par les témoins du CIT
- La trainée de fumée blanche que l’on voit sur la seule vidéo produite (celle du poste de garde) s’explique parfaitement.
- Toutes les vidéos alentour ont été confisquées, parce que l’image passant à haute vitesse pouvait tromper l’oeil humain, mais sans doute pas l’oeil électronique d’une caméra.
- Des témoins ont parlé de choses bizarres au moment de l’impact : d’un avion « avalé » par le batiment. Certains parlent même d’une pause entre l’entrée et l’explosion.Voici ces témoignages :
Christine Peterson : Mon esprit ne pouvait pas comprendre ce qui est arrivé. Où l’avion est-il allé ?... Mais il n’y avait aucun avion visible, seulement les volutes énormes de fumée et les torrents de feu.DeChiaro : Mon cerveau ne pouvait pas résoudre le fait que c’était un avion parce que ca ressemblait seulement à un petit trou dans le bâtiment. Pas de queue. Aucune aile. Non rien.
Scarlet : je voudrais que ca signifie quelque chose. Je veux savoir pourquoi il y a ce trou dans ma mémoire, ce trou qui fait paraître que l’avion est simplement devenu invisible et a plongé à la toute dernière minute.
Penny Elgas : A l’endroit où le fuselage frappe le mur, il a semblé simplement fondre dans le bâtiment. J’ai vu qu’un anneau de fumée a entouré le fuselage comme il a pris contact avec le mur. C’est apparu comme un anneau de fumée encerclant le fuselage au point de contact et ca a semblé avoir plusieurs pieds d’épaisseur.
Terrance Kean, 35,
"J’ai vu un tres, tres gros avion civil" dit l’architecte, qui se préparait à partir. « il a juste défoncé le coté du pentagone ». Le nez a pénétré dans le portique. Et ensuite on dirait qu’il a disparu, puis il y a eu du feu et de la fumée partout. « C’était très surréaliste, » a-t-il dit plus tard.Tom Hovis
C’est comme s’il s’etait redréssé à la dernière minute et est rentré en plein dans le bâtiment. Les ailes se sont détachées comme s’il était passé sous une arche avant de laisser un trou dans le côté du bâtiment qui semblait un peu plus grand que le fuselage de l’avion. Le trou d’entrée était si net que le plafond s’est écroulé sur l’épave.John O’Keefe
"Il est venu piquant au-dessus de l’autoroute, sur mon épaule gauche, directement à travers où ma voiture se dirigeait...." La chose la plus terrible là-dessus, était que c’etait comme regarder un film. Il n’y avait pas d’explosion énorme, pas de terre qui tremble, il est juste rentré` pfff. ’ Ce n’était pas à quoi je me serais attendu pour un avion qui n’était pas beaucoup plus loin de moi que la distance d’un terrain de football.TIMMERMAN :
Et ensuite il est sorti et j’ai vu qu’il a frappé directement devant - il n’a pas semblé entrer en collision avec le bâtiment ; la plupart de l’énergie a été dissipée en touchant le sol, mais j’ai vu que le nez s’était séparé, j’ai vu les ailes voler en avant et ensuite l’incendie a tout englouti dans des flammes. C’était horrible.Robert A. Leonard
"J’ai regardé dans le rétro pour vérifier le trafic et ai vu seulement un avion, volant très bas. Je l’ai suivi dans mon miroir extérieur gauche. J’ai freiné, ai regardé par ma fenêtre gauche et j’ai vu un grand avion commercial aspiré par le Pentagone.« »L’avion, si au ras du sol, a penché doucement à droite, s’est retrouvé perpendiculaire au côté du sud-ouest du Pentagone, a ensuite mis les gaz à fond directement vers le bâtiment. L’avion a disparu, absorbé par la construction et il y a eu une légère pause . Alors une boule de feu énorme est montée dans le ciel."Mary Ann Owens
L’impact a été assourdissant. Le fuselage frappé le sol et a explosé. Je pouvais voir les murs des bureaux à travers l’ouverture dans le mur extérieur , puis la fumée et les flammes ont englouti le mur ouest.Wanda Ramey
"J’ai vu l’aile de l’avion toucher le poste léger (lampadaire ?) et il ca a fait pencher l’avion. Alors le moteur a accéléré et est entré en collision avec le côté ouest du bâtiment,« a-t-elle dit. »C’est arrivé si vite. Une seconde j’ai vu l’avion et ensuite c’etait parti." Se souvenant de ces moments de nouveau, Ramey dit qu’il a semblé que le bâtiment a aspiré l’avion vers l’intérieur. "Quelques secondes plus tard, j’ai entendu un boom fort et j’ai vu une boule de feu énorme et beaucoup de fumée," a-t-elle dit.Ces bizarreries s’expliquent si on pense à une image qui disparait subitement au contact du bâtiment.
Alors pourquoi les lampadaires couchés ? et le générateur ?
Justement parce qu’il n’y avait PAS d’avion. Il fallait donc des éléments supplémentaires pour l’accréditer. On a fait donc tomber, peut-être la nuit d’avant, les poteaux sur le sol, poteaux qui recouvrent l’envergure d’un boeing 757. Idem pour le générateur. Pourtant on ne retrouve strictement aucun débris autour de ces objets.
Des témoins prétendent avoir vu les poteaux tomber. Ceux-là sont rares et sujets à caution, quand il ne s’agit pas de pur mensonge (pere McGraw).Mon hypothèse explique TOUS les éléments observés de façon satisfaisante. Elle mérite donc d’y réfléchir soigneusement .
-
Philou017
15 octobre 2009 19:02
Mon commentaire s’adresse à des gens qui réfléchissent, pas à des trolls décérébrés.
Pourquoi venir vomir ici ? Vous êtes payés pour cela ? Léon compte une dizaine d’interventions sur ce fil où il ne fait que railler les gens qui interviennent.
Votre attitude est puérile et insupportable. Si le débat ne vous intéresse pas, allez voir ailleurs. -
JL
15 octobre 2009 19:24
@ Philou, c’est en effet intéressant. Nos comiques ici croient sans doute que le Père Noël ne leur cache rien de ses trucs : « C’est des rennes qui transportent le Père Noël et ses jouets, ùême que c’est les grands qui l’ont dit. »
Ils sont prêts à croire toutes les prouesses techniques les plus invraisemblables, comme par exemple diffuser il y a 40 ans et à une heure de grande écoute une émission de télé depuis la Lune, du moment que c’est Mickey qui l’affirme. Mais si Mickey ne leur a pas dit qu’il y a un truc alors c’est qu’il n’y a pas de truc. -
Emmanuel Goldstein
15 octobre 2009 20:33
philou, je ne partage pas du tour votre hypothèse.
En revanche, conrtairement à ce que dit Léon, des témoins ont BIEN VU DEUX AVIONS : le boeing, et quelque chose qu’ils ont dit ressembler à un C 135 de loin, qui a déjà déjà une plus petite envergure et longueur qu’un boeing.
La thèse d’un aeronef se crashant sur le pentagone au moment où le boeing passe est une hypothèse englobante.
-
Philou017
15 octobre 2009 21:11
En revanche, contrairement à ce que dit Léon, des témoins ont BIEN VU DEUX AVIONS : le boeing, et quelque chose qu’ils ont dit ressembler à un C 135 de loin, qui a déjà déjà une plus petite envergure et longueur qu’un boeing.
Effectivement. « L’engin » était bien suivi par un C-130 de l’armée américaine. De nombreux témoins l’ont vu et certains l’ont vu virer sur l’aile à l’approche du Pentagone et s’éloigner.
Ceci est confirmé par son supposé pilote, le Lieutenant Colonel Steve O’Brien.
Il a vu arriver le « boeing » sur sa droite et celui-ci serait passé devant lui, « emplissant » son pare-brise". Il ne tente aucune manœuvre apparemment pour éviter une possible collision.
Il recoit ensuite un appel de son controleur militaire lui enjoignant de suivre l’avion, ce qu’il fait. Alors que le C130 est plus lent que le boeing, qu’il n’est pas armé, etc Une premiere sans doute dans l’histoire de l’US Air Force.
Tres curieusement, ce même C130, qui aurait décollé à vide de Washington malgré l’interdiction de décollage général donné un peu auparavant sur tout le territoire Américain, survolera le site de Skansville, à des centaines de kms de là.
La présence d’un deuxieme avion néanmoins, n’explique strictement rien au niveau du crash sur le Pantagone.
La thèse d’un aeronef se crashant sur le pentagone au moment où le boeing passe est une hypothèse englobante.
Ca ne tient pas debout. Les deux avions se suivaient de loin, tous les témoignages le montrent. La these plus particulierement développée est que le boeing serait passé au-dessus du Pentagone au lieu de le percuter. Cela ne tient pas, car de nombreux témoins l’auraient vu de l’autre coté du Pentagone. Je rapelle que le Pentagone est en plein Washington.
C’est une tentative pour essayer d’expliquer l’absence d’impact d’un avion de ligne sur le pentagone, mais je suis désolé de dire qu’elle n’est pas tenable.
Ma théorie elle est parfaitement plausible.Elle a sans doute été décrédibilisée par avance par des désinformateurs qui ont éssayé d’imposer l’hypothèse d’hologrammes au WTC, sans doute aussi dans le but d’empêcher toute réflexion au pentagone sur ce sujet. Justement parce qu’elle est parfaitement pertinente ici.
-
JL
16 octobre 2009 10:29
Chantecler, ce que vous dites là dans le fatras de votre dernier post n’est pas faux mais c’est contestable, je cite : « Bref , si vos partisans truthers discutaient entre eux, cela ferait un beau pugilat car vous n’êtes pas d’accord sur grand chose.... »
D’une part c’est dans l’ordre des choses qu’il y ait plusieurs points de vue, c’est cela la démocratie. Comme il est dans l’ordre des choses que la VO alias le pouvoir soit monolithique.
D’autre part, si cela était, si les truthers devaient se chamailler : pourquoi ne nous laissez-vous pas discuter entre nous ? Vous auriez le beau rôle en nous observant discrètement.
Alors, laissez moi vous aider : parce qu’il y a parmi vous des gens mortifiés de s’être foutus dans cette galère, et ils ne savent pas en sortir. Ce sont les idiots utiles. Quant aux crâpules, ce sont ceux qui feraient tout pour inciter les truthers à se bouffer entre eux, en lançant les hypothèses les plus folles et les anathèmes les plus blessants. Ce qu’ils font d’ailleurs, avec ou sans la présence des idiots utiles. Suis-je clair ? -
JL
16 octobre 2009 10:30
@ Pasou, que les noirs aient de mauvais résultat à des tests établis par des blancs est dans l’ordre des choses : Les noirs ont du mal à « battre les blancs en neige ». Mais ils peuvent apprendre. C’est ce qu’ont fait les asiatiques.
-
-
Nometon
15 octobre 2009 14:26
Ce que je note :
- d’un côté, il y a des associations, parmi lesquelles celles-ci, apportant des indices matériels et des témoignages qui remettent gravement en cause la version officielle de l’administration Bush.
Leur demande est très simple : la réouverture d’une enquête qui intègre ces éléments, confirmant ou infirmant les différentes hypothèses.
Cette demande correspond en justice à la révision d’un procès. Elle est en l’occurrence d’autant plus recevable, que la thèse officielle est le produit d’une administration (et non d’une cour) et que ses conclusions ont effectivement légitimé plusieurs guerres qui ne sont pas terminées.
En science, cela s’appellerait : refaire l’expérience pour valider les faits et les hypothèses, sur un sujet de controverse.
- de l’autre côté, nous avons un refus catégorique, relayé un peu partout par des propos diffamatoires d’une constance frappante : ici, sur Agoravox, on reconnaîtra aisément la tonalité de ce refus en relisant les propos de quelques intervenants, lesquels, avec une agressivité frappante, qualifient lesdites associations de « conspirationnistes », « comploteurs », « soucoupistes » (cf. Léon qui renouvelle la sémantique).
Leur but est apparemment de discréditer le plus violemment possible la demande de réouverture du dossier.
C’est la position d’une thèse qui réfute par principe la thèse opposée et donc, la possibilité d’une synthèse.Leur conclusion sytématique et récurente : « Cela ne prouve rien du tout » (Freebird).
On notera toute la rationalité de la réaction. Chacun pourra s’interroger sur les motivations essentielles de ce refus acharné. Ce n’est pas ici mon propos.De tout cela, voici ce que je conclus :
La civilisation occidentale est fondée sur la dialectique. C’est elle qui évite, autant que possible, l’arbitraire, dans les cours de justice, les parlements, les laboratoires scientifiques. C’est elle qui fonde notre pensée et nos institutions.
Pour ma part, lorsque je découvre ou que je lis des gens qui se refusent à la dialectique par principe ou au nom d’une vérité prétendument incontestable, je deviens extrêmement méfiant.
Cela me rappelle trop la position de l’Eglise qui autrefois refusait absolument qu’on contesta ses vérités, allant jusqu’à brûler les détracteurs (Léon, comment les auriez-vous appelé ? Des « soucoupistes » ?) qui ne s’amendaient pas.
« Et pourtant, elle tourne. »
-
Jurassix
15 octobre 2009 15:01
On se mort réellement la queue avec ce genre de débat, chaque partie n’écoutant et n’accréditant que les études et témoignages qui corroborent leur version.
Pour le WTC, certains n’arrivent pas à croire que les tours puissent s’effondrer.
Pour le Pentagone, certains n’arrivent pas à croire que ce ne peut pas être un avion qui l’a percuté.Tant qu’une organisation internationale avec des représentants de tous le spays, avec des pro Vo et des sceptiques n’aura pas fait une étude complète et serieuse, aucun site d’argumentaire ne tiendra la route.
Quant à la vidéo d’ici, je ne l’ai pas encore visionné. Mais sur le principe, considérer que parce que 13 personnes ont des versions qui sont identiques, presque 10 ans après, est loin d’être une preuve de quoi que ce soit, et ce quel que soit le sujet.
Je regarde ça ce soir.
-
toug
15 octobre 2009 17:54
« les gens qui étaient compétents pour la mener l’ont déjà faite »
Beaucoup de ses personnes aujourd’hui disent que leur enquête est biaisé et s’en désolidarisent... -
toug
15 octobre 2009 18:31
« 70 enquêtes indépendantes »
Les prochaines date de ton spectacle comique c’est quand ? -
toug
15 octobre 2009 19:42
« 70 articles scientifiques » Ouaaaouuhh impressionnant leon, super copier coller très persuasif, moi à une époque je pouvais te trouver 70 articles « scientifique », allez disont 71 ! articles « scientifique » pour te dire que l’amiante n’était pas dangeureuse pour l’homme... Tu me confirme qu’on a bien la même définition d’article« scientifque » ha ha
Ouai sinon réserve moi des places pour ton spectacle « La VO du 911, la nouvelle bible » , je sens que je vais bien marrer, je te cache pas que tu me fais beaucoup rire, un vrai régale, même Paul Amar et Guillaume Durant réunis ne pourrait mieux défendre la vo que toi ha ha... ( un vrai cadeau pour les thruters...)PS aux agoravoxiens un peu lucide : aucun article scientifique n’a expliqué la chute des trois tours.... Même pas un article « » scientifique« » leon-style, C’est juste qu’il aime bien faire des blagues, suffit de lire ces autres commentaires pour apprécier son talent comique...
-
Nometon
15 octobre 2009 20:52
@ Léon :
Vous n’avez rien contre une réouverture de l’enquête... mais la ligne suivante, vous expliquez pourquoi cette réouverture ne doit pas avoir lieu (elle est inutile, toute critique est bidon, la thèse officielle est parfaite, indépendante et donc, irréfutable).Léon, la dialectique et la confrontation des idées ne sont pas des cas d’école. C’est la condition qui a permis à notre civilisation de devenir ce qu’elle est aujourd’hui.
La résolution de cette question est facile : réouverture de l’enquête, la thèse officielle démontre une fois pour toute sa véracité (ou non...), fermeture de l’enquête, publication des conclusions. Fin.
Ce que je constate, c’est que malgré vos dénégations, c’est bien cela que vous contestez : qu’une nouvelle enquête soit ouverte. C’est aussi la position des autorités américaines.
A ce propos, je n’inverse rien quand j’emploie l’image de l’Eglise de la Renaissance.
A cette époque comme aujourd’hui, les « Léon » étaient du côté de l’autorité légitime et opposés, de façon aussi hargneuse que violente à toute contradiction. La différence, c’est qu’à cette époque, je ne doute pas qu’ils auraient crié, en parlant des « soucoupistes » : « quon les brûle ! »
Au moins en avons-nous fini avec ce temps-là.
-
claude
15 octobre 2009 21:38
grand dieu, léon,
vous faites dans le copié / collé !
quand donc aurez-vous une idée o-ri-gi-na-le ?
-
Pierre Crépeau
16 octobre 2009 00:49
Léon, Would you translate your science for your public ?
Bisous on your Busch !!! Et tanck you. -
Philou017
16 octobre 2009 00:53
Léon, Would you translate your science for your public ?
Bisous on your Busch !!! Et tanck you.Il les a même pas lu...
-
kropotkine
15 octobre 2009 14:57
J’avais un doute en utilisant cette expression, aussi ai-je vérifié dans l’encyclopédie.
Placement 1er sens:action de placer (ex : le placement des spectateurs dans un théatre).
Peut-être me suis-je trompé mais mon raisonnement est le suivant.
Les témoins placent l’avion au Nord de la CITGO.
Placement est donc correct. Non ?
-
-
R.L.
15 octobre 2009 15:11
Qu’y a-t-il de plus objectif et de plus indiscutable que de constater que le rapport officiel des évènements du 11/09 est un tissu -et modèle- de conneries parsemées d’impossibilités et d’omissions et que l’ensemble ne tient pas la route et prend ses lecteurs pour des cons décérébrés et incultes ?
A partir de là, on est en droit de commencer à s’interroger.
C’est un lieu commun difficilement critiquable...-
K
15 octobre 2009 21:08
heu pour les termites, je déconnais Leon... Je vous ai plussé partout car je suis d’accord avec la VO qui me parait bien plus crédible que tous les délires racontés par ailleurs.
-
-
Nometon
15 octobre 2009 15:11
« Situer » serait peut-être plus approprié...
Quoiqu’il en soit, merci à Kropotkine pour la diffusion de ce document.
-
-
-
stephanemot
16 octobre 2009 05:12
« positude » ? j’achete.
positionnement, c’est du marketing.
comme la campagne ReOpen911 d’ailleurs.
-
-
-
curieux
15 octobre 2009 16:09
Sur LBA (La bonne analyse), de ce trimestre, une excellente analyse des attentats où G. Bush s’est fait piéger par les néocons.
-
-
Francky la Hache
15 octobre 2009 23:41
Il y a un aveugle (presquefurtif) et un sourd (jélémêmeàlamaison),
les deux sont payés pour désinformer.
Un boulot de colabo que peu peuvent envier.
-
-
-
pissefroid
15 octobre 2009 18:03
Ces témoignages confirment que l’avion commercial n’a pas percuté le bâtiment.
Sa trajectoire est en contradiction avec la direction des dégâts provoqués par l’engin (avion ou autre) qui a percuté le bâtiment.
De plus d’autres informations glanées sur 9/11 (reopen) montrent des pièces de réacteurs incompatibles en taille avec les réacteurs de l’avion commercial.
Cela fait beaucoup de contradictions.
Au vu de l’attentat du pentagone il est donc légitime de questionner sur les attentats du WTC.
Une chose est certaine, c’est que les attentats du 11 septembre ont permis de restreindre drastiquement les libertés individuelles.
Ce qui m’amène à conclure, que, comme dans toute affaire criminelle, il faut chercher à qui profite le crime (en tout cas pas aux talibans, ni à ben laden).-
Emmanuel Goldstein
21 octobre 2009 23:12
Vous croyez convaincre avec ce genre de pirouettes à l’emporte pièce, Léon ?
-
-
franck2010
15 octobre 2009 18:35
Le dossier des réopenistes s’épaissit tandis que celui des partisans d’un attentat commis sous ’ fausse bannière ’ se noie de plus en plus dans ses contradictions.
Documentaire ***** .
Un boeing ne peut pas s’évanouir dans une façade.
Le coup des lampadaires expliqué.
L’existence des témoignages divergents de personnes de bonne foi expliqué.
Leon pulvérisé par Kropotkine .-
kropotkine
15 octobre 2009 19:21
Vous très cher, expliquez moi comment un avion arrivant par le Nord de la station service peut percuter des lampadaires qui se trouvent au Sud.
Expliquez moi comment le sergent R.Robert, de la Police du Pentagone, a pu voir un avion s’enfuir des lieux, 5 secondes après après l’explosion, lorsque cet appareil est censé s’être encastré dans la façade ?
Expliquez moi aussi les aveux de Loyd England .
Mais surtout relisez le livre de Dasquié « L »effroyable Mensonge« . L’expert François Grangier, du bureau enquête-accident déclarait alors »Je pense que la trajectographie telle qu’on peut la discerner aujourd’hui ne permet pas de conclure à un impact sur la façade, mais plus vraisemblablement par le toit. Avec quelle trajectoire ? Ce n’est pas une question centrale" fin de citation.
Ainsi, l’expert star du principal livre de défense de la thèse officielle abonde dans le sens des réalisateurs de NSA.Pouvez-vous m’expliquer cette déclaration de Grangier, l’un des plus grands experts français en la matière, qui avait d’ailleurs dit la même chose sur Canal+ en mars 2002.
-
franck2010
15 octobre 2009 19:42
Chaque chose en son temps....
Kropotkine n’a pas à expliquer cette disparition, n’a pas à scénariser cette partie de l’opération.
Il tomberait dans le travers commis par certains réopenistes et qui a alimenté les critiques à leur détriment, au début.
Ce mouvement devenu adulte s’attache à déconstruire le mythe, le rendant toujours plus difficile à défendre, à partir d’éléments visibles, palpables par nous....le public.
C’est la bonne démarche...
Chaque avancée de la contre-enquête entraîne de nouveaux doutes. Par exemple je suis convaincu de l’implication US avant cette vidéo ; mais aprés cette nouvelle vidéo de nouvelles zones d’ombre apparaissent... C’est l’inverse de la propagande, ici, on s’adresse à notre esprit critique. On ne nous livre rien clé en main. C’est assez flippant je dois dire .... -
franck2010
15 octobre 2009 20:30
Le Furtif a du mal à saisir ne serait-ce que la notion de ’ méthodologie ’...
Ne pas affirmer que les US ont liquidé purement et simplement les passagers, ne pas affirmer que les passagers étaient purement et simplement des agents américains... quand on ne peut le prouver ne veut pas dire que ce n’est pas la bonne option... :)....
Par contre affirmer qu’un avion est passé par une trajectoire ’ nord ’et non pas ’ sud ’ comme le disent face caméra, 2 policiers et moult témoins de ce jour...ajouté au fait que la facade était encore debout aprés impact comme indiqué par la photo du département d’état....affirmer tout celà est nettement plus malin que de vous donner du grain à moudre à vous et aux partisans de la VO
C’est une stratégie de communication, et depuis qu’elle est adoptée quantité d’anti-complotistes ont été convaincu jusque dans les rangs de l’armée américaine ...faites excuses !
Mais à ce rythme on devrait bientôt convaincre Dick Cheyney d’aller au Paraguay , dans ce ranch que paraît-il il a acheté là bas * -
K
15 octobre 2009 21:15
on a oublié de comparer la liste avec celles des victimes du Titanic.... C’est une erreur inexcusable . Rien que pour ça, la VO est tronquée
-
claude
15 octobre 2009 21:59
mon cher furtif,
-
Mais sachez que je refuse aussi beaucoup de choses du même genre
Les soucoupes volantes
Les Krop circles
L’homeopathie
Bimini et tout le fourbi atalantidesque
Et toutes les religions révéléesVoyez comme je suis irrécupérable
allons, comment veux-tu que l’avion ai disparu sans l’aide de la téléportation ?
en fait les krop circle étaient des messages codés préparant les attentats du 11/09.si tu avais fais attention, tu aurais vu que dans les vestiges de l’atlantide, il y avait les éléments pour placer les pains de nanite dans les tours du wtc...
enfin, le trou dans le pentagone, c’est zeus, en s’exerçant au lancer d’éclairs et il a loupé son coup ! d’ailleurs, il y a une vidéo et des témoins ir-ré-fu-ta-bles, qui démontrent la véricité de cette théorie !
mais comme cette vidéo représente un danger pour la vo, le fbi, la cia, la nsa, le croquemitaine, les trolls, les farfadets, les feux follets... l’ont mise sous scellés.
tsi, tsi, tsi...irrécupérable vraiment !
-
-
JL
15 octobre 2009 22:08
« qu’en est-il des passagers et membres d’équipage de cet avion fantôme ? » (Léon)
Ben voyons : pas de corps pas de crime. C’est beau un juge avocat comme ça !
« Mais Mr le juge, puisque je vous dit que mon client n’a ni violé ni tué Melle x, enfin ! La preuve c’est qu’il n’a jamais avoué. Et puis, s’il l’avait tuée, comment expliquez vous que personne n’ait trouvé le cadavre ? » -
JL
15 octobre 2009 22:11
Et ça se dit rationnel ! Et ça traite les autres de décérébrés. Comme disait Chirac au sujet de l’un des leurs : « il faut lui marcher dessus, ya qu’ça qu’il comprend. En plus, il parait qu’ça porte bonheur ».
-
