mardi 29 août 2006 - par Phil

Attentats du 11/09 : vous allez en prendre plein la figure...

Pour « commémorer » le cinquième anniversaire des attentats du 11 septembre 2001, la chaîne américaine CNN a décidé de recréer l’événement. Elle va donc rediffuser en intégralité, et dans leur chronologie, l’ensemble des reportages qui furent diffusés ce jour-là, de 8h30 à minuit. Patriotisme, ou marketing ? Les deux, mon général. Cynisme ? Hum...

Ce jour-là, le 11 septembre 2001 : 1) vous étiez à la chasse au caribou près du cercle polaire ; 2) vous traversiez l’Atlantique en solitaire ; 3) votre téléviseur était en panne (rayez la mention inutile).

Vous n’avez donc pas participé à l’émotion universelle qui a submergé la planète, et dont selon le titre du fameux éditorial signé J.-M. Colombani (Le Monde) résume l’esprit : "Nous sommes tous américains". Ce jour-là, l’attaque-suicide contre les tours jumelles du World trade center et le Pentagone fit 2986 morts.

REVIVEZ LE CAUCHEMAR

Heureusement, CNN a pensé à vous et à l’ensemble des internautes des cinq continents. La chaîne américaine d’info en continu a en effet décidé de "commémorer" les attentats en recréant la catharsis mondiale.

Enfin, c’est ce qu’elle tentera de faire, le 11 septembre prochain. A l’occasion du cinquième anniversaire de cet événement, CNN rediffusera en continu sur le Net et - c’est très important - dans leur chronologie, l’ensemble des reportages diffusés le 11 septembre 2001, jour des attentats. Comme si vous les viviez (à nouveau) en direct-live.

Une journée complète qui pourraît avoir pour slogan : "Faites-vous peur, revivez le cauchemar"...

Dès 8 h 30 et jusqu’à minuit, les internautes de la planète pourront donc revivre l’événement en faux direct. Durant toute la journée, CNN permettra à l’ensemble des internautes un accès libre et gratuit à son site de vidéo online, "CNN Pipeline" (habituellement payant, le pay per view est de 2,95$/mois pour visionner quatre vidéos).

Parallèlement, CNN diffusera en direct sur la TV les cérémonies commémoratives liées au 11 septembre, à Ground Zero.

LE PATRIOTISME AU SERVICE DU MARKETING

On peut voir cette initiative sous deux angles très différents, mais complémentaires :

Patriotique. En faisant ainsi resurgir l’immense émotion - inévitable lorsque l’on visionne les images, (qui plus est durant toute une journée de reportages) - CNN espère peut-être raviver le patriotisme américain.

Celui-ci est quelque peu émoussé ces temps-ci : selon une étude récente plus de 70 millions d’Américains ne croient pas en la version officielle publiée par la commission d’enquête, et les demandes des familles de victimes se font pressantes pour rouvrir le dossier.

CNN indiquerait ainsi "sa volonté, inspirée par les autorités US, de tenter de contrer les versions contestatrices de 9/11 sur son propre terrain (Internet, où fleurit la contestation de 9/11). D’une façon plus générale, c’est la reconnaissance majeure de l’importance essentielle d’Internet comme média fondamental pour l’information", indique l’excellent site Dedefensa.org.

Marketing. Recréer un événement dans son intégralité constitue déjà une belle opération de communication ou, en d’autres termes, d’image pour CNN.com. D’autant plus qu’elle est annoncée comme gratuite...

Vraiment gratuite ? Pas complètement : pour accéder au site, il faut habituellement remplir des formulaires qui viennent enrichir les bases de données des services marketing et pub.

Ces informations - âge, nom, prénom, lieu d’habitation, etc. - constituent une mine de renseignements pour ceux qui savent les exploiter.

Nul doute que le 11 septembre prochain, les Américains seront nombreux à se connecter. Une occasion en or, pour CNN, de renouveler les fichiers de ses clients potentiels. Et à ce titre, les attentats du 11 septembre 2001 constituent un produit commercial comme les autres. Cyniques, les Américains ? Non, "Business as usual"...



559 réactions


  • Raj0r (---.---.67.138) 29 août 2006 10:56

    Vous étiez assis pendant des heures, le 11 septembre 2001, regardant les événements présentés. Vous observiez l’écrasement des tours au sein même de leur base terrestre : parfaitement, symétriquement et complètement. Mais quelque chose clochait. Vous ne pouviez mettre le doigts dessus mais quelque chose était certainement étrange au sujet de cette attaque, vue globalement. Des avions de ligne (ou leur absence) jusqu’à la réaction tardive des jets militaires, puis jusqu’à la chute qui ressemblait drôlement à une démolition sous contrôle.

    Cependant, quelques heures plus tard, alors que le FBI eut pris les choses en mains et que vous eussiez entendu la chanson « Proud to be an American » (Fier d’être Américain) 30 ou 40 fois, tout commença à prendre un sens.

    Toujours un peu confus sur la façon dont les pirates de l’air eussent pu introduire des bombes dans les deux tours, il semblait vite clair que les « boum » et les « bang » perçus par les témoins sur place n’aient pu en fait se produire. Ainsi, plus rien d’alarmant au sujet de ces déclarations embêtantes d’explosions, de bombes et de détonations.

    Vous avez tenté d’oublier que vous n’avez pas vu d’avion au Pentagone, bien que vous ayez vu le feu et la fumée, et qu’on vous ait dit qu’un avion avait crashé juste là.

    Vous vous souvenez d’une espèce de journaliste imbécile qui fut assez fou pour affirmer publiquement « qu’aucun avion ne s’est crashé où que ce soit aux environs du Pentagone »...

    La suite sur :


    • (---.---.3.95) 29 août 2006 11:23

      yes ! merci d’avoir tagué l’article ! y en a marre de la propagande !

      quand au commentaire précédent, retournez dans votre tour dorée : y a aucun complot partout !


    • Jean Michel (---.---.68.184) 29 août 2006 20:46

      hahaha encore un des derniers officialistes à croire la version officielle.


    • Verite (---.---.124.107) 1er septembre 2006 16:32

      Du beau négationnisme ton commentaire...


    • Aurélien (---.---.156.131) 2 septembre 2006 17:12

      Salut Rajor,

      Concernant le Pentagone, les photos indiquent d’elles-mêmes qu’il ne peut s’agir d’un boeing.

      Voir sur le lien suivant, le dépôt de fine poudre noir sous les pieds de l’agent américain, et ce à plusieurs mètres du trou final de l’impact :

      impact final


  • (---.---.162.15) 29 août 2006 11:04

    N’en prennent plein la figure que ceux qui le veulent bien.

    Am.


  • David (---.---.175.15) 29 août 2006 11:13

    Mais c’est comme la diffusion de la video du Pentagone où l’on voit rien...

    Ils vont en faisant ça, rediffuser la journée renforcer la théorie du complot... avec tous les témoignagnes à chaud des journalistes présents (la première impression est souvent la bonne) sans parler des pompiers, des gens sortant du sous-sol, etc...

    Le nombre de personnes doutant de la version officielle va exploser !


    • Aurélien (---.---.156.131) 2 septembre 2006 18:08

    • Aurélien (---.---.156.131) 2 septembre 2006 18:11

    • Papy (---.---.236.115) 29 août 2006 11:46

      @Demian,

      Votre comparaison sur la mort du Christ est ridicule.

      Si c’est pour faire des commentaires aussi bas, abstenez vous !

      Je ne suis pas une personne qui refuse le dialogue et je suis assez ouvert d’esprit, mais là, vous atteignez le sommet, Monsieur !

      cdt


    • Phil Philippe Gammaire 29 août 2006 12:13

      @ Demian : un nouveau culte ? Je n’avais pas pensé à cet aspect. L’analogie avec le Christ tombe effectivement sous le sens : Jésus crucifié est le martyr de sa propre cause, tandis que les victimes du WTC sont les martyres de la cause « bushienne ».

      Il y a dans les deux cas une dimension sacrificielle inespérée et symbolique (mort-renaissance) sur laquelle peuvent s’appuyer les nouvelles idéologies pour justifier parfois l’injustifiable.

      A mon avis il est plus que jamais nécessaire de prendre du recul, pour s’extraire du contexte émotionnel (indiscutable) qui prive la plupart d’entre nous de leur faculté de penser et d’esprit critique.


    • JiPi (---.---.155.1) 29 août 2006 14:01

      Bien vu Demian !


    • Phil Philippe Gammaire 29 août 2006 14:17

      @ Demian : clap, clap, clap : j’approuve ! Il n’est pas indifférent que le media télévisé soit l’instrument de diffusion du « nouveau culte », en effet il s’adresse aux masses tout comme, dans les cathédrales, les images (déjà !) racontant la vie du christ et qui s’étalent sur les bas-reliefs et les vitraux s’adressaient au vulgus pecum (qui ne savait pas lire, tiens, tiens). Dans cet affrontement entre « l’axe du bien » et celui du « mal », les télévisions jouent d’ailleurs un rôle de premier plan. Elles forgent les mythes, bien plus sûrement que tous les discours. Ce que la télévision ne dit pas, c’est que les images ne suffisent pas à donner une explication complète de la réalité. C’est ici que se situe l’escroquerie... smiley


    • Papy (---.---.236.115) 29 août 2006 14:18

      @ Demian

      Sans aucun doute... Mais cela vous plait de choquer. Soit...

      cdt


    • Phil phil 29 août 2006 14:56

      @ Demian : Concernant la sublimation des images (et l’intrusion de l’art dans ces attentats), il suffit d’aller sur YOUTUBE et de taper « 9/11 » pour voir quantité de re-créations de l’événement, sous des formes stylisées et esthétiques avec musiques de fond mélancoliques et couchers de soleil ou vue sur la bartholdienne statue de la Liberté. Le mythe est bien en route.

      Cela étant, je suis bien d’accord : il ne faudra pas des siècles pour défaire cette nouvelle myhtologie, mais je pense quelques générations quand même pour les américains tant le trauma a été important.


    • José w (---.---.25.142) 29 août 2006 15:49

      Attention, que l’on y croit ou pas, l’histoire de Jésus, une histoire au final créatrice qui a permis à la société occidentale d’évoluer rapidement, est encore loin d’être périmée et reste d’actualité, même 2000 ans après...

      Par contre, je rejoins la mise en parallèle faite par Demian à l’Ouest : je pense plus largement que le 11 Septembre vise à déboulonner le message principal du Christ, du moins le message qui lui est attribué et qui a été rappelé par Jean Paul II : « N’ayez pas peur », sous-entendu le « paradis » vous attend malgré les difficultés de la vie (si simplement vous daignez ouvrir un peu votre coeur à votre prochain et par extension à Dieu).

      Le message envoyé par cet attentat et relayé par Bush est opposé : il signifie : « Ayez peur » !

      L’alignement des gouvernements et des médias importants sur cette théorie de la peur, l’utilisation et le détournement de cet événement, la surenchère quotidienne à laquelle nous assistons, sont très inquiétants, quasi diaboliques...

      Le monde se laissera-t’il abuser par ce message destructeur ou parviendra-t’il à surpasser ses vieux démons ?

      C’est tout l’enjeu spirituel du 11 Septembre 2001.


    • Phil phil 29 août 2006 16:40

      @ José : Tu sais José, Bush est un protestant qui fait partie des groupes évangéliques. Leur particularité est de dialoguer directement avec Dieu (si, si). Bush est totalement imprégné de la destinée messianique des etats-unis à l’égard du reste du monde. Il est persuadé que les Etats-Unis doivent imposer leur mode de vie et montrer la voie politique (son « methodisme » est secondaire, il est idéologiquement proche des baptistes).

      Bush a le pouvoir et il en utilise tous les leviers pour imposer son pays et sa doctrine au monde entier. Au final, l’utilisation de la peur n’est qu’un instrument au service de ses convictions. Les événements du 11/09 (issus ou pas d’une conspiration) lui servent à utiliser cette vision d’une amérique martyre et cependant messianique (d’où le parallèle avec le Christ) pour imposer ses points de vue au reste du monde.

      Tu sais, pour beaucoup de communistes leur idéologie s’apparentait à une religion. Son effondrement a laissé place à une autre idéologie qui est tout aussi totalitaire et, pour certains, s’apparente déjà à une religion. Les événements du 11/09 et, pour revenir à mon sujet, la diffusion non-stop sur CNN servent à en renforcer la mythologie.

      Le « Ayez peur » de Bush est en effet diabolique, au sens éthymologique du terme : il sert à diviser (dia) les peuples, on en revient à l’affrontement absurde entre bien et mal.


    • José w (---.---.25.142) 29 août 2006 19:06

      @ l’auteur

      Tout-à-fait, je suis à 99% d’accord !

      Seul petit bémol : Bush aime énormément le pouvoir et est manipulé par une clique et un « gouvernement de l’ombre » qui aime elle aussi par dessus tout le pouvoir et l’argent.

      Si Bush connaissait réellement ses classiques et s’il était sincère, il saurait pertinemment que :

      « Nul ne peut servir 2 Maitres ! »


  • Icks PEY (---.---.232.221) 29 août 2006 11:30

    Vous posez la question :

    « Patriotisme, ou marketing ? »

    Je pensais également à un brin de voyeurisme ...

    C’est tellement « excitant » de voir les sinistrés des étages supérieurs se jeter dans le vide pour éviter de suffoquer dans la fumée ... !!

    IP


    • Phil Philippe Gammaire 29 août 2006 12:22

      A Icks PEY : je pense surtout que s’adresser aux gens sur un mode purement affectif, cinq ans après les faits, c’est faire insulte à leur intelligence. Non seulement c’est juste de « l’entertainment » (et non de l’information) mais cela n’apporte rien, à moins qu’il y ait une volonté de renforcer le sentiment patriotique des américains.


  • Vendeta (---.---.102.21) 29 août 2006 11:30

    "Quand autant de faits troublants, allant contre toutes raisons scientifiques, sont soutenus par le pouvoir ; et que tout est fait pour dissimulé au peuple la vérité"... quand ça en a l’odeur et la forme...cela s’appelle le fascisme "

    Jim Garrison, le procureur qui révla 6 ans après, la vérité le complot d’état organisant l’assassinat de JFK.(Dallas, Texas)

    V.


  • HIPPO (---.---.95.216) 29 août 2006 11:44

    Ce film soulève plus de questions qu’il ne donne de réponse. Par exemple d’après l’excellente démonstration richement documentée d’arguments scientifiques donnés pour incontestables, il est évident que l’effondrement de la tour se fait comme il est prouvé en chutte libre. Cela est acquit : effondrement de la tour en chute libre, donc théorie officielle irrecevable. Sur la vidéo utilisée pour cette brillante démonstration, on voie très clairement, avec une une évidence que personne ne peut contester, un bloc de matériau se détatacher de la paroi de la tour et dépasser dans sa chute le front d’effondrement de l’immeuble, qui rappelons le se fait en chute libre. Donc si j’ai bien compris, cette séquence démontre qu’un parpaing tombant d’un immeuble en démolition contrôlée aqiuère une cinétique plus rapide que la chute libre. Ou alors elle démontre que cet excellent ouvrage considère que son auditoire est assez peu futé. C’est l’un ou l’autre, il faut choisir.


    • HIPPO (---.---.95.216) 29 août 2006 11:59

      Une petite expérience pour bien montrer l’incontestable rigueur scientifique de Loose Change

      Dans 1/2 litre d’eau dissoudre 50 grammes de sel de cuisine, vous obtenez un liquide contenant H2O et NaCl. Placez le au congélateur jusqu’à obtention d’un solide fait d’un alliage de H2O et NaCl. Consultez le tableau périodique des éléments et relevez le point de fusion du Na soit 97°72. Exposez vos glaçons à une source de chaleur (inutile de gaspiller du pastis pour cette expérience) et vérifiez si effectivement ils commencent à fondre à 97°72. Si tel est le cas, la démonstration qui repose sur l’assertion qu’un alliage contenant du titane fond à la température de fusion du titane est exacte et vous pouvez faire confiance à toutes les démonstrations de ce film. Si cela ne se vérifie pas, vous pouvez vous poser la question : « mais pour qui me prend on ? »


    • bj33 (---.---.206.205) 29 août 2006 16:07

      Pour H2O et NaCl, peut etre, mais pour le reste, ca n’est pas tout à fait ce que j’avais appris en classe de métallurgie. Maintenant, c’était il y a trente ans...


    • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 30 août 2006 10:21

      Oui, on ne peut pas comparer un alliage métallique à une solution ionique. Mais le commentateur pose un point précis : on ne sait pas si les poutres sont du titane pur ou des alliages de titane (un alliage ayant en général un point de fusion plus bas que les corps les constituant). C’est un peu ce qui me surprend dans certaines théories scientifiques : qu’on parte avec des connaissances assez limitées sur les matériaux mis en jeu.


  • goc (---.---.175.14) 29 août 2006 12:32

    et les coupures publicitaires ??

    ce seront aussi celles de l’epoque, ou bien des nouvelles payées a prix d’or pour cette tranche horaire ??

    qui a dit que c’etait desinteressé ?? smiley


    • goc (---.---.175.14) 29 août 2006 12:39

      ceci etant, j’aurais preferé « revivre » les premieres minutes du crash sur le pentagone

      vous savez, celui ou on a d’abord parlé de 2 (deux) bruits d’explosion, et ou on voyait 2 fumées sur Washington

      mais je crains que cette partie-là soit « oubliée » smiley


    • (---.---.9.74) 29 août 2006 18:43

      Il n y avais pas de pubs sur la tele americaine a partir du moment des attentats, et ce pour qques jours


    • jer (---.---.152.11) 29 août 2006 23:13

      et à partir ce jour est le né le bandeau défilant d’infos, toujours en place sur de nombreuses chaines..


  • zyx (---.---.222.83) 29 août 2006 12:53

    et hop, un nouveau topic ou les complotistes vont répétés les mêmes arguments, alors même qu’il a été démontré sur les autres articles qu’ils étaient foireux.

    Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.

    J’ai parfois l’impression que celà a presque quelque chose de religieux. L’argument a été prouvé comme étant foireux, mais on se réfugies dans de longues listes de questions, dans des phrases style « mais on ne fait que doute, que avoir un esprit critique ».

    Un vrai esprit critique serait déjà de regarder les choses en faces sur certains argument. On reparle de chutte libre, de tour qui s’éffondre de manière parfaitement droite. Qu’espèrent ils ? que cette fois ci personne ne va venir poster les mêmes contre-arguments auquels ils n’ont pas su répondre ?

    - - ncore faux, les tours ne sont pas tombé à la vitesse d’une chutte libre : http://www.debunking911.com/Collapse3.jpg http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

    Donc forcément, baser son raisonnement là dessus n’est pas une bonne base.

    ensuite, et encore désolé de te contredire, les chuttes ont été loins d’être aussi propre que des démolitions controlées : http://www.debunking911.com/pulledin.jpg http://www.terrorize.dk/911/images/911.wtc.1.blowup.concrete.full.jpg

    Là, on est vraiment loin, très loin de la démolition controlée.

    De plus, la préparation de la démolition d’un immeuble est très très longue, et laisse de nombreuses traces. il est impossible de faire tout ça (fragilisation des structures, placement des dynamites ...) sans abimer le décors des bureaux.

    - -

    on m’a répondu que c’était jusqu’au dernier débrit, mais justement, les débrits en chutte libre étant plus rapide que les autres .... Et celà ne contredit pas le fait que l’effondrement de la tour n’a pas été « propre »

    de plus :
    - - Pour la chutte des deux tours, il est à préciser que des scientifiques indépendants ont étudié le cas. Leur résultats ont été publié dans le magazine La Recherche (Avril 2006). Bien évidemment, les complotistes diront que comme ils prouvent qu’il n’y a pas eu besoins d’explosifs, ils ont été payé par la CIA.
    - -

    sur d’autres sujets :

    - -

    Mais je vai faire un point des différents aspects de mes intérogation et des mensonges difusés par les complotistes, y compris certains quin’ont pas encore été cité.

    « Pas d’avion sur le Pentagon »

    C’est là que tout a commencé. Tout d’abord, il y a e témoignage d’un pompier alors que l’incendie fait encore rage et la fumée est épaisse qui dit qu’il n’a pas vu de débrits d’avion. Ensuite, quelques photos, sinistre toujours en cours ne montrent pas plus de pièces d’avion. Surtout, dans un cas comme ça, le bon sens populaire dicte que l’on devrait voir au moins la queue de l’appareil, comme il est d’usage pour de tels crashs, et on en voi pas.

    Ensuite l’incendie s’estompe, et on voi que la brêche dans le mur est plus étroite que l’avion. Elle est un peu plus grande que le fuselage. Où sont passé les ailes ?

    Bref, ce sont sur ces éléments que débute les thèses alternatives sur le 11 septembre : il n’y a pas eu d’avion sur le Pentagon.

    Le problème, c’est que ces éléments sont incomplets. D’une part, l’avion volait bien plus vite que d’habitude. La plupart des crash se font dans les phases de décollage et d’approche/atterrissage, là où les avion ont une vitesse comprises entre 200 et 300 km/h. Pour le Pentagone, on parle d’un appareil volant à 600 km/h, ce qui représente, en terme énergétique 4 à 9 fois plus de violence dans le choc. A cela s’ajoute qu’il y a déjà eu des crash d’avion où les débris des l’avions étaient eux aussi de petite taille et non reconnaissable à priori, notamment le 747 d’Amsterdam. Vous avez beau dire que cela n’a rien à voir si ce n’est que ça invalide complètement l’image d’Epinale crash d’avion = gros morceau reconnaissable de l’appareil. C’est pourtant là dessus que ce base l’hypothèse « pas d’avion sur le Pentagone ».

    Ensuite, des débris ont été retrouvés sur place, notamment les parties traditionnellement les plus résistantes : coeur de réacteur, trains, vérins ... La présence des nombreux témoins et journalistes fait qu’il est impensables que ces pièces aient été déposé après l’impact.

    Pour continuer, l’avion a renversé des lampadaires distants de 38m avant de rentrer dans le Pentagone. Ce qu’aucun missiles ou drones auraient pu faire.

    un site conspirationniste, mais dont l’auteur a fait preuve d’un peu d’esprit critique et d’honnêteté intellectuelle : il a reconnu pas mal d’évidences encore nié ici : http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-fr/debris.html

    Il y a encore pas mal de détails, voici des liens que j’ai déjà mis mais dont il est bon de rappeler la présence : http://www.hoaxbuster.com/dossiers/detail.php ?idDossier=3193 http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0274.shtml

    Cetains disent qu’ils se contredisent, tout est question de mesure. Si on prend les images d’épinale d’un crash d’avion, tout les débris sont petits, mais si on regarde de plus pret, ils sont significatifs.

    Mais ce n’est pas tout. Le pompier interviewé lors de l’incendie n’était pas le seul témoin sur place, il y a de nombreux témoins qui ont vu l’avion, avant même que la thèse de l’avion dans le Pentagone soit officialisée : http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/sgydk.html http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm

    Donc voilà, la première attaque complotiste est ainsi démonté. A moins de prouver que : tout les témoins et journalistes qui disent avoir vu l’avion mentent que les pièces ont été acheminées sur place expliquer le devenir du 757 et de ses passagers.

    Ce qui représente une opération encore plus complexe que le watergate.

    Cependant, il y a autre chose qui dérange encore plus les thèses complotistes : les attaques contre le WTC.

    « Coup monté contre le WTC »

    Et oui, dire qu’il n’y a pas d’avion sur le Pentagone ne suffit pas, encore faut il trouver une explication pour dire que pour le WTC, c’était aussi un coup monté. Mais là, c’est plus dur puisque tout a été filmé.

    Et je dois avouer que c’est la partie la plus amusante des théories du complot. Selon les sites, tout y passe. Je suis même persuadé que vous être très, très loin d’être d’accord entre vous. Mais vous évitez soigneusement d’en discuter pour conserver une apparence de cohérence. Cette diversité permet surtout d’alterner les attaques, si l’interlocuteur a une réponse pour ceci, alors on passe à tel autre hypothèse.

    Faisons un Best of :

    images subliminale, hologrammes : A ma connaissance, ce type de technologie n’est pas au point. Surtout pour être vu sur tout les angles et de loin. De même, où est passé l’avion qui a disparu ? Ses passagers ?

    le premier avion est un missile ou un drone. Sachant que pour la seconde tour, ils ont réussi à montrer un vrai avions, pourquoi ne pas avoir fait de même sur la première. un site citait les gouvernes de profondeurs en forme de léger V et l’absence de dérive. Le truc, c’est que vu la résolution de l’image, ces détails de l’avion couvrent moins d’un pixel et agrandir une image sans détail ne fait pas revenir les détails :D . De même, devinez quelles formes ont les profondeurs d’un 767 ? http://www.airliners.net/open.file/0765925/M/ elles sont en léger V

    le second avion contenait des missiles accroché sous les ailes, prêt du fuselage Ma préféré ;). Pour arriver à cette conclusion, surtout ne pas visualiser a vidéo en haute résolution, mais faire une copie d’écran depuis la télé, passer l’image en noir&blanc, grossir les l’image (avec l’algo du logiciel qui rentre en jeu) et renforcer le contraste). En terme d’imagerie, ça s’appelle de la destruction : ce sont les algo du logiciel qui sont montrés, on a pas de détails qui apparaissent. En réalité, ils ont juste sur prononcer le caisson de voilure présent sur tout les avions de ligne depuis les années 70 : http://www.airliners.net/open.file/0508350/M/ http://www.airliners.net/open.file/0557224/M/ http://www.airliners.net/open.file/0567669/M/ http://www.airliners.net/open.file/1077357/M/

    Évidement, en plein soleil, caméra qui surexpose l’image et traitement de choc, ces composant d’avions sont devenus des missiles :D

    Toujours sur le WTC, il est sensé résisté à un 707. Pour le complotiste primaire, ça donne 707 = 4 réacteurs, 767 = 2 réacteurs, donc ce n’est pas normal que les tours s’effondrent. Mais beaucoup ne ont fait un peu de recherche et vu malgré tout qu’un 767-200, c’est plus gros qu’un 707. Mais prennent l’hypothèse du plus grand des 707, le 707-320 qui est 20% plus léger que le 767-200. Évidemment, pour eux, ce n’est pas suffisant comme écart.

    Mais revenons à l’hypothèse de base : résiste à un 707. Que cela veut il dire ? Tel quel, on est en présence d’une simplification très « grand public ». pour celui qui a étudier un peut lla physique, pour déterminer la violence d’un choc, il faut d’abord une masse (ça on l’a) et une vitesse. A l’époque de la construction des tours, les détournements suicides, ça n’existe pas. Donc j’en déduit que les immeubles ont été conçu pour résister à un 707 en condition normale de vol à basse altitude, c’est à dire plus prêt de 200-300 km/h que de 600-700. Là encore, on a un doublement de vitesse, ce qui veut dire un facteur 4 en terme de violence du choc. En d’autres terme, les deux tours ont encaisser des chocs plus que 4fois plus violent que ce dont quoi elles ont été conçue. Cela explique aussi les différence d’appréciation sur leur capacité à résister à tel ou tel type d’avion, selon que l’avion va à vitesse normale ou pas tout change.

    Toujours pour le WTC, leur effondrement débute à chaque fois au niveau de leurs impacts respectifs, et se fait sous forme d’empilement d’étages depuis les point d’impacts jusqu’au sol. Rien de bizarre. Les flash et les déflagration sont dues aux empilements d’étages. Certains ont signalé des bruits d’explosion venant du bas pas mal de temps avant l’effondrement. Il faut savoir que dans le cas des démolitions contrôlées, les écarts entre explosions sont très très court, ceux qui sont sortie avant l’effondrement ne sont donc pas sensé avoir entendu des explosions pour une démolition contrôlée venant de sous leur pieds, sinon, elles n’auraient pu sortir à temps.

    Bref, aucune utilité à commander l’effondrement des tours, et aucune preuve de démolition contrôlé pour les 2 principales tours du WTC.

    Petit point global avant la suite

    A ce niveau, on a des choses assez marantes.

    Déjà, le mobil d’un éventuel complot : la guerre en Afghanistan ? Les américains n’ont pas beaucoup insister sur cette guerre. Le pays est certes un point de passage important pour du pétrole, mais c’est juste un point de passage. De fait, l’Afghanistan fait surtout figure d’objectif très secondaire dans le contrôle des ressources pétrolières

    la guerre en Irak ? Ça a toujours été le but de la nouvelle administration Bush. Avant même le 11 septembre 2001, les intentions à l’égard de ce pays très riche en pétrole sont clairs.

    Mais voilà, l’Irak n’a pas de lien avec les islamistes au contraire, Saddam Hussein est plutôt laïque. Bref, mettre en seine des attentat en accusant un groupe qui n’a rien à voir avec ce pays n’est pas le meilleur moyen de fabriquer un prétexte. un attentat chimique dans le métro était plus simple.

    Plus marrant encore, c’est devoir la prestation de Powell devant l’ONU pour justifier une attaque « préventive » contre l’Irak. Beaucoup d’effet d’annonce, mais aucune preuve, même pas de fausse preuve, rien. Et ce alors même que c’était LA guerre de Bush, celle où il avait vraiment besoin de soldat européen comme chaire à canon.

    Non, vraiment, ce n’est pas la même équipe qui a fait le 11/09 et la guerre en Irak.

    Pourtant il y a eu des mensonge pour le 11 septembre ! Oui, mais il y a plein d’autre raison q’un éventuel complot : notamment l’impréparation des services US.

    On parlait aussi de compétence/incompétence de Washington. Pourquoi autant d’incompétents qui n’ont pas été licencié ? Perso, je ne crois pas trop à la conscience professionnel dans l’équipe Bush. On l’a vu pour la New Orléans, ce qui compte souvent, c’est plutôt le copinage. Il ne faut pas oublié que c’est cette merveilleuse équipe, à la tête de la première puissance mondiale, qui est entrain de perdre une guerre contre un pays préalablement désarmé !!! Et ce malgré les mise en gardes de leurs alliés.

    Maintenant, il y a encore quelques incohérences dans les thèses du complot : Pourquoi chercher à faire si compliquer pour le Pentagone ? Les tours du WTC, seules suffisaient.

    mais ce n’est pas terminé.

    vol 93

    Ma première hypothèse a été que cet avion a tout simplement été abattu mais que les autorités US ont voulu le cacher pour éviter une polémique. La version officielle et celle d’une bataille à l’intérieur de l’avion entraînant le crash. La version des complotistes, c’est qu’il n’y a pas eu d’avion crashé en Pennsylvanie.

    Déjà pour commencer, où se situe alors l’avion et ses passagers. on a parlé de morphing vocal, il faut tout de même être fort pour connaître aussi les détails de vie de chaque personne pour rendre la chose réaliste.

    Au niveau des vidéo montré, les complotistes tombent dans le même piège : prendre ’exemple de certains crash pour dire que c’est comme ça que tel avion aurait du se comporter. Perso, je préfère une méthode scientifiquement plus juste : vérifier si un crash avec tels ou tels symptômes s’est déjà produit. Pas d’extrapolation inutile. C’est ce que j’ai fait avec le Boeing d’Amsterdam : je n’ai pas extrapolé, j’ai juste dit que ce cas prouve que l’on peut avoir un crash sans gros débris à la fin. Mais là, on montre des vidéo avec des avions qui se sont crashé à l’horizontale et un avion à hélice faisant un piquet depuis une altitude très basse. Où est le problème ? C’est que selon les théories, on a soit un avion qui explose en vol (missile), soit un avion qui fonce à très très grande vitesse vers le sol, bref, rien à voir avec les cas sur lesquels les complotistes se sont basés.

    De plus, si on revient au contexte général, on peut bien se demander à quoi sert d’inventer se crash pour le complot ? Juste à faire jolie.

    WTC 7

    La thèse complotiste la plus développée ici, c’est que le vol 93 lui était destiné. Seulement, manque de pot, il s’est crashé avant. Et double manque de pot, il y avait une erreur de minuteur pour sa démolition contrôlée. Vraiment pas de chance !!!!

    Bon, déjà on peut remarquer que si le vol 93 lui était destiné, il va falloir expliquer pourquoi il n’est jamais allé sur sa cible. L’hypothèse la plus réaliste est alors de dire que le vol 93 s’est vraiment crashé du fait d’une révolte des passagers. là, chers complotistes, il va falloir vous mettre d’accords.

    Maintenant, son effondrement lui même. on dit que c’est symétrique. Sur les vidéo, c’est sûr, c’est symétrique ou presque. On dit que ça commence par le toit, on voit un peut ça, seulement, je suis formelle, on a l’impression que tout décent en même temps. Et ?

    Déjà, on ne voit pas de côté ce que cela donne, ne vu depuis l’autre face. Dommage, car j’ai l’impression que le bâtiment tombe en penchant vers grounds zéro. De plus, pour que l’on puisse vraiment dire que cela ne vient pas de dommages causé par le bâtiment il faudrait voir cette autre face. Sur des photo d’autres immeubles voisins on vois des dégât très importants. Dans de nombreux cas, il s’agit de façades éventré par des morceaux de très grande dimensions provenant d’autres immeubles. Mais voilà, qui dit que dans le cas du WTC ces dégât n’ont pas aussi concerner des éléments structurels ? Rien.

    Mais ce n’est pas tout. Pour une démolition contrôlé il faut de très importants préparatifs. Cela passe par un allègement des structures, par la pose d’explosif en grande quantité sur les points sensibles. Je me suis documenté là-dessus (et notamment envoyé un lien ici : http://science.howstuffworks.com/building-implosion2.htm ) L’hypothèse des complotistes c’est que cela a été fait le week-end d’avant les attentats. Il faudrait qu’ils m’explique comment faire pour préparer de tels immeubles à la démolition en 48h et que cela ne se voit pas les deux jours suivants. Ben oui, vous dites que c’est évident, mais là encore, vous utilisez juste du bon sens populaire, pas d’argument technique et scientifique.(ps le reportage que j’ai vu ur Arte n’avait rien à voir avec le 11 septembre, c’était un reprotage sur Nobel et l’utilisation de son invention : la dynamite. Dans le reportage, ils ont suivi les préparatifs de la démolition d’un immeuble et ont décrit ce qu’ont fait les ouvriers (et ce qu’ils faisaient encore). Je ne pense pas que l’entreprise de démolition fait parti d’un gand complot)

    A cela s’ajoute que le WTC7 est assez bas comparé à ses voisins, comment le vol 93 aurait il pu faire la même chose les deux autres ? Il doit passer juste au dessus d’autres bâtiment et cette fois, il n’y a pas d’effet de sol. (ben oui, le relief des immeubles ...)

    Et puis comme toujours, dans le cadre d’un complot du WTC, quelle est l’utilité de détruire le WTC7 en plus des autres ? Aucun si ce n’est pour faire jolie.

    A vous de creuser et de réfléchir ... Ouvrez votre esprit avant, ne soyez pas trop sectaire, j’ai ’impression que pas mal de mes question dérandent ici.Pour le moment, j’ai eu plus d’attaque personnelles en guise de réponse que d’arguments. (même si ce n’est pas le cas de tout le monde)


    • zyx (---.---.222.83) 29 août 2006 12:54

      encore un truc marrant sur les complotistes et leurs manière de transformer la réalité, vous vous souvenez du coup des téléphones cellulaires ? voici un texte bien argumenté à ce sujet venant d’un internaute qui a fait un vrai travail de recherche :

      - -

      Le problème de ce genre de sites, c’est qu’il ne fait pas que « citer la commission ».

      Reprenons la citation : « Press reports confirm that Peter Hanson was using his cell ». En français, cela donne : « des articles de presse confirment que Peter Hanson a utilisé son téléphone portbale (i.e. il n’utilisait pas le système Air Phone [d’AT&T] ». Là, on se damande logiquement « Ils sont où les articles ? ». Pas de citation = affirmation gratuite et non fondée.

      Mais bon, soyons bons princes et cherchons un peu sur le Net (pas évident, vu qu’il y a des dizaines si pas des centaines de sites complotistes montés par des paranos paresseux qui se contentent de recopier mot pour mot le contenu du site voisin). On trouve finalement une unique référence (et non pas des reportS) : un article écrit le 11 septembre 2001. Déjà, les articles écrits dans les heures qui ont suivi le crash ne sont guère des sources fiables (les journalistes ont vraiment écrit tout et n’importe quoi comme d’habitude après une catastrophe, le but est d’écrire quelque chose et de broder à partir des qulques miettes d’information déjà disponible), mais là on frôle le foutage de gueule : http://www.sfgate.com/today/suspect.shtml

      « The man was identified as former Easton, Conn., resident Peter Hanson. A minister confirmed the cell phone call to his father, Lee Hanson, an official in Easton, a small town near Bridgeport. »

      Alleluia se dit le complotiste, voilà la preuve, une mention explicite de téléphone portable associée à cet appel. Et comme tout bon parano paresseux, on en reste là parce que faire preuve d’esprit critique, ben ça fatigue.

      Parce que franchement, vous, le pasteur du coin (probablement celui de l’église à laquelle appartient le père de la victime) qui connaît avec précision la technologie utilisée par le défunt pour contacter son père, ça vous paraît crédible ? Sérieusement ?

      Mais bon, montrer qu’une source n’est pas crédible n’est pas une tactique très efficace contre les comploteux, pour les faire taire il faut du solide, la balle entre les deux yeux histoire qu’ils ne sachent pas quoi répondre et partent se cacher quelques jours (avant de revenir sur un autre sujet, c’est jouette ces bêtes là).

      Heureusement, ça devrait pouvoir se trouver :http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/911_commission/

      Sur ce charmant site (juste en dessous de la banière), on peut trouver un document déclassifié en septembre 2005 qui est un des rapports préliminaires de la commission du 11 septembre. Vu que le site de la commission a cessé d’être édité en 2004, ce document n’y est jamais paru. L’avantage de ce rapport, c’est que contrairement au rapport final qui sentent bon le roman de gare (non pas que l’information y soit erronnée, juste que la façon de la présenter fait plus penser à un film hollywoodien qu’à une simple énumération de faits), ce rapport est plus détaillé et nous épargne certaines réflexions sur les méchants terroristes et les valeureux passagers américains.

      Ben, venons en au fait (p20) : « All of these eyewitness accounts were provided via phone calls (as described below) from the back of the plane, even though the passengers calling had each been assigned a seat in the front or middle of the cabin. [156] [...] Also at 8:52 A.M., Lee Hanson received a phone call from his son, passenger Peter Burton Hanson, [164] who told him that the flight was being hijacked. »

      Si on va voir les notes, on constate que le témoignage de Peter Hanson est extrait du « FBI report of investigation, air phone records for flights 93 and 175 on Sept, 11,2001, Sept. 18, 2001. » ce qui implique que l’appel de Peter Hanson était bel et bien passé via le système Air Phone.

      Mieux, la note 156 nous apprend que

      « Passenger Peter Hanson was assigned to seat 19E, but called from ww 30 CDE. Another passenger was seated in 6F, but called from row 32 CDE, and passenger Brian David Sweeney was originally in 15A but called from row 31 AB. The flight attendant calls to UAL’s maintenance facility in San Francisco (By dialing *fix) were made from row 31. FBI report of investigation, air phone records of for flights 93 and 175 on Sept 11, 2001, Sept 18, 2001 ; UAL report, »Flight 175-11SepOl Passenger ACI Check-in History,« July 11, 2002. »

      Bon, à moins que le FBI ait fait appel à des medium ou de la technologie extraterrestre, il n’y avait aucun moyen de savoir de quel siège les appels de feu M.Hanson ont été placés à moins qu’il ait utilisé le téléphone de son siège.

      CQFD.


    • (---.---.252.94) 29 août 2006 14:26

      ZYX, tu n’es qu’un pauvre victime de la version officielle publiée par la commission d’enquête et leurs medias sous traitants.


    • zyx (---.---.222.83) 29 août 2006 15:01

      Ben quoi, plus d’argument :D ?


    • Jean Michel (---.---.68.184) 29 août 2006 20:54

      Zyx, votre post est telleement désinformateur qu« il n »y a meme pas lieu de s"y arreter.

      Pour info, les tour s« écroulent à la vitesse de la chute libre, et le site que vous citez a été maintes et maintes fois largement contredit (au passage il est tenu par un anonyme (probablement par un agent désinformateur américain) et il raconte n »importe quoi. il suffit de regarder n« importe quelle video de la chute des tours pour se convaincre qu »elles se sont bien effondrees à la vitesse de la chute libre.

      Il suffit de regarder la troisième tour (le WTC7) s« effondrer alors qu »elle n"a pas été touchée par un avion et espacée des WTC1 et WTC2 par un paté de building(dont une minorité de gens ont connaissance) pour comprendre le mecanisme utilisé pour la chute des deux premières tours.

      Le plus fort dans le site de désinformation que vous utilisez, c« est lorsqu »il dit que le terme « pull it » utilisé par Larry Silverstein devant la caméra, n« est pas un terme de démolition, alors qu »on peut retrouver ce terme dans de nombreux document consacré à la démolition. Bref, HEureusement pour vous, officialistes, que des désinformateurs sont à l"oeuvre pour vous donner du grain à moudre, faute de quoi il ne vous resterait pas grand chose.

      dernière chose, si vous voyez un boeing sur les vidéos diffusées par le pentagone il y a 5 mois, dites le nous, on le recherche désespérément !

      Heureusement, la majorité des américains sont plus intelligents et ouverts d« esprit que vous, et ils vont tout faire pour tirer les conséquences du mensonge d »Etat sur le 11 septembre en tachant d"évincer leur gouvenrment de criminels.

      A New York, et à Washington, le Truth Movement est en passe d"enraciner une révolte sans précédent.

      A leur côtés, nous pourrons le dire, "nous sommes tous américains.


    • zyx (---.---.116.103) 29 août 2006 22:34

      Pour info, les tour s« écroulent à la vitesse de la chute libre, et le site que vous citez a été maintes et maintes fois largement contredit (au passage il est tenu par un anonyme (probablement par un agent désinformateur américain) et il raconte n »importe quoi. il suffit de regarder n« importe quelle video de la chute des tours pour se convaincre qu »elles se sont bien effondrees à la vitesse de la chute libre.

      encore une fois, le bon sens popuaire contre la science. Et pas d’argument sur le fond, que des prétextes pour ne pas les écouter. De plus, je rappel que l’effondrement des tours du WTC ont été expliqués par bien d’autre sites et le magazine « la Recherche ».

      De plus, je rappelle aussi que piéger les tours du WTC étaient parfaitement inutils, j’ai expliqué pourquoi dans mon poste. Mais bon, ça gène, donc on ne lit pas !

      Il suffit de regarder la troisième tour (le WTC7) s« effondrer alors qu »elle n"a pas été touchée par un avion et espacée des WTC1 et WTC2 par un paté de building(dont une minorité de gens ont connaissance) pour comprendre le mecanisme utilisé pour la chute des deux premières tours.

      ca aussi, je l’ai expliqué, et il y a des liens de source multiples, et des photos de ce que les immeubles voisin du WT7 ont subi, alors qu’eux aussi étaient séparé par des patés. Les immeubles de ces patés se sont eux aussi effondré J’ai posté des photos à ce sujet. Pour rappel : http://www.debunking911.com/pulledin.jpg http://www.terrorize.dk/911/images/911.wtc.1.blowup.concrete.full.jpg


    • Jean Michel (---.---.68.184) 30 août 2006 05:53

      1. Non, les patés de buildings entre les WTC 1 et 2 et le WTC7 ne se sont PAS effondrés, première (grosse) erreur de votre part.

      2. Le site de « debunking » que vous proposez est, comme je l’ai dit (et chacun peut le vérifier) non seulement anonyme (et on sait ce que ça signifie, i.e. c’est un site de COINTELPRO, de désinformation) mais en plus avance des arguments abérrants (cf. articles sur les tours mensongers, et sur le fameux « pull it » de Larry Siverstein). Ensuite, il se contente (a) de stigmatiser les méchants conspiracy theorists et (b) d’attaquer ad hominem toutes les personnes qui donnent du crédit au truth movement, à savoir les scientifiques, et les personnalités politiques (de plus en plus nombreuses).

      3. Sur le WTC7 vous n’avez rien expliqué du tout, vous avez repris des arguments erronés de sites non signés. Le WTC 7 (46 étages en acier, non touché par un avion)s’écroule en 6 secondes (de façon uniforme, précédés d’explosions), le WTC 1 (110 étages) en 8,5 secondes (de façon uniforme, avec des projections de débris aux étages inférieurs, et naturellement, les séries d’explosions avant la chute - cf. le film 911 eyewitness), et le WTC 2 (110 étages) en 9,2 secondes. Ces durées, vérifiables par chacun (sur le rapport du NIST - national institue of Standards and Tchnoloogies), correspondent à 95% minimum à la chute libre.

      Or, cette chute libre est incompatible avec la pancake theory, dans laquelle la chute aurait pris beaucoup, beaucoup plus de temps.

      L’acier ne fond pas à la température de l’incendie, et au contraire, des traces de thermate ont été retrouvées sur un morceau d’acier par un physicien (qui fait fondre le métal, et dont l’action correspond par ailleurs à plusieurs projections d’étincelles visibles sur certaines ailes des 2 premiers WTC) .

      Je comprends votre scepticisme, mais votre activisme à répercuter des sites de désinformation, est très dangereux. Penchez vous un minimum également sur les sites américains du Truth Movement, plus nombreux et signés, contresignés, par des citoyens américains de toutes catégories sociales. Les sondages sur le sujet ne font que le confirmer.

      Ces citoyens qui s’interrogent font honneur à la démocratie américaine, pas ceux qui répercutent quelques stratégies malhabiles de désinformation exercées par quelques agents américains, agissant sur les ordres de certains cercles néo-conservateurs (qui vont d’une « certaine partie » du gouvernement américain, un noyau dur, à quelques think tank, ou bien encore quelques personne bien placées dans le complexe militaro industriel, ou les entreprises de rensignement privées, es ci-nommés « experts en terrorisme »).

      Cordialement.


    • (---.---.23.28) 30 août 2006 06:51

      Je ne pense pas que tu es raison Jean-Michel


    • Jean Mimi (---.---.68.184) 30 août 2006 09:43

      Anonyme, merci pour les arguments, et pour les fautes d’orthographe !


  • XYZ (---.---.123.22) 29 août 2006 13:15

    ZYX s’est défoulé en montrant que le vrai complotiste c’est lui... Je vous invite à le suivre sur tous les articles qui concernent le 11 septembre. Il est toujours là : anonyme, complotiste et spammeur. Ces 2 derniers commentaires c’est de la pollution vu leur longueur. Des copier coller pour notre habitué...

    ZYX faisait partie de ceux qui disait que le film Loose Change était de l’arnaque pour attardés et que personne n’en parlait.

    Or, je viens d’apprendre que la chaîne Planète (Groupe Canal +) a décidé d’honorer le 11 septembre en diffusant Loose Change ! Incroyable !!! smiley

    Allez voir la programmation sur le site de Planète. La première diffusion est prévue pour le 6 septembre à 20h45. A noter que l’émission est diffusée dans le cadre des dossiers « A LA RECHERCHE DE LA VERITE » !!!

    Et voici comment Planète présente le film :

    « Les attentats du 11 septembre 2001 contre le World Trade center et le Pentagone ont changé le cours de l’histoire : le terrorisme touchait pour la première fois le coeur de la mondialisation. Cette tragédie a incité le gouvernement des Etats-Unis à engager une lutte contre le terrorisme mondial sans précédent, dans laquelle s’inscrivent deux guerres : celle contre l’Afghanistan, qui abritait le cerveau de l’opération, Oussama Ben Laden, et celle contre l’Irak, dont le dictateur aujourd’hui déchu fut accusé par le gouvernement américain de complicité avec le même Oussama Ben Laden. Mais savons-nous vraiment ce qui s’est réellement passé ce jour-là ? Pourquoi n’existe-il aucune preuve matérielle de l’existence de l’avion qui se serait écrasé sur le Pentagone ? Alors qu’à Guantanamo des prisonniers qui n’ont toujours pas eu droit à un procès croupissent, ce film remet en cause la version officielle présentée sur les attentats du 11 septembre, en soulignant les zones d’ombre. Témoins oculaires, secouristes, journalistes et scientifiques soulèvent des questions étonnantes... »

    C’est probablement plus intéressant que les délires de notre spammeur ZYX.... non ?

    J’ai aussi lu sur des forums que la chaîne subit énormement de pressions en ce moment pour ne pas diffuser ce film. Donc pas gagné qu’il soit réellement diffusé... Ce serait le comble après l’avoir annoncé publiquement ! smiley


    • (---.---.123.107) 29 août 2006 13:34

      messages aux complotistes : qui a placé les bombes ds le WTC ??? des noms please ! Je plaisante vous avez inventé un complot mais commis par des fantômes !!! vous êtes incapable de trouver le moindre agent ou militaire US impliqué ds ce complot. qui pilotaient les avions si ce ne sont pas les terroristes de la thèse officielle ???? C’est quoi l’intérêt de placé un lance missile sur les boeings alors qu’il va s’écraser sur la tour ? Comment ce lance missile aurait été installé en plein vol ????? Pourquoi faire sauter une pettite tour des heures après les deux autres ???? Vu les attentats suicides quasi quotidiens en irak on voit bien que c’est les fondamentalistes musulmans qui pratiquent ce genre d’attaque ! j’ai encore jamais vu un soldat américain ou israélien faire une attaque suicide !


    • Ben Ouar y Villón 29 août 2006 13:36

      Heureux soient les naïfs.


    • Hakim I. (---.---.29.75) 29 août 2006 13:51

      Et oui... il y en a qui ont préféré la pilule bleue...


    • Cochonouh Cochonouh 29 août 2006 13:57

      "C’est probablement plus intéressant que les délires de notre spammeur ZYX.... non ? et bien NON

      C’est vrai que les posts sont vraiment trop longs, mais ils sont complets et documentés et ne méritent pas le terme de délires

      Pour ceux qui ne l’auraient pas vu, un lien à mon avis indispensable


    • José w (---.---.25.142) 29 août 2006 14:30

      Et Hoaxbuster ose appeler son article un « DOSSIER » ?

      Quelle plaisanterie.

      Même pas 50 lignes si on enlève les pubs ou les pseudo-sondages auto-centrés, quelques phrases mal argumentées, la citation de quelques auteurs réputés pour leur idéologie éno-conservatrice en guise de « preuve » pour aboutir à un verdict définitif et absolu, auto-bombardé de « scientifique ».

      J’ai toujours pensé que ces sites démagogiques et paranos étaient du grand n’importe quoi mêlant de vraies enquêtes anti-hoax à de vraies plaisanteries anti-vérité et surtout de grands silences assourdissants, des sites au final plus prompts à servir la soupe des bien pensants qu’à servir la vérité.

      Mais là, il faut reconnaitre que sous des airs détournés on atteint des sommets.

      La 5e roue du carrosse, indispensable à la sécurité de tout ce bel attelage thoaxique smiley


    • Hakim I. (---.---.29.75) 29 août 2006 14:42

      J’ai lu le soit-disant hoax... putain c’est fort quand meme utiliser hoaxbuster comme outil manipulateur... Ils ont perdu toute crédibilité chez une bonne partie de leur lecteurs je crois la.


    • (---.---.123.22) 29 août 2006 14:53

      J’avais déjà lu un commentaire au sujet de Hoaxbuster. J’hésite un peu mais en même temps, leur description du 11/09 est vraiment pitoyable. Voici le commentaire que j’avais lu dans un autre article :

      "Tiens d’ailleurs. J’ai entendu un bruit fou à propos d’Hoaxbuster. Selon certains, il serait lié... à la CIA... !! Je sais dis comme ça, c’est un peu n’importe quoi... Mais quand on y réfléchis, s’ils dénoncent tous les hoax absurdes à 2 balles style les ovnis ou la seringue de Sida dans un cinéma d’Issy, ils dénoncent systématiquement toute prétendue rumeur qui d’une manière ou d’une autre pourrait gêner les USA... A commencer par les rumeurs sur le 11 septembre toutes classés comme hoax alors que dans certains cas il ne s’agit pas de hoax avéré.

      Bref, je trouve cette rumeur un peu folle certes. Mais en même temps, quand on voit les liens équivoques qui existent entre la CIA et RSF on a le droit de se poser des questions... En effet, si la CIA arrive à financer Reporters Sans Frontières, pourquoi elle se priverait de sponsoriser un petit site comme HoaxBuster... ?

      Voici la source pour RSF et la CIA : http://www.universmedias.com/article-3548269.html

      Et voici le commentaire que j’ai trouvé sur Hoaxbuster et la CIA :

      "A propos d’hoaxbuster ... une info pas inutile à lire, trouvée sur un forum d’expats français aux USA :

      Inf.-Desinf./Fr/13-11-2006/14h37 Hoaxbuster.com : une officine de désinformation de la CIA à l’oeuvre sur le web francophone L’auto-proclamée, « première ressource francophone sur les canulars du web » est en réalité domiciliée dans le Kansas. Son adresse : 11128 W 76th Terrace #21 Shawnee, KS 66214 USA . Vérification aisée : tapez http://www.networksolutions.com/whois, puis entrez leur adresse web : hoaxbuster.com ... et l’information est là). Le renforcement de politique de désinformation US sur l’Internet est désormais une priorité de l’administration Bush, comme l’a rappelé il y a 3 semaines Donald Rumsfeld. L’Internet francophone en est une cible privilégiée du fait du caractère « serial-récalcitrant » de la France aux visées de Bush and co.

      La méthode utilisée par hoaxbuster est simple et bien connue des experts en matière de désinformation :

      1- Première étape : se positionner sur un secteur qui permet de s’infiltrer dans les flux importants de lecteurs : ici, surfer sur les grandes vagues de l’Internet que constituent les infos/réactions à des menaces ; avec hoaxbuster c’est d’abord le ciblage sur la lutte contre les virus (comme l’Oncle Sam qui vous protège des terroristes).

      2- Seconde étape : étendre son profil de « chevalier blanc » et amalgamer « virus » et « rumeurs/bobards ». De l’expertise technique, sans que les lecteurs s’en rendent compte, on passe à l’expertise de contenu.

      3- Troisième étape : à activer sélectivement pour éviter que ça ne devienne évident, étendre son champ d’action aux contenus politiques, sociaux ou économiques qui dérangent l’Oncle Sam ou ses amis, en assimilant des analyses, publications, déclarations « jugées néfastes » par les commanditaires d’Hoaxbuster, à des « bobards » ou « mensonges ». Tout ça toujours avec les mêmes ressources humaines qu’à l’origine de la société. Les techniciens anti-virus se sont mués miraculeusement en experts politiques, économistes, stratèges, ....

      Et, le vrai miracle, c’est qu’en général, quand c’est bien fait, les lecteurs ne se rendent pas compte que désormais ils écoutent leur réparateur de machine à laver (ou anti-virus)leur indiquer ce qu’ils doivent croire ou ne pas croire des discours/publications très sophistiqués et spécialisés concernant la politique, l’économie ou la société. Au passage, le manipulateur a réussi à monopoliser le droit de dénoncer sans avoir de compte à rendre. Et il renforce cette situation en accusant de manipulation ou de complicité de mnipulation ceux qui tentent d’exprimer des opinions divergentes ou contraire.

      En général, si les opérateurs de la manip sont doués, ils peuvent éliminer totalement le débat dans des milieux conformistes et peu enclins au débat d’idée conflictuel. Pour compléter le tableau et vraiment maintenir sa soi-disante crédibilité, le site manipulateur comme hoaxbuster, doit régulièrement se trouver deux ou trois comparses dans des sites plus spécialisés pour servir de références à ses dénonciations.

      Identifier ces comparses est aisé car les analyses utilisées sont toujours produites après la publication/déclaration des groupes incriminés. Elles ne proviennent presque jamais d’analyses préalables.Elles sont fabriquées pour un seul but ... appuyer la dénonciation du site en charge de la manip. pour les francophones, hoaxbuster. D’autre part, ces mêmes comparses sont souvent dotés de CV très peu « experts » quand on essaye d’en savoir un peu plus sur eux."


    • zyx (---.---.222.83) 29 août 2006 15:04

      C’est exactement ça.

      Surtout, les personnes de la chaîne Planettes ne sont pas forcément spécialistes en tout et diffuser Loose Change, c’est un gros coup pour faire du sensationnel.

      Cependant, lorsqu’on consulte des personnes dont les métiers concernent tel ou tels arguments complotistes, lesdits arguments ne font pas un plis.


    • bj33 (---.---.206.205) 29 août 2006 16:13

      un des fondateurs de HoaxBuster a fait ses études aux etats unis et a enregsitré Hoaxbuster la bas. Il suffit de faire une recherche Google sur le nom indiqué dans Whois pour retrouver des traces des sociétés ou il a travaillé et son CV.

      Maintenant, comme Google est payé par la CIA, c’est sur qu’ils doivent couvrir HoaxBuster.


    • zyx (---.---.222.83) 29 août 2006 19:18

      Et donc tout les sites complotiste US sont des leures créés par la CIA pour destabiliser l’opposition à Bush ?

      Ce qui est marrant, c’est que le clan Bush utilise les mêmes techniques de propagande : ils saît parler français donc il est anti-américain !

      Mais surtout, tout ça pour éviter d’argumenter sur le fond. Tout site pe_ut avoir un parti-prix (et les site « complotistes », même s’ils mettet « un doute » de façade sont les premiers), celà ne veut pas dire que les arguments de HoaxBuster sont infondés, loin de là d’ailleurs.

      Par contre, pas mal de non-complotistes comme moi ont prix la peine de lire l’argumentation complotiste et de réfléchir dessus.


    • Jean Michel (---.---.68.184) 29 août 2006 21:00

      Des pannes d« électricité à répétition, ainsi que des évacuations de sécurité ont eu lieu dans les jours précédant les attentats. Les chiens renifleurs d »explosifs ont été retirés des tours quelques jours avant.

      Cela vous donne une idée de comment et quand les personnes chargé de placer les explosifs et le thermate ont pu opérer.

      MAintenant, pour ce qu« il s »agit des personnes, nous n« en savons pas plus que vous. Probablement des personnes de la FEMA (Federal emergency management agency) qui opérait avant et pendant les attentats des »exercices de routines« (opération TRIPOD II) »mimant une attaque chimique imaginaire dans le WTC).

      De plus, il n« est pas nécessaire que les agents de la FEMA aient véritablement connaissance de la nature des paquets qu »ils disposaient sur les lieux du crime. C« est ainsi qu »on cloisonne les opérations stratégique secrétes.


    • zyx (---.---.116.103) 29 août 2006 22:32

      comme je l’ai déjà démontré, il est à la fois impossible de préparé un gratte-ciel en quelques heures, et encore moins en quelques minutes (donc inutil de faire des exercices d’évacuations).

      de plus, comme je l’ai déjà démontré, faire exploser les tours étaient inutils pour les faires éfondré. Donc, les faires exploser est tout simplement un non sens dans le cadre d’un complot. Il faut savoir lire !

      nb : pour faire effondré un gratte-ciel, il faut soit placer les explosif dans les piliers, répartis sur tout les étages, soit les mettres autour sur tout ces endroit, celà demande à chaque fois du gros oeuvre pour percer des murs et des cloisons. J’ai posté des liens là dessus


    • José w (---.---.25.142) 29 août 2006 22:43

      Selon Ludovic Charpentier, rédacteur d’Agoravox et soutien officiel au candidat attitré de la « gauche » caviar Dominique Strauss Khan, Zyx donnerait des arguments valables ? Et « on » (ceux qui ne prennent pas les déclarations de Bush et de la CIA pour agrgent comptant) ne les confronterait pas...

      Mais lesquels arguemnts par exemple ?

      Le lien sur Hoaxbuster ? C’est ça l’argument massue de Zyx ?

      Alors parce Claude Moniquet par exemple dit sur Hoaxbuster que Bush a raison, on est obligé de le croire ?

      Mais il faut tout de même se poser la question de qui est Claude Moniquet, dans quel Think Tank il intervient, comment il gagne sa croûte, pour qui il pourrait bien rouler, etc.. etc...

      Et là on voit vite qu’il est peut-être partie prenante, et que ce personnage présenté comme un expert et un « scientifique » par Hoaxbuster décidément mal informé, est présenté sinon comme un Barbouze, du moins comme un personnage des plus ambigüs par « Le Soir », célèbre journal belge.

      Alors qui croire ? Zyx et Hoaxbusgter ou le Soir ?

      A chacun de se faire une opinion...

      Voici Claude Moniquet vu par « Le Soir » :


    • zyx (---.---.116.103) 29 août 2006 23:29

      de plus en plus ridicule.

      Vous faites tout pour vous donner des raisons de ne pas lire. Vous avez beau dire « les officialistes ne nous écoutent pas », en fait, c’est l’inverse.

      Vous ne faîte que chercher de bonne excuses pour ne pas lire les arguments. Il n’y a pas que tel ou tel gus de Hoaxbuster.

      De plus, si je devais adopter la même démarche (m’arrêter de lire à chaque truc louche), aucun site complotiste serait valable.

      Bref, les arguments sont bons, destabilisent pleinement les thèses du complot, c’est pour ça que vous vous bouchez les oreils, que vous détounez le regard !

      dûr dûr d’admètre la vérité.


    • Celse75 (---.---.75.158) 30 août 2006 05:11

      @Jean Michel

      Je travaillais au WTC, il n’y a eu les jours précédents, voir au moins les trois mois précédents, aucune évacuation de sécurité. Pour les pannes d’électricité, je n’en ai vécu aucune. Pourquoi je m’en souviens ? Car il fait 40° et jusqu’à 95% d’humidité à NY l’été et que la clime qui s’arrête, on s’en souvient.

      Je précise que j’étais aussi présent sur les lieux, le jour de l’attaque.


    • Ludovic Charpentier (---.---.68.100) 30 août 2006 10:24

      « Selon Ludovic Charpentier, rédacteur d’Agoravox et soutien officiel au candidat attitré de la »gauche« caviar Dominique Strauss Khan, »

      Tu te permets de faire mon portrait ?

      Chapeau, José, je m’incline devant un pro de l’argumentation comme toi, qui passe assez facilement aux insultes et préjugés quand il n’a rien d’autres à dire. Je sens que je vais moi-même atteindre le point Zidane cher à Patrick Adam.


    • charmord (---.---.87.13) 31 août 2006 18:49

      Je reviens de vacances et vois avec grand plaisir que vous n’avez pas perdu votre humour... mon cher Ludovic. « Xyx argumente plutôt bien »... A mou-rire !!!

      Se seuls arguments sont tirés de reportages hautement orientés qui font systématiquement l’impasse sur les vraies questions qui fâchent.

      De nombreux intervenants ont posé une quantité de questions troublantes.

      Le moins que l’on puisse dire c’est que Zyx a bien été incapable de dissiper mes doutes par le recours à des articles de Hoaxbuster qui datent et qui répondent au jeu des erreurs de Meyssan.

      Bien des nouveaux éléments se sont ajoutés depuis et je constate que les sites de debunking évitent systématiquement d’y répondre...

      Je n’ai ebn tous les cas pas encore vu la moindre réponse satisfaisante aux questions suivantes :

      Pourquoi cette chute de la tower 7 à une vitesse approchant celle de la gravité, alors que cette tour n’a pas été heurtée par des avions ?

      Comment expliquer le fait que se déroulait ce jour là des exercices de simulations d’attaques (comme à Londres le jour des attentats) ? Une simple coincidence ?

      Comment expliquer les innombrables témoignages live ayant distinctement entendu des explosions dans les tours ?

      Comment expliquer les images d’explosions à la base des tours ?

      Comment expliquer l’absence de débris d’avions sur le site supposé du crash de l’avion 93 ?

      La commission de délits d’initiés à grande échelle dans la semaine qui a précédé peut-elle être une coincidence ?

      Ces questions méritent-elles uniquement la non enquête officielle ? Ne peut-on, pas s’attendre à autre chose que la constitution d’une commission dont les responsables étaient aux ordres du Gouvernement, dont certains membres et non des moindres étaient des connaissances proches ?

      Peut-on accepter la confiscation et la destruction des pièces à conviction des attentats criminels (vidéos du Pentagone, bandes sons des conversations avec pilotes, film des frères Naudet emmemenés par le FBI dans l’heure,boîtes noires vues par témoins dont l’existence est niée par le FBI, ...) ?

      Pourquoi ces présomptions que des preuves semblent très probablement avoir été fabriquées in tempore suspecto, preuves, dont on avait jamais entendu parler directement après les attentats (conversations téléphoniques des passagers et stewards, la volte face OBL qui s’accuse dans un une vidéo après avoir nié à plusieurs reprises toute participation aux attentats, les videos à répétition des pirates de l’air dans des testaments qui arrivent à Al Jazheera plusieurs années après les attentats alors que les controverses et doutes entourant ce dossier vont grandissants sur le net...) ?

      Et sur le seul pentagone, rappellons les questions suivantes auxquelles zyx semble bien incapable de répondre. Peut-être pourriez-vous l’aider ? :

      Pourquoi ne dispose-ton pas des images des très nombreuses caméras de sécurité (hôtel, autoroute) ?

      Pourquoi celles qui ont été délivrées finalement sont elles-si floues ? Pourquoi n’y distingue-t’on pas le commencement de preuve d’un avion ?

      Pourquoi des spécialistes semblent considérer que ces images ont été trafiquées ?

      Pourquoi occulter les témoins ayant fait état d’une forte odeur de cordite (explosif) dans les temps ayant suivi le crash ?

      Pourquoi des témoins rapportent-ils n’avoir vu dans les jours suivant aucune trace d’avion (reportage CNN, pompiers, représentant du Pentagone qui lors de reportages de presse effectués le 12 et 15 septembre parlent de « very small debris » ) alors que si l’on croit les photos produites 6 mois plus tard, il y avait en réalité tellement de parties importantes de l’avion qui étaient sur les lieux que l’on pourrait le reconstituer ?

      Comment ne pas s’étonner de l’habilité remarquable du pilote Hanji Hanhour dans sa manoeuvre d’approche du Pentagone, au point que les contrôleurs de Dulles en suivant la trace radar, se soient écriés que, vu la « manovrability » de l’engin, il devait s’agir d’un avion militaire ?

      Pourquoi choisir cette manoeuvre de descente très rapide avec un angle hyper complexe pour venir heurter la partie la moins peuplée du Pentagone qui venait en plus de faire l’objet d’une rénovation lourde des façades ?

      Pourquoi n’a-t’on pas retrouvé les images de Hanji Hanjour et ses complices lors de leur embarquement à l’aéroport ?

      Quel est cet avion blanc que l’on aperçoit en surplomb du Pentagone sur certaines images contemporaines au crash (cfr reportage d’un responsable israelien E. Barak sur la BBC) ?

      Pourquoi le système de défense du Pentagone n’a pas fonctionné ?

      Pourquoi des avions de chasse n’ont-ils pas intercepté l’avion lorsqu’il s’est fait menaçant, sachant que deux auparavant s’étaient abîmés dans les WTC ?

      Que trouve-t-on dans une grande boîte coiffée d’une bâche bleue emportée à la hâte par les enquêteurs dans les moments suivant les attentats (voy. loose change) ?

      Pourquoi les agents du FBI se sont-ils rendus en toute hâte dans la pompe à essence et à l’hôtel voisin pour confisquer les caméras ayant capté les instants des attentats ?

      Pourquoi ce grand ratissage également effectué à la hâte, par des employés du Pentagone (en costume) ?

      Comment a-t-on pu trouver les traces génétiques des victimes, dont les passagers de l’avion mais n’a-t-on, semble-t-il- pas encore rendu les dépouilles aux familles des victimes ?

      Pas le moindre élement de réponse dans les arguments de Zyx, dans l’enquête officielle et ni dans ceux de n’importe quel intervenant.

      A mon sens, toutes ces questions nécessitent la réouverture du dossier.


    • Pierre P (---.---.143.138) 2 septembre 2006 22:18

      @ Celse75 Tu es bien le seul à dire qu’il n’y a pas eu de coupures électrique, les témoins ne manque pas, en voici un parmis tant d’autres à cet adresse -> http://reopen911.online.fr/?p=116


  • José w (---.---.25.142) 29 août 2006 13:27

    On peut faire confiance aux médias alignés pour nous resservir leur soupe émotionnelle jusqu’à plus soif.

    Par contre, pour ce qui est d’enquêtes indépendantes sérieuses et argumentées, il ne faut pas attendre grand chose de leur part.

    Voire RIEN du tout. smiley


    • zyx (---.---.116.103) 30 août 2006 02:44

      J’ai parlé de pas mal de source, y compris un article publié en francce dans le magazine La Recherche qui prouve qu’il n’y avait nul besoin d’explosifs pour le WTC, le tout fait par des scientifiques indépendants.


    • Pierre P (---.---.143.138) 3 septembre 2006 15:41

      @ zyx J’avais vu aussi l’article dans le magazine La Recherche et ce qui était dit n’était pas du tout ce que tu veux nous faire entendre ici, plutôt que de dire plein de baliverne évite donc d’écrire ici, il n’y as que 2-3 individus qui t’aprouve et ce sont toujours les même donc tu vois bien que tes commentaires ne menne à rien, tu ne réussiras pas à enlevé la conviction à ceux qui croient à un complot.


  • (---.---.34.154) 29 août 2006 13:55

    Je n’ai pas d’avis définitif sur les responsables de ces évènements, mais de bonnes questions sont posées qui ne trouvent pas de réponses ;

    L’une d’elle mérite qu’on détourne les yeux de ce qui a frappé le pentagone, pour s’attarder sur la question du lieu même de la frappe ! Car enfin ces « terroristes » ont préparé leurs actions avec du temps , de l’argent des détails...du moins je le crois ; peut-on me dire pourquoi aller frapper l’aile qui venait d’être refaite et renforcée, et dont les bureaux n’étaient pas pleins ? Peut-on me dire pourqoi ne pas choisir de frappper l’aile ou se trouvait le bureau de D.Rumsfeld ou les ailes à priori moins solides ? Pourquoi ne pas choisir de faire plus de dégats et plus de victimes ? Il y avait cinq ailes disponibles et pour le moins aussi accessibles les unes que les autres !

    Ou alors ces terroristes étaient-ils si idiots qu’ils ont si mal planifiés leurs frappe ? ( questions posées après avoir jeté un coup d’oeil sur Google earth, l’accés aux ailes me parait le même ?!)


    • (---.---.123.107) 29 août 2006 14:11

      qui te dit que les terroristes etaient au courant de tout ça ? tu sais où sera rumsfeld dans 6 mois à la même heure ?


    • Matozzy (---.---.219.34) 29 août 2006 14:51

      Disons que... des gens capables de déjouer les défenses les plus sures du monde (Washington et plus particulièrement le Pentagone est normalement une zone dont personne ne peut s’approcher...) sont sans doute capable de savoir ou se trouve le bureau de Rumsfeld (ou du moins, quelle est la zone habité du Pentagone et quelle est la seule zone en travaux depuis un bon moment...)


    • Matozzy (---.---.219.34) 29 août 2006 14:53

      J’ajouerai que si on interprète la théorie officielle, elle dit en gros : le complot a été fomenté par d’incroyables amateurs qui ont une chance faramineuse.

      Mais... pour beaucoup, ceci est la thèse la plus crédible...


    • zyx (---.---.222.83) 29 août 2006 15:06

      Justement non, la théorie « officiel » est basé sur des personnes plutôt pros dans ce qu’ils ont fait.


    • gerardlionel (---.---.34.154) 29 août 2006 15:42

      Quand on veut donner sa vie pour une « cause », la moindre des choses est de se renseigner( et le pentagone devait être une cible assez voyante) et de donner le plus de « prix » à cet acte dans ce cas « signifiant » ! non ? Le minimum « syndical » est de repèrer« les lieux du crime » ! non ?!


    • zyx (---.---.222.83) 29 août 2006 19:20

      Le Pentagone est longé par une autoroute et est entourer de pas mal de lieu où les observations sont possibles. Surtout, le lieu du Pentagone est très loin d’être secret defense (hormis pour entrer dans l’immeuble). Il est positionné sur toutes les cartes. pire, il y a un aéroport à proximité ! (facillement vérifiable avec google Map)


    • Pierre (---.---.169.68) 29 août 2006 19:28

      Et surtout il y a en face une station service dont la cassette de la caméra de surveillance a été confisquée immédiatement par le FBI, ainsi que l’hotel Sheraton (même confiscation immédiate). Dans les deux cas on n’a plus jamais eu aucune nouvelle de ces témoignages précieux.

      Enfin les vidéos de l’intérieur du pentagone également ont dû rester indisponibles. C’est d’autant plus étonnant qu’il est connu que chaque mètre carré des couloirs de ce gigantesque bâtiment est sous surveillance vidéo permanente...

      Etrange tout cela, n’est-ce pas ?

      En fait on voudrait nous faire croire que le 11 septembre toutes les caméras extérieures ont raté l’avion, et que toutes les caméras intérieures n’ont pas eu le temps de le voir se volatiliser.

      J’adore la magie !


  • ZEN zen 29 août 2006 14:02

    Tout à fait, José, reproduire l’effet de sidération pour anesthésier un peu plus la réfléxion et l’esprit critique par le choc des images, ce sera sans nulle doute l’objectif non avoué de CNN , qui est aux ordres de la Maison Blanche (voir mon article sur le contrôle des media aux USA, il y a peu)


  • meridien (---.---.148.44) 29 août 2006 14:07

    l’anti BUSHISME s’associant dans l’esprit du commun à l’anti-américanisme arrive par effet de mode-boule-de-neige à persuader les gens,sans être islamistes pour autant soit à nier la réalité de l’attentat(il ya eu un livre à ce sujet)soit à accuser le gouvernement U.S. et les médias de même ,d’exploitation éhontée mais,si c’était arrivé à Paris ,que ce serait-i passé et quelles auraient été les réactions ,biens naturelles ??


  • FURAX (---.---.228.110) 29 août 2006 14:11

    Mais il n’y a jamais eu de complot ! Que nenni ! smiley

    Le 11 septembre, pour la majorité des ricains ce sont des salopards de bougnoules islamistes (il n’y a qu’à écouter les interview à chaud sur place, le lendemain...édifiant) armés de cutters qui ont détourné des avions pour les transformer en bombes volantes point barre ! smiley

    Alors, il parait que l’on pense un peu mieux que le ricain de base ? (redneck), pourtant quand j’ai vu certains articles ce jour la sur TF1/LCI, et autres chaînes, on a eu le droit à de beaux commentaire nous aussi...on a aussi de bons gros beaufs nous, persuadés que lepen ou sarko sont nos seules chances d’avenir, comme pour les ricains, bush, mais ce n‘est pas le sujet...

    L’assassinat de Kennedy n’est le fait que d’un illuminé communiste surement, c’est bien connu ! smiley)

    Jamais la CIA n’a été impliquée , non, non ! smiley

    Martin Luther King s’est pris une balle perdue par un policier qui nettoyait son arme...

    Et pis la marmotte, elle met le chocolat dans le papier alu. smiley


  • Fred (---.---.20.126) 29 août 2006 14:27

    Tous ce qui fait la force des américains est souvent basé sur des mensonges... Prenez l’exemple de l’alunissage d’Armstrong... J’ai toujours eu des doutes.

    Le fait que les ricains perdent les K7 de cet évènement ... probablement filmées dans le désert du Névada... ne me laissent plus aucun doute sur la question.

    Il n’y a aucune raison que les américains soient + fort que nous, si ce n’est par la force brute... ou par l’argent... L’axe du bien quoi ?!

    Burk.


  • Zark. (---.---.192.68) 29 août 2006 14:28

    Et les attentats suicide en Israel, en Irak, en Afghanistan, c’est des mecs payés par la CIA aussi ?

    Et la marmotte, elle met du C4 dans le papier d’alu.


    • Zark. (---.---.192.68) 29 août 2006 14:38

      Parfois, je trouve que les américains sont des gros cons.

      Et puis, je lis les propos des anti américains, et je me dis qu’en fait, ils ont de la marge encore.


    • José w (---.---.25.142) 29 août 2006 14:39

      @ Zark

      Les tenants de la théorie du complot benladeniste procèdent toujours par amalgame, comme tu le fais toi-même, et mélangent allègrement des faits qui n’ont AUCUN rapport direct entre eux afin de soutenir leurs idées empoisonnées.

      Rappelons notamment la guerre contre Saddam Hussein qui était accusé d’avoir fomenté les attentats de New York, guerre qui se poursuit de nos jours (10 soldats US tués ces derniers jours avec aussi une centaine de morts civiles et militaires irakiennes).

      La Vérité nécessite du DISCERNEMENT : on voit que cette qualité est devenue une denrée bien rare de nos jours...


    • (---.---.123.107) 29 août 2006 14:52

      En effet José W d’ailleurs qui a dit que saddam hussein avait organisé le onze septembre si ce n’est toi ? Les américains ont accusé al qaida et ben laden caché en afghanistan, ils ont amené des preuves et ben laden a même revendiqué les attaques. Commence par être honnête toi même... De plus même si les attentats en irak n’ont rien à voir il n’empêche qu’on ne peut s’empêcher de constater que quasi quotidiennement des islamistes commettent des attentats suicides, pas les américains, pas les israéliens, pas les occidentaux à part les islamistes occidentaux.... Alors je me demande si ce ne sont pas des islamistes qui ont détourné les boeings qui est-ce ??? Ca m’ettonnerait que les amis de Bush aient envie de mourir pour georges W !


    • Matozzy (---.---.219.34) 29 août 2006 14:58

      « ils ont amené des preuves »

      Ah bon ???... Enfin !!! Vite... donne le lien !!!


    • (---.---.123.107) 29 août 2006 15:10

      20 islamistes extrémistes qui avaient des liens entre eux en europe, qui ne branlaient rien de leur vie et pouvaient se payer des cours de pilotage simultanément dans différentes ecoles et qui tous prennent les mêmes avions le même jour et comme par hasard ces avions sont détournés et s’écrasent et toi tu vas nous dire que c’est une coincidence ?


    • José w (---.---.25.142) 29 août 2006 15:15

      Ben Laden n’a rien revendiqué du tout : la cassette de revendication, retrouvée étrangement dans une grotte perdue au milieu des montagnes afghanes, prête à sourir tellement le Ben Laden qui apparait sur cette bande ne ressemble pas au Ben Laden dont la CIA nous gratifiait jusque là. Devenu droitier avec une magnifique bagouze en or (pas très catholique tout cça, euh pardon islamiste)...

      Sinon, ce n’est pas moi qui ai dit que Saddam Hussein était complice de Ben Laden, mais Bush avant d’attaquer l’Irak. Puis il a sorti l’excuse des armes de destructions massives avec l’aide du MI6 anglais, avant désormais de parler de la pacification de l’Irak. On attend la prochaine version au prochain numéro d’inthoax.

      Il y a d’ailleurs tout une page complète de Wikipedia sur ce sujet précis de Saddame Hussein, Bush et le 11 Septembre.

      Profitez-en pour prendre connaissance de cet article avant qu’il ne soit « révisé » et ne laisse place à une nouvelle Histoire, revue et « corrigée » :


    • Matozzy (---.---.219.34) 29 août 2006 15:42

      « 20 islamistes extrémistes »

      Comment sais tu cela ?

      Ca m’intéresse, car sur les 21 qui ont été identifiés (et jamais corrigés) par le FBI, 7 sont encore en vie (j’aimerai bien aussi avoir une explication sur leur résurection ou leur super-pouvoir si possible ?). Comment sais-tu qu’ils étaient extrémistes ? Comment sais tu qu’ils ont embarqué dans les avions alors qu’ils ne figuraient sur aucunes listes de passagers ? As tu seulement une seule réponse probante... ou faut il simplement te croire sur le principe que « toi, tu sais que c’était 20 terroriste extremistes » ?

      Dernière question... comment sais tu qui a financé ces 20 extremistes « qui ne glandaient rien de leur vie » ?


    • (---.---.123.107) 29 août 2006 15:56

      je vais pas passer ma vie comme toi sur internet à chercher des liens... je crois en l’honnêteté de la police américaine. Je pense donc que leur enquête remontant à mohammed atta et les autres tient la route. Je ne crois pas en la théorie de la conspiration, il suffit de voir les tarés du hamas et du hezbollah et leurs discours pour voir que les attentats suicides dans le monde sont le fait quasiment à tous les coups des extrémistes musulmans... je constate qu’à chaque fois q’un attentat anti occidental est commis des islmistes sont les auteurs. je constate que même sur agoravox on appelle à la destruction d’israel et à la mort des juifs alors franchement ta conspiration faite de rumeurs mais etayée par aucune preuve, pleine de rumeurs contradictoires, je n’y crois pas... enfin je vois comment est la vie en france et je ne pense pas que les iraniens ou les afghans ou les saoudiens ou les libanais du sud liban bénéficient de la même liberté... je vois bien à la télé ses manifestations de haine mais voies-tu les américains j’en ai vu je suis pas un iranien du fin fond de l’iran qui n’a jamais vu d’américain, des juifs j’en ai vu et bien je vais te dire un scoop les juifs et les américains que j’ai vu etaient tous normaux, ils menaient leur vie honnêtement, ils ne faisaient pas de complot, ils ne manifestaient pas avec des kalachnikoffs, il ne massacraient pas d’arabes tous les matins !


    • Matozzy (---.---.219.34) 29 août 2006 17:15

      « je crois en l’honnêteté de la police américaine. »

      Celle qui a prouvée l’existence des ADM en Irak ?... Il faut quand même que tu saches que ce n’est pas la « police » qui a donné les conclusions de l’enquête, mais une commission spéciale nommée par la maison blanche. Mais tu crois sans doute à l’honnêteté de la maison blanche. Les ADM en Irak, c’était juste une petite erreur d’interprétation...

      « je constate qu’à chaque fois q’un attentat anti occidental est commis des islmistes sont les auteurs. »

      Et tu ne t’es jamais demandé pourquoi ? Et même si c’était vrai ? Et pourquoi cela arrive ? La thèse des fous qui attaquent parce qu’ils méchants a encore de beaux jours devant elle...

      « enfin je vois comment est la vie en france et je ne pense pas que les iraniens ou les afghans ou les saoudiens ou les libanais du sud liban bénéficient de la même liberté... »

      Je ne vois pas le rapport avec la recherche de la vérité sur un événement qui fédère la politique internationale depuis 5 ans... ?

      « je vais te dire un scoop les juifs et les américains que j’ai vu etaient tous normaux, ils menaient leur vie honnêtement, ils ne faisaient pas de complot, ils ne manifestaient pas avec des kalachnikoffs, il ne massacraient pas d’arabes tous les matins ! »

       ?!?... là... tu m’as cloué. J’en reste sans voix...


    • ZEN zen 29 août 2006 18:03

      « je crois en l’honnêteté de la police américaine »

      Naïveté touchante....


    • zed (---.---.228.103) 29 août 2006 18:08

      Bien sur les gars du KKK sont des gens honnetes et sympas

      et Timothy Mc Veigh un dangeureux islamiste qui passe son temps a la mosqué

      betise, ignorance et credulité...la clef du bonheur dans notre beau monde


    • Verite (---.---.116.65) 29 août 2006 22:15

      @ 67 123 107

      Merci, vous etes absolutment correct !

      Verite


    • FURAX (---.---.228.110) 30 août 2006 12:51

      relis ce qui a ete dit plus haut au lieu de t’enerver tout seul smiley


    • FURAX (---.---.228.110) 30 août 2006 13:07

      Enfin, cela dit un avion bourré de kérosène qui explose dans un immeuble...c’est peut être un peu normal qu’il se soit cassé la gueule, non ? Aussi costaud soit t’il, il parait qu’il était pas prévu pour ça (tu m’étonnes !), en plus si on l’a aidé à tomber (avec des charges de ci de là), à mon avis c’est logique. Pour ce qui est de l’immeuble 7, c’est vrai que c’est bizarre. Les immeubles situés à proximité de cet ensemble de buildings ont réalisé une plus-value d’environ 15 à 25 % smiley De la à penser a une grosse opération immobilière... smiley Ben laden en chef de chantier , ça tient la route, non , je blague, quoique ? smiley


  • (---.---.102.41) 29 août 2006 14:30

    « Donnez un certain poids à un mensonge, à la longue il finira par devenir vérité... »

    Commémorons pour un avenir irradié radieux !

    Un petit test sur le 11/9 à faire avec un

    Brefs rappels historiques  :

    1898 - Le cuirassé Maine fut commodément « explosé par les Espagnols » juste à temps pour déclencher une guerre avec l’Espagne que l’Espagne ne voulait pas. Un seul problème : il s’avère que les Espagnols n’ont pas fait exploser le Maine.

    - 1914 - Les Etats-Unis décident d’entrer dans la Première Guerre Mondiale du côté des Britanniques, bien que le peuple américain soit pour la neutralité et préfère légèrement le côté allemand. Pour donner un coup de fouet à la haine anti-allemande, l’Amérique charge le Lusitania d’armements et de passagers et l’envoie droit dans un groupe d’U-Boots. Quand l’inévitable arrive, le gouvernement attise la haine publique contre le « Hun mauvais » et entraîne le peuple américain dans une guerre qu’il ne voulait pas.

    - 1941 - Encore une fois, le peuple américain s’oppose à l’implication dans une guerre que le gouvernement considère « nécessaire pour la sécurité nationale ». Le belliciste-en-chef Roosevelt frappe un embargo sur le pétrole pour le Japon, rendant une attaque japonaise sur les Etats-Unis inévitable. Les codes japonais cassés, Roosevelt connaît l’heure et le lieu de l’attaque prochaine, mais néglige d’alerter les marins à Pearl Harbor, parce qu’il veut que des milliers d’Américains soient tués pour attiser la haine anti-Japonais et entraîner le pays dans une guerre non voulue. Les « milliers d’Américains tués commodément excite la fièvre de la guerre raciste ». Thème qui reviendra avec une vengeance en 2001.

    - 1950 - les USA signalent à l’URSS qu’ils ne défendront pas la Corée du Sud si le Nord essaie d’envahir le sud et réunifier le pays. L’URSS donne le feu vert à la Corée du Nord pour l’invasion, et les USA y vont pensant gagner ; cela ne se passa pas de cette manière cependant.

    - 1964 - Le gouvernement américain fabrique une fausse « attaque nord-vietnamienne » dans le Golfe du Tonkin, entraînant les USA dans la guerre totale au Vietnam. Cette fois le résultat est même pire qu’il n’était en Corée, résultant en 58000 soldats tués, des milliers en plus mutilés physiquement et mentalement, et au lieu d’un match nul, l’Amérique se retire du Vietnam, perdant la guerre, et plus d’un million de Cambodgiens et de Vietnamiens sont massacrés via un génocide de masse. L’Amérique abandonne alors le bellicisme à grande échelle jusqu’à...

    - 1990 - Les USA ordonnent au Koweit de voler le pétrole de l’Irak via des percements obliques et de le vendre à bas prix, faisant chuter les prix du pétrole et ruinant l’économie de l’Irak (ravagée par une guerre avec l’Iran dans laquelle l’Irak agissait par procuration des USA). Un Saddam Hussein inconnu, puis un allié US loyal, demande poliment si les USA verraient une objection s’il reprenait la province perdue du Koweit. Les USA, par l’ambassadeur April Glaspie, donne à Hussein le feu vert implicite pour l’invasion. Après que l’Irak envahisse le Koweit en obéissant, les USA montrent aux leaders Saoudiens de fausses photos satellites de divisions irakiennes inexistantes massées à la frontière saoudienne. Les Saoudiens terrifiés tombent dans le panneau et invitent les troupes américaines dans leur pays pour la Guerre du Golfe n°1, dont l’objet, comme celui de la guerre actuelle, était de détruire l’infrastructure économique et technologique de l’Irak pour empêcher sa montée comme puissance régionale significative.

    - 2001 - Une fausse « attaque terroriste » est fabriquée pour entraîner le public américain dans des guerres pour maintenir et étendre l’empire US durant la fin de l’ère du pétrole.

    Et Un autre article récent sur le 11/9

    Question subsidiaire  :

    Format géant digne d’un bon film en cinémascope, multitudes des angles et de niveaux (hauteur) de prises de vues, ralentis suggestifs et tellement effets spéciaux...etc :

    - Quelqu’un sait ce qu’il faut comme matos et le temps nécessaire pour le camper afin d’obtenir de tels résultats qui font pâlir n’importe quelle grande production hollywoodienne ?

    « Les frappes préventives sur l’Iran se dessinent rougeâtres sur la toile du proche horizon... ! »

    Bien à vous tous

    Frédéric K.H.


    • zyx (---.---.222.83) 29 août 2006 15:11

      Et tu peux le dire, il y a pas mal de zonne d’ombre sur le 11 septembre, notemment sur l’incompétences des services US.

      Mais si je reprend ton raisonnement et que je l’applique sur les sites complotistes, les mensonges y sont encore plus nombreux (cf mes prmiers postes de ce sujets).


    • (---.---.102.41) 29 août 2006 16:10

      @ zyx (IP:xxx.x17.222.83) le 29 août 2006 à 15H11,

      Tout à fait !

      Disons que tu as pleinement le droit de garder tes propres convictions, les autres les leurs et moi les miennes en attendant l’ouverture d’une enquête approfondie et digne de ce nom, comme le demande de plus en plus d’Américains.

      Celui qui crie « Aux Loups », sans raisons, peut ameuter des gens une ou plusiers fois même mais pas indéfiniment"

      Es-tu d’accord avec ça ? ;-/

      Frédéric K.H.


    • bj33 (---.---.206.205) 29 août 2006 16:20

      « Les USA ordonnent au Koweit de voler le pétrole de l’Irak via des percements obliques »

      Ca, ca va faire rigoler les foreurs pétroliers (un de mes anciens métiers), pour ne pas dire les faire tordre de rire....


    • (---.---.102.41) 29 août 2006 18:06

      Renseigne-toi sur les gisements situés sur la frontière Irako-Koweitienne (objets de beaucoup de heurts entre ces deux pays) avant t’éclater « obliquement » de rire smiley


    • zyx (---.---.222.83) 29 août 2006 19:23

      je pense qu’il faut comprendre puisement d’un gisement à cheval sur la frontière, mais avec des foreurs verticaux. Ca ne change pas vraiment le fond, mais c’est plus réaliste techniquement parlant.

      Pour ce qui d’une enquête indépendante, il faut rappeler que le magasine La Recherche a publié une étude sur l’éfondrement des tours qui contredit l’obligation de poser des dynamites.


    • Verite (---.---.116.5) 29 août 2006 19:54

      @ Frederick K.H.

      Toujours, Frederick, vous jettez les insultes a Amerique. Aujourdhui vos « BREFS RAPPELS HISTORIQUES » sont les plus mensonges pitoyables et incroyables.

      Ils sont les anciennes mensonges qui tissoner le rabide anti-americanism chez les lunatiques pendant plusieurs annees. Rien nouveau..pas de tout..

      Est ce que Vouz ne pouvez pas trouvez quelque nouveau mensonges ? Vous reiterez chaque jour les memes dementis passe ?

      Alors, il faut vous voyager a le beau et libre et democratique Iran pour bien remplissage vos repetoire des mensonges.

      Le president t’attend !

      Avec une tapis rouge !

      Allez ! Vites !

      Bon Voyage !

      Verite


    • ZEN zen 29 août 2006 19:59

      Frédéric

      Envoie vite un dictionnaire anglais-français à notre ami « Vérité »(? ??)..ou un bon logiciel de traduction, car cela devient incompréhensible...


    • bj33 (---.---.206.205) 30 août 2006 09:15

      Le raisonnement est simple : il faut tenir compte de
      1) la profondeur moyenne de la pay zone dans la région
      2) l’angle maxi en forage dirigé
      3) la distance de pénétration dans le pays « adverse » (en fonction de 1) et 2))
      3) la zone de capture autour du puits foré

      pour voir que cet argument ne va pas très loin...


Réagir