Chirac par Rotman, radioscopie du pouvoir
Formidable documentaire que celui de Patrick Rotman sur Chirac, présenté des 23 et 24 octobre. Quelques réactions sur la première partie. Certes, tout ce qui a été dit était déjà connu, aucun scoop ni révélation, mais des témoignages précis, des anecdotes, dévoilant comment se fait la politique, complétant le tableau que l’on connaissait. Et cette scénarisation des documents. On imagine le réalisateur comme élève du cinéaste Eisenstein. Enfin disons qu’il a retenu quelques principes, utilisés discrètement. La fausse mise en relation d’événements apparemment déconnectés. C’est ce qui fait le charme intellectuel de ce documentaire, laissant les plus exigeants sur leur faim, satisfaisant ceux qui souhaitent voir une parabole des faits politiques centrés autour de la personne de Chirac. Car ce documentaire est une parabole, avec un temps condensé, des enchaînements logiques, et l’on voit se dessiner les strates spirituelles de l’histoire récente à travers quelques intrigues et fait d’armes de Jacques Chirac.
Un commentateur sur Canal + a pu juger la vie de Chirac moins romanesque que celle de Mitterrand. C’est faux. Tout n’est que décalage d’une décennie et demie avec un dessein inversé, l’énarque allant s’encanailler avec le peuple pour Chirac, et le paysan allant s’encanailler avec les dignitaires chez Mitterrand. On voit aussi se dessiner la figure de Nicolas Sarkozy. En moins romanesque. La similitude est évidente. Le mouvement, toujours être en mouvement. De quoi attirer l’attention de l’électeur. Quoique Chirac soit incontestablement le maître, captant les énergies de ses concitoyens, et Sarkozy, piètre épigone dont on se demande comment il peut exister politiquement. Ce qui conduit à mettre en question le grand absent dans ce documentaire. Le peuple.
Effectivement, le peuple et la nation sont en filigrane, voire absents de ce documentaire exposant les luttes sans merci de pouvoirs. En filigrane aussi, on devine la rencontre entre des hommes politiques et des aspirations sociales. Cela ne transparaît pas mais tout citoyen ayant quelque mémoire aura su replacer les événements dans le contexte de l’époque. On reconnaîtra les hésitations d’un Chirac barrant dans un sens, puis dans l’autre, suivant les rapports de forces en les épousant de telle manière qu’il puisse tenir la barre et devenir, au moment décisif, parachèvement d’une œuvre politique, le capitaine du navire France. Un Chirac sans convictions solides mais sachant utiliser les énergies dans le sens de son dessein. Une sorte de prédateur au sommet, de connivence avec d’autres prédateurs de rang inférieur. Et ce peuple qui suit, avec ses émotions, sa raison, ses intuitions et qui, à un moment donné, devrait se demander s’il n’est pas le jouet de quelques intrigants et se décider à défier les élites et dire non au TCE. Au vu du document qui a été présenté ce soir sur France 2, la victoire du non prend un sens plus puissant.
Du point de vue politique, on voit de quelle manière Mitterrand et Chirac ont œuvré pour accentuer une division de la France, le premier écartant les communistes, puis promouvant un socialisme moderne, le second écartant le grand centre réformiste et progressiste incarné par Giscard pour asseoir sa stratégie post-gaullienne, faite d’une droite autoritaire qu’il a dû assouplir face aux évolutions de la société. Et donc, Chirac a rompu avec le conservatisme droitier de Juillet-Garraud pour épouser les tendances sociales du temps, alors que Mitterrand a dû abandonner la gestion étatique de l’économie pour épouser les tendances libérales des années 1980. Sur la forme et le style, rien n’a vraiment changé. Les meetings d’il y a trente ans avaient une autre teneur. La réussite de cette bipolarisation n’est pas acquise mais c’est en bonne voie, compte-tenu des sondages. Si le peuple refuse d’entériner ces manœuvres de trente ans si bien exposés dans ce film, alors il a le choix raisonnable à sa portée, sous réserve que Bayrou et Fabius puissent s’entendre. Mais c’est une autre affaire, un scénario joué par une éminence grisée, improbable retournement d’une histoire scénarisée par les élites et cette fois, jouable avec l’apathique complicité du peuple français.
Si les Français devaient retenir une leçon de ce documentaire sur Chirac, ils méditeraient sur la nature du pouvoir, l’essence de l’animal politique qui se faufile et s’insinue pour parvenir à ses fins dans un système où il est obligé de composer. Chirac en cheval bien dressé, disait Garaud. Oui, mais tout individu se comporte ainsi dès lors qu’il agit. Les gens de l’ombre ont le beau rôle de scénaristes. Ils sont derrière la scène, concoctant et conseillant les hommes d’action, les acteurs, toujours présents mais assez peu au contact de la société. C’est aussi l’un des aspects du pouvoir qui ressort mais en dernier ressort, tout cela ressemble à une comédie, ou du moins à un mélodrame, avec quelques victimes, dans la sphère morale ou physique. La vertu pédagogique de ce documentaire est claire. Mais rien ne dit que les Français aient envie d’apprendre et de comprendre. S’ils avaient réellement pigé ce qui se trame, le président en 2007 ne serait ni Sarkozy ni Royal.
(Question aux internautes : désirez-vous perturber les rouages de la politique, et si oui, quels motivations, raison et projet avez-vous en tête ? Si vous n’avez aucune idée, alors laissez les politiques se combattre et à l’instar des spectateurs de cinéma, votez avec vos pieds pour le film politique qu’il vous plaira de voir. Dans la démocratie représentative, il n’est pas imposé de suivre les scénarios les plus convenus. La démocratie participative réelle vous suggère de changer les scénarios. La démocratie participative que vous accorde Madame Royal vous invite à visionner la série télévisée locale et à applaudir ou à siffler.)
Toujours est-il que Rotman a quelque chose de Plutarque dans sa manière de présenter les vies politiques.
39 réactions
-
Un docu ulte de la personnalité cette radioscopie qui n’apprend rien sur les coulisses du pouvoir élyséen. Avec en prime, les « éclairages » de Pasqua sur le fonctionnement de la République. Fonctionnement tout ce qu’il y a de propres bien sûr.
Plus simplement : France 2 (France Télévisions) est contrôlé, dirigé par De Carolis lequel est ami perso de Bernadette C, choisi pour « présider » la télèche publique. Très impartial ce formidable documentaire ! Je suis sûr que la famille Chirac a eu la surprise de le visionner hier soir.
-
Bernard Dugué
24 octobre 2006 12:55
Au contraire, je pense que ce documentaire est une sorte d’IRM plaquée sur la dynamique des pouvoirs dans la société française. Il dit énormément de chose et s’avère subversif mais comme l’époque n’est plus à la subversion, la télé a osé le diffuser sans aucune crainte. Si un docu sur Mitterrand avait été programmmé, un Hervé Bourges l’aurait sans doute censuré, non ?
Ayant écrit cet article hier entre 23 et 24 heures, j’ai paré au plus pressé. Une analyse plus précise aurait permis de déceler le décalage entre le pouvoir et le peuple dès les années 1970
-
-
-
-
-
Zerth
24 octobre 2006 13:33
Le mot de radioscopie est peut être trop flatteur pour ce documentaire...
Et il est encore moins subversif. En diffusant ce genre de documentaire, France 2 savait pertinemment qui allait le regarder. Et le documentaire ne secoue pas les chaumières.
Il a d’intéressant dans l’établissement de la chronologie donnant une bonne vue d’ensemble mais n’apporte rien de très visible et marquant.
Il est aussi intéressant parce qu’il apparaît alors que Chirac est encore au pouvoir. Ca c’est intéressant : les médias ont déjà tourné la page. D’autant plus intéressant que la direction de France Télévisions est acquise au cercle chiraquien. Je pense surtout que c’est un documentaire qui caresse l’ego de cet homme qui démontre sa position de force dans tous les combats qu’il a mené.
Le documentaire arrive même à dire que l’élection de Miterrand a en quelque sorte servi Chirac pour le long terme. Chirac ressort gagnant à tous les coups. Il est fait un portrait de lui d’un homme combattif, fort. Il est certain qu’on veut faire de lui un personnage Historique un peu à l’image de De Gaulle.
-
Arrêtes de copier ce que j’ai écrit ! je déconne
. Parfaitement d’accord avec ton analyse (qui recoupe la mienne).
-
-
-
-
-
-
-
Zerth
24 octobre 2006 16:57
Sarkozy ?
Il est autant opportuniste que Chirac ! Il prône la rupture(tout comme chirac d’une certaine manière)alors qu’il est dans le gouvernement depuis 4 ans.
Ce qu’il y a d’inquitant, c’est qu’on retrouve les même personnes il y a 40 ans et aujourd’hui. Le pays est gouverné depuis 40 ans par le même cercle de pouvoir. On peut me rappeller la parenthèse Mitterand... Mais il s’agit des gouvernements où il y a alternance depuis 1981.
(1981 : gauche ; 1986 : droite ; 1988 : gauche ; 1993 : droite ; 1997 : gauche ; 2002 : droite)
Hormis donc les 3 parenthèses socialistes on retrouve absolument les mêmes et on recommence !
Bref, où est le renouveau ? Question du renouvellement politique qui se pose...
-
-
Bernard Dugué
24 octobre 2006 18:07
Pour ce qui est des affaires « Chirac », je ne pense pas que ce soit l’essentiel. Qu’il soit jugé a une vertu pédagogique citoyenne mais ne doit pas valoir comme vengeance du peuple. Le plus grave étant qu’il a trompé les Français, mené une politique de casse sociale et de renforcement de la bureaucratie. En plus avec des mensonges comme par exemple dire que l’impot sur les haut revenus sanctionne ceux qui créent des richesse, ce qui est faut
En droit canonique sécuralisée, c’est un péché contre l’l’esprit, aucune rédemption Jacques. Mais que ta corruption soit jugée puis pardonnée, les Français ne valent pas mieux sur ce plan de moralité
-
-
Christian LABEL NGONGO
25 octobre 2006 10:11
Je trouve que le mot « radioscopie » est trop flatteur pour ce documentaire, de quoi parle t’il, de la vie de Chirac en passant quelque temps sur les témoignages des relations ou quelques proches qui ont voulu témoigner.
Je suis choqué de voir le nombre d’interventions de Sarkozy dans ce reportage. Que fait ROTMAN, il fait l’apologie de SARKOZY.
Je me suis demandé s’il ne faisait pas la campagne de SARKOZY en essayant de faire un parallèle avec la vie de CHIRAC. 
-
Bernard Dugué
25 octobre 2006 10:42
Je crois que le documentaire est très bien fait, pour preuve, il ne suscite pas l’unanimité et est interprété différemment selon les uns est et autres. Je dis bien interprété et pour ma part, je trouve, surtout dans la partie 2, que Sarkozy apparaît comme cynique et carriériste, avec les défauts de Chirac ce qui devrait le désservir si les Français savent voir la réalité d’un personnage
-
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
25 octobre 2006 13:42
Que retiendra t’on de l’homme quand il ne sera plus là, voila la bonne question !
Pour ma part, c’est déjà le fait qu’il refuse une planque à Berlin, et préfère aller en Algérie, je note au passage ( inadmissible pour un pro, et je cherche la raison ?) que le réalisateur a passé sous silence l’épisode de sa décoration de la croix de la valeur militaire ( avec citation ) Ensuite on pourra retenir :
L’arrêt des essais nucléaires.
Le rôle de l’Etat Français dans la déportation de juifs.
Sa visite à Jérusalem en 96, ou il a demandé fermement au service de sécurité Israélien de pouvoir saluer les Palestiniens dans la foule.
Son influence dans la politique envers les pays pauvres, avec notamment la taxe sur les billets d’avions.
Son non pour la guerre en Irak.
Sur l’Europe, il a changeait d’avis (vous connaissez le célèbre proverbe ) juste une comparaison , De Gaulle le personnage le plus apprécié des français, sur l’Algérie, n’a pas lui aussi changé d’avis !
Quand aux « affaires » frais de bouche financement du RPR, la France c’est ça, faut gérer des grandes affaires , mairies , partis politiques, mais rien n’était prévu pour leurs financements !
@+ P@py
-
-
-
-
-
!!!
. Parfaitement d’accord avec ton analyse (qui recoupe la mienne).