La gauche peut gagner, voilà pourquoi
Les règles d’apparition sur les grands médias régulés par le CSA vont changer. Il y a maintenant une certitude d’au moins douze candidats. Or, ceux-ci vont bénéficier d’une équité dans les temps de prise de parole. Une analyse rapide montre que les voix de gauche et les voix de femmes, toutes à gauche, vont être mieux entendues. Et en symétrie, l’absence de femmes à droite ainsi que le discours machiste va pousser les femmes françaises à la gauche de l’échiquier politique.
Sur douze candidats, trois (Besancenot, Laguillier et Schivardi) sont plus ou moins trotskystes (25% !), et trois autres peuvent être considérés comme à la gauche du PS (Bové, Buffet et et Voynet). Cela fait 50% de candidats pour une gauche d’un vieux parti, le PS, que les observateurs s’accordent encore à voir à la gauche de l’échiquier politique.
De l’autre côté, nous avons 5 candidats qui sont plus ou moins à droite dans une cohorte emmenée par Sarkozy, Bayrou et Le Pen. Les autres sont des marginaux de droite à portée locale comme de Villiers et le candidat de chasse et pêche.
Avec le système de répartition de temps de parole qui s’applique maintenant, le discours de gauche sera beaucoup plus présent qu’avant. Cela ne manquera pas d’avoir une influence très grande sur les couches populaires qui ne commenceront à s’intéresser à cette élection qu’au cours du mois d’avril. Le premier effet de cette campagne véritable sera de replacer Bayrou là où il est, à droite.
Ceci va démontrer en même temps que les sondages actuels sont superficiels car ils ne montrent pas 1) que Le Pen est très fort en discours et 2) que la gauche peut gagner ces élections. La force de conviction de Le Pen réside uniquement dans son excellent maniement de notre langue. Il a un rapport à la langue française qui constitue dans son esprit une arme politique majeure. Ce discours est cependant immédiatement identifié à son contexte par la majorité des auditeurs qui regrettent siimplement l’absence de tribuns à gauche, à droite ou au centre. Là où le contenu du discours est lié au contexte du programme et de l’équipe, le performance de Le Pen ne peut convaincre. Il n’en reste pas moins que les sondages le sous estiment. Il s’agit dans ce cas de "votes discrets" qui se portent actuellement sur Sarkozy surtout et ensuite sur n’importe quel autre candidat ou dans le refus de s’exprimer. Le Pen est encore un vote dont seuls les convaincus de longue date sont fiers de l’affirmer au téléphone. Le Pen a donc un taux d’assurance supérieur à tous les autres dans les techniques actuelles de sondage.
Le Pen fait partie d’une offre politique permise par notre système de sélection des candidats à la présidentielle (500 signature d’élus). Ce système de désignation des candidats à l’élection présidentielle fait partie de notre Constitution et doit être préservé. Par ailleurs, des primaires devraient être encouragées pour arriver à diminuer le nombre des candidat de manière consensuelle. C"est possible et Ségolène Royal en a fait la démonstration. Le réel problème est la structure du système des médias de masse en France. Le duel Royal/Sarkozy avait été prédéterminé par ces médias dans l’espoir de voir triompher facilement Sarkozy. Cette idée machiste a immédiatement été vue et dénoncée, entre autres par Bayrou qui en a fait un levier d’ascension politique. Il profite lui-même maintenant de ce phénomène destiné cette fois à éliminer Ségolène Royal non plus au second mais au premier tour.
Nous allons voir maintenant les limites de ce système médiatique centralisé dans les semaines qui viennent. Ce système est de moins en moins regardé pour se faire une opinion dans une période où les fidélités sont issues de réunions réelles familiales et personnelles. Le système centralisé des médias a les avantages et les inconvénients des spectacles. Grande attention sur le moment et oubli le surlendemain. Dans la configuration définie aujourd’hui par le Conseil constitutionnle (12 candidats), un tel rapport médiatique est plus ou moins mis en échec. La multiplication des interventions de gauche alliée à une disponibilité sur Internet des discours surtout pour les jeunes des milieux populaires (Dailymotion) va probablement contribuer à les ramener vers les bureaux de vote. C’est la première fois qu’une élection française fait un usage massif de la vidéo disponible à la demande sur Internet. Il faut aussi noter qu’il y a un nouveau corps électoral par rapport à 2002 dont le comportement est peu étudié.
L’échéance arrive et le vote devient sérieux. C’est pourquoi, Ségolène Royal a raison de dire que la 6e République arrive. Même si rien ne change sur le plan constitutionnel, ce qui ne sera pas le cas, la nouvelle génération des 40-60 ans qui prend le pouvoir ne pourra ni ne voudra gouverner comme avant. Et dans ce changement, une femme représente un atout de stabilité dans le changement. Cet atout est à gauche, avec Ségolène Royal, bien sûr, mais aussi avec Mmes Buffet, Voynet et Laguillier qui, outre leurs idées politiques qu’on peut ne pas partager, représentent une percée féminine sans équivalent à droite. Là se fera la différence. Avec, en plus une caution interne discrète de Simone Veil qui critique déjà Sarkozy (désaccord sur l’union entre immigration et identité nationale) et Bayrou ("le pire de tous"), le camp de la droite est bien machistement isolé.
Du côté des "jeunes", il n’y en a qu’un dans la liste des candidats : Olivier Besancenot (31 ans quand même), et il est à la gauche de la gauche. Donc, ces messages de gauche au nombre de 7, médiatisés en respectant les règles du CSA, dans un climat de recherche de solutions concrètes, voire de ruptures avec le passif UMP-PS vont nécessairement avoir un impact sur le corps électoral. Ce sera visible dès la première semaine du mois d’avril.
Ensuite, le rapport à l’Internet permettra d’y voir se confronter deux catégories d’âge : les retraités qui disposent de temps libre pour y intervenir avec une bonne expérience de l’écrit politique et les jeunes qui sont plus familiers avec les machines qu’avec la tradition politique. L’évolution des opinions sera alors toujours aussi complexe à mesurer que maintenant car les instituts de sondages sont très obscurs sur leur méthodologie. Leur idée du "secret professionnel" pour établir leur chiffrage ne semble pas résister à l’analyse et engendre une vague forte de soupçons. D’autant plus que Mme Parisot qui joue un rôle majeur dans la campagne possède en propre un institut de sondage. Sur cette question, il serait important que des sociologues puissent constituer un comité scientifique et d’éthique qui vérifierait tous les sondages publiés dans la grande presse par les grands instituts. Une sorte de CSA des sondages. Comme ceux-ci ont été inventés par des sociologues autrichiens émigrés aux États-Unis pour fuir le nazisme, on rétablirait la crédibilité d’une science née à gauche et trop galvaudée actuellement par un marketing de droite. Il serait bon de veiller à surveiller les instituts de sondage. IPSOS semble déjà l’avoir compris en proposant des résultats quotidiens.
Manifestement, la gauche doit faire une travail sociologique scientifique pour élaborer des outils plus conformes au réel. Comme l’INSEE est en train de le proposer pour mesurer l’augmentation du coût monétaires des moyens de notre existence. On sait que l’analyse des médias est cruciale pour faire de la politique aujourd’hui. Les techniques sont encore peu fiables et peu surveillées cependant. Les instituts misent sur 1000 personnes, au mieux, pour construite un échantillon représentatif de la population électorale. Ce qui est, par exemple, le même échantillon pour le Québec (7,5 millions d’habitants) que pour la France (64 millions). Le Québec aura ses élections législatives provinciales le 26 mars prochain et les sondeurs procèdent à leurs analyses avec des échantillons semblables à ceux de la France.
Or, les sondages, partout, se fondent sur une population qui dispose de téléphones fixes ce qui définit une strate de la population qui tend à exclure les utilisateurs de mobile et de forfaits de type Livebox, par exemple. Comme les études internationales considèrent que ces nouveaux moyens de communication sont utilisés surtout par des jeunes dynamiques mais peu argentés, on voit que ces couches sont exclues des sondages. La technique des sondages a donc peu à peu perdu de sa fiabilité au cours des années 90 pour des élections avec de nombreux candidats comme celle de la présidentielle en France au 1er tour.
De toutes les candidatures, celle de Ségolène Royal a, dès le début, cherché à utiliser les ressources procurés par Internet. Mais cette campagne de la Blogosphère "Désirs d’avenir" n’est de facto pas visible dans les sondages des instituts qui ont pignon sur rue. De plus, il est difficile de traiter par sondages sociologiques une population mobile dont l’adresse réside parfois uniquement dans son numéro de cellulaire.
Quand on regarde l’offre de candidature de la droite, elle correspond à la tradition masculine qui propose des arrivistes, de rassurants et des excités. Les progrès de la médecine permettent aujourd’hui de présenter des excités septuagénaires, ce qui est un bon signe pour l’avenir du genre humain mais dans le cas de l’offre politique actuelle une exception française dans l’incarnation de l’extrême droite.
La gauche française peut gagner ces élections présidentielles en conséquence de la structure médiatique qui découle de la liste de candidats dévoilée aujourd’hui, du fait que les femmes y jouent un rôle accru grâce à la gauche et aux idées libérales qui structurent notre vie quotidienne et que la jeunesse pourra se définir une opinion en cours de campagne avec des des critères non perceptibles par les techniques actuelles de sondage. De sa participation effective au vote final dépendra la victoire de Ségolène Royal. Or, si la gauche a toutes les chances de l’emporter selon l’analyse développée ici, elle ne s’est pas donnée les moyens de vérifier la portée de son action. Là est le défaut de la cuirasse. Elle a misé et mise encore sur les grands médias de masse pour avoir des retours quantifiés de ses performances. Et cela peut lui faire perdre confiancve en elle-même. On le voit actuellement au sein du PS. Ce qui fait dire à Ségolène Royal que tout va dépendre d’elle et d’elle seule. Elle fait ainsi de mauvaise fortune bon coeur car il lui manque un outil de vérification fiable de son impact électoral. Pourra-t-elle le construire en quelques semaines en dehors des sphères de pouvoir central, là où Jospin disposant de Matignon avait lamentablement échoué ? Une possibilité, n’est pas une probabilité. Même une forte probabilité est loin d’être une certitude. Une chose est sûre, elle a eu l’intuition qu’il fallait chercher dans cette direction et qu’ainsi elle pourrait faire gagner la gauche aux présidentielles et effacer 2002. Le comportement de Simone Veil à droite est un précieux indicateur de la pression qui commence à s’exercer sur les femmes pour glisser à gauche de l’échiquier politique.
178 réactions
-
-
@rouge de COLERE
Ce n’est pas moi qui ai inventé le machisme en politique qui se traduit par des places de seconde zone délivrées aux femmes au sein des partis et des gouvernements, à quelques rares exceptions prés, je ne fais ici que le retranscrire.
D’autre part sortir un livre écrit par un « nègre » pour passer sur les plateaux télé est une vieille technique utilisée pour parler d’autre chose, et notamment soutenir son candidat, et ce n’est pas une exclusivité féminine, je vous rassure...
-
-
Oui, les français ne sont pas dupes du jeu de rôle que jouent d’un côté Ségo qui veut recueillir les voies des femmes, Sarko les voix des hommes et Bayrou les voix des petits enfants de Casimir. Résultat : Mr Blanc Président de la République ou le Pittbull borgne
-
LE CHAT
21 mars 2007 13:41
le reservoir de voix à gauche est si mince et la candidate droitière du PS aura du mal à faire avaler sa couleuvre blairiste à la gauche véritable , dans le cas improbable où elle accéderait au second tour .
-
Yannick J.
21 mars 2007 13:58
« Quand on regarde l’offre de candidature de la droite, elle correspond à la tradition masculine qui propose des arrivistes, de rassurants et des excités. Les progrès de la médecine permettent aujourd’hui de présenter des excités septuagénaires, ce qui est un bon signe pour l’avenir du genre humain mais dans le cas de l’offre politique actuelle une exception française dans l’incarnation de l’extrême droite »
Euuuhh rien que pour faire un pendant gauchier de la chose : Une offre de candidature à gauche se résume à des utopies des années 70 ou alors une arriviste (un peu quand même, si, si, se faire élire sur une base de sondage...), une rassurante (ou qui se veut comme telle), des excités (et excitées)....
euh bon d’accord, mais les autres arguments, les vrais alors ? ils sont où ? aaahhhh d’accord, Ségolène est une femme donc ça explique tout !!!! Bien piètre jugement de notre société, permettez moi de le dire....
-
-
-
Aaaaah, c’est donc pour ça que depuis quelques temps, Dame Marie-Ségolène ne fait pas une déclaration sans parler des enseignants. Un pilier de l’avenir comme elle dit (c’est pas un peu immobile ça, un pilier).
La drague « gros sabots » dont est l’objet actuellement le corps enseignant est particulièrement douteux quant au fond. Donne moi tes voix, après on verra...
-
Voltaire
21 mars 2007 14:22
J’avoue ne pas avoir compris grand chose dans cet article, peut-être parce que je suis un homme ? Pourtant, le titre était alléchant... A défaut, je vous propose quelques remarques peut-être plus directement liées à la question posée :
La gauche peut-elle gagner ? Evidemment, oui, mais pas sans mal.
Le premier obstacle est bien sûr l’arrivée sur le terrain médiatique des candidats à gauche du PS. Mécaniquement, ils peuvent, en gagnant des voix, diminuer d’autant le score du premier tour de Ségolène Royal. Même si cette dernière parvient à regagner une partie des électeurs qui se prononcent actuellement en faveur de François Bayrou, la marge de manoeuvre est très mince.
Le second obstacle, en cas de qualification pour le second tour, est de convaincre un nombre suffisant d’électeurs centristes à voter pour elle. Or, la tactique actuelle du PS de taper à bras raccourcis sur le président de l’UDF et d’exclure définitivement toute possibilité de rapprochement avec ce dernier, tandis que les électeurs de François Bayrou plébicitent la fin du clivage droite-gauche, risque d’être contre-productive. Au contraire, Nicolas Sarkozy ne manquera pas de faire un espace aux bayrouistes centristes au second tour, quitte à décevoir certains de ses propres soutiens.
Ceci explique les chances faibles de succès de la gauche dans cette élection. Par son intransigeance et une politique basée sur des bases issues des années 60 d’alliance avec sa gauche, par l’absence de passage à un parti social démocrate, le PS s’est fermé un espace décisif. Il faudrait une série de gaffes extrémistes de la part de Sarkozy pour convaincre suffisament d’électeurs du centre de voter pour Mme Royal.
Dans l’état actuel, les chances de succès de la gauche, en cas de second tour contre Nicolas Sarkozy, sont très faibles. En toute objectivité, ses chances de participer à un gouvernement seraient beaucoup plus élevées en cas de victoire de François Bayrou, celui-ci devant dans ce cas son élection à la gauche. Mais comme pour la gauche, ce dernier est un affreux imposteur de droite...
-
Anthony Meilland
21 mars 2007 14:44
« faudrait une série de gaffes extrémistes de la part de Sarkozy pour convaincre suffisament d’électeurs du centre de voter pour Mme Royal. »
Il a déjà commençé avec son « Ministère de l’Immigration et de l’Identité Nationale ».
En étudiant les tendances des sondages, on se rend compte que ses intensions de votes sont en chute libre. L’UMP redoute de plus en plus l’élimination de son candidat dès le premier tour.
De plus Bayrou semble lui aussi commencé à s’éssoufler, et de nombreux électeurs tradtionnellement socialistes qui penser voir en lui une alternative doutent fortement et se pose de nouveau la question du vote pour Ségolène.
Enfin, le Pen monte dans les sondages (14% pour l’IFOP).
En prolongeant les tendances actuelles (baisse de Sarkozy, stagnation de Royal et de Bayrou et hausse de le Pen), on arrive finalement à quatre candidats dans un mouchoir de poche.
-
Eric
21 mars 2007 16:06
A Meilland:Oui, comme d’hab, un bon vote Le Pen est le seul espoir d’une gauche sociologiquement minoritaire.
Mais c’est une illusion. Toutes les alternances précédentes prouvent qu’aucun parti n’arrive à faire aboutir des réformes qui ne sont pas soutenues par une majorité forte de citoyens même si il a obtenu une majorité parlementaire.
Mitterrand n’a pus nationalisé l’école privé, Villepin n’a pu faire passer le CPE, Jospin n’a même pas essayé d’empêcher les licenciement de Renault.
C’est pourquoi l’intérêt du pays serait de voter pour celui des candidats qui a la plus forte chance d’emporter un vote d’adhésion fort sur un programme de coloration claire avec des propositions de changements réels.
Une des raisons pour lesquelles Chirac n’a pas pu faire grand-chose est peut être que son élection, parasitée par un consensus de refus, ne lui donnait pas de mandat pour réformer notre société.
Une victoire Royal n’est pas impossible, mais elle ne pourrait sans doute mettre en œuvre dans son programme que les mesures « conservatoires » pour ne pas dire conservatrice.
-
Anthony Meilland
21 mars 2007 16:12
@Nessous
C’est fou cette fixation de mes « contradicteurs » sur mon chapeau. Je porte courramment le chapeau, où est le problème ?
- Peut-être que cela ne rentre pas dans l’identité nationale défini par Sarkozy ?
- Ou peut-être êtes-vous tous jaloux, car vous aimeriez bien porter un si beau chapeau en public, mais vous n’osez pas ?
- hypothèse la plus probable : vous n’avez pas d’argument sérieux pour le débat.
Quand à la plume, ce chapeau bavarois en avait une à l’origine, mais malheureusement elle s’est envolée au cours d’une fête bien arrosée. Et depuis peu, le chapeau l’a rejoint d’ailleur.
@Jennifer
Est-ce ironique ? Parceque j’avoue que cela me parait assez incongru
-
Anthony Meilland
21 mars 2007 16:30
@Eric
« C’est pourquoi l’intérêt du pays serait de voter pour celui des candidats qui a la plus forte chance d’emporter un vote d’adhésion fort sur un programme de coloration claire avec des propositions de changements réels. »
Donc, vous éliminer Sarozy de fait, puisqu’il s’agit du candidat le plus anxiogène, et qu’il est fort à parier que, s’il est élu, il y aura des manifestations immenses dès la rentrée contre ces première mesure. Vous semblez éliminer Royal, qui est pourtant relativement proche du centre (éloge de Tony Blair par exemple). Qui reste-il ? Bayrou. Oui, mais son programme n’est pas particulièrement clair, il est même relativement opaque.
Merde alors, une élection sans candidat plausible. c’est con quand même !!!
@Jennifer
Je ne comprends toujours pas !!
Tu prends de la drogue ou tu te moque de moi ??
Remarque tu peux faire les deux : ceci expliquerait donc cela !!
-
Eric
21 mars 2007 19:13
A Anthony, vous apportez vous meme la reponse ! Ne peut etre anxiogene -pour certains- qu’un candidat rellement decide a faire quelque chose c’est pourquoi Sarkozy inquiete plus la gauche que Royale n’inquiete la droite et que Bayrou n’est pas du tout anxiogene..
Le changementpeut toujours etre anxiogene pour les conservateurs....
Le troisieme tour social ? Apres une bonne defaite en general la gauche se calme un peu. Et puis une bonne victoire a 55% par exemple, difficile a contester...
Enfin je crois que vous sous estimez l’exasperation du « peuple de droite » face a ce type de remise en cause permanente des choix democratiques dans la rue. Vous negligez deux choses.
La droite descend rarement dans la rue, mais alors ce sont a chaque fois les plus grandes manifestation populaires que l’on ai vu en France.
La seconde et la, je rejoint partiellement l’auteur, les sondages n’evaluent pas certains elements qualitatifs dans les comportement politique notamment des jeunes generations. Sarkozy incarne une generation qui a baigne jusqu’a plus soif dans les discours de gauche et a vecu leur hypocrisie.
Vous n’avez plus affaire a la bonne vieille droite un peu complexee parce qu’elle croyait que la gauche etait peut etre un peu sincere.
Si la gauche nous fait encore le coup du deni democratique, je crois que vous serez surpris de voir comment la « jeune garde » de droite est prete a faire respecter la republique.
-
Eric
21 mars 2007 19:19
A Anthony, vous apportez vous meme la reponse ! Ne peut etre anxiogene -pour certains- qu’un candidat rellement decide a faire quelque chose c’est pourquoi Sarkozy inquiete plus la gauche que Royale n’inquiete la droite et que Bayrou n’est pas du tout anxiogene..
Le changementpeut toujours etre anxiogene pour les conservateurs....
Le troisieme tour social ? Apres une bonne defaite en general la gauche se calme un peu. Et puis une bonne victoire a 55% par exemple, difficile a contester...
Enfin je crois que vous sous estimez l’exasperation du « peuple de droite » face a ce type de remise en cause permanente des choix democratiques dans la rue. Vous negligez deux choses.
La droite descend rarement dans la rue, mais alors ce sont a chaque fois les plus grandes manifestation populaires que l’on ai vu en France.
La seconde, et la, je rejoint partiellement l’auteur, les sondages n’evaluent pas certains elements qualitatifs dans les comportement politique notamment des jeunes generations. Sarkozy incarne une generation qui a baigne jusqu’a plus soif dans les discours de gauche et a vecu leur hypocrisie.
Vous n’avez plus affaire a la bonne vieille droite un peu complexee parce qu’elle croyait que la gauche etait, peut etre, un peu, sincere.
Si la gauche nous fait encore le coup du deni democratique, je crois que vous serez surpris de voir comment la « jeune garde » de droite est prete a faire respecter la republique.
-
-
-
Yannick J.
21 mars 2007 15:51
Pierre Dac disait quelquechose de merveilleux et qui est (en substance car je n’ai plus les termes exacts) :
Parler pour ne rien dire et ne rien dire tout en parlant sont les deux principes de bases de ceux qui feraient mieux de se taire avant de l’ouvrir....
-
non666
21 mars 2007 14:31
Cet Article est un echec.
Il visait semble t’il a rassurer surtout son auteur sur les chances de sa pouliche. Scenario mal ficelé, intrigue nulle, personne n’y crois !
Bref croire que la gauche peut gagner parce qu’elle a plus de temps de parole pour vendre sa soupe et que ses quotas de femmes feront la diffrence est un peu limité comme argumentaire.
Si il y en a une qui est desormais, parmis les 4 OUT, c’est bien marie-segolene. Son mec etait d’ailleurs pitoyable ce matin, à la radio. On sent que le doute est desormais au sein meme du bureau politique et que cet echec va faire exploser le parti.
Vous luttez pour votre survie, mais c’est trop tard. La droite risque d’avoir 3 candidats devant le premier gauchiste et ce sera bien fait.
Vous n’aviez qu’a pas egorger les seuls qui etaient credibles (Rocard, Delors) et laisser les assassins royaux de Mitterands aux renes du machin (Fabius, Royal, Hollende, DSK)
-
-
-
Et dis-donc Bové et les antilibéraux sentent le purin ? Faudra bien arriver à s’entendre ! Heureusement, il reste quelques heures avant le vote !
-
-
candidat 007
21 mars 2007 15:20
PROFUSION DE BIENS N’EST PAS TOUJOURS UN AVANTAGE
Vous dites ;
"Une analyse rapide montre que les voix de gauche et les voix de femmes, toutes à gauche, vont être mieux entendues. .... ..... Avec le système de répartition de temps de parole qui s’applique maintenant, le discours de gauche sera beaucoup plus présent qu’avant....."
J’ai vu une émission sur france 3 l’autre jour avec PUlVAR, où étaient présents Buffet, Voynet, Laguiller, Peillon et Morano du RPR.
Les personnalités Buffet, voynet, Laguiller, surrenchérissaient tellement les une sur les autres et avaient tellement besoin de se démarquer simultanément que ça en devenait de la bouillie pour chats. Je ne sais pas si le caractère positif de leur présence collective a été bien compris des téléspectateurs. je crois qu’elles s’annihilent les unes les autres.
Et encore les six de « la gauche de la gauche » n’étaient pas tous là . Ajoutez y Besancenot et schivardi, le tableau sera complet.
mais peut être que leurs interventions répétées lors des clips électoraux de la campagne officielle aura, oui, un effet accumulatif.
En tout cas, ce n’est pas vérifié lors des émissions collectives à six , huit ou douze. C’est un danger pour eux.
-
-
-
Cet article est consternant ! C’est donc cela la politique ? où sont les débats d’idées, les confrontations idéologiques ?
On est plus très loin des Shows à l’américaine, attention, bientot, on verra M.Hollande danser une valse avec Mme Royal et peut etre M.Sarkozy dans un parc d’attraction ?? franchement, cessons de parler des personnages et débattons des idées, on est pas à la Star Ac quand même ! ..« si, un peu quand meme » me dit on dans l’oreillette, a bon , eh bien dans ce cas ...
-
@ Charles Halary : pour le second point, c’est l’inconvénient de la méthode globale : on lit un mot et l’on invente le bouquin ! En contrepartie, on se fait vite une bibliothèque...
-
Eric
21 mars 2007 15:45
A l’auteur De votre article découlent quelques constats qui caractérisent tragiquement la gauche aujourd’hui.
Le mépris des « pauvres » mais cela, ce n’est pas nouveau. Plus largement la méconnaissance du reste de la société. La fâcheuse tendance qui en découle à prendre ses problèmes personnels pour de graves questions sociales, et surtout à vouloir en administrer la purge aux autres, la croyance aux bienfaits du quantitatif. L’absence de principes.
Pauvres : « Cela ne manquera pas d’avoir une influence très grande sur les couches populaires qui ne commenceront à s’intéresser à cette élection qu’au cours du mois d’avril » Mon pauvre ami ! Il y beau temps que notre population est parfaitement homogène dans sa contemplation du 20heure (même ceux qui prétendent le contraire) Il n’y a pas, en France, une large couche de « bac moins 4 », comme vous appelez le peuple aujourd’hui, complètement inconsciente des enjeux politiques et qui attendraient vos oracles.
D’ailleurs l’électorat Le Pen est à la fois le plus populaire et le plus ferme dans ses intentions de vote depuis le plus longtemps dans cette campagne.
Signalons en passant qu’au niveau des cadres et élus du parti, il est beaucoup plus féminisé que le PS, moins sans doute par féminisme que parce qu’il a moins de sortants a préserver.
La question de la sous représentation féminine touche prioritairement la fonction publique et notamment dans le domaine éducation recherche et je vous renvoi a une petite étude a laquelle je m’étais livre. http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=9188
Il ne vous échappera pas qu’en dehors d’être LE bastion du machisme dans notre pays, ce secteur a également pour caractéristiques d’être fortement féminisé (de 56 a 59% suivant les sources) et d’être le vivier de la gauche. Il est sociologiquement évident que l’institutrice sortie de son IUFM a une prédisposition forte à voter a gauche comme n’importe quel homme « normal »
En revanche, pour la partie de la population qui vit la relation homme femme comme une relation homme femme et non comme une lutte de classe dans la famille, il est parfaitement indifférent de savoir si Madame Royale ou Arlette sont des femmes pour avoir une opinion sur leurs idées.
Les partis de gauche désignent des femmes parce qu’ils ont un vivier militant feminin écœuré par les comportement macho de leurs collègues.
Réglez vos problèmes internes mais ne cherchez pas des machos partout.
Enfin le plus émouvant, le quantitatif. Echo parfait au programme de votre candidate que l’on pourrait résumer a des crédits ! Des postes ! Des financements ! Et le service public pourra, enfin, régler tous vos problèmes.
Vous imaginez qu’entendre 3 fois de suite les mêmes conneries trotskistes peut avoir un impact positif sur l’électorat ! ? Qu’entendre Bove affirmer que Voynet est une vendue et Buffet que Royale est une ultra libérale écouter Royal tenter de marquer Bayrou a la culotte sans désespérer Billancourt va produire un projet cohérent et séduisant pour l’électeur de base et va faire avancer la cause ? Car au premier tour on se discute les parts de SON propre gâteau.
Enfin dans votre article LE point à la fois réaliste et typique, c’est que le principal espoir de Ségolène serait que Le Pen ait assez de voix pour faire baisser Sarkozy sans l’éliminer elle-même !
On comprend ! Quand on représente sociologiquement de 40 a 45 % de la population, instrumentaliser le FN (par exemple en ne se désistant pas pour la droite traditionnelle dans les triangulaires) est de bonne guerre. C’est la seule façon d’arriver encore à grappiller quelques miettes de pouvoir sans avoir besoin de se poser des questions sur son manque de représentativité. Evidemment, ce n’est pas exactement de la discipline républicaine, mais les principes, a gauche, c’est pour les autres...
-
Eric
21 mars 2007 19:47
A l’auteur Pas en France ! En amerique du nord peut etre. Vous etes Quebecois de temps en temps de passage en France ou francais depuis trop longtemps au Quebec ? Le FN est un mouvement sociologiquement populaire qui s’est developpe contre le sentiment del’ensemble des classes dominantes et notamment mediatiques et il ne se demandent pas si il est inutile d’aller voter meme si ils voient bien que note systeme ne permet guere a leurs idees d’etre representee.
Le non a la constitution europeenne a emporte une majorite, a mon regret, alors que l’ensemble des « classes dominantes » y etaient favorables.
Le peuple francais n’est pas constitue de prolo anomiques. Nous sommes un peuple politique dans toutes les classes sociales.
En ce qui concerne les femmes j’ais aussi l’impression que votre vision est marquee par l’amerique du nord. J’ais ete frappe au Quebec par la montee d’une indiferenciation sexuelle dans les apparences superieure a ce qu’elle est en France, mais y revenant apres les Etats Unis, j’ais eu par contraste, l’impression que la quebecoise etait d’une torride « Latinitude » Je ne sais pas si vous estimez a sa juste valeur le caractere europeen et latin de la France. Si nos femmes restent de vrais femmes et nos hommes de vrais homme malgre une certaine americanisation, ne vous y trompez pas, ce n’est pas par arieration ou machisme, mais sans doute, aussi, parce que nous vivons plus facilement la difference homme femme (comme d’ailleurs les autres types de differences)
Pour caricaturer c’est comme les americains (ou certains francais) qui sont persuades que la femme arabe n’est QUE dominee et soumise.
Enfin sur la peine de mort regadez ce qu’avais fait Pompidou, sur les femmes De gaulle a fait ce que le front popu n’a pas ose
L’aspect nouveaux adherents du ps dans le choix de SR montre aussi que vous avez sans doute une assez mauvaise connaissance de la realite du fonctionnement de la « democratie interne au PS » la effectivement il y aurait de quoi faire rire des anglosaxons... !
Et puis a la fin vous vous enferrez a nouveau. Je suis personellement contre la peine de mort, mais a nouveau decreter qu’une elite mieux equipee intellectuellement doit decider de preference au peuple dans le cadre de la democratie.... On appelle peut etre plus cela l’avant garde du proletaria mais l’idee est bien la meme...En France, nous sommes en Republique !
-
-
-
-
Eponymus
21 mars 2007 16:34
Juste le titre de l’article donne une idée de comment c’est la panique au PS.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
La gauche peut tout à fait gagner cette élection si l’on obère les informations télévisuelles et papier.
Les informations qui y sont étalées ne correspondent pour la plupart qu’à de la propagande développée par les amis de Nicolas Sarkozy, je n’en ferai pas la liste car elle est trop longue et elle a déjà été largement commentée ici.
Les sondages sont du même accabit.
Entre Ipsos dont la Patrone est Mme Parisot, BVA et Sofres très largement à droite il ne reste plus grand chose.
D’ailleurs, Selon la Sofres de ce matin, Ségolène arrive devant Sarkozy et cela ne m’enchante pas plus que si c’était le contraire... On a vu la fiabilité de ces sondages pour les dernières présidentielles, les régionales, le TCE, etc...
Ils se sont tous plantés !
D’autant plus que plus de 45% de ceux qui ont été interrogés précisent qu’il ne se sont pas décidés sur leur vote. Alors annoncer des chiffres ou tirer des plans sur la comète...
Je pense beaucoup plus qu’au vu de toutes ces dernières élections, la Gauche est largement majoritaire dans ce pays qui a cru Chirac en 2002 (Fracture Sociale) et ne refera pas la même erreur cette fois-ci.
Pour revenir à ces sondages, la France au cours de la 5ème république a toujours fait du 50/50 avec un écart de ¢ 2% d’un côté ou de l’autre. Cette fois-ci, tout va changer : ce sera absolument pareil !
Si vous vous demandez la raison pour laquelle Segolaine Royal a si peu d’avance à l’heure actuelle alors que la Droite fait déjà le plein (Sarkome 25% et Bayrou 20), je pense qu’il faut aller chercher le reste dans les déçus des petits partis de gauche(à eux tous moins de 10% en intention de votes alros qu’ils faisaient presque 20% en 2002) qui ne se sont pas encore décidés à voter Royal.
Mais cela va venir, très vite, tant l’envie de ne pas avoir Sarkozy à l’Elysée est forte.
Rendez-vous le 21 Avril et bonne soirée.
-
Charles Halary
21 mars 2007 18:21
Le rapport gauche/droite est toujours 50-50 dans le pays. C’est normal. Il y a cependant des systèmes de représentation électorale qui peuvent nous amener vers un nouvel avril 2002. Cependant, il y a eu une expérience édifiante. Cela ne se renouvelara pas. Mme Taubira est venue du côté de Ségolène Royal ainsi que Jean-Pierre Chevènement, deux personnes de grandes qualités humaines. Ils ont largement compensé pour la neutralité temporaire des éléphants. Maintenant, les choses sérieuses commencent.
Nicolas Sarkozy a un immense problème : il est agité personnellement et reprend nombre d’idées à Jean-Marie Le Pen. Celui ci considère à juste titre qu’il est sa pâle copie et que mieux vaut l’original. Le Front National est en train de construire un nouveau programme pour la droite française. Un second tour entre Royal et Le Pen n’est donc pas impossible. Gauche réelle contre droite extrême. Avec un résultat assuré de victoire de la gauche.
Une chute libre d’un candidat qui ne dispose plus du Ministère de l’Intérieur est vraisemblable. Un retour des socialistes bayroutés vers Royal aussi. Dans le cas d’un duel Le Pen ou Sarkozy/ Royal, le 22 avril 2007 serait la revanche dy 21 avril 2002. La gauche aurait ainsi ouvert une fois de plus les yeux à la droite en liquidant les effets d’une loi salique (exclusion par principe, comme dans l’Église catholique, des femmes au pouvoir suprême) vieille de plus d’un millénaire. Notre pays en sortirait plus fort et plus équilibré.
-
-
-
-
-
-
Charles Halary
21 mars 2007 19:20
Que les jeunes votent pour exister est une nécessité.
Le seul « jeune » de la campagne est un homme, Olivier Besancenot. Il n’a pas d’équivalent féminin et c’est dommage. Besancenot, c’est le vin jeune qui évoluera comme un grand dirigeant de la vie politique française à gauche. Il lui faut juste arrêter de saluer la moindre grève ou le moindre conflit et réfléchir un peu à son rôle pour insérer notre jeunesse dans la vie politique française. Il a bien du chemin mais au PS, il n’y a pas de jeunes issus des classes populaires avec ce charisme.
La droite ne présente que des hommes. Pas de jeunes, si la barrière clasique est moins de 35 ans. Il me semble que le vieux PS a bien plus brimé les jeunes dans le passé que l’UMP. Cette dernière a su capter des jeunes initiatives avec des jeunes entrepreneurs qui ont renoncé à franchir les barrages de la fonction publique. Le PS est en fait un parti de retraités dont la candidature de Ségolène Royal force le rajeunissement. L’UMP, avec un autre que Sarkozy, aurait pu jouer ce rôle. Hélas. Françoi Baroin, qui lui succède au Ministère de l’Intérieur dispose lui de toutes ces qualités.
Le PS s’est trop enraciné dans l’appareil d’État et en a perdu ses capacités innovantes. Ségolène Royal a été dans l’obligation de faire sauter ces verrous d l’extérieur au point de faire péter les plombs à Allègre, par exemple et à une quantité de vieux caciques sénateurs. Sa candidature s’est donc imposée sur le PS, en dehors du PS, pour réformer non seulement le PS mais l’appareil d’État en son coeur. Une telle réforme est aujourd’hui possible avec le non cumul des mandats pour les politiques et une transformation du Sénat ainsi que de toute la haute fonction publique, celle qui a eu peur et s’en est est allée chez Bayrou pour se protéger. La moyenne d’âge des candidats, hors extrême (Le Pen-Laguillier) a quand même sérieusement baissé en 2007 pour les présidentielles. Donc, tous les espoirs sont permis.
Il faut faire de la place aux jeunes en France, et vite. Sinon les jeunes vont prendre toute leur place sans trop de politesse. Ségolène Royal a ainsi éliminé le projet odieux de service civique obligatoire (SCO) qui figure encore au programme du PS, dont l’idée originale vient de Bayrou et que Sarkozy veut utiliser pour rétablir le service militaire de conscription.
Sarkozy aurait pu être l’expression à droite de ce renouveau de la jeunesse. Il est cependant trop autoritaire sur le plan personnel. Et surtout, comme fils d’immigrés, il dirige sa trop grande sévérité vers les nouveaux immigrés d’aujourd’hui. Chevènement avait bien mieux compris le problème de l’immigration que lui au Ministère de l’Intérieur et Chevènement n’est pas un agité mais un grand commis de l’État, ce que n’est pas Sarkozy.
Si les jeunes choissent Royal, ils ont des moyens supplémentaires pour devenir autonome. C’est essentiel dans les cités immigrées aujourd’hui, que les filles s’émancipent des valeurs rurales de leur parents pour adopter le modus vivendi des femmes françaises et que les garçons et les filles soient acceptés dans la République au juste mérite de leurs études et de leur travail et non pas discriminés comme maintenant à partir de leur faciès, d eleur religion ou de leurs origines.
Jamel Debouze a bien mis les compteurs à zéro. Ségo doit livrer la marchandise. Elle le pourra une fois présidente. Ségolène Royal est la seule présidentiable qui peut aller dans les cités aujourd’hui et offrir des solutions crédibles. Et elle a Chevènement avec elle pour que les flux migratoires soient très sérieusement contrôlés. Ségolène Royal est de ce fait très aimée dans les DOM-TOM. De nombreux jeunes Martiniquais, Guadeloupéens, Réunionnais, Guyanais sont des Français souvent aussi discriminés que les immigrés d’Afrique.
Enfin, n’oublions pas que c’est la gauche qui dipose d’une politique pour les médias et la culture qui est essentielle aujourd’hui pour lutter à l’échelle mondiale. Une alliance des jeunes entrepreneurs innovateurs et des structures publiques décentralisées autour d’universités régionalement autonomes, voilà le cadre utile que nous offre une présidentielle victorieuse à gauche. De plus, il est sûr qu’après une telle aventure, une femme à la présidence, les législatives seront plus équilibrées au centre. Donc équilibrantes pour le pays. Cet équilibre politique évitera les extrémismes. Le stalinisme a disparu avec Mme Buffet. Le néo-fascisme disparaîtra définitivement avec Marine Le Pen.
-
-
-
-
