Médias, noctilien... et sortie de l’Etat de Droit...
Quand l’information continue d’être manipulée par des médias n’abondant désormais que dans un même sens... plus de contradictoire, plus de débats, de la simplification à l’extrême et l’évitement des sujets qui fâchent....
A titre préliminaire, il est normal, au vu de sa qualité de policier que le « diffuseur » initial de la Vidéo soit inquiété et sanctionné. Sur ce point le débat devrait en rester là, certains vont invoquer des arguments de nature un peu bancal relatif à la protection du secret de l’instruction, il faudrait d’abord savoir si une instruction est actuellement en cours. Dans des cas extrêmes, est invoqué le droit à l’image… c’est un peu cocasse d’invoquer le respect de la vie privée pour quelqu’un qui commet une infraction d’une telle violence… Si on ne peut plus malmener quelqu’un tranquillement, où va-t-on ?!
Accessoirement, on ne s’est pas posé la question du secret de l’instruction pour ce qui est du policier britannique lors du G20... deux poids / deux mesures.
Ce qui n’est pas normal, c’est encore une fois la façon dont les médias abordent le sujet :
- Que cette faute professionnelle occulte le fond du problème, à savoir la réflexion sur une violence inouïe en présence d’un certain nombre de témoins pour un butin dérisoire. On notera d’ailleurs qu’on est bien en présence d’une bande organisée au sens de l’articule 132-71 CP (« Constitue une bande organisée au sens de la loi tout groupement formé ou toute entente établie en vue de la préparation, caractérisée par un ou plusieurs faits matériels, d’une ou de plusieurs infractions. » - Il suffit de se reporter au passage 1.45 à 2mn de la vidéo où l’on voit les « pourparlers préparatifs » entre auteurs). Les journalistes ont de plus en plus une approche superficielle des choses et s’abstiennent bien souvent d’analyser les tenants et aboutissants des sujets abordés pour en extraire ce qu’ils considèrent sans doute comme la substantifique moelle du sujet…
- Que soit occulté, et ici, la gravité de cet « oubli » est toute aussi importante voire plus, l’insulte proféré (oui oui, de nombreux sites répercutent la polémique sur la diffusion sans répercuter les propos entendus ; d’autres les reportent sans commentaire aucun) à savoir « sale français de merde ».
De nombreux commentaires (vus sur Le Figaro, Libé, le Nouvel Obs.) vont même jusqu’à soutenir (avec un tel appoint !) qu’il n’y a aucune connotation raciste à cette insulte, la nationalité française n’étant pas une race.
Certes, sauf que, et il apparemment très utile de le rappeler, l’article 225-1 du code pénal énonce : « constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. »
Il y aurait une légère contradiction à appuyer logiquement et avec force la sanction du policier résultant de l’application pure et simple du cadre légal… pour être tout à coup bien mollasson sur l’application pure et simple de l’article 225-1 susvisé….mais bon, en l’absence d’analyse journalistique poussée, on n’est pas à une contradiction près…
Là où ça devient très grave, c’est lorsque (oui j’insiste je sais..) cet article 225-1 est occulté car de toute façon il y a une « récupération par l’extrême droite ». La vidéo ayant été postée sur le site d’un bloggueur connu pour être proche du FN, ce simple fait de "forme" vient souiller le "fond" qui du coup n’aurait plus aucune valeur (ceci venant sans doute expliquer le silence de nombreuses associations pourtant habituellement très réactives).
Le Code Pénal devrait ainsi être écarté sous prétexte que son application est aussi sollicitée par des extrémistes ??
Dans cette hypothèse, chacun n’étant plus, systématiquement (id est sous réserve de la récupération extrémiste ou non), soumis au respect du droit, la France perdrait purement et simplement sa qualité d’Etat de Droit. A méditer.
14 réactions
-
souklaye
14 avril 2009 12:35
Terminons par le voisin C, l’ersatz de racaille, musicologue, qui plus est.
La démocratisation de la culture a ses limites.
Si la finalité est de subir les obsessions de dépucelage véhiculé par le R’nb et les vérités politiquement ambidextres du rap, merci, mais non merci.Que la jeunesse veuille s’abrutir, c’est tout à son honneur, mais qu’elle le fasse en privé.
Pour être honnête, je ne peux pas imputer l’entière responsabilité des nuisances sonores à ces quart-mondistes équipés de la dernière technologie 3 G au moment des soldes et criant à la misère sociale dès la première manifestation venue.
Les fous pragmatiques du marketing qui ont incorporé des haut-parleurs sur les téléphones portables ont redéfini notre écosystème du métro.
Le besoin d’affirmation de ses goûts proposés sans l’avis d’autrui relève de l’ennui existentiel chez l’occidental, intégré ou pas.
Pourquoi ne pas choisir un ou deux de ces jeunes, en guise d’exemple, et les pendre haut et court à la sortie du métro sur l’une de ces potences haussmanniennes ?
La suite ici : http://souklaye.wordpress.com/2009/04/04/best-of-anticipation-la-sociologie-du-metro/
-
-
-
Den
14 avril 2009 17:17
J’avais pourtant essayer de faire simple pour éviter d’être taxé, à raison, de tomber dans certains travers.....
Allez encore plus simple : il s’agissait juste de rappeler l’article 225-1 du code pénal que beaucoup de citoyens semblent oublier.
Je ne puis faire plus court....j’aurais certes pu développer sur l’Etat de Droit, la pyramide des normes, Hans Kelsen etc.....Je ne connais pas spécialement les fanzine de skinheads mais je ne les voient pas trop évoquer ce genre de choses. -
-
Den
14 avril 2009 19:05
Effectivement, pas d’excuse pour avoir fait cette confusion..
J’aimerais cependant être éclairé sur la signification de ce commentaire de la victime « je suis habillé de façon bourgeoise ».....
Pour ce qui est du traitement du dossier, j’ai bien indiqué à titre liminaire que la sanction était légitime. Ce ne sont pas des points de détails, juste qu’ils n’entrent pas dans l’objet de l’article.
Je souscris à votre position subjective tout en confirmant (et ça n’est pas incompatible..) que mon souhait était de mettre en exergue un oubli. Il ne s’agit pas d’inciter à la haine mais de rappeler un cadre légal.
Tous les « exploiteurs » de la vidéo ne doivent pas être mis dans un même panier sinon on court le risque d’un manichéisme un peu trop simpliste.-
Canine
15 avril 2009 06:39
@ Den.
"J’aimerais cependant être éclairé sur la signification de ce commentaire de la victime « je suis habillé de façon bourgeoise »....."
On pourrait aussi se demander comment il peut se tromper sur le nombre de ses agresseurs, ou ne pas entendre les insultes qu’on entend parfaitement sur la bande, mais je pense pas qu’il soit pertinent de pinailler, il a juste envie d’oublier.
Ce qui est dommage pour lui (en plus d’avoir été agressé évidemment), c’est que ce genre de faits est parfaitement commun dans la vie nocturne parisienne, mais aussi parfaitement occulté. C’est la raison réelle de ce buzz, cette vidéo sert de support à tous ceux qui ont vécu des faits similaires, mais qui n’ont jamais pu en parler, et il est parfaitement injuste et démagogique de la part de certains de dire qu’elle n’est là que pour faire le jeu d’extrémistes.
-
Canine
15 avril 2009 23:48
Mouais sans vouloir être offensant, quand on veut donner du « sérieux » à une discussion, on ne prend pas à la lettre une phrase suivie des termes "mais je ne pense pas qu’il soit pertinent de pinailler", puisque précisément, je ne pense pas qu’il soit pertinent de pinailler. Le témoignage d’une victime est toujours chargée d’émotion, on peut après débattre de cette émotion, mais je n’y vois guère d’intérêt, c’est le fait qui fait le buzz, bien plus que les sentiments.
Pour ce qui est du spectre sécuritaire, ce qui se cache autour de cette affaire apparemment banale, c’est que pour une fois, cette banalité à été montré, alors qu’elle est d’ordinaire systématiquement cachée, (ce qui est étonnant pour une banalité). La sécurité est au moins aussi spectrale que l’insécurité, il n’y a pas de raisons autres qu’idéologique de privilégier un spectre plutôt que l’autre.
Quant à accuser le système et les inégalités sociales de la violence sous l’adjectif « inévitable » comme s’il y avait un lien strictement corrélatif entre les deux, plutôt qu’un débat vain et maintes fois répétés ici ou ailleurs, je rappellerais cette citation de Jospin devant l’évidence des chiffres du bilan de son mandat de premier ministre : « j’ai prêché par naïveté, j’ai cru qu’en baisant le chômage nous ferions reculer l’insécurité, j’ai été naif, je me suis trompé ». Libre à vous de continuer dans cette voie, qui lui avait si bien réussi.
-
-
Den
15 avril 2009 23:51
+1 sur l’inégalité qui est bien présente mais qui a bon dos.... A propos de la rixe entre 2 bandes près de la gare de Lyon, il semblerait qu’elle ait démarré suite à une moquerie après une chute de vélib...je vois pas trop l’inégalité sociale là-dedans.