Mort de Ben Laden : Tous conspirationnistes ? Non, tous citoyens !
Oussama Ben Laden était le fondateur d'Al Qaïda, l'organisation terroriste responsable des attentats du 11 septembre 2001. Depuis 2002, la Qaïda n'était plus opérationnelle, selon Alain Chouet, chef du service de sécurité de la DGSE de 2000 à 2002, et Ben Laden avait disparu. Durant près d'une décennie, des apparitions vidéo et audio suggérèrent, sans absolument convaincre, qu'il était encore vivant. Pendant ce temps, les Etats-Unis menèrent leur "guerre contre le terrorisme" en délaissant la traque de Ben Laden. Soutenu dans les années 1980 par les Américains dans son combat contre les Soviétiques en Afghanistan, Ben Laden continua jusqu'en 2001 à être utilisé - indirectement - par les Etats-Unis pour des opérations de déstabilisation en Asie centrale. Suite au 11-Septembre, les Américains - en quête d'un nouvel ennemi depuis la fin de la Guerre froide - gonflèrent la menace d'Al Qaïda, selon Richard Labévière, afin de justifier le plus grand redéploiement militaire depuis la Seconde Guerre mondiale dans des zones stratégiques du Moyen-Orient.
Le 2 mai 2011, Barack Obama annonce la mort d'Oussama Ben Laden à Abbottabad au Pakistan, lors d'un raid, la veille, des Neavy Seals. On ne tarde pas à nous apprendre que "l'ennemi public numéro un", pourtant inactif depuis une décennie, préparait des attentats aux Etats-Unis pour le dixième anniversaire du 11-Septembre. L'extrême confusion de la communication américaine sur le déroulement de l'assaut contre Ben Laden, comme l'annonce de l'immersion rapide de son corps dans la mer, prolongée par celle qu'aucune photo du cadavre ne serait diffusée, ont nourri un fort sentiment de défiance dans l'opinion publique, qui a pu s'exprimer massivement sur Internet. La plupart de nos médias ont immédiatement diagnostiqué une épidémie de conspirationnite aiguë. Tout occupés à jouer les médecins de l'âme, ils en ont parfois oublié de jouer les journalistes, omettant même de poser sur Ben Laden une question essentielle...
La chasse aux "complotistes" est donc lancée dans les médias, comme le remarquait très pertinemment Hicham Hamza dès le 3 mai : quiconque ose publiquement se poser des questions sur l'assassinat annoncé d'Oussama Ben Laden par les forces spéciales américaines est désormais qualifié de "théoricien du complot". Véronique Sanson en a fait les frais, en affichant ses doutes sur le plateau du Grand Journal, l'un des centres les plus réputés de l'Inquisition médiatique. Tariq Ramadan a également eu le mauvais goût de se questionner sur i>Télé devant Jean-Charles Brisard. Ce sont là des choses qui ne se font pas. La sanction fut immédiate...
Mais, à leur suite, ce sont tous les internautes qui ont osé émettre le moindre soupçon qui ont subi le même sort (ils commencent à en avoir l'habitude, remarquez...). Les médias, comme un seul homme, y sont allés de leur ironie habituelle et méprisante. Si quelques analyses remontent parfois le niveau (le journaliste Bruno Fay, auteur de Complocratie, est régulièrement convoqué), on en reste le plus souvent au stade de la moquerie, dans des articles qui semblent avoir tous été fabriqués dans le même moule, le même prêt-à-penser. Petit florilège :
- Le Monde : La mort d'Oussama Ben Laden relance les thèses conspirationnistes
- Le Figaro : Ben Laden : Obama face à la théorie du complot
- Le Nouvel Observateur : Mort de Ben Laden : "les théories du complot vont exploser"
- TF1 : Ben Laden n'est pas mort : les théories du complot abondent
- Slate : Le jour où Ben Laden n'est pas mort
- Le Post : Mort de Ben Laden : complotistes de tous les pays, unissez-vous !
- France 24 : Ben Laden, Roswell et Elvis
- Libération : Ben Laden rejoint Roswell et Elvis
- Libération : "L'image ne peut pas arrêter le doute"
- L'Express : "On nous ment" sur la mort de Ben Laden
- Marianne 2 : Plus complotiste que moi, tu meurs !
- Affaires stratégiques : Mort de Ben Laden : « Tous les ingrédients sont réunis pour que les citoyens doutent de la version officielle. »
Le paradoxe, dans ces tentatives d'analyses du soi-disant phénomène "conspirationniste", c'est que, si tous nos médias le raillent et le condamnent, ils le justifient aussi bien souvent, en invoquant plusieurs facteurs : 1° de vrais complots ont bel et bien existé ; 2° les politiques mentent (trop) souvent ; et 3° la circulation de plus en plus rapide des informations (notamment avec Internet) empêche les médias de toutes les vérifier et de les creuser. Autant de facteurs qui créent un doute légitime chez les citoyens.
Ainsi, Régis Soubrouillard, dans Marianne 2, cite l’anthropologue Georges Marcus, selon lequel "plusieurs décennies de mauvaises habitudes gouvernementales et le climat paranoïaque rendent aujourd’hui « raisonnable » une lecture conspirationniste du monde". Selon Soubrouillard, "c’est toute la perversité du système. La théorie du complot trouve son assise sur l’existence de complots réels, fomentés dans le plus grand secret des opinions publiques. Dès lors, le complot devient la vérité rationnelle." Les gouvernements seraient donc en partie responsables du mal qu'ils dénoncent... mais aussi les médias, comme le dit bien Bruno Fay au Nouvel Obs :
"C'est toute cette société de désinformation et de mal information, d'où qu'elle vienne, des milieux privés, politiques, médiatiques, qui nourrit cette crise de confiance. C'est le problème de notre époque, dans laquelle l'information circule rapidement et où les médias n'ont plus le temps de vérifier et de creuser. Cela laisse la place à toutes les interprétations, d'autant plus que le temps de la justice ne correspond plus au temps de l'information. Impatients, les citoyens vont donc chercher la vérité ailleurs. On est tous un peu "conspirationniste" dans un sens. [...] Les seuls qui pourraient corriger le tir, outre les médias, ce sont les autorités politiques, économiques et spirituelles qui doivent éviter de prêter le flanc à des interprétations multiples en dissimulant des vérités, voire en manipulant les faits."
Tous conspirationnistes ? Non, tous citoyens !
Si les médias se moquent des "Sherlock Holmes du Web" (ou "Sherlock 2.0") que nous sommes, c'est peut-être pour ne pas se remettre eux-mêmes en question (ce qu'ils répugnent à faire), car, comme nous l'avons vu, l'une des causes majeures du doute, c'est la circulation rapide de quantité d'informations (souvent contradictoires) que les médias ne vérifient jamais. L'implication de l'ISI dans le 11-Septembre, affirmée de manière tout à fait catégorique par certains médias de renom dans le monde, dont France Inter, mais ignorée totalement par la grande majorité des autres, en est un exemple parfait - qui laisse les journalistes citoyens dans l'embarras, sans en faire des "conspirationnistes".
Car, contrairement à ce que Taverne proclamait dans un très bon article publié le 5 mai sur AgoraVox et à ce que certains pseudo journalistes voudraient lui faire croire, il n'est pas un "complotiste", seulement un citoyen qui daigne encore raisonner, refuse l'infantilisation devenue coutumière dans les médias, et même la psychiatrisation du débat avec cette utilisation de plus en plus systématique du néologisme "conspirationniste" (qui bien souvent conduit les gens au silence). Il le dit d'ailleurs lui-même très bien en conclusion de son article : "Je suis un citoyen pensant qui réclame simplement la transparence et la vérité. Je veux qu'on l'on s'adresse à mon intelligence et à ma bonne volonté. Pas à ma foi de crédule." Les journalistes-inqusiteurs demandent aux petits enfants que nous sommes à leurs yeux de croire, en effet, d'avoir la foi - foi dans les gouvernements, le messie Obama, et eux-mêmes bien sûr. Mais leurs injonctions n'y changeront rien : nous n'avons plus la foi, et n'avons pas vocation à la retrouver.
Internet change la donne, il aiguise l'esprit critique, plonge les médias traditionnels dans un grand bain d'acide, sous le regard de milliers de citoyens en éveil (plus ou moins capables, plus ou moins raisonnables), qui aspirent à prendre en commun le contrôle de l'information qui modèlera de manière décisive leur conscience. Sans sombrer dans le doute hyperbolique et fou, chaque journaliste citoyen reçoit désormais, comme il se doit, toute information avec méfiance et, par le travail collaboratif - dans lequel, tôt ou tard, les médias devront rentrer (sous peine d'être disqualifiés) - tente d'y voir plus clair. L'ère médiatique que nous quittons était celle de la croyance et de la simplicité (trompeuse), celle qui s'est ouverte avec le Web 2.0 est celle du raisonnement collectif et d'une incertitude certes accrue, mais consciente d'elle-même, et qui ouvre la voie, on peut l'espérer, à une démocratie adulte.
Nous renouons ici avec de grands idéaux de la période révolutionnaire. Ainsi, le Cercle social, un club autour duquel gravitent en 1790-1791 des figures comme Brissot, Condorcet ou Lanthenas, se propose d'être l'agent d'une "vigilance inquiète et journalière". Dans un de ses premiers manifestes, le Cercle social écrit : "Le pouvoir de surveillance et d'opinion (quatrième pouvoir censorial, dont on ne parle point) en ce qu'il appartient également à tous les individus, en ce que tous les individus peuvent l'exercer eux-mêmes, sans représentation, et sans danger pour le corps politique, constitue essentiellement la souveraineté nationale". Pierre Rosanvallon, dans La contre-démocratie, écrit à ce titre : "Veiller, être en état d'alerte, être sur ses gardes sont des attributs essentiels de la citoyenneté" (p. 39). Et le philosophe Alain, dans ses Propos sur les pouvoirs, ne proposait-il pas cet idéal d'un citoyen méfiant ? "Je voudrais que le citoyen restât inflexible de son côté, inflexible d'esprit, armé de défiance, et toujours se tenant dans le doute quant aux projets et aux raisons du chef" (Alain, Propos sur les pouvoirs, Paris, Gallimard, "Folio", 1985, p. 161). Alain eut-il été traité de "conspirationniste" aujourd'hui ?
Les médias, relais aveugles de la propagande
Nos médias sont incorrigibles, ils n'apprennent pas de leurs erreurs passées. Trompés régulièrement par les gouvernements, ils continuent sans moufter de relayer leur propagande... avant, au bout de quelques années, de faire parfois leur mea culpa. Chacun a en mémoire la campagne inouïe de propagande au sujet des armes de destruction massives irakiennes, dont quasi tous les médias se sont faits les complices, avant de reconnaître leur aveuglement.
On se souvient que Tony Blair avait accusé de "conspirationnisme" tous ceux qui prétendaient que la guerre en Irak avait le moindre rapport avec la volonté de tirer profit du pétrole de ce pays ; les médias se rangeaient majoritairement derrière le Premier ministre britannique... jusqu'à ce que, très récemment, ne sortent les preuves irréfutables qui conduisirent certains médias à réajuster leur discours. Ainsi, Slate se faisait-il, le 19 avril 2011, le relai des révélations du quotidien britannique The Independent :
"Une « guerre pour du pétrole », pour les deuxièmes plus grosses réserves d’or noir au monde : cette image à laquelle est associée l’invasion alliée en Irak en 2003 se révèle partiellement confirmée par le quotidien britannique The Independent, qui dévoile des documents gouvernementaux selon lesquels Londres a discuté les sujets énergétiques avec les majors du secteur avant l’opération. Des pièces obtenues grâce à une demande faite au nom du Freedom of Information Act par l'activiste Greg Muttitt. [...] The Independent rappelle que Shell avait décrit en 2003 des informations faisant état de discussions avec le gouvernement de « hautement erronées », que BP avait démenti tout « intérêt stratégique » en Irak et que Tony Blair avait estimé que la « théorie du complot pétrolier » était « la plus absurde qui soit ». Le quotidien évalue aujourd’hui à plus de 400 millions de livres sterling (450 millions d’euros) le profit annuel réalisé dans le champ pétrolier de Rumaila par BP et le chinois CNPC, qui y ont une entreprise commune."
L'histoire de ces manipulations, complaisamment relayées par les médias, serait trop longue à faire ici, et nous renvoyons à l'excellent article d'Ignacio Ramonet "Mensonges d'Etat", publié en juillet 2003 dans Le Monde diplomatique (j'en recommande fortement la lecture). S'y trouve évoquée l'officine secrète au sein du Pentagone, le Bureau des plans spéciaux (Office of Special Plans, OSP), qui joua un rôle déterminant dans la "gigantesque manipulation" précédant la guerre en Irak. Ramonet insiste bien sur la responsabilité écrasante des médias dans la réussite de cette opération. L'ancien directeur du Monde Diplo met bien en évidence que la manipulation de l'opinion publique fait partie intégrante de la politique américaine :
Depuis la victoire controversée de M. Bush à l’élection présidentielle de novembre 2000, la manipulation de l’opinion publique est devenue une préoccupation centrale de la nouvelle administration. Après les odieux attentats du 11 septembre 2001, cela s’est transformé en véritable obsession. M. Michael K. Deaver, ami de M. Rumsfeld et spécialiste de la psy-war, la « guerre psychologique », résume ainsi le nouvel objectif : « La stratégie militaire doit désormais être pensée en fonction de la couverture télévisuelle [car] si l’opinion publique est avec vous, rien ne peut vous résister ; sans elle, le pouvoir est impuissant. »Dès le début de la guerre contre l’Afghanistan, en coordination avec le gouvernement britannique, des centres d’information sur la coalition furent donc créés à Islamabad, Londres et Washington. Authentiques officines de propagande, elles ont été imaginées par Karen Hugues, conseillère médias de M. Bush, et surtout par Alistair Campbell, le très puissant gourou de M. Blair pour tout ce qui concerne l’image politique. Un porte-parole de la Maison Blanche expliquait ainsi leur fonction : « Les chaînes en continu diffusent des informations 24 heures sur 24 ; eh bien, ces centres leur fourniront des informations 24 heures par jour, tous les jours... »
Le 20 février 2002, le New York Times dévoilait le plus pharamineux projet de manipulation des esprits. Pour conduire la « guerre de l’information », le Pentagone, obéissant à des consignes de M. Rumsfeld et du sous-secrétaire d’Etat à la défense, M. Douglas Feith, avait créé secrètement et placé sous la direction d’un général de l’armée de l’air, Simon Worden, un ténébreux Office de l’influence stratégique (OIS), avec pour mission de diffuser de fausses informations servant la cause des Etats-Unis. L’OIS était autorisé à pratiquer la désinformation, en particulier à l’égard des médias étrangers. Le quotidien new-yorkais précisait que l’OIS avait passé un contrat de 100 000 dollars par mois avec un cabinet de communication, Rendon Group, déjà employé en 1990 dans la préparation de la guerre du Golfe et qui avait mis au point la fausse déclaration de l’« infirmière » koweïtienne affirmant avoir vu les soldats irakiens piller la maternité de l’hôpital de Koweït et « arracher les nourrissons des couveuses et les tuer sans pitié en les jetant par terre ». Ce témoignage avait été décisif pour convaincre les membres du Congrès de voter en faveur de la guerre...
Officiellement dissous après les révélations de la presse, l’OIS est certainement demeuré actif.
A l'heure qu'il est, aucune information digne de ce nom, c'est-à-dire vérifiée, n'a pu être apportée qui prouverait que Ben Laden a bel et bien été tué le 1er mai 2011 par les Navy Seals. Et, à défaut d'information, on offre du spectacle, qui vient recouvrir l'absence d'information. Régis Soubrouillard déplore "cette tendance à produire de la communication (mort annoncée de la femme de Ben Laden, photo de Ben Laden, disparition du cadavre, superficie et valeur de sa maison, interview des voisins, etc. ), du spectacle avant d’avoir accès à de « véritables » informations, vérifiées, recoupées, validées. Qui seront elles aussi d’ailleurs toujours sujettes à caution. Faute d'informer on amuse la galerie". Et le journaliste de Marianne de citer Guy Debord dans La société du spectacle : « Le secret généralisé se tient derrière le spectacle, comme le complément décisif de ce qu’il montre. Le gouvernement du spectacle, qui à présent détient tous les moyens de falsifier l’ensemble de la production aussi bien que de la perception, est maître absolu des souvenirs ».
Pour rappel, voici ce que relatait Ron Suskind, ancien éditorialiste au Wall Street Journal et auteur de plusieurs enquêtes sur la communication de la Maison Blanche, d’une conversation qu'il avait eue en 2002 avec un responsable politique américain de haut niveau, probablement Karl Rove :
« Il m’a dit que les gens comme moi faisaient partie de ces types “appartenant à ce que nous appelons la communauté réalité” [the reality-based community] : “Vous croyez que les solutions émergent de votre judicieuse analyse de la réalité observable.” J’ai acquiescé et murmuré quelque chose sur les principes des Lumières et l’empirisme. Il me coupa : “Ce n’est plus de cette manière que le monde marche réellement. Nous sommes un empire maintenant, poursuivit-il, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité, judicieusement, comme vous le souhaitez, nous agissons à nouveau et nous créons d’autres réalités nouvelles, que vous pouvez étudier également, et c’est ainsi que les choses se passent. Nous sommes les acteurs de l’histoire. (...) Et vous, vous tous, il ne vous reste qu’à étudier ce que nous faisons”. »
Christian Salmon, auteur de Storytelling, la machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, commente ces propos sidérants : "Ils affichent une nouvelle conception des rapports entre la politique et la réalité. Les dirigeants de la première puissance mondiale se détournent non seulement de la realpolitik, mais aussi du simple réalisme, pour devenir créateurs de leur propre réalité, maîtres des apparences, revendiquant ce qu’on pourrait appeler une realpolitik de la fiction."
La dernière réécriture de l'histoire sera la bonne...
Ne tirant pas les leçons du passé, et sans la moindre information authentifiée, les médias du monde entier se sont pourtant amusés ces derniers jours à produire des reconstitutions de l'assaut contre Ben Laden en images de synthèse, en bons petits soldats de la propagande qu'ils ont toujours été :
Comme différentes versions de l'assaut ont été données, on trouve logiquement différentes versions de ces petits films animés : certains montrent Oussama Ben Laden tirant sur les soldats américains avant de se faire refroidir, d'autres le montrent planqué derrière sa femme, qui se fait trucider à cause de lui... Les versions de la presse les plus actualisées, le décrivant désarmé, n'ont bizarrement pas donné lieu à des jeux vidéos... La toute dernière, émanant de sa fille de 12 ans, ventriloquée par un agent des services de sécurité pakistanais, fait même un peu désordre, puisqu'elle affirme que Ben Laden aurait été capturé vivant, fait prisonnier, avant d'être liquidé froidement. Pire : "Un responsable pakistanais a rejeté la version américaine décrivant un combat sanglant : « Pas une seule balle n'a été tirée de la résidence en direction des forces américaines. Leur hélicoptère a rencontré une panne technique, s'est écrasé et l'appareil a été laissé sur place ». [...] L'armée américaine a reconnu ne pas avoir trouvé d'armes dans la résidence". Cette dernière version (avant la prochaine) est surréaliste : elle indique que les soldats américains auraient commis un massacre, face à des hommes sans défense. Il est vrai que sur les seules photographies du carnage rendues publiques par Reuters, on n'aperçoit qu'un pistolet à eau orange et vert...
Une telle cacophonie dans les versions de l'assaut est peu compréhensible si l'on se souvient que le président des Etats-Unis était censé le regarder en direct, et que les combattants au sol étaient censés filmer leurs actions avec des caméras fixées sur leurs casques ; mais cette version initiale est (on pouvait s'y attendre) en train de changer : le directeur de la CIA Leon Panetta a en effet révélé, le 6 mai, que les caméras qui filmaient toute la scène ont été coupées durant les 25 minutes du raid à l'intérieur de la maison de Ben Laden. C'est vraiment pas de bol...
Le Monde prend acte des variations déroutantes dans le discours des autorités américaines...
Lundi, version 1 : Ben Laden vivait dans une luxueuse villa évaluée à 1 million de dollars. Il aurait été tué lors d'un échange de tirs nourris, et il aurait utilisé une femme, la sienne, comme bouclier humain, qui aurait également été tuée. Mardi, version 2 : Ben Laden n'était pas armé, et n'a pas utilisé sa femme comme bouclier : elle s'est jetée au devant des assaillants. Elle n'est pas morte mais blessée à la jambe. Mercredi, version 3 : il n'y a pas eu d'échange de tirs. Seul un des messagers de Ben Laden, qui vivait dans la villa, a ouvert le feu dans les premières minutes de l'attaque et a été rapidement abattu. Il est le seul résident à avoir tiré sur les commandos.
... mais c'est pour mieux stigmatiser ces fameux "conspirationnistes", autrement dit, nous tous, dans la mesure où nous n'avons n'a pas encore complètement renoncé à utiliser notre cerveau : "la mémoire collective oublie, la plupart du temps, les cafouillages initiaux pour ne retenir que l'ultime version officielle. Sauf bien sûr chez les adeptes des théories du complot". Bel éloge de l'oubli collectif, qu'Internet rend heureusement obsolète... Pour Le Monde, les versions successives d'un événement relèvent nécessairement du cafouillage - naïveté confondante - et la version ultime donnée par les autorités est toujours la bonne ; il n'y a donc qu'à attendre sagement (sans enquêter), et la lumière céleste finira par descendre sur terre, par la grâce des storytellers de la Maison Blanche. Amen.
Pourtant, rien n'est moins sûr. Ainsi, la version officielle - qui ne varie pas pour le moment et que tous les médias répercutent - concernant la façon dont les Américains seraient remontés jusqu'à Ben Laden, nous parle d'un "messager" du chef d'Al Qaïda qui aurait été repéré par les Américains, suite aux révélations d'un détenu de Guantanamo (la prison et ses interrogatoires musclés se trouvant de la sorte justifiés). Or, pas plus tard que le 3 mai, sur le plateau de C dans l'air, trois spécialistes, Alexandre Adler, Gérard Chaliand et Frédéric Pons, affirment que, de toute évidence, cette version relève de la "légende", c'est-à-dire qu'il s'agirait d'un mensonge, certes pas très éloigné de la vérité, mais qui permettrait de cacher une réalité qu'on ne souhaite pas dévoiler ; en l'occurrence, d'après nos trois observateurs, que ce sont les Pakistanais qui auraient accepté de livrer Ben Laden aux Américains, en échange de garanties concernant l'avenir de l'Afghanistan. Si Le Monde nous incite à croire la dernière parole officielle, d'autres préfèrent tout de même nous mettre en garde.
L'information manquante
Depuis l'annonce de la mort d'Oussama Ben Laden le 2 mai, je me pose une question, et une seule en vérité, qu'aucun média ne semble se poser. Elle est pourtant évidente, et pourrait bien briser la "légende" qu'on est en train de nous concocter. Comment diable Ben Laden a-t-il pu survivre durant presque dix ans dans la clandestinité en devant, chaque semaine, subir plusieurs dialyses ? Cherchez bien ce qu'en disent les médias : rien, nada, que dalle. 20 Minutes consacre bien un article à la manière dont Ben Laden vivait dans sa résidence d'Abbottabad ; mais si l'on nous parle bien de ses shampoings, de ses sodas américains ou de ses ordures ménagères, pas un mot sur un quelconque appareil de dialyse retrouvé dans l'enceinte de sa vaste demeure.
Seul le journaliste Richard Labévière a évoqué ce problème, mais sans aller au bout de la réflexion qu'il doit susciter :
Labévière nous apprend que Ben Laden n'avait plus qu'un rein et était sous dialyse depuis 1985. Ses problèmes de santé, notamment rénaux, sont connus depuis longtemps : alors qu'en janvier 2002, le président pakistanais Pervez Musharraf avait annoncé la mort probable du chef d'Al Qaïda, un membre de l’administration Bush avait renchéri en confiant qu'il avait besoin d’une dialyse tous les trois jours (même si d’autres officiels américains ne voyaient dans ces problèmes rénaux qu’une "rumeur récurrente"). Le 28 janvier 2002, CBS avait rapporté que, le 10 septembre 2001, Ben Laden se faisait soigner dans un hôpital militaire à Rawalpindi pour une dialyse des reins, escorté par l’armée pakistanaise. Le 2 juillet 2001, un quotidien indien affirmait que "Ben Laden, qui souffre de déficience rénale, a régulièrement été placé sous dialyse dans un hôpital militaire de Peshawar alors que l’Inter-Services-Intelligence (ISI) en avait connaissance et l’approuvait, voire avec l’accord [du président pakistanais] Musharraf lui-même". La lettre d’information Jane’s Intelligence Digest du 20 septembre 2001 allait dans le même sens : "Les autorités pakistanaises ont apporté des soins médicaux au souffrant Ben Laden, notamment des dialyses rénales, dans un hôpital militaire de Peshawar." Et l’on se souvient du fameux séjour de Ben Laden à l’hôpital américain de Dubaï, du 4 au 14 juillet 2001, dans le département d’urologie du Dr Terry Callaway, spécialiste des calculs rénaux, où il avait reçu la visite, le 12 juillet, du chef d’antenne locale de la CIA, Larry Mitchell (Le Figaro, RFI).
"Réfléchissez-y un peu, nous demande Paul Craig Roberts, sous-secrétaire au Trésor dans l'administration Reagan. Quelles sont les chances qu’une personne souffrant d’une maladie des reins demandant une dialyse quotidienne, étant de plus affligée de diabète et d’une basse tension artérielle, puisse survivre dans des cachettes montagneuses pendant une décennie ?" Et si Ben Laden a bel et bien vécu à Abbottabad durant cinq ans jusqu'au 1er mai 2011, comment a-t-il bien pu suivre des soins aussi astreignants ? Le site Doctissimo nous éclaire quelque peu sur le caractère contraignant d'une dialyse :
On distingue deux grands types de dialyse.L’hémodialyse ou filtration externe
Si l'hémodialyse est choisie, le patient doit se rendre trois fois par semaine dans un établissement de soins public ou privé (le plus souvent), ou dans une unité de dialyse médicalisée, ou encore une unité d'autodialyse ou d'autodialyse assistée (pour des malades plus autonomes et formés à la technique). Plus rarement certains patients suivront leur traitement à son domicile. Cette technique impose un "accès vasculaire permanent" ou fistule artéro-veineuse, généralement au niveau du bras. Elle est créée chirurgicalement en connectant une artère et une veine du bras. [...]
La dialyse péritonéale
Contrairement à l’hémodialyse, la dialyse péritonéale est pratiquée le plus souvent par le patient lui-même à son domicile. Elle ne nécessite pas d’appareillage très sophistiqué mais un apprentissage cependant rigoureux. Elle utilise les capacités naturelles de filtration du péritoine (une membrane qui enveloppe l’intérieur de la cavité abdominale et le tube digestif). Une intervention chirurgicale est nécessaire afin de mettre en place un cathéter en plastique souple dans l’abdomen. Lors de la dialyse, c’est via ce cathéter que le liquide de dialyse (ou solution fraîche) est injecté dans la cavité péritonéale. C’est par là ensuite que le liquide chargé de déchets (ou dialysat) et la surcharge en eau sera drainée hors de l’organisme.
La première technique "nécessite de passer 4 à 6 heures plusieurs fois par semaine dans un centre de dialyse" ; "les malades consacrent près d’un tiers de leur temps d’éveil à leur traitement". Concernant la deuxième technique, elle "nécessite chez soi un emplacement suffisant pour stocker le matériel et les solutés nécessaires." "Certaines personnes supportent mal l’idée d’un tuyau qui sort de leur ventre mais qui est nécessaire pour cette technique", précise encore Doctissimo.
Ben Laden avait-il un tuyau qui sortait de son ventre ? C'eut été facile à vérifier si le corps avait été rendu disponible. Sa maison abritait-elle un appareil de dialyse ? Ce ne semble pas difficile à vérifier, et personne, pour l'heure, n'en a fait état. Il est probable donc que la réponse soit non. D'ailleurs, à en croire le témoignage d'un habitant du quartier de Bilal Town, aucun médecin ne venait jamais dans cette maison : "Aucun médecin ne leur rendait visite, selon lui, alors que l'on disait Ben Laden malade des reins au point d'être sous dialyse", remarque-t-on dans Le Parisien. Autant dire que la probabilité que Ben Laden ait effectué ses soins à domicile apparaît pour le moment faible.
S'est-il donc rendu plusieurs fois par semaine dans un hôpital pour y être traité ? A en croire l'une des femmes de Ben Laden, Amal al-Sadah, qui se serait confiée aux enquêteurs pakistanais, "le chef d’Al-Qaïda n’avait pas quitté sa dernière résidence pakistanaise une seule fois au cours des cinq dernières années". Elle précise même qu'il aurait vécu uniquement dans deux pièces (sur six) de la maison, situées au même étage. Ce témoignage est évidemment sujet à caution, mais si on le prend un instant au sérieux, il faudrait exclure l'idée que Ben Laden soit très régulièrement sorti à l'extérieur pour se faire soigner, alors même que sa survie l'exigeait.
Si l'on récapitule : Ben Laden est sous dialyse depuis 1985, il vit dans la clandestinité depuis dix ans (poursuivi, nous dit-on, par la plus puissante armée du monde) ; depuis cinq ans il vivait enfermé dans deux pièces d'une maison quasiment vide, d'où il ne sortait jamais, et où aucun médecin ne rentrait non plus. Question : comment s'est-il soigné ? comment a-t-il pratiqué ses deux ou trois dialyses hebdomadaires ?
Quatre possibilités : 1° Ben Laden bénéficiait d'un matériel dans sa maison dont personne n'a encore parlé ; 2° il était très régulièrement escorté par les services secrets pakistanais dans un hôpital pour bénéficier de ses soins éprouvants ; 3° il est mort depuis déjà bien longtemps, comme l'ont prétendu diverses sources : le FBI (qui, en juillet 2002, ne parlait certes que de mort "probable"), le journaliste iranien Amir Taheri dans le New York Times, plus catégorique, qui précisait que la mort remontait à décembre 2001 et que le chef d'Al-Qaïda était enterré dans les montagnes du sud-est de l'Afghanistan, Steve R. Pieczenik, vice-assistant au secrétaire d’Etat américain sous les administrations Nixon, Ford et Carter, qui prétend que Ben Laden est mort du syndrome de Marfan peu après le 11-Septembre à Tora Bora, ou encore un important officiel taliban, qui affirmait, le 26 décembre 2001, que le Saoudien était mort, naturellement et calmement, dix jours auparavant, des suites de graves problèmes pulmonaires (compatibles avec le syndrome de Marfan), ajoutant même qu'il avait assisté à ses funérailles ; 4° Ben Laden n'a jamais été malade des reins et n'a jamais eu besoin de dialyse - tout ceci n'était qu'une rumeur.
Nous attendons avec impatience que cette question fondamentale soit enfin soulevée, une semaine après l'annonce de la mort de "l'homme le plus recherché du monde", et de préférence avant que le flot impétueux de l'information n'emporte définitivement le fantôme Ben Laden dans l'oubli collectif dont certains rêvent... mais qui, à l'heure d'Internet et des citoyens vigilants, n'est plus qu'un vain espoir. Nous n'oublierons rien.
261 réactions
-
Pyratomme
8 mai 2011 14:02
Ben Laden avait 3 couilles....
Tu sais comment on appelle un mec qui en a quatre ?
un enc.....
-
Pyratomme
8 mai 2011 14:07
Pourquoi
? tu te sens visé ? ....
c’était pas pour toi.....je te rassure... -
Pyratomme
8 mai 2011 14:16
T’es prié de croire ce qu’on te dit, sinon, c’est l’asile et la camisole !!
.........
non mais alors !!
dehors les conspirationistes et autres soucoupistes !! . -
-
dom y loulou
8 mai 2011 14:13
-
Amada
8 mai 2011 15:09
Bonjour Taïké,
Merci pour cet article argumenté, citant ses sources et qui, enfin PENSE, dans un monde où l’opinion et l’image dominent ! Que c’est plaisant de découvrir que mes contemporains réfléchissent pour de bon !Je vous signale, de mon côté ces deux articles qui se suivent.EtJe crois que cela devrait vous intéresser.Bien CordialementAmada -
Elisa
8 mai 2011 15:18
Excellent article.
Le conspirationnisme est devenu le moyen de disqualifier à priori tout point de vue qui se distingue de la « vérité officielle » de ce que l’on appelle curieusement la communauté internationale, entendons bien les US et ses alliés de l’OTAN.
C’est un piège d’autant plus pervers que le qualificatif de conspirationniste fait un amalgame entre les objections raisonnables que l’on peut opposer à la version officielle des événements et les théories les plus farfelues.
Dès qu’on s’oppose à ce qui arrange les US, on est immédiatement assimilé à ceux qui prétendent que Napoléon était une femme ou que le voyage sur la lune a été réalisé en studio !
Pourtant quels sont les conspirationnistes le plus flagrants ?
Bush n’a-t-il pas prétexté d’armes de destructions massives jamais trouvées pour provoquer un nombre de morts en Irak bien supérieur à celui du 11-09 ?Les différentes « versions » d’Obama peuvent d’être d’autant plus avalées qu’il a fait disparaître tout élément de preuve par l’immersion du corps de Ben Laden. Et aucune des justifications qu’il a pu donner de cet escamotage ne peut en faire oublier son « opportunité ».
Est-on mythomane ou illuminé lorsqu’on fait de telles observations ?
-
joelim
8 mai 2011 16:09
Pour les clercs et fervents adeptes de l’Auguste Administration Américaine (que dieu la soutienne dans son Combat contre les Forces du Mal...) et de ses apôtres, les ABPAOs (Agences de la Bienheureuse Presse Aux Ordres), oui.
Gloire à l’Information Officielle, à la Non-Preuve et au Non-Recoupement.
-
-
Pyratomme
8 mai 2011 16:04
Et la comédie continue, 2 vaches, 100 poules, des haricots, du chou fleur et des pommes de terre.... 3 femmes, 10 enfants, 20 gardes du corps....et le cochon, il est où ?
même pas une ferme bio.....merci europe 1 !!
ah ah ah !...-
joelim
8 mai 2011 16:25
Ça à la limite, pourquoi pas, mais quand je lis (lien) :
Les documents mis au jour par les forces spéciales américaines (...) constituent la « plus importante » saisie jamais effectuée s’agissant d’un chef d’Al-Qaïda, a affirmé un haut responsable des services américains de renseignement.« C’est peut-être le plus grand succès en matière de renseignement en une génération », a-t-il ajouté sous couvert de l’anonymat.Ce responsable a insisté sur le fait que les vidéos permettaient de se rendre compte à quel point Ben Laden se donnait du mal en vue de peaufiner son image publique et qu’il restait un « chef actif d’Al-Qaïda », continuant de fournir des instructions au groupe.Quelle banane. Quand on veut des infos on ne tue pas tous les mâles adultes présents. C’est un non-sens absolu. Comme si toutes les infos utiles étaient couchées sur papier ou support numérique !
Et aussi :Reste à déterminer qui va désormais prendre la tête de ce réseau extrémiste, a-t-il dit, jugeant intéressant que l’organisation, qui a juré de poursuivre « le jihad » pour venger son dirigeant, ne l’ait pas encore annoncé.Il juge intéressant. Sans percevoir qu’on peut juger intéressant que ce haut responsable des services américains de renseignement soit aussi excité en émettant le souhait d’avoir un faire-valoir tout neuf pour mettre en valeur son combat Contre les Forces du Mal. Gerbant. Mais c’est vrai que BL était un peu usé. Il fallait bien le changer. Hé les terroristes, ce haut-responsable attend la relève. Dépêchez-vous. Allez on se rend bien compte que ce serait très décevant pour lui de ne plus avoir personne en face pour justifier les guerres du pétrole...
-
-
Questionneur
8 mai 2011 16:11
A propos des 5 vidéos inédites de Ben Laden :
http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/washington-diffuse-5-videos-30145
Dans la vidéo suivante :
http://www.youtube.com/watch?v=DB0ftf53JYs&feature=player_embedded
On voit Oussama Ben Laden tenir la télécommande de la télévision avec sa main droite. Selon la fiche du FBI Oussama Ben Laden est gaucher et aurait du en principe s’attendre à ce qu’il utilise la main gauche.
http://www.fbi.gov/wanted/topten/usama-bin-laden
Dans ladite vidéo le côté gauche du visage montre un aspect blanchâtre. On dirait un artifice de maquillage. Il tient constamment sa main droite élevée montrant donc constamment la commande de la télévision dans sa main droite à ceux qui regardent la vidéo. Pourquoi se filmerait-il en train de zapper devant la télévision ?
La vidéo de Oussama Ben Laden zappant devant la télévision ne semble rien d’autre qu’une mise en scène destinée à montrer un vieux Ben Laden zappant devant la télévision. Du reste d’autres vidéos officiellement trouvées dans ladite demeure où Ben Laden est censé résider depuis 2005 le montrent beaucoup plus jeune avec une barbe noire, et il y semble être même en meilleur état qu’il ne l’était à la fin de l’année 2001 :
http://www.washingtonsblog.com/2011/05/bin-laden-home-videos-released-why-does.html
http://media.actu.orange.fr/pictures/une/photo_1304853744044-1-0.jpg
Conclusion. Il est évident que le gouvernement des Etats Unis n’a pas beaucoup d’efforts à faire pour berner à peu peu près tout le monde. Ca vient de lui, c’est donc vrai. Sibel Edmonds a déclaré "Nous avons utilisé Ben Laden jusqu’au 11-Septembre". Peut-être aussi pour réaliser quelques vidéos :
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/sibel-edmonds-la-cia-a-utilise-ben-60245
-
rocla (haddock)
8 mai 2011 17:46
Une quouestion , moi qui suis un peu bête , dans ce film c ’est des
conspirationnistes ou des citoyens ?-
flesh
8 mai 2011 18:34
Ca faisait longtemps que je n’avait pas vu la télé, merci rocla. Oui vous êtes un peu bête, et hors-sujet aussi.
-
Pyratomme
8 mai 2011 18:37
Mais c’est le château de Moulinsart !!!
Encore une école payée par la al-cia et adoubé par ton maitre.....
Entre-nous, sont pas très fufutes, tes guignols d’opérette..... -
Leo Le Sage
8 mai 2011 18:44
@Par flesh (xxx.xxx.xxx.69) 8 mai 18:34
« Oui vous [rocla] êtes un peu bête, et hors-sujet aussi »
Euh... non
Rocla n’est pas bête, il a beaucoup d’imagination tel un autiste.
C’est simplement que ce qu’il dit est au dessus de la compréhension de la plébe.
[lisez ces commentaires vous comprendrez mieux...](Je n’ai rien contre vous je ne fais que souligner)
-
rocla (haddock)
8 mai 2011 19:11
alors c ’est des conspis , déguisés en groenlandais et ils font la chasse aux
phoques ....et c’ est ainsi que l’ on construit toutes les conneries quel’ on lit ici et là .Docteur , un calment à ces messieurs , et s’ ils sont pas sage , une Jeanne .Merci Léo pour l’ autiste ... tu sais , lorsqu’ on envoie des bulles des fois il y en a qui prennent le soleil ... -
Valas
8 mai 2011 20:40
Hey Rocla... La star qui pollue ce forum !
Que dis tu de ça !!! Hein ??? Rien à voir avec le thème ici présent, bref comme toi !!!
http://www.youtube.com/watch?v=rImok5GwjVI
Ça parle de la Cote d’Ivoire et une petite synthèse d’une partie de tous les gros mensonges propagés par les médias français et occidentaux concernant ce pays ! L’attitude inadmissible de la France qui a cautionné les milliers de massacres là bas !! Je sais de quoi je parle car je suis particulièrement impliqué par ce qui se passe là bas, j’ai encore mon frère làbas ! ça y est tous ceux qui doutent de tout ce qu’on dit les mytho de médias et de la bonne volonté de Ouatarra, le criminel seigneur de guerre, le copain de Sarko, sont des CONSPIRATIONNISTE ???
Casses toi povcon !
-
rocla (haddock)
9 mai 2011 09:00
Valas ,
Ton p’ tit frère est aussi gay que toi ? quelle bonne humeur dans la famille ....
-
-
Leo Le Sage
8 mai 2011 18:27
@Taïké Eilée (auteur)
Vous avez cité Taverne ? Non c’est pas juste et moi alors... ?
Non je rigole, on peut plus rigoler ?Plus sérieusement :
1/ Sincèrement le sujet Ben Laden ne m’emballe pas trop, surtout que comme vous le soulignez, il y a/aura du StoryTelling là dedans.
La seule chose qui m’a sérieusement intéressé, c’est la perte de la vérité.
Mais même perdue cette vérité, elle ne nous nuira pas tous, loin de là.Maintenant on apprend même que Bin est un membre opérationel, rien que çà...
2/ Tous citoyens ?
Meuh non, tu regardes juste comment certains votent et tu comprendras qu’ils n’ont rien de citoyens...
Et j’ai lu des articles franchement sans intérêt, car ne tente même pas de questionner sérieusement.
Pour les liens je suis satisfait.3/ Les medias se moquent de nous parce que nous n’écrivons pas comme eux, mais en fait moi même je refuse d’écrire dans un français hypersoutenu car c’est une autre façon de cacher le message.
Vous savez très bien que la langue française a été créé contre le tiers état... [en gros].
Seul l’élite y a droit, et comme je fais justement partie de cette élite, je ne suis pas d’accord qu’on perpétue une telle bassesse.4/ « Comment diable Ben Laden a-t-il pu survivre durant presque dix ans dans la clandestinité en devant, chaque semaine, subir plusieurs dialyses ? »
Six réponses possibles sont venus à mon esprit (vous avez trouvé quatre je crois) :
-il est décédé bien avant l’assaut, ce qui est très plausible.
-vu la taille de la maison, il possédait l’appareil.
-Il n’a jamais été malade...
-Il est autorisé par le Pentagone à le faire, car il est un ancien de la CIA
[il ne vous est pas arrivé à l’idée qu’il continuait peut-être à travailler pour eux ?]
-Il avait pu se greffer un nouveau rein.
[çà ne vous ai pas pervenu à l’esprit ?]
-il est guérit [je connais le cas d’une personne à qui on devrait faire une opération et qui fut guérit avant l’opération : grâce aux plantes]Mais comme je l’ai déjà dit, probablement qu’il est mort bien avant.
Si on me dit qu’il est certain qu’il n’est décédé que pendant l’assaut alors je dirais qu’il étais guéri...Perso, l’article m’a plu... même si je ne suis pas vraiment d’accord...
NB : je n’ai pas lu les autres commentaires, donc j’ai pu rater quelque chose...
-
Leo Le Sage
8 mai 2011 20:31
@auteur
Que pensez vous de ma dernière « réponse possible » ?
En effet, je dis que c’est une des plus intéressante, notamment lorsque j’ai fait le lien sur les propos de la fillette...
Elle avait l’air d’être bien portante dites moi...
Et les questions que je pose dans le lien, vous en pensez quoi ?Merci d’avance...
-
-
Pohl-Adolph Stahline
8 mai 2011 18:37
Conclusion à tout ça ? On fait quoi, concrètement ? Une pétition ? Une manif ? On astique sa guillotine, comme non666, en espérant la voir reprendre du service au plus vite ?
-
flesh
8 mai 2011 18:45
Conclusion, on en parle autour de nous, on réveille les gens. Plus les gens seront conscients de la manip, moins les élites auront de pouvoir.
-
Leo Le Sage
8 mai 2011 18:49
@adolph
« On astique sa guillotine, comme non666, en espérant la voir reprendre du service au plus vite ? »
Votre référence à non666 est de bon augure...
Excellent...+1
-
flesh
8 mai 2011 18:53
non666 est d’extrême-droite, ce que je suis très loin d’être. Mais il faut admettre que ses analyses sont souvent justes.
-
bagpiper
8 mai 2011 19:11
Mais conscient de quoi ? Vous demandez des preuves aux versions officielles, mais vous n’en amenez pas plus. Doutez des versions officielles, c’est légitime mais ça ne suffit pas à mettre en place une vérité.
-
Leo Le Sage
8 mai 2011 19:18
@bagpiper
En fait, sans faire beaucoup d’analyse il faut savoir que les informations sont plus que contradictoires...
C’est cela la remarque de flesh et pas autre chose.donc, il est tout à fait possible qu’il y ait consipration.
Lorsque la France envoie Foccart sur l’Afrique, les preuves sont minces pour affirmer qu’il y a eu coup d’état conte tel ou tel pays africain de la part de la France, mais c’est un fait.
Même chose des USA lorsqu’ils faisaient des coup d’état en amérique latine.
Les preuves sont minces aussi... -
Pohl-Adolph Stahline
8 mai 2011 19:19
flesh => mouais, si ça ne mange pas de pain, ça ne pisse pas loin non plus...
Pour moi, la question fondamentale, c’est : quel choix de société ?
On sait bien que c’est le capitalisme productiviste (et son rejeton infâme, la société de consommation) qui nous enfume tout en nous propulsant dans le mur à une vitesse supersonique.Moi, j’en suis sorti : si le productivisme devait compter sur moi pour se maintenir, il se serait déjà écroulé !
Tu veux baiser les zélites ? Tu peux le faire ici et maintenant : devient objecteur de croissance !
-
flesh
8 mai 2011 19:21
Si vous n’êtes pas conscient du foutage de gueule qu’est l’affaire de la mort de BL, j’en suis navré pour vous. Je ne vais pas perdre mon temps à vous expliquer en quoi il consiste, il vous suffit pour cela de lire Libé, Le Monde ou Le Figaro.Enfin si finalement, je vais quand même vous donner un petit exemple de cette arnaque : pourquoi buter aussi vite un type qui connait tous les plans terroristes futurs ? Ca n’émoustille pas vos petits neurones ? -
Leo Le Sage
8 mai 2011 19:29
@flesh...
J’ai posé la question dans mon article : sur la perte de la vérité.
En clair c’est bien pratique de le tuer... -
joelim
8 mai 2011 19:33
un type qui connait tous les plans terroristes futurs
et passés, ce qui double le scandale. -
Pohl-Adolph Stahline
8 mai 2011 19:33
Leo =>
non666, c’est l’anti-référence absolue pour moi. Un enfumeur de première, avec le bagoût caractéristique des populistes dans ce qu’ils ont de pire. Le mec qui rêve de couper la tête des « zélites » pour leur piquer leur pognon : j’invente rien, c’est son programme. Quand je pense au nombre de cons qui se laissent prendre à ça... Y’a vraiment du souci à se faire.
Moi je suis fanatiquement non-violent, même si dans le virtuel, quelques bons coups de pieds au cul ou de bonnes tartes (à la crême) dans la tronche ne sont pas superflus.
Putain, faut vraiment être con pour croire qu’il suffit de couper des têtes pour tout solutionner !
Con et sans doute aussi, passablement pervers (au sens psychopathologique du terme).
-
flesh
8 mai 2011 19:49
@ Pohl-Adolph Stahline (original le pseudo )On est d’accord, je vomis moi aussi certaines de ses positions, mais on ne doit pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Ses analyses des magouilles de l’empire sont souvent très bonnes et je me refuse de nier ce fait. En gros, ce n’est pas parce qu’Hitler me dit que la terre est ronde que je vais croire qu’elle est plate. -
bagpiper
8 mai 2011 19:59
Non seulement elles sont très minces, mais elles sont même parfois inexistante alors que c’est la vérité. Mais la complexe analyse de l’info pour atteindre la vérité marche dans les deux sens, et il faut parfois un certain recul temporel pour atteindre une vision la plus objective des choses (même si l’historien lui-même n’atteint jamais la vérité...), or cette vision est toujours nuancé. Je pense donc qu’il ne faut pas confondre présomptions et vérités, ni jeu médiatique et aveuglement de la majorité, et encore moins jeux d’influences et gouvernement du monde.
-
bagpiper
8 mai 2011 20:10
@ fleshEt si vous ne voulez pas perdre votre temps à expliquer au pauvre niais dans mon genre, qui sont légions, je le crains, en quoi ils se trompent ne vous targuez pas d’être citoyen. Quant aux plans terroristes, il est plus que probable que BL n’était plus rien dans les institutions depuis bien longtemps et ne possédait pas ces fameux plans. Ces organisations fonctionnent par branches, les opérations qui y sont préparés ne sont pas transmises à la totalité de la structure et encore moins à un symbole perdu, qui plus ennemi public numéro 1. Et à moi de faire marcher vos neurones maintenant. Pourquoi Obama maintenant et pas Bush hier, puisque tout n’es que mise en scène ? -
flesh
8 mai 2011 20:19
Pourquoi Obama maintenant et pas Bush hier, puisque tout n’es que mise en scène ?Parce que jusqu’à présent la marionnette était utile. Sur ce sujet, lisez le dernier article écrit par les neurones de Meyssan qui vous l’expliqueront mieux que moi. -
Leo Le Sage
8 mai 2011 20:27
@adolf
Oui je sais que vous n’avez pas beaucoup de compassion pour lui.
Je vous comprends, même avec ses bonnes remarques je n’apprécie pas sa vision très réduteur...
Je n’ai pas dit que vous aimez non666, vous l’avez déjà dit une fois sous un fil que j’ai créé...
non666 étant un militaire, je me méfie de lui...
Les militaires et la désinformation, c’est connu...
@flesh...
çà m’étonnais que ce soit à moi votre remarque...
Mais bon, je comprends, la vitesse et la précipitation étant ce qu’elle est...
sinon je suis d’accord avec vous...@bagpiper
Lis le lien que j’ai donné plus haut...
Pour les plans il paraît que le Pentagone a des preuves que quelque chose se tramait...
-
-
La Boule
8 mai 2011 18:40
A l’auteur de l’article :
Pourquoi n’écrivez-vous pas un livre ? Peut-être en collaboration avec un grand reporter ce qui vous donnerait les moyens d’invéstiger encore sur des zones d’ombres.
Franchement cet article c’est de la bombe atomique ainsi que pas mal de vos autres articles, non seulement c’est génial à lire, ca se lit comme un roman d’éspionnage de haut vol et c’est parfaitement documenté et surtout les analyses qui sont faites à partir de ces sources prouvent qu’on a affaire à un grand esprit.
Je le dis comme je le pense.
Moi qui suis écœuré par le niv. extrêmement faible des théories purement conspirationistes et suis tout autant écoeuré par le manque de courage et de professionnalismes des médias main stream sur le sujet et c’est la tout l’intérêt de vous lire.
Très très fortes vos synthèses.Encore une fois, avez-vous éssayer d’entrer en contact avec des organes de presse officiels, des journalistes ou des journaux ? ceux les plus aptes à ouvrir leur esprit à des questionnement sur le sujet, je convient qu’il ne doit pas en exister bcp.(vous parlez de RMC par ex. dans un vos de articles qui a osé affronter certaines quéstions taboues en récupérant des infos d’un article d’agoravox.) , RMC n’étant qu’une piste parmis d’autres, y’a Eric Laurent aussi ...
Je me dis que faire parvenir vos écrits à bcp de journalistes un peu plus couillus que la moyenne augmenterait la probabilité qu’on vous donne les moyens et la possibilité de faire ce que vous faites à plus grande échelle en pouvant toucher un public plus large que les lecteurs d’agoravox, surtout que agoravox est devenu au fil du temps un repaire de conspirationistes purs et durs (@agoravoxiens : désolé les gars mais suffit de poster un article qui met en cause Israel ou les USA aussi pourri soit t’il pour faire peter les votes « oui » . ) faisant fuir les autres.
Bonne continuation, en attendant le bouquin.
-
La Boule
8 mai 2011 18:42
PS : si un jour vous avez la possibilité d’écrire un livre, pensez à créer en parallèle un site internet ou l’on peu consulter toutes les vidéos et coupures de presses utilisées comme source dans vos écrits.
-
La Boule
8 mai 2011 18:48
PS 2 :
Mon premier commentaire était destiné à un autre article, j’ai fait l’erreur de le poster ici parce que j’avais ouvert plusieurs de vos articles.
C’était concernant votre article sur les réseaux autour du 11 sept ISI, CIA, AlQAIDA (et de l’intervention d’Adler) ; ,
C’est ce sujet qui se lit comme un roman d’espionnage et qui mérite d’après moi un bouquin .
-
Taïké Eilée
8 mai 2011 19:22
Merci pour les compliments. Oui, le livre me semble le bon complément au travail qu’on peut faire sur un média citoyen. Passer par un média traditionnel me paraît illusoire. Fin 2007 (l’essentiel de mes recherches était déjà fait, même si on apprend continuellement de nouvelles choses), j’avais proposé à de nombreux rédacteurs en chef de la grande presse un petit livre qui compilait mes recherches (l’affaire pakistanaise étant le 1er chapitre). Mais je n’ai eu aucun retour, à part celui du Monde diplomatique : un mail lapidaire, limite agressif, pour me dire qu’ils ne pouvaient rien faire de ce que je leur proposais (en fait ils ne semblaient pas désireux du tout de se lancer là-dedans). En insistant beaucoup, je ne crois pas que j’aurais reçu un bien meilleur accueil dans les autres médias. Marie-France Calle, une journaliste du Figaro spécialisée sur l’Inde et le Pakistan, avait lu mon principal article sur le 11/9 et l’ISI, elle y a trouvé de l’intérêt (m’a-t-elle dit) mais n’en savait pas plus que moi, et ne semblait pas disposée à creuser. Eric Laurent est passé à d’autres choses et ne paraît pas désireux de revenir sur le 11/9... Mais votre idée est bonne, peut-être donnera-t-elle quelque chose un jour...
-
-
Proudhon
8 mai 2011 19:49
Quand on regarde la dernière vidéo du soi-disant Ben Laden. Premièrement on le reconnaît pas. Deuxièmement il est bizarre (à part avoir une caméra pro) de ne pas voir le balayage de la télévision cathodique. Troisièmement, il vivait chichement pour un milliardaire.
Je verrai plutôt un SDF américain, qui sont nombreux aux USA, filmé dans une cave par des semi-pros.
Pour rigoler, vous voulez une autre preuve, regardez à partir de la minute 2:04 sur la vidéo YouTube.
C’est ma perçeuse...-
wesson
8 mai 2011 22:07
et quatrièmement, il cause pendant plus de 2 minutes probablement au caméraman ... sans à aucun moment se retourner vers lui, ni esquisser le moindre mouvement de tête vers la caméra.
-
-
65beve
8 mai 2011 21:17
Bonsoir vous autres,
Hé, vous n’avez rien remarqué ?
Moi je constate que l’opération commando contre Ben Laden a fait une autre victime, médiatique celle-là.
En effet on ne parle plus de la mère Le Pen.
Qui s’en plaindrait ? Sûrement pas moi !cdlt.
-
Leo Le Sage
8 mai 2011 22:24
@65beve
Bonsoir,ca n’a rien avoir avec Ben, elle s’est tu le jour où on avait parlé des fameux 195.000 emplois qui ne trouvent pas preneurs...
Mêmes les immigrés en France n’ont pas postulés...Perso je préfère l’entendre car au moins on saura où elle va.
le mutisme cache tout, ce qu’on ne veut pas...
-
-
Buzz l’éclair
8 mai 2011 22:09
Merci Taïké pour ce très bon article.
Je trouve le rapprochement avec le sketch de Dieudo assez peu pertinent même si j’aime bien son travail de scène en général, et j’ai du mal à comprendre l’intérêt d’ailleurs, cela n’apporte pas de crédit à ton article et ne peut que diviser ton lectorat pour des points de vue complètement étrangers à l’affaire qui nous intéresse. -
Pyratomme
8 mai 2011 22:23
L’express deviendrait-il « conspi » ?
« On nous ment » sur la mort de Ben Laden
.......L’ancien responsable interrogé par Alex Jones en 2002, serait Steve R. Pieczenik, qui travaillait au sein du secrétariat d’Etat américain durant les présidences Nixon, Ford, Carter, Reagan et Bush Senior. Selon lui, Ben Laden serait mort dès 2001 du syndrome de Marfan, maladie découverte lors d’une autopsie réalisée en juillet de la même année, par des médecins de la CIA, à l’hôpital américain de Dubaï. Selon lui, les Etats-Unis savaient que Ben Laden, malade, était mort bien avant l’invasion en Afghanistan (octobre 2001). Cette thèse est aussi véhiculée par le site Whatreallyhappened.com, ainsi que par l’ancien Premier mnistre du Pakistan Benazir Bhutto interviewée en 2007... ce qui expliquerait son assassinat quelques semaines plus tard (sic). ............On avance, on avance....
-
Hijack
8 mai 2011 23:00
Déclaration officielle de la Maison Blanche, Cia et Pentagone ... pas
besoin qu’ils se décarcassent à se justifier, à prouver quoi que ce
soit ...Tout pleins de gentils ........s s’en chargent pour eux ... du sur mesure ... et gratuitement !
-
geantvert
9 mai 2011 00:49
Merci Taike Eilee pour ce texte très complet.
Pour ceux intéressés par l’article de The Independant « Londres a discuté les sujets énergétiques avec les majors du secteur avant l’opération. », sachez que nous l’avons traduit sur ReOpenNews ici : http://www.reopen911.info/News/?p=25500Cet article ne laisse aucun doute sur le fait que les compagnies pétrolières comme BP ou SHELL se sont entendues avec le gouvernement britannique en 2003 pour l’obtention d’une part du gateau irakien en récompense de la future participation de la Grande-Bretagne à l’invasion de ce pays.Cdlt—GV -
le journal de personne
9 mai 2011 04:53
Obama : Le vieil homme à la mer
Obama nous dit que justice est faite, il ne nous dit pas ce qui est, ni ce qui doit être mais ce qui peut être dit… Pas le réel, mais l’imaginaire : celui qui nous laisse croire qu’il ne puisse y avoir de meilleur monde possible… peut-être : c’est toute la mesure de son pouvoir… il ne peut ni dire davantage… ni faire mieux que nous dire toutes les limites de son pouvoir.
Quelques vidéos pour nous exposer un vieil homme quelques heures avant de le jeter à la mer. Non… il n’y a pas anguilles sous roche, ni théorie de complot qui vaille la peine… mais seulement une lâcheté constitutionnelle :
Parce que l’Amérique, messieurs dames, est d’une vertu légendaire : elle n’exposera jamais le sang qu’elle était obligée de verser, ni la tête qu’elle a choisi d’exploser à bout portant…
Qui a dit que le pire des vices… c’est l’excès de vertu ?
Non ! Obama n’était pas dans son rôle mais dans le rôle de l’un de ses électeurs… un punisher qui éteint le feu allumé par son prédécesseur.
Justice est faite !http://www.lejournaldepersonne.com/2011/05/le-vieil-homme-a-la-mer/
-
agent orange
9 mai 2011 09:42
Chapeau bas Taiké. Excellentes recherches.
Etonnantes ces dernières home funny vidéos de bin Laden, isn’ it ? Le marfanoïd terroriste bin Laden s’est métamorphosé en « Barbe Noire » et semble rajeunit et en meilleure santé par rapport aux images enregistrées à la fin des années 90’, début des années 2000. Le docteur Terry Callaway a fait des miracles.
Ousama bin Laden, l’homme qui est mort deux fois ? De nombreuses personnalités avaient évoqué son décès auparavant :
Selon Griffin, les présidents Musharraf (Pakistan) et Karzai (Afganistan), Oliver North (membre du National Security Council de l’administration Reagan et fusible dans l’affaire Iran-Contra), Dale Watson (Chef de l’unité anti-terroriste du FBI).
Evidemment, cette « seconde » mort de bin Laden est un fiasco de com’ de la part de l’administration Obama, notamment en direction de la « rue arabo-musulmane » :
« Bin aden a été inhumé selon les rites musulmans ». Si les gogos occidentaux ont plus facilement avalé la propagande étasunienne, le monde musulman est sceptique et outragé par cette inhumation en mer. En général les dépouilles sont enterrées en direction de la Mecque et un imman officie les derniers sacrements. Ce qui visiblement n’aurait pas été le cas pour bin Laden.
Donc pourquoi l’annonce de bin Laden maintenant ? Il est possible que les Etats-Unis cherchent à changer leur stratégie vis à vis du Pakistan dans le « Grand Jeu » de l’Asie centrale. Cela leur coute des milliards de dollars (qu’il n’ont plus ?) à financer un « allié » qui fait double jeu avec la Chine. L’éviction de Musharraf en 2007 téléguidée par la NED (la branche civile de la CIA) était la conséquence des énormes concessions du Pakistan accordées à la Chine, notamment la construction du port de Gwadar au Baloutchistan, à proximité de l’embouchure du golfe persique. Concessions qui avaient provoqué colère dans les coulisses à Washington.
Le Pakistan bientôt « retourné à l’age de pierre » ? Wait and see.
A moins bien sur que le « terrorisme islamiste » soit réactivé par les stratèges atlantistes pour faire contre feux aux révoltes populaires du monde arabe... ? -
caramico
9 mai 2011 09:44
Que l’on m’explique, quand les plus hautes autorités de l’état US ont soi-disant visionné en direct l’assaut contre le supposé Ben Laden, qu’on puisse donner après coup des versions contradictoires de l’évènement ?
Quand aux vidéos sensés montrer un Ben Laden de dos de 3/4, seuls des lobotomisés peuvent-y croire, qu’ils arrêtent de nous prendre pour les mêmes limités du bulbe qu’ils dirigent.
-
sormiou
9 mai 2011 17:20
Excellent article, merci Taïké Eilée.
Heu, je pose cette vidéo là, à disposition pour consultation et analyse :
(pour les commentaires empreints de fumier, merci de prévenir le jardinier avant)Une théorie hallucinante (CIA) OSAMA par NemesisTV
http://mega-streaming.info/watch_video.php?v=HSMWAMWNW14DJ’ai lu « OBL, gaucher » ... ok, je note.
-
franc
9 mai 2011 21:42
article de Taïké Eilée toujours bien complet et bien raisonné qui pose le principe du doute cartésien ,à ne pas confondre avec le scepticisme pyronnien qui sombre dans le relativisme nihiliste en ne reconnaissant aucune vérité
j’en profite pour dire aussi mon doute sur une affaire peut-être de moins grande importance mais qui soulève la même problématique avec les journalistes et les médias ,à savoir celle de Dupont de ligonnès ,ce père d’une famille catholique pratiquante qui aurait tué de manière préméditée toute sa famille avant de prendre la fuite et que tous les médias présente déjà comme le coupable
On pourrait émettre l’hypothèse qu’il est innocent de ce crime effroyable et que s’il a fui c’est qu’il a peur d’être tué lui-même.Le fait qu’il s’est préparé à des séances de tir ne prouve pas nécessairement qu’il prépare l’assassinat de sa famille mais au contraire qu’il se sentirait en danger lui et sa famille et s ’entrainerait pour se défendre pour le cas où ;De même les lettres dactylographiées et non signées ,adressées à sa famille,ne prouvent pas qu’il en est l’auteur ou s’il en est l’auteur d’une lettre à sa mère disant qu’il se prépare à émigrer en Amérique ,cela peut être interpréter comme une fuite pour se caher et sauver sa peau et celle de sa famille
C’est une hypothèse comme une autre et les médias comme les institutions ne semblent nullement la soulever --------------------------------------------ils ne font que haro sur le présumé coupable -
Hijack
11 mai 2011 17:17
D’une source haut placée du pouvoir US : Ben Laden est mort en 2001 et le 11/9 est une opération sous fausse bannière
Steve Pieczenik, ancien adjoint du Secrétaire d’État sous Nixon, Ford et Carter, haut-fonctionnaire dans différentes administrations US depuis, et ex-membre du Council on Foreign Relations (CFR), lance un pavé dans la mare en affirmant que Ben Laden est mort depuis longtemps et que le 11-Septembre était une opération planifiée par le gouvernement américain. Il va même plus loin en déclarant qu’il est prêt à répéter ces affirmations devant une Cour de justice fédérale.
Devant l’énormité de cette information provenant d’un ex-membre du CFR auquel appartenaient aussi Paul Wolfowitz, Sandy Berger et Stephen Hadley (voir Note ***), nous nous contenterons pour l’instant de relayer et d’attendre la réaction des autorités qui semble pourtant tarder, une semaine après ce témoignage.
Extrait :
“C’est une fabrication totale, un leurre, nous sommes dans un théâtre américain de l’absurde… Pourquoi faisons-nous cela encore il y a neuf ans, cet homme était déjà mort. Pourquoi le gouvernement américain se doit-il toujours de mentir à son peuple”, demande Pieczenik.
“Oussama Ben Laden était tout ce qu’il y a de plus mort, ainsi il est impossible qu’ils aient attaqués, confrontés ou tué Ben Laden”, dit Pieczenik, plaisantant sur le fait que la seule façon à laquelle cela aurait pu se produire, aurait été que les forces spéciales attaquent un cimetière.
Pieczenik a dit que la décision de lancer la supercherie maintenant a été prise car Obama a atteint un point très bas dans les sondages et de plus l’affaire de son certificat de naissance lui retourne à la figure.
“Il devait prouver qu’il était plus qu’un américain, il se devait d’être agressif”, a dit Pieczenik, ajoutant que la farce était aussi un moyen d’isoler le Pakistan en représailles à son intense opposition au programme des bombardements par les drones predators, qui a tué plusieurs centaines de civils pakistanais.
“Tout ceci est orchestré. Quand vous avez des gens assis en rond, regardant un feuilleton, de fait le centre opérationnel de la Maison Blanche et que vous avez un président arrivant presque comme un zombie, venant vous dire qu’ils viennent juste de tuer Ben Laden, qui est mort il y a 9 ans rappelons-le”, dit Pieczenik, “le plus grand mensonge que j’ai entendu, c’était absurde.”
Rejetant l’histoire du gouvernement comme étant une “piètre plaisanterie” aux dépends du peuple américain, Pieczenik a dit “ils sont si désespérés de rendre sa crédibilité à Obama, de nier le fait qu’il n’est peut-être pas né ici ainsi que toutes questions à propos de son passé, toute irrégularité à propos de son passé, de le rendre plausible de nouveau et le faire réélire, ainsi les citoyens américains ont encore été dupés.”
La suggestion que Ben Laden est mort il y a près de 10 ans est également soutenue par nombre de professionnels du renseignement ainsi que par des chefs d’Etat à travers le monde. “Ben Laden a été utilisé de la même manière que le 11 Septembre le fut pour mobiliser les émotions des citoyens américains et obtenir une approbation pour une guerre qui devait être justifiée par un narratif que Bush junior et Cheney créèrent sur le monde du terrorisme” a déclaré Pieczenik.
Durant cette interview avec Alex Jones hier, Pieczenik a aussi déclaré qu’un général de l’armée lui avait dit personnellement que le 11 Septembre était une opération sous fausse bannière et qu’il se tenait à la disposition d’un grand jury pour révéler le nom de ce général.
“Ils ont perpétré ces attentats” a dit Pieczenik, nommant Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Stephen Hadley, Elliott Abrams, et Condoleezza Rice parmi d’autres ayant été directement impliqués.
“Cela a été une opération sous fausse bannière destinée à mobiliser le public américain sous de prétextes fallacieux, comme cela me fut révélé par le général qui était au cabinet de Wolfowitz. J’irai devant un comité fédéral et je ferai état sous serment du nom de cet individu afin que le cas puisse être ouvert”, a dit Pieczenik, ajoutant qu’il était “furieux” et “savait que cela s’était déroulé de la sorte”.
“J’ai enseigné ce type d’opérations à l’école de guerre, je l’ai enseigné à tous mes hommes de terrain. Je savais donc à l’époque ce qui avait été fait au public américain” a-t-il ajouté.
Pieczenik a reconfirmé qu’il était tout à fait prêt à donner, dans une cour de justice fédérale, le nom du général qui lui a affirmé que le 11 Septembre était une opération fomentée et perpétrée de l’intérieur. “Ainsi nous pourrions vraiment lancer la procédure judiciaire et non pas avec cette idiotie de commission du 11 Septembre qui a été une absurdité.”
Pieczenik a expliqué qu’il n’était ni un libéral, ni un conservateur, ni un membre des “tea party”, mais seulement un citoyen américain profondément concerné par la direction dans laquelle s’oriente son pays.
Par Paul Joseph Watson
-
franc
12 mai 2011 15:48
D’un autre côté ,la famille de Ben Laden proteste et paticulièrement un de ses fils sur le fait d’avoir jeté le corps à la mer
la télévision Al jezirra ,porte parole de Ben Laden ces dix dernières années reconnait que Ben Laden vient d’être tué et passe des multiples émissions en hommage à celui-ci
Alors qui croire ?j’avoue que j’ai toujours cru que Ben Laden était mort depuis longtemps car les photos et messages de Ben Laden diffusés à la télé me semblaient être des faux ,des montages --------------------et aujourd’huis j’ ai des doutes
-
Patrick1420
15 mai 2011 16:33
Parler conspiration c’est difficile ! On peut pas parler de çà comme on parle de foot :s Pourquoi cela ?
On pourrais se demander pourquoi dans un pays ... libre (le sommes nous ?) nous ne pouvons pas parler de tout. Laissons place aux faits, pas aux opinions sinon certains vous dirons que des hommes lézards gouvernent le monde (si, si c’est un courant « conspirationniste » qui existe).
Le fait est qu’il y a des éléments concrets qui mettent en doute la thèse officiel. Pour Ben Laden, pour le 11/9, pour les OVNI, les crop-circle, pour le réchauffement climatique, pour H1N1.... bon je m’arrête là.
Est ce que tous çà n’est que charlatan ? Pour le savoir il faudrait creuser un peu par soi même, pas s’arrêter sur la position : préjugé.
Après tout, soyons libre de nos opinions, tant quels sont exprimés dans le respect !
Je suis dérangé qu’il soit difficile de parler de certains sujets. Pourquoi donc nous ne pourrions pas parler sérieusement de certains sujets ? pourquoi faut il que la moquerie arrive et détruise tout ? Et si nous avions tord ? Ce ne serait pas une première dans l’histoire de la pensée collective humaine.
Un proverbe chinois dit : Il vaut mieux avoir l’aire bête 5 min que le rester toute sa vie.
Chercher et faire connaitre la vérité est un devoir de citoyen. Nous ne pouvons pas vivre dans le mensonge et la tromperie ! Sans partir dans les théories fictives, il est possible d’établir, sur la base d’éléments concret, une recherche de la vérité dans le simple but de savoir.
Qu’à la base vous y croyez ou non, vous pouvez faire le même travail de recherche vers ce même but. C’est ce à quoi je m’efforce sur ce jeune wiki pour dissiper la brume et voire les choses tels quels le sont.
? tu te sens visé ? 
ah ah ah !...
Bon maintenant je fais gaffe 
Déclaration officielle de la Maison Blanche, Cia et Pentagone ... pas
besoin qu’ils se décarcassent à se justifier, à prouver quoi que ce
soit ...