mardi 25 octobre 2005 - par Francis Pisani

Wikipedia : r�volte chez les « pros »

Les adversaires de Wikipedia repartent � l’attaque.

Leur porte-parole, cette-fois, est Nicholas Carr, c�l�bre pour avoir d�clar�, il y a deux ans, que l’informatique est si r�pandue qu’elle ne conf�re plus d’avantage particulier aux entreprises. Intelligent, mais pas vraiment s�rieux.

Il affirme, maintenant, sur son blog Rough Type, que les amateurs sont immoraux et dangereux. Il prend comme exemple Wikipedia, et notamment deux biographies loup�es (et modifi�es depuis) de Bill Gates et Jane Fonda, pour avancer ses pions.

N’h�sitant devant aucune g�n�ralisation, il propose une « loi des wikis » selon laquelle « la qualit� de la production d�cline � mesure que le nombre de participants augmente ».

Les biographies en question faisaient honte au propre Jimmy Wales, cr�ateur de Wikipedia, signale un article de Mike Landberg publi� lundi dans le Mercury News. Il ne suffit sans doute pas de dire que les erreurs peuvent �tre corrig�es (notamment gr�ce aux critiques). La lutte pour la qualit�, sur laquelle Wales insiste, doit �tre au coeur de tout projet collectif et b�n�vole de ce genre.

Landberg soutient Carr et s’explique (s’excuse ?) en rappelant que son salaire sera en danger le jour o� les blogs d’acc�s gratuit fonctionneront comme un « substitut acceptable » - m�me s’ils sont de moins bonne qualit� - � son travail.

The Guardian a publi�, le m�me jour que Landberg, un article intitul� « Peut-on avoir confiance en Wikipedia ? », dans lequel des sp�cialistes notent des articles portant sur des sujets qu’ils connaissent (choisis dans les secteurs o� l’on sait queWikipedia - qui est toujours en construction ? - est la plus faible). Les notes vont de 0 � 8 sur 10. Les professionnels sont s�v�res. Ils ont leurs raisons.

En situant implicitement le probl�me sur le terrain de la v�rit�, The Guardian risque de nous faire faire fausse route.

Quand je consulteWikipedia, ou tout autre site, je cherche sans doute des faits solides et des histoires bien racont�es, mais je cherche avant tout des pistes, des encha�nements de sens et de r�f�rences, qui m’aideront � tirer mes propres conclusions. Celles que m’offre ce contenu �labor� par des milliers d’amateurs ont une immense valeur.

Qu’en dites-vous ?

16 r�actions

(---.---.42.180) 25 octobre 2005 12:06

Cette position milite pour une exclusion des pages n’ayant pas un minimum de 30 contributeurs pour pouvoir s’assrurer que les pistes sont s�rieuses !

R�pondre Lien permanent
(---.---.14.180) 25 octobre 2005 13:24

Une question : Nicholas Carr bosse pour qui ?

R�pondre Lien permanent
Alexandre Santos 25 octobre 2005 13:34

Au del� des discussions th�oriques, il y a les faits :

Wikip�dia est devenue la r�f�rence principale du net. Elle est tr�s riche en informations sur les nouvelles technologies, facilement accessible, et facilement �ditable.

Ses utilisateurs augmentent par millions, et les critiques ou louanges des uns et des autres n’y changeront rien.

Ceci �tant dit il me semble tr�s possible que la fa�on actuelle de faire ne soit pas parfaite, et qu’on puisse l’am�liorer. Il faut donc garder l’esprit ouvert envers ceux qui critiquent et essayer d’adresser les probl�mes qu’ils soul�vent.

Le d�bat sur l’�volution de la qualit� des articles en fonction du nombre de contributeurs est essentielle. On peut intuitivement penser que plus il y a de contributeurs, plus les « experts » seront une minorit�, et plus facilement le contenu correct sera perdu.

D’un autre c�t�, en encourageant la contribution, et l’utilisation de son wiki, wikip�dia aide de plus en plus de gens � adopter une d�marche critique sur l’information.

On ne peut pas faire confiance aux informations de Wikip�dia. Mais c’est la m�me chose pour toute encyclop�die ! Wikip�dia est un point de d�part dans la recherche, et la richesse des points de vue en fait sa force.

Libre � nous d’approfondir nos connaissances en utilisant les sources primaires d’information (souvent trouv�es gr�ce � wikip�dia), et d’�ventuellement corriger les d�faillances constat�es.

R�pondre Lien permanent
Phantow (---.---.214.35) 25 octobre 2005 14:37

Quel media aujourd’hui peut se targuer d’avoir le monopole de la v�rit� et de l’exactitude ? Une information est toujours influenc�e.

Et je dirais m�me que, plus elle est modifiable � souhait, plus elle devient objective !

Simplement, l’information libre fait peur, car elle donne la parole � qui veut la prendre.La publication d�mocratique de Wikimedia n’est pas du go�t de tous.

La qualit� � un co�t c’est ce que veulent nous dire les vendeurs d’info (objectives ?).

R�pondre Lien permanent
John (---.---.244.218) 25 octobre 2005 21:22

Je voudrais dire en pr�ambule que Wikepedia est � la fois une r�alit� et un projet formidable. Je lui souhaite donc le plus grand succ�s possible. Toutefois apr�s avoir r�alis� une s�rie d’interrogations de l’encyclop�die sur les hommes politiques fran�ais, je me demande si cette encyclop�die dans sa version francophone ne sert pas quand m�me un certain entrisme ? Faites les tests vous m�me : interrogez l’outil successivement sur un homme politique de droite puis un sur une personnalit� d’extr�me gauche. 4 exemples pris un peu au hazard : commen�ons par la droite avec Sarkozy : http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Sarkozy On constate que le ministre � la malchance de b�n�ficier d’une rubrique controverse bien remplie. Prenons maintenant le cas � gauche de feu Georges Marchais http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Marchais Pas la moindre rubrique controverse sur ce stalinien bon teint ! Il est juste pr�cis� « R�quisitionn� pour le »travail obligatoire« en Allemagne (on appr�ciera l’euph�misme du terme »r�quisitionn�" pour ceux qui se sont pench� sur le cas) Je choisi d�sormais une personnalit� plut�t mod�r�e comme Luc Ferry http://fr.wikipedia.org/wiki/Luc_Ferry On est heureux d’apprendre que "Sa rh�torique de philosophe, son � look � jeune (cheveux longs, petites lunettes rondes, cravate � rouge communiste �) et ses pr�sences � r�p�tition � la t�l�vision dans les �missions litt�raires font dire � certains qu’il est le pur prototype de la � communication � la Raffarin �. Je vous laisse donc appr�cier cette description encyclop�dique � sa juste valeur ?! Dernier exemple Arlette_Laguiller http://fr.wikipedia.org/wiki/Arlette_Laguiller Tout va bien pour elle, aucune controverse ! Elle et son parti LO sont vraiment parfaits. Aucun soup�on de reproche � formuler sur nos amis trotskistes ! Si vous doutez de mes exemples, testez vous m�me � partir d’autres cas (les �crivains notamment), vous verrez cela marche � tous les coups. La question d’une forme d’entrisme m�rite sans doute d’�tre pos�e ?

R�pondre Lien permanent
Alexandre Santos (---.---.166.143) 26 octobre 2005 00:06

Ces remarques sont tout � fait justifi�es. Mais il faut voir les points suivants :

- les encyclop�dies classiques souffrent aussi de biais et de subjectivit�. Il suffit de lire les encyclop�dies du XIX ou du d�but du XX si�cle pour s’en rendre compte. Et drap�es d’un prestige int�llectuel ind�niable, leur id�ologie est plus facilement accept�e par le lecteur.

- Il faut bien comprendre que chaque article est un processus �volutif, et que par l� m�me aucun n’est complet, d�finitif, ou m�me correct. C’est avec cet esprit critique qu’il faut aborder wikip�dia, et c’est avec le m�me esprit critique qu’il faut aborder les autres encyclop�dies.

- Sur wikip�dia lorsque vous notez un probl�me de biais ou de subjectivit�, vous avez la possibilit� d’intervenir, ou du moins de laisser un commentaire dans la page de discussion. Sur une encyclop�die normale, c’est bien plus difficile.

Il est �vident que wikip�dia n’est pas parfait, et qu’il faudra un certain temps pour que ses utilisateurs comprennent ses forces et ses faiblesses. Mais je pense que sur le long terme wikip�dia sera l’encyclop�die la plus compl�te et celle offrant un paysage intellectuel le plus diversifi�.

R�pondre Lien permanent
Arnaudus (---.---.179.20) 26 octobre 2005 01:48

Wikipedia n’est pas une encyclop�die digne de ce nom, c’est une �vidence.

Je ne compte plus les articles non neutres, non objectifs, voir racistes, islamophobes et sectaires qui gangr�nent le Wikip�dia francophone.

Il est pratiquement impossible de « neutraliser » ces articles probl�matiques car bien souvent « bloqu�s » dans une version « non neutre », ou vandalis�s au quotidien.

Sur Wikip�dia, il est tout � faire possible de faire passer ses opinions personnelles, et non objectives sur un sujet particulier en cr�ant un article commer�ant par « CRITIQUE » ou « CONTROVERSES DE ... ». Par exemple sur le th�me de l’islam, il suffit de pondre un article http://fr.wikipedia.org/wiki/Critique_de_l’islam pour vomir sa haine de l’islam . Admirrez au passage la qualit� du lien cit�, plus de 80 % du torchon islamophobe non neutre est en anglais !, quelle belle encyclop�die francophone.

De m�me q’uun facho qui souhaite vomir sa haine des juifs sur Wikip�dia, cr�era un article du type « Critique sur les juifs » , etc ... , et biens�r, le r�dacteur malveillant ne sera pas inqui�t� par les administrateurs.

Wikip�dia est plus proche d’un torchon de maternelle, qu’une r�elle encylop�die.

R�pondre Lien permanent
Floflo (---.---.70.66) 26 octobre 2005 08:08

De m�me, les emmerdeurs vomissants sont libres de d�verser leurs propos orduriers et leurs haines de tout (comme ci-dessus) et ne se privent pas d’accabler Wikip�dia du poids de leurs paroles vraies : les ma�tres de v�rit� sont en effet l�gion ; malheureusement, ils n’ont jamais rien � proposer, et seulement beaucoup d’agressivit� : ils se soulagent. Bien sur, C’est regrettable.

R�pondre Lien permanent
Le blog techno (---.---.234.70) 26 octobre 2005 09:56

Un commentaire d’un auteur sur l’usage qui peut d’ ?e fait de wikipedia et sur la consid ?tion qui doit ?e port ??es contenus.

R�pondre Lien permanent
Arnaudus (celui de Wikip�dia) (---.---.33.105) 26 octobre 2005 10:25

Je tiens � pr�ciser que le « Arnaudus » qui a laiss� le message-torchon ci-dessus, ce n’est pas le m�me que celui de wikip�dia puisque c’est moi-m�me. Il n’y a pas moyen de d�poser des pseudos, mais ce proc�d� est assez d�testable. Sans compter que le fameux article « Controverses sur l’Islam » est aussi tr�s critiqu� sur Wikip�dia, que de toutes mani�res c’est un article dont la visibilit� est tellement restreinte que personne sauf les habitu�s des discussions internes ne peut le conna�tre, et qu’il y a de fortes chances pour que le contributeur ci-dessus me conna�sse tr�s bien. Je ne comprends pas � quoi �a rime, mais c’est minable.

R�pondre Lien permanent
Daguan (---.---.175.250) 26 octobre 2005 14:42

Votre article est clairement orient�, vous pr�tendez que les « pros » (les �diteurs ?) inventent alors que les probl�mes sur wikip�dia sont bien r�els.

Il est �vident que certains militants politiques, sectaires, religieux arrangent les articles sensibles selon leur point de vue.

Et on ne peut rien faire contre, car les administrateurs (choisis et �lus par ceux qui partagent les m�mes opinions politiques et religieuses) ne font rien contre, et pire que �a appuient ces propagandes, combattent et banissent en douce ceux qui pourraient neutraliser les articles politiques.

C’est la r�alit�, Wales le reconnait lui m�me (heureusement qu’il est l� pour surveiller le wiki anglais et emp�cher les d�rives d’administration, sinon �a deviendrait un torchon comme le wiki fran�ais sur tous les sujets politico-religieux).

R�pondre Lien permanent
Manu (---.---.77.234) 26 octobre 2005 20:48

Quand le projet linux a d�marr� (il a bien d�marrer un jour), il y a eu forc�ment des gens pour dire qu’on ne pourrait jamais faire confiance � un syst�me d’exploitation con�u collaborativement. Le r�sultat : linux est incourtournable !

Evidemment, Wikip�dia a des d�fauts, mais comme d’habitude, � tous celles et ceux qui trouvent que des articles sont mauvais : ben, retroussez vos manche et am�liorez-le ! C’est une d�marche novatrice qui d�range. Critiquer Wikip�dia, c’est bien, faire en sorte que la qualit� de Wikip�dia augmente, c’est plus difficile.

Comme je l’ai d�j� �crit sur Wikip�dia, m�me si le projet s’arr�te demain, �a aura �t� une aventure formidable, qui a produit des r�sultats �tonnants, en 5 ans seulement !

R�pondre Lien permanent
(---.---.175.111) 27 octobre 2005 16:34

Malheureusement il est impossible de neutraliser politiquement le wikip�dia francophone et de l’am�liorer sur ce point, �tant donn� l’administration peu scrupuleuse qui y fait sa loi et ses petites affaires de propagande politique.

Beaucoup ont �ssay� et se sont fait bannir en douce.

R�pondre Lien permanent
Norbert (---.---.207.203) 19 février 2006 17:26

On ne peut minimiser les manipulations diverses de wikipedia par des hommes politiques (congr�s am�ricain), des sectes, des nationalistes de tous bords, des diffamateurs, etc. ; sans parler des articles sur des sujets imaginaires qui sont post�s sans que personne ne s’en aper�oive !

Il n’y a pas de proc�dure de r�vision des articles, on voit donc mal � quoi peut aboutir ce site.

La pratique de wikip�dia est en effet d’accumuler les contenus : on pourrait croire qu’ainsi une sorte de connaissance serait produite de fa�on coop�rative. En r�alit�, cela revient � entasser des points de vue sans beaucoup de discernement ; certes, en th�orie, il faut sourcer, comme on dit, les informations ajout�es. Mais, de ce fait, le r�sultat est que la d�marche scientifique passe au second plan.

On a beau dire que les experts n’ont pas le monopole de la connaissance, on n’est pas pour autant dispens� d’un minimum de rigueur. Sinon, on colporte toutes les “informations” sourc�es, sans distinction ; autrement dit, wikip�dia est une somme confuse de v�rit�s et d’erreurs qui ne sont jamais soumises de mani�re approfondie � un processus critique : la critique demeure � la surface, et, de cette mani�re, on contribue au d�veloppement d’un nouvel obscurantisme.

Enfin, j’insiste sur le fait que ce n’est pas l’id�e que je critique, mais sa mise en oeuvre : je pense que peu de choses ont �t� pens�es pour faire une encyclop�die, et que les moyens employ�s restent en-dessous des ambitions.

Ce qui est �galement dommage, c’est que lorsque l’on fait des critiques, on se fait souvent sermoner, dans les meilleurs des cas, et, dans les pires, on est trait� de « troll. »

Du coup, je me demande si les contributeurs (pas tous, bien s�r, mais une bonne part de ceux que j’ai lu) de wikipedia ont la r�elle ambition de faire une encyclop�die, ou s’il ne s’agit pas d’un passe-temps de geek... Il ne faut pas leur casser leur jouet...

Norbert

R�pondre Lien permanent
Norbert (---.---.55.198) 26 février 2006 13:01

La libre expression implique que l’on �coute la critique ;

Rares sont les critiques qui ne sont pas constructives, et elles sont constructives surtout si elles font r�agir : j’invite tous ceux qui s’int�ressent � Wikip�dia, m�me et surtout si ce projet les d��oit, � proposer des critiques, mais bien argument�es, sinon, c’est inutile.

Wikip�dia a besoin qu’on le critique sans complaisance.

R�pondre Lien permanent
alithia (---.---.202.164) 1er février 2007 19:15

Beaucoup d’observations sur des exemples d’articles analys�s sur mon blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com Il m’a sembl� utile et n�cessaire d’observer et d’�valuer wikipedia, ses principes et sa pratique, en critiquer les r�sultats pour comprendre les raisons de ses dysfonctionnements, + = &

R�pondre Lien permanent

Wikipedia : r�volte chez les « pros »

16 r�actions

R�agir