RT France - Interdit d’interdire - Zemmour sur Zemmour - Zemmour : "je n’ai JAMAIS été au Diner du CRIF, même en tant que journaliste"

@sls0

« Je préfère de loin une interview de Taddéï que d’autres.« 

Voilà au moins une affirmation que je partage entièrement. Taddei est sans doute un des tout derniers qui mérite encore le qualificatif de « journaliste » au sens noble du terme.

@Gaspard Delanuit

Moi je pense au contraire que le métier de journaliste, à la base, est un métier tout à fait noble mais qu’il a tellement été dévoyé depuis des décennies qu’on l’a presque oublié... Ainsi, je pense que les véritables journalistes (et animateurs) qui font aujourd’hui honneur à la profession se trouvent principalement sur le net.

@Gaspard Delanuit

Et ben...dites moi Gaspard, vous vous êtes fait piquer votre gonzesse par un journaliste pour être aussi virulent ou quoi ? Ce n’est pas une raison pour en conclure que c’est un métier de putes. Ne tombez pas dans ce genre de facilités, sinon on finit rapidement par devenir un branleur : demandez donc à Mao si c’est bon pour la santé  Plus sérieusement, la fonction de journaliste, à la base, est assez facile à définir ; elle consiste à informer, tout simplement. Sans remonter à l’antiquité, je peux vous citer des noms actuels qui, pour moi en tout cas, font honneur à cette fonction : prenons par exemple le regretté Tepa qui a mis la liberté d’expression à l’honneur en donnant la parole à des personnes et à des idées qu’on n’a plus entendues depuis 40 ans au-moins sans jamais juger, ni faire de moraline. Il les laissait s’exprimer tout simplement. Vous allez sûrement me répondre qu’il n’était pas journaliste, et sans doute n’avait-il pas de carte de presse, mais il se comportait et agissait comme tout journaliste digne de ce nom devrait le faire en informant les citoyens au-travers de ses interviews. Ce n’est évidemment que mon avis mais c’est très exactement comme cela que je perçois le rôle de ceux que l’on appelle des « journalistes « faisant partie des médias mainstreams. Dans un style un peu différent, je peux aussi citer Vincent Lapierre dont le travail de terrain, notamment auprès des Gilets Jaunes, a été de mon point de vue remarquable (cela dit, je le suis beaucoup moins ces derniers temps dans ses prises de position en particulier concernant la crise sanitaire...). Mais à nouveau, comme souvent, notre désaccord tient peut-être au fait que nous n’avons pas la même définition de ce qu’on appelle le journalisme et que nous ne parlons pas de la même chose ?

@micnet

Plus sérieusement, la fonction de journaliste, à la base, est assez facile à définir ; elle consiste à informer, tout simplement.

Sauf que ça ne veut rien dire dit comme ça. A la rigueur on pourrait dire que ça consiste à prioriser l’information, et alors, on devine déjà la responsabilité énorme (voire l’arrogance) qu’il y a dans ce geste.

font honneur à cette fonction : prenons par exemple le regretté Tepa qui a mis la liberté d’expression à l’honneur en donnant la parole à des personnes et à des idées qu’on n’a plus entendues depuis 40 ans au-moins sans jamais juger, ni faire de moraline

Je penses à titre personnel qu’il a fait du bon boulot, mais on pourrait tout aussi bien arguer qu’il a donné la parole à des gens qui menacent l’ordre social et qu’il a fait plus de mal que de bien.

Mais à nouveau, comme souvent, notre désaccord tient peut-être au fait que nous n’avons pas la même définition de ce qu’on appelle le journalisme et que nous ne parlons pas de la même chose ?

J’ai donné ma mienne, et du coup, on devine facilement les différences que ça implique. La question de "bon journaliste" est beaucoup plus simple à définir dans ton paradigme que dans le mien 

@Gaspard Delanuit@Yoananda2@Ritonas4

Franchement, je n’imaginais pas qu’un commentaire de ma part que je trouvais parfaitement anodin à propos de Taddéi provoquerait un débat presque philosophique sur la notion de "journalisme". Mais c’est ça aussi, la magie d’agoravox 

Pouvez-vous préciser le sens que vous donnez à "informer" ? Quelle différence avec "désinformer" ? 

Alors concernant la définition du journalisme, je m’en réfère tout bêtement à celle que propose wiki 

"Le journalisme  est l’activité qui consiste à recueillir, vérifier et éventuellement commenter des faits pour les porter à l’attention du public dans les médias en respectant une même déontologie du journalisme.
Et la déontologie du journalisme se définit comme l’ensemble des normes auxquelles les journalistes devraient au minimum s’astreindre. On trouve la « vérité, la rigueur et l’exactitude, l’intégrité, l’équité et l’imputabilité"

Voilà qui devrait répondre à la question. En quoi ce principe vous pose-t-il problème ?

Maintenant, pour répondre à Yoananda2 sur le fait que ma définition de départ du "journalisme qui consiste à informer" est beaucoup trop vague, je réponds que c’est normal puisque la notion de journaliste regroupe tout aussi bien quelqu’un qui bosse à Closer que quelqu’un qui est reporter de guerre, qui s’intéresse à l’économie, à la rubrique des chiens écrasés ou qui prône un "journalisme d’opinion.
Donc oui, le journalisme est un domaine, c’est le moins que l’on puisse dire, qui est très vaste. Quel est donc le "plus petit dénominateur commun" entre tous les exemples que je viens de citer ? D’informer les gens moyennant le respect de la définition ci-dessus. 
Et pour revenir sur le cas du "journalisme d’opinion", je tiens à rappeler ici, car on a tendance à l’oublier un peu ces derniers temps, qu’Eric Zemmour est au départ journaliste et ce de manière tout à fait officielle. Comme je crois comprendre à vous lire que vous éprouvez plutôt de la sympathie envers lui (pour Ritonas4, je n’affirme rien car je n’ai pas échangé suffisamment avec lui pour connaître son opinion) mais si je suis bien Gaspard, Zemmour est donc au final un personnage assez peu recommandable, non ?

Imaginer une société sans journalistes

Ah j’imagine très bien en effet car ça porte un nom assez simple : ça s’appelle un régime totalitaire. Je crois d’ailleurs savoir que c’est ce que proposaient Daech et également les talibans. Vous trouvez ça enviable ?

@Ritonas 4

Commentaire idiot, simpliste, donc aucun intérêt. 
On croirait lire un gauchiste 

@micnet

Quel est donc le "plus petit dénominateur commun" entre tous les exemples que je viens de citer ? D’informer les gens moyennant le respect de la définition ci-dessus. 

Oui, mais ma définition marche aussi, tous les journalistes priorisent. (ceci dit, c’est vrai que le volet "rapporter l’info le plus fidèlement possible" était évident ... sinon ce métier n’a plus aucun intérêt public).

. Je crois d’ailleurs savoir que c’est ce que proposaient Daech et également les talibans. Vous trouvez ça enviable ?

Si j’étais un dictateur éclairé, alors je dirais que oui  Après tout les français sont des veaux, peut être qu’ils ont besoin d’un Macron qui les éclaire et de journalistes fidèles à ses botes. oups

@micnet

Franchement, je n’imaginais pas qu’un commentaire de ma part que je trouvais parfaitement anodin à propos de Taddéi provoquerait un débat presque philosophique sur la notion de "journalisme". Mais c’est ça aussi, la magie d’agoravox 

Moi je passais par hasard par la, j’ai vu la lumière, je suis venu faire un coucou, c’est tout.

Je n’allais quand même pas répondre à Super Le Glaude ou remonter encore une fois les bretelles de sls0. Il sont marrant 5min, pas plus.

@yoananda2

Si j’étais un dictateur éclairé, alors je dirais que oui  Après tout les français sont des veaux, peut être qu’ils ont besoin d’un Macron qui les éclaire et de journalistes fidèles à ses botes. oups

Toi au-moins tu es parfaitement cohérent . Mais tu n’as pas tort sur les "français qui sont des veaux" (je n’arrête pas de le dire également) sauf que ça ouvre un tout autre débat

@Ritonas 4

Les journalistes de bfm sont des bons journalistes. Taddei est un bon journaliste. Jojo est un bon journaliste ou pas, tous cela dépend de l’opinion de celui qui la donne

Oui, comme le fait de dire que Macron est un "bon président", que Zemmour ferait un "très bon président" et que Marine Le Pen ferait une "excellente présidente". Tout dépend également de l’opinion de celui qui la profère. C’est vachement intéressant comme remarque 
Et donc ? Quel est le rapport avec le débat qu’on a engagé au départ ?

@Gaspard Delanuit

Vous pensez qu’il y avait des journalistes dans l’Antiquité grecque ou romaine

A ce sujet, voici un lien très intéressant.

https://larevuedesmedias.ina.fr/antiquite-greco-romaine-le-bourdonnement-incessant-de-linformation

Même si le terme de "journaliste" n’existait évidemment pas à l’époque, en revanche, la fonction existait bel et bien en tant que "relais d’informations auprès du public".
Encore une fois, tout est une question de définition et quand vous expliquez que le journalisme est mauvais "par essence", j’aimerais comprendre comment vous le définissez ? Si ça se trouve, une fois votre définition énoncée, on sera d’accord.

@Gaspard Delanuit

Je vous répondrai en détails ce soir.

@Gaspard Delanuit

En fait, vous n’avez pas répondu précisément à ma question précédente où je vous demandais de me donner votre définition du journalisme, mais vous y avez répondu quand même de manière indirecte et, surtout, votre commentaire de 00:00 (en effet, bravo pour le timing ;) confirme ce que je pressentais depuis le début de notre échange.
Car en fait, derrière votre critique du journalisme, sans forcément en être conscient, c’est en réalité le capitalisme que vous attaquez sans le nommer. Lorsqu’on lit votre commentaire, c’est particulièrement flagrant ! Vous n’allez pas aimer ce que je vais écrire mais vous vous exprimez comme un théoricien marxiste (je sais que vous détestez cette idéologie tout comme moi) faisant une analyse du capitalisme et de ses effets collatéraux que sont "La publicité, le sensationnalisme et le voyeurisme composeraient le sinistre cortège de son inspiration maléfique, au détriment du bons sens comme de la véritable réflexion émanant des sages et des érudits. " pour reprendre vos propres termes. Et je suis en grande partie avec vous d’ailleurs ! En définitive, ce que vous n’aimez pas c’est le "système médiatique" ou, pour le dire encore plus directement, la "professionnalisation du journalisme" qui n’est qu’une émanation des sociétés capitalistes car si vous allez au bout de votre logique, vous remontrez obligatoirement à cette cause première. Mais mon cher Gaspard, moi je vous réponds que vous pouvez faire exactement la même critique pour toutes les activités rémunérées, vous pouvez par exemple reprendre mot pour mot les mêmes critiques virulentes concernant par exemple les hommes politiques.
Car à l’origine, la politique (Politeia) se définit comme "l’organisation de la Cité" et c’est une des plus nobles activités qui soit. A partir du moment où nous faisons face à une "professionnalisation" de la politique, nous changeons complètement de paradigme et nous basculons alors dans un univers perverti jusqu’à la moelle puisque c’est le fric qui gouverne la politique et non l’inverse.
Tout comme pour le journalisme en fait. Mais je vais même encore plus loin : j’imagine que, tout comme moi et tout comme la plupart des commentateurs de ce site, vous exercez une activité pour laquelle vous êtes rémunéré, n’est-ce pas ? Et bien moi je vous dis que nous sommes toutes des putes de ce système à partir du moment où on accepte de jouer le jeu dudit système ! Si vous êtes un tant soit peu cohérent dans votre puritanisme intellectuel (parce que votre commentaire relève très clairement de la moraline puritaine), c’est la conclusion logique à laquelle vous devez aboutir car vous trouvez un bouc émissaire facile en vous focalisant uniquement sur le journalisme ce qui vous évite de prolonger la réflexion jusqu’au bout . 
Alors maintenant que j’ai fait ce rappel utile, à votre tour je vous demande de faire un effort d’imagination et de penser une société dont aucun journaliste désireux de diffuser les informations au plus grand nombre ne serait rémunéré ni n’appartenant à aucune société. Est-ce que cette activité serait toujours aussi "malsaine" dans un tel contexte ? Et je vous rejoins à 1000% quand vous dites que sur agoravox, nous faisons aussi du journalisme lorsque nous rédigeons un article lié à l’information du moment ou même un commentaire car nous le faisons à titre totalement gratuit.

 Le journalisme est le véritable ennemi de la liberté d’expression qu’il prétend incarner. 

Non, le journalisme tel que je viens de le définir, c’est à dire débarrassé du modèle capitaliste qui le sous-tend (je sais c’est évidemment une utopie mais c’est pour expliquer le principe) est tout au contraire la condition indispensable à la diffusion de libre expression la plus totale !
Et pour en revenir à mon premier commentaire, c’est bien pour cela que je saluais Taddéi qui fait honneur au "journalisme" bien compris dans le contexte que je viens d’expliciter en détails.
En conclusion, j’en reviens à ma remarque préliminaire : tout est une question de définition à la base ! Si vous réduisez la conception du journalisme simplement à son organisation systémique capitalistique, je vous rejoins parfaitement mais dans ce cas soyez cohérent et faites le pour l’ensemble des activités rémunérées. Mais si vous faites l’effort d’aller à la racine de ce que représente cette activité qui consiste à être un relais d’informations (donc du savoir et donc de la libre parole) et que vous affirmez toujours que c’est une activité malsaine par essence, alors oui nous sommes dans ce cas radicalement en désaccord, je vous le confirme !

@kirios

à partir du moment ou on lui demande de commenter le journaliste sort de son rôle d’informateur pour devenir un influenceur . si l’on s’en tient à cette définition le journaliste ne peut plus être considéré que comme un manipulateur

Non cela dépend car il existe bel et bien un "journalisme d’opinion" et cette activité me semble tout à fait honorable à partir du moment où elle est assumée comme telle. Si on prend le cas de Zemmour, celui-ci assume parfaitement avoir exercé un journalisme d’opinion et s’il a en face de lui d’autres journalistes défendant des opinions complètement différentes, ça permet justement au citoyen d’exercer son esprit critique en prenant en compte 2 visions de la société. 
Là où il y a manipulation c’est quand on se prétend "objectif" alors qu’on sait pertinemment que la notion d’objectivité dans le traitement de l’information relève tout simplement de la farce...

@Ritonas 4

Vous êtes un branleur

Venant de la part d’un type qui chiale depuis des lustres pour que la modération lui supprime son compte, ça me fait chialer moi aussi mais de rire  !
Qu’est-ce que vous foutez encore sur ce site petite pleureuse ? Vous n’êtes pas capable de supprimer vous-même votre profil ?
Ceci dit je vous confirme ceci : vos commentaires d’analphabètes incapables d’argumenter, je m’en branle 

@Ritonas 4

Argumenter ????

Je comprends que tu mettes autant de points d’interrogation derrière le mot "argumenter" car tu ne connais manifestement pas la définition de ce terme et ça se voit au-travers de tes "commentaires".
Du coup, je comprends aussi que tu souhaites te barrer de ce site mais comme tu aimes aussi qu’on te plaigne et qu’on pleure avec toi, tu fais durer le plaisir.
C’est typique du comportement d’une pleureuse.
Tu veux que j’en fasse un "édito" ?  

@Ritonas 4

Ouh là, je t’ai vexé on dirait ma ptite pleureuse, vu que tu viens de pondre un post de...18 lignes (ou j’ai mal compté) ! La vache, t’as battu ton record grâce à moi  !!! ça va, t’as pas trop mal au crâne après un tel effort ? 

ta réponse à gaspard de 69 lignes ( ou j’ai mal compté ) ne renferme pratiquement ( soyons charitable, en fait aucun ) argument.

Ah ben si tu le l’affirmes, c’est que ça doit être vrai alors 

Pour la pleureuse, ben non je ne pleure pas, je prends ça plutôt à la rigolade.

C’est vrai que t’as l’air d’être vachement calé dans la rigolade et le second degré, on sent une grande finesse dans tes propos, Norman Bates n’a qu’à bien se tenir car avec toi il a trouvé un rival de choc à la fois spirituel, vif d’esprit et... Non je déconne . Dans les faits, même le paroissien, qui n’a pourtant pas inventé l’eau chaude, se fout de ta gueule mon pauvre ami, que veux-tu que je te dise ? T’es venu me brancher en te mêlant à une discussion qui ne te concernait même pas alors que tu sembles de base assez fragile et que tu as la larme assez facile, et maintenant tu te victimises en me reprochant ma "vulgarité" et mon "tutoiement" à ton égard, c’est quand même assez drôle tout ça 
Je suis désolé cher ami, et pardonne ma sincérité mais tu m’indiffères à un point que tu n’imagines même pas et je n’aurais jamais échangé avec toi si t’étais pas venu ramener ta fraise. Donc tu comprendras aisément j’en suis sûr, car tu es un garçon peut-être un peu moins con que tu sembles en avoir l’air, que je n’ai pas envie de m’adresser à toi sérieusement puisque, tu l’as toi-même admis, t’es venu pour te fritter avec moi et pas pour débattre. Donc comme je sais m’adapter à mes interlocuteurs, y compris les plus fragiles, je prends ça à la rigolade .
Maintenant à toi de me dire : soit tu veux débattre sérieusement, soit tu veux qu’on continue à se fritter (mais faut pas venir chouiner ensuite), soit on se quitte bons amis (ou pas). Moi toutes les options me vont