La particratie française
Gauche ou droite ? Voila la question qu’on pose inlassablement. Pourtant, tout porte à croire que les français, pour une grande part du moins, en ont assez de cette question qui ne veut pas dire grand-chose en réalité.
Depuis que je suis de ce monde, j’entends parler de la France de droite et de la France de gauche. Ceci est, parait-il, une évidence. Pourtant peu sont capables de véritablement différencier les deux au niveau des actes. Malgré cette forme d’opacité opérationnelle, il semble logique que la démocratie française ne puisse fonctionner sans ce bipartisme. A tel point que l’on parle « d’accident » du 21 Avril 2002, lorsque l’un de ces deux partis (aujourd’hui nommé UMP ou PS) n’est pas représenté au deuxième tour d’une élection présidentielle.
Aujourd’hui, alors que certains commencent à agiter le « spectre » d’un scénario similaire, on nous appelle à voter « utile » dès le premier tour. « Utile » est supposé être un « vote sensé », donné aux deux camps légitimes et uniques qui doivent naturellement se retrouver au second tour et gouverner la France... encore et encore, comme une douce monarchie qui se perpétue de génération en génération. Cette logique est tellement établie, que la plupart n’envisagent même pas qu’il puisse en être autrement...
La France est aujourd’hui définie comme une république fonctionnant sur la base d’un régime présidentiel. Ceci justifiant l’ordre des scrutins entre les élections présidentielles et législatives. Pourtant, depuis quelques jours on commence à parler des législatives... pourquoi ? Tout simplement parce qu’il commence à sembler possible qu’un candidat pourrait renverser le bipartisme établi en venant gagner l’élection présidentielle (d’après certains sondages).
Je ne détaillerai pas les scénarios, ni les conjonctures possibles comme cela a été très bien fait ailleurs. Je m’intéresserai particulièrement au cas du challenger potentiel : François Bayrou. Je fais ici une différence entre Jean-Marie Le Pen et François Bayrou. Le premier a démontré sa capacité à être au deuxième tour mais son incapacité à le gagner. Le deuxième est dans le cas inverse. Cependant, ce dernier est beaucoup plus dangereux pour notre bipartisme national. Si jamais le scénario d’un Bayrou président se concrétisait, il y’aurait peut être un véritable séisme politique dans la particratie française.
Qu’est ce donc que cette appellation « particratie française » ? C’est à mon sens la meilleure définition du régime législatif et exécutif français.
La démocratie, en principe, est le gouvernement de tous au travers de la représentativité. Or, la représentativité n’existe plus en France. Nous élisons bien des députés, mais ceux-ci ne nous représente pas... ils représentent le parti politique auquel ils sont affiliés. Ce sont donc bien les partis politiques qui gouvernent. Cette simple vérité n’est même pas masquée. Elle est d’ailleurs clairement affichée au travers des débats que l’on entend au sujet de l’impossibilité pour un éventuel président Bayrou de gouverner, même s’il était élu président. Pourquoi ? Tout simplement parce que ce dernier ne pourrait obtenir de majorité parlementaire. On nous explique aujourd’hui, qu’un éventuel président ne pourra pas avoir de majorité parlementaire à des élections qui n’ont pas encore eu lieu ?
A cela, me viennent deux questions :
1) pourquoi ne pourrait-il pas avoir de majorité parlementaire ?
2) pourquoi devrait-il avoir une majorité parlementaire ?
Ces questions peuvent paraître naïves si on les regarde par le prisme dans lequel nos élus nous enferment. Mais avant d’essayer d’y répondre, j’aimerais développer un peu la notion de majorité parlementaire.
Les parlementaires sont aujourd’hui de gauche ou de droite, affiliés à l’UMP ou au PS. Une minorité UDF, Vers, PC subsiste bien, mais elle est considérée comme tolérée car élue avec les voix de l’UMP et du PS (car ceux-ci ont monnayés leurs soutiens contre d’autres soutiens). Ce qui compte aujourd’hui pour un parlementaire, ce n’est pas d’obtenir l’adhésion ou le soutien de ses administrés, mais son étiquette UMP ou PS, et sa place dans le parti.
Les partis politiques considèrent aujourd’hui que les voix des citoyens leur appartiennent. Ils voteront à droite ou à gauche... car ils ne connaissent pas les candidats, car il n’y pas de débat local de société, car il n’y a pas de représentativité. Pour autant, ces élus sont-ils nécessaires et incontournables ? Dans le fond, ont ils même la moindre utilité puisqu’ils votent en fonction des consignes des partis ? Autant nommer un président de l’un de ces deux partis et de lui donner une majorité au pourcentage de son score à l’élection, et de faire de même avec son opposition... puisqu’il est établie, par nos mêmes élus qu’une « cohabitation » est néfaste.
Revenons donc aux deux questions :
1) Un président Bayrou pourrait il obtenir une majorité parlementaire ? J’ai envie de répondre : « Evidemment ». Si jamais un tel homme, issu d’un parti minoritaire, est élu, cela signifiera que les français ne veulent plus du bipartisme gauche-droite. Pourquoi iraient-ils donc obligatoirement voter pour un représentant de ces partis aux législatives ? Non, la logique voudrait plutôt qu’ils votent sur la base d’un projet de société et pour des représentants qui ne basent pas leur représentation sur une étiquette. Une majorité parlementaire est donc possible. Soit par ralliement à l’UDF, soit encore mieux : par ralliement pragmatique et logique. En votant en leur âme, conscience et représentation de leurs administrés, aux projets qui seront présentés. Evidemment, il y’a une part d’utopie dans cette vision, je m’y inscris volontairement.
2) Un président doit il avoir une majorité parlementaire ? A cette question je répondrais « non ». A partir du moment où il n’y a pas de « majorité d’opposition systématique », il n’y a pas besoin de majorité parlementaire. Il incombe aux électeurs de faire un choix à ce sujet et non pas aux partis d’en décider pour tuer la poule dans l’œuf. Les parlementaires doivent jouer leurs rôles et les partis doivent se cantonner aux leurs, et rendre les rennes du pouvoir. Le chemin de la démocratie (si tant est que l’on y aspire) passe par le recul du bipartisme qui dirige la France.
Je veux préciser que je ne cautionne en rien le candidat Bayrou. Je ne dis pas non plus qu’il est « le » canditat capable de faire choir la particratie. Rien ne dit qu’il ne se ralliera pas à un parti majoritaire. J’espère qu’il clarifiera au plus ses positions sur le sujet. J’ai pris cet exemple car il crée une agitation réelle dans les arcannes des « deux grands partis »... car ce scénario possible pourrait faire trembler toute la particratie française.
52 réactions
-
-
Malkut
1er mars 2007 12:06
Votre titre est curieux, et votre développement aussi.
Lorsqu’on étudie les institutions de la république française en particulier, des républiques dites démocratiques en général, on voit que le parti politique est un élément du système. Nos systèmes politiques sont pensés avec les partis, et sont théoriquement incapables de fonctionner sans.
Vous l’avez noté, mais n’est ce pas ça qu’il aurait fallut développer ? Les partis ne sont plus représentatifs de la population. C’est-à-dire que la démocratie n’est plus qu’un concept creux en France. Ils se sont construits un tel réseau d’influence -et de dépendance- qu’ils se représentent désormais eux-mêmes, en tant qu’élément influent, et dans leur intérêt, en tant qu’élément dépendant.
Que le droit soit à peu près appliqué, certes. Que le régime politique soit relativement respectueux des orientations philosophiques, religieuses, idéologiques de la population, certes. Mais tout ça ne fait pas la démocratie. Y a t il quoi que ce soit qui fasse la démocratie si ce n’est la représentativité, cette représentativité tellement absente de nos élections à 40% d’abstention ? C’est ça le malheurs de la partitocratie.
-
Matozzy
1er mars 2007 22:43
@ Malkut
Votre commentaire est plein de bon sens. Comme vous le dites, les partis ne sont plus représentatifs de la population. Mais je vais plus loin en les désignant comme les preneurs d’otage de la démocratie. Là où je diffère de votre opinion, c’est que je ne les crois pas indispensables au fonctionnement d’une démocratie. Mais... nous n’en sommes évidemment pas là. Entre tout le pouvoir (ou presque) a un bipartisme et la disparition des partis... il y’a un monde (peut être utopique). Mais, je crois que l’avenir d’une démocratie passe par là : de la représentativité et du bon sens retrouvé.
-
Malkut
2 mars 2007 09:58
« je ne les crois pas indispensables au fonctionnement d’une démocratie »
Moi non plus, je dis que le système politique dans lequel nous vivons se base sur les partis politiques et ne peut pas s’en priver.
J’écrivais ce commentaire parce que je trouvais curieux de vous voir dénoncer le manque de représentativité, donc de démocratie, puis de commenter l’élection comme si de rien n’était, ou presque...
-
Matozzy
2 mars 2007 10:09
@ Malkut
J’ai du mal à vous comprendre sur ce dernier point. Je ne commente pas l’élection, je commente certaines prises de position.
Le manque de représentation, je le met surtout en lumière par l’absence du rôle du parlement. En mettant en relief que les députés gagnent leur élection au niveau de leur parti et non auprès des électeurs. Mais je n’ai pas développé la notion de représentativité au niveau de l’élection présidentielle. Ce n’était pas le thême de cet article.
-
-
-
-
christophe.l.reims
1er mars 2007 16:39
@alexb merde, voilà que je ne suis pas français moi, ben non car en fait je suis plutôt pour la régularisation des clandés où sans pap (sous condition), mais je suis aussi pour prendre des sanctions contre les mineurs délinquants, le service minimum je suis plutôt pour, mais toute fois, il faut préserver le droit de grève............
merde je suis ni droite ni gauche, je suis pas français, heureusement que j’ai lu avec attention votre article d’une grande finesse, et qui m’a mis la puce à l’oreille
-
Gilles
2 mars 2007 08:59
0 Alexb Tient donc. Vous dites : « Le service minimum : la droite est pour, la gauche est contre. Augmentation des impôts : la gauche pour, la droite contre. Punition des délinquants mineurs : la droite pour, la gauche contre. »
ça c’est les discours de propagande électorales destinés entre autre à acréditer le fait qu’il y a une différence entre les deux mouvances et que l’alternance démocratique est la panacée. Il faut étudier les réalisations de la droite et de la gauche avant de comparer. Et on découvre que la réalité est moins marquée :
Le service minimum : la droite n’a rien fait de significatif depuis 5 ans la dessus alors qu’elle aurait pu.
Augmentation des impôts : la droite est contre, ce qui n’a pas empêché que les impôts augmentent (voir taux de prélévements obligatoires) en 5 ans alors qu’ils avaient un peu baissé avec les socialos ( de 45% du pib en 1997 à 43.8 en 2002 et environ 44% en 2005 et 2006, sources senat.fr)
Punition des délinquants mineurs : En fait Sarko et Sargo semble vouloir tous deux les punir ou les encadrer.
Régulation des clandestins : sarko aussi régularise..... car on ne peut faire autrement (dur à dire ça)
Du coup, où est-il ce famleux clivage droite-gauche ?
-
fredm
2 mars 2007 17:25
Un peu de pub ne nuit pas
Voir au sujet du clivage gauche-droite mon article sur l’autre clivage
-
fredm
2 mars 2007 17:39
Ce que vous dites est assez juste mais vous semblez écarter le bipartisme comme étant un échec de fait.
En réalité, nous sommes, passez-moi l’expression, le cul entre deux chaises.
Le scrutin majoritaire a été mis en place pour permettre à une majorité d’appliquer à un programme sur un terme acceptable (plus d’un an).
Dans ce cas de figure, la vie politique a tendance à se bipolariser comme vous le constatez.
Dans ce cas de figure, il ne faut pas refuser la bipolarité mais au contraire l’amplifier et donner aux primaires l’importance qu’elles devraient avoir. D’abord un débat au sein du parti pour définir le projet puis un débat national pour choisir un projet parmi deux.
C’est pas génial mais ça marche et ça n’empêche pas que se crée ponctuellement des majorités transversales sur des sujets précis.
Il me parait évident que s’il n’y a plus que deux grands partis, il y aura immanquablement des courants forts qui se créeront à l’intérieur de ces deux partis pour représenter la diversité électorale.
L’alternative, c’est le retour à la proportionnelle et à la multiplicité des partis représentés. L’exemple italien nous a rappelé récemment à quel point cela rend le gouvernement instable et donc condamné à gouverner sur le court terme (1 an d’espérance de vie en moyenne !).
On reproche aux marchés financiers de ne regarder que le court terme, c’est pas la peine de l’encourager aussi en politique.
Quant à la dernière alternative qui est l’interdiction pure et simple des partis politiques, c’est finalement empêcher toute possibilité de développer un projet pour la France.
-
-
-
Nono Ladette
1er mars 2007 15:39
Autre proposition, si on simplifie les choses en disant : la droite c’est moins d’Etat, la gauche c’est plus d’Etat.
Alors en considérant que le niveau d’intervention de l’Etat est globalement satisfaisant on peut dire que la solution est ailleurs : l’amélioration de nos conditions de vie dépend plutôt de la productivité, aussi bien dans le privé (plus de richesses) que dans le public (plus de services publics avec moins d’impôts), et dans le rétablissement d’une hiérarchie des priorités (par exemple 1 le chômage, 2 l’éducation, 3 la pollution...).
Or ces améliorations ne dépendent ni d’idées de droite, ni de gauche.
-
Neos
1er mars 2007 16:16
Article intéressant. Je m’intercalle dans ce débat franco français afin d’y déposer une simple remarque.
Le bipartisme en France est une conséquence logique du mode de scrutin majoritaire aux élections (notamment) législatives. Bien souvent, le vainqueur par circonscription de ces élections est membre de l’un des 2 plus puissants partis : le PS ou l’UMP. Dans les circonscriptions, les 2 meilleurs candidats du 1er tour s’affrontent dans un 2e tour sans réelle surprise, bénéficiant du mode de scrutin et négociant entre-eux des alliances politiques.
Sur l’ensemble du territoire, les candidats du PS ou de l’UMP remportent souvent leurs élections et se positionnent en force lorsqu’il s’agit de faire le décompte du nombre de sièges qui leur est attribué à l’Assemblée nationale.
Ce qui me fait dire que tant que le scrutin majoritaire demeurera le mode de scrutin en vigueur dans les circonscriptions françaises, il y a fort à parier que les partis du PS et de l’UMP continueront à se partager allègrement l’hémicycle de l’Assemblée nationale.
L’élection du Président de la République est un événement électoral différent en ce qu’elle permet au peuple français de souscrire à un projet politique qui dépasse le clivage des partis ancré autour des élections législatives.
Si en mai 2007, avant les élections législatives du mois de juin, le Président nouvellement élu propose de sortir de cette logique bipartisane, les électeurs auront l’opportunité de valider son projet en le portant à l’Elysée. Il s’agira ensuite pour lui de mettre en oeuvre son projet, ce qu’il fera sans doute en injectant de la proportionnelle dans le mode de scrutin décrié par une partie de l’électorat.
La portée de ce ’contrat’ entre le peuple et son Président a une nature exclusive, ce qui donne toute son importance à ces élections présidentielles.
-
Matozzy
1er mars 2007 23:34
Merci pour votre commentaire. Il complète très bien l’analyse de la situation que j’ai assez peu développée. Le paradoxe de cette élection, c’est que c’est le mouvement centriste qui porte en lui le germe de la rupture du paysage politique français. Centre mou ? Peut être... mais aux conséquences, peut être, très importantes.
-
-
-
Matozzy
1er mars 2007 22:48
@ Blablabla
Vous auriez du le lire... vous auriez constaté que l’article dénonce précisément ce qui figure sur l’image...
-
-
Matozzy
1er mars 2007 23:25
@ Blablabla
« Depuis 2 ans, on sait que les législatives se joueront après la présidentielle. rien de neuf à l’Ouest. »
Ah ben, vous l’avez lu finalement. Vous avez peut être mal saisi le fond de mon propos sur le sujet des législatives. Les législatives se joueront effectivement après la présidentielle, mais elles seront évidemment très largement influencées par le résultat de la présidentielle. C’est ici que prend forme la vrai menace pour les partis. Que l’UMP ou le PS l’emporte, ce n’est pas une menace réelle pour le camp perdant qui à même toute les chances de se retrouver dans l’effet de compensation des législatives. Le vrai danger, c’est un autre parti ou mouvance qui fait rompre l’équilibre de ces deux forces opposées. Les deux grands partis pourraient fort bien éclater dans le cas d’un tel scénario. Je pense que ça doit donner quelques migraines aux cadres de ces deux grand acteurs, qui sont pret à tout, sauf à perdre de leur influence et pouvoir.
-
Matozzy
2 mars 2007 09:15
@ Blablabla
— « la démocratie s’exprime mieux avec une campagne politique de partis...pour élire finalement un »président au-dessus des partis« . Car, encore une fois, la voix du peuple est la voix la moins disciplinée. Donc pluraliste. »—
Comme je le disais plus haut, je ne pense pas qu’on puisse associer la notion de démocratie et « efficacité des partis ». Dire qu’elle s’exprime mieux avec une campagne politique de parti, c’est se placer dans l’intérêt des partis. Ensuite, vous semblez regretter le pluralisme ? C’est d’autant plus surprenant puisque vous vous réclamer d’un courant minoritaire ? La démocratie, ce n’est pas la discipline. Si vous souhaitez la discipline, c’est dans la dictature que vous trouverez votre compte.
— « Faut pas s’imaginer que parce qu’un troisième oeil sort de terre, on ne voit plus des deux autres ! »—
Ne croyez pas que je l’ignore. J’émets simplement une hypothèse. Même improbable, elle se révèle possible et être intéressante à analyser en terme de conséquences. Pour le reste, vous entrez dans un débat partisan, qui (malgré ce que vous pensez) n’était pas mon objectif.
-
Matozzy
4 mars 2007 20:16
—« Je vous cite "... »—
Il n’y a aucun antagonisme. Au contraire. Le débat de valeur ou d’idée entre JM Le Pen et Bayrou n’est pas le sujet de mon article. Ici, je traite d’une situation que j’ai arbitrairement choisie. Je suis parti d’une hypothèse que vous avez parfaitement le droit de penser fausse ou irréelle. Mais... c’est mon droit de construire mon article là-dessus. J’ai en effet considéré que Bayrou avait une chance de devenir Président et que ce n’était pas le cas de Le Pen. Vous avez le droit de pensez le contraire, ça ne change rien à ce que je développe. Le problème n’est pas dans l’hypothèse, mais dans ce quelle engendre. Si cela ne vous convient pas, vous avez la liberté d’écrire un article sur d’éventuelles conséquences de l’élection de JM Le Pen.
— « Foutez-vous de ma gueule en plus »—
Du tout.
— « Si ! Justement ! VOTRE OBJECTIF était de parler de BAYROU d’une façon habile certes, mais déguisée, et c’est pour cela que vous répondez sur mes remarques que vous n’auriez même pas vues si elles ne vous avaient pas laissé une prise. »—
Vous vous trompez, mais c’est votre droit. Ensuite, si je vous répond c’est parce que c’est le principe même d’un blog. Je trouve normal d’être commenté et critiqué. Et je trouve tout aussi normal de vous répondre.
Je vais vous le dire encore une fois (vous le croirez si ça vous chante) : l’objectif d’un article est avant tout d’échanger des idées et des avis sur un sujet. L’objectif particulier de cet article était de dénoncer l’hégémonie des deux partis majoritaires et la crainte que pouvait leur insuffler une potentielle victoire d’un autre parti comme celui de l’UDF.
Après... si vous croyez vraiment qu’un article ici, ou des commentaires vont influencer les lecteurs et les faire voter Bayrou... et que cela puisse avoir la moindre incidence sur le résultat de la présidentielle... je dirais que vous m’accorder bien trop de crédit et que cela frise la paranoïa maladive...
-
-
-
-
machinchose
2 mars 2007 00:17
ça devient ahurissant. Il y a 15 article à la gloire de Bayrou (de manière plus ou moins détournée) pour 1 article sur autre chose en ce moment sur Agoravox.
-
-
-
-
-
-
Matozzy
2 mars 2007 15:05
Salut Jaï,
Cela fait plaisir de retrouver quelques débatteurs d’une (presque) autre époque. Je suis complètement de ton avis sur ce sujet. Le poste de premier ministre en France ne sert qu’a éviter au président de rendre des comptes et de s’exposer. Mais je doute que cela ne change à court terme... surtout si notre bipartisme nationnal continue son petit fleuve tranquile.
Pour Bayrou, je reste partager sur le sujet. D’un coté, je le pense sincère, mais d’un autre... il est évident qu’il a tenté un gros pari politique. Mais... il n’avait guère le choix en fait.
-
-
-
-
-
Dragoncat
3 mars 2007 10:10
@ l’auteur
Votre propos est indubitablement intéressant mais il reste utopique, quand au fonctionnement de nos deux assemblées.
Si on peut imaginer qu’une assemblée nationale vote en fonction des projets, il reste que les votes seraient influencé par les deux partis dominants.
Et si on peut imaginer une assemblée ou chaque député vote en son âme et conscience, concrêtement, c’est plus difficile à mettre en oeuvre. Les députés sont, rappelons-le, issus de l’élection législative. C’est la puissance des partis qui permet à l’immense majorité des députés de financer leur campagne électorale.
Dès lors on peut comprendre que ces mêmes élus travaillent et votent dans le sens de leur parti.
Par ailleurs, comment imaginer une élection législative hors des partis dominants ? Il faudrait pour cela que chaque député donne pour programme son opinion, point par point, sur tous les sujets qui vont être abordés à l’assemblée durant la législature. Sachant que l’électeur ne voterait plus pour un communiste, un UMP, un PS ou un FN, il faudrait bien qu’il puisse choisir autrement. Monstrueusement compliqué et très peu réaliste, vous ne croyez pas ?
-
-
Dedalus
5 mars 2007 13:03
Déjà plus de 500 réponses au « sondage des menteurs » et des résultats intéressants...
L’opération « Les sondages nous mentent - Nous mentons aux sondeurs » fait boule de neige.
Rejoignez le mouvement sur http://www.tousmenteurs.fr
