Le poids des mots, le choc des civilisations
L'UMP a encore frappé, verbalement bien sûr. La cible n'est pas nommée directement, mais il s'agit comme toujours de l'islam, des musulmans, des arabes. L'auteur du délit, cette fois encore, c'est notre ministre de l'intérieur... Rappel des faits.
Le poids des mots
C'est donc Claude Guéant qui lance l'actuelle polémique en prononçant cette phrase le Samedi 4 Février 2012 lors d'une réunion avec l'UNI (organisation universitaire liée à l'UMP, qui accueille des étudiants, des professeurs et des lycéens) :
« Contrairement à ce que dit l'idéologie relativiste de gauche, toute les civilisations ne se valent pas (...), nous devons protéger notre civilisation »
Il ajoute ensuite :
« Les civilisations qui défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient (...). Celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique. »
C'est très pervers : il prétend qu'il existe une ou plusieurs civilisations niant l'humanité, sans pour autant la ou les nommer. C'est ultra-manichéen, c'est du populisme de bas étage. Si Claude Guéant a le courage d'assumer ce genre de propos très polémiques, alors qu'il aille jusqu'au bout, et qu'il nomme précisément la ou les civilisations qui, selon sa si fine analyse, "nient l'humanité". Mais il n'en fera rien bien entendu.
En réalité, l'Histoire nous montre qu'aucune civilisation n'a l'apanage de l'horreur, et que toutes comportent des parts d'ombre. La Shoah et la "traite des nègres" nous montrent sans ambigüité que Claude Guéant devrait balayer d'abord devant la porte de notre Civilisation, qu'il juge supérieure. D'ailleurs, aucune civilisation ne saurait être réduite à ses heures les plus sombres (c'est notamment ce que lui reprochent les spécialistes en civilisation : confondre ce qui est propre à une civilisation, et ce qui est propre à un régime politique particulier).
Finalement, en parlant de civilisations "plus avancées" et "supérieures", Guéant affirme sans honte (mais sans la détailler !) une hiérarchie des civilisations.
Dans cette hiérarchie imaginée par les plus proches collaborateurs du présidents, nous devinons sans peine que la "civilisation noire" occupe la queue du peloton, puisque d'après Henri Guaino et son tristement célèbre Discours de Dakar prononcé par Sarkozy en 2007, "l'homme africain n'est pas assez entré dans l'Histoire"...
Mais la principale sous-civilisation, par rapport à la notre, celle qui nous poserait problème, ce serait la "civilisation musulmane", qui menacerait l'occident et ses valeurs. Sur ce phantasme, je vous conseille la lecture du n°75 de la Revue Internationale et Stratégique, dont le dossier principal "Le monde occidental est-il en danger ?" bat en brèche le discours de peur de notre gouvernement.
Que voulait dire Guéant ?
Rappelons que Claude Guéant est ministre de l'intérieur, et non chercheur au CNRS en Histoire des Civilisations (ou porte-parole du Bloc Identitaire). A ce titre, il est donc chargé de prévenir et de gérer les éventuels troubles sociaux, et non de les créer, ou de jeter de l'huile sur le feu.
En effet, ses propos polémiques font suite à une longue série que nous ont "concocté" différents membres de l'UMP (et non des moindres). En voici un petit florilège :
Brice Hortefeux (à propos des arabes) :
« Quand il y en a un, ça va. C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes »
Université d'été de l'UMP, été 2009.
Notons au passage que Brice Hortefeux était également ministre de l'Intérieur au moment des faits.
Claude Guéant
« L'accroissement du nombre de musulmans en France, un certain nombre de leurs comportements, posent problème »
Débat sur la laïcité à Nantes, 4 avril 2011
Jean François Copé
« L'UMP veut poser un certain nombre de problèmes de fond sur l'exercice des cultes religieux, singulièrement le culte musulman, et sa compatibilité avec les lois laïques de la République »
Débat sur la laïcité, 16 Février 2011
Je souligne à nouveau que ce discours anti-musulmans n'est pas conjoncturel (car liée aux élections), mais structurel, et caractéristique du quinquennat de Nicolas Sarkozy.
Ces propos ne visent donc pas uniquement à draguer les électeurs du FN, comme semblent le penser la classe politico-médiatique dans son ensemble, à travers les différentes réactions exprimées.
Mais alors, pourquoi Claude Guéant et les autres stigmatisent-ils les musulmans avec autant de constance ?
Le choc des civilisations
Samuel Huntington l'avait prophétisé, les attentats du 11 Septembre 2001 l'ont concrétisé, nous vivons un choc des civilisations. Ce n'est pas que l'Islam nous menace concrètement, ou cherche à nous "envahir". Mais force est de constater que, depuis 11 ans, les dirigeants occidentaux ont lancé une série d'offensives militaires contre des pays arabos-musulmans : agression de l'Afghanistan (et du Pakistan), de l'Irak, du Liban, de la Libye ; la Syrie et l'Iran sont actuellement dans la ligne de mire.
Bush l'avait annoncé dès 2001, nos dirigeants ont engagé nos armées dans une véritable croisade. Claude Guéant a lui-même repris ce terme à son compte, à propos de la guerre en Libye. François Fillon a utilisé à plusieurs reprises le terme de "guerre contre le barbarisme" (notamment en 2012) pour justifier notre participation à la coalition qui occupe l'Afghanistan depuis plus de 10 ans maintenant, sans véritable mission précise (et pour cause).
Toute cette sémantique est savamment distillée, pour préparer les esprits à une prochaine guerre mondiale : occident contre islam.
Pour l'oligarchie, il faut donc préparer l'opinion publique aux deux prochaines guerre (Syrie, Iran), malgré le risque que la guerre contre l'Iran puisse dégénérer premièrement en guerre mondiale, et deuxièmement en guerre civile pour la France.
Dans cette optique, l'oligarchie souhaite simplifier les choses : il faut des méchants, ce sont les arabes et les musulmans, dont la civilisation serait clairement inférieure à la nôtre puisqu'elle ne respecterait pas les droits de la femme, etc. C'est un pur discours de diabolisation.
Immondice inquiétant
Nous sommes clairement face à une dérive fasciste très inquiétante, car une minorité en particulier est stigmatisée de façon récurrente à travers un discours, ce qui nous rappelle étrangement l'ambiance immonde qui caractérisait la fin des années 1930.
"Les limites de l'inadmissible ont été dépassées". Cette phrase, Claude Guéant l'a prononcée à l'encontre de Serge Letchimy, député PS, pour ses propos tenus à l'Assemblée Nationale. Peut-être, par une sorte de pirouette improbable, M. Guéant cherche-t-il à exorciser ses propres propos. Car, en vérité, Claude Guéant et les siens franchissent allègrement les limites de l'inadmissible.
Cela a beau avoir été une constante dans la communication des ministres du gouvernement Sarkozy (et de Sarkozy lui-même), on ne s'habitue jamais à l'horreur, et aux propos abjects qui préparent au pire.
31 réactions
-
ROBERT GIL
9 février 2012 08:46
En un siècle, l’Occident, démographiquement le moins peuplé, à la cupidité sans fond a assassiné plus qu’aucune autre civilisation, inférieure selon Gueant et ses potes, ne pourra en plusieurs siècles commettre.
Rappel :
http://2ccr.unblog.fr/2012/02/07/civilisation-occidentale/-
VICTOR LAZLO
9 février 2012 23:28
Bonjour Robert Gil,
L’occident a fait sa part dans le désastre mondial. Rien d’étonnant à cela : il s’agit des mêmes humains ici et ailleurs.Les Zoulous ont génocidé des peuples entiers en Afrique, les Sioux massacraient les Pawnees (c’est pourquoi ceux ci aidaient les blancs), les Aztéques ont massacré et génocidé à tours de bras (c’est pourquoi de nombreux peuples mexicains non-Aztéques ont aidé Cortez, quitte à s’en mordre les doigts ensuite), les Arabes ont semé le feu et l’horreur durant tout le Jihad, de l’Arabie à l’Espagne (quant au mythe Andalou, ce n’est qu’un...mythe), et les Mongols, etc...La particularité de l’occident est d’avoir mené ces campagnes en étant persuadé de « bien faire » . Rappel : Nous admettons qu’il peut y avoir non seulement un droit, mais un devoir de ce qu’on appelle les races supérieures, revendiquant quelquefois pour elles un privilège quelque peu indu, d’attirer à elles les races qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de civilisation » (Léon Blum, Allocution à la Chambre des députés, 9 juillet 1925)Cela n’excuse rien.Mais se taper la poitrine en pleurnichant que l’occident est le plus grand « meurtrier » de l’Histoire , c’est non seulement ridicule , mais aussi quelque part criminel.Même Hitler a des concurrents sérieux dans le passé (pensons seulement au Livre de Josué dans lequel le peuple Juif extermine des peuples entiers-hommes, femmes, enfants, chêvres et chiens compris- car la terre que ceux ci occupent leur a été promise par Dieu.Je connais la citation de Césaire, que je tiens pour un raciste authentique. Il n’en a que peu de « mérite » : il a été éduqué dans nos écoles, aprés tout.Ce qui est dangereux dans tout celà et dans cette désignation de l’occidental comme bouc émissaire de la Connerie Humaine, c’est de croire qu’en vouant au four ou à la déportation la dite civilisation occidentale on aura liquidé le probléme.
-
-
Gabriel
9 février 2012 08:54
Nous avons à faire à des dirigeants prêts à tout pour sauver leurs parcelles de pouvoirs. Ils pensent quand chassant sur les terres de l’extrême droite ils récupéreront les électeurs qui sauveront leurs fesses. Seulement voilà, ils ont tellement menti, triché et pris les citoyens pour des moins que rien que l’effet contraire se fait sentir. Attention, les seigneurs sont en colère contre la plèbe aussi, allons nous avoir droit à une campagne de caniveau faite de haine, d’insulte et de mépris.
-
Pessoa
9 février 2012 09:39
L’immonde ou le déshonneur ?
Il est vrai que « l’idéologie de la race supérieure dans le nazisme tire son origine en partie d’une interprétation incorrecte des théories darwiniennes. »
-
devphil30
9 février 2012 09:51
Qu’ils balancent leurs dernières cartes , l’élection doit être sociale sans appel à l’encontre de cette clique de droite qui pensent que le pouvoir leur est dû , qu’ils sont les seuls à être en mesure de l’exercer pour le bénéfice de certaines minorités favorisés , décidément la droite n’a comme fils conducteur que la scission entre les les personnes et les communautés.
Ce n’est que du nauséabond et il faut faire retourner les rats de droite dans les égoutsPhilippe-
JahRaph
9 février 2012 13:13
@Philippe : personnellement, je ne pense pas qu’Hollande et le PS nous protégeront du Choc des Civilisations. On peut voir, grâce au différents votes à l’Assemblée Nationale, que les éléphants du PS (et Hollande en particulier) sont sur la même ligne Atlantique et « Otaniste » que Sarkozy. Malheureusement.
-
-
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE EX DP sante social
9 février 2012 09:56
COMMENT FAIT COPé (JUIF) pour rouler avec le FN
ce qui nous fait encore une fois comprendre que seule leur carrière politique COMPTE ils vendraient père et mère pour y arriver ( ex : sarko...copé...)
UN TRIPLE D POUR SARKO....GUEANT BUISSON les conspirateurs ou machiavelS DE L ACCORD AVEC LE FNjeu très dangereux car :
-le fn n’obtient pas les 500 signatures de maires...les fachos casseront tout dans la rue
- le fn et le contrat avec L UMP POPULAIRE échange de 160 signatures contre report des voix au 2ème tour est renié.les fachos cassent toutMERCI AU TRIO MACHIAVELIQUE SARKO...GUEANT...BUiSSON ILS VONT NOUS METTRENT DANS LE CACA...
-
devphil30
9 février 2012 11:35
Ils sont à vomir ...... , l’histoire nous à appris que l’Homme n’est intéressé que par l’argent , le pouvoir et peut devenir très vite le rouage d’une machine à écraser.
Merci à Mr Serge Letchimy de l’avoir rappeler mais n’est t’il pas dans la sagesse populaire de dire qu’il n’y a que la vérité qui blesse....n’est-ce pas guéant ( il ne mérite pas de majuscules avec sa tête de fonctionnaire zélé près à tous pour servir son maître qu’il soit président élu ou maréchal ......) ???Ils n’ont pas d’honneur , pas de respect d’eux mêmes alors comment imaginer qu’ils se préoccupent des Français autrement que pour les plumerPhilippe
-
-
-
-
-
JahRaph
9 février 2012 13:35
Peut-être pourriez-vous développer un peu plus, avec des mots et des phrases ? Parce que là, à moins d’aller voir les vidéos que vous mentionnez (mais que j’ai déjà vues il y a un bout de temps)...
Que voulez-vous dire ? Qui est l’idiot utile de qui ?
-
-
Furax
9 février 2012 11:26
Ce qui me frappe, c’est l’extraordinaire LAIDEUR de ces gens...
Qui aimerait être l’ami d’un type qui a la gueule de Guéant ?
Imaginez un jeune UMP, même complètement débile, avec sur son tee-shirt "I love (petit coeur) et la photo de Claude Guéant !
Morano ? Kokuczo machin ?
Vous les laisseriez passer votre porte d’enrtée ?-
devphil30
9 février 2012 11:37
Tête de fonctionnaire zélé près à tout pour écouter son chef , aucun charisme sauf celui d’arriver par tous les moyens même en effectuant des basses oeuvres.
A vomir .... la plupart des ministres actuels sont à vomir ...............Philippe
-
-
Michel Hervé Navoiseau-Bertaux
9 février 2012 12:09
Réponse à Guéant et Sarkoupezizi (il a toléré la circoncision de son petit-fils) :
« Les cultures qui tolèrent en leur sein l’appropriation par les adultes d’une partie, quelle qu’elle soit, du corps des mineurs, ne méritent pas le nom de civilisation. »extrait de « Mutilations sexuelles et ordre moral » : -
-
eric
9 février 2012 12:50
Tout a fait d’accord, hiérarchiser les civilisation constitue bien une démarche nauséabonde imprégnée du fascisme le plus évident. mais il y a pire encore.
D’un autre côté, il est dans la nature d’un homme politique responsable de répondre aux questions qui lui sont posées.
Or, non seulement l’islam affirme la supériorité de sa civilisation, mais, pour rester sous nos latitude c’est bien le Parti socialiste qui se livre à cet exercice douteux.
La volonté de changer de civilisation est en toutes lettre est explicite dans le bouquin du collectif d’Aubry qui a précédé la publication du programme du PS, ce qui ne peut se comprendre que si ce parti considère que notre civilisation actuelle est moins bonne que celle qu’il va nous construire.....On ne se souvient pas que la gauche ait démentit cette aspiration. Si les civilisations se valent toutes, pourquoi grand Dieu vouloir ainsi en changer ?
http://www.aidh.org/Biblio/Txt_Arabe/inst_org-decla90.htm
http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20110302.OBS8990/le-projet-du-ps-pour-2012-redonner-du-sens-de-l-ethique-de-l-espoir.htmlVous êtes marrants vous autres socialistes en tout genre et autres musulmans ! Vous posez des problématiques et vous vous indignez si on vous répond sur le même registre....
Maintenant, cela pose une question encore plus fondamentale. Déjà c’est pas beau de hiérarchiser ainsi, mais comment qualifier un parti représentant une partie de l’opinion qui exprime délibérément sa volonté de changer de civilisation sur la base d’une majorité électorale éventuelle de circonstance et au mépris d’une éventuelle minorité qui elle s’en satisferait assez ?
Dire, on est mieux chez nous que chez les autres est une certes une grande perversion, mais elle est largement partagée. Dire, on va se servir de l’Etat pour accoucher une nouvelle société, une nouvelle civilisation, au lieu d’admettre qu’une société se donne un état qui lui ressemble, c’est quand même la posture totalitaire par excellence.....
-
JahRaph
9 février 2012 13:29
« l’islam affirme la supériorité de sa civilisation »
Amalgame.... De quel islam parlez-vous ? Les musulmans de France n’affirment pas la supériorité leur civilisation d’origine. Dans tous les religions, il y a quelques courants (parfois majoritaire au cours de l’histoire) pour clamer que leur manière de vivre la spiritualité était la meilleure (on parle parfois même de « peuple élu »). Ce n’est pas une raison pour faire des raccourci douteux.
« Vous êtes marrants vous autres socialistes en tout genre et autres musulmans ! »
Amalgame à nouveau, je ne suis ni socialiste, ni musulman.Su le fond, il est vrai que quand il s’agit de taper sur les musulmans, il y a une continuité dans la politique de Georges W. Bush puis celle de Barack Obama. On peut craindre qu’il en soit de même pour Hollande, poursuivant le chemin dangereux et belliqueux emprunté par Sarkozy.
Pour finir, bien sûr, le Nouvel Ordre Mondial fantasmé par nos élites nécessites une néo-culture, plus insipide que réellement métissée d’ailleurs, mais cela ne prendra pas, rassurez-vous. Aucune civilisation ne sera « noyée ». Arrêtons de jouer à nous faire peur !
-
eric
9 février 2012 15:12
C’est pas moi, c’est eux..... !
La déclaration jointe a été signée par l’ensemble des etats musulmans, indépendamment de leur couleurs, de leurs positions politiques,de leurs pratiques réelles, de leur continent et de leurs races. Il y a quand même un moment ou un tel consensus a un sens.
Les musulmans de France ? Il y a certainement de tout. Mais pour un croyant, l’innéité de l’islam est un article de foi. On ne voit pas qu’il y aurait un islam de France différent de l’islam mondial sur ce point.Mais ma question essentielle était de savoir si vous étiez d’accord pour dénoncer le fascisme rampant des gauches qui hiérarchisent les civilisations en prétendant que la notre est moins bonne que celle qu’il vont construire, et leur racisme ouvert en affirmant qu’en revanche, on ne peut pas dire que les autres civilisations et notamment l’islam serait moins bien que leur civilisation en advenir ? ce qui au choix veut dire que leur civilisation actuelle est meilleure que la notre, ou bien qu’ils ne sauraient être concerné par la nouvelle civilisation de gauche, ou bien que évidemment on les civilisera aussi mais qu’il ne faut pas le dire car ils pourraient ne pas comprendre ?
-
-
eric
9 février 2012 13:06
PS : j’ai pris le PS parce que c’est un parti qui existe vraiment, mais j’invite tout lecteur de bonne fois a taper sur google civilisation anglosaxonne ultralibéral pour constater que c’est bien l’ensmble des gauches qui sont dans la hiérarchisation de « civilisation » plus ou moins fantasmées mais très énergiquement hiérarchisée et dans le projet d’imposer aux autres une civilisation à leur gout.....
-
Dzan
9 février 2012 16:20
On écrit les nombre en chiffres arabes.
Les équations sont de l’algèbre ( Al djebar )
Môssieur Néant va t’il faire retirer tout ça, des manuels scolaires. -
gordon71
9 février 2012 17:11
ce spectacle affligeant en dit long sur l’indigence du débat et l’absence de propositions alternatives du côté de la gauche
va t on devoir assister à de telles « envolées lyriques » au moindre pet ou au moindre rot de la clique au pouvoir ? -
Magnon
9 février 2012 21:28
Civilisation était un mot un peu vaste, faudrait-il dire société, idéologie sociale, coutume, doctrine de groupe, représentation idéologique ?
Finalement, le petit sens de civilisation peut suffire ! -
Desmontagnes
9 février 2012 22:08
Vous avez entièrement raison il n’y a pas de dérive électorale extrème droitière mais une politique néo fasciste de plus en plus decomplexée.
La croisade anti islam=arabes rejoint la guerre contre les Roms dans la désignation des boucs émissaires coupables de tous les maux, le « fichier des gens honnètes », les atteintes à la liberté d’expression et aux acquis sociaux, et le soutien systématiques aux exactions policières.
Le tableau se précise, et l’annonce d’un réferendum sur les droits des chômeurs annonce, après la stigmatisation des étrangers, celle des mauvais français...et je trouve que Mr Lechtimy a très bien résumé la situation.
Du coup Marine Lepen devient une concurente à éliminer, et l’absence des 500 signatures nécessaire à sa candidature une aubaine pour l’état major sarkozien.
Question : Les gouvernants d’extrême droite, ils s’en vont tout seul quand ils perdent les élections ou il va falloir leur faire de l’aide à la décision ?
Post Scriptum : Vous citez F. Fillon qui défend « la guerre contre le barbarisme ». Il ferait mieux partir en guerre contre le sien, lui qui confond barbarisme et barbarie. -
molotov
9 février 2012 22:28
A la suite de l’incident d’une exceptionnelle gravité survenu mardi à l’assemblée (ps, fdg,npa, ecolo , contre ump), le bureau de l’Assemblée nationale sera réuni le 14 février afin d’examiner le trouble profond né des propos inadmissibles de « Claudtch géhantz »...
-
Iren-Nao
13 février 2012 09:15
Soyons un peu serieux
Quand Hortefeux dit « quand il y en a un...... » il est difficile de ne pas etre d’accord.
Quand Gueant qui est encore plus que le precedent dote d’une tronche pas fort sympathique dit qu’on ne peut relativiser toutes les civilisations ; comment en reflechissant un tout petit peu lui donner tort, surtout si on adhere a toutes les connerie feministes..
Que tout cela soit anti muslim ne fait pas un doute et personellement ne me gene pas, je dirais meme que j’adhere, je ne veux pas de cette civilisation chez moi, ou alors a dose homeopathique, chacun chez soi et parait il les biques seront bien gardees.
Seulement ce sont bien ces salauds UMPS qui sont responsables de l’invasion histoire de pouvoir sous payer nos prolos.
Ceci etant rien ne pourrait me faire voter pour les larbins de la grande finance, fossoyeurs de notre souverainete nationale, pour les memes raisons je ne pourrais pas voter PS.
Merluchon a la rigueur, mais vraiment vraiment a la rigueur.
Iren-Nao-
JahRaph
13 février 2012 13:56
"Que tout cela soit anti muslim ne fait pas un doute et personellement ne me gene pas, je dirais meme que j’adhere, je ne veux pas de cette civilisation chez moi"
Par où commencer.... Euh, trop long, trop de disquettes mentales à déprogrammer.... Une autre fois peut-être ?
-
-
Reflexions
7 mars 2012 00:44
LA MANIPULATION DE LA FRACTURE NORD/SUD AU XXI EME SIECLE
( notamment avec les attentats du 11 Septembre qui restent douteux quant aux auteurs )
Les Etats Unis sèment les fractures communautaristes ( ici l’islamisme radical, là, le gangstérisme maffieux, plus loin la division des Européens...) ; ensuite ils viennent « libérer »les Pays......
Dans le cas de l’Islamisme Radical, comment s’organise la manipulation américaine ? :
En semant l’intégrisme musulman partout dans le monde, entre autres actions ..........
Le choix par les E-U de la manipulation de l’Islam est ancienne et remonte au XIX en, avant la 1er guerre mondiale.... En effet, les américains ( il faudrait dire Etats-uniens), comme leurs parents anglo-saxons, sont des férus de prospectives, et celles-ci, dès la fin du siècle dernier, avaient dû leur fournir les scénarios des développement géopolitiques futurs, notamment en Europe et en Orient ..... Si la modernisation des deux rives de la méditerranée s’était poursuivie de façon naturelle, les rives Sud de l’Europe et les rives Nord de l’Afrique auraient connues un développement économiques beaucoup plus important. Ce développement intense aurait construit un bloc économique Euro Oriental puissant, avec d’une part, le bloc France Allemagne Italie Espagne Russie( et Angleterre ) et le Bloc Maroc- Algérie- Tunisie- Libye- Egypte- Palestine- Syrie Turquie. Etant entendu que ce bloc oriental était, avant la 1ere guerre mondiale, regroupé sous l’influence Ottomane.......
Si cette agglomération économique s’était poursuivie, les Etats Unis aurait été marginalisé sur la scène économique mondiale au second rang ; la première zone économique mondiale serait aujourd’hui Euro Orientale avec la méditerranée comme centre ......
Cela, les Etats Unis ont tout fait pour l’empêcher.
Après la 2eme guerre mondiale, alors que l’Europe en avait pour 50 ans pour se remettre de l’aventure nazie ( dont en se demande bien qui a pu leur souffler ce délire ? ? ? ..), toute une stratégie a été développée pour construire une fracture en pleine méditerranée. D’abord une couveuse maffieuse a été créée aux Etats Unis (notamment New York ) dans le but d’exporter de la maffia et de l’installer en Sicile pour couper ainsi la 1ere voie de communication économique possible entre l’Europe et le Maghreb ; il faut reconnaître que l’objectif a été atteint au-delà des espérances américaines : l’Europe s’arrête à Naples ! Au-dessous, c’est le Mezzogiorno sous développé.....la Sicile, pont naturel entre l’Europe et l’Orient reste en panne ! ! !
Et puis, un Mezzogiorno sous-développé, c’est plus pratique pour installer une base atomique..
Les Anglo-saxons ont toujours eu un comportement prospectif ; on ne peut pas leur faire le reproche de ne pas avoir une politique étrangère constante : c’est pour cela que le petit rocher de Gibraltar est Anglais.....
Et oui....ils ne s’en cachent pas : ils veulent dominer la Méditerranée..... oui, mais tous seuls ; par-dessus les Espagnols ; par-dessus les Français, par-dessus les Italiens ......
Leur prétention n’a pas d’égal
Au passage, il faut savoir que les Etats Unis sont des spécialistes de couveuses en« isme » ; partout ou il y a un activisme en « isme », il faut rechercher si la couveuse ne se trouve pas aux Etats Unis .....
Mais revenons à notre sujet :
Puis, il y a eu la fracture franco-algérienne (notamment sur des critères « ethniques ») qui a fini de couper les espoirs de développement communs entre l’Europe et le Maghreb ; il faut aussi se demander quels ont été les intérêts américains dans l’affaire franco-algérienne.
Cela pour faire bref ; mais si nous creusons cette thèse, nous voyons qu’elle éclaircie de nombreuses zones d’ombre d’une politique qui semble chaotique sans ce décodage de la manipulation américaine...
Cependant, cette fracture limitée au Maghreb, ne tiendrait pas longtemps si elle ne trouvait pas une assise idéologique puissante qui permettrait de la maintenir et de l’amplifier ....
C’est là qu’intervient la manipulation de l’Islam ..... ( qui reste une religion respectable autant que le Christianisme, le Judaïsme ou autres religions )
Tout comme l’Inquisition ne représentait pas le Christianisme, l’Intégrisme Musulman ne représente pas l’Islam....
Avec l’Inquisition nous avons assisté à l’instrumentalisation du Christianisme, avec l’Intégrisme Musulman, nous assistons à l’instrumentalisation de l’Islam......
Pour empêcher au XIX eme siècle l’Europe Économique de supplanter les États-Unis, il fallait empêcher l’ Europe qui commençait son industrialisation d’accéder a l’énorme marché potentiel que représentait l’Orient.
La méthode utilisée a été de re-fondamentaliser ( d’instrumentaliser ) l’Islam et l’empêcher de se séculariser. Cette ainsi que depuis le début du siècle, il y a une alliance tacite entre les États-Unis et les fondamentalistes Musulmans. Ce retour a un Islam archaïque (obscurantiste et médiéval ) fait en sorte que les rives de l’Europe et les rives de l’Orient s’éloignent un peu plus tous les jours depuis la fin de la 2eme guerre mondiale .
Il faut savoir que toutes les écoles coraniques du monde sont en majeur partie financées par l’Arabie Saoudite, et l’Arabie Saoudite est l’alliée des États-Unis : chercher l’erreur ! ! ! La Mecque est une machine a re-fondamentaliser sous l’oeil bienveillant des USA.
En y regardant de plus près, on pourrait se demander si les États-Unis n’ont pas fait à la fin du XIX em siècle un marché avec les fondamentalistes : Aux Etats-Unis la domination économique de l’Occident ( hormis la Chine ), aux fondamentalistes, la domination sur toute la sphères Musulmane ( avec , pourquoi pas, un Ben Laden comme « Calife à la place du Calife » ; c’est un délire très « Buschien ».........) . Ben Laden et Al Qauïda ne servent d’ailleurs que les intérêts Étasuniens dans le monde..... Al Quaïda est d’ailleurs le cache-sexe du viol conceptuel organisé par les États-Unis sur la planète depuis le 11/09 ......
Résultat :
un Orient qui rétrograde et qui ne peut plus être un marché porteur pour les économies Européennes ; un affaiblissement de l’Europe qui reste sous domination américaine ( y compris la Russie )
Un Orient qui rétrograde et qui reste lui aussi sous une domination américaine relayée par des roitelets locaux ( type Ben Ali et autre Moubarak ) avec lesquels ils monnayent pétrole et autres richesses.......
De façon subsidiaire, je pense, contrairement aux idées générales, que les Etats Unis ne sont pas allé voler seulement le pétrole en Irak, mais ils sont allés y voler leur Laïcité. En effet, cette stratégie d’obscurantisme développée par les Etats Unis, pouvait être mise en danger par l’exemple Irakien, pays arabe qui, petit a petit, était en train de s’ouvrir à la modernité en sécularisant l’Islam .....Saddam Hussein ne devait pas vivre cent ans, et si les Etats Unis n’étaient pas intervenu, on aurait eu une relève jeune et laïque plus porteuse encore d’espoirs de progrès et de relations fructueuses avec l’Europe .... Comme nous avons eu une relève à Franco en Espagne ...sans avoir eu besoin d’intervenir...Les peuples se suffisent à eux-mêmes, souvent. ( La Tunisie vient de nous en donner un exemple lumineux ! ! ! )
Au lieu de cela, les Etats unis, en intervenant, essaient de favoriser la mise en place de régimes religieux intégristes qui freineraient les relations Euro Orientales.
Pourquoi n’ont-ils pas déloger Saddam Hussein lors de la 1 ère guerre du Golfe ?
Parce que, à ce moment-là, une relève Laïque était possible puisque les classes moyennes et aisées pouvaient fournir les hommes
Dix années de blocus avaient pour but de vider le pays de ses classes moyennes et dessécher le terreau Laïque afin de laisser la voie ouverte aux intégrismes.
Il faut reconnaître que les Etats Uniens ( les dirigeants ) ont de la suite dans les idées...
Un pays arabe musulman républicain et laïque : voilà un exemple qui pouvait être dangereux pour les Etats-Unis. La Syrie est dans la ligne de mire des Etats Unis pour la même raison ..........
Les Etats Unis ne supportent pas ce qui pourrait créer une contagion laïque en terre islamique et permettre la jonction économique Euro Orientale........
Les capacités technologiques de l’Europe couplées avec les richesses minérales de l’Orient feraient du bloc Euro Oriental le plus grand espace économique pour les mille ans à venir !!!
Cette perspective les inquiètent plus que le décollage Chinois ! ! !
Les Etats unis ne supportent pas que les pays musulmans se modernisent car ils deviendraient alors le marché naturel de l’Europe.
Il y a deux façons de moderniser les pays musulmans :
1/ par l’installation de Républiques démocratiques laïques. On peut appeler cela la « modernisation » de l’islam. C’est ce qui se passait en Irak. On a vu ce qu’en pensent les Etats unis : ils n’en veulent pas ........
2/ il y a l’Iran qui propose une autre voie : C’est « l’islamisation » de la modernité. Cela aussi ne plait pas du tout aux Etats Unis. Un Iran ou les femmes au tchador siègent comme députés au Parlement, en plus grand nombre que dans certains Parlements Occidentaux, voilà qui fait désordre. Cette modernisation aussi fait peur aux Etats Unis ; cela risque de réussir et d’être contagieux ...et nous avons là, la raison du montage en épingle de l’affaire Iranienne ! ! ! ; L’histoire de la bombe atomique Iranienne c’est le nuage de fumée qui cache la véritable motivation.
Les Etats unis ont une peur panique de voir la « modernité » éclore ou s’épanouir en Orient....et être le ferment du rapprochement économique Euro Oriental.. Pour eux , l’éclosion de cet espace économique Euro Oriental central ( au niveau mondial ) leur fait plus peur que le décollage Chinois !
Cette peur, il la nourrisse depuis le XIX em siècle ....et toute leur stratégie se résume à cela :
EMPECHER LA JONCTION NATURELLE EUROPE ORIENT
Le credo des Etats Unis c’est donc :
1/ Islam, oui, mais archaïque et rétrograde ....un Islam moderne et républicain, type « Iran » pas question ! ! !
2/ Musulmans, oui, mais intégristes et rétrogrades ...des musulmans laïques et modernes, type « Irak » , pas question ! ! !
C’est dans ce délire que nous entraîne la manipulation américaine ( depuis le 11 Septembre ) et sa marionnette Ben Laden ( dont on ne doit pas oubliés que les deux familles Ben Laden et Bush sont amies et intimes ! ! ! !) .
La seule façon de la contrer est de la déjouer et de ne pas s’y laisser prendre .....
Comment ?
Pour nous Européens, en soutenant les efforts de modernisation et de démocratisation des pays musulmans.....
Pour les musulmans de tous les pays, y compris de France, en refusant l’archaïsme ou veulent les entraîner des prêcheurs fanatiques et manipulés .....
A ce moment-là, ce n’est plus de Choc des Civilisations dont nous parlerons, mais de la Fusion des Civilisations .......
.....si les Etats unis de Bush ( ou d’Obama )et aujourd’hui de sarkozy, n’interdisent pas ce rêve à l’Europe et à l’Orient par un chantage aux armes de .........Je vous laisse continuer...
( Reflexions 1 ) ( 12 Mai 2007 )
….................................................Aujourd’hui, la Révolution Tunisienne ouvre la voie de cette Fusion Euro Orientale ! ! ! !
Et si nos hommes politiques, en France, n’ont pas le courage ou la force d’accompagner ce mouvement de fond, le Peuple saura peut-être les obliger ( comme en Tunisie ) à être à la hauteur de ce moment Historique.
Au lieu d’échanger notre savoir-faire sécuritaire comme l’a dit indignement proposé MAM, c’est notre savoir faire Educatif, notre savoir-faire Economique, Industriel, notre savoir-faire en Développement que nous devons leur apporter.Notre savoir-faire Moral, Philosophique, qu’il faut partager
Ces Peuples jeunes ont besoin de nous ; ces Peuples jeunes peuvent représenter la Renaissance de notre Europe déclinante ….Nous avons besoin de leur jeunesse, de leur vitalité, de leur soif de Modernité.
L’Europe et son Sud peuvent écrire une histoire commune faite d’échanges et de richesses, pour le bien être des Peuples des deux rives d la Méditerranée. : un Nord avec son savoir-faire, un Sud avec une population jeune, une jeunesse disponible pour la Modernité ; un Sud avec des potentialités minières énormes …
Seul manque le courage de nos hommes politiques pour amorcer cette histoire commune.Nous vivons des moments Historiques ! ! ! Nos hommes politiques ont le devoir d’être des éclaireurs dans cette voie nouvelle qui s’ouvre à nous.
Il faut changer le schéma conceptuel de la lecture du réel et opter pour la Fusion Euro-Orientale .
L’Europe ( y compris la Russie ) a besoin de son Sud
Le Sud a besoin de son Europe ….
C’est la leçon que me donne, personnellement, cette première secousse de la Révolution Tunisienne .
( REFLEXIONS 1 ) 26 01 2010