Où est donc la France du Non de 2005 ?
En mai 2005 le Non au référendum européen remportait une large victoire avec 55% des votes. Deux ans après que sont devenus ces électeurs ?
Lors du référendum sur l’Europe, les femmes et les hommes politiques du Non au Traité établissant une Constitution pour l’Europe avaient rapidement transformé leur victoire en celle des antilibéraux, des anticapitalistes, des antimondialisation, des altermondialistes, etc. Ils promettaient des lendemains qui chanteraient et surtout un plan B toute à leur gloire ainsi qu’à celle des gens du peuple qui leur avaient fait confiance.
Presque deux ans après, rien ! Pas de plan B, pas de lendemains qui chantent et, une Europe économique exactement dans l’état où elle était avant le référendum. Par contre, une Europe politique dans laquelle le poids de notre pays a fortement diminué. Pour preuve, la majorité des nations européennes se réunissait sans nous, le 26 janvier dernier à Madrid, pour parler de l’avenir de l’Union. Comme si désormais c’était la leur et non plus la nôtre, celle dont le peuple de France se serait exclu, de lui-même, le 29 mai 2005 !
Les politiciens du Non européen, promettaient aussi, il y six mois, un large rassemblement pour l’élection présidentielle française, toujours au motif d’être antilibéraux, anticapitalistes, antimondialistes et altermondialistes. Mais cette fois, force est de constater que leur électorat ne désire plus être à nouveau pris pour un faire-valoir d’ambitions politiques personnelles.
Aujourd’hui les sondages créditent les « Nonistes » de gauche et d’extrême gauche de seulement 8 ou 10 % et entre 12 et 17 % pour ceux de droite et d’extrême droite. Un total largement inférieur à 30% du corps électoral. Donc très loin des 55 % obtenus lors du référendum de 2005 ! Pire, la faiblesse et la dispersion des anti(s) et des alter(s) d’extrême gauche, laissent la part belle à une seule et vraie force d’extrême droite et en tout cas, un immense boulevard à la droite républicaine, pour le gain probable de la présidentielle.
Comment cela est-il possible ? Les politiciens du Non au TCE auraient-ils menti à leurs électeurs ? Leur rassemblement de 55% n’aurait-il était que la fusion de vagues contestations faites de bric et de broc d’extrême gauche et d’extrême droite anti-Chirac, anti-Turquie, anti-bureaucratique, anti-ouverture des frontières ou le contraire, anti-Europe musulmane, anti-OGM, anti-capital, anti-libérale ... sans oublier naturellement le cannibalesque et non moins fameux plombier polonais ?
Certains politiques auraient-ils voulu préparer dès 2005 leur rampe de lancement pour 2007 ? Force est de constater, là aussi, qu’autant dans les élections internes à leur parti politique que dans les sondages d’aujourd’hui, leur coup a vraiment fait pschissssst ! Pire pour eux, ils ont, pour des raisons d’ambitions personnelles, transformé une France anti tout en son contraire, pour autant qu’ils soit teinté de réponses personnelles parfumées d’un peu de social, comme le prouvent aujourd’hui les intentions de vote pour les leaders du Oui à l’Europe. Qu’ils soient UMP, PS ou UDF, la somme des intentions de vote en leur faveur avoisinerait désormais 75 %.
Pourquoi un tel échec des Non ? Les Français auraient-ils beaucoup appris durant le référendum européen, notamment en termes de fondamentaux économiques ? Pensent-ils aujourd’hui avoir été trompés par des politiciens en fin de carrière avides de pouvoir, même éphémère ? Pensent-ils aussi en voyant les pays de l’Europe que leur père et leur mère ont construits durant 50 ans se réunir sans eux à Madrid, que ce n’est finalement pas cela qu’ils voulaient en votant non le 29 mai 2005 ? Alors, ayant beaucoup appris lors des derniers scrutins, les Français pensent désormais que leur avenir, c’est aussi celui qu’ils construiront avec tous les pays de l’Union européenne. Ils savent que leur pays est un pays qui, même grand, a des défauts et des qualités. Et, que ce pays, la France, fait partie d’une Union dans laquelle il y en a 26 autres, tous aussi beaux et grands vus par leurs propres citoyens. Respectés et respectables aussi.
En réservant probablement leur vote du 22 avril puis du 6 mai 2007 à un concept d’économie sociale de marchés situé entre le libéralisme social et le social capitalisme, les Français savent désormais qu’on a rarement raison contre tous et surtout qu’ils ne sont plus les seuls à détenir la vérité sur tout et sur n’importe quoi !
Nous savons désormais qu’être anti tout, c’est finalement n’être pour rien.
N’est-ce pas là le constat qui marque la maturité politique d’un pays porteur d’avenir !
85 réactions
-
-
Loïc Decrauze
6 mars 2007 21:56
Depuis quand la démocratie représentative a-t-elle moins de légitimité que la démocratie directe ? Je vous rappelle, en outre, que le Luxembourg et l’Espagne ont dit OUI par référendum. Ca fait donc deux partout côté démocratie référendaire. Quant aux autres pays, quel genre de fumeuse pythonisse êtes-vous pour présumer de l’opinion des autres peuples européens ? Il me semble que l’enthousiasme espagnol de l’époque vaut bien les traîne-savates français qui se supposent, à tort, l’essentiel du poids de l’UE. http://pamphletaire.blogspot.com/2005_06_23_archive.html
-
-
-
-
-
-
Anthony Meilland
2 mars 2007 11:23
Il n’y a jamais eu un « non » au TCE, mais des « nons ».
Le non nationaliste xénophobe de Le Pen et De Villier
Le non nationaliste gaulliste de Dupont Aignant
Le non altermondialiste de bové ou de certains Verts
Le non cripto-communiste du PCF, de la LCR et de LO
Le non archéo-socialiste de Fabius, Mélanchon...
-
Anthony Meilland
2 mars 2007 12:11
@seb59
« Le nationalisme n’est pas synonyme de xénophobie »
Effectivement c’est pour cela que j’ai séparé le nationalisme de NDA qui n’est pas xénophobe, de celui de le Pen, qui l’est. Sinon mon expression « nationalisme xénophobe » aurait été un pléonasme.
@mcm
Non je ne trouve pas que ces gens soient tous cons. Les nationalistes (qu’ils soient gaullistes ou xénophobes) ont eu raison de voter non.
Par contre, les alter mondialistes, les socialistes et même les communistes, qui ont votés non, ont fait une grave erreur stratégique. Car il plus facile de réussir une révolution (ou une réforme) dans un états constitué (même si celui-ci ne semble pas totalement démocratique) que dans une multitude d’état à la fois. Voilà pourquoi, même l’extrême gauche aurait du voté oui.
Ainsi, seul les tenant d’un « non » progressiste sont en réalité un peu couillons.
-
Bill
2 mars 2007 12:54
-
Anthony Meilland
2 mars 2007 13:05
La liste des comdamnations de le Pen pour incitation à la haine raciale, antisémitisme, apologie de crimes contre l’humanité est trop longue pour que je la reproduise ici, mais vous pouvez la retrouver sur wikipedia.
-
-
-
Algunet
2 mars 2007 13:00
Je m’excuse de faire partie de ceux qui te gonflent...
Mais enfin ceux ne sont pas ceux du « oui » qui ont mis en avant le plan B ! Dire « non » est tout à fait respectable mais proposer une autre voie est plus constructif et après le vote fini, plus rien ; le silence des nonistes a fait du bruit et nous a mis « out » au sein de l’Europe.
: L’Europe se fera sans nous comme acteur principal.
-
non666
2 mars 2007 11:42
Ah, on invoque le NON au TCE ? On sonne donc directement a ma porte...
C’est un argument de beni-ouiste de dire que c’est aux nonistes d’apporter un plan B. Le plan A, l’immonde TCE, a t’il etait elaboré par tous, de façon democratique et transparente ?
Non.
Le deux « representants » du parlement français ont été elu sur les 35h, le oui a Chirac contre Lepen, pas sur leur projet de constitution europeenne.
Une constitution est sensé etre un large consensus, entre toutes les parties, entre tous les partis sur le fonctionnement democratique commun. Ce n’etait pas le cas.
Dès le depart de la convention Giscard, les journaux ont parlé de son echec. Pourquoi ?
Parce qu’elle n’a finalement aboutie qu’a une ressucée du fonctionnement actuel, relooké de façon mineure. Comment en serait il autrement puisque ceux qui se sont mis d’accord sur le traité de Nice etaient present, dans les memes proportions, a la convention Giscard ?
Quand les 12 millions de franciliens pèsent moins que les 10 millions de Belges, de Portugais ou de Grecs, pourquoi voulez vous que les minorités ne soient pas surepresentés dans la democratie « inversement proportionnelle » europeenne ?
La grande bretagne de T Blair, confirme par deux fois que son pays s’opposera par tous les moyens a toute Europe qui pretendra s’erriger en rivale des etats unis. Comment voulez vous construire une Europe qui ne sous-traite pas sa defense au Holding Anglo-saxons de l’Otan ? Comment voulez vous avoir une Europe grande puissance si les citoyens europeens ne sont pas conscient de ces enjeux la ?
Le jour ou l’on aura une assemblée constituante avec des questions claires, imposées a tous les partis qui oseront se presenter devant les electeurs pour y participer, on aura peut etre un texte acceptable par tous.
Ces questions sont : Etes vous pour une Europe souveraine, grande puissance, OU pour une Europe vassale des etats unis dans une Otan ?
Etes vous pour une Europe Confederale, basée sur les etats nations existants OU Etes vous pour une Europe federale et centralisée ?
Etes vous pour une simple constitution politique OU Etes vous pour un verrouilage economique et social de tous les sujets par cette constitution qui donnera le pouvoir aux juristes contre les citoyens ?
Etes vous pour le principe un homme, une voix, l’Egalité des citoyens devant le vote Ou Etes vous pour la surepresentativité des micro-Etat paradis fiscaux sur les grands pays d’Europe ?
Etes vous pour l’Europe telle que ce mot a un sens dans le vocabulaire usuel(geographique) Ou Etes vous pour une Europe-concept, vaste Nato-Land ou Turquie, israel et tous ceux qui le voudront bien pourront adherrer ?
Sur toutes ces questions, le TCE reponds par le deuxieme choix, moi par le premier. Mais les questions n’ont jamais été soulevées.
Tu vois bonhomme, les nonistes ont un plan B : Il s’appelle Democratie et questions claires Vous vous avez agit dans l’ombre, en caricaturant votre proposition sous le chantage : Notre immonde TCE ou la fin de l’Europe ...
Bush dit cela beaucoup plus clairement : « avec nous ou contre nous »
Et bien forcé de repondre a votre chantage, nous avons massivement dit NON.
Que Sarkozy/Bayrou/Royal qui pèsent officielement 75% des intentions de vote dans les sondages parlent de tout, sauf du sujet principal est logique.
Ils sont en porte a faux avec 55% des electeurs, encore une fois.
Il leur faut donc mieux parler d’autres sujets : les sans papiers, les sans logis et tout ce qui sera gerer par une futur gouvernement plutot que de sujets "presidentiels :
Place de la France, de l’Europe, de la defense et de la diplomatie de notre pays.
Ceci dit tu as bien fait de tenter de ricaner des nonistes. Nous reveiller etaient bel et bien le plus mauvais choix que tu pouvais faire pour servir tes candidats cheris.
-
moniroje
2 mars 2007 11:48
Zont pas l’air ridicules, la France du Non aujourd’hui !!! hi hi, la Marie-George Buffet qui promettait des tas de choses si le Non gagnait, avec son plan B aussi !!! et... dès que le non a gagné, on ne l’a plus vue !!! disparue !!! rien... aucune action ; aucune promesse tenue... là, elle a vraiment pris toute la France pour des cons !!! et elle est apparue dès qu’on a parlé d’élections présidentielles : la gauche c’est pas les autres, c’est moi la chef !!! et une fois les autres écartés, la voilà qui nous fait un programme d’autres promesses !!!
Zont pas l’air ridicules, les nonistes !!! grâce à eux le libéralisme forcené du Traité de Nice règne sur l’Europe !!! pire que la constitt !!! Certes, en France, pour pas avoir l’air idiot qu’on a hors de l’hexagone, on dit que l’Europe est en panne ; la bonne blague !!! elle vit, elle grandit, elle pousse l’Italie, l’Espagne, les autres... Oui, ya qu’en France qu’on a la désagréable impression de ne pas être dans le train qui avance.
« ...un non aux dispositions d’un texte purement technocratique, et contraire aux intérêts de la France... » cette phrase relevée plus haut est typique de ceux qui restent enfermés dans leur manteau de mauvaise foi. Ce Non, il fallait le hurler au traité de Maestricht encore plus facile à lire : 30 pages sur le fric et son pouvoir et 4 lignes sur l’être humain !!! La constitt en reprenait certes les lignes mais essayait, c’était un début, de le moraliser : je crois que peu de nonistes ont lu cette constitt et encore moins le traité de Maestricht qui était le véritable démon qu’ils pourchassent.
Et demain ??? on va nous la resservir, la Constitt ; paraît-il légèrement modifiée pour faire plaisir au Non ; au moins cela que nous aurons tous gagné grâce à la victoire du Non ; mais qu’on aurait gagné aussi avec le Oui à la Constitt et ensuite la modifier. Et on aurait évité les délocalisations qui continuent à saigner notre pays, ou du moins un peu moins. Parce que là, grâce à ce Non providentiel, le libéralisme a encore les mains libres pour quelque temps !!!
Mouais, fallait une Europe mais celle-là qui détruit beaucoup et fait de nos gouvernants que des rapporteurs d’ordre (privatisations du service public depuis Jospin par exemple), qui m’impose d’oublier mes fromages préférés, etc, elle ne me plaît pas trop, cette Europe. J’envie l’Angleterre d’y être entrée en posant ses conditions et son identité !!! et la Suisse ...
Wé, demain... le rouleau compresseur est inéluctable : la France devra accepter la constitution européenne ; elle le fera sans un mot sous Ségolène ; elle le fera avec des maniffs et des émeutes sous Sarkozy. Histoire de personne : une saura nous la mettre jusqu’au coude et on gémira juste un tit peu ; l’autre, même s’il nous proposait du fric, on gueulerait !!!
-
Ayant voté non au référendum de 2005 je vais sans doute glisser le bulletin Bayrou le 22 avril et (je l’espère) le 6 mai prochain. Pourtant Bayrou est sans aucun doute le plus européen de tous les candidats...paradoxal ? pas tant que ça... Tout d’abord mon NON n’était pas anti-européen. Mon NON était tout d’abord une manière de dire merde a nos gouvernants.(Je sais ça à un côté puéril, Bernard Kouchner a d’ailleurs traité les électeurs d’irresponsables au lendemain du vote mais bon honnêtement quand on voit comment on est gouverné j’ai envie de dire que la classe politique l’avait bien cherché et que ça avait un côté plutôt jouissif de faire exactement le contraire de ce qu’ils auraient voulu)
La deuxième raison qui m’a poussé à dire NON c’était le décalage entre l’Europe qu’on m’avait fait espéré et celle qui a été réellement mise en place. Quand j’étais petit (je précise que j’ai actuellement 23 ans) j’étais persuadé que je vivrais plus tard dans les Etats Unis d’Europe déjà vanté par Victor Hugo. A la place on a juste le droit a une machine a faire des règlements utilisée comme alibi par nos politiques pour pouvoir continuer a ne rien faire et dire que c’est pas leur faute...
De plus ayant pris la peine de lire le texte en entier avant de me faire une opinion définitive il m’est apparu clairement que 90% de ce qui y était écrit m’était incompréhensible ! Et donc que je ne pouvais tout simplement pas dire OUI a quelque chose que je ne comprenais pas ( a ceux qui en profiterait pour dire qu’on aurait mieux fait de faire voter ce texte par nos députés et sénateurs je leur dirait qu’a mon avis PERSONNE n’a pu comprendre intégralement ce texte - et ceci sans vouloir remettre en cause les capacités intellectuelles de nos chers représentants 
Or voici un candidat qui promeut une Europe fédérale et non plus un simple marché commun. Un candidat qui nous dit que le Peuple européen doit faire entendre sa voix dans le monde pour défendre une vision non impérialiste de celui ci. Un candidat qui ne se réfugie pas derrière l’alibi facile que l’UE nous empêche de gouverner correctement mais qui ose dire que l’Union c’est la force et que si nous voulons que la voix de la France et des valeurs qu’elle est censée représenter soit entendue il faut qu’elle soit reprise en choeur par l’ensemble de l’Europe.
Alors il s’en trouvera encore sans doute pour me dire que je suis trop bête, que Bayrou fait partie du système, que son ni-gauche ni-droite n’est qu’un attrape nigaud, qu’il n’aura pas de majorité législatives etc...
Peut être qu’effectivement je suis un imbécile, mais je commence de plus en plus a me dire que le plan B ça pourrait bien être le plan Bayrou.
Le seul des candidats qui aura sur le plan européen une légitimité assez forte (s’il est élu ce sera clairement un Oui des français pour l’europe) pour remettre la France au coeur de l’Europe et surtout pour relancer le processus de création d’une véritable Europe Politique, préalable indispensable à celui d’une Europe Sociale.Ps : oui encore un commentaire pro-bayrou dur Avox
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
moniroje
2 mars 2007 18:45
Un truc que je pige pas : faire voter par le Parlement c’est anti-démocratique ??? le Parlement n’est pas constitué d’élus ????
Je pensais que le Parlement, du moins l’Assemblée Nationale, était plus habilitée à prendre des décisions que le peuple. Un peu comme un mécano automobile, théoriquement, a un avis plus professionnel sur une voiture qu’un automobiliste (pilote ou jeune conducteur A)
Pour en revenir à l’Europe, qu’on le veuille ou pas, il lui faudra une constitution et il semble que celle que les 25 nous préparent soit encore plus libérale que la première.
L’un d’entre vous me demandait si j’avais lu la proposition de constitution ; eh oui !!! avec un a-priori : je voterai Non parce que tout ce qui vient de Giscard d’Estaing, j’ai pas confiance. Donc, je me suis tapé cette lecture en une quinzaine de jours, soulignant de rouge ce que je n’aimais pas et de bleu ce qui me semblait correct. Finalement, pour que soit bridé le libéralisme actuel , fallait voter Oui et ensuite se battre pour améliorer ce premier jet. C’est à peu près ce qu’avait dit DSK.
Ce qui me fait râler aujourd’hui, c’est de voir les Nonistes se regarder avec satisfaction en se vantant d’avoir voté Non au lieu d’agir. Parce que en France, depuis la victoire du Non, qu’y a-t-il ??? rien... action ? zéro. Encéphalogramme : la ligne droite.... Les promesses enthousiastes d’action ??? tellement oubliées qu’on en oublie qu’elles ont été proférées !!! C’est magnifique !!! Voilà ce que je reproche aux nonistes : n’avoir rien fait après leur victoire alors qu’ils avaient juré qu’ils agiraient ensuite et ils disent en plus qu’ils n’ont rien promis !!! J’oubliais : c’est de la politique (la moche)
Quant à affirmer que grâce au Non cette constitt n’est pas passée : c’est vrai !! mais grâce au Non, le Traité de Nice continue à nous pourrir avec son libéralisme débridé. Comme je l’ai dit plus haut, c’était Non à Maestricht qu’il fallait voter pour éviter cette Europe gouvernée par le fric : et c’était plus facile à lire ce traité que cette constitt : plus facile et horriblement clair ; mais non, on se laissait conduire par le bout du nez par les médias et nos politiques : si vous votez Oui, vous dites Oui à l’Europe !!! Là, il y aurait de quoi se pavaner si le Non à Maestricht avait gagné : par ce Non là, l’Europe aurait été différente et je crois plus humaine.
-
Courouve
2 mars 2007 19:18
Lorsqu’il n’y a pas de proportionnelle, et qu’une part importante de l’opinion n’est pas représentée, alors oui, le Parlement n’est plus démocratique.
Les divergences Parlement-électeurs sur le Traité constitutionnel l’ont bien montré.
-
Courouve
2 mars 2007 19:20
« celle que les 25 nous préparent »
Ils sont 27 depuis le 1er janvier 2007 ...
Bravo la désinformation sur Agora Vox !
-
-
-
Arnaud Villanova
2 mars 2007 21:12
Où est la France du « non » ?
Puisque le présent article passe un peu à côté me semble t-il, je me permets d’en proposer un autre qui, sur la base de propos récents (et indécents ?) tenus par Fritz Bolkenstein et Nicolas Baverez notamment, suggère pourquoi de nombreux français -peut-être toujours 55% ?...- refusent certaines valeurs qui ont été associées à la Constitution Européenne en son temps. A mon avis, la France du « non » se tient derrière cette bannière qui, de l’extrême gauche à l’extrême droite, n’est représentée que par bribes d’un programme à l’autre, mais jamais en cohérence dans un seul. Ces valeurs inacceptables en 2005 planent toujours... pour le bien du plus grand nombre ?
Pour l’article, tapez une recherche sur ce site avec « fritz », vous tombez directement dessus « Un plat révolutionnaire : les moules-Fritz à la Baverez ».
Salut.
-
-
-
Forest Ent
2 mars 2007 22:47
Et encore un traumatisé de 14-18. Non, c’est non !
Ce n’est pas parce que des candidats commencent à broder sur « la nécessité d’une Europe sociale », voire même comme Sarkozy, sur « la moralisation du capitalisme financier et la préférence européenne », que nous les croyons ne serait-ce qu’un pet de lapin et qu’ils attirent ainsi notre sympathie.
C’est vrai, nous les nonistes sommes mal représentés par les partis existant. A mon avis, ce n’est pas une bonne nouvelle pour eux.
-
-
-
-
-
-
-
Même si toute information émanant de la « grande » presse aux ordres doit obligatoirement être vérifiée auprès de plusieurs sources, un article de Libération disponible ICI accrédite l’idée, que le maintien coûte que coûte de la candidature de José Bové aurait pour seule et unique conséquence (but ?) d’empêcher Olivier Besancenot de se présenter aux Présidentielles, créant ainsi une nouvelle « guerre fratricide » au sein même du mouvement antilibéral. Une telle attitude nous déshonore auprès de nos adversaires, les néolibéraux, de Droite comme de Gauche.
-
-
-
Dragoncat
4 mars 2007 01:06
@ l’auteur
Merci pour votre article. Il était évident qu’il n’allait pas vous attirer que de la sympathie. D’ou l’intérêt de la fameuse « journée agoravox ».
A voir la délicatesse des arguments qui vous sont opposés, transformez votre article en discours le samedi 24 mars et vous verrez pleuvoir les pavés.
Sur le fond, il est vrai que les tenants du « non » pronaient l’exitence d’un plan B fantastique, salvateur, receleur de toutes les recettes du bonheur, loin de cette Europe qui voulait nous mettre en slip avant de nous jeter à la mer.
Au final, on a eu... Le vide sidéral ! Preuve qu’il est plus facile de démolir un projet imparfait que de pondre la moindre proposition. Le français, râleur par excellence, avait là une matière toute trouvée à gueuler contre tout et n’importe quoi en mettant ça sur le dos de l’UE. Au final, les mêmes braillards regardent passer le train européen en se disant fièrement : « on est mieux les pieds dans le gravier à profiter du vent ».
L’Europe est ineluctable, et à moins de vouloir comme Le Pen rendre les frontières imperméables et réinstituer le franc, il faudra bien s’y faire. Les seules options sont de monter dans le train européen pour essayer, selon sa sensibilité, de l’orienter vers la direction qui nous parait la meilleure.
Une majorité de français a préféré l’option du bras d’honneur. Ca n’émeut ni ne trouble personne en Europe. Nous sommes les seuls à nous croire le nombril du monde. Pendant ce temps, les autres européens avancent et nous regardent en souriant bouder sur le quai.
-
-
Dragoncat
4 mars 2007 17:19
@ Gentil diable
Si les métaphores vous paraissent compliquées, je vais essayer, pour vous, de faire plus simple...
Bravo pour la comparaison avec Hitler, vous êtes un point Godwin à vous tout seul.
Quant au néo-libéralisme, c’est vous qui en parlez, pas moi. Si vous m’aviez lu sans mettre les lunettes de vos présupposés sur le nez (zut encore une métaphore), vous auriez bien lu : « Les seules options sont de monter dans le train européen pour essayer, selon sa sensibilité, de l’orienter vers la direction qui nous parait la meilleure ».
Si vous voulez une europe socialo-communiste, pourquoi pas ? Mais on change plus facilement un système de l’intérieur. Notre « non » nous a exclue de la marche européenne et nous enlève encore de l’influence pour agir dessus.
Ok avec vous pour demander leur avis aux citoyens : encore faut-il leur demander un avis sur quelque chose. Le plan B étant inexistant, il va être difficile de donner son avis sur du néant.
Et je vous retourne le compliment pour la finesse des commentaires...
Vous proposez donc « tout simplement » de créer une langue nouvelle pour l’ensemble de l’Europe. Puis de l’imposer à tout le monde ? A moins qu’on ne décide que ne parlerons « l’europelangue » que ceux qui le voudront ? Encore plus simple !
Quitte à être aussi réaliste, je vous suggère de voter pour le bonheur sur Terre, la fin de toutes les guerres, la disparition du mauvais temps, les pneus inusables et l’essence gratuite. Tant qu’à être dans le délire, autant vous faire plaisir !
Cette approche « réaliste » des problèmes vous définit parfaitement, Ô adepte du plan B !
-
-
LE CHAT
5 mars 2007 10:03
je suis toujours là ! j’ai voté Non comme j’avais voté non à Maastricht et voterai contre tout texte ultralibéral et mondialiste !
-
-
Dedalus
5 mars 2007 13:01
Déjà plus de 500 réponses au « sondage des menteurs » et des résultats intéressants...
L’opération « Les sondages nous mentent - Nous mentons aux sondeurs » fait boule de neige.
Rejoignez le mouvement sur http://www.tousmenteurs.fr
: L’Europe se fera sans nous comme acteur principal.
La deuxième raison qui m’a poussé à dire NON c’était le décalage entre l’Europe qu’on m’avait fait espéré et celle qui a été réellement mise en place. Quand j’étais petit (je précise que j’ai actuellement 23 ans) j’étais persuadé que je vivrais plus tard dans les Etats Unis d’Europe déjà vanté par Victor Hugo. A la place on a juste le droit a une machine a faire des règlements utilisée comme alibi par nos politiques pour pouvoir continuer a ne rien faire et dire que c’est pas leur faute...
De plus ayant pris la peine de lire le texte en entier avant de me faire une opinion définitive il m’est apparu clairement que 90% de ce qui y était écrit m’était incompréhensible ! Et donc que je ne pouvais tout simplement pas dire OUI a quelque chose que je ne comprenais pas ( a ceux qui en profiterait pour dire qu’on aurait mieux fait de faire voter ce texte par nos députés et sénateurs je leur dirait qu’a mon avis PERSONNE n’a pu comprendre intégralement ce texte - et ceci sans vouloir remettre en cause les capacités intellectuelles de nos chers représentants 
Or voici un candidat qui promeut une Europe fédérale et non plus un simple marché commun. Un candidat qui nous dit que le Peuple européen doit faire entendre sa voix dans le monde pour défendre une vision non impérialiste de celui ci. Un candidat qui ne se réfugie pas derrière l’alibi facile que l’UE nous empêche de gouverner correctement mais qui ose dire que l’Union c’est la force et que si nous voulons que la voix de la France et des valeurs qu’elle est censée représenter soit entendue il faut qu’elle soit reprise en choeur par l’ensemble de l’Europe.
Alors il s’en trouvera encore sans doute pour me dire que je suis trop bête, que Bayrou fait partie du système, que son ni-gauche ni-droite n’est qu’un attrape nigaud, qu’il n’aura pas de majorité législatives etc...
Peut être qu’effectivement je suis un imbécile, mais je commence de plus en plus a me dire que le plan B ça pourrait bien être le plan Bayrou.
Le seul des candidats qui aura sur le plan européen une légitimité assez forte (s’il est élu ce sera clairement un Oui des français pour l’europe) pour remettre la France au coeur de l’Europe et surtout pour relancer le processus de création d’une véritable Europe Politique, préalable indispensable à celui d’une Europe Sociale.
