Paquets fiscal et social : une redistribution du bas vers le haut...
L’Assemblée nationale a adopté le projet de loi en faveur du travail, de l’emploi et du pouvoir d’achat (Tepa), dont le gouvernement avait déclaré l’urgence, et qui ne devrait pas subir de modifications profondes, après l’examen par le Sénat. Rarement un texte de loi aura eu si peu de choses à voir avec son intitulé car son objectif vise essentiellement à diminuer les impôts des plus fortunés plutôt qu’à traiter le problème de l’emploi.
Pour compenser cette baisse d’impôts sur le revenu, le gouvernement prévoit l’instauration prochaine d’une TVA « sociale » et compte aussi sur une hausse des tarifs du gaz et de l’électricité, un accroissement des recettes de la TIPP grâce à une nouvelle hausse du prix des carburants sans oublier la création de quatre franchises médicales au 1er janvier prochain ou une nouvelle baisse programmée du montant des retraites servies en 2008...
Le "paquet fiscal"
Depuis le 1er janvier 2006, les impôts directs payés par le contribuable ne peuvent être supérieurs à 60 % des revenus. L’Assemblée a donné son feu vert à l’abaissement de ce seuil de 60 à 50 %. Ce dispositif, dit « bouclier fiscal », devrait s’appliquer à partir de 2008, aucun contribuable ne devant payer plus de 50 % de son revenu sous forme d’impôts directs (impôts sur les revenus, impôts locaux sur la résidence principale, ISF et même CSG et CRDS).
L’heureux contribuable pourra même demander la restitution du trop-perçu au titre des impôts payés en 2007 sur les revenus perçus en 2006. Selon le rapporteur général du budget, Gilles Garrez (UMP), 234 937 personnes sont concernées !
Depuis le 1er janvier 2006, les remises d’impôts s’étaient déjà élevées à 400 millions d’impôts, et 350 millions avaient bénéficié (selon le Syndicat national unifié des Impôts) à environ 16 000 ménages soumis à la plus haute tranche de l’ISF. La collectivité avait dû rembourser des sommes allant jusqu’à 620 000 euros pour un seul ménage. Avec un bouclier fiscal à 50 %, le jackpot de cette toute petite minorité grandissante sera encore plus juteux...
L’impôt de solidarité sur la fortune est ainsi vidé de son contenu, d’autant plus que l’abattement sur la résidence principale passe de 20 à 30 %. Il aurait été mal perçu, en effet, de réduire fortement ou de supprimer l’ISF, et ce projet de loi s’est donc employé à contourner cette difficulté.
Un crédit d’impôt de 20 % des intérêts d’emprunt payés à compter du 1er jour du mois suivant la date d’entrée en vigueur de la loi sera aussi ouvert aux accédants à la propriété quelle que soit la date de signature du contrat, dans la limite de 3 750 € pour un célibataire et de 7 500 € pour un couple soumis à imposition commune, limite majorée de 500 € par personne à charge. Les intérêts pris en compte seront afférents aux cinq premières années de remboursement.
Cette défiscalisation des intérêts d’emprunts pour l’achat d’une résidence principale paraît pouvoir profiter à une frange plus importante de la population. Mais ce n’est qu’un effet d’optique car le principal effet de cette défiscalisation a déjà été de faire monter encore plus les prix du marché de l’immobilier qui risquait de s’effondrer. La baisse des intérêts d’emprunts sera donc largement compensée par la hausse du prix d’achat d’une résidence principale.
En ce qui concerne les abattements sur les donations et les successions, ils seront portés de 50 000 à 150 0000 euros par enfant. L’essentiel des droits de succession disparaîtra donc. Pourtant, avant même ce projet de loi, 90 % des descendants en ligne directe ne payaient pas de droits de succession. Sous prétexte de permettre la transmission d’un capital « constitué au cours d’une vie de travail », c’est le patrimoine des plus riches qui sera préservé !
Enfin, un sous-article met fin au « lessivage des plus-values sur stock-options ». La technique révélée au grand jour grâce à Noël Forgeard, l’ex-président d’EADS, consistait à exercer ses options, puis de faire une donation à ses enfants, ce qui permettait de payer des impôts non pas sur les plus-values (41%) mais sur la donation, plus faiblement chargée. Économie garantie d’au moins 20% sur les bénéfices. Jean-Louis Borloo, le prédécesseur de Christine Lagarde, comptait interdire ce genre de manipulations. Mais la ministre a limité l’étendue de ce texte, initialement applicable aux millions de stock-options existantes. La dernière version limite l’interdiction aux stocks-options attribuées après le 20 juillet 2007. Certains fils de bonne famille peuvent ainsi remercier pour ce cadeau la ministre de l’Économie et de l’Emploi...
Le "paquet social"
Toutes ces baisses d’impôts se traduiront par une augmentation de 10 à 15 milliards d’euros annuels du déficit de l’État. Pour Christine Lagarde, ce n’est rien : « Ces baisses d’impôts relanceront la consommation et la croissance permettra, dans un deuxième temps, de diminuer le déficit. » Raisonnement simpliste car il aurait fallu en fait augmenter le pouvoir d’achat de ceux qui consacrent l’essentiel de leurs revenus à la consommation et non à l’épargne... Autrement dit, il aurait fallu augmenter l’ensemble des salaires et des pensions.
Mais Nicolas Sarkozy et François Fillon comptent bien utiliser la bonne veille technique de l’augmentation des impôts indirects pour compenser ces baisses d’impôts sur le revenu. La TVA est, à ce titre, le principal impôt indirect et correspondait en 2006 à 51 % des recettes de l’État !
C’est l’impôt le plus injuste de tous avec un taux de 19,6 % sur la très grande majorité des produits de consommation et services. Pour un achat de 100 € par exemple, c’est donc près de 20 € qui sont reversés à l’État par le vendeur. Une même somme pour tous : 20 € pour un smicard, 20 € pour un PDG d’entreprise... Pour le Conseil économique et social, le taux d’effort des 10 % des ménages les plus pauvres est ainsi de 8,1 % et celui des 10 % les plus aisés seulement de 3,4% !
La France bat ainsi des « records » en matière de fiscalité indirecte : record d’injustice pour cet impôt identique pour tous, mais également record pour la dégradation sans précèdent du rapport impôts directs/impôts indirects. 17 % seulement des recettes de l’État sont constituées par les impôts sur le revenu contre 83 % pour les impôts indirects ! Où s’arrêtera-t-on dans la destruction programmée de l’impôt progressif républicain ?
Dans le sillage de Nicolas Sarkozy, tous les apôtres du libéralisme, députés UMP en tête mais aussi les socialistes « convenables », genre Éric Besson ou Dominique Strauss- Kahn, proposent aujourd’hui d’étudier l’option de la TVA sociale. En quoi cela consiste-t-il ? Il s’agit de majorer le taux de TVA pour le porter à 23 ou 25 %, freinant ainsi la pénétration des produits importés, la différence avec l’ancien et le nouveau taux étant utilisée pour financer la protection sociale.
La TVA « sociale » revient donc à alléger le coût du travail pour mieux résister à la concurrence internationale en abaissant les charges sociales supportées par les entreprises. Une partie du financement de la Sécurité sociale des entreprises bascule ainsi vers les ménages, via une baisse des cotisations sociales patronales et une hausse simultanée de la TVA. C’est ce qu’a appliqué notamment l’Allemagne depuis le 1er janvier 2007.
Mais, si le financement de la protection sociale par la TVA est contestable, l’utilisation, non avouée, d’une partie des recettes nouvelles pour renflouer le déficit de l’État ou compenser les allégements d’impôts consentis aux personnes les plus aisées, est encore plus critiquable. Car le risque est bien réel, et le doute même entretenu, sur le pourcentage d’augmentation qui varie de 1 à 5 points suivant les interlocuteurs gouvernementaux. Interrogé sur une hausse de TVA de l’ordre de 5 points, le sénateur Jean Arthuis, président de la commission des Finances du Sénat a indiqué que "l’ordre de grandeur pourrait être celui-là". Si tel est le cas, la TVA principale passerait alors de 19,6 % à 24,6 %.
L’État compte aussi engranger des recettes supplémentaires importantes, par l’intermédiaire de la TVA ou de la taxe intérieure sur les produits pétroliers (TIPP).
L’ouverture à la concurrence de l’électricité et du gaz va se traduire en effet par une augmentation des tarifs. Les clients particuliers, qui se feront prendre aux offres de baisse de tarif des concurrents d’EDF et de GDF, perdront ainsi tout droit aux tarifs réglementés. Quant aux industriels qui ont fait le choix d’une tarification privée, ils ont eu parfois à supporter une augmentation de près de 30 % par an. Au CHU de Besançon, la décision d’abandonner les tarifs publics a généré une augmentation de la facture de 300 000 € par an !
En ce qui concerne la TIPP (8 % des recettes fiscales), à chaque augmentation des prix des carburants, elle reste un moyen sûr pour l’État de récolter des recettes non négligeables... Plusieurs associations de consommateurs ont bien demandé au gouvernement de « bloquer les marges des pétroliers » et de réduire le taux de la TIPP, mais ce n’est pas Nicolas Sarkozy, chaud partisan de la hausse des impôts indirects, qui pourra aller dans ce sens.
Et les millions de Français qui se sont laissé embarquer dans une élection présidentielle archimédiatisée ne vont pas tarder, après avoir vu le dessus, à découvrir le dessous de l’iceberg et les mesures brutales qui vont frapper en priorité tous les salariés de ce pays.
Les propos de Mme Lagarde (ancienne avocate d’affaires aux États-Unis...) à l’Assemblée nationale sont à cet égard significatifs : « Allez-vous poster gare du Nord, vous verrez tous ces banquiers exilés à Londres ou en Belgique, ils n’ont qu’une envie, rentrer en France. Voilà à quoi sert notre bouclier fiscal »...
Pas un mot, bien sûr, sur l’organisation de l’Europe qui tolère en son sein tous ces paradis fiscaux qui accueillent ces « pauvres banquiers » à Londres, en Belgique, au Luxembourg ou autre principauté au nom de la liberté d’entreprendre...
183 réactions
-
lerma
1er août 2007 11:07
Oui,enfin,travailler plus pour gagner plus sera un plus et non plus une contrainte fiscale.
Oui,enfin,le prélevement des impôts sera plafonné avec le bouclier fiscal.
Oui,enfin,L’essentiel des droits de succession disparaîtra et c’est une très bonne chose pour les plus modestes qui ne pouvaient pas garder le bien familliale hérité de la famille et bien souvent étaient obligé de le vendre et de payer des impôts
A ce stade,je ne vois que des très bonnes mesures
Quand à la TVA sociale,oui,il faut la mettre en oeuvre afin que chaque produit fasse l’objet d’une taxe car avec de plus en plus de produits « made in chine »,c’est des revenus assurés pour les caisses de l’Etat.
Le couplêt nombriliste « les plus pauvres .... » est une argumentation de gauchistes ,car si on améliore la concurrence dans la distribution,nous aurons des prix moins cher,chose qui ,n’existe pas à ce jour.
(pas grande différence de prix entre Carrefour et Auchan)
Vous dites ensuite dans votre article
« l’utilisation, non avouée, d’une partie des recettes nouvelles pour renflouer le déficit de l’État »
Mais,je vous rappelle que le déficit de l’Etat c’est 40% de masse salariale de fonctionnaires ,dont une bonne partie ne servent à rien et n’ont rien à faire dans l’administration.
Les erreurs des gouvernements socialistes qui à consister à embaucher dans l’administration pour compenser une baisse de chomage sur telle ou telle région,des personnes qui n’avaient pas la motivation de l’administration et nous le voyons chaque jour qui passe dans l’accueil des différentes administrations sans parler des « fonctionnaires » qui pratiquent l’emploi dissimulé et la fraude fiscale !
Ensuite vous porter un jugement de valeur sur le vote des citoyens français en déclarant
« Et les millions de Français qui se sont laissé embarquer dans une élection présidentielle »"
Nous sommes dans une démocratie et les citoyens se prononcent en fonction d’un projet de société et d’un programme.
Nous avons choisi le meilleur
-
La mouche du coche
1er août 2007 11:25
L’auteur est très partisan et cela décrédibilise évidemment son propos.
Il ne veut voir que du noir dans ce nouveau gouvernement pour ne pas se remettre lui-même en question.Amusons-nous à relever un point témoignant de sa mauvaise foi :
Sur la TVA qui est par essence éminemment JUSTE puisque exactement proportionnelle à la dépense faite sans considération des revenus, il arrive à dire quand même :
« le taux d’effort des 10 % des ménages les plus pauvres est ainsi de 8,1 % et celui des 10 % les plus aisés seulement de 3,4% »
Observez comme il a tordu ses statistiques pour arriver à pouvoir dire une pareille chose. Il a été obligé de prendre les 10 % les plus riches et les 10 % les plus pauvres ! On ne peut pas faire plus sournois
L’honnêteté aurait été de prendre 60%-40% ou 50%-50% mais PAS 10 % ! 
N’importe quel statisticien de premier année éclate de rire d’un chiffre aussi manipulateur. 
Que l’auteur ait été obligé de prendre des échantillons tellement à la marge (10 %) de la population globale montre en creux que cette loi sur la TVA est bonne et que l’auteur devrait un peu partir en vacances pour revenir avec un peu plus d’amour de son prochain
-
Redj
1er août 2007 11:30
Bon, lerma une fois de plus dans son exaltation du sarkozysme ne comprend rien et répond à côté de la plaque.
1 - a moins que tu fasses partie des plus fortunés, le bouclier fiscal ne s’appliquera pas à toi. 2 - idem pour les droits de succession qui ne toucheront pas les plus modestes comme actuellement. 3 - La TVA sociale par contre là tu vas la sentir passer. 4 - La franchise médicale aussi tu vas la prendre, comme toute la classe moyenne.
Ca c’est pour les cadeaux fiscaux.
Ensuite ton argument sur la concurrence dans la distribution ne tient pas, il n’y a qu’à voir les nombreuses ententes entre entreprises à ce jour.
donc oui, effectivement il s’agit bien d’une redistribution des richesses du bas vers le haut.
-
seb18320
1er août 2007 11:43
Mais qu’est ce qu’il raconte le gusse maler « con ».
Oui,enfin,L’essentiel des droits de succession disparaîtra et c’est une très bonne chose pour les plus modestes qui ne pouvaient pas garder le bien familliale hérité de la famille et bien souvent étaient obligé de le vendre et de payer des impôts
En 2005 nous avons malheureusement hérité 2 fois (ma grand mère et le beau père) pour un cumul de 150000 euros nets environ.
NOUS N ’AVONS PAYE AUCUN IMPOT DE TYPE DROITS DE SUCCESSION. La nouvelle loi concerne uniquement celles et ceux qui payaient des droits de succession (environ 6% de la population la + riche de France)
-
sirex007
1er août 2007 11:55
Comment peut on dire que la TVA est « JUSTE »
Justement, le fait que celle si soit identique pour tout le monde est des plus injuste. Comme vous dites, elle est en fonction du bien acheté : dans le sens, « les plus riches s’achetent des choses que les pauvre ne peuvent (et ne doivent) pas s’acheter ! » Seulement prenons un exemple de base de nos jours : La voiture. Certes les plus démunis ne s’achetent pas de porshe ou de gros SUV, mais pourquoi tout le mondre devrais-t-il payer 20% de plus, alors que certain n’en ont pas les moyens ?
J’espère que ces gens qui sont pour ses idées sont riches, très riches, car je ne sais pas si certains se rendent compte, que moins on a d’argent, plus on en donne aux autres :
- Vous voulez acheter une voiture, vous avez l’argent, vous payer cash, vous n’avez pas d’argent, vous payer pour pouvoir avoir de l’argent pour avoir une voiture pour pouvoir travailler.
- Vous voulez vous loger, vous aver de l’argent, vous acheter une maison, un appartement, en plus, comme vous avez de l’apport, vous emprunter une modique somme sur dix ans, aux meilleurs taux, vous n’avez pas d’argent, soit vous restez locataire, soit on vous saigne sur 25 voir 30 ans et vous payer le double de la valeur de ce que vous acheter...Faut pas s’étonner que certain soient bien dégouter de la vie et des politiques qui s’assurent des revenus pour 5 ans !
-
valentin1979
1er août 2007 12:21
Lol je viens de me rendre compte que Nicolas Sarkozy se connectait sur AgoraVox à l’affut des articles contre lui.
Il signe d’un pseudo qui, en verlant, veut dire « malheur ».
Voilà pourquoi notre cher président est si occupé. Ca prend du temps d’être le « preums » à répondre, ca demande beaucoup d’attention et ca a tendance à rendre un peu stressé...
-
seb18320
1er août 2007 12:24
Il a du temps car il est au chômage et bénéficie des prestations sociales depuis quelques mois... voir son cv
-
T.REX
1er août 2007 12:27
« L’essentiel des droits de succession disparaîtra et c’est une très bonne chose pour les plus modestes qui ne pouvaient pas garder le bien familliale hérité de la famille et bien souvent étaient obligé de le vendre et de payer des impôts »
Il faut vraiment être de mauvaise foi pour écrire que les plus modeste ne pouvaient pas garder le bien familliale hérité. Les plus modestes des chatelains si je comprend bien ? Parce que les autres, ils ne devaient pas être bien nombreux à avoir des biens familliaux de grande valeur.
-
T.REX
1er août 2007 12:32
Le plus étonnant avec la TVA, c’est de constater que Jacques CHIRAC a batailler sans jamais obtenir l’accord de Bruxelles pour baiser la TVA sur la restauration pour relancer ce secteur, alors que chacun s’accorde à penser que SHARKO arrivera sans problème à l’augmenter. Il faudra que l’on m’explique.
-
T.REX
1er août 2007 12:40
Félicitations à l’auteur pour cet article très complet. On devrait le diffuser massivement.
-
T.REX
1er août 2007 13:43
Il est difficile de trouver plus de 10 % de riches dans ce monde. C’est donc par souci d’équité que l’auteur a choisi de se limiter aux 10 % les plus pauvres parmi leur multitude.
-
Rage
1er août 2007 15:43
Toujours à côté de la plaque et le 1er à troller Lerma...
Rentier, ça donne du temps libre...
Quant à l’article, même orienté, je partage l’analyse.
On conservera uniquement en tête une chose : Derrière les grandes tirades, la PREMIERE chose qu’a faite ce gouvernement c’est s’arroger plus d’abattements fiscaux pour augmenter SON pouvoir d’achat (et tésoriser) au détriment de la masse.
La pyramide de redistribution inversée : concentrer l’argent en toute légalité : le MEDEF en a rêvé, Sarkozy l’a fait, qui plus est en supprimant la barrière du temps que pouvait être les droits de succession.
Retour deux siècles en arrière, le tout avec la bénédiction de TF1 et de tous ces gens qui paradent plus pour bronzer plus.
N’est-ce pas Lerma ?
-
cniko
1er août 2007 16:34
@Lerma le troll
1/ travailler plus pour gagner plus... mais en pouvant dépenser moins. L’économie au service de l’économie et non de l’humain.
2/ Que pour ceux ayant un faible revenu mais un bien immobilier amenant à payer l’ISF des mesures soient prises afin de limiter l’impact de cet impôt est un acte juste. Pour les autres et notamment les rentiers, compte tenu du nombre de niches fiscales auxquelles ils ont accès car elles ne sont ouvertes qu’à ceux qui en ont les moyens, la limite est de toute façon factice. Il suffit de demander à Dreyfus qui a trouvé le moyen certaines années de ne pas payer le moindre centime...
3/ Les droits de succession permettent de redistribuer l’argent du fils à papa qui va toucher sans rien glander vers l’ensemble de la société. Ce mécanisme a été introduit pour permettre le nivellement de l’écart qui existe entre le fils à papa et le fils de personne. Que ce soi une bonne chose ne s’applique qu’à 10% de la population.
4/ l’amélioration de la concurence n’entraine pas automatiquement une baisse des tarifs. Voir l’exemple allemand, anglais, us... lors de la libéralisation du secteur de l’électricité. Et en quoi une hausse de la tva améliore la concurence.
5/ la tva sociale ne va pas nous permettre de lutter contre le made in china, ni permettre d’empêcher les délocalisations. En quoi une baisse de 2% de la charge salariale va permettre de lutter contre des salaires au moins 10 ou 20 fois inférieurs aux notres ?
6/ il vous a déjà été expliqué le mois dernier que la TVA est un impôt injuste mais visiblement seul les mots de notre président sont ceux que vous sachez entendre.
Pour conclure, Lerma, chacune de vos interventions, sur chaque sujet est irréfléchie et/ou de mauvaise foi. Vous polluez cet espace d’expression en permanence par vos assertions inéxactes et insultantes. Pour nous tous qui partageons ce forum, merci de faire l’effort d’un minimum de réfléxion, de retenue et d’ouverture d’esprit. A défaut, ne perdez plus votre temps et ne nous abimez plus les yeux.
-
La mouche du coche
1er août 2007 18:57
L’auteur est très partisan et cela décrédibilise évidemment son propos.
Il ne veut voir que du noir dans ce nouveau gouvernement pour ne pas se remettre lui-même en question.Amusons-nous à relever un point témoignant de sa mauvaise foi :
Sur la TVA qui est par essence éminemment JUSTE puisque exactement proportionnelle à la dépense faite sans considération des revenus, il arrive à dire quand même :
« le taux d’effort des 10 % des ménages les plus pauvres est ainsi de 8,1 % et celui des 10 % les plus aisés seulement de 3,4% »
Observez comme il a tordu ses statistiques pour arriver à pouvoir dire une pareille chose. Il a été obligé de prendre les 10 % les plus riches et les 10 % les plus pauvres ! On ne peut pas faire plus sournois
L’honnêteté aurait été de prendre 60%-40% ou 50%-50% mais PAS 10 % ! N’importe quel statisticien de premier année éclate de rire d’un chiffre aussi manipulateur. Que l’auteur ait été obligé de prendre des échantillons tellement à la marge (10 %) de la population globale montre en creux que cette loi sur la TVA est bonne et que l’auteur devrait un peu partir en vacances pour revenir avec un peu plus d’amour de son prochain
-
Albert
1er août 2007 21:08
@ Michel,
On ne doit pas vivre sur la même planète car il y a bien longtemps que les droits de succession pour les plus modestes sont exonérés et que même 90% des Français le sont...
Relisez vos tablettes et l’article car l’essentiel des droits de succession qui disparaîtra, c’est en fait les droits de succession qui n’étaient pas exonérés jusqu’à présent, c’est-à-dire les droits de succession des plus fortunés.
Je crains fort que vous ne soyez à côté de la plaque...
Albert
-
Cédric
1er août 2007 22:40
« Oui,enfin,L’essentiel des droits de succession disparaîtra et c’est une très bonne chose pour les plus modestes qui ne pouvaient pas garder le bien familliale hérité de la famille et bien souvent étaient obligé de le vendre et de payer des impôts ».
Voilà bien un conte à dormir debout. 80% des successions en ligne directe et 90% des successions entre conjoints étaient de fait exonérées de droits de succession. Ceci pour la simple raison que l’on pouvait bénéficier d’un abattement personnel de 76 000€ pour le conjoint survivant et de 50 000€ pour chaque enfant, auxquels il faut ajouter un abattement global de 50 000€ à partager entre les héritiers et dont le reliquat pouvait se reporter d’un héritier à l’autre si l’abattement personnel permettait à l’un d’être exonéré. Il faut ajouter un abattement de 30 500€ pour les assurance vie, les diverses réductions d’assiette sur certaines catégories de biens, comme les 20% sur la résidence principale, les 75% sur les bois et forêts, le régime extrêmement favorable pour les immeubles ruraux soumis à un bail rural à long terme. Ce que l’on a vendu aux gens c’est une fable, celle de l’absolue gratuité des successions et cela pour rendre service aux détenteurs de très gros patrimoines. Or, en dehors de l’aspect fiscal qui n’était vécu que par une faible minorité, il faudra toujours payer le notaire ainsi que les frais qui sont engagés par les études pour régler les successions. Mais cela, les gens ne le comprennent pas et quand vous êtes de l’autre côté du téléphone je peux vous garantir que c’est difficile à expliquer.
Merci Monsieur Sarkozy de me rendre la tâche plus difficile et de laisser aux gens qui sont vraiment sur le terrain le soin d’expliquer pourquoi vous leur avez menti.
-
Albert
1er août 2007 23:04
@ Mouche du coche
Peut-être êtes-vous fatigué de ne pas être parti en vacances ? En tout cas, vous devriez mieux lire le contenu des articles, car contrairement à ce que vous affirmez, les statistiques que vous prêtez à l’auteur émanent en fait du Conseil Economique et Social, comme d’ailleurs indiqué dans le texte...
Au niveau statistique, il est d’ailleurs tout à fait normal de pendre comme exemple les 10% les plus pauvres et les 10% les plus riches, car à défaut, comment quantifier les écarts de revenus ?
Vous êtes en fait choqué par ce qui est normal comme analyse de la part du CES !
Enfin, puisque votre devise semble être d’aimer son prochain, vous devriez remarquer en autre que le taux excessif des impôts indirects en France a eu comme conséquence notamment l’existence de plus de 7 millions de personnes pauvres.
Mais il est probable que vous ne faites sûrement pas partie de ces personnes...
Albert
-
La mouche du coche
1er août 2007 23:21
@ Albert,
je n’ai pas dit que ces chiffres étaient faux, simplement il n’est pas honnête de parler de seulement 10% des gens quand cette loi sur la TVA va s’appliquer à tous. Vous ne comparez pas ce qui est comparable. Essayez de refaire le même calcul en prenant par exemple les 30% les plus riches et 30% les plus pauvres.
Je pense que vous devriez cesser de penser que le gouvernement cherche À PRIORI à favoriser les riches. c’est une vue marxiste d’opposition entre les gens qui est fausse : Nous avons besoin de tout le monde dans notre société, riche et pauvre. Vous devriez abandonner cette vieille notion de « lutte de classe ». Il n’est pas un pays où cela a fonctionné : revoyez votre modèle de pensée en commençant par aimer votre prochain, vraiment j’insiste, c’est la base. Les riches peuvent être sympas, et il y a des pauvres qui sont très cons, et inversement.
Ce que cherche le gouvernement est tout bêtement de relancer la machine économique française en s’appuyant sur entrepreneurs qui sont aussi les plus fortunés. Il n’est pas sûr que ce soit une bonne idée, mais il faut voir.
-
jesuisunhommelibre
2 août 2007 00:20
Difficile d’argumenter devant un tel florilège d’âneries économiques.
Il n’y a pas deux phrases qui tiennent la route.
Je vais quand même faire un effort en disant quelques Lapalissades que tout individu ayant deux sous de bon sens comprendra :
Pour qu’un pays soit riche, il faut qu’au moins certains de ses habitants le soient !
Je suis moi-même abasourdi de devoir énoncer de telles évidences. Pourtant tout les propos de l’auteur de l’article disent exactement le contraire : Si je résume, il faut prendre le maximum d’argent aux riches (donc les appauvrir), il faut dénoncer les riches (ils devraient avoir honte !).
Je vais aussi répéter ce que tout le monde sait : L’ISF coute plus que ce qu’il rapporte directement, et la fuite des capitaux provoquée augmente considérablement cette perte. D’où moins d’investissement en France, d’où moins d’entreprises performantes, d’où moins d’emplois et plus de chômage.
Mais si ça vous fait plaisir de crier haro, ne vous en privez pas. J’imagine que pour tenir de tels propos, vous devez avoir des emplois protégés et bénéficier de privilèges (?)
Je vais arrêter là car demain je travaille, et lorsque je ne travaille pas, je ne gagne rien. Et j’ai une famille a faire vivre.
PS : Il me semble que beaucoup de commentateurs de cet article devraient aller sur le site de www.bellaciao.org, ils seraient en terrain de connaissance et pourraient tranquillement délirer entre eux.
Ciao belli
-
Bigre
2 août 2007 02:16
Il est nettement plus éloquent de prendre des produits de consommation courante comme exemple.
Riche ou pauvre, 1/5 eme de ta baguette va nourrir l’Etat. Et là, on voit bien que riche et pauvre contribuent le même montant.
Sauf qu’il y en a un qui se prive (un peu) et l’autre qui s’en fout complètement.
A la fin du mois, le riche, aura payé un peu plus que 6 euros de TVA (30 fois 20 centimes plus la TVA sur les croissants) et le pauvre un peu moins de 6 euros (30 fois 20 centimes).
A la fin du mois, le pauvre a tout bouffé et il ne lui reste rien. Le riche lui, place son épargne.
-
T.REX
2 août 2007 10:03
Et comment intégrez-vous les « licenciements boursiers » et les « délocalisations » vers des pays à faible coût de main d’oeuvre dans votre monde parfait. Vous croyez vraiment que les Entreprises créent ainsi de la valeur et des emplois en France ?
-
T.REX
2 août 2007 10:09
« Nous avons besoin de tout le monde dans notre société, riche et pauvre. »
Ah tiens ? les pauvres je vois bien, on peut les mettre à la production, mais les riches ? A quoi peuvent-ils bien servir ? A dépenser plus pour payer de la TVA et à investir à l’étranger pour gagner plus encore pardi !
Je pense qu’en se débrouillant bien on pourrait s’en passer, sans compter que cela supprimerait peut-être les pauvres du même coup.
-
turenne
2 août 2007 10:15
En complément au commentaire, il faut noter que les donations citées sont renouvelable tous les 10 ans.
Pour peux que le patrimoine à transmette soit versé dans des sociétés de diverses formes (sté civiles immobilières, Sté Foncière Agricole, SNC, SA holding ...) il suffit alors de transférer à ses enfants les parts par tranche tous les 10 ans le patrimoine ainsi « dématérialisé ». Si l’on ajoute à cela les mécanismes de l’assurance vie* pour peut que l’on s’y prenne à l’avance, même les 10 % des droits de succession pouvaient être dors et déjà pour partie évités même pour les 10% concernés.
La difficulté, c’est que bien souvent les successions ne sont pas gérées lorsque tout le monde est en bonne santé.
Ce volet est donc un simple rattrapage pour les enfants d’imprévoyants, mais à ma connaissance aucune grande fortune n’a été démembrée du fait des droits de succession. Dans cet ordre d’idée Cf Bill Gates et Waren Bufett qui se sont auto administrés des droits de successions autrement plus élevès : Leurs enfants respectifs n’auront droit qu’à 50 M$ chacun (une paille !) le reste étant versé au bénéfice de fondations qu’ils ont crée ... un comble !
PS : Concernant le bouclier fiscal, voir l’article du canard enchainé qui précise que moins d’1/3 des potentiels bénéficiaires ont fait valoir leurs droits ... leurs conseillers préférant éviter que le fisc vienne regarder de trop prés dans les différents montages de défiscalisations déjà mis en oeuvre ! ... le fisc à été contraint de faire un courrier de relance. L’idéologie à parfois des limites.
* l’essentiel du patrimoine de notre président semble placé sur ce support.
-
Fred
2 août 2007 10:30
Attention Ludo avant de citer les pays Nordiques.
Dans ces pays qui etaient en crise dans les annees 80, les premieres mesures ont ete de diminuer le nombre de fonctionnaires et de leur donner un status quasi-prive, d’eliminer les droits de succession et l’ISF.
Au Danemark, il n’y a pas de charges patronales. Le chomage peut etre percu pendant 4 ans certes mais au bout de deux refus de poste ou formation, la personne perd son chomage.
Enfin, les pays Nordiques ne sont pas vraiment cosmopolites constitues a 98% de personne de type caucasien.
-
jesuisunhommelibre
2 août 2007 11:56
@Bigre
Vous venez brillamment de démontrer qu’il y a des personnes qui sont plus riches que d’autres, et réciproquement...
Et après ?
Et vous ne voyez qu’une solution pour rétablir une situation que vous jugez injuste : appauvrir les plus riches.
Permettre au plus pauvres de s’enrichir ne vous vient pas à l’idée. Ah non, qu’elle horreur, le gentil pauvre que vous couvrez de toute votre compassion méprisante, pourrait devenir plus riche que vous, et deviendrait, de fait, la cible toute votre envie et de votre haine.
Que les pauvres restent pauvres, ça vous rassure, ça vous donne le beau rôle du défenseur du faible et de l’opprimé ; et prenez aux riches pour garantir vos privilèges.
-
jesuisunhommelibre
2 août 2007 11:59
T-Rex confirme mon propos.
Les pauvres, ça rassure. Mais si par malheur ils deviennent riches, alors il faut les exclure de la société.
Au goulag !
-
jesuisunhommelibre
2 août 2007 12:03
@ haddock
Et non, cher capitaine, cela revient au contraire dix fois plus cher : La farine que vous achetez au détail, le four qui ne fait cuire qu’un seul pain plus le temps passé pris sur vos autres activités professionnelles.
C’est tout le principe de l’échange et du partage des tâches qui est bénéfique à chacune des parties.
-
finael
2 août 2007 16:15
@jesuisunhommelibre
Le problème n’est pas que certaines personnes soient plus riches que d’autres, mais que l’écart est trop grand entre quelques fortunes colossales et une masse de gens qui n’arrivent qu’à grand-peine à survivre.
Il ne s’agit pas d’abolir les inégalités mais de les réduire !
D’autant plus que ces fortunes colossales ne sont, le plus souvent, guère productives.
-
jesuisunhommelibre
2 août 2007 19:26
@Haddock
1kg de farine chez Auchan de 0,7 à 2,49 euros (le dernier prix pour une farine spéciale pour faire du pain) Soit un prix moyen de 1.50 euros/Kg
Cuisson d’une heure dans un four de 3000 watts : 0.30 euros
Cadeau de l’eau et du sel.
Soit 1,80 Euros pour 1,30 Kg environ de pain.
Une baguette de 200gr = 0,75 euros chez mon boulanger.
Prix de revient des matières premières du pain fait chez soit : 0,28 Euros
A cela j’ajoute un quart d’heure de façon (pétrissage et surveillance de la cuisson) à 8 euros de l’heure, soit 2 euros.
J’ai compté l’heure au plus bas. une heure de travail, même le moins qualifié, créer au minimum le triple de richesse, soit 24 euros.
Je n’amortis pas l’achat du four, ni l’espace occupé.
Résultat une baguette faite maison revient à 2,28 euros au lieu de 0,75 euros chez son boulanger. (il est vrai qu’on peut ajouter le déplacement)
Mais c’est toujours amusant de faire soi-même son pain ... Au début !
-
guillaume
3 août 2007 11:08
Comme d’hab on polémique sur ce qui n’existe pas. La TVA sociale c’était une polémique Borloo (il y avait un débat dans le gvt et Borloo était pour). Il faut quand même savoir qu’il faut s’appeler Borloo ou Ségolène Royale pour croire qu’on peut TVAiser la sécu. La seule façon de le faire, très partiellement, c’est soit d’y mettre uniquement les allocation familliales et logement (et encore dans ce dernier cas il faudra pas mal revoir tout le système). Sinon ça va être une CSG sociale, c’est à dire un truc déjà pas très légal et bien ficelé qui va l’être encore plus (je rappelle le casse-tête posé par l’UE qui oblige l’Etat à rembourser la CSG à ceux non astreints à la sécu française). La sécu maladie+vieillesse est une assurance payée à titre individuel. Il faut la comprendre comme une assurrance monopolistique gérée par les syndicats. La CMU a introduit le Bronx en garantissant les soins malgré le non payement de sécu. Du coup on pourrait se retrouver dans la situation où un CMU sera mieux couvert qu’un assuré. C’est un peu pareil pour le RMI et l’assurance chômage, avec au moins l’avantage de ne pas pratiquer les vases communicants antre les deux.
Bref, il est malsain qu’un assuré ne paie pas pour lui-même, et surtout que son assurance soit financée par des ressources opaques. Mais bien sûr politiquement c’est très facile. Je croyais que Sarko s’est fait élire pour clarifier les situations et désopacifier le système qui n’arrête pas de s’enfoncer depuis plus de 15 ans . En effet, on a connu l’entrée en vigueur du RMI, de la CSG, puis de la RDS, avec au passage la ponction forcée des caisses d’assurance retraite des métiers vers la fonction publique en faillite (pour mauvaise gestion), puis avec les déficits de ces dernières la fusion forcée entre caisses en positif et négatif les rendant toutes incapables de s’autogérer et déficitaires. Au passage on s’attache à l’ISF qui est un impôt sur la propriété. Constitutionnellement, et d’après les droits de l’homme français de 1789, cet impôt est illégal. Il y a pourtant des tas de manière de prélever sur un bien, sans prélever directement sur la fortune. Quand va-t-on césser de transgresser le droit et la logique le plus élémentaire dans le seul but de diluer politiquement les problèmes à courte échéance ou de satisfaire des lubies ? On appelle ça l’intérêt général, mais c’est juste l’opposé.
-
Pierre JC Allard
6 août 2007 01:16
La proportion du revenu consommée diminue évidemment quand le revenu augmente et la différence est investie. La TVA touche donc les pauvres plus que les riches, ce que je n’ai jamais entendu contester par qui que ce soit qui savait écrire son nom. Chercher une raison socialement acceptable de diminuer les impôts directs et de les remplacer par la TVA est donc de la mauvaise foi PURE, sans la moindre concession à la vraisemblance. Pensez au gain de productivité, si on cesse de perdre un temps fou à feindre la justice et l’équité !
http://www.nouvellesociete.org/5165.html
Pierre JC Allard
-
Dégueuloir
8 août 2007 23:41
Le dauphin blanc du Yangtsé se serait éteint Pendant six semaines, ils n’en ont pas aperçu un seul. Venus de Chine, du Japon, de Grande-Bretagne et des Etats-Unis, des experts ont écumé les eaux du Yangtsé, le grand fleuve chinois, sans rencontrer un seul « baiji », le nom chinois du dauphin blanc de rivière. « Ces résultats signifient » que cette espèce « s’est probablement éteinte », a indiqué Wang Ding, de l’Académie des sciences chinoise, qui a dirigé l’expédition, menée en décembre et dont les conclusions ont été rendues publiques mercredi 8 août.
« Une partie de l’âme chinoise s’en est allée », titre le quotidien britannique The Independent, qui souligne l’importance du cétacé en Chine, où il est surnommé « la divinité du Yangtsé », dont il habite les eaux depuis 20 millions d’années. Quelque 5 000 dauphins auraient vécu dans les eaux du Yangtsé il y a moins d’un siècle, selon le site baiji.org, fondé par des associations de différents pays qui se consacrent aux espèces menacées. Une expédition conduite en 1997 n’avait permis de repérer que 13 individus. Victime d’une pollution dévastatrice, de la pêche illégale et du trafic fluvial, le baiji est la première espèce de cétacé à subir les conséquences de l’industrialisation en s’éteignant. Une espèce disparaît, les « grands » de ce monde ne sont même pas au courant. 1/2 quart de pouillème de point au CAC 40 ou au Dow Jones, paniIIIIIIIIque c’est la fin du monde il faut prendre des mesures immédiatement ! Nos dirigeants - français, chinois, américains ils se valent tous - ne sont pas de grands hommes, ils ont la vue courte et la pensée simple. Ils seraient fichus d’aller chercher de la vie sur Mars s’en s’apercevoir qu’il détruise celle qui existe sur Terre.....
-
-
-
JL
1er août 2007 11:39
Effectivement, il dégaine très vite, j’ai déjà remarqué. Y auait-il un truc ? Bizarre.
-
masuyer
1er août 2007 18:10
JL et Djanel,
si vous reprenez tous les commentaires de Lerma, vous remarquerez qu’ils sont souvent à la limite du hors-sujet. Je pense donc qu’il les écrit d’avance, qu’il les classe par sujet et se contente ensuite de copier-coller.
-
masuyer
1er août 2007 18:12
Je propose également une autre théorie qui serait à creuser. Le site de Lerma est consacré à l’Argentine. Et si Lerma était le pseudo-agoravoxien de Florent Pagny ?
-
dom
2 août 2007 12:16
pas bon dde jeter une rumeur ainsi, très malsain, je n’aime pas lerma, il ne voit pas que le rêve de sarko devient inévitablement un cauchemar, mais Florent Pagny n’a pas soutenu Cesarkoleon à ce que je sache.
On ne le voit plus depuis le début des présidentielles alors ne jetez pas ainsi le discrédit à moins que vous vouliez qu’il vous arrive la même chose un jour. Le karma tourne vite de nos jours. Très vite.
-
patroc
1er août 2007 11:40
Bon article. Je pense comme vous. D’autres mesures vont arriver bientôt qui appauvriront un peu plus les bas salaires : La franchise sécu, la baisse du plafond du revenu imposable, l’augmentation du crds et de la csg,... Sarko0 fait payer par les plus pauvres (ceux qui en ont besoin) la privatisation du système social français. En clair, nous payons la suppression d’un système (éducation, soins, services) qui reviendra à notre charge, nous obligeant à travailler toujours plus (pour ceux qui peuvent) pour courir derrière un pouvoir d’achat en baisse constante : L’ère du travailleur pauvre !...
-
Leekid
1er août 2007 11:44
Lerma dit « Le couplêt nombriliste »les plus pauvres ....« est une argumentation de gauchistes ,car si on améliore la concurrence dans la distribution,nous aurons des prix moins cher,chose qui ,n’existe pas à ce jour. »
Ca c’est de l’analyse...augmenter la TVA baissera donc les prix courants à la consommation. Et pendant ce temps là, la marmotte elle continue de mettre le chocolat dans le papier alu ? Comme si les commerçants en avaient quelque chose à foutre de redistribuer au consommateur des sommes qu’ils peuvent se mettre dans la poche...dans quel monde vivez-vous ? Chez les Bisounours ?
Je pense qu’on en reparlera dans quelques temps...on verra alors les « arguments » de lerma lorsque les faits iront à l’encontre de son aveugle béatitude envers le gouvernement actuel. Je me demande quand même, Lerma, si vous n’avez pas subi une ablation de certaines zones cérébrales, pour vous ôter à ce point tout sens critique. Que vous soyez pour ce gouvernement, je le conçois, chacun ses opinions politiques, mais que vous vous prosterniez aussi béatement devant chaque action du gouvernement sans même mener la moindre réflexion quand à ses conséquences...franchement...vous aurait-on gavé de Soma à l’insu de votre plein gré ? Je vous verrais bien en serpent et Sarkozy en joueur de flûte. Avec toute la subordination décérébrée que cela suppose.
Merci en tous cas pour l’article, qui, même s’il n’apporte rien de bien nouveau est relativement clair et concis. Bon courage à l’auteur pour la horde d’extrémistes aux hallucinations marxistes récurrentes qui va pas tarder à débarquer sur ce fil :)
-
Albert
2 août 2007 22:36
@ Leekid,
Merci pour vos encouragements. J’essaierai de résister au mieux à la horde des intégristes libéraux qui défilent...
Cordialement
Albert
-
gutend
10 août 2007 14:41
Merci pour ce post qui reflète exactement ce que je pense de ce genre d’individu...J’irai même plus loin, cela ressemble à bon nombre de personne qui pensent comme la télé, et autres medias...Je pense, j’écris et je vote comme les medias communiquent !!! Tsarkoshow en connait un rayon sur la façon de communiquer aux personnes lobotomisées.
-
-
JL
1er août 2007 11:45
Bon article. Il est de plus en plus évident que ctee politique vise à éradiquer les classes moyennes, puisque les classes dites laborieuses ne peuvent donner que ce qu’elles ont, c’est à dire leur sueur.
Les soutiens de ce qouvernement sont donc les classes populaires qui désespéraient de ne jamais pouvoir, ni eux, ni leurs enfants, accéder aux classes moyennes.
Lerma, en êtes-vous ? Ne me dites pas que vous faites partie de ces hyper riches pour qui est faite cette politique. Que feriez vous ici ?
-
T.REX
1er août 2007 12:21
Le pire, c’est que l’on va devoir supporter de nouveau ce cher vieux Johnny Halliday !! Vous croyez vraiment qu’il va revenir de Belgique ? Dites moi que non...
Finalement je suis plutôt pour l’exil de tous ces vieux cons irresponsables qui ne s’intéressent qu’à leur fric. Qu’ils continuent à aimer la France de loin, Elle leur rend bien !
Avec tout ça, nous allons devenir un pays de touriste, pauvre France.
-
Fred
1er août 2007 14:38
Parce que vous vous ne vous interessez pas a votre fric ?
Le tourisme contribue deja enormement a l’economie de la France (7% du PNB) ; heureusement que nous avons notre passe culturel car ce n’est pas pour le service ou la gentillesse des francais qu’ils viendraient tous ces touristes.
-
Fred
1er août 2007 15:39
« Si justement, mais comme je le dis si bas, je ne vois pas en quoi le paquet fiscal améliorera ma situation financière, ne faisant pas partie des 300,000 bénéficiaires... »
Un grand nombre de loi n’ameliore pas la situation de beaucoup de personne. Franchement ca ne me choque pas que l’etat ne prenne pas plus que 50% des revenus d’un individu meme si je ne fais pas parti de ces gens la.
-
nipalm
1er août 2007 18:36
A Fred
« Franchement ca ne me choque pas que l’etat ne prenne pas plus que 50% des revenus d’un individu »
Personellement, je pense que ce n’est pas au pourcentage qu’il faut voir sa mais à la somme qu’il reste après, parce que le fait que certaine personnes touche plus de 10x plus (et encore déjà 5 c’est beaucoup) que d’autre moi sa me choque.
-
flammekueche
1er août 2007 19:12
7% du PNB certes mais cela ne signifie rien pour la croissance car il n’y a pas de production. Ce qui serait intéressant serait de connaitre la part de ce % sur la balance des payements ainsi que sa rentabilité réelle (investissement/gain).
-
spartacus1
2 août 2007 06:34
Je suis absolument d’accord avec Ripalm.
D’ailleurs je suis prêt à changer immédiatement ma place contre celle de quelqu’un qui paye un milion d’euros d’impôts par année. Je lui garanti que j’en paye beaucoup moins.
-
spartacus1
2 août 2007 06:37
Toujours pour Ripalm. Les différences de revenu, ce n’est pas un facteur 5 ou 10 (ce serait alors une broutille) mais un facteur proche de 400.
C’est à dire que certains dirigeants gagnent, en salaire, sans compter les revenus provenant des capitaux placées, 400 fois le SMIG.
-
nipalm
2 août 2007 10:30
A Spartacus1
Je me doutais que c’était dans ces grandeur (400), mais je n’avais aucun chiffre à donner (merci de l’avoir fait à ma place) et j’ai mis 5-10x car je trouve que c’est déjà trop.
Sinon petit détail sans réel importance, mon blaze c’est nipalm.
Fraternellement
-
Fred
2 août 2007 11:21
Le salaire moyen des patrons du CAC40 est 150 fois superieur au SMIC avant impot.
http://www.capital.fr/Actualite/Default.asp?source=FI&numero=63204&Cat=SOF
Quelqu’un qui gagne 2.2 millions d’euros annuel doit payer 862000€ d’impot d’apres le site des impots (modele simplifie) donc apres impot ca descend a un facteur 100 par rapport au smicard.
Rappelons encore que les patrons du CAC40 constituent une minorite et qu’un patron de PME gagne 4000€ mensuel soit 4 fois plus que le SMIC avant impot et 3.4 fois plus apres impot. Trouvez vous vraiment que 3.4 fois plus soit enorme pour quelqu’un qui a pris le risque de creer l’entreprise, qui n’a pas droit au chomage si l’entreprise coule.
Si oui, alors creez votre propre boite.
-
-
grangeoisi
1er août 2007 12:53
Dommage que le bouclier fiscal ne protège pas des fotes d’hortograffe et de francè de serret’1 comment’a tort...
-
T.REX
1er août 2007 13:50
Monseigneur fait sans doute parti de l’élite et considère que ceux qui ne maîtrisent pas l’art difficile de l’orthographe, comme lui, n’ont pas droit de citer ?
Mais qu’a-t-il, lui même, à dire d’intéressant sur le sujet commenté ?
-
-
Darkfox
1er août 2007 14:17
Bon tout dabord je ne suis pas fortuné afin qu on se mette d’accord mais d un point de vue externe .. que l’on trouve normal de taxer quelqu’un à 60 % de ses revenus , mille excuses mais c’est vraiment faire part de soviétismes.
je n’aime pas la tva qui s’applique a tous de la même facon heureusement que les taux ne sont pas les mêmes sur la nourriture et les médicaments ! et bon la tva sociale est un moyen come un autre de nous faire lacher de l’argent.
Pour info à nos amis syndicalistes, une augmentations de la masse salariales fonctionnaires demmandé nous fera augmenter nos impots ... hors j ai rarement que dans le privé on nous augmenté chaque année du coup de la vie avec un petit plus sinon on ferait uen grève.
De même déolé pour de faire payé un peu plus pour notre système de santé ; bien que je pense que à la place de payer nos mutuels nous payerions la sécu , elle se porterez mieux. mais notre population vieillit nos traitement explosent et nos arrêts maladie sont nombreux.. donc on a pas le choix... ou on paie , ou on tue des ancêtres, ou on fait travailler des maladies... je préfère l’option 1 .
Donc au final , plutot que de pleurer réduisons les coups de l’état , virons des haut fnctionnaires , attaquons nous au problème du logement sociaux occupé a vie parfois par des gens qui ont les moyens de se payer leur propre argent. réduisons aussi une partie une partie de la fonction publique comme c’est en train de se faire... l’absentéisme des députés aussi .. plus de musée chirac ett autre .. arr^tons les délire pharaonique , même en commencant par notre ville ! quand un maire lache 15000 pour le club de foot par an, plus 13000 pour un club de gym et des conseil régionaux qui distribue l argent comme des petit pains ( à la fin on en arrive à gens du voyage 2 million et logement sociaux 2 millions..de mémoire ( pour l’Essone) ... Y a quand même matère à faire des économie tout azimut !
-
BAERTJC
1er août 2007 16:22
Bon, enfin il y en a qui n’ont pas mis leur cerveau en repos total toléré. Bien sûr qu’il faut combattre la triche. Tenez Coppé soi même en Février 2007 déclarait que la triche au non reversement de la TVA par les entreprises qui avaient la bougeotte coûtait entre 11 à 13 Milliards à l’Etat français. Les fraudes aux comptes sociaux : santé,vieillesse,allocs familiales coûteraient selon les organismes sérieux près de 80 Milliards à l’Etat, les fraudes aux Assedic, le sans facture, les fausses factures, les fraudes fiscales, le travail dissimulé,les permis de conduire au black,les cartes de pêche,de chasse ito,les vraies fausses cartes minéralogiques,etc etc...tout cela selon plusieurs sources distinctes et concordantes avoisinerait les 200 Milliards d’Euros...annuels...... Quant à la réduction des effcetifs des fonctionnaires...une goutte d’eau dans la gueule d’un veau : 22500 planifiés en 2008 pour 1,5 Million en place 1,5% pour dire que l’on a tenu ses promesses et séduire les gogos sinistrés intellectuels précoces sortis de notre système éducatif défaillant. Comme vous le dites au final on pourrait garder les fonctionnaires et les mettre au boulot pour chasser la fraude....et les économies de quelques 800 Millions d’Euros annoncés par ces 22500 départs non remplacés seraient largement compensés. maiqs voilà au pays en place pour devenir le champion du monde de la frime du fric et....de la triche...on préfére mettre le paquet ,ça passe mieux ,question communication intelligente.
-
T.REX
1er août 2007 16:42
Désolé mais moi j’aimerais bien être taxé à 60 %, cela signifierait que je gagne bien trop d’argent pour un seul homme, quelles que soient ses qualités intrinsèques, et c’est une des grandes injustices à combattre dans notre civilisation élitiste. En proportion on peut même dire que 60 %, c’est assez faible ; il doit bien leur rester le salaire d’une dizaine d’ouvriers à dépenser...quelle misère.
-
Fred
2 août 2007 09:59
« Désolé mais moi j’aimerais bien être taxé à 60 %, cela signifierait que je gagne bien trop d’argent pour un seul homme, quelles que soient ses qualités intrinsèques, et c’est une des grandes injustices à combattre dans notre civilisation élitiste. En proportion on peut même dire que 60 %, c’est assez faible ; il doit bien leur rester le salaire d’une dizaine d’ouvriers à dépenser...quelle misère. »
Donc c’est une injustice que certaines personnes qui ont risque leur argent pour creer une boite soient riches maintenant ? Il faudrait donc leur prendre encore plus d’argent d’apres vous ?
-
T.REX
2 août 2007 10:31
A FRED Risquer son argent ? Veuillez donner des noms SVP ! Certains ont risqué l’argent hérité de leurs parents, d’autres ont risqués l’argent des autres, Johnny n’a jamais eu d’argent à risquer et cela ne l’a pas empêché de gagner beaucoup d’argent (quel malheur !).
Et pour ceux qui prennent vraiment des risques, cela ne justifiera jamais qu’ils gagnent jusqu’à 400 fois le SMIG à mon sens.
-
Darkfox
2 août 2007 10:45
Pour info je ne pense pas le tissu de PME PMI ce soit tous des johny halliday , et comme on l’adit précédemment il suffit d’hérité pour rentrer das cette classe, ou d’avoir une maison qui a pris de lavaleur en peu de temps... il est si simple de prendre le sommet de la pyramide ...donc un mec qui est à l isf c’est Johny et un mec normal il est au RMI en forçant un peu ça devrait passer .. je rejoint la mouche la dessus . Vous prenez les extrèmes pour justifier et en france il n’y a pas que des nantis d’un coté et des gens en bidonville ( d’ailleur nous sommes l’un des seuls pays à ne pas en avoir !)
Mais je reviens à la chasse au gaspillage et la recherche de fraude , c’est une bonne voie. le fait que les sociétés ne soient pas toujours controlées etc.. Une bonne piste à chercher des sous :)
-
Fred
2 août 2007 11:06
"A FRED Risquer son argent ? Veuillez donner des noms SVP ! Certains ont risqué l’argent hérité de leurs parents, d’autres ont risqués l’argent des autres, Johnny n’a jamais eu d’argent à risquer et cela ne l’a pas empêché de gagner beaucoup d’argent (quel malheur !).
Et pour ceux qui prennent vraiment des risques, cela ne justifiera jamais qu’ils gagnent jusqu’à 400 fois le SMIG à mon sens."
Prenez la majorite des patrons de PMEs, ils ont risque leur argent. Certains ont reussi et gagnent maintenant des salaires corrects (d’apres Hollande 4000€ vous place dans la categorie des riches)
http://www.journaldunet.com/management/repere/salaires-patrons-pme.shtml
Rappelons que les patrons de PMEs constituent la majorite des patrons et qu’ils ne gagnent pas 400 fois le SMIC.
Ensuite vous pouvez vous acharnez sur les patrons des entreprises du CAC40 (qui ont gagne 2.2 millions d’euros en moyenne soit 152 fois le SMIC
http://www.capital.fr/Actualite/Default.asp?source=FI&numero=63204&Cat=SOF) mais globalement ils ne sont pas nombreux, il est donc difficile de generaliser a l’ensemble des patrons.
Johnny n’est pas vraiment issu d’une famille riche, il a pris des cours d’art et de chant et il a reussi, tant mieux pour lui. Si vous n’aimez pas les celebrites, n’achetez pas leurs produits.
-
cniko
2 août 2007 11:11
Pas de bidonvilles en France ? Sors un peu, même pas loin de Paris. Il suffit de prendre le RER D et d’ouvrir les yeux... Afligeant.
-
Fred
2 août 2007 11:27
« Pas de bidonvilles en France ? Sors un peu, même pas loin de Paris. Il suffit de prendre le RER D et d’ouvrir les yeux... Afligeant. »
Ce qui est affligeant est de comparer la situation des gens dans les banlieues a celles de personnes vivant dans de vrais bidonvilles.
-
cniko
2 août 2007 11:36
je n’ai pas comparé la situation des gens dans les banlieus, mais de véritables bidonvilles existent en région parisienne. Et je ne les confonds pas avec les cités mais parle de personnes qui n’ont aps de véritable toit sur leur tête, qui n’ont pas accès à l’eau courante ou à l’électricité. Ca existe en France, les touristes qui arrivent par l’aéropport CDG peuvent en profiter...
-
Darkfox
2 août 2007 17:11
euh mille excuse mais de quelle bidonvilles vous parlez ? En Inde , Au vietnam, En Colombie .. vous parlez de bidonville en france ?? allo ? Mis à part les « gens du voyage » qui ne veulent pas se sédentariser je ne vois pas de quel secteur vous voulez parler ??? des bidonville en ile de France , montre les car franchement au vue des subventions et des travaux fait .. nos sdf sont à 100 lieu des autres ! nous sommes l’un des seuls pays à faire cela . je dirai l’un des plus humains... donc arrêtons aussi un peu les délires.
-
finael
2 août 2007 20:47
Oui, les bénéficiaires ne seront pas nombreux (300 000) ... et ne seront pas les patrons de PME.
A propos je rapporte 11 000 € /mois au mien et je suis seul salarié et lui coûte 430 €/mois (CAE)
-
Fred
2 août 2007 21:19
"Oui, les bénéficiaires ne seront pas nombreux (300 000) ... et ne seront pas les patrons de PME.
A propos je rapporte 11 000 € /mois au mien et je suis seul salarié et lui coûte 430 €/mois (CAE)"
Si c’est le cas je vous conseille de monter votre boite et de proposer au client le meme service pour la moitie du prix.
-
Arctarus
7 août 2007 10:19
Poue être valide, une telle clause doit être indemnisée, d’un montant substantiel (à l’appréciation des juges, mais 3 ou 5% c’est peanuts), et limitée dans le temps et dans l’espace...
Est-ce le cas ? Si non, bienvenue chez les indépendants !
-
-
Fred
1er août 2007 14:35
Bizarrement la France est le pays ou les 30% les plus riches contribuent le plus.
http://www.nationmaster.com/graph/tax_con_by_ric_30-taxation-contribution-by-richest-30
On peut aussi parler d’autres injustices, pourquoi un celibataire doit cotiser autant a la secu qu’un homme marie avec 3 gosses ? Pourquoi est-ce qu’il devrait payer plus d’impot sur le revenu sachant qu’il utilise moins les services publiques...
Les memes personnes qui passent leur temps a condamner les patrons, sans jamais vouloir prendre le risque de creer leur entreprise sont ceux qui defendent aussi un systeme qui cree une enorme inagalite envers les celibataires ou les couples sans enfant.
-
BAERTJC
1er août 2007 16:31
Eh oui, c’est cela la France des schisophrènes, c’est la même France qui fustige la banqueroute du Crédit Lyonnais mais absout l’Etat de n’avoir rien vu venir. C’est la même France qui déplore la pollution automobile et fait un triomphe médiatique à l’éolienne de service pour se précipiter d’acheter le dernier 4x4 qui roule au diesel. C’est la même France qui proclame que les fonctionnaires sont payés à se croiser les doigts (une fois décroché le concours) et réclame d’avantage de postes au concours de la fonction publique.C’est la même France qui balance à tort et à travers par Médias interposés les choses les plus ignobles sur des personnes, qui se plaint que les tribunaux sont engorgés et qui pleure les victimes d’erreurs judiciaires d’Outreau ou d’ailleurs. Oui la France de la frime,du fric et ...de la triche est la France des schisophrènes.
-
Annie
1er août 2007 16:47
C’est un argument que j’adore. Moi avec mes deux enfants, je ne veux pas subventionner les transports publics que je n’utilise pas ou bien le budget de l’armée. Croyez-moi, il y a suffisamment d’injustices dans le monde sans commencer à pleurer sur le sort des célibataires ou des gens sans enfants. Tout le monde fait des choix respectables dans la vie, mais aucun pays n’a envie de se retrouver en haut de la liste du plus grand nombre d’enfants vivant au dessous du seuil de la pauvreté. C’est un fardeau drôlement plus lourd à porter que celui d’une répartition solidaire du budget social.
-
T.REX
1er août 2007 16:47
Il y a longtemps que les célibataires ne sont plus taxés davantage que les couples mariés. Si vous preniez le temps de faire une petite simulation sur le site des impôts, vous verriez qu’il est même plus intéressant de faire des déclarations séparées. Incroyable, non ? L’état incite au divorce !
-
Thomas
1er août 2007 17:38
« On peut aussi parler d’autres injustices, pourquoi un celibataire doit cotiser autant a la secu qu’un homme marie avec 3 gosses ? Pourquoi est-ce qu’il devrait payer plus d’impot sur le revenu sachant qu’il utilise moins les services publiques... »
Pour une raison pratique : la plupart des célibataires sont amenés à ne pas le rester, à avoir des enfants (qui souvent utiliseront les transports en commun) ; cela permet donc de lisser les dépenses au cours de la vie.
Pour une raison philosophique : la solidarité nationale.
Quant aux transports en commun, si vous êtes riche et écolo, soyez cynique : c’est une façon pour les riches de payer les pauvres pour qu’ils polluent moins.
-
Thomas
1er août 2007 17:54
Il y a un aspect supplémentaire de cette modification de la fiscalité qui a été abordé dans plusieurs articles d’AV sur la dette : contrairement aux pauvres qui dépensent tout leur argent en logement et en nourriture, les riches peuvent épargner.
Même en supposant que tout le monde bénéficie d’un allègement de ses impôts directs (ce qui n’est même pas le cas), les pauvres consacreront les sommes rendus à consommer tandis que les riches se demanderont comment épargner.
Et justement, Sarkozy va créer du déficit public, qui s’exprime sous forme de bons du Trésor, une forme de placement sans risque garanti par l’Etat. Qui va en profiter ? Certainement pas les pauvres !
-
flammekueche
1er août 2007 19:32
Intéressant ce chiffre de 68% pour les 30% les plus riches, à comparer avec le Danemark et ses 49%. Bizarre alors que le Danemark est connu pour sa forte imposition... Cela mérite donc une analyse plus fine pour comprendre la signification réelle de ce chiffre (et son utilité). As-tu les courbes de % de revenu par tranche des deux pays ? Si la moyenne au Danemark est élevée et son écart type faible (les 30% les plus riches ne sont pas tellement plus riches que la moyenne) cela peut expliquer à lui seul les 48% du Danemark. De même si les 30% les plus riches en France sont nettement plus riches cela peut expliqyer le chiffre francais. Il traduit donc plus une inégalité des revenus plus importante en France qu’au Danemark plutôt qu’une imposition fiscale nettement plus élevée envers les plus riches. Inégalité que les futures propositions gouvernementales se proposent hélas d’accroitre. CQFD.
-
Fred
1er août 2007 22:57
« y a longtemps que les célibataires ne sont plus taxés davantage que les couples mariés. Si vous preniez le temps de faire une petite simulation sur le site des impôts, vous verriez qu’il est même plus intéressant de faire des déclarations séparées. Incroyable, non ? L’état incite au divorce ! »
ah bon des enfants ne rajoutent pas des parts ?
-
Fred
2 août 2007 09:16
« Pour une raison pratique : la plupart des célibataires sont amenés à ne pas le rester, à avoir des enfants (qui souvent utiliseront les transports en commun) ; cela permet donc de lisser les dépenses au cours de la vie. »
Si les gens sont tous amenes a se marier et a avoir des enfants, autant les faire payer quand ils se marient et quand ils ont leurs enfants.
« Pour une raison philosophique : la solidarité nationale. »
Donc si on trouve normal que les gens sans enfant paient plus que ceux avec enfants, il devrait etre normal que les gens sans enfant aient leur mot a dire dans l’education des enfants des autres.
Dans un monde ou les ressources diminuent et ou la population augmente, on peut se demander si une politique nataliste est une bonne chose.
-
Fred
2 août 2007 10:12
Sauf qu’avoir un enfant est un choix et que le celibataire paie plus que le couple qui decide d’avoir l’enfant. Je ne dis pas qu’un couple avec des enfants devraient payer proportionnellement au nombre d’enfant mais une contribution supplementaire sur la securite sociale et autre services serait au moins symbolique.
De plus le probleme des retraites est un faux probleme, je cotise tous les mois pour une retraite sauf que ce n’est pas la mienne. Si on conserve une politique nataliste pour payer le systeme des retraites, il faut arreter de suite car il faudrait beaucoup plus d’enfant et le pays ne cree deja pas suffisamment d’emploi. De plus, que ferons nous quand nous aurons 100 millions d’habitants en France et 15 milliards sur terre dans un monde ou le nombre de ressources naturelles diminue.
-
T.REX
2 août 2007 10:39
Pour FRED
Il faudrait arrêter de tout mélanger mon vieux :
1)Célibataire ne veut pas dire sans enfants,
2)Vous trouvez anormal qu’un célibataire avec un enfant paye moins d’impôts qu’un célibataire seul ? Il a tout de même une personne de plus à charge !
-
T.REX
2 août 2007 10:49
A LUDO
Avant de dire que je me plante, essaie donc une simulation en prenant comme exemple une famille type : un couple marié avec 2 enfants, d’une part, et deux célibataires (union libre) avec un enfant chacun, d’autre part. En prenant en compte les mêmes revenus, cela fait apparaître au mieux le même montant d’impôt à payer et au pire un montant supérieur pour le couple marié, suivant le montant des revenus choisi pour l’expérience.
-
Fred
2 août 2007 11:09
"Pour FRED
Il faudrait arrêter de tout mélanger mon vieux :
1)Célibataire ne veut pas dire sans enfants,
2)Vous trouvez anormal qu’un célibataire avec un enfant paye moins d’impôts qu’un célibataire seul ? Il a tout de même une personne de plus à charge !"
Encore une fois est-ce que le celibataire sans enfant est celui qui a choisi que l’autre ait un enfant. Bien que je trouve normal que celui sans enfant contribue aussi, pourquoi devrait-il contribuer plus que le parent ? J’attends une reponse valide.
-
Fred
2 août 2007 11:10
"A LUDO
Avant de dire que je me plante, essaie donc une simulation en prenant comme exemple une famille type : un couple marié avec 2 enfants, d’une part, et deux célibataires (union libre) avec un enfant chacun, d’autre part. En prenant en compte les mêmes revenus, cela fait apparaître au mieux le même montant d’impôt à payer et au pire un montant supérieur pour le couple marié, suivant le montant des revenus choisi pour l’expérience."
le debat ici se porte principalement sur les gens avec enfant contre ceux sans.
-
Eve
2 août 2007 12:02
@ Fred : votre problème peut se résoudre en cinq minutes : faites un gosse. Mais n’oubliez pas que votre temps à glander pour vous plaindre ici (et, je n’en doute pas, ailleurs) sera sérieusement taxé d’au moins deux heures de votre temps chaque jour pour vous en occuper et ce pendant au moins quinze ans. Vous avez donc le choix. Notamment de réfléchir à vos vieux jours quand des millions de jeunes d’aujourd’hui auront cotisé solidairement pour votre Alzheimer ou votre cancer et que vous n’aurez personne pour partager votre fin de vie... parce qu’au cas où vous ne le sauriez pas, nombre de familles prennent en charge leurs vieux même si d’autres (les neveux surtout) les fourguent dans les mouroirs où, comme vous le savez mon brave, ça leur coûte la peau des fesses (de la retraite de leur oncle).
-
Fred
2 août 2007 12:56
« @ Fred : votre problème peut se résoudre en cinq minutes : faites un gosse. Mais n’oubliez pas que votre temps à glander pour vous plaindre ici (et, je n’en doute pas, ailleurs) sera sérieusement taxé d’au moins deux heures de votre temps chaque jour pour vous en occuper et ce pendant au moins quinze ans. Vous avez donc le choix. Notamment de réfléchir à vos vieux jours quand des millions de jeunes d’aujourd’hui auront cotisé solidairement pour votre Alzheimer ou votre cancer et que vous n’aurez personne pour partager votre fin de vie... parce qu’au cas où vous ne le sauriez pas, nombre de familles prennent en charge leurs vieux même si d’autres (les neveux surtout) les fourguent dans les mouroirs où, comme vous le savez mon brave, ça leur coûte la peau des fesses (de la retraite de leur oncle). »
En quoi faire un gosse resout mon probleme ? C’est ca votre reponse, pour eviter de se faire entuber par le systeme entubez le vous meme ?
Euh vous avez entendu parle des assurances privees ? Vu ce que je cotise tous le mois entre les charges patronales et les charges salariales, je n’aurais pas de soucis pour obtenir une assurance privee qui me rembourserait la meme chose que la secu et ma mutuelle. La retraite meme combat, si ce que je verse tous le mois pour payer la retraite d’un autre etait capitalise, je pourrais partir plus tot a la retraite. Au lieu de ca je verse dans un systeme voue a l’echec.
Mais encore une fois, sans partir dans l’extreme pourquoi est-ce que un famille avec des enfants ne paierait pas au moins autant qu’une famille sans ?
-
Fred
2 août 2007 13:21
« Justement, Fred, devrait-on considérer que seuls les riches pourraient choisir d’avoir un enfant ? ? ? Car justement, le piège de l’argument du ’libre choix’, c’est qu’il s’agit assez souvent d’un choix contraint et forcé par les ressources financières. Un enfant coûte cher à entretenir, et malgré tout c’est le rêve de beaucoup, riche ou pauvre, d’être parent. De plus, l’allongement de la durée des études font qu’on peut difficilement attendre d’avoir un boulot stable pour être parent. Donc l’abattement fiscal pour le premier enfant ne me choque pas du tout, c’est plus intéressant à mon avis de soulager le budget de nouveaux parents que de soulager le budget d’un riche qui n’en a pas forcément besoin. Je ne vois pas en quoi c’est inhumain, tu ne dois pas avoir d’enfants (et ne pas souhaiter en avoir) pour ne pas réaliser à quel point les frais augmentent !!! »
Moi aussi j’ai plein de reves mais je ne peux pas malheureusement me les financer, est-ce que le reste de la societe devrait me les payer ?
Je repete que je suis d’accord que les gens sans enfant paient en parti pour ceux avec mais pourquoi plus ?
Un exemple, deux familles une avec deux enfants l’autre sans. Chaque individu gagne le salaire median soit 1500 euros net par adulte.
- Impot sur le revenu : Celui sans enfant doit payer 2000€ , celui avec 850€ par an.
- Allocation familiale : Celui sans enfant ne recoit rien (son employeur paie 5.4% en charge patronale pour), celui avec 120€/mois un peu plus si les enfants ont entre 11 et 18 ans.
- Securite sociale : les deux couples cotisent exactement le meme montant pour deux personnes dans un cas et quatre dans l’autre sans que les enfants coutent tres cher dans leurs premieres annees
- Nounou ou creche : le couple sans enfant n’en a bien sur pas besoin, celui avec recoit des aides (type AFEAMA ou PAJE) et des deductions fiscales, aides et deductions payees par tout le monde
- Education nationale : le couple sans enfant bien sur n’en a pas besoin, celui avec peut mettre ses deux enfants pour un cout modiqueEnsuite il y a de nombreux avantages caches. On trouve normal qu’un employe puisse partir chercher ses gosses chez la nounou ou a l’ecole a lors que l’on attend souvent de celui qui n’en a pas de rester plus longtemps. Certaines entreprises donnent un sursalaire pour les employes qui ont des enfants.
Je trouve normal de contribuer a l’education et a la sante des enfants des autres mais je pense que le couple avec enfant devrait payer exactement les memes impots sur le revenu que ceux sans.
-
T.REX
2 août 2007 16:33
a fred
Mais où tu vois qu’il contribue plus ton célibataire ? Si c’était vrai il serait urgent de se pacser.
-
Fred
2 août 2007 16:43
"a fred
Mais où tu vois qu’il contribue plus ton célibataire ? Si c’était vrai il serait urgent de se pacser."
Mon exemple avait deux couples : un couple avec deux enfants et un autre couple sans enfant. Chaque adulte gagne le salaire median soit 1500€ par personne ou bien 3000€ par famille. Le couple sans enfant paie 1200€ de plus d’impot sur le revenu (site des impot modele simplifie), le couple avec enfant a droit a tout ce que j’ai liste et d’autres choses genre prime de rentree...
La cotisation de securite sociale est identique alors que dans un cas elle couvre deux individus, dans l’autre 4. Ca veut bien dire que parmi la cotisation du couple sans enfant il y a une partie qui va couvrir les ayants droits de l’autre famille, non ?
Comme je l’ai dis de multiple fois, je ne suis pas contre paye pour ceux qui ont des enfants ; je trouve simplement anormal de payer plus. Apres tout ce n’est pas moi qui est fait le choix d’avoir un enfant.
-
T.REX
2 août 2007 16:58
Le seul problème de ton calcul c’est que tu oublies les dépenses nécessaires à la survie de l’enfant...c’est que ça bouffe c’est truc là. Si on devait t’enlever tout ce que ça coûte tu serais mal ! C’est pourquoi l’impôt tient compte du nombre de personne à charge, enfants, femmes au foyer ou vieillards.
-
Fred
2 août 2007 17:15
« Le seul problème de ton calcul c’est que tu oublies les dépenses nécessaires à la survie de l’enfant...c’est que ça bouffe c’est truc là. Si on devait t’enlever tout ce que ça coûte tu serais mal ! C’est pourquoi l’impôt tient compte du nombre de personne à charge, enfants, femmes au foyer ou vieillards. »
Encore une fois, il s’agit d’un choix personnel. Pourquoi est-ce que le couple sans enfant devrait etre PLUS responsable des choix d’un couple avec enfants ? L’important ici est le mot PLUS.
-
finael
2 août 2007 20:52
@ Ludo
Tiens ?
Cela rappelle quelque chose par rapport au débat qu’a créé mon article sur le clônage !
-
Eve
4 août 2007 20:44
ok Fred, on a bien pris note de ta situation désastreuse : te reste plus qu’à faire des gosses pour améliorer tes conditions de vie.
-
Fred
5 août 2007 15:53
« ok Fred, on a bien pris note de ta situation désastreuse : te reste plus qu’à faire des gosses pour améliorer tes conditions de vie. »
Donc votre reponse est puisque vous vous faites entuber par le systeme, joignez les rangs. Ouah, super constructif comme attitude, apres moi le deluge.
-
-
Reinette
1er août 2007 15:01
Sous la couronne d’épine du Grand Changement, là où fulminent les diatribes exhortant à plus de sueur, à la tête des hordes spéculatrices éprises de revanches sociales, s’avance la France des démolitions.
Pleins pouvoirs, passage en force et poigne punitive sont les attributs princiers des tout derniers hérauts des « courageuses refondations qu’exige le défi européen ». Feu vert pour de nouvelles coupes sombres dans tous les budgets publics et sociaux (sécurité sociale, retraites, santé, éducation, culture et recherche, transports...), ultime débridement des privatisations et licenciements à large échelle.
Afin de donner un plus bel éclat au rallongement du temps du travail et au « gel » des salaires, la dernière collection des statuts précaires saura ravir grands et petits... patrons. C’est qu’ils jubilent, surtout les grands, sans trop en faire état, néanmoins. Et s’estimant encore lésés : « Le vent de réforme souffle mais il n’est pas encore assez fort ».
Qu’on fasse inscrire au fer rouge sur les tapisseries des salles à manger françaises la devise sociale du millénaire naissant qu’ânonneront les « veaux » et leur progéniture : « travailler plus, plus longtemps, pour beaucoup moins et crever plus tôt » ! Plus grand monde n’y échappe. Tout le monde est dans le coup. Comme a pu dire la marionnette de latex : « pour que la France s’enrichisse, les Français doivent apprendre à s’appauvrir... » Ou, du moins, les Français qui jusque là s’imaginaient être à l’abri. Beaucoup, en effet, découvrent, effarés et pantois, la face hideuse du monstre froid et l’étendue de son appétit.
S’il y a la France du bas-milieu en voie de déclassement et d’effritement, il en est une autre qui connaît la musique jusqu’à la moindre de ses modulations guerrières.
C’est lorsqu’on est environné de tous les dangers qu’il n’en faut redouter aucun ; c’est lorsqu’on est sans ressources qu’il faut compter sur toutes ; c’est lorsqu’on est surpris qu’il faut surprendre l’ennemi [comme dit Sun Tse dans L’Art de la guerre].
-
Darkfox
1er août 2007 16:01
déjà vous sortez les violons.. pas mal ... expliquez moi à l heure actuelle ce qu’il faut faire ? il faut faire des coupes sombres.. oui mais où ? avez vous pensez à virer les locataires de logement sociaux en BMW dernier cris ? :) ou bien vous souhaitez qu’on débranche mami .. ou peut être moins de policiers ? moins de profs ? moins de justices ? moins de budget étudiants ? virer les handicapés des écoles ? Nous avons un budget en négatif , quand on dépense trop il faut diminuer .... nous avons le plus grand nombres de fonctionnaires / nombre d’habitants , nous n’avons pas cessez d’augmenter si ce n’est pasl’état, ce sont les collectivités locales . donc déjà voir un peu si il n’y a pas un truc qui cloche cf certaines choses assez spéciale du coté de la sncf ..mais bon . la vie de nos ministres est au dessus de nos moyens .. et pour une fois je tire mon chapeau à monsieur Sarko quand il a retirer la carte chose que personne n’avait fait à Bernadette et consort ...il y a donc a creuser dans la vie de nos haut divisionnaires bien aimé et nos énarques grassement payés( droites et gauches réunis )
il y a un milliers de point où faire des économies , mais il y aura toujours quelqu un qui ne sera pas content.. Moi j’attend de voir. car après plus de 20 ans d’attentisme c’est bien que ca bouge .. désolé mais il faut à un moment ou à un autre qu on se bouge ca fait mal parce qu’il faut avancer ... c’est comme un joggeur les premières foulée sont toujours dures car on a mal partout et on se plaint. Pour l’instant , je suis désolé, on peut pas savoir si on se fait une entorse ou si on est parti bon un vrai bon footing .
-
Il ne veut voir que du noir dans ce nouveau gouvernement pour ne pas se remettre lui-même en question.
L’honnêteté aurait été de prendre 60%-40% ou 50%-50% mais PAS 10 % ! 
N’importe quel statisticien de premier année éclate de rire d’un chiffre aussi manipulateur. 
