Victoires en trompe l’œil, claque présidentielle et grand désenchantement
Les résultats du premier tour des élections régionales et départementales ont apporté leur lot de surprises, largement commentées : abstention record, bons scores des sortants, de droite comme de gauche, score décevant du RN par rapport aux sondages, et déroute majeure de la majorité présidentielle. Mais la réussite des présidents sortants doit être sérieusement remise en perspective.
De vraies défaites et des succès très étriqués
Bien sûr, les 44% de Laurent Wauquiez, les 41% de Xavier Bertrand et les 36% de Valérie Pécresse, très loin devant leurs adversaires, peuvent les faire apparaître comme les vainqueurs de ce premier tour. Les deux premiers semblent totalement assurés de leur réélection et la troisième est grande favorite. Néanmoins, avec un niveau de participation tellement faible, leurs résultats sont beaucoup moins glorieux pour qui considère l’ensemble des électeurs, comme le communique le ministère de l’intérieur. Wauquiez n’a réuni que 13,8% des inscrits du fait d’une abstention de 67% et 2,7% de votes nul et blanc. Bertrand ne rassemble que 13% des inscrits avec 67% d’abstention et plus de 4% de votes nul et blanc. Enfin, Pécresse a réuni à peine 10,8% des inscrits avec 69% d’abstention et 2,5% de votes nul et blanc.
Pour remettre les choses en perspective, on peut rappeler que, lors des élections européennes de 2019, du fait d’une abstention de « seulement » 50%, le RN avait rassemblé 11,2% des inscrits et LREM 10,7%. En clair, LR réunit moins de voix que le RN et LREM en 2019. Voilà qui relativise grandement ce qui peut apparaître comme une victoire au premier abord. D’ailleurs, Bertrand ne progresse pas en part des inscrits : il a seulement fidélisé son électorat de 2015. Et si le score de Wauquiez est impressionnant, on peut rappeler qu’il avait réuni 15% des inscrits dès le premier tour en 2015… Idem pour Pécresse, qui n’est pas épargnée par la perte d’électeurs puisqu’elle avait rassemblé 13,6% des inscrits. Autrement dit, en part de l’électorat, Bertrand est stable, Wauquiez recule de 8% et Pécresse de plus de 20% ! Bref, la victoire de l’ancien monde est toute relative : c’est celle de borgnes au pays d’aveugles…
Les résultats du RN n’en sont pas moins décevants, même s’il faut reconnaître que son électorat était le plus suspectible de s’abstenir, ce qui a pesé sur ses scores. La forte abstention l’a très logiquement pénalisé. Mais tout de même, le recul est net, en part des voix, et donc plus encore numériquement. Dans les Hauts de France, non seulement la liste RN passe de 40 à 24%, mais elle tombe de 21,4 à 7,7% des inscrits, perdant près de deux tiers de ses voix ! Mariani résiste mieux en PACA, passant de 40 à 36% des voix exprimées, et de 20,4 à 11,7% des inscrits. Difficile d’être clair sur les causes de ce recul : conséquence de la déconnexion entre enjeux locaux et agenda du RN et du moindre intérêt de ses électeurs pour des élections locales, ou faiblesse plus intrinsèque du parti de la famille Le Pen, toujours pas une alternative désirable pour bien des Français ? Les scores de dimanche prochain seront intéressants.
Mais s’il y a un fiasco dans cette élection, c’est bien celui de la majorité présidentielle, dont les résultats sont totalement désastreux, avec à peine plus de 3% des inscrits qui ont voté pour ses listes. Les cinq ministres dépéchés en urgence dans les Hauts de France, dont deux des plus médiatiques, semblent avoir surtout rebuté des électeurs, qui ne gouttent guère ces parachutages de dernière minute, bien peu compatibles avec leur charge. La liste n’est même pas en position de se maintenir ! Un vrai vote sanction pour Macron. Et avec 87% des moins de 25 ans qui se sont abstenus, on ne peut pas dire que l’effarant épisode McFly & Carlito aient poussé les jeunes à voter. Enfin, les configurations du second tour ne mettent même pas LREM en position de faiseur de roi, mais en celle de spectateur passif. C’est donc une déroute inédite pour une majorité au pouvoir, qui expose durement les pieds d’argile de Macron.
Mais le plus incroyable a été la réaction de certains au niveau, aussi élevé que prévisible, de l’abstention. La très snob France Inter y a vu un problème d’éducation, comme si les gueux qui composent la France ne saisissait pas l’intérêt de voter. Je pense au contraire que ce geste avait un sens : une forme de lassitude démocratique face à des dirigeants qui ont trop menti, trop trahi et trop mené des politiques contraires aux intérêts du peuple, pour servir uniquement ceux de l’oligarchie. Et ce ne sont pas les médias dans leur majorité qui peuvent améliorer la situation par leur trop grand conformisme donneur de leçons. On peut ajouter que la réforme des régions de Hollande, ou la non distribution du matériel électoral n’ont pas aidé, contribuant à creuser le gouffre entre les citoyens et les dirigeants politiques.
Plus globalement, on peut probablement dire que cette élection marque un nouveau sommet dans le profond désenchantement politique des Français. Personne ne nous convainc aujourd’hui, ce qui favorise les sortants pour les élections locales étant donné que les élus locaux restent relativement populaires. Mais cela révèle que la situation est profondément instable au niveau national tant les deux premiers partis restent peu populaires. Il y a fort à parier que l’année à venir nous réservera des surprises…
13 réactions
-
-
Arogavox
25 juin 2021 18:23
autre formulation, trouvée dans un commentaire du net :
« avec une participation de 100% un candidat doit acheter 50% des électeurs pour gagner ;
avec une participation de 34% (100-66) il suffit désormais d’en acheter 17%Et le total des électeurs est beaucoup moins élevé que celui des Français ...
En considérant le pourcentage des ’travailleurs’ français payés (directement ou pas) par l’Etat, et le pourcentage de ceux à qui on offre un »pass sanitaire« , on se dit qu’il n’est pourtant pas difficile alors d’acheter les plus conservateurs dans notre beau pays . Alors comment se fait -il que les ’représentants’ de la bien-pensance n’aient pas obtenu un meilleur score parmi la minorité de veautants ?- d’où cette logique suspicion : nos ’marcheurs’ sont archi-nuls en math : ils n’ont favorisé que les 1% des plus riches, rendant jaloux les 2e de cordée, qui n’ont fait que dépasser les précédents seconds ... et les ’rien’ ! »
-
-
Yann Esteveny
25 juin 2021 11:39
Message à Monsieur Laurent Herblay,
Le triomphe des abstentionnistes laisse une interrogation sur leurs raisons :
— peur du Covid-19,
— désintérêt des élections,
— prise de conscience de la trahison généralisée de la classe politique,
— etc...
Respectueusement
-
Arogavox
25 juin 2021 14:52
@Yann Esteveny
Merci enfin de cette ouverture laissée par vos points de suspension !
( Points de suspension au sein desquels pourraient se glisser des cahiers de doléances permanents, asynchrones, temps réel, anonymisés, rédigés, pondérés, consultés sans fin, au gré des humeurs changeantes, par chacun et par tous ...)
-
Attila
26 juin 2021 11:52
@Yann Esteveny
« — prise de conscience de la trahison généralisée de la classe politique,
— etc... »
. . . et absence d’une offre politique conforme au souhait de la majorité des électeurs.
On demande des volontaires..
-
-
zygzornifle
25 juin 2021 14:39
Les chiens s’allient avec les chats pour piquer le gigot du boucher ....
-
zygzornifle
25 juin 2021 14:39
Un peuple qui élit des corrompus, des renégats, des imposteurs , des voleurs et des traîtres n’est pas victime !.... il est complice.(George Orwell) -
Arogavox
25 juin 2021 14:43
Mais qu’est-ce donc qui empêche les politologues d’envisager autre chose encore qu’une « forme de lassitude démocratique face à des dirigeants » ?
Ou encore, qu’est-ce donc les autorise à n’envisager que cela ??!
L’option du « vote blanc », autant que celle du non-vote ( de l’abstention à la non inscription, volontaire ou pas, sur les listes électorales) brille par l’absence totale de tentative officialisée d’évaluer les multiples et variées motivations ou contraintes de ces non-votes maintenus dans une opacité méprisante !
A-t-on le droit d’interpréter une non-réponse, quand ceux dont elle émane n’ont tout simplement pas la possibilité de signifier officiellement par eux-mêmes la correction des interprétations qui leur sont si gentiment prêtées !
pourque n’envisager que lassitude là où, pour une part jamais mesurée, il peut y avoir non adhésion initiale , ou rejet, ou allergie, ou colère, ou que sais-je encore ?
’lassitude démocratique« ? ou refus d’un dévoiement, de plus en plus inquiétant, du concept démocratique initial ? ...
En France, le fameux et culturel »Du contrat social« n’était, dans l’intention de son auteur, qu’un essai.
Pour choisir ce »Contrat social« librement ( »... et reste aussi libre qu’auparavant")
n’est-il pas INDISPENSABLE d’avoir, paradoxalement, la liberté de le refuser ?
Ce que l’essai ne dit pas (et de façon consciente si on se réfère à son préambule)
c’est que, en dehors du raisonnement théorique sur ce qui peut être envisagé lorsque ce ’Contrat’ est accepté, dans la réalité, il faut bien composer avec ceux qui ne le signeraient pas : pourrait-on les tuer ? ou les expatrier ? les enfermer ?
Si le fameux Contrat est signé par la majorité des habitants d’un même territoire, on comprendra bien le rapport de force ;
mais qu’advient-il lorsqu’une partie, voire une majorité de ceux qui le signent, et/ou de ceux qui voudraient le signer sont eux-mêmes partagés sur l’interprétation des mots clé (comme ’démocratie’) ou sur la conviction que le consensus initial sur leur sens étymologique à été dévoyé ?
-
Arogavox
25 juin 2021 15:11
Question subsidiaire :
un « Contrat » signé par une génération donnée, doit-il engager toutes les générations futures ?
Doit-on vraiment être contraint par un Contrat signé par ses aïeux (ou ses parents) sans avoir jamais dans sa vie eu le choix de le contresigner ou pas ?
La Constitution de la Ve République, sans doute adaptée à un contexte géopolitique et aux événements historiques ayant marqué une époque particulière, a-t-elle été contresignée par chacun des votants (ou veautants, c’est selon) d’aujourd’hui ?
-
Arogavox
25 juin 2021 15:55
En toute hypothèse, imaginons que la Ve République ait initialement réuni l’adhésion réelle et sincère de la majorité des Français au précédent millénaire ;
des Français conscients de ce réel consensus majoritaire,
imaginons aussi qu’ensuite, subrepticement, au fil des années, des quinquennats, septennats ou décennies, une fois les forces de l’Ordre et de la rétorsion légitimationnée bien installées, ce soit plus l’habitude que la réflexion consciente et la raison qui ait conservé un réflexe pavlovien (bien conditionné par une E-ducation Nationale ignorante des mises en garde de La Boetie en matière d’habitude ... ) quant à l’attitude à avoir au son du vocable « vote » ... mais, imaginons encore, que malgré tout , en réalité il n’y ait aujourd’hui, si on pouvait le mesurer dans l’absolu, qu’un pourcentage d’environ 30% d’adhésion procédurière à ce consensus initial, dont seulement 10% ou moins d’adhésion consciente et réfléchie.
Serait-il alors théoriquement ’conspirationniste’, dans cette pure hypothèse, d’oser penser que le rapport de force dans la situation moderne, ne pourrait maintenir la minorité au pouvoir que par la contrainte artificielle des ’Forces de l’Ordre’ achetées grâce au manque de conscience des contribuables, et non plus par la prédominannce statistique d’une vraie majorité naturelle ?
Est-ce que la seule prise des conscience et un minimum de considérations éthiques, ou d’honnêteté ne pourrait, dans ce cas purement hypothétique, changer bien des choses ? est-ce qu’une la prises de conscience bien partagée et ’fraternelle’ des vraies attentes et volontés d’autrui, est-ce qu’une tentative d’évaluation auto-contrôlée de la Volonté Générale ne serait alors pas souhaitable ?
-
-
nemesis
25 juin 2021 22:47
Un type de questions que les politologues ou les sondeurs ne posent jamais aux électeurs :
« avez-vous envie de vivre avec vos contemporains ? Que pensez-vous du comportement des individus au quotidien ? »
Pourquoi je pense à cela ? Parce que :
— mis à part les différences de choix de société où s’exerce le premier tri,
il y a encore le comportement de gens qui ayant théoriquement la même option politique,
— ne feraient pas forcément « ami-ami »
au bout du compte, on peut de demander ce qu’on fout sur la même galère !
( encore une fois, je vais faire de la peine à beaucoup )
PS : la plus grosse saloperie de Chirac- le— populaire, n’a pas été de planquer 100 millions de $ au Japon mais, d’avoir supprimé le SN qui aura coûté des centaines de milliards de dollars à la France par ses effets induits.
Qu’un président tape dans la caisse c’est « normal », ce qui est hautement condamnable c’est les Réformes aberrantes que le pays traine pendant des décennies...
-
Xenozoid
25 juin 2021 22:54
@nemesis
toi nemesis, penses tu que la colonisation ai été l’instrument de la globalisation ? ou que les européens ont amené leur « multinationales » par hasard et aidé le « sauvage » par pur compassiopn a se développer ?
-
nemesis
26 juin 2021 10:21
@Xenozoid
Vu la façon dont tu poses la question, je pense comme toi.
Justement, hier je disais à ma compagne :
— on a cru au progrès technique et on s’est engouffré sans retenue avec tous les excès que cela suppose,
— aujourd’hui, l’écosystème nous rappelle que ces Amazoniens victimes de chasses à l’homme, nous avaient donné le bon exemple
-