Coran, ou l’incitation à la haine sans complexe

295 réactions

• ---

  Tchile de Savouè 4 avril 2012 19:11

  Une bonne partie de l’ancien testament aurait été écrit quand les Juifs (les chrétiens n’existaient pas avant l’an 30 !) ont quitté Babylone. (si mes souvenirs de catéchèse sont bons...) En effet, La ville de Babylone avait une autre religion qu’eux avec ses propres légendes et mythes. Un poète aurait donc écrit pour son peuple ces histoires qui sont considérées aujourd’hui comme des mythes : Adam et Eve, l’Arche de Noé, Caën et Abel...
  Ces textes s’appuient probablement sur des évènements historiques (par ex pour le déluge, il se peut très bien que pendant quelques années, un changement climatique ait provoqué de nombreuses pluies diluviennes, qu’il y ait eu des torrents de boues dans des lieux où il n’y en avait pas avant. Il ne faut pas grand chose de plus pour faire naître les légendes !)

  Alors non les chrétiens ne vénèrent pas un Dieu assassin. Si on lit la bible, celle-ci appelle à l’amour de son prochain, pas à la guerre...

  Répondre Lien permanent

• ---

  slimou 31 mars 2012 12:47

  tous les terroristes sont musulmans, à l’exception de 99.6% d’entre eux.
  source Europol.

  mais je ne pense pas que cela va calmer les esprits...

  Répondre Lien permanent

  • ---

    partizan 31 mars 2012 23:20

    vous voulez jouer à ce jeu ? Extermination en cours de chrétiens au Soudan ; par les musulmans. Silence radio total , blackout sur 2 MILLIONS DE MORTS
    AU NOM D’ALLAH
    Je n’ai pas entendu que les bombardements de ces (satanés) américains se faisaient au nom de Jesus
    Nuance trop subtile pour vous ?

    Lien permanent

  • ---

    Tchile de Savouè 4 avril 2012 19:23

    Sans rire, les trois grands monothéistes actuels ont tous pour ancêtre commun Abraham. Et tous trois croient dans le dieu d’Abraham ! Abraham a eu deux fils : un avec sa servante et un avec sa femme, un a pour descendants les Musulmans, l’autre les Juifs. La ’scission’ entre Juifs et Chrétiens s’est faite y a moins de 2000 ans.

    Après chacun des trois a fait des horreurs au nom de la Religion (j’ai pas d’ex pour les Juifs, mais je citerai les croisades pour les Chrétiens et les talibans pour les Musulmans)

    Pour en revenir au fond de l’article, je me demande si les sourates qui ne sont plus valables aujourd’hui ne sont pas en partie en cause de dérives comme de la cas Merah (qui du coup les aurait appliqué au pied de la lettre sans se sentir en faute) ?

    Bref’ l’histoire n’est pas toujours belle, il ne reste plus qu’à faire mieux demain et à s’accepter les uns-les-autres. À vivre ENSEMBLE !

    Lien permanent

  • ---

    Olivier 31 mars 2012 13:56

    Vous gagnez une médaille de la Komandantür à chaque dénonciation ?
    Je vous accorde que vous feriez un bon petit flic de la pensée.
    

    Lien permanent

  • ---

    ffi 31 mars 2012 13:59

    Êtes-vous sûr de ne pas souhaiter ?

    Mais soyez sérieux : citer « Mein Kampf » pour dénoncer ses appels à la violence, doit-il faire condamner pour racisme anti-allemand ?

    Et puisque vous citez des passages litigieux de l’ancien testament, dans votre logique, cela ne devrait-il pas vous exposer à une condamnation pour anti-sémitisme ?

    Mieux vaut parler des sujets qui fâchent, plutôt que de les ranger sous le tapis.
    Il n’y a aucun crime à rapporter des vérités.
    Et s’il y a erreur, alors il suffit de corriger.

    Lien permanent

  • ---

    ffi 31 mars 2012 20:47

    Oui, mais les prêches des églises ne font jamais mention de ces écrits violents (qui racontent des évènements passés). Elles se focalisent plus sur les évangiles, dont elles tirent les enseignements moraux.

    Lien permanent

  • ---

    baska 31 mars 2012 22:20

    ffi ou l’exemple type de l’hypocrisie !

    Voici une vidéo d’un prêche d’un contributeur régulier d’av (un certain jean robin) intervenant dans l’église orthodoxe du père samuel, l’illuminé qui pense que « chaque musulman qui naît est une bombe pour l’occident », où il appelle à la guerre contre l’Islam, une incitation au choc des civilisations :

     http://www.dailymotion.com/video/xjhl96_islam-discours-de-jean-robin-devant-le-pere-samuel_news

    Jean robin et ses amis de l’église belge appellent non pas à une ouverture à l’altérité mais plutôt professent l’intolérance, le rejet et le combat de personnes à cause de leurs croyances religieuses.

    Lien permanent

  • ---

    partizan 31 mars 2012 23:31

    pour incitation à la haine ? vous n’inversez pas les accusations là ?
    Je crois que les juges ne lisent pas le coran. Ce coran dont la loi issue (charia) a été DÉCLARÉE CONTRAIRE A LA DÉCLARATION DES DROITS DE L’HOMME en 2001 par la cours européenne. Vous voyez bien que la justice peut etre éclairée parfois
    Riposte laique n’incite pas à la haine mais DENONCE la haine

    Lien permanent

• ---

  Al West 31 mars 2012 14:09

  Cet article et son auteur participent à l’entretien de cette violence entre les populations. L’immense majorité des musulmans respectent les autres populations. L’expérience personnelle n’a pas valeur d’argument, mais je tiens tout de même à raconter une récente expérience. Je reviens d’un voyage en Inde, où les hindouistes, les musulmans, les sikhs et les bouddhistes vivent dans le plus grand respect les uns des autres. A mon arrivée à New Delhi et plus généralement dans le Rajasthan, je les ai tous interrogés sur les tensions interreligieuses et le conflit indo-pakistanais. Et bien figurez-vous qu’ils m’ont ri au nez quand je leur parlais de tensions entre les hindouistes et les musulmans. Pour eux, le conflit du Cachemire est un conflit étatique et non religieux. Ils ont tous un grand respect pour les temples et les coutumes des autres. Alors évidemment, je n’ai pas parlé à toute la population d’Inde, il y aurait du travail... Mais tous ceux avec qui j’ai eu l’occasion de discuter me tenaient le même discours. Evidemment, il y a eu des conflits religieux - la religion est d’ailleurs la plus grande meurtrière de l’histoire humaine - mais leur importance aujourd’hui a véritablement diminué. Les croyants de toutes les religions ont fait beaucoup de progrès de ce côté là, et il n’y a que TF1 et Cie pour vous faire croire le contraire.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    partizan 31 mars 2012 23:55

    l’« immense majorité » ... ça semble incantatoire..
    40% des franco-tunisiens ont voté le parti islamiste ennahda depuis la France. Votre « immense majorité » je ne l’ai pas vue descendre dans la rue lorsque merah a tué au nom d’allah. Mais maintenant que je relis ces passages du coran qui condamnent juifs chrétiens et athées à mort je commence à comprendre la raison !
    Le « grand respect » des musulmans envers les autres est à l’oeuvre dans 54 pays du monde. C’est édifiant , votre mensonge éhonté tiendrait si nous ne pouvions savoir ce qui se passe ailleurs

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Al West 1er avril 2012 01:36

    Le chiffre que vous donnez est très légèrement surestimé, il s’agit en fait de 34%.

    Concernant Ennadah, c’est évidemment un parti islamiste radical et violent, et Ghannouchi est une énorme ordure vendue aux atlantistes, mais les déclarations qu’ils font dans l’espace public sont beaucoup plus ambigues. Ils prétendent ne pas vouloir imposer la charia, défendre le droit des femmes, et dénoncent l’islamisme radical. Dans ces conditions, je vous trouverais bien téméraire d’inférer un quelconque radicalisme à propos des votants franco-tunisiens en question. Ce genre d’argument prouve que vous ne considérez pas les pays étrangers de la même façon que votre propre pays : Sarkozy l’assassin, le nouveau fer de lance de l’OTAN qui ruine des régions entières du monde, obtient bien quasiment 30% d’intentions de vote. Et ce n’est pas du fait de sa politique internationale mais de sa politique intérieure. Il serait bien plus haut dans les sondages sinon. C’est tout simplement que, par le principe du suffrage universel, on fait voter des gens qui ne sont pas nécessairement bien renseignés.

    A propos de l’assassin de Merah, je ne vois pas ce que vous attendiez des musulmans de France. Outre le fait qu’il n’y ait finalement aucune preuve de sa véritable culpabilité, en quoi est-ce que les musulmans se sentiraient concernés ? Cet homme ne les représente pas, tout simplement. Et même si cela arrivait, ne comptez pas sur nos médias pour diffuser ce genre d’informations...

    Je reconnais que mon expression « immense majorité » est osée. En tout cas, mon expérience personnelle - je puis vous affirmer que j’ai fréquenté de très nombreux musulmans - me confirme que ce sont des personnes tout à fait fréquentables et loin d’être des assassins en puissance.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    partizan 1er avril 2012 01:51

    vous avez fréquenté des musulmans pacifiques -moi également - c’est avez ça que vous vous rassurez (endormez ?)
    ce que nous attendions des musulmans EN France (car ils ne seront JAMAIS DE France tant qu’ils adopteront une idéologie contraire à la laicité et aux droits de l’homme) à propos de mehra , qui a tué au nom d’allah : une DENONCIATION
    Bien sur c’est simplement rhétorique de ma part , car je sais très bien que des musulmans ne peuvent s’élever contre l’islamisme (qui est simplement l’application de l’islam)
    Quant à sarko , ce triste personnage qui est également un assassin , pourquoi le ramenez vous ici ? il a déclenché les guerres que l’on a vues au nom de Jesus , en se basant sur un texte sacré ?
    bref , je constate comme d’habitude que j’aurais pu d’avance faire une réponse incluant tous vos arguments aussi vains que prévisibles... (croisades , ancien testament etc etc ..)
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Al West 1er avril 2012 02:12

    vous avez fréquenté des musulmans pacifiques -moi également - c’est avez ça que vous vous rassurez (endormez ?)
    
    Je ne me rassure pas et je ne nie pas qu’il existe un radicalisme islamique. Néanmoins, je constate que cette mouvance est minoritaire et ne représente pas le danger que certains aimeraient nous faire croire. Qu’il y ait des incitations à la haine dans le Coran, je ne le nie pas non plus. Mais ce que je dis, c’est qu’il me semble que de nombreux musulmans ne retiennent que le message positif du Coran.

    ce que nous attendions des musulmans EN France (car ils ne seront JAMAIS DE France tant qu’ils adopteront une idéologie contraire à la laicité et aux droits de l’homme) à propos de mehra , qui a tué au nom d’allah : une DENONCIATION
    
    A propos de la dénonciation, le recteur de la Grande Mosquée, a dénoncé publiquement ce crime en compagnie du président du CRIF, il vous faut quelque chose de plus ? Si un athée fanatique assassinait un croyant pour la simple raison qu’il croyait en son Livre, je ne me sentirai nullement obligé de dénoncer son crime.

    Bien sur c’est simplement rhétorique de ma part , car je sais très bien que des musulmans ne peuvent s’élever contre l’islamisme (qui est simplement l’application de l’islam)

    Tout le problème est là : vous ne semblez pas être en mesure de considérer que certains musulmans puissent ne pas appliquer le Coran à la lettre mais n’en retirer que les bons côtés.

    Quant à sarko , ce triste personnage qui est également un assassin , pourquoi le ramenez vous ici ? il a déclenché les guerres que l’on a vues au nom de Jesus , en se basant sur un texte sacré ?

    Je ramène Sarkozy ici pour vous montrer qu’on peut très bien voter pour un terroriste sans le savoir. Car c’est bien ce qu’il est, même si ça n’est pas au nom d’une religion.

    bref , je constate comme d’habitude que j’aurais pu d’avance faire une réponse incluant tous vos arguments aussi vains que prévisibles... (croisades , ancien testament etc etc ..)

    Mes arguments ont au moins le mérite de ne pas être fallacieux, car gonfler le chiffre des votants pour Ennadah avant d’en déduire que tous ceux là sont des islamistes, on fait mieux en matière d’objectivité.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    partizan 1er avril 2012 02:21

    le « minoritaire » qui a suffit a éteindre toute trace de non-islam dans les pays majoritairement , puis exclusivement musulmans. Le multicultu n’existe pas en terre d’islam , vous faites semblant de pas le remarquer ?
    quel genre de monstre peut passer autant d’énergie que les quelques gauchistes de ce site à défendre une idéologie qui a prouvé au cours des siecles sa constante malfaisance ?
    J’imagine que vous ne lèveriez pas le 1/4 des arguments à défendre des chrétiens , à qui vous devez pourtant vos droits de l’homme , basés que cela vous plaise ou non ,sur la morale chrétienne

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Al West 1er avril 2012 02:53

    le « minoritaire » qui a suffit a éteindre toute trace de non-islam dans les pays majoritairement , puis exclusivement musulmans. Le multicultu n’existe pas en terre d’islam , vous faites semblant de pas le remarquer ?

    Vous semblez bien informé ! En Syrie, que se passait-il avant la guerre orchestrée par l’Occident ? Vous savez ce qu’il se passe en Inde ? Et en Iran, il se passe quoi en Iran ? Dans tous ces pays, l’Islam cohabite avec les autres religions.
    

    quel genre de monstre peut passer autant d’énergie que les quelques gauchistes de ce site à défendre une idéologie qui a prouvé au cours des siecles sa constante malfaisance ?

    Un futur électeur de Marine Le Pen dont la famille est chrétienne ? Allez, je reconnais quand même : avant, je votais à gauche et je ne suis moi-même pas chrétien mais agnostique, même si le reste de ma famille et de ma belle-famille l’est. Je m’amuse beaucoup car c’est la première fois que cela me sert sur AgoraVox.
    

    J’imagine que vous ne lèveriez pas le 1/4 des arguments à défendre des chrétiens , à qui vous devez pourtant vos droits de l’homme , basés que cela vous plaise ou non ,sur la morale chrétienne

    Je défends évidemment les chrétiens d’aujourd’hui, pas ceux qui ont mené les Croisades. Peut-être cela vous est-il impossible de reconnaître que tous les croyants d’une religion ne forment pas une même entité, que ce soit géographiquement ou historiquement.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    partizan 1er avril 2012 03:08

    ça y est .. facho .. Marine le Pen ...
    ben non ,.. homme de gauche dégouté par le manque de courage des politiques, de droite à gauche. Marine y compris , totalement aveugle sur l’islam , n’y voyant qu’une « infraction à la laicité » , dans un parti qui traditionnellement est tres porté sur le monde arabe et l’algérie...
    ça y est , je crois que c’était le dernier argument non ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Al West 1er avril 2012 03:17

    Euh non vous vous trompez, je parlais bien de moi. Vous m’interrogez sur mon appartenance politique, j’ai voulu rendre ça un peu drôle en vous confiant que j’allais voter Le Pen, ce qui d’habitude ne va pas de mise avec le discours que je tiens sur ce fil. Je ne vous juge nullement et peu m’importe en fait, de quel horizon vous vous réclamez. Cela n’a que peu à voir avec la question dont nous débattons.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    partizan 1er avril 2012 03:20

    non , moi ça ne me surprend pas du tout. Le FN a toujours eu une sympathie pour l’islam... que Marine se normalise un peu , peut etre , reste à savoir si c’est durable...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Al West 1er avril 2012 03:47

    Ahah, merci pour cette bonne blague ! Je vais me coucher de bonne humeur au moins. A demain peut-être, si entre temps vous avez trouvé de nouveaux « arguments ».

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Jojo13 1er avril 2012 08:46

    L’Islam ne cohabite avec d’autres religions dans le seul cas où il est très minoritaire. (Indes, Europe, etc)

    En Syrie, les Chrétiens sont présents depuis les premiers temps du christianisme. C’est à dire bien avant l’invasion islamique. Ils ne sont pas des citoyens à part entière. (Persécution récente à Homs par exemple).

    Autrement d’accord avec vous : beaucoup de conflits présentés comme religieux dans le monde ne sont que des « conflits de sociétés » (exemple : les guerres d’ Irlande pour l’Europe)

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Al West 3 avril 2012 15:38

    partizan,

    Au cas où, sait-on jamais, vous reviendrez sur ce sujet, si cela peut apaiser votre courroux, sachez que votre vœu est exaucé : de nombreux musulmans de France participeront à une manifestation contre l’islam radical, le 15 avril de Bastille à Nation.

    http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/04/02/97001-20120402FILWWW00549-marche-contre-l-islam-radical-le-1504.php

    J’espère que vous n’avez pas peur qu’ils prennent la Bastille pour imposer la charia 

    Répondre Lien permanent

• ---

  Pierre-Marie Baty 31 mars 2012 14:11

  Bonjour l’auteur,

  Permettez-moi d’objecter que l’incitation à la haine n’est pas l’apanage du Coran, mais d’une lecture particulièrement sélective de celui-ci.

  Tout comme les méfaits de l’Inquisition provenaient d’une lecture très sélective de la Bible, tout comme le bilan des Khmers Rouges fut l’expression d’une lecture particulièrement idiote de Marx.

  Ne jetez donc pas la pierre à une religion, à moins que, par souci d’équité, vous ne vous entrepreniez à le faire à tout système organisé de croyances. Le problème ne vient jamais des textes, il vient toujours des gens.

  Répondre Lien permanent

• ---

  ottomatic 31 mars 2012 14:23

  Et bien moi j’invite l’auteur a se pencher sur ce qui est écrit dans le talmud pour lire le sumum de l’incitation à la haine...

  Répondre Lien permanent

• ---

  Amada 31 mars 2012 15:03

  
  Bonjour à tous,
  
  Dommage que la discussion qui a suivi l’article se soit éloignée des textes.
  Dommage aussi que les textes deux-mêmes soient mélangés (par exemple la Bible pour définir le christianisme, alors que ce qui le fonde ce sont les Evangiles, et que les Bibles juives et chrétiennes diffèrent entre elles, etc).
  
  Pour ma part, j’ai lu les trois (ancien testament, nouveau testament, Coran) entre autres’. Cela fait des années que je m’y intéresse.
  Pourquoi ? Parce qu’ainsi que de nombreux chercheurs l’ont démontré, les « mythes » qui fondent les cultures les déterminent en profondeur. Sachant aussi que ces mythes émergent dans des conditions géographiques données. Ce n’est par pour rien que là où les monothéismes dominent, domine aussi la pratique de la monoculture et que là où les polythéismes dominent, domine celle des polycultures, par exemple. Où que ce soit essentiellement l’Occident chrétien qui ait développé la chirurgie (cf les études de F. Laplantine), en cela en parfait accord avec le « enlever le péché du monde » etc.
  On peut aussi lire Pierre-henri Castel : il montre comment les « pathologies » et leurs traitements ont évolué au fil des siècles en Occident au fil des conditions socio-culturelles du moment. Ou suivre N. Elias, etc. L’un des intervenants de la discussion rapelle la grande différence entre des textes religieux où la gestion du quotidien est précisément prescrite (le lévitique par exemple, ou tout au long du Coran ) et ceux où il n’en est pas question (les Evangiles). Or, en prenant ainsi du recul, et en étudiant de près les évolutions historiques, il est clair que c’est sur un terreau gréco-judéo-chrétien (et pas ailleurs) que la démocratie a émergé, ainsi d’ailleurs que, très lentement et très récemment, l’égalité homme femme. (Cf la mise en lumière des liens étroits qui lient les 10 commandements de l’ancien testament et la déclaration universelle des droits de l’homme et du citoyen effectuée par A. Chouraki ou Marie Balmary).
  
  Ce que je veux dire et je suis en cela, il me semble, en accord avec l’une des intentions de l’auteur de cet article est que les représentations du monde conscientes ou non (les mythes fondateurs peuvent être actifs à notre insu (cf les exemples de la chirurgie ou de la mono culture) de nos cultures nous forment que nous le voulions ou pas à tels ou tels comportements, positionnements, etc.
  De façon lapidaire nous devenons ce que nous pensons.
  
  L’ancien testament raconte des histoires - Marguerite Duras a, je crois, dit à son propos que c’était le plus grand roman de tous les temps - et prescrit un certain nombre de règles à partir des tables de la loi : il y en a 10 dont la fort connue « tu ne tueras pas ».
  Les Evangiles nous racontent une autre histoire, celle de Jésus et rapportent ses paroles. A la question de savoir quel était le plus grand commandement à son avis, Jésus répond (je résume) « tu aimeras le seigneur ton dieu de toute ta force, et le second qui lui est apparenté, ton prochain comme toi-même ».
  Le Coran ne raconte pas d’histoires. De sourate en sourate défilent une série d’affirmations,de préceptes et de règles de vie, dont de très nombreux sont violents et fort éloignés du « tu ne tueras pas », la plupart doublés d’un « Allah est grand et miséricordieux ». Ceci est un fait et non une « interprétation tordue ou ignorante ». Qu’y défilent aussi des paroles de paix ne peut en occulter les paroles guerrières. D’ailleurs, je n’ai pas pu, pour ma part y repérer le « plus grand commandement », la structure fondatrice.
  
  Et, je ne vois pas comment le verset 38 de la sourate 4 ou, très clairement les hommes sont définis par Dieu comme supérieurs aux femmes peut être compatible avec des démocraties où l’on s’efforce, au contraire, d’instaurer leur égalité. (De plus je ne vois pas en quoi, en tant que femme, je serais concernée par un Dieu qui me promet je ne sais combien de milliers de vierges à ma disposition lorsque je rentrerai au paradis. A croire que ce Dieu là ne s’adresse qu’à ces messieurs, au fond).
  
  Si la première altérité à laquelle sont confrontés la totalité des humains est celle des sexes, comment parvenir à des rencontres face à face, égalitaires et fraternelles entre tous les hommes, si on ne commence pas par y parvenir à ce niveau là ? 
  Constatant la lenteur avec laquelle un terreau qui affirme « au royaume des cieux il n’y a ni grecs, ni juifs, ni hommes, ni femmes » (Evangiles) est parvenu a générer de la démocratie et à installer tout une société sur un triptique  « liberté, égalité, fraternité » pour tous (non sans écho avec un Dieu à la fois un et trine) ainsi que la laïcité, je ne peux que refuser qu’on cherche, au nom de la tolérance et de la non discrimintation, à imposer à la Res Publica (la raison publique) des textes fondateurs et des comportements (burqa, tourisme halal ou hommes et femmes sont séparés, etc) sexistes.
  
  Cordialement à tous
  Amada
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ffi 31 mars 2012 17:07

    Attention, quand St Paul évoque que la Femme soit soumise à son Mari, cela ne signifie pas une infériorité de la femme par rapport à l’homme. S’il parle de Femme et de Mari, c’est parce qu’il évoque une organisation au sein du couple (sinon il parlerait d’homme et de femme).

    Au sein du couple chrétien, qui est la fusion de deux personnes complémentaires pour engendrer, la femme y fait le sacrifice de sa volonté (c’est au mari de prendre les décisions du couple), tandis que le mari fait le sacrifice de sa force (il dot travailler pour nourrir sa famille). Le Mari a pour devoir de plus d’aimer sa femme. C’est ce sacrifice de sa volonté par la mère dans le couple qui construit l’autorité du Père aux yeux de l’enfant. Seul le Père peut exercer l’autorité, car seul lui a la force de contraindre l’enfant, à partir d’un certain âge, si l’enfant prend un mauvais chemin.

    Entre homme et femme, non mariés, dans la vie ordinaire, la règle est la galanterie, c’est-à-dire que c’est au plus fort d’assister le plus faible, donc c’est à l’homme de s’enquérir de la volonté de la femme pour la servir. La femme n’a alors aucune raison de subir la volonté d’un homme avec lequel elle n’est pas mariée.

    Répondre Lien permanent

• ---

  Manou 31 mars 2012 15:08

  La lecture que vous faîtes de ces versets est orientée et les versets sont sortis de leur contexte (autodéfense). Qui plus est l’interprétation que vous en donnez est complètement fausse et absurde, c’est hallucinant de ne pas avoir honte d’écrire de pareilles sottises sans avoir même pris le temps de se renseigner, vous passez pour un imbécile devant toute personne ayant un minimum étudié l’Islam. 

  Le principe de base de l’Islam : il n’est qu’un Dieu unique, Il a envoyé des messagés successifs pour le rappeler aux hommes et rafraichir le message original (de Adam, à Mohammed son dernier messager en passant par Abraham, Noé, Moïse et Jésus entre autres).

  Je rappelle qu’en Islam les juifs et les chrétiens sont considérés comme les gens du livre, c’est à dire les gens ayant reçus une révélation écrite (la Thora et l’Evangile), ayant précédé le Coran, venu confirmer ce qu’ils avaient avec eux et finaliser le message de Dieu.

  Par ailleurs, Dieu nous dit qu’il a fait la vie sacrée et que celui qui tue injustement un homme c’est comme s’il avait tué tous les hommes ; et que celui qui fait don de la vie à un homme, c’est comme s’il avait sauvé toute l’humanité. Vous noterez qu’Il ne précise pas un homme croyant, mais qu’il parle de toutes ses créatures.

  Le message de l’Islam est universel , quelles que soient vos coutumes, vos tenues vestimentaires, votre nourriture... le prophète Mohamed a déclaré : ô hommes, votre Seigneur est Un (le même), et votre père (Adam) est le même. Un Arabe n’est pas supérieur à un non-Arabe et un non-Arabe n’est pas supérieur à un Arabe. Un blanc n’est pas supérieur à un noir et un noir n’est pas supérieur à un blanc, si ce n’est par la piété.

  « Et parmi Ses signes la création des cieux et de la terre et la variété de vos idiomes et de vos couleurs. Il y a en cela des preuves pour les savants. »  Coran [30:22]

  « Ô hommes ! Nous vous avons créés d’un mâle et d’une femelle, et Nous avons fait de vous des nations et des tribus, pour que vous vous entreconnaissiez. Le plus noble d’entre vous, auprès de Dieu, est le plus pieux. » Coran [49:13] 

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ffi 31 mars 2012 17:14

    Oui, mais au niveau de la forme littéraire, qui est une suite de procédures et de règlements, je ne suis pas sûr que le Coran actuel, qui apparut au Xème siècle, soit véritablement générateur de morale.

    Quant au rite, basé sur la répétition de ce règlement sans queue ni tête, je ne le vois pas non plus assurer cette fonction.

    Mieux vaut une aventure d’un homme en chair et en os, c’est autrement plus parlant.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Amada 31 mars 2012 19:36

    Bonjour Manou,
    
    Merci pour ce rappel.
    Reste tout de même que la sourate 4-38 instaure une supériorité « divine » des hommes sur les femmes à mes yeux peu compatible avec un principe d’égalité et de fraternité.
    Cela étant, puisque vous vous présentez comme un connaisseur de l’Islam, pourriez-vous me dire quel est son message principal, sa structure fondatrice ?
    J’aimerais bien avoir votre point de vue.
     Cordialement
    Amada

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ffi 31 mars 2012 20:36

    Encore qu’il semble qu’il s’agisse de la sourate 4:34.
     
    Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu’Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu’ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l’absence de leurs époux, avec la protection d’Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d’elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !
    
    Mais à priori, même si c’est mal exprimé, cela concerne plutôt l’organisation du couple que le rapport homme/femme en général. C’est donc pas si général que cela. L’organisation du couple ne peut se baser sur l’égalité et la fraternité, comme entre concitoyens, mais sur la complémentarité et l’amour réciproque, au service des enfants.

    Ce qui me gêne surtout dans cette organisation proposée par le Coran, c’est la permission de frapper de manière préventive les femmes pour le simple motif de craindre leur désobéissance. C’est une justification de la violence conjugale.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Amada 31 mars 2012 21:06

    
    
    @ ffi
    
     Dans le Coran traduit par Kasimirski, c’est la sourate 4-38 : « les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes. » (publié par Gallimard en 1970).
    Ce qui m’intéresse ici est la première partie de la phrase où la parole divine adressée à Mahomet est on ne peut plus explicite sur l’origine divine de cette hiérarchie de valeur entre les hommes et les femmes (et non entre époux et épouse).
    Il n’est pas question dans cette phrase de réguler les relations au sein d’un couple mais bien d’instituer une inégalité de « nature » si l’on peut dire.
    A partir de là que peut bien signifier l’amour entre un homme et une femme, entre un divinement supérieur et une divinement inférieure ? Pas du face-à-face en tout cas.
    
    A ce propos, dans l’ancien testatment, la création d’Adam, tout d’abord mâle et femelle,
    est ensuite reprise avec introduction de deux nouveaux termes, homme et femme dont la distinction se trouve ainsi différenciée des considérations de type « biologie »( voir à ce propos les recherches de Marie Balamary).
    
    Ceci posé, pourquoi la fraternité ne serait-elle pas possible entre hommes et femmes ?
    Pourquoi n’y aurait-il entre eux d’autres rapports possibles que ceux du couple ou de la reproduction sociale et biologique portée par les familles ? Pourquoi ne seraient-ils pas capables d’êtres amis ?
    Rien d’ironique, croyez-le dans ces questions. Il s’agit de vraies questions.
    
    Cordialement
    Amada

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ffi 1er avril 2012 10:33

    D’accord, c’est un problème de traduction (La mienne, je l’ai trouvée sur internet).

    La traduction que j’ai eue sous les yeux me présentait un verset pour organiser du couple, et qui exprime donc que l’autorité est dévolu au père, ce qui est la norme à peu près partout. J’ai surtout tiqué sur la justification de la violence conjugale, ce qui me semble contraire à la loi. Mais il est vrai que tel que c’est exprimé, c’est ambigu.

    Inégalité de nature il y a, entre homme et femme. Ne vous cachez pas derrière votre petit doigt. Il n’est point besoin de regarder dans les culottes pour s’en persuader, l’homme a plus de force que la femme. Mais le terme d’égalité est mal indiqué pour parler des natures. La passion égalitaire en France a déjà eu son aboutissement, c’est l’égalité en droit du point de vue de la loi de l’Etat.

    Un couple est une collectivité de deux êtres. Son but est l’enfantement et l’instruction de l’enfant. Chaque parent doit y trouver sa place. Pour cela, chacun doit jouer sur ses qualités propres et se placer en complémentarité de l’autre (ça évite de se marcher sur les pieds). Le père apporte sa force et sa raison. La mère apporte son sens de l’esthétique, son sens de l’organisation. Le Père représente l’autorité. La Mère représente la vertu.

    Hors d’un couple, du fait de la force supérieure de l’Homme sur la Femme, la règle générale est que le plus fort assiste le plus faible (et ne viole pas sa volonté de Force). Par conséquent, l’homme se doit d’être galant et prévenant. C’est cela la coutume Française : la galanterie, la courtoisie.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Amada 1er avril 2012 16:59

    Bonjour ffi,

    
    

    Pour le coup c’est vous qui vous cachez derrière, je vous cite, ce que vous avez dans le pantalon.

    Egalité ne signifie pas similarité. Les messieurs que la Déclaration universelle des droits de l’homme déclare égaux ne sont pas des clones que je sache. Ils sont différents. Ils ont chacun un visage bien à eux, une histoire, un caractère, une religion, des opinions, etc. Idem pour les dames.

    Or cette différence ne les décrète pas inférieur(e)s ou supérieur(e)s à je ne sais qui ou quoi.

    Ce qu’affirme la sourate 4-38 c’est que Dieu a fait les hommes supérieurs aux femmes : il n’est pas écrit différents ! 

    Là ou la différence (sexuelle ou autre) égale hiérarchie, il est logique que le « supérieur » commande à « l’inférieur » n’est-ce pas ? Et pourquoi pas sous toutes les formes qui lui plaisent ?

    C’est évidemment très rassurant, plus confortable, pour l’égo et les commodités du « supérieur » que de n’avoir ainsi jamais à faire face à l’autre qui est différent de lui, en cela potentiellement surprenant, destabilisant, non acquis.... Pas de surprises, pas de liberté, pas d’amitié...

    
    

    Dommage pour les deux.

    
    

    Cordialement

    Amada

    
    

    
    

     

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ffi 2 avril 2012 21:15

    Si je trouve en effet que la formulation est bizarre, je ne suis guère choqué par cette partie, car il s’agit de l’organisation d’un couple patriarcal (l’autorité est dévolu au Père), ce qui est la règle à peu près générale (y compris en France).

    Ce qui me choque vraiment, par contre, c’est le fait d’indiquer que le fait de craindre la désobéissance de son épouse justifie de la frapper, ce qui est la justification de la violence conjugale, contraire à la loi.

    On voit bien le problème de cette législation Coranique : dès que le Mari aura la crainte d’être désobéi, alors, il aura le réflexe de frapper sa femme. Au final, l’homme finira de se défouler de ses craintes en tapant sur sa conjointe. C’est un fonctionnement pervers.

    J’ai d’ailleurs eu une copine qui avait eu une relation avec un musulman, et elle se faisait casser la gueule sans arrêt, je comprends mieux maintenant !

    Une vraie spiritualité doit au contraire permettre à l’homme de surpasser ses craintes, qui sont un sentiment intérieur, sans contrevenir à l’intégrité physique de quelqu’un. Une vraie spiritualité doit lui donner les moyens de se rassurer de manière autonome, de manière à ce que ses sentiments intérieurs ne le transforme pas en danger pour autrui.

    Que la peur que l’on ressent en soi serve de justificatif à une violence préventive, c’est carrément malsain. Pas de doute, le Dieu qui permet cela n’est pas du tout le Dieu chrétien...

    Répondre Lien permanent

• ---

  Claire29 31 mars 2012 15:14

  Je n’ai pas lu le Coran et je ne connais pas l’Islam mais je me sens plus proche d’un musulman ou d’un croyant de n’importe quelle religion que d’un athée matérialiste qui ne croit pas à la nature spirituelle de l’Homme.

  Dans toutes les religions,il y a un message de paix.

  Les extrémistes et les fanatiques qui utilisent la religion pour prendre le pouvoir trahissent ce message ainsi que ceux qui sortent des citations de leur contexte en sélectionnant les mots et expressions qui les arrangent pour inciter à la haine et à l’intolérance !

  Répondre Lien permanent

  • ---

    epicure 31 mars 2012 21:39

    appliquer ce qui est « dit par dieu » c’est trahir le message ?

    Dans toutes les religions, tu as un message de soumission.
    Dans les religions monothéistes, mais aussi dans l’hindouisme, tu as un message de séparation des humains selon leur statut religieux ( croyant/non croyant ou caste ). Pour les autres je ne sais pas.

    Répondre Lien permanent

• ---

  paul 31 mars 2012 15:31

  C’est cet article lamentable qui est une incitation à la haine .
  L’équipe au pouvoir a répandu l’essence, leurs idiots utiles mettent le feu .
  Un article qui n’est pas à l’honneur d’Agoravox .

  Répondre Lien permanent

• ---

  Serpico 31 mars 2012 16:05

  ET bla et bla et blablabla....

  Un article soumis par un type qui croit appartenir à une civilisation de l’amour : celle qui a colonisé et exterminé au nom de dieu, qui a génocidé les juifs, les indiens, les noirs, qui a fabriqué la Bombe, bombardé Hiroshima et Nagasaki, coupé les oreilles des hindous, enfumé les algériens, massacré les malgaches, etc.etc.

  Une indignation d’un héritier de l’Histoire la plus criminelle de tous les temps.

  On se présente comme un innocent au coeur pur, un bébé qui vient de naître et on prétend « lire » le Coran.

  Mon Dieu (Allah) préserve-nous des crétins et des hypocrites !

  Quand on a commis tous les crimes possibles, on se cache et on se la ferme.

  On ne donne pas de leçons. Surtout, on ne fait pas le clown en prétendant comprendre un texte de 1500 ans, sans méthode, sans esprit critique, sans cerveau mais avec un parti pris et un préjugé qu’on veut à tout prix vérifier et confirmer.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Tall 31 mars 2012 16:19

    tiens, à propos des noirs, vous les vendez à combien maintenant ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    focalix 31 mars 2012 17:12

    J’ai fait mon petit tour à Rungis ce matin.
    Le bon nègre est hors de prix.
    Comme plus personne ne sait écrire, on s’arrache les meilleurs !

    Bonne soirée à tous.
    ________________________________________________
    Hacker : se dit d’un camembert parvenu au faîte de sa saveur.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Serpico 1er avril 2012 09:44

    S’il fallait une preuve de votre infantilisme, vous venez de la donner : quand vous vous ruez sur le texte du Coran, c’est UNIQUEMENT pour les opposer à ceux que vous haissez pour leur dire « Vous êtes violents ».

    Il n’y a pas d’autre raison.

    Dans ce cas, souffrez qu’on vous oppose votre propre Histoire, vos turpitudes passées (et présentes) et votre penchant pour le massacre.

    Assumez le passé de vos criminels (je lis souvent « je n’ai pas à assumer les crimes des autres ») puisque vous voulez faire assumer aux autres les fautes de leurs ancêtres.

    On ne peut exiger des autres ce qu’on évite d’appliquer à soi-même.

    Une « civilisation » qui a commis tant de crimes devrait être plus humble. Donc relativisez modestement et n’allez pas chercher des poux aux autres : vous en avez suffisamment à écraser chez vous pour les milliers d’années à venir.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Nethan 1er avril 2012 17:43

    Occident : Entre 11 et 14 Millions d’esclaves. Les descendants sont libres.

    Pays musulmans : Entre 17 à 25 Millions. Castrés, qui plus est, donc presque aucune descendance. Un génocide masqué. Le Koweit, des salafistes égyptiens et quelques autres ont annoncé publiquement vouloir revenir à cette belle époque pour régler la situation économique (rançons) et sociale (moins d’adultères avec les esclaves sexuels).

    Sinon la colonisation a été faite pour motif religieux en premier par les musulmans avec leur expansion territoriale. L’Empire Romain avait une vocation politique... Les Croisades furent précédés par des dizaines de razzias, et l’Inde qui fut colonisé par l’occident l’a aussi été par les musulmans qui semble-t-il ont commis de belles boucheries.

    Sinon le Soudan du Sud c’est quoi déjà... Et le Bahrein ?

    Quand on a commis tous les crimes possibles, on se cache et on se la ferme. Je suis d’accord : fermez là aussi donc. On aura au moins un point d’accord :)

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Serpico 1er avril 2012 19:19

    1. Je n’ai pas écrit cet article
    2. Vous devriez nous prouver vos chiffres
    3. donner des raisons différentes aux massacres et à la colonisation ne les légitime pas pour autant.
    4. Je ne compare pas les palmarès : impossible. Celui de l’Occident est imbattable.

    Vous pouvez tricher autant que vous voulez : avant-hier, hier, aujourd’hui et demain, la « civilisation » occidentale est une horreur vue par ceux qui en ont souffert.

    Vous ne savez vraiment pas comment est vu un occidental dans les pays du tiers-monde : un monstre d’égoïsme et de mépris. Un danger potentiel (et réel). Une insulte vivante à l’humanité.

    Dresde : 300 000 morts
    Hiroshima et Nagasaki : 300 000 morts
    Indiens : en 1600, il y en avait entre 7 et 12 millions en Amérique du Nord. Plus que 500 000 en 1900. En Amérique du Sud, Cortes et les autres dracula européens ont fait la même chose.
    Noirs : des dizaines de millions
    Juifs : 6 millions
    Algériens : 1.5 millions
    Vietnam : 3 millions
    Irak : 1.5 millions dont 500 000 enfants
    Libye : 50 000 morts pour éviter que 6000 personnes ne soient tuées...

    Et la liste est très loin d’être exhaustive.

    Calmez-vous les gars, votre casier judiciaire est indéfendable.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Nethan 1er avril 2012 21:55

    Pour la question des sources, faites une recherche. Wikipédia etc... Il y a pas mal de données sur les performances de la « Traite Arabe » comme elle est appelé, et des gens comme Tidiane N’Diaye pour en parler. Je pense avoir donné assez d’élements pour que vous trouviez de quoi en un clic.

    Mais bon, c’est sûr qu’à considérer qu’il n’y a que les occidentaux à être des pourris, vous ne risquez pas d’être au courant de tout cela, alors que la Traite Arabe a pourtant duré jusqu’à la moitié du 20ème quand l’occident avait déjà aboli...

    Et il ne s’agit pas de tricher, il s’agit d’être un minimum neutre. La civilisation musulmane est aussi une horreur pour ceux qui en ont souffert (Algérie, Inde, etc.), et l’Europe a failli à de nombreuses reprises tomber sur le joug musulman. Je suis persuadé que si l’histoire des évolutions technologiques avait été différente, on n’aurait pas eu seulement deux bombes nucléaires mais bien davantage...

    Quand à l’avis des habitants du tiers-monde, je doute franchement que vous ayez intérrogé des répresentants de chacun des pays en question.

    Enfin bon faites comme d’habitude, jouez sur le sentiment de culpabilité occidentale et son envie de repentance, mais sachez que ça ne marche plus car les occidentaux réalisent progressivement qu’ils ne sont pas les seuls dans la catégorie des monstres.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Thami BOUHMOUCH 1er avril 2012 22:07

    Serpico,

    Vos réponses sont parmi celles qui méritent d’être lues et relues. Elles sont très pertinentes et d’un niveau élevé. Beaucoup ici ne sont motivés que par la haine ; ils ne peuvent donc comprendre. Il faut dire qu’on est dans une ambiance islamophobe, chacun y va de son petit discours.

    J’ai de l’estime pour vous.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Nethan 1er avril 2012 22:28

    Il est vrai que Serpico ne fait pas montre d’une haine contre l’occident, en aucune façon (ironie).

    Et il est vrai qu’opposer la dénonciation de propos violents dans un livre prétendumment sacré, par l’argument de l’histoire des massacres fait par l’occident, c’est faire preuve d’un niveau élevé (ironie encore, défois que) alors que ça n’a strictement rien à voir (là je suis sérieux).

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Serpico 1er avril 2012 23:17

    Nethan : « c’est sûr qu’à considérer qu’il n’y a que les occidentaux à être des pourris »

    *******************

    Vous n’avez pas honte d’utiliser la même technique que Zemmour ?

    Je n’ai jamais dit « QUE » les occidentaux.

    Le seul sens de ma réaction est : votre Histoire vous DISQUALIFIE pour juger quoi que ce soit.

    Vous n’avez aucune crédibilité : une civilisation aussi criminelle ne vous laisse pas le choix. Vous ne pouvez vous mettre à condamner les autres comme si vous sortiez d’un conte de fées.

    Ce qui est étrange avec ceux qui jouent les comptables des autres sociétés, c’est qu’ils se pensent irréprochables. ils croient pouvoir donner des leçons en jouant les historiens.

    Mais convoquer l’Histoire, mon très cher, c’est très très risqué : le camp d’en face peut le faire aussi.

    Alors cette attitude de celui qui se pose en « civilisé » pour cracher sur les autres, vous n’avez aucun crédit dessus.

    En plus, aux yeux des critiqués, ce sont les mêmes qui les avaient colonisés avant, qui viennent leur faire la leçon aujourd’hui....

    Avouez que la vie est belle ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Serpico 1er avril 2012 23:27

    Nethan :"
    

    Il est vrai que Serpico ne fait pas montre d’une haine contre l’occident, en aucune façon (ironie).

    Et il est vrai qu’opposer la dénonciation de propos violents dans un livre prétendumment sacré, par l’argument de l’histoire des massacres fait par l’occident, c’est faire preuve d’un niveau élevé (ironie encore, défois que) alors que ça n’a strictement rien à voir (là je suis sérieux)."

    ***************

    1. je ne suis pas assez faux-cul pour prétendre que j’aime l’occident. Je ne peux pas le blairer. Il pue. Mais alors, il pue....

    2. L’Histoire n’a rien à voir ? vraiment ? Plus hypocrite (ou plus stupide, il faudra choisir), tépapotib.

    Vous prétendez que le Coran détermine le comportement des musulmans par la violence qu’il véhicule.

    Je vous réponds que l’Occident est encore plus violent, non seulement par écrit mais aussi par les actes.

    Il faut donc comprendre : vous vous masturbez l’esprit ou vous essayez de trouver les origines de la violence ?

    J’en déduis que l’hyper-violence occidentale n’a pas besoin d’écrit et que de la part d’un représentant (fier apparemment) de l’Occident, c’est plutôt croustillant.

    Parler pour prétendre subtilement que NOUS (alias l’occident) nous sommes les bons contre les MECHANTS (alias les musulmans) parce que eux ont un livre plutôt hard...mais NOUS avons fait de cette planète un cimetière sans avoir besoin d’aucun bouquin (c’est faux mais on joue, hein ?).

    Vous trouvez vraiment que ça n’a aucun rapport ou vous avez égaré votre pois-chiche ?

    Comment pouvez-vous avoir le culot de prétendre qu’un livre est violent alors que derrière vous il y a un Everest de cadavres ?

    morderiré.... 
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Nethan 2 avril 2012 00:22

    La tactique de disqualifier un opposant sous prétexte d’un passif est pire que du Zémmour, car c’est simplement une interdiction de débat...

    Et au contraire, notre histoire nous rend plus que crédible, parce que l’histoire permet de tirer des leçons de ce qu’il ne faut pas reproduire. Vu le passif occidental, il sait de quoi peut retourner la suite des évenements de notre contexte actuel, et cela explique la montée de la crainte du printemps arabe par exemple. Ajoutons à cela l’Everest de cadavres que possède aussi les pays musulmans lors de leurs différentes conquêtes, et cela permet d’être rassuré pour notre 3ème millénaire.

    Sinon l’article vise la violence de CERTAINS musulmans, c’est marqué dès les premiers mots du début et même par la suite. L’auteur indique que vu les versets violents en question, pas étonnant qu’on puisse trouver des cas comme Merah. Il n’a pas dit que tous les musulmans sont des violents, mais que l’islam a de quoi rendre violent, nuance.

    Et enfin, la violence occidentale existe, mais a avant tout une nature politique, à moins que vous me prouviez qu’on crie « Jésus Victor » à chaque fois qu’on largue une bombe. Or la politique n’est jamais fixe, mais une religion est fixe et ne supporte pas le changement par définition. Cela rend l’islam dangereux d’autant plus qu’il n’a pas renoncé à lâcher son influence dans la politique interne des pays qu’il contrôle.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    popov 2 avril 2012 12:35

    @serpico

    
    

    Mais convoquer l’Histoire, mon très cher, c’est très très risqué : le camp d’en face peut le faire aussi.

    
    

    D’abord, personne ici n’est votre « très cher ».

    
    

    Ensuite, vous pouvez en citer beaucoup dans l’histoire des criminels tels que Mahomet qui se prétendent messager de dieu ?

    
    

    J’aimerais savoir par quel mécanisme mental vous parvenez :

    • soit à ne pas avoir honte d’un tel dieu assoiffé de sang
      
    • soit à ne pas reconnaître l’imposture de ce soit-disant prophète.
      

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Serpico 2 avril 2012 19:30

    Nethan : « Et au contraire, notre histoire nous rend plus que crédible, parce que l’histoire permet de tirer des leçons de ce qu’il ne faut pas reproduire. »

    -------------

    Elle est bonne. Ah oui !

    Jack L’éventreur qui nous fait le bon samaritain.

    Des leçons ? ah : et pourquoi l’Irak ? la Libye ? et prochainement la syrie et l’Iran ?

    D’autres « futures leçons » à retenir ?

    Votez Sarko : il a appris des trucs en 5 ans. Il ne va pas vous arnaquer.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Nethan 3 avril 2012 02:40

    Je rapelle que l’intervention en Libye fut appuyé par une résolution de l’ONU, par la Ligue Arabe et par l’Union Africaine, le tout dans l’élan du « printemps arabe » où dans le cas de la Libye un soutien militaire semblait nécessaire. Certes, les soutiens se sont désistés quand le conflit a duré...

    C’est assez différent de l’Irak où ce fut fait par un malade sans soutien d’aucune sorte, rendant cette guerre légitimement hautement critiquable.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Chamaliya. 5 avril 2012 23:09

    @Serpico,

     

    Mais pourquoi diable vous prenez vous la pastille avec ces rigolos de service, pompes à baratin à souhait, dont le discours a plus à voir avec la farce fantasque bien crapuleuse et névrosée qu’avec une véritable analyse socio-philosophico-moraliste découlant d’une introspection digne de ce nom ?

    　

    Ceux qui viennent nous enrhumer le cerveau en essayant de nous abreuver de leurs mensonges en tentant sournoisement de nous persuader que les religions n’ont toujours amené que guerres et barbaries feraient mieux d’ouvrir leurs livres d’histoire pour rappel.

    　

    Ils verront alors que leurs doctrines nauséeuses ont été les plus meurtrières de toute l’histoire de l’humanité. Les deux bombes atomiques de l’histoire ? Les chambres à gaz ? Les goulags ? Guantanamo Abu Ghraib ? Ca vous parle les gogos ? Je continue ?

    Le fachisme ? Le communisme ? Le nazisme ? Le capitalisme ? Et la liste est loooongue, trèèès longuuue.

    Allez vous faire voir avec votre sentiment de supériorité à la con, vous transpirez la haine à en faire vomir un éléphant. Continuez à nourrir votre système pourri de perversion des masses avant qu’il ne soit trop tard car vous le savez mieux que moi, la fin est proche.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    el_gringo 15 mai 2012 20:53

    Alors toi tu sais au moins te montrer objectif quand tu reproches aux autres de ne pas aller dans le sens qui t’arrange
    
    Tu prétends que l’occident s’est disqualifié, donc nous tous les occidentaux
    D’une part c’est toi qui pleurera de l’amalgame islam, islamisme, musulmans, intégristes etc.
    D’autre part si l’occident a commis des erreurs aux conséquences gravissimes et indéniables, l’islam avec sa colonisation et ses multiples génocides de civilisations de peuples et de cultures, son esclavage le plus lourd dans les chiffres, et ce qui se passe encore aujourd’hui dans les pays éclairés par sa lumière, suffit largement à la disqualifier également, enfin en suivant ta logique qui de toute évidence n’est valable que pour les autres
    
    Alors match nul ? Non, car l’occident qui a eu le courage de reconnaître ses erreurs et d’en tirer des leçons a regagné son crédit avec tous les efforts qu’il a fait et tout ce qu’il a fourni en termes de reconnaissance de droits humains, ce que l’islam refuse toujours de faire grâce à cette mentalité de victime que tu véhicules toi-même ici
    
    Continue à te stigmatiser et viens pleurer à cause de cette fameuse islamophobie quand les gens dénoncent ce qu’ils dénonceraient aussi chez eux, car vois-tu en occident les extrêmismes dangereux ont été combattus avant même que tu ne saches qu’ils existent
    Aujourd’hui à force de vouloir faire des amalgames entre fascisme/critique et fascime/oppression réelle, les gens comme toi démontrent simplement leur crétinerie et tendent à crétiniser l’approche qu’on a de phénomènes très graves qui sont susceptibles de toucher tout le monde
    
    L’équité c’est de blâmer certains tout en refusant leur droit à critiquer ce qui les choque ?
    
    Tes seules interventions ici consistent à contourner le fond des propos des autres par des renvois de balle façon maternelle, quand tu ne parviens plus tout simplement à les déformer comme il t’arrange
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  aliante 31 mars 2012 16:29

  Halal, fausse polémique, d’ailleurs arrêtée très vite

  parce que Halal, c’est en réalité, Casher ! Voilà la vérité

  que je savais, mais je cherchais un document, le voici !

  Tout est casher, à notre insu, mais chut ! Pas ici..

  NB : Le business Halal finance le ...

  peuple qui a tant souffert
  

  http://www.youtube.com/watch?v=U01AW3dPAe8&feature=g-all-u&context=G2c514b9FAAAAAAAAKAA

  Répondre Lien permanent

• ---

  baska 31 mars 2012 16:40

  @Aux modérateurs
  

  De mieux en mieux, non content d’offrir une tribune quotidienne aux propagandistes de l’extrême droite vous avez décidé d’élargir aux apologistes de la fumeuse théorie du choc des civilisations chère aux néo-cons et aux ennemis du vivre-ensemble. Pourquoi avez-vous décidé de contribuer à la propagation des thèses xénophobes et islamophobes ? Est-ce la peur d’être taxé d’islamophilie par qui l’on sait qui vous incite à participer à la préparation du choc des civilisations ? Merci de clarifier la ligne éditoriale de ce média !

  Répondre Lien permanent

  • ---

    popov 31 mars 2012 18:31

    @Baska

    
    

    Chocs de civilisations ?

    
    

    Pour qu’il y ait un choc de civilisations, il faut au minimum deux civilisations.

    
    

    Non, il s’agit plutôt du choc de l’obscurantisme contre l’humanité.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    baska 31 mars 2012 20:17

    Messieurs les modérateurs, il est plus de 20h et je vois que vous avez délibérément choisi de maintenir le torchon en ligne qui comme vous le savez pertinemment tombe sous le coup de la loi. Merci de nous confirmer le changement de la ligne éditoriale de ce média, désormais av vient officiellement intégrer la nébuleuse islamophobe, mazel tov !

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    epicure 31 mars 2012 21:00

    
    

    « Non, il s’agit plutôt du choc de l’obscurantisme contre l’humanité. »
    C’est exactement ce que dit une syrienne anti-islamiste.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    partizan 31 mars 2012 23:59

    pourquoi ? Par soucis de realité/vérité pour une fois peut etre ?
    il n’y a pas de « choc des civilisations » , seulement une pseudo civilisation basée sur un texte aussi haineux et mortifère que erroné, qui prone l’extermination des autres civilisations.
    Les croisades ont été faites pour se défaire de cette menace qui à l’époque déjà se livrait aux pires atrocités

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Serpico 1er avril 2012 19:23

    Popov

    Quand on n’a rien fait de sa vie et qu’on se croit civilisé par la vertu de l’acte de naissance, on doit se rendre compte que le monde file sans nous.

    Quand vous serez capables de définir une civilisation avec votre pois-chiche rachitique, vous aurez le droit de critiquer la civilisation musulmane.

    Qui vous a tout appris soit dit en passant.

    Marre de ces cas soc qui jouent les Homer Simpson de cave.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    epicure 1er avril 2012 20:40

    @Par Serpico (xxx.xxx.xxx.206) 1er avril 19:23

    Quand on n’a tué personne, mis personne en esclavage, jamais utilisé d’esclave sexuelles, qu’on n’a pas participé à des pillages nommés razzias, qu’on n’a pas fait décapité tous les hommes d’une tribu, ni des contestataires, on est en droit de pouvoir critiquer des idées et pratiques politiques sous couvert religieux créées par quelqu’un qui a fait tout ça. Donc en l’occurrence la civilisation musulmane créée par mahomet.
    

    C’est l’école qui m’a pratiquement tout appris, sinon c’est de la lecture et des documents qui ne viennent pas de la civilisation musulmane.

    D’un point de vu plus global, les bases de tout se qu’on a appris ne vient pas de la civilisation musulmane, mais de la civilisation greco-romaine : philosophie ; concept de la liberté, bases de l’individualisme, de la science (maths, chimie, physique), organisation politique et concepts de la loi etc.... De même au niveau artistique la musique, les arts graphiques nous viennent en grande partie de là, ou de la critique de cet héritage.
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    popov 2 avril 2012 11:21

    @serpico

    
    

    Quand un souraté tombe à court d’arguments, il vous agonit d’injures.

    
    

    « Qui vous a tout appris soit dit en passant. »

    
    

    Jusqu’au 12ème siècle environ les arabo-musulmans avaient commencer à compiler les connaissances de la Perse, de la Mésopotamie, de la Chine, de l’Inde et du monde greco-romain.

    
    

    Je salue cet engouement soudain pour la connaissance. Cela n’arrive pas si souvent dans l’histoire de l’humanité.

    
    

    S’ils avaient continué il auraient probablement découvert la méthode scientifique et auraient marché sur la lune au 17ème siècle.

    
    

    Mais les théologiens islamiques comme Al Ghazali se sont arrangés pour que cela ne fût pas, en pondant une théologie foireuse qui nie toute relation de cause à effet. C’en était fini de l’essor intellectuel de l’islam. 

    
    

    Cela fait maintenant plus de 800 ans que la « civilisation » mahométane n’a rien produit d’utile à l’humanité. Toute la matière grise des « savants » mahométans a été utilisée à dresser des listes de ce qui est permis ou interdit.

    
    

    Le résultat : 2 prix Nobel en sciences pour plus d’un milliard de mahométans, plus de 100 pour le minuscule peuple juif (je parle de Nobels en science, pas celui de la paix qui est attribué on ne sait comment).

    
    

    Répondre Lien permanent

• ---

  Ossian 31 mars 2012 17:07

  L’Islam est tellement mauvais qu’il attire chaque jour que Dieu fait, de nouveaux convertis de tous les niveaux sociaux culturels du monde entier !!!

  2 misérables petits liens pour corroborer mon propos :

  http://oumma.com/12112/le-consul-de-france-au-koweit-se-convertit-lislam
  http://www.youtube.com/watch?v=BX76i89mk8g

  Les chiens ingnorants aboient ... la caravane passe ...A propos des ignorants, on en ramasse à la pelle dans la communauté musulmane. Ce sont ceux-là qui vous incitent à tant de haine, qui finira par vous détruire. L’islam lui n’a besoin de personne pour éclater de mille feux.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    popov 31 mars 2012 17:46

    @Ossian

    
    

    Il y a à peu près autant de fumeurs que de mahométans dans le monde.

    
    

    Cela prouve-t-il que les fumeurs ont raison de fumer ?

    
    

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    popov 31 mars 2012 18:16

    @Ossian

    
    

    « L’Islam est tellement mauvais qu’il attire chaque jour que Dieu fait, de nouveaux convertis »

    
    

    Je vous retourne la question. Si les lois islamiques sont si bonnes, je suppose que vous seriez ravi si on traitait les mahométans d’Europe comme le coran prescrit de traiter les « gens du livre » dans le califat, c’est-à-dire en leur appliquant la dhimma.

    
    

    On ne pourrait pas nous accuser de racisme ou de discrimination si on s’inspirait de ces enseignements « divins ». 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Nethan 1er avril 2012 17:47

    Des conversions ont lieu des deux côtés... En France, le nombre de conversions au christianisme est supérieur à celui de l’Islam alors bon...

    La différence dans les deux cas est que l’un punit de mort les départs et l’autre non, donc ça freine un peu les ardeurs des gens voulant quitter l’islam. Il faut beaucoup de courage pour l’affirmer et être prêt à perdre beaucoup (la famille rompera sûrement les liens, et un déménagement sera requis pour s’éloigner par précaution de la communauté).

    Sinon il y a encore 5.5 Milliards de non-musulmans, donc pour une religion qui monte, elle a l’air à la bourre...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Serpico 1er avril 2012 19:26

    popov : "Si les lois islamiques sont si bonnes, je suppose que vous seriez ravi si on traitait les mahométans d’Europe comme le coran prescrit de traiter les « gens du livre » dans le califat, c’est-à-dire en leur appliquant la dhimma."

    ****************

    J’en serais ravi. Ce serait nettement mieux que ce qu’ils subissent actuellement.

    Surtout venant de crétins sous-diplômés, cas soc et qui se prennent pour des analystes.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    popov 2 avril 2012 12:24

    @serpico

    
    

    J’en serais ravi. Ce serait nettement mieux que ce qu’ils subissent actuellement.

    
    

    Ah bon ?

    • Sous la dhimma, plus de prestations sociales. Au contraire, une taxe supplémentaire.
      
    • Sous la dhimma, pas de droit de vote, pas de possibilité d’occuper un poste qui mettrait le mahométan en position d’autorité sur un citoyen.
      

    Je continue ?

    
    

    Évidement, vous ne risquez rien à dire que vous en seriez ravi.

    
    

    Vous savez que cela ne sera pas.

    
    

    Et avec raison, de quoi aurions-nos l’air ?

    Répondre Lien permanent

• ---

  popov 31 mars 2012 17:32

  À tous ceux qui croient que ces incitations à la violence qu’on trouve dans le coran sont mal interprétées ou sorties de leur contexte, il suffit de voir comment elles étaient appliquées par cet imposteur de soi-disant prophète :

  
  

  618 : massacre des ennemis à la bataille de Bu’ath

  622 : Mahomet reçoit le verset :« tuez les infidèles où vous les trouverez,faites les prisonniers... »

  623 : combat de Nakhla ; premières morts violentes ; quatre bédouins tués par huit musulmans

  623 c : mahomet aurait construit une mosquée à Médine ou coupant des arbres et en exhumant les sépultures d’infidèles

  623 c : meutre d’Amrou ben Al Hadhrami chef de caravane, contre l’avis de Mahomet : premier tué notable par les musulmans

  623 c : avis de Mahomet : « ce sont des infidèles,envers lesquels il n’y a pas lieu d’observer une intediction sacrée »

  624 : bataille de Badr ;première victoire sur les infidèles

  624 : razzia sur la Mecque, pillage et prise de captifs

  624 : après la victoire de Badr, début de l’élimination des juifs

  624 : décapitation du poète Kab been Al Ashraf à Médine, opposant à Mahomet

  624 : bataille de Badr : mahomet à oqba : « je fais à Dieu le voeur que si je te saisis en dehors de la Mecque, je te ferai couper la tête ».

  624 : bataille de Badr ; Abou Bakr à Mahomet : « l’infidélité sera exterminée dans le monde ».

  624 : bataille de Badr ;défaite des infidèles : « les musulmans les tuèrent à coup de sabres et firent des prisonniers »

  624 : bataille de Badr ; Mahomet à ses hommes : « quiconque d’entre vous rencontrera Djahl, tranchez lui la tête et apportez la moi ».

  624 : révélation de Mahomet : « il n’a pas été donné à un prophète d’avoir des prisonniers , sans faire de grands massacres sur la terre.

  624 : décapitation de Kab ben Asraf, poête critique

  624 : décapitation de deux poêtes anonymes après la bataille de Badr

  624 : après la bataille de Badr, Mahomet à oqba : »ta place et celle des tes enfants est en enfer. s’ils ne deviennent pas croyants, je les ferai tuer...« 

  624 c : décapitation du poèteAbu Afak en Arabie pour avoir critiqué l’islam

  624 c : exécution d’Asma Bint Marwan femme ayant critiqué Mahomet

  625 : expulsion du clan juif des Al Nadir

  625 : destruction de l’idole Oubal

  626 : massacre des juifs Beni Khazradj et partage des familles et du butin

  626 ? : expédition contre les juifs beni Qoraizha,insultés par mahomet : »O vous, singes et cochons...« 

  626 ? : massacre des 700 juifs Beni Qoraïzha,liés pendant trois jours, puis égorgés au dessus d’un fossé,avec les jeunes garçons

  626 c : meurtre du juif Kab chef des Beni nadhir poête satiriste, et de sa femme qui s’était moqué de Mahomet

  626 c : expédition contre les juifs de Kaihbar

  626 c : meurtre sur ordre de Mahomet du juif Sallam abou rafi

  626 c : tentative de meurtre d’Abou Sofyan ordonné par Mahomet

  626 c : Mahomet fait couper les palmiers de l’oasis des juifs Beni Nadhir

  626 c : Mahomet prend parmi les Beni Qoraizha une jeune fille très belle comme par du butin

  627 : élimination du clan juif des Qurayza à Médine

  627 : massacre des juifs de Médine ; partage des familles et des biens

  627 : début de la politique d’agression systématique des autres tribus

  627 : agression de la tribu des Bani Moustalik

  628 : attaque par Mahomet de l’oasis de Khaybar

  628 : caravane d’infidèles pillée par Mahomet

  628 : Mahomet aux juifs beni Qainoqa : »si vous n’embrassez par l’islam, je vous déclare la guerre

  628 ? : rapt des femmes et enfants de la tribu des Moshjarik

  628 ? : attaque des juifs de Khaïbar, et torture des prisonniers

  628 ? : prise de l’oasis juive de Fadak comme bien personnel de Mahomet

  628 c : soumission des juifs de Wadil Qora

  629 : destruction des idoles d’Allat, Manat et Al Uzza en Arabie

  630 : prise de la Mecque ; 30 exécutions

  630 : première agression contre la Perse à Tabuk

  630 : bataille de Honaïn contre les Bédouins païens

  630 : soumission des juifs et chrétiens de Makna, Eilat, Jarba

  630 : décapitation à la Mecque de Abdallah ibn Abou Sahr apostat

  630 : décapitation à la Mecque de Abdallah ibn Khatal poête satiriste

  630 : décapitation à la Mecque de Howairith ibn Noqaïd

  630 : condamnation à mort à la Mecque de Ikrima, en fuite

  630 : condamnation à la Mecque de Cafwan ibn Ommayya, en fuite

  630 : condamnation à mort la Mecque de Hind femme d’Abou Sofyan, en fuite

  630 : exécution à la Mecque de Sara, esclave affranchie

  630 : exécution à la Mecque de Qariba, chanteuse

  630 : exécution à la Mecque de Fartana, chanteuse qui s’était moquée de Mahomet

  630 : destruction de l’idole d’Hubal située dans la Kaaba

  630 : Mahomet à son ennemi Cafwan : « tu n’as qu’à chosir entre le sabre et l’islam »

  630 : massacre de la tribu des beni Djadsimaa

  630 : arrachage des vignes en Arabie

  630 : destruction de 360 idoles à la Mecque

  630 : prise de Taif par les musulmans

  630 : bataille de Houynan contre les tribus hawazites

  630 c : destruction de l’idole d’Al Uzza dans le temple de batn nakhla

  630 c : destruction du sanctuaire de Manah par Ali sur les ordres de Mahomet

  630 c : destruction du sanctuaire d’AlFals, idole des Tayyi, par Ali sur les ordres de Mahomet

  630 c : destruction de l’idole d’Allat par Ibn Suba sur les ordres de Mahomet

  630 c : destruction de l’idole Al Uzza dans la vallée de Nahla

  630 c : meurtre de Dubayya prêtre d’Al Uzza

  630 c : destruction du démon femelle Al Uzza par Halid « femme noire dévêtue »

  630 c : destruction de l’idole d’Isaf

  630 c : destruction de l’idole de Naila

  630 c : destruction de l’idole de Ruda par Al Mustawgir

  630 c : destruction de l’idole Du Al Halasa, du temple ; 200 morts dans l’attaque

  630 c : incendie de l’idole Dul Kafayn, dieu des Daws

  630 c : destruction de l’idole Dus Sara des Banu Al Harit

  630 c : destruction de l’idole Al Uqaysir

  630 c : destruction de l’idole A’im des Azd as Sarah

  630 c : destruction de l’idole Su’ayr des Anaza

  630 c : destruction de l’idole Umyanis des hawlan

  630 c : destruction de l’idole Wadd dieu des Qura par Ibn Al Walid

  630 c : destruction de l’idole Suwa à Ruhat

  630 c : destruction de l’idole Yagut au Yémen, dieu des Madhig

  630 c : destruction de l’idole Yauq dieu des Hamdan

  630 c : destruction de l’idole nasr dieu des Himyarites sur ordre de Mahomet

  630 c : destruction de l’idole Ad Daggal

  630 c : destruction de l’idole Al fals des Tayyi et sacrilèges

  630 c : destruction de l’idole

  631 : attaque de la ville byzantine de Tabouk

  631 c : soumission de Tabouk ; tribut pour les chrétiens

  631 c : attaque contre le chrétien Adi et rapt de sa soeur

  631 c : destruction par Mahomet de l’idole des Beni Tay

  631 c : interdiction du pélerinage de la Mecque pour les infidèles

  631 c : pour les Mecquois : « ceux qui restent : qu’ils deviennent musulmans,sinon, que le sabre ou la guerre décident »

  631 c : apostasie de la tribu des Abdul Qaïs, chrétiens à l’origine ; soumission ou élimination

  631 c : soumission des chrétiens de Nadjran

  632 : hérésie d’Al Asuad au Yémen

  632 : traité de soumission de la tribu chrétienne des Taghlibites

  632 : traité de soumission de la tribu chrétienne du Nadjran

  632 : soumission d’Al Aswad chef yéménite apostat

  632 : à sa mort, le pacifique Mahomet possède 7 sabres, 3 lances, 3 cuirasses, un bouclier

  
  

  Pour une liste plus complète : http://www.atheisme.org/listeislam.html

  Répondre Lien permanent

  • ---

    popov 31 mars 2012 18:00

    @kerjean

    
    

    « O ducon, tu veux qu’on parle de Aï ou de Jericho ?

    Tu veux qu’on fasse, depuis Constantin la liste des crime commis au nom d’un cadavre crucifié prétendument divin  ? »

    
    

    Je ne parle pas des crimes commis au nom d’un dieu quelconque, je parle des crimes commis par le fondateur d’une religion, personnage sinistre qui est encore de nos jours présenté comme un modèle à suivre.

    
    

    Des crimes ont été commis au nom de toutes les religions, c’est bien connu.

    
    

    Ce qui met l’islam à part, c’est la criminalité et la bestialité de son fondateur.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Serpico 1er avril 2012 19:30

    Popov

    633 : massacre des indiens à Badr par le prophète
    634 : Vase de Soissons violemment cassé par Mohamed
    635 : sodomisation de l’arrière-arrière-arrière-arrière-grande-mère de popov par Bilal, le black copain de Mohamed.

    C’est plus complet. On peut mettre n’importe quoi dans une longue, très longue liste : personne ne la lira mais en retiendra que les musulmans sont de sacrés massacreurs.

    Popov, le rigolo de la CAF.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    popov 2 avril 2012 15:50

    @serpico

    
    

    La liste ci-dessus se limite aux crimes des mahométans commis sous les ordres du fondateur de l’islam.

    
    

    Je ne dit pas que les autres civilisations n’ont pas commis de crimes, je ne vous tiens pas responsable des crimes commis par les islamiques.

    
    

    Je souligne simplement cette particularité de l’islam d’avoir été inventé par un monstre. Je sais qu’il y a des sujets tabou en islam et que certains deviennent fous de rage quand on en parle.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    popov 3 avril 2012 18:32

    @serpico

    
    

    personne ne la lira mais en retiendra que les musulmans sont de sacrés massacreurs

    sodomisation de l’arrière-arrière-arrière-arrière-grande-mère de popov par Bilal, le black copain de Mohamed.

    
    

    On retiendra de votre réaction que les mahométans savent argumenter et rester polis.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Serpico 1er avril 2012 19:32

    Zebulon :« Il suffit, pour comprendre le coran, d’analyser les sociétés dans lesquelles il est un repère. »

    *************

    Et pour comprendre l’Occident, il suffit de faire la même chose : toutes les sociétés qui se revendiquent de l’héritage « judéo-chrétien » ont, à un moment ou un autre, massacré, génocidé, esclavagisé, soumis, enfumé, méprisé, bombardé...

    On peut aller loin avec ces « analyses » à la mords-moi le noeud...

    Lien permanent

  • ---

    popov 2 avril 2012 12:51

    @serpico

    
    

    Je ne sais pas ce qui vous retient dans cet enfer occidental.

    
    

    Pourquoi n’allez-vous pas respirer le bon air en Arabie Saoudite ?

    Lien permanent

  • ---

    Amada 31 mars 2012 20:31

    Bonjour Torguegal,
    
    J’ai parlé des textes parce que c’est ce que je connais.
    Mais votre remarque est intéressante.
    D’autant que ce n’est pas Jésus qui a écrit les évangiles
    mais des gens qui l’ont écouté.
    De même d’ailleurs pour Socrate, du côté Grec de nos racines occidentales,
    qui a été relayé par Platon.
    Et il est vrai que ces deux-là n’ont tué personne
    et se sont laissés tués par l’agitation
    collective soulevée par leur parole.
    
    Bien cordialement
    Amada
    

    Lien permanent

  • ---

    Gens_d_Ormesson 31 mars 2012 22:51

    Bonsoir,

    Torquegal, je vous cite, dans un autre commentaire :

    "La torah n’est qu’une description de l’homme très crue, avec toute sa méchanceté, ses trahisons, ses traîtrises, son fanatisme, son utilisation du Divin à des fins génocidaires, racistes ambitieuses.

    Mais aussi son courage, sa noblesse sa bonté et son désir de bâtir un monde meilleur.

    
    

    Etudier la torah c’est étudier l’Homme sans concession pour devenir un meilleur être humain."

    Vous franchiriez un pas vers la décence en admettant que votre discours est traduisible dans toutes les langues, valable pour tous les livres sacrés...
    Mais peut-être que la lumière divine vous aveugle.
    Au fait, Pessah n’est pas la fête de la tolérance ?
    Allez,Hag sameah !
    

    Lien permanent

• ---

  geotrouvetou 31 mars 2012 17:44

  le rite de commenter sur les forum internet,

  
  AV ou l’exégèse à la portée du premier QI de poule venu

  => CQFD

  C’est pourquoi nous ne soutiendrons jamais les soutes du populisme et les discussions de comptoir.

   Nous soutenons que le journalisme et la réflexion méritent mieux que tout cela.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Pie 3,14 31 mars 2012 19:05

  Un article grotesque.
  
  Avec ce type de raisonnement a-historique, on peut tout dénoncer. Interdisons aux juifs leurs textes sacrés et leur terrible Dieu. Interdisons la version chrétienne ( l’Ancien testament) pleine de violence et d’appels au meurtre. Interdisons la Marseillaise aux paroles sanguinaires et peu amènes pour nos voisins.
  
  S’il suffisait de lire un texte sacré de manière littérale pour comprendre une religion, on n’aurait besoin ni d’historiens, ni d’exégètes. C’est ce que vous faites et le résultat c’est : Oui-Oui a lu un livre.
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    popov 31 mars 2012 20:06

    @π 3.14

    
    

    Article pas grotesque du tout.

    
    

    Une lecture littérale du coran met en évidence de multiples incitations à la violence. 

    
    

    Le doute est cependant permis, et on peut se demander si ces incitations sont réellement à prendre littéralement.

    
    

    Pour trancher, on se réfère à l’histoire, on examine le comportement de l’auteur de ces incitations. Et là, le doute n’est plus permis. On assiste à toute une série de crimes barbares commis par l’inventeur de cette « religion ».

    
    

    Si un chrétien ou un bouddhiste commet un crime au nom de sa religion, on peut lui mettre le nez sur les textes fondateurs de sa religion pour lui prouver qu’il a tort.

    
    

    Dans le cas d’un mahométan, les textes fondateur prouvent simplement qu’il a agit comme aurait vraisemblablement agit le « prophète ». À ceci près que le bougre était rusé : il n’utilisait la violence que quand il était en position de force ; dans le cas contraire, il savait se faire tout petit et embobiner les gens avec de bonnes paroles.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ffi 31 mars 2012 20:43

    Le truc, c’est surtout les prêches au quotidien faites aux ouailles. Dans les églises, il n’est jamais fait mention des quelques paroles violentes qui se trouvent dans l’ancien testament.

    Répondre Lien permanent

• ---

  Amada 31 mars 2012 19:18

  Cher ami,
  
  cette lecture n’est pas sélective. Le nouveau testament contient deux ensembles de textes : les évangiles où sont rapportés les faits et gestes de Jesus et les épîtres où sont rapportés les textes des différents apôtres dont ceux de Saint Paul dans différents contextes. On y a donc une hiérarchie des sources (tout comme, il y a selon jésus une hiérarchie des commandements). Si je voulais polémiquer à partir de cette confusion je vous renverrai à l’épitre de Saint Paul aux galaates où il est question du distingo entre femme libre et femme esclave, etc.
  Mais là n’est pas on propos.
  Par ailleurs, que vous réduisiez la question de l’altérité fondatrice des sexes, à une question « féminine » révèle la difficulté que nous avons tous à vraiment examiner de près notre rapport à l’altérité et ses conséquences sur nos existences (je parle toujours dans une perspective de fond, donc de long terme)
  Cordialement
  Amada

  Répondre Lien permanent

• ---

  ubotugy 31 mars 2012 19:24

  Article pas intéressant, dans tous les livres des religions ont trouve des grosses conneries comme des petits morceaux de sagesse, ce qui est dangereux c’est leur lecture littérale surtout sans le sens du temps et de l’ancienneté des textes.

  On trouve des fanatiques partout sans exception, l’un n’allant pas sans l’autre. L’article lui-même en est la preuve ! Comme on trouve aussi des fanatiques de la laïcité, des sciences, des civilisations, etc. aujourd’hui comme quoi les idées mènent bien les humains où elles veulent si ceux-ci ne sont pas assez attentifs...

   

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Amada 31 mars 2012 19:29

    Tout à fait d’accord Ubotugy
    Nous devenons ce que nous pensons.
    Or du point de vue des religions du livre, ce qui fonde la pensée c’est le texte sacré.
    (Tout comme ce sont les Déclarations univserselles des droits de l’homme qui fondent les constutitions des démocraties représentatives).
    Cordialement
    Amadda

    Répondre Lien permanent

  • ---

    popov 31 mars 2012 20:25

    @torquegal

    
    

    Les textes sont une choses mais les fondateurs de ces religions, qu’en est -il ?

    
    

    C’est exactement ce que je pense. En cas de doutes sur les sens des textes, il suffit de se référer au comportement de leur auteur.

    
    

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    popov 31 mars 2012 20:30

    @Amada

    
    

    Texte « sacré » ?

    
    

    Il faut le dire vite hein !

    
    

    Moi je dirais plutôt « sacré texte ».

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Amada 31 mars 2012 20:37

    @ popov,
    
    Si, pour les croyants des religions du livre, ces textes sont sacrés.
    Que pour les non croyants, ils ne le soient pas, ne change rien à ce fait social.
    Ce qui n’empêche pas qu’ils soient aussi de sacrés textes !
    
    Cordialement
    Amada

    Répondre Lien permanent

• ---

  Amada 31 mars 2012 19:25

  Je précise que mon post ci-dessus s’adressait à Kerjean
  Amada

  Répondre Lien permanent

• ---

  manusan 31 mars 2012 20:12

  Ils sont où les indignés contre cette barbarie et cette idéologie ?

  Répondre Lien permanent

• ---

  COVADONGA722 31 mars 2012 20:30

  Dans les monastères, les synagogues et les mosquées
  Se réfugient les faibles que l’Enfer épouvante.
  L’homme qui connaît la grandeur de Dieu * ne sème pas dans son coeur
  Les mauvaises graines de la terreur et de l’imploration.
  
  
  *il vas de soi que pour lui il s’agit d’Allah" j’imagine aisement que le philosophe poete
   dénome les 3 lieux de cultes pour designer l’esprit obtus des integristes de tout poil !
  ya plus de 600ans mais pas mieux que le grand O Khayyam !
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Pierre-Marie Baty 31 mars 2012 21:56

    Bravo Covadonga 

    A la lecture de votre pseudonyme je m’attendais à trouver une sorte de Charles Martel ou de Guillaume d’Orange, mais force est de constater que vous ne portez pas cette référence historique comme un manifeste.

    Ces vers sont magnifiques et justes. Vous auriez même pu y ajouter votre célèbre « ne varietur » 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    ubotugy 26 mars 2015 13:09

    @COVADONGA722

    Oui pas mieux aujourd’hui, j’aime aussi beaucoup les textes de ce poète.

    Répondre Lien permanent

• ---

  fukara67 31 mars 2012 20:55

  Comme d’habitiude ce genre d’analyse est crue de tout sens de contexte et surtout surtout l’auteur confond les versets en temps de guerre !

  
  

  comment expliquer alors l’exode des juifs vers l’empire ottoman plutôt que la france en espagne ?

  
  

  il faudra apprendre à analyser correctement au lieu d’avancer des sotises

  Répondre Lien permanent

• ---

  elifant 31 mars 2012 21:02

  je ne suis pas musulmane, je ne suis pas spécialiste, mais je crois qu’on doit replacer ces écrits dans leur contexte. Mahomet était un homme, pas un dieu, et donc faillible. il a été un chef religieux, et aussi un chef politique et MILITAIRE. il a conquis (au moins en partie) le pouvoir par les armes.il était donc logique qu’il encourage ses partisans à tuer ceux qui s’opposaient à lui, et à l’époque, tuer les ennemis au combat était apprécié et loué dans le monde entier. 

  je ne savais pas que certains versets étaient « abrogés » et je ne suis pas la seule.

  c’est vrai qu’on trouve tout et son contraire dans le Coran comme dans la Bible, preuve que les textes qui les composent ont été écrits à des périodes et dans des contextes différents.

  toutes les religions ont leurs côtés obscurs et intolérants, car toutes veulent avoir le plus grand nombre d’adeptes possible et admettent mal que l’on ne croient pas.

  mais je pense qu’aujourd’hui la majorité des musulmans sincères sont horrifiés des crimes que l’on commet en leur nom et ne veulent retenir que les aspects paisibles et lumineux de leur foi.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Nejibus 31 mars 2012 21:16

  Lorsque j’écris que l’auteur est un pervers, dangereux car manipulateur. ça ne convient pas et mon message est effacé.
  J"espère que SOS racisme ou la LICRA va lui tomber dessus pour incitation à la haine raciale.
  Je m’en fout des religons mas je ne supporte pas les salopards qui nourrissent la haine et le racisme

  Article qui ne fat pas honneur à Agoravox et aux modérateurs qui l’ont validé.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Hijack 31 mars 2012 21:32

  L’auteur a lu le Coran, à un degré que je ne qualifierai pas ... n’étant pas spécialiste, je me garderai de porter contradiction point par point ... mais ce serait bien qu’un spécialiste de la question fasse le boulot !

  Il faut en effet remettre les choses dans leur contexte ... et il faut être honnête, l’auteur cite ce qu’il lui paraît négatif, mais omet de citer les versets positifs aux yeux de tous ...

  Je suis en train d’étudier ce livre ... et je ne trouve rien qui soit négatif ... il m’arrive d’avoir un doute, dans ce cas je me renseigne ... et généralement, c’est rassurant.

  On peut prendre n’importe quel livre religieux, écrit il y a des siècles ... il y aura tjrs des mal- compréhensions... et le Coran est traduit ... de l’arabe ! 

  Mieux qu’un discours, écoutez ça :

  Dr en Mathématique Converti à l’islam (partie N°1)
  
  Docteur en Mathématiques convertie à l’islam 2

  Dr en Mathématique convertis à l’islam (partie N°3)

  En effet, comment peut on croire qu’une parole de Dieu puisse être négative !!!

  Répondre Lien permanent

  • ---

    ffi 1er avril 2012 11:02

    Cela dit, les matheux ne sont pas reconnus pour leur spiritualité. Appliquer des procédures, des règlements et des instructions est facile pour leur esprit calculateur.
    L’intelligence morale vient du Verbe, pas du Nombre...

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Hijack 1er avril 2012 11:13

    @ ffi,

    Oui, mais lui est l’exception qui fait la règle ...
    
    Il n’y a pas bcp de matheux convertis à l’islam ... ou à autre chose que je sache !!!

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Claire29 31 mars 2012 22:47

    @Zébulon

    Ils demandent juste qu’on ne caricature pas leur religion.

    Il me semble que c’est plutôt cet article qui cherche à inspirer la haine d’une religion,
    un peu facile après de reprocher aux autres ce qu’on fait soi-même !
    Quand je lis les commentaires,je constate plus de haine et d’intolérance dans ceux qui approuvent l’article(ils sont largement plussés,ce qui est inquiétant) que dans les autres.
    Les sociologues des religions qui les étudient se gardent bien de jeter de l’huile sur le feu,
    ils en ont une compréhension qui leur évite de la caricaturer !

    Lien permanent

Réagir