L’idéologie de Daech
Le Coran justifie-t-il les violences commises au nom de l’islam ?
Depuis quelque temps déjà, des psychologues s’interrogent sur ce qui peut inciter de jeunes Français, garçons et filles nés en France, à rejoindre les djihadistes de l'Etat islamique en Syrie. Les événements de janvier ont mis le problème au premier plan. De nombreux musulmans disent que leur religion n’est pas en cause mais qu’elle sert de prétexte à des individus en rupture avec la société pour manifester leur hostilité à la République. Il est tout de même étrange qu’une quinzaine de jeunes musulmans de la ville de Lunel soient partis combattre en Syrie depuis octobre 2014. Ceci s’explique, semble-t-il, par la présence de réseaux de recrutement que la DGSI s’efforce de démasquer.
« Les terroristes ont sali l'islam, c'est pas ça l'islam », a déclaré une mère de famille au ministre de l’Intérieur en visite à Lunel samedi. Et un professeur de philosophie du lycée Averroès, le lycée musulman de Lille, vient de démissionner. « Les responsables de ce lycée jouent un double jeu avec notre République laïque : d’un côté montrer patte blanche dans les medias pour bénéficier d’une bonne image dans l’opinion publique et ainsi continuer à profiter des gros avantages de son contrat avec l’Etat, et d’un autre côté, diffuser de manière sournoise et pernicieuse une conception de l’islam qui n’est autre que l’islamisme, c’est-à-dire un mélange malsain et dangereux de religion et de politique » écrit-il. Mais une religion peut-elle rester indépendante de la politique ? L’histoire montre que c’est impossible.
En France, on estime généralement à près d’un million le nombre de musulmans pratiquants. Plus nombreux sont les Français qui sont considérés comme musulmans parce qu’ils ont conservé quelques coutumes familiales mais qui ne sont pas pratiquants. C’est dans leur très grande majorité que les uns et les autres rejettent l’islamisme, mouvement politique.
Ces musulmans sont parfaitement sincères quand ils disent que l’islam est une religion de paix. Ils le pensent sincèrement. Le problème, pour la plupart, c’est qu’ils n’ont pas lu le Coran. Pas plus que les chrétiens n’ont lu l’Evangile. Examinons donc les choses posément.
Les musulmans que j’ai l’occasion de lire ou d’entendre dans les medias disent tous que le texte du Coran est la parole même de Dieu, dictée au prophète Mahomet par l’archange Gabriel lors de ses nombreuses apparitions. Par conséquent, il est interdit d’en supprimer ou d’en modifier un seul mot. Le texte est strictement verrouillé. En outre, seule la version arabe est validée par les autorités religieuses, ce qui complique la discussion avec des personnes ne lisant pas l’arabe.
On peut acheter le Coran en librairie ; les ventes, paraît-il, ont beaucoup augmenté. On le trouve aussi en ligne sur Internet ; on peut donc facilement le regarder en arabe ou en français. Il se compose de 114 sourates, classées par ordre de longueur décroissante, à l’exception d’une courte prière en ouverture. Pour en comprendre l’esprit, il suffit de regarder les neuf premières sourates, ce qui ne prend que quelques heures. Lecture impressionnante. Les juifs y sont traités d’impies et les chrétiens de menteurs. Ordre est donné de les tuer s’ils ne se convertissent pas à l’islam. Ordre aussi est donné d’exécuter les musulmans apostats. Un verset sur sept incite les musulmans à la haine des juifs et des chrétiens. Trois versets sont des appels au meurtre.
On trouve en revanche dans ces neuf sourates de nombreuses normes de vie, concernant par exemple l’héritage, le mariage et le divorce. Sur le plan religieux, le paradis est promis aux musulmans qui craignent Dieu, observent ses commandements et lui demandent de les guider dans le droit chemin. Chacun sera récompensé pour le bien qu’il a fait et puni pour le mal qu’il a fait. Le Coran peut donc être présenté par un prédicateur musulman comme un livre de paix, à la seule condition de ne pas citer quelques versets violents, qui sont fort heureusement en minorité.
Mais les versets violents existent ; tout le monde peut les lire. Circonstance aggravante : aux yeux des musulmans le texte est fixé pour toujours. Le Coran offre donc une base solide à l’idéologie de Daech. C’est là le principal problème de l’islam ; il n’est pas près d’être résolu.
162 réactions
-
philouie
10 février 2015 16:58
il n’y a pas de groupe possible sans extermination du moi
ben si parce que le groupe précède le moi.
on appelle ça la meute. -
lermontov
10 février 2015 18:23
Le groupe précède autre chose ; une créature duelle qui n’est pas le moi (au sens où je l’ai entendu). Le moi est une outre que gonfle tour à tour deux vents ; son expression, c’est tantôt des réflexes conditionnés provenant de la culture, acquis ; et tantôt des élans premiers, innés, venant de la nature.
A la naissance, l’individu n’est qu’un ; ce n’est qu’ultérieurement que l’individu, par le conditionnement tout pavlovien qu’est l’éducation, va devenir double. Ce conditionnement a pour matrice la malédiction de la nature (’l’homme est naturellement pêcheur’).
La quête mystique, c’est justement retrouver l’intégrité des premiers temps ; retrouver le paradis originel. A savoir un état psychique où l’on ne fait qu’un avec la nature.
Le moment où cela se passe, c’est lorsque l’enfant rêve qu’il est dévoré. Ce n’est pas du tout un rêve.
-
C BARRATIER
9 février 2015 16:20
Les gouvernants sont responsables par laisser faire, et même par leurs aides financières à la propagation dans des écoles confessionnelles d’idées d’obéissance à un prétendu dieu plutôt qu’aux lois des hommes.
Ils perdent des adeptes et se concurrencent entre eux les monothéistes. ce qui es enrage.
En table des news :
Laïcité, Charlie Hebdo, Urgente reconquête nécessaire
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=275
-
Depositaire
9 février 2015 16:55
Quand on lit la biographie de l’auteur de l’article, on est tenté de se poser la question suivante : Où sont les compétences pour parler du Coran et de l’Islam ? C’est comme si quelqu’un était boulanger et se posait en expert en matière de maçonnerie ! Si encore il était diplômé d’arabe, grand connaisseur de l’Islam et du Proche Orient, à la rigueur, on pourrait dire qu’il sait de quoi il parle. Mais là ce n’est qu’une opinion essentiellement subjective basée sur une connaissance extrêmement superficielle du Coran et qui plus est, sur une traduction de ce livre dont il est connu malheureusement qu’elles sont toutes plutôt défectueuses, du moins en langue française. Autant dire que c’est un peu léger comme argument.
Quant à Aloïs Frankenberger, son islamophobie pathologique, et le mot n’est pas trop fort, le rend absolument incapable d’avoir des arguments rationnels. Dès l’instant qu’il a décrété que le Coran était un livre violent, tout ce qui pourra être dit allant en sens contraire sera considéré comme nul et non avenu. Autant dire que l’on ne va pas loin avec de tels arguments !
Quant à Massada, le troll sioniste de service, son « procès » n’est plus à faire. Dès l’instant où l’on soutient sans réserve une entité, (israël) qui a commis et continue de commettre les pires crimes et abominations qui ont pu être recensées dans l’histoire de l’humanité, et Dieu sait qu’il y en a eu, et ce en moins de 65 ans, triste record s’il en est, il est évident que ses propos ne peuvent être traités que par tout le mépris qu’ils méritent. Ce qu’il y a d’incroyable avec ces sionistes, c’est cette extrême arrogance qui les caractérisent. Toujours traiter les autres de haut et avec le mépris. israël est, à leurs yeux, la parangon de la démocratie et le modèle de société libre et de haute qualité.
Mais laissons-les dans leurs illusions malfaisantes. Tôt ou tard, mais inéluctablement, l’histoire reprendra ses droits et cet abcès purulent du Proche Orient sera montré dans toute sa laideur et sa malfaisance , ainsi que tous les mensonges qui ont présidé à a création. Je ne voudrais pas être à la place des sionistes ce jour-là !
Pour revenir au sujet principal, encore une fois et ça devient vraiment pénible de devoir le répéter à chaque fois, avant de traiter d’un sujet, il est pour le moins élémentaire de l’étudier !!!
M. Céphale vous parlez du Coran sans même l’avoir lu dans sa langue d’origine, à savoir l’arabe. Vous ne vous appuyez que sur des traductions dont j’ai précisé plus haut qu’elles sont en grandes partie défectueuses. Je parle en connaissance de cause, puisque je fais partie d’un groupe de recherche sur le Coran. Et nous avons noté bon nombre d’incohérences, quand ce ne sont pas, parfois, de véritables contre-sens, dans ces traductions.
Il y a, concernant le Coran, plusieurs choses à prendre en compte. Tout d’abord, la langue arabe est une langue dont les mots peuvent avoir plusieurs sens. Exemple, le mot « kitab » traduit par « livre » a aussi le sens, d’une trame, d’une structure. Le mot « kafir » traduit par « mécréant » ne veut pas dire mécréant, mais a le sens de cacher quelque chose, d’enfouir, c’est d’ailleurs un nom qui, est donné aux cultivateurs dans le Coran. Appliqué à la religion, ce mot signifie « celui qui cache, enfouit la vérité ».
Autant dire que traduire n’est pas aussi simple qu’il ne le parait. Par ailleurs, le Coran a sept niveaux de compréhension. Ce qui est dit au premier niveau qui correspond au sens littéral, peut être compris autrement à un autre niveau.
De même, le sens littéral doit être replacé à la fois dans le contexte des versets qui précèdent et des versets qui succèdent, dans le cas d’un verset qui prête à équivoque. Également, il faut prendre en compte le contexte social et historique de l’époque où ces versets ont été Révélés.
Et je ne prends pas compte les circonstances de la Révélation, ni de l’abrogé/abrogeant.
En un mot, comme en dix, M. Céphale, au même titre que tous les commentateurs islamophobes sur ce site, ne présentez pas votre ignorance abyssale comme l’expression d’une grande érudition ! Certes, vous serez toujours encensé par tous les haineux de l’Islam, mais cela ne transforme pas votre ignorance en connaissance !
Quant à daesh, cette mouvance n’a rien à voir avec l’Islam. C’est comme si on disait que l’inquisition au Moyen âge en France était la parfaite illustration du message du Christ !
Le wahhabisme n’est qu’une caricature grossière de l’Islam et se trouve être la doctrine de cette mouvance ; Ces jeunes sont endoctrinés parce qu’ils sont ignorants de leur religion, conditionnés, on les poussent à se révolter contre cet Occident violent et destructeur. C’est toute une entreprise de lavage de cerveaux assez sophistiquée. Il est clair que ces procédés ne sont pas arrivés comme ça. Il y a toute une méthodologie que l’on retrouve, curieuse coïncidence, dans les méthodes de la CIA.
Les musulmans n’ont pas à se justifier de cette horreur, pas plus que les chrétiens n’ont à se justifier de la secte Moon , de la Scientologie, des mormons ou des Témoins de Jéhovah !
La manipulation et l’instrumentalisation sont tellement flagrantes qu’il faut vraiment faire preuve d’un aveuglement idéologique pour ne pas les voir. Mais c’est bien connu, il n’y pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, et il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !
-
Tillia
9 février 2015 17:27
L’important Dépositaire c’est que les musulmans, eux, le lisent dans le texte, mais sur le terrain on ne voit pas bien le résultat de cette lecture, où est la religion de paix et d’amour ? Guerres de minarets, tout n’est que ruines et destructions, il y a même un nombre incroyable de morts pour de simples matches de foot ... Pour un simple observateur, il n’y a pas de quoi ranger l’Islam dans la catégorie « harmonie », car les accords sont plutôt grinçants et dissonants.
Désolé, mais le wahhabisme c’est aussi l’Islam au même titre que tous les autres courants et ils sont fort nombreux, et Daech c’est aussi l’Islam, puisqu’ils appliquent la charia à l’état pur et qu’ils reprennent à leur compte les versets les plus guerriers et violents du Coran, ce n’est pas moi qui le dit, mais des musulmans eux-mêmes dans des lettres ouvertes dans les média, notamment arabes.Ceci par exemple :Puisque vous maîtrisez l’arabe, je vous mets de lien de la source, vous lirez que Saïd Lakhal ne mâche pas ses mots.Je ne vois pas pourquoi un boulanger ne serait pas un expert en maçonnerie, qu’est-ce qui l’en empêcherait ?La Très Sainte Inquisition était un outil moderne pour l’époque, c’est le début de la Justice autre que celle du bras séculier, où chaque accusé était défendu par un avocat. Je ne parle pas de l’Inquisition espagnole qui était étatique et qui servait la Reconquista, ce qui a fort bien marché.« Je ne voudrais pas être à la place des sionistes ce jour-là ! »Et moi je dis que personne ne devra traîner dans le coin à cause de l’hiver nucléaire, pour toute la région. -
Alois Frankenberger
9 février 2015 18:48
Ouais et en plus, le coup de la bagarre de sorcellerie entre Moise et les sorciers du Pharaon inconnu, on a beau avoir sept , quatorze ou 28 niveaux de lecture, ça reste du grand n’importe quoi.
Le vil et mensonger coran n’est qu’un ramassis d’inepties. -
chafy
9 février 2015 22:09
@ Alois frankenberger
je m’attendait d’un lecteur et commentateur comme vous dispose d’un minimum de rigueur quand il affirme des propos pareils sur le coran.
alors je crois qu’il ne suffit pas de dire que tel écrit est un mensonge et ramassis d’inepties, mais qu’il faut étayer ses propos par des arguments recevables quant à leur logique n’est ce pas ?je vais vous épargner la paresse de me produire un argumentaire, car vous n’aurez pas, mais je vous soulager de cette harassante tache en vous parlant de science, oui de science et vous allez j’espère avoir le lucidité de guider vos idées vers la lumière de la compréhension comme le berger guide ses brebis vers les pâturages verdoyant ... pas vert-brun comme un certain pourrait le suggérer.
la science très cher exige un test de falsification avant de considérer une théorie, en gros si vous avez une théorie, ne nous tracassez pas avec, à moins que vous apportiez avec cette théorie un moyen de la tester et qui permet de prouver si vous avez tort ou raison.
le coran cher ignorant que vous êtes fait exactement la même chose, il dit si vous avez un doute en la véracité de mes propos, voici la manière procéder du test qui remettra en cause mon contenu, et figurez vous que cela fait 14 siècles... oh oui ... je vous l’accorde c’est long, c’est même pénible à la fin... mais personne n’a réussi à passer le test en question.
et en quoi consiste le teste de falsification ? l’imiter ou le falsifier, ni l’un ni l’autre n’ont été relevés.
malgré cela il y a encore des fous comme vous qui persistent et signe que c’est un mensonge, c’est comme Galilée face à ses détracteurs, rien n’y fait l’entêtement aveugle.
-
elpepe
10 février 2015 04:18
je comprends pas votre démonstration elle est totalement fallacieuse, prenez les quelques versets du Coran qui sont ultra violents et expliquez nous en quoi il incite a l’amour et a la tolérance ????
Désolé de vous le dire mais en vous prenant pour un grand savant vous nous prenez surtout pour des cons,
Desole j’ai fait polytechnique, je pense avoir suffisamment de neurones pour comprendre un raisonnement ou argumentaire valide, alors arretez SVP de nous enfumer ....
Votre argumentaire a la con, je le connais que trop, et ma fille de 6 ans pourrait facilement vous démontrer son caractère fallacieux... -
Bastienou Carcajou
10 février 2015 11:55
Je possède une édition du coran bilingue en français et en arabe qui porte la mention : « Le Serviteur des Deux Saintes Mosquées ; le Roi Fahd Ibn Abdel Aziz Al-Saud, Roi du royaume d’Arabie Saoudite a eu l’honneur d’ordonner d’imprimer ce Saint Coran et la traduction française du sens des versets » Cet ouvrage m’a été offert des membres de la ligue islamique mondiale, bureau de Somalie et de Djibouti. Est-il fiable ?
Cette édition correspond presque mot pour mot à la version du coran éditée par la Pléiade traduction de Denise Masson, la dame de Marrakech.
Puis-je en conclure qu’il n’est pas nécessaire d’avoir lu le coran en arabe pour parler de l’islam ?
Je possède également le sahih de al-Boukhari et divers ouvrages dont « Le dictionnaire du coran » sous la direction de Mohammad Ali Amir-Moezzi, une somme pour mieux appréhender la tradition musulmane de compréhension de l’ouvrage.
Je ne sais pas si le jihad actuel est manipulé par des puissances plus ou moins nébuleuses, mais je suis sûr d’une chose : les actes des jihadistes sont en conformité avec les injonctions du coran et la sunna.
Je suis sûr également que les justifications de ces actes se trouvent dans les sourates médinoises, celles qui, ayant été révélées après l’Hégire, ont le plus de valeur puisque leurs versets les plus violents abrogent ceux reçus précédemment à La Mecque.Cordialement
-
chafy
10 février 2015 14:16
l’aborgation dans le coran ne concerne que ce qui relève du halal et du haram.
les djihadistes trouvent matière a justifier leurs actes non pas dans les versets que beaucoup répètent sans en connaitre la signification, mais dans la manipulation de certains prédicateurs locaux qui dresse un tableau de l’occident loin de la réalité.
j’ai pour habitude de discuter avec des musulmans vivant dans des pays arabes, vous savez pour eux vous etes chrétiens, alors que même la part des chrétiens pratiquant est insgnifiante et que meme ceux qui s’en réclament pour leur majorité sont très peu pratiquant.
le gros problème c’est que les occidentaux voient les arabes comme si tout musulman est potentiellement susceptible de verser dans la violence, et que les autre de l’autre coté vous voient comme des hérétiques.
cette représentation est sciemment maintenue par l’ignonrance, comme si nous vivons de féçon répétitive et constante les récits du moyen age, sarrasins versus croisés.cette ignorance coté orient vient du fait que la majorité ne connaissent pas le coran, il le lisent mais n’en comprenne pas le sens, comme vous en occident.
les clichés véhiculés, et dont est victime l’islam aujourd’hui surtout dans les caricatures, sont les mêmes depuis le 12 eme siècles, du fait des premiers chrétiens orientalistes.il n’existe aucune traduction valide du coran de nos jours qui restitue le sens exacte voulu par le texte coranique, je vous donne un seul exemple de la difficulté de le traduire ;
dans la langue arabe il y a le singulier (féminin et masculin), la paire (féminin et masculin) le pluriel (féminin et masculin) et le multiple pluriel (invariable) vous voyez maintenant la difficulté. -
Bastienou Carcajou
10 février 2015 15:39
L’abrogation relève essentiellement de la chronologie de la révélation. Ex : la période de viduité.
Tous les textes arabes peuvent être traduits, pourquoi le coran ferait-il exception ?
J’ai vécu au contact de la populations dans plusieurs pays musulmans.
Le durcissement actuel de la pratique est visible partout.
-
chafy
10 février 2015 19:37
@ Bastien Carcajou
du tout, l’abrogation ne concerne que les questions que j’ai mentionné, je ne sais pas dans quel livre vous avez lu cela ?
voici les raisons essentielles concernant l’abrogation :
-Réponse aux besoins des gens.-L’évolution de la législation vers un degré de perfection qui va en conformité avec l’évolution de la prédication et l’évolution de la situation des gens.
-Mettre à l’épreuve de l’assujetti - al mukallaf - et le tester pour savoir s’il va se soumettre (aux prescriptions) ou non.
-Vouloir le bien pour la communauté et faciliter sa tâche, car si l’abrogation tend vers une loi plus rigoureuse, la récompense s’accroîtra de façon proportionnelle, et si l’abrogation va vers plus de souplesse, ce sera un allégement des obligations.pour ce qui de sa traduction, le texte coranique dispose d’un verrou linguistique que toute tentative dans cette direction altérera à 100% le sens du texte, je maitrise la langue arabe et je suis calligraphe, je sais de quoi je parle.
autre information concernant la langue arabe, pour chaque son vous avez une image, à savoir une lettre, dans le coran il n’y a pas de synonymes.le durcissement est du à la méconnaissance de la langue arabe, et surtout depuis que des incultes propagent des idées contraires à l’esprit de la lettre coranique. et pour beaucoup de prédicateurs sont ignorants de faits de la science et surtout il ne lisent pas la philosophie, car c’est l’art de penser.
-
Bastienou Carcajou
10 février 2015 20:29
Trois formes d’abrogation :
1- Le texte est abrogé, mais la la loi reste. Exemple : « Le vieux et la vieille lorsqu’ils forniquent, lapidez-les » La récitation a disparu - il ne figure plus dans le coran - mais la lapidation demeure
2- La loi peut être abrogé alors que le texte demeure : Le verset 240 de la sourate II (période de viduité des femmes) est abrogé par le verset 234 de la même.
3 - Texte et loi peuvent être abrogé tous les deux.
(Dictionnaire du coran - Mohammad Ali Amir-Moezzi.)Quel verrou linguistique ? Le coran comme tout les ouvrages est un ensemble de mots dont le sens est précis. La traduction occulte le chant du texte, sa mélodie, mais pas son sens. La calligraphie reproduit artistiquement un texte mais n’en modifie pas le contenu.
Le durcissement de la pratique de l’islam n’a rien à voir avec la langue arabe qui n’a pas changé ces dernières décennies.
Cordialement
-
chafy
10 février 2015 21:53
@ Bastienou Carcajou
1er point réponse ici :
http://oumma.com/Entretien-avec-le-Professeur,9602eme point confirme ce que j’ai dit, il s’agit de loi, le même exemple concernant toute substance provocant l’ivresse, car « AL KHAMRE » ne veut pas uniquement le vin.
les trois versets demeurent toujours dans le coran, mais tous les musulmans savent que la consommation de tous ce qui enivrant est interdite.le verrou linguistique liée à l’auteur du texte, pour vous il s’agit d’un texte d’un humain, par conséquent il est légitime de noter cette évidence, puisque on peu traduire des textes d’auteurs en arabe pourquoi pas le coran, pour mesurer la difficulté de l’entreprise, je vous invite à écouter cette conférence d’un jeune linguiste américain c’est long mais cela mérite le détour si vous êtes dans l’optique de comprendre et découvrir les particularités du coran :
partie 1
https://www.youtube.com/watch?v=MBc0BADwK5Ypartie 2
https://www.youtube.com/watch?v=ylXdWfLBErwune fois vu les deux vidéos vous comprendrez ce que je veux dire par verrou.
vous dites je vous cite ;
« Le coran comme tout les ouvrages est un ensemble de mots dont le sens est précis »
le coran se distingue par apport aux autre livres justement par un assemblage des mots précis qui défi l’humanité, le coran n’obéit à aucune sémantique, il a la sienne, il ne réponds à aucune logique apparente d’agencement, il est unique et par la forme et par le contenu.ce n’est pas l’arabe qui a changé c’est le niveau des lecteurs qui a baissé.
-
Tillia
11 février 2015 01:58
@ chafy « ce n’est pas l’arabe qui a changé c’est le niveau des lecteurs qui a baissé. »
Les imams ne savent pas lire ? Plus rien ne m’étonne alors !
-
-
COVADONGA722
9 février 2015 17:10
« Quand on lit la biographie de l’auteur de l’article, on est tenté de se poser la question suivante : Où sont les compétences pour parler du Coran et de l’Islam ? »
lui la c’est le plus dangereux :tu n’est pas musulman tu n’a donc rien à dire ,lui la l’ islamiste qui vit ici c’est le plus dangereux c’est celui qui vous liquideras c’est celui qui justifie tout les crimes il a toujours une explication et un motif légitime.lui la vous réduira au silence chacun de ses prêche vous signifie que vous n’êtes rienque vous importez peu .Son pseu devrait vous éclairer il est le dépositaire ! un de ces mahdi autoproclamé !« Si encore il était diplômé d’arabe, grand connaisseur de l’Islam et du Proche Orient »en plus il est un rien raciste le vrai musulman pour lui ce doit d’Être arabophonesous entendu arabe. Il passe par pertes et profit les 3/4 de sa propre oumma ce qui explique la propension des djihadistes à massacrer d’autre musulman .En fait les salafistes c’est les khmers rouge avec le coran à la main .Il vous faut impérativement lire les prônes du « dépositaire » il n’a rien à voir avec philouie ou omar33 qui ont de l’empathie pour le monde autour d’eux !bordel ouvrez les yeux et vos oreilles lisez le « dépositaire »ses écrits annoncent que vous êtes au menu !! -
Esprit Critique
9 février 2015 17:31
Le Coran justifie-t-il les violences commises au nom de l’islam ?
OUI !
-
Esprit Critique
9 février 2015 20:02
C’est pourquoi quand j’achète un appareil livré avec un mode d’emploi en 50 langues , je lis et j’étudie toutes les versions avant la moindre utilisation pour prévenir tout fonctionnement intégriste de la machine !
-
-
rita
9 février 2015 18:33
Lisez plusieurs traductions du Coran avec si possible, une ou plusieurs exégèses ainsi que plusieurs biographies du Prophète Mohammed. C’est un conseil que je vous recommande. Lisez aussi par exemple le livre de Hassan HATHOUT « Lire dans la pensée d’un musulman » traduit de l’anglais « Reading the muslim mind ». Lisez juste par curiosité !
-
sylvie
9 février 2015 19:46
Je me demande bien par quelle alchimie un auteur ayant produit des articles plutôt scientifiques
(dont le dernier il y a 3 ans sur le boson) en arrive a afficher sa haine de l’islam, cela m’intrigue...
(sous prétexte de l’infamie de daech, bien pratique ce truc non ?)-
Tillia
9 février 2015 21:13
Mais non « sylvie » .... il s’interroge c’est tout, mais pour sa conversion il faudra attendre, à mon avis c’est pas pour demain
-
-
-
Esprit Critique
9 février 2015 20:05
C’est pourquoi quand j’achète un appareil livré avec un mode d’emploi en 50 langues , je lis et j’étudie toutes les versions avant la moindre utilisation pour prévenir tout fonctionnement intégriste de la machine !
-
chafy
9 février 2015 21:35
@ Céphale
vous avez posté un commentaire dans le topique suivant : Les textes musulmans sont-ils fiables ? dont voici la teneur, et je laisse les lecteurs apprécier le niveau d’intelligence d’une personne qui publie un article ci dessus, et qui est tenu quand meme de produire un travail de rigueur, et qui requiert un minimum de serieux, donc voici son commentaire auquel j’ai répondu mais resté lettre morte :
"...Quant à Mahomet, la tradition écrite des musulmans dit qu’il avait quinze épouses et qu’il a épousé la plus jeune, fille d’un de ses compagnons (devenu plus tard calife), quand elle avait six ans. Il ne l’a déflorée qu’à neuf ans. Brave homme ! «
l’auteur affirme que le prophète avait quinze épouses et à défloré une fillette de 9 ans ? ce site je vais le rebaptiser »AGOUNAVOX « Agoune en argot arabe veut dire celui qui bégaye
parce que ah ! siouplait, mais comment peut on mettre noir sur blanc un pareil mensonge et l’on vient nous donner des leçons ceux qui lisent un supposé texte violent, alors que l’auteur lui même sans rendre compte il utilise la violence des mots pour décrier celle des actes ?
moi il y a un truc qui me turlupine la tete, si Daech and Co pends à la lettre le texte du coran, et que moi aussi je le prends à la lettre, pourquoi diable nous lisons un meme texte et sommes nous différents, si vraement le coran pousse à la violence comme vous le prétendez, pour quoi le million de musulmans pratiquant... le million, le million... les cents patates quoi... ne se comportent pas comme les G.i distes ? ah ! je comprends, eux ils lisent un coran en arabe, et en occident ont lis en français, je suis bête !!!
arrêtez svp de nous prendre pour des babaches, vous savez très bien ce que vous faites, vous essayez de justifier les crimes de Daech and Co par l’islam, alors que vous savez très bien que :
tous ici vous êtes a des milliers de km de la seine de crime et vous avez déjà d’emblée trouvé votre coupable idéal ? bravo !!!tenez Céphale, sur la photo de votre gugusse le drapeau comporte un grossière erreur,, mais comme vous ne lisez pas l’arabe, sur le drapeau il est écrit de haut en bas trois mots : Allah, prophète et Mohamed, en lisant les trois mots dans la foulée, cela donne Allah est le prophète de Mohamed, ça prouve bien que celui qui fabriqué connait très le sens de la lecture des trois mots, et les bougres qui brandissent les drapeaux ne se rendent même pas compte, c’est ballot !!!
»... l’Islam est associé à la violence ; il est toujours laid et hirsute ; l’Islam est aussi associé à l’œuvre du diable. « L’esthétique nous apprend-t-il, se mêle ici à l’affaire : à Angoulême, il se tord de douleur ; à Oloran il grimace ; à Estella, il s’enlaidit davantage : ses traits sont grossiers, ses cheveux hirsutes, ses lèvres épaisses ; à Clermont-Ferrand, comme à Chartres, sur le vitrail de la cathédrale où resplendit l’admirable légende de Charlemagne, les combattants sarrasins ont le nez aquilin, l’œil obscure des rapaces en quelque sorte. L’Islam synonyme de laideur. »
P. SENAC, L’image de l’Autre, Histoire de l’Occident médiéval face à l’Islam, Paris Flammarion, 1983, p. 71.rien n’ changé depuis, hallucinant ... !!!
-
chafy
9 février 2015 22:45
-
azulus7
10 février 2015 00:20
Pour quoi on nous cite jamais ces soi-disant versets qui diraient de tuer les chrétiens qui ne se convertissent pas ou les juifs qui ne se convertissent pas à l’Islam ? Et ce fameux verset inexistant pourtant très célèbre qui ordonne de tuer les apostats, citez-le nous une fois pour toute.
Et si jamais vous avez quelque choses à nous citer pensez à ajouter les 2 ou 3 versets qui précèdent ou qui suivent pour qu’on puisse comprendre comme des grandes personnes et épargnez nous vos commentaires.La seule chose vraie dans cet article est que le Coran traite certains chrétiens de menteurs. La plupart des chrétiens disent que jésus est dieu, et dans la Bible Jésus lève le regard vers le ciel et dit « ...toi t’es le seul vrai Dieu, et moi je suis celui que tu as envoyé, Jésus Christ »(jean 17.3) Donc il y a mensonge ou pas ? évidement que oui. on N’a, finalement, rien à reprocher au Coran qui est le seul miracle qu’on peut voir encore aujourd’hui avec nos propres yeux.-
Tillia
10 février 2015 01:30
Père, pardonne-leur car ils ne savent pas ce qu’ils font (Luc 23:34)
Père, entre tes mains je remets mon esprit (Luc 23:46).Ne saviez-vous pas qu’il me faut être chez mon Père ? (Luc 2:49).Pourquoi à chaque fois que l’on critique l’Islam ce sont les autres religions qui doivent se justifier ! -
chafy
10 février 2015 01:36
@ Tillia
parce que insulter ce n’est pas critiquer.
la critique doit être constructive, teinte de pédagogie, ce que tu ne maitrise pas faute de savoir et intention de nuire.
-
chafy
10 février 2015 01:39
@ Tillia
au fait pourquoi tu postes des liens tels que le figaro, marianne, 20 minutes... c’est parole d’évangile ou de torah ?
-
Tillia
10 février 2015 01:50
C’est pour faire connaître des musulmans qui y écrivent de très belles lettres.
-
Tillia
10 février 2015 01:52
Avec les prosélytes nul besoin de pédagogie, ils s’écoutent parler.
bonne nuit. -
chafy
10 février 2015 02:15
des lettres qui flattent ta certitude, quand à leur beauté, il faudra demander aux linguistes de nous faire la démonstration.
quand on réponds à l’insulte on est prosélyte et quand relaye des mensonges on est l’incarnation de l’absolue vérité n’est ce pas ?
-
Bastienou Carcajou
10 février 2015 12:41
Sourate V verset 51 relations amicales impossibles
Sourate V versets 72-73 : Les chrétiens sont associateurs donc ...
Sourate IX verset 29 avec la dhimmitude en prime
»Quiconque abjure sa foi, tuez-le" hadith="hadith" par="par">span>
-
chafy
10 février 2015 19:57
Sourate V verset 51 relations amicales impossibles :
non du tout, le contexte du verset fait référence en matière d’alliance conjoncturelle liée au conflit, il y a des milliers voir même de millions de non musulmans qui voyagent dans le monde musulman, beaucoup ou très peu, peu import nouent des relations, si c’était le cas vous serez interdit de séjour.
Sourate V versets 72-73 : Les chrétiens sont associateurs donc :
prenez un dictionnaire pour comprendre ce que veut dire le verbe « KAFARA » « YAKFOURO », et surtout le sens donné de son utilisation dans différentes situations.
les chrétiens qu’Allah est partie prenante d’une triade sont des associateurs, les chrétiens des temps premiers n’étaient pas trinitaires.pour le verset 29 de la sourate 9, lisez d’abord les explications des exégetes car le contexte y est bien explique, d’une part, et d’autres parts, la Dhimmitude tire sa racine du mot se mettre sous la protection de, ce n’est pas l’octroie d’un statut inférieur comme veulent vous croire certains filous.
si vous voulez comprendre l’islam allez aux sources, lisez les livres de vrais spécialistes et non des orientalistes qui mentent depuis le 8 siècles.
-
Bastienou Carcajou
10 février 2015 22:01
Vous racontez n’importe quoi. Il ne saurait y avoir de contexte dans le coran puisqu’il s’agit d’un livre incréé et immuable. La révélation est de toute éternité, les prophètes précédant préparant l’ultime, celle de Mahomet qui parfait la religion : « Aujourd’hui, J’ai parfait votre religion pour vous et J’ai accompli Mon bienfait sur vous. Et J’ai choisi l’islam comme religion pour vous." (Coran V/3) Pour vous, musulman, l’alternative est la suivante : le coran a un contexte de révélation qui influe sur celle-ci et il n’est ni incréé, ni immuable ou il est bien tel que définit par l’islam et il est hors contexte dont ce qui est écrit doit être pris au pied de la lettre.
Sourate V verset 51 (médinoise) A Médine, le ton a radicalement changé. Mahomet est devenu un chef de guerre et a pris conscience qu’il ne rallierait ni les juifs, ni les chrétiens (voir le verset de l’exécration réciproque III/61) à sa nouvelle religion. Ce verset est très clair, il n’empêche pas les relations commerciales, mais interdit formellement l’amitié avec les ahl al-kitab qui sont pervers. La perversion n’est pas temporaire.
Sourate V versets 72-73 : Les chrétiens sont considérés comme des associateurs. Les chrétiens ont toujours étaient trinitaires. La question porte sur la transsubstantiation ou la consubstantiation. Mahomet, quoi qu’il en soit, n’a pas connu cette querelle, elle lui est antérieure de trois siècles. De plus, le coran ne tient pas compte des poques, il est l’éternité.
Sourate IX verset 29 (médinoise) : Le verset est très clair, si clair que la dhimmitude sera liée au pacte de Umar clife bien guidé régnant de 634 à 644 et codifié par al-Mutawakkil calife de 847 à 861. Cette condition de dhimmi, si elle assurait une certaine sécurité aux juifs et aux chrétiens - variable selon les époques et les gouvernants - était aussi un statut juridique qui abaissait le dhimmi en citoyen de seconde zone.
Votre religion peut être étudiée et comprise comme toutes les autres. Les études qui en ont été faites sont fiables et en regardant le monde musulman d’aujourd’hui où la sharia est appliquée, il est aisé de constater qu’elle correspond à mes citations.
-
chafy
10 février 2015 23:22
@ Bastienou Carcajou
le coran est une parole récitée, le coran c’est 6686 versets qui ne traitent pas tous d’un seul et même sujet, et tous ne sont pas contextualisables.
le contexte vous le trouverez quand vous irez lire les « TAFSIR » il y en des centaines qui aborde la question du contexte et les explications quand au contexte de chaque verset, vous allez à votre avis m’apprendre le coran ?
Abdullah Ibn Massoud savait pour chaque verset à quelle occasion il avait été révélé.le mot religion qui a son corolaire en arabe ED-DINE ne veulent pas dire la même chose, la religion est synonyme de ce qui lie, et le mot ED-DINE en arabe fait référence aux valeurs, éthique, mode de vie, comportement, cultuel et relationnel...
voici ce que veut dire le mot islam :http://oumma.com/219735/muhammad-nest-mahomet-islam-nest-soumission
« mohamed chef de guerre » ... !
si vous comptez échanger avec moi en relayant des affabulations de sites peux recommandables il vaut mieux ne pas me fatiguer à vous donner des réponses, car beaucoup d’articles sur la toile répondrons au mieux aux mensonges de sites bien connus pour leur sympathie pour l’islam (ironique bien sur)
j’ai expliqué qu’il ne s’agit pas d’amitiés mais d’alliance conjoncturelle, c’est quand juifs et chrétiens à médine s’allient pour entreprendre une action visant la sécurité de la cité.faux, les chrétiens n’ont jamais été trinitaires, du moins pour les deux premiers siècles.
et pour preuve comment les chrétiens s’appelaient ils avant qu’ils héritent de ce nom car il est nul part mentionné dans la bible ?-le mot trinité n’est mentionné nul part dans la bible alors que l’unicité est même prononcé dans la bible
- Harper Collins dans l’encyclopédie de la bible dit : « la doctrine de la trinité n’a pas été révélée ni dans l’ancien testament ni dans le nouveau »
- la doctrine de la trinité a commencé avec Tratulian, avocat à Crathége, en 220 après Jc.
la doctrine de la trinité est une doctrine évolutive conçue lors du concile de Nicée en 325 après Jc, ratifiée par le concile de Constantinople en 381 et enfin consacrée comme doctrine lors du concile Chalcédoine en 451
- Hnscomb, théologien ayant une autorité dans le milieu des théologiens chrétiens, avait dit en commentant le nouveau testament qu’il n’y a pas dans de doctrine parlant d »un dieu en 3 personnes (états), il n’y a pas de doctrine d’un dieu trinitaire : « trinité »
- Harper bible dictionnary : la doctrine officielle de la trinité, comme elle a été définie par les grands conciles ecclésiastiques du 4eme et 5eme siècle, ne se trouve nulle part dans le nouveau testament.
- la nouvelle encyclopédie catholique ; « la formule elle même (la trinité) ne reflète pas le conscience immédiate des périodes d’origine… parmi les pères apostoliques il n’y a rien de près ou de loin comparable à une telle mentalité ou point de vue »
- n’ y a t-il pas dans la bible ce commandement : ne donner aucun associé à dieu car dieu est unique ? c’est bien ce que dit le coran je crois non ?
« O ! enfants d’israel est dieu le seigneur est un »
ne trouve t-on pas cette citation dans : Marc 12:29, et un peu différemment dans Mathieu 22:37 et Luc 10:27à 88 reprises les auteurs des évangiles le présente comme le fils de l’homme et non comme le fils de dieu, d’où vient ce titre de fils de dieu alors ?
Johannes Lehman :
C e que Paul prétendait être le « christianisme » n’était que de la pure hérésie, qui ne pouvait suremet pas etre fondée sr la foi juive ou essène et encore moins sur les enseignements du « rabbin Jésus »
Joe Carmichael :
« nous sommes à des années lumières de Jésus, si Jésus n’est venu que pour « accomplir la loi et les prophéties », s’il croyait que » ni la plus petite lettre de la loi, ni même un point sur un i n’en sera supprimé » que le principale commandement était » écoute, Israël, l’éternel est notre dieu, il est le seul éternel » et que « personne n’est bon que dieu seul » qu’aurait pensé de l’œuvre de Paul ? le triomphe de Paul à été la dernière destruction de Jésus ».en lisant les paroles de Jésus vous verrez qu’il parle :
1- d’un seul dieu,
2- qu’il est le fils de l’homme.
3- de la comptabilité directe et non d’une quelle conque intersession.
4- qu’il est envoyé au peuple d’Israël et non aux chrétiens…« La perversion n’est pas temporaire »
de l’obsession née la perversion, pas d’obsession pas de perversion, ou il est dit que AL KITAB sont des pervertis ?vous payez votre impôt avec gloire et fierté ou autrement ? dans le verset « SAGHIROUNE » qui dérive du mot « SAGHER » dans le sens du verset renvoi à l’obéissance et la soumission à l’état, c’est parce que la califat tire sa légitimité de l’islam que cela vous dérange, tous citoyen est soumit aux lois du pays dans le quel il vit, il peut toujours se rebeller, mais tous le monde paye son impôts s’acquitte de ses devoirs en tant que citoyen.
si l’islam favoriserai la citoyenneté de second zone, Abdul Rhamane Al Ghafiki calife de Cordoue prendrai comme médecin personnel un juif ?
l’islam ne reconnait pas une population de second zone, et je vais aller encore plus loin, l’impôt du dhimmi ne le paye que le porteur d’armes, le sans revenu en est exclut, l’enfant, le vieillard, la femme... ils en sont pas redevables.lisez les livres, les vrais, allez instruisez vous sur l’islam et ensuite quand vous aurez préparé vos critiques, revenez que l’on débatte à nouveau car vous faites preuve de beaucoup de lacunes.
vous pouvez étudier l’islam c’est une certitude, mais si vous le faites en ayant des idées préconçus, votre opinion est déjà façonnée au lieu de suivre votre intuition, vous allez utilisez comme curseur de vérité celui que les études tendancieuses qui vous mettrons sur une autre voie que celle que vous recherchez.
-
Bastienou Carcajou
11 février 2015 00:05
Vous confondez le terme Trinité que Tertullien cite vers 180 mais dont il affirme n’être pas le créateur avec le concept de Trinité au sens d’un Dieu unique dont la parole incarnée est Jésus-Christ et l’esprit, le paraclet, concept contemporain à l’apparition du christanisme.
Il s’ensuit un débat qui occupera plusieurs siècle de savoir si Christ est consubstantiel au Père ou s’il est transubstantiel.
Les deux conciles que vous citez ont pour objet de définir les liens entre les hypostases, en aucun cas de créer la Trinité.Pour désigner Mahomet comme chef de guerre, je m’appuie sur la sira. Vu le nombre d’opérations militaires ordonnées par Mahomet entre 622 et 632, le qualifier de chef de guerre n’est pas surfait. Il est durant cette période le chef religieux et le chef des armées musulmanes, il décide de la stratégie et des opérations à mener. Je ne vois pas ce que cette appellation a d’offensant.
La dhmmitude ne concerne pas que la jizya, payée par les hommes en âge de porter les armes, mais également le statut civil des dhimmis et l’exercice de leur culte. Vous pouvez braillez comme vous voudrez, cette position de citoyens de seconde zone a survécu jusqu’à la chute de l’Empire ottoman.
Pas la peine de faire le coup des mauvaises lectures, il ne prend plus.
-
chafy
11 février 2015 20:32
@ Bastienou Carcajou
j’ai trouvé pour vous ce texte, vous qui me semblez connaisseur, qu’en pensez vous ?
http://commonweb.unifr.ch/artsdean/pub/gestens/f/as/files/3630/22503_212238 .pdf
je n’ai pas dit que les conciles ont crée la trinité, mais ont validé le dogme, parce que le dogme était déjà en gestation si je puis dire avant.
c’est un chef d’état, et occupant ce rang forcément qu’il est le chef des armées, il vous viendra jamais à l’esprit en matière de droit constitutionnel de dire que le président de la république est un chef de guerre, mais bien le commandant en chef des armées.
quel est votre source dans le « sira » qui appuie votre assertion ?
quel était le statut civil des dhimmis et quant été t-il de l’exercice de leur culte ?
-
-
Paulopopotin
10 février 2015 07:31
AGORAVOX hostile aux droits de l’homme ?
Il y a trois ans une série de cambriolages a eu lieu à Erévan, capitale de l’Arménie. La police, incapable de trouver les auteurs, a monté de toutes pièces un dossier contre des soi-disant auteurs de ces cambriolages choisi arbitrairement sans qu’il ait la moindre preuve. L’un d’eux est mort lors de son arrestation, un autre s’est suicidé en prison, les autres ont été condamnés à des peines de 1 à 15 ans de prison.J’ai écrit à une quinzaine d’associations de défense des droits de l’homme. Aucune ne m’a répondu.Ecoeuré j’ai écrit un article dans Agoravox qui raconte toute l’histoire. Refusé ! Je l’ai réécrit de façon moins véhémente. A nouveau refusé.Il ne me reste plus qu’à protester sous forme de message que j’insère dans des discussions qui n’ont rien à voir vous invitant à protester auprès d’Agoravox. -
popov
10 février 2015 15:46
@philouie
Le daesh est une création de l’occident pervers ?
Ouais, peut-être. Mais l’idéologie qui l’anime est moustoufo-moustoufe.
On a donc des jeunes encorânés qui vont commettre leurs atrocités pour le bénéfice de l’« occident pervers » et en croyant agir pour la gloire d’allah.
Faut-il que l’islam rendent les gens bêtes et méchants !
-
philouie
10 février 2015 17:49
Faut-il que l’islam rendent les gens bêtes et méchants !
Pour rendre les gens bêtes et méchants un peu d’argent suffit. -
popov
10 février 2015 17:56
@philouie
Pour rendre les gens bêtes et méchants un peu d’argent suffit.
Ouais, c’est vrai ça. Je corrige...
Faut-il que l’islam rendent les gens bêtes et méchants et en plus avides de butins de guerre.
-
philouie
10 février 2015 18:00
des gens avides vous en trouvez partout.
si vous avez des sous vous faites vite une armée.
La bas comme ici.
-
-
popov
10 février 2015 17:14
@Depositaire
M. Céphale vous parlez du Coran sans même l’avoir lu dans sa langue d’origine, à savoir l’arabe. Vous ne vous appuyez que sur des traductions dont j’ai précisé plus haut qu’elles sont en grandes partie défectueuses.Et c’est avec ces traductions défectueuses qu’on convertit les gens en France ! Bravo !
Si les traductions sont défectueuses, c’est d’abord parce que les arabophones ne comprennent pas la langue du coran.
Vous faites partie d’un groupe d’étude du coran. Vous devez savoir que des gens extérieurs à l’islam se sont mis eux aussi à l’étude du coran et avec des méthodes un peu plus solides que celles utilisées par les « savants islamiques ».
Que ressort-il des ces études ? Le coran serait au départ la transcription de l’araméen vers l’arabe d’aides-mémoire de prêcheurs judéo-nazaréens qui essayaient de convertir les Arabes afin de constituer une armée et d’aller conquérir Jérusalem et rebâtir le temple. Ils pensaient que s’ils rebâtissaient le temple, le messie allait revenir et régner sur le monde. Bon, ils ont reconquis Jérusalem et ont rebâtis le temple mais le messie n’est pas revenu. Les Arabes ont senti qu’ils s’étaient fait avoir et se sont séparés des judéo-nazaréens. Mais entre-temps, ils avaient compris le pouvoir fédérateur que ce texte pouvait exercer et l’ont utilisé pour entreprendre les conquêtes que nous connaissons.
Le script arabe contient moins de graphèmes que le script araméen et les textes avaient au départ été écrits sans les diacritiques qui permettent de lever l’ambiguïté sur le sens des mots. Quand on sait que le choix de diacritiques ajoutés peut changer un verbe de la voix active à la voix passive, on imagine le genre de bricolages qui ont pu avoir lieu, lors de l’ajout de ces diacritiques, afin de faire du texte original un texte arabo-arabe. Quand il n’a plus été possible de modifier le coran, parce que beaucoup de gens l’avaient mémorisé, les califes l’ont modifié de l’extérieur au moyen des hadiths dans le but d’interpréter certains passages incompréhensibles dans le sens de leurs ambitions politiques.
Référence : Le grand secret de l’islam qui détaille ce que j’écris ci-dessus. Vous y trouverez tous les liens aux études originales.
Bref, le coran est une vaste imposture, un faux en écriture magistral.
Vous traitez ceux qui n’ont pas lu le coran en arabe d’ignorants alors que vous n’êtes pas capable d’y voir l’imposture.
D’abord, on juge un arbre à ses fruits, et puis...
Que faut-il savoir de plus quand on sait que le coran est une imposture ?
Quelle est la plus grande marque d’ignorance par rapport au coran sinon ne pas savoir qu’il s’agit d’un faux en écriture ?
Que penser de cette mauvaise foi des « savants islamiques » qui entretiennent et perpétuent l’imposture et la légende d’un coran révélé et incréé ? -
chafy
10 février 2015 20:48
@ popov
Et c’est avec ces traductions défectueuses qu’on convertit les gens en France ! Bravo !
ah non on convertit pas les gens mais eux seul le font, jolie la chicane.nous comprenons l’arabe, l’arabe du coran est différent de l’arabe enseigné aujourd’hui, l’arabe du coran rassemble tous les dialectes arabes parlés dans la péninsule même un peu plus loin, les régions limitrophe du moyen orient, Byzance et la perse sassanides.
c’est pour cette raison que Walter dans sa théorie des codes trouve que le coran une fois mis à l’épreuve de sa méthode qu’il comporte au moins une cinquantaines d’auteurs, la réalité comme je l’ai expliqué à l’auteur du livre que tu mentionne en bas de commentaire, que c’est parce que le coran sa révélation s’est étendue sur 23 ans, et que les arabes utilisaient des mots étrangers dans leur parlé quotidien comme de nos jours nous disons week end et shoping par exemple.j’ai répondu aux assertions d’Olaf que vous pouvez lire ici, mes commentaires signé par le même pseudo ;
http://legrandsecretdelislam.com/2014/10/18/le-grand-secret-de-lislam-2/#comments
« Bref, le coran est une vaste imposture, un faux en écriture magistral. »
le coran vous donne la possibilité de faire le teste de falsification pour valider votre affirmation, faites le test et puis faites nous part de vos résultats.
la thèse d’Olaf repose sur deux postulats, la Mecque se trouverait vers le nord et au bord de la méditerranée, et le coran est judéo-machin, ici dans ce site, vous trouverez un travail sérieux sur le coran, prenez le temps de lire, vous allez en apprendre des chose.
-
chafy
10 février 2015 20:56
@ popov
j’ai omis de continuer mon explication quant au résultat de la méthode des codes, à savoir que puisque le coran comportait beaucoup de dialectes et inclinaisons linguistique de l’arabe, parlé à l’époque par les différentes tribus, c’est pour cette raison le résultat de la méthode tende à vous faire croire que le coran est une œuvre de plusieurs auteurs et divers styles, le style est du au temps qu’a pris la révélation et au brassage de dialectes.
-
Bastienou Carcajou
10 février 2015 22:30
C’est du grand n’importe quoi.
Il est communément admis que le coran a été dicté en arabe du VIIème siècle qui ne possédait pas de voyelles. Sa révélation et son apprentissage oral a provoqué, lorsqu’il est passé à l’écrit une multitude de versions si différentes qu’elles portaient atteinte à l’unité de la oumma. Omar, le deuxième calife bien guidé, confia à Zayd ibn Thabit et à quelques compagnons le soin de transcrire le coran, puis il fit détruire toutes les autres moutures.
La révélation a durée 22 ans (610-632) laps de temps très insuffisant pour que la langue varie beaucoup. Il est possible que Mahomet qui avait beaucoup voyagé, en particulier en Syrie, lorsqu’il était caravanier ait parlé l’araméen, mais il était illettré. Il est peu probable qu’il ait récité le coran dans cette langue à ses compagnons qui ne la comprenaient pas. Hors, il est certain que la révélation fut orale. La première transcription fut écrite sans voyelle qui furent ajoutées au Xème siècle. Depuis cette époque, le coran n’a pas bougé d’un iota.
À l’époque de Mahomet, les Perses parlait le perse ancien et à Byzance, le latin était la langue dominante.
-
-
chafy
10 février 2015 23:50
il est faut de parler de voyelles, car les voyelles sont des lettres, il est plus juste de parler de signe phonétiques ;
AL FATHA pour la prononciation en A et E
AL DHAMA pour la prononciation en OU et en O
AL KASRA pour la prononciation en I et Y
AL SOUKOUNE quand aucune des 3 ci dessus n’a sa place.chose que vous essayait d’ignorer c’est que l’arabe et avant tout une tradition orale, et quand les arabes parlaient ce que vous désignez comme voyelles existaient dans le parler mais pas l"écrit, je prends pour exemple les lettres BA, TA , THA et NOUNE ne comportaient pas de points qui les distinguaient les unes des autres, mais les arabes savaient faire la différence entre elles puisque à travers le texte lu et déjà mémorisé il savaient de quoi il s’agissait.
c’est le calife Abdel Malik qui est codifié l’arabe et la rendu dans la forme que l’on connait aujourd’hui, il avait le même souci que le calife Othmane c’est d’uniformiser afin de préserver.
la grammaire est né plus tard avec les abbassides.vous n’avez aucune preuve de l’existence de versions du coran, un deja de l’époque du prophète il était déjà transcrit, car on dénombrait pas moins d’une vingtaine de copie du coran , je précise des copies et non de version, voici la réponse d’un expert à un docu fait par Arte au sujet des parchemins retrouvés dans la mosquée de Sanna :
https://www.youtube.com/watch?v=TKDLs7_dH8E
c’est Mohamed et non mahomet, il ne connaissait que l’arabe il faut les lire.ce n’est pas la langue qui a varié mais elle l’était déjà de part les dialectes parlés.
il récitait le coran par voie d’apprentissage orale et non écrit, il faisait appel à des scribs pour transcrire le coran, comme son cousin Ali Ibn ABITALEB.-
popov
11 février 2015 14:12
@chafy
Vous dites que le coran a été « révélé » en 23 ans. D’autres disent en une seule nuit (le 20 septembre 617) à l’exception de la sourate 9 qui a bien des particularités. Ici (com de MuslimSDieu 24 janvier 11:40).
Faudrait savoir !
Bon, supposons qu’il a été révélé en 23 ans de façon orale. Allah aurait donc parlé en dialectes différents suivant l’année. C’est pas un peu gros ?
Autre chose : il n’y a pas de versions du coran antérieure à l’officielle tout simplement parce que les califes ont bien pris soin de détruire les sources à chaque réécriture. Où sont ces omoplates de chameaux et ces peaux de chèvres sur lesquelles ont été prétendument captés les prêches de Mahomet ? Brûlés pour que les générations futures ne s’avisent pas de comparer ?
Entre parenthèses, il existent des versions du coran en plus de la version officielle : le coran de Damas, par Oubayy, le coran de Bagdad par Ibn Massoud, le coran de Tashkent, le coran de Sanaa et le coran de Sarmacande. Fermons bien la parenthèse en sortant.Et finalement, en français, on dit Mahomet. Vous dites comme vous voulez en arabe, en farsi en turc, cela ne nous regarde pas.
C’est bien pratique, car le nom Mahomet est unique. Comme on n’a pas beaucoup de bien à dire de ce personnage, en l’appelant Mahomet, on évite d’insulter tous les petits Mohamed, Muhammad, Mehmet et Mamadou qui ne nous ont rien fait. -
chafy
11 février 2015 20:16
moi je ne dis rien, moi je rapporte ce que je sais par la lecture de plusieurs source.
je vous suggère d’aller questionner les différents publications en matière de TAFSIR (exégète) et SIRA (biographie du prophète), la vous trouverez réponse à toutes vos interrogations, je vous propose aussi de comparer les avis des deux camps, orientalistes, et islamophiles.c’est un livre qui s’adresse en arabe à des arabes, il est logique qu’il soit compris par le grand nombre.
il n’y a pas de versions du coran qui soit, quand vous dites versions cela suppose une différence notables dans le texte telles qu’observés dans les évangiles, ce qui n’est pas le cas.
quant à vous coran que vous voulez faire passer pour des versions alors qu’ils sont des copies, je crois que vous vous trompez.quelle classe d’insulter les morts !
l’aveugle n’est pas celui qui est atteint de cécité, mais c’est celui qui a perdu toute lucidité
-
popov
12 février 2015 12:00
@chafy
quelle classe d’insulter les morts
Décidément, il suffit de dire quelque chose sur l’islam pour qu’un islamique se sente insulté. En fait, c’est ce que les islamiques savent le mieux faire : se sentir insultés !
Vous me conseillez de lire des livres sur la vie de Mahomet. On peut en lire autant qu’on veut, on n’en saura jamais rien sur sa vie, puisque tous ces livres se basent sur les hadiths et les siras qui sont de pures fables comme les milles et unes nuits. Écrits 200 ans après la mort supposée de Mahomet, ces écrits prétendent se baser sur des témoignages oraux de gens qui ont connu quelqu’un qui a connu quelqu’un qui était le descendant de...Des histoires de l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’ours. C’est comme si on essayait de reconstituer les faits et geste de Napoléon pendant la campagne de Russie en interrogeant aujourd’hui les descendants de ses soldats.
Cela ne veut pas dire qu’on n’apprend rien en lisant les hadiths. On apprend comment les califes ont créé de toutes pièces cette légende de prophète et de révélation qui en fait n’a jamais eu lieu.
-
chafy
12 février 2015 21:50
@ popov
vous ne dites pas quelque chose sur l’islam mais vous me manquez de respect pour un homme mort que l’histoire lui témoigne grandeur, ceux qui ont marqués l’histoire la lui reconnaissent et non les insignifiants.
bien sur celle que vous défendez( l’histoire), celle écrite pas les clercs du moyen age, ceux qui ont eu la rage après que Jérusalem est redevenue ville sous autorité musulmane.
vous pouvez critiquer l’islam au tant que vous voulez, mais vous ne pouvez pas vous empêcher vous est d’autres ici de le faire sans balancer des ragots qui, depuis 8 siècles, sont entretenues par les mêmes et ils se reconnaitront, je n’ai pas besoin de les désigner, car ils sont assez malins pour savoir à qui mes propos sont dirigés.
vous connaissez le pacte de « Najrane » et la chronique de « Séert » ?
http://sanate.free.fr/articles/charte.htm
sur les graffitis trouvés dans le sud du « Hijaz »
ici, allez au 2eme paragraphe du titre présentation du corpus, il fait référence aux divers graffitis retrouvés en Arabie datées su premier siècles, 9% des graffitis recensés à ce jour mentionnent Mohamed :
-
popov
13 février 2015 09:27
@chafy
Quand vous aurez décrotté le coran de tous les noms d’oiseaux qu’il utilise pour désigner ceux qui ne sont pas soumis à l’idole du désert, on pourra reparler de respect mutuel.
En général, je respecte les gens. Je n’irais jamais dire à un pauvre type qui n’a que sa religion pour se donner de l’espoir que sa religion ne vaut rien. Pourquoi je ferais cela ?Mais ici je me trouve virtuellement face a des gens qui viennent faire la propagande de l’islam. Si leur seule défense est de se dire insultés, ce n’est pas ma faute et ce n’est pas cela qui m’empêchera de continuer. Le Bouddha a dit : celui qui éprouve de la rage quand on insulte mon nom n’est pas digne de se considérer comme mon disciple. Ce n’est pas le personnage Mahomet mis en scène dans les hadiths qui aurait pu émettre une idée aussi noble.
Je crois finalement que ce qui vous vexe le plus dans ce qui émerge des recherches résumées par Olaf, c’est que le texte original du coran aurait été écrit par des juifs, même si ce n´étaient pas des juifs rabbiniques, puis qu’il aurait été modifié sur ordre des califes pour faire des arabo-islamiques le peuple élu.
Il n’y a pas de peuples élus sur cette planète.
-
chafy
13 février 2015 19:51
@ popov
rien ne me vexe personnellement, c’est un lieu virtuel pour moi vous êtes une succession de 0 et 1.
ce qui me dérange c’est ceux qui se drapent de pseudo valeurs alors qu’ils sont les premiers à considérer ceux qui ne partagent pas leurs idées étant foncièrement des embrigadés, des manipulateurs, des barbares.... et j’en passe.« Quand vous aurez décrotté le coran »
« ...en l’appelant Mahomet, on évite d’insulter tous les petits Mohamed, Muhammad, Mehmet et Mamadou qui ne nous ont rien fait... »
c’est quoi ces propos si ce n’est de l’insulte, est ce que moi je te demande de décrotter ton cerveau des idioties que tu peux mettre noir sur blanc ?
parfois on ne dit pas les choses, mais on les glissent dans le flot des mots pour ne pas être lu comme tel.
répondre aux affabulations c’est de la propagande et distiller des mensonges c’est vertueux comme démarche n’est ce pas ?
le noblesse se reconnait aussi par les actes, et pas seulement par les paroles, tu pourras penser ce que tu veux de Mohamed, les grands de ce monde lui reconnaissent grandeur, ce qui est en somme logique, la petitesse de l’esprit est insignifiante.
tu dis je te cite :
"Je crois finalement que ce qui vous vexe le plus dans ce qui émerge des recherches résumées par Olaf, c’est que le texte original du coran aurait été écrit par des juifs, même si ce n´étaient pas des juifs rabbiniques, puis qu’il aurait été modifié sur ordre des califes pour faire des arabo-islamiques le peuple élu."
j’ai déjà répondu à Olaf par mes propres connaissances en étayant avec des liens, vous pouvez lire ce que j’ai écrit ici :
( le mot juif n’existait pas à l’époque supposé des faits, personne n’est capable de me dire comment appelait on les chrétiens et les juifs avant même que ces deux groupes n’héritent de ces deux appellations)http://legrandsecretdelislam.com/2014/10/18/le-grand-secret-de-lislam-2/comment-page-1/#comment-166
-
popov
14 février 2015 08:29
@Chafy
Quels mensonges ?
Dire qu’il n’y a pas de peuple élu c’est un mensonge ?
Dire qu’il n’y a pas eu de révélation c’est un mensonge ?Une question pour vous qui dites que le coran recommande l’étude. Comment se fait-il que les islamiques qui avaient avant les Européens tous les éléments qui en Europe on produit la renaissance n’ont absolument rien produit comme connaissance ou quoi que ce soit d’utile à l’humanité depuis au moins 5 siècles ?
-
chafy
14 février 2015 09:35
@ popov
dites ce que vous voulez et à moi de penser ce que je veux, l’on est quitte.
la vérité n’a pas besoin de contournement, le mensonge si.
les musulmans et pas les islamiques, ont participé dans l’édiification de l’humanité comme toutes les autres civilisations avant, et celles qui succéderons à celle qui est décadente.
si vous lisez correctement l’histoire avec un grand H vous comprenderez que votre question n’est d’aucune utilité.les civilisations ne s’éteignent pas comme s’éteint les hommes, mais cela prends des siècles, vous devriez peut être vous intéresser à la sociologie des rapports humains, à la compréhension de la mécanique des civilisations, leur émergence, apogée et déclin, car elles procèdent du même schéma de fonctionnement.
une civilisation se juge par son apport à l’humanité non pas uniquement en ce qui concerne le progrès matériel, mais faut il que celui ci soit associé à la morale, vous pouvez produire tous les gadgets possible, inventer tout outils possibles, atteindre toute avancé technologique inimaginable, si tout ceci n’est pas couronné par une morale, c’est voué à un déclin certain.
les civilisations se maintiennent tant que la morale va de paire, des que celle ci décroche le déclin s’amorce.
vous devriez vous poser la question depuis 5 siècles nous donne 1492 n’est ce pas ?
que c’est il passé à partir de 1700 ? qu’a fait l’empire anglais dans sa course afin de créer un schisme dans le monde musulman dans le but d’affaiblir le califat Ottoman ?
quel rôle a joué le sabatéisme dans l’empire Ottomane et sa secte Donmehs ?Quel apport a été celui du colonialisme et du néocolonialisme dans le monde arabe ?
que des guerres et de la destruction, depuis deux siècles que l’occident s’acharne à briser toute volonté de réveil en Afrique et dans les pays arabes, qui a assassiné BEN BARKA ? LUMMUBA ? SANKARA ? KADHAFFI ? invasion de l’IRAK, destruction de la LIBYE, la Syrie...la représentation du musulman dans la société occidental depuis le 12eme siècle par les premiers orientalistes issues de l’église, est la cause des mensonges qui, de nos jours 8 siècles après ont la vie dure, et malgré leur réfutation il y a encore des abrutis qui, mordicus, y croit comme un dogme.
l’islam pose un sérieux problème, surement ceux qui s’acharnent à le combattre le considèrent un épineux obstacle devant leur intérêts, et ils se reconnaitront facilement, nul besoin de les désigner.
on perds pas son temps ni son argent avec l’insignifiant, mais ce qui est essentiel et important mobilise nos efforts.
-
popov
14 février 2015 15:29
@Chafy
Quand je parles de choses utiles à l’humanité, je pensais plutôt aux progrès scientifiques qu’aux gadgets.
Mais au fait, que viennent faire les islamiques en Europe ? Qu’est-ce qui les pousse à quitter leurs pays pour venir vivre dans des pays de « dégénérés » ? Qu’est-ce que la morale d’un jeune qui vole un portable (gadget ?) a de si supérieur ?
Vous me parlez de grandeur et de déclin de civilisations. Qu’est-ce qui a produit le déclin du monde islamique (qui a commencé bien avant les colonisation par les Européens). Les pays islamiques ne sont pas rétrogrades parce qu’ils ont été colonisés ; ils ont été colonisés parce qu’ils étaient rétrogrades.
Je salue l’enthousiasme pour la connaissance qui a eu lieu dans les premiers siècles de l’islam car cela n’arrive pas si souvent dans l’histoire de l’humanité. S’ils avaient continué, ils auraient marché sur la lune au 17e siècle. Mais ils se sont arrêtés. Ces derniers siècles, il semble que toute l’activité intellectuelle s’est limitée à dresser des listes de ce qui est halal et de ce qui est haram.Qu’est-ce qui a cassé cet élan initial vers la connaissance ? La métaphysique occasionnaliste d’Al Ghazali ? La domination turque ? La diminution progressive de la population de dhimmis qui avaient été éduqués dans une autre tradition ? L’arabisation, comme par exemple l’invasion hilalienne du Maghreb ? Ou l’interdiction de toute critique de l’islam qui finit par étouffer le pensée ?
-
chafy
14 février 2015 19:17
@ popov
vos islamiques viennent probablement pour rétablir l’ordre de la morale vu la dégénérescence de l’occident.
la morale et le vol ne peuvent pas être présentes simultanément chez une même personne, la morale suppose une conduite selon de nobles valeurs, le vol est contraire.
ce qui a produit le déclin de monde islamique c’est l’éloignement progressif, graduel, des préceptes de l’islam, le colonialisme et le néocolonialisme maintiennent les pays musulmans sous le joug de l’occident.
c’est une donné valable partout, tant que la justice subsiste, tant que les âmes ne sont pas corrompues, tant que l’oppression ne s’exerce pas, une civilisation se maintient.
ce n’est pas le fait qu’ils soit rétrogrades qui a fait d’eux des colonisés, car le passé, le monde musulman a connu pareils malheurs, ce sont les intérêts de l’occident qui depuis les guerres des Francs ( les croisades terme récent) s’acharnent contre cette terre.
le général Allenby est allé à Damas sur la tombe de Salah Edine Al Ayoubi (saladin) on disant ; « nous sommes de retour »
vous dites :
"je salue l’enthousiasme pour la connaissance qui a eu lieu dans les premiers siècles de l’islam car cela n’arrive pas si souvent dans l’histoire de l’humanité. S’ils avaient continué, ils auraient marché sur la lune au 17e siècle. Mais ils se sont arrêtés. Ces derniers siècles, il semble que toute l’activité intellectuelle s’est limitée à dresser des listes de ce qui est halal et de ce qui est haram«je m’inscrit à 100% à votre propos.
en sociologie, votre constat s’explique facilement et meme que la réponse est contenue dans votre commentaire : »l’enthousiasme pour la connaissance«vous soulevez une question très intéressante, à savoir la limitation de l’activité culturelle, vous savez des dissensions émergent par ci et par la, entre des penseurs.
certains pensent prendre appui dans la civilisation occidental pour donner un nouveau souffle à la renaissance musulmane, d’autres veulent s’attacher aux idées des premiers, entre conservatisme et réformisme les âmes se déchirent.les penseurs des premiers siècles ont puisé dans la philosophie ce qui était en harmonie avec leur foi, ainsi ils se sont servit d’un carburant qu’ils ont raffiné et ce sont lancés, aujourd’hui la masse des musulmans est comme les occidentaux, noyée dans le maternalisme.
le renaissance viendra des futures musulmans occidentaux autochtones, si je dis cela car pour l’observateur et le lecteur de l’histoire que je suis, la civilisation musulmane est née lorsqu’il y eu brassage des peuples et cultures, vous avez l’exemple de l’Espagne.
il est un proverbe arabe qui dit :
»l’on ne peut donner ce que l’on ne possède pas"quant à marcher sur la lune, je crois que la ceinture de VAN ALLEN pose un sérieux problème.
l’arabe n’a jamais été un frein , bien au contraire, AL GHAZALI ne peut etre la cause, les non musulmans,et non Dhimmis comme il vous plait à les désigner de la sorte, ont eu aussi un apport,
critiquer l’islam pour le critiquer, c’est un balblatage sans aucun intérêt, la critique se doit d’être constructive, et pédagogique.
-
-
hauteville
11 février 2015 10:17
Que d’histoires pour un bouquin. Ce n’est pas le Coran qui est important, ni même la religion, c’est ce qu’en font des assassins, violeurs, tortionnaires lorsqu’ils sont « en force » comme le faisaient les nazis et tous leurs semblalbes.
-
zygzornifle
16 février 2015 08:15
Et dire que ce n’était pas de l’islamophobie à l’époque !
Bossuet (1627 – 1704) « Islam ! Cette religion monstrueuse a pour toute raison son ignorance, pour toute persuasion sa violence et sa tyrannie, pour tout miracle ses armes, qui font trembler le monde et rétablissent par force l’empire de Satan dans tout l’univers. »
Chateaubriand (1768 – 1848) « Tous les germes de la destruction sociale sont dans la religion de Mahomet. »
Condorcet (1743 – 1794) « La religion de Mahomet, la plus simple dans ses dogmes, […] Semble condamner à un esclavage éternel, à une incurable stupidité, toute cette vaste portion de la terre où elle a étendu son empire. »
> Arthur Schopenhauer (1788 – 1860) « Le Coran, ce méchant livre, a suffi pour fonder une grande religion, satisfaire pendant 1 200 ans le besoin métaphysique de plusieurs millions d’hommes ; il a donné un fondement à leur morale, leur a inspiré un singulier mépris de la mort et un enthousiasme capable d’affronter des guerres sanglantes, et d’entreprendre les plus vastes conquêtes. Or nous y trouvons la plus triste et la plus pauvre forme du théisme. […] Je n’ai pu y découvrir une seule idée un peu profonde. »
> Alexis de Tocqueville (1805 – 1859) « L’islam, c’est la polygamie, la séquestration des femmes, l’absence de toute vie publique, un gouvernement tyrannique et ombrageux qui force de cacher sa vie et rejette toutes les affections du cœur du côté de l’intérieur de la famille. […] J’ai beaucoup étudié le Coran […] Je vous avoue que je suis sorti de cette étude avec la conviction qu’il y avait eu dans le monde, à tout prendre, peu de religions aussi funestes aux hommes que celle de Mahomet. Elle est, à mon sens, la principale cause de la décadence aujourd’hui si visible du monde musulman […] je la regarde comme une décadence plutôt que comme un progrès. »
> Alfred de Vigny (1797 – 1863) « Si l’on préfère la vie à la mort, on doit préférer la civilisation à la barbarie. L’islamisme est le culte le plus immobile et le plus obstiné, il faut bien que les peuples qui le professent périssent sils ne changent de culte. »
> Mgr Louis Pavy, évêque d’Alger (1805 – 1866) « Celui qui prétend être le prophète d’Allah devrait avoir des lettres de créance, c’est-à-dire la prophétie, les miracles et l’intégrité de l’ensemble de sa vie. Rien de tout cela ne se trouve chez Mahomet, cet homme de pillage et de sang qui prêche sa doctrine à coup de cimeterre, en promenant la mort sur un tiers du globe alors connu. »
> Joseph Ernest Renan (1823 – 1892) « L’islam est contraire à l’esprit scientifique, hostile au progrès ; il a fait des pays qu’il a conquis un champ fermé à la culture rationnelle de l’esprit. »
> Winston Churchill (1874-1965) « L’influence de cette religion paralyse le développement social de ses fidèles […] Il n’existe pas de plus puissante force rétrograde dans le monde. […] Si la Chrétienté n’était protégée par les bras puissants de la science, la civilisation de l’Europe moderne pourrait tomber, comme tomba celle de la Rome antique. »
> Heinrich Himmler, Reichführer SS (1900 – 1945) « Je n’ai rien contre l’islam, parce que cette religion se charge elle-même d’instruire les hommes, en leur promettant le ciel s’ils combattent avec courage et se font tuer sur le champ de bataille ; bref, c’est une religion très pratique et séduisante pour un soldat. »
> Hermann Von Keyserling (1880 – 1946) « Je fus impressionné par la parenté du national-socialisme avec l’islam, et cette impression n’a fait que se préciser et s’affermir depuis. »
> Le grand Mufti de Jérusalem (en 1943) « Les nazis sont les meilleurs amis de l’islam. »
> André Malraux (le 3 juin 1956 , paru dans l’hebdomadaire américain Time ) « C’est le grand phénomène de notre époque que la violence de la poussée islamique. Sous-estimée par la plupart de nos contemporains, cette montée de l’islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme du temps de Lénine.
> Les conséquences de ce phénomène sont encore imprévisibles. À l’origine de la révolution marxiste, on croyait pouvoir endiguer le courant par des solutions partielles. Ni le christianisme, ni les organisations patronales ou ouvrières n’ont trouvé la réponse. De même aujourd’hui, le monde occidental ne semble guère préparé à affronter le problème de l’islam. En théorie, la solution paraît d’ailleurs extrêmement difficile.
> Peut-être serait-elle possible en pratique si, pour nous borner à l’aspect français de la question, celle-ci était pensée et appliquée par un véritable homme d’État. Les données actuelles du problème portent à croire que des formes variées de dictature musulmane vont s’établir successivement à travers le monde arabe.
> Quand je dis “musulmane” je pense moins aux structures religieuses qu’aux structures temporelles découlant de la doctrine de Mahomet. Peut-être des solutions partielles auraient-elles suffi à endiguer le courant de l’islam, si elles avaient été appliquées à temps.
> Actuellement, il est trop tard !
> Les “misérables” ont d’ailleurs peu à perdre. Ils préféreront conserver leur misère à l’intérieur d’une communauté musulmane. Leur sort sans doute restera inchangé. Nous avons d’eux une conception trop occidentale. Aux bienfaits que nous prétendons pouvoir leur apporter, ils préféreront l’avenir de leur race.
> L’Afrique noire ne restera pas longtemps insensible à ce processus. Tout ce que nous pouvons faire, c’est prendre conscience de la gravité du phénomène et tenter d’en retarder l’évolution. »
>
> Cet entretien est donc paru il y a près de... 60 ans.
> Visionnaire et prophétique, Malraux ? Sans aucun doute. Mais que dire de ceux qui, en 2014, refusent encore l’évidence !
