La chrétienté honore Galilée et ... l’évidence !
Les faits bibliques
Bien sûr, point de risque de bûcher pour Ptolémée et ses disciples de l’époque. Tout le monde voyait le Soleil se lever à l’Est et se coucher à l’Ouest. Nul besoin d’écrits Saints pour admettre une telle évidence. Ce que les yeux constataient, ne pouvait qu’être la vérité. Ce fut donc la vérité durant des siècles. Et, si en plus, cela était énoncé dans un livre écrit sous la dictée d’un Dieu, qui pouvait remettre en cause cette évidence ? Une telle vérité, définitivement érigée en axiome dans la partie du monde sous influence chrétienne !
29 réactions
-
Frenchbread
1er décembre 2008 10:39
Il y existe une thèse appelée l’’’équivalence des hypothèses’’, qui n’est pas tout à fait incongrue scientifiquement. C’est la position de l’Église jusqu’en 1700, dont bien des scientifiques n’ont pas manqué de souligner la pertinence.
Mais la Bible, dite souvent la ’’parole de Dieu’’, n’est pas un livre de science, l’Église le savait déjà ça depuis le 4e siècle lors de la première controverse ptoléméenne. Eh oui, l’Église existait avant Galilée, et l’astronomie / cosmologie aussi. Les premiers astronomes de l’histoire étaient des sumériens qui défendaient plus ou moins la position biblique, avec la doctrine des firmaments, etc.
Mais bon, que sait-on vraiment du cosmos ? On peut effectivement imaginer, dans la théorie ’’moderne’’ des 11 dimensions, que la Terre aurait une forme différente en prenant le point de vue de la dernière des multiples dimensions. Ainsi, aller au septième ciel , c’est bel et bien aller à la septième dimension ! C’est l’échelle de Jacob, quoi ! -
Emile Mourey
1er décembre 2008 11:02
@ Aimé Fay
Enfin, un article bien écrit et marqué au sceau du bon sens. C’est exactement ce que j’essaie, moi aussi, d’expliquer dans mes articles publiés... ou refusés.
Comme vous l’écrivez : oui l’authenticité de la Bible est réelle mais, la véracité des faits qu’elle relate doit être interprétée à l’aune de ce que l’œil humain pouvait voir à l’époque du bronze ancien, époque où aurait été écrite la Bible hébraïque, livre support de la Sainte bible chrétienne et aussi du Coran.
C’est clair. Il ne s’agit pas de dire que les textes scripturaires ont été "inventés" ; il s’agit de les comprendre, de les interpréter, en se remettant dans l’esprit de l’époque.
Caricaturer Mahomet est une erreur. L’important est de l’expliquer dans le contexte de l’époque, évidemment y compris ses zones d’ombre. Pourquoi en faire un être intouchable ? Lui-même disait qu’il n’était qu’un "Homme".
Enfin, au moment où les médias célèbrent l’oeuvre de monsieur Levi-Straus, force est de constater la grande médiocrité des anthropologues dans l’étude "anthropologique" de nos sociétés nées dans les religions du Livre, ce qui est vraiment un scandale.
-
Forest Ent
1er décembre 2008 11:41
Article assez foireux.
Des faits bibliques ?
La Genèse placerait la terre au centre du monde ? Lisez votre lien : il n’en est jamais question. La Bible n’en parle jamais.
Ptolémée s’appuierait sur la Bible ? Lisez vos liens : il n’en est jamais question. On y parle plus des grecs anciens comme Aristote qui étaient déjà géocentristes.
Il est impossible d’arrêter le soleil ? Ben oui, et la terre aussi. Sauf dans "the day the earth stood still".
Et ça prouve quoi ?
Ce sujet aurait mérité mieux.-
thirqual
1er décembre 2008 12:23
Ah non, dans les articles de M. Cabanel aussi on peut arrêter la Terre. Avec les compliments des Mayas, d’ailleurs.
-
Emile Mourey
1er décembre 2008 12:49
@ Forest Ent
Je ne pense pas que vous puissiez dire que cet article est foireux. Je crois plutôt à un malentendu. Il me paraît, pour ma part, évident que pour les rédacteurs du texte de la Genèse, la terre était bien au centre, entourée de ténèbres à l’origine, puis sous les cieux. Mais il n’est pas dit qu’elle était ronde. Pour ces Anciens, la terre était plate et c’est le ciel qui, en forme de voûte, en fermait les horizons. Et il est probable que la terre évoquée se limitait à un Croissant fertile entouré d’eau. Il faut se méfier des traductions qui sont souvent très approximatives.
Sachant qu’au Ier siècle après J.C. une très importante colonie juive vivait à Alexandrie, Ptolémée ne pouvait ignorer ces textes. Quant aux auteurs dont il s’est inspiré, on ne peut les limiter aux savants et penseurs grecs. Par exemple, Marinus de Tyr qui était phénicien (cf. Wikipedia).
Quant au texte où Josué s’écrie "Soleil, arrête toi ! Lune, immobilise toi !" c’est, sur le plan de l’anthropologie, d’un intérêt bien supérieur aux mythes de "la pensée sauvage" de Levi Strauss.
-
foufouille
1er décembre 2008 13:35
@ forest
en fait, il faut voir ca autrement
une mauvaise traduction .......
ou, il a demande. ce jour la, la lune etait tres brillante....... plus tard pour assoir son pouvoir, il suffisait de dire que c’etait le soleil -
Forest Ent
1er décembre 2008 13:45
@ M Mourey
D’accord avec vos remarques, mais elles auraient justement dû figurer dans l’article qui donne une vision trop réductrice d’un sujet qui mérite plus qu’une note moralisatrice et peu documentée. -
Gilles
1er décembre 2008 15:33
Emile
"Sachant qu’au Ier siècle après J.C. une très importante colonie juive vivait à Alexandrie, Ptolémée ne pouvait ignorer ces textes."
Effectivement et se serait à Alexandrie qu’à été traduite la bible Hébraique en grec au IIIem siècle avant JC, celle qui sera reprise par quasiment toutes les églises chrétiennes pour former l’ancien testament.
Donc Ptolémé devait la connaitre, pouvoir la lire, tout comme il devait connaitre d’autres cultes moyen orientaux qui professent les mêmes théories, et sont à l’origine même des mythes bibliques
Mais bon le géocentrisme comme le dit l’auteur devait être à cette époque trivial. Je ne crois pas que quelqu’un dont le nom soit arrivé jusqu’à nous est refuté ce FAIT indéniable
Par contre à l’époque de Ptolémé on savait déjà que la Terre était ronde ainsi que sa circonférence (Eratostène l’a prouvé) alors qu’une Terre plate tombait aussi sous le sens pour l’observateur........ Donc déjà des hommes étaient capables d’une telle abstraction
-
Emile Mourey
1er décembre 2008 15:39
@ Forest Ent
OK. Il faut promouvoir le débat même si on a des approches différentes. J’espère qu’Agoravox va se décider à publier mes deux articles en souffrance depuis un certain temps, je dirais depuis un temps certain. -
Forest Ent
1er décembre 2008 16:27
Ptolémée ne pouvait pas ne pas avoir entendu parler de la bible, au moins l’ancien testament, effectivement. Mais rien ne dit qu’il ait fait le lien avec l’astronomie. Ce lien n’a rien d’évident. Ca me semble rester à prouver par l’auteur.
-
-
fouadraiden
1er décembre 2008 11:45
Et la bible hébraïque, de quel(s) livre faut -il la déduire ? c’est un parti pris relativement "arbitraire" de faire commencer les religions révélées à la bible juive , du moins qd on cherche à tt prix à faire des textes suivants des "plagiats"des précédents.
La phrase de l’auteur qui veut rattraper l’authenticité des textes juifs et chrétiens par les nombreuses interprétations qu’on peut en faire ne veut rien dire sinon exactement le contraire .
voire pire , car si l’auteur devait courageusement suivre son raisonnement "chronologique" , il serait musulman étant donné que le coran se veut une réinterprétation des textes qui l’ont précédés.
Qt aux zones d’ ombres de prophète arabe , c’est un problème chrétien . la tradition musulmanes elle ne cache rien et assume tt. dit-elle.-
jamesdu75
1er décembre 2008 12:56
Si on part de ta théorie au départ tu étais Juiif de part Mahomet ou Chretien, tu n’es qu’une branche parmis les autres religion qui au depart est celle des Egyptien.
la tradition musulmanes elle ne cache rien et assume tt. dit-elle.
T’as dût lire le parfait petit intégriste illistré pour sortir pareil. Par exemple le fait qu’elle autorise une femme d’avoir une entreprise mais de pas conduire (Arabie Saoudite), de mettre en taule si tu observes pas le ramadan (en Algerie) et d’autres délires.
Bref la religion était utilie a une époque ou il n’y avait pas de base, voir que les bases aquises par certaines civilisation ont était balayés par des barbares (les Egyptien balayés par l’Islam, les grecs par les Catholique ect....). Mais de nos jours elle n’est pas utile et n’apporte que des guerres et des haines.
De plus les trois quart des gens les plus religieux de la planete (Afrique nord et sud, Amerique du SUD) est basé sur un large panel de personnes analphabetes. Comment vous expliquez qu’une personne peut dire que Dieu existe, le Coran (Bible ou Thora raye la mention inutile) lui a dit et ne sait ni lire l’arabe ni une autre langue ?
Bref tu dois être le genre qui a ecrit ces trucs : http://knol.google.com/k/mansour-mansour/le-champ-magntique-terrestre/3l9he1x4zp9uf/31 -
fouadraiden
1er décembre 2008 13:31
james,
ne me rendez pas responsable des associations qui ont cours dans votre esprit. qd on parle de la tradition musulmane peronne à part vous pense spontanément au régime saoudien et à sa politique religieuse. -
jamesdu75
1er décembre 2008 14:32
Ah bon, citez moi un pays au monde où l’islam est majoritaire et est une democratie.
On pourra dire tout ce qu’on veut mais la France est democratique.
Dés que la religion (n’importe laquelle) entre aux pouvoirs ça tombe dans une dictature - cas exceptionnel qu’est le communisme qui lui rejette toute les religions.
PS : ne dites pas la Tunisie ou l’Indonésie ont tomberais dans le ridicule. -
fouadraiden
1er décembre 2008 14:58
james,
aucun. et alors vous croyez démonter quoi ?
c’est comme si je vous demandais quelles civilisatons a commis le plus gd nombre de génocide.que devrais-je en déduire....
soyons sérieux svp, la démocratie ne mesure rien du tt. la tyrannie non plus.
-
-
cogno1
1er décembre 2008 12:16
Et la bible hébraïque, de quel(s) livre faut -il la déduire ?
Aucun de connu, et même si ça te déplait, l’islam dont tu prends la défense sans raison en cherchant à justifier je ne sais quoi, est arrivée bien plus tard, et n’est qu’une autre interprétation du monothéisme.
La phrase de l’auteur qui veut rattraper l’authenticité des textes juifs et chrétiens par les nombreuses interprétations qu’on peut en faire ne veut rien dire sinon exactement le contraire .
Pas l’authenticité, d’ailleurs ça ne veut rien dire dans ce cas, juste d’éviter de les prendre au pied de la lettre bêtement comme certains le font, n’est ce pas ?
Ressituer le contexte, l’époque, les moeurs, les mentalité, les modes de vie, permet de mieux comprendre le pourquoi du comment. Mais c’est anti religieux, car cela reviens à faire marcher sa tête, et ça les religions n’aiment pas, elle préfère les sots qui boivent la propagande sans réfléchir, ça permet un meilleurs contrôle et une meilleur manipulation.
voire pire , car si l’auteur devait courageusement suivre son raisonnement "chronologique" , il serait musulman étant donné que le coran se veut une réinterprétation des textes qui l’ont précédés.
Pas mal ça, mais tu sais, c’est pas parceque vous êtes les derniers que vous avez raisons, la énième variante d’une même religion n’est rien d’autre que la ènième variante, en aucun cas ce n’est l’aboutissement final.
Donc non, le fait d’être la dernière ne fait pas de l’islam la détentrice de la Vérité.
Comme je le dis souvent, parmi les milliers de religions et de divinités inventées par l’homme, je ne vois pas pourquoi celle ci serait différente des autres.
Qt aux zones d’ ombres de prophète arabe , c’est un problème chrétien . la tradition musulmanes elle ne cache rien et assume tt. dit-elle.
Propos tout droit sorti d’un ouvrage de propagande : "nous somme mieux que les autres" ....sans aucun intérêt.
-
cogno1
1er décembre 2008 12:22
Sinon pour Galillée et l’église... bah, cette dernière ne craint pas le ridicule, depuis le temps.
Enfin, pour une fois qu’une religion me fait marrer, je vais pas me plaindre, ils passent pour des cons une fois de plus.
Si ces cons là se limitaient à leur Dieu, au lieu de se limiter à leur satanés bouquins sortis d’on ne sais ou, à leur espèces de lois qui datent de l’antiquité, les religions seaient moins débilisante, moins avilissantes, et plus interessantes.
Il faudrait pour leur salut que les religions se souviennent de dieu de temps à autre, j’aurai un peu plus d’estime pour elles.
-
-
fouadraiden
1er décembre 2008 12:49
cogno,
vous comprenez à l’envers.
l’esprit humain s’en remet le plus souvent aux mises à jour et ce n’est pas de ma faute si la formation des choses de l’esprit est aussi inscrite dans l’histoire et ds ses processus. la politique, la science et même la morale ne fonctionnent pas autrement. aucune raison donc de faire une conception différente pour l’histoire religieuse de l’humanité.
tt comme Galilée rend Aristote caduc , le prophète arabe ceux avant lui.ce sont les "lois" de l’esprit humain. rien de divin là-dedans.
je disiais que les zones d’ombres du dernier prophète sont un probleme chrétien. c’est une façon comme une autre , j’imagine, pour le chretien de penser d’islam dans les limites du dogme chrétien.comment pourrait il en être autement ? -
Lisa SION 2
1er décembre 2008 13:50
" oui l’authenticité de la Bible est réelle mais, la véracité des faits qu’elle relate doit être interprétée " avez vous écrit,
en effet, c’est l’interprètation possible qui entraine toues les dérives liées à toutes les religions. Un bon exemple, le jeune Ram, parti six ans méditer près de Katmandou, avant même qu’il n’ait livré le fruit de sa pensée que déjà on l’appelle " fils de Dieu "... avant même avoir parlé, il est déjà interprété...et ceci sous nos yeux, c’est à dire, pas il y a vingt ou trente siècles... C’est vous dire la confiance que l’on peut accorder aux textes écrits, traduits tout au long des siècles...D’ailleurs, la vraie morale humaine se transmet de bouche à oreille. Elle perdure, transmise par les Chamanes, dans les tribus, depuis des siècles. Le mensonge religieux ou la désinformation politique a fait tant de mal qu’on peut être sévèrement moinssé pour avoir décliné une pure vérité...même sur avx.
Allez donc à Pise, méditer un moment devant la maison de Galilée, au retour, regardez bien la tour du même nom, vous vous rendrez enfin compte que c’est elle qui est droite...et tout le reste bancal !
-
Hieronymus
1er décembre 2008 14:35
Sujet interessant
mais article un peu simpliste qui tend a rabacher les lieux communs
1) sur les faits scientifiques
le systeme de Copernic etait tres imparfait, en fait ne fonctionne pas
certes il enonce ce qui est juste que le soleil est au centre du systeme
mais il se trompe en pensant que les orbites sont circulaires et pour pallier
aux anomalies constatees il doit elaborer un systeme encore plus complique
que celui de Ptolemee !
c’est Johannes Kepler, l’eleve de Tycho Brahe, qui resoudra les problemes poses
par le systeme copernicien en revelant que les orbites planetaires ne sont pas
circulaires mais elliptiques !
les lois astronomiques enoncees par Kepler sont toujours vaides jusqu’a aujourd’hui
2) sur les faits historiques
au XIX siecle la science enfin triomphante dans sa lutte contre l’eglise a eu besoin
de se forger des martyres ce qui ne manque vraiment pas de piquant ! elle en trouva un
assez bien formate en la personne de Galileo Galilei qui eut maille a partir avec l’eglise
on a aujourd’hui coutume de penser (souvenir des buchers de l’inquisition bien reels)
que Galilee etait un homme d’une rigoureuse honnetete morale et parfaitement humble
et qu’il s’est retrouve diffame, emprisonne, torture par d’affreux mechants inquisiteurs,
individus pervers, dogmatiques, ignorants de surcroit qui ne visaient qu’a sauvegarder
la puissance de l’eglise sur leurs contemporains en terrorisant toute forme de pensee
libre et en brandissant la menace du bucher pour ceux qui oseraient encore resister,
tout cela est un peu caricatural, meme tres caricatural ..
= sur le personnage : il semble que Galilee assez peu scientifique de son etat, a emprunte
les theories de Copernic histoire de se faire une celebrite, a l’epoque il jouissait deja d’une
certaine renommee et de nombreuses relations mais il aurait voulu etre davantage reconnu
= sur les inquisiteurs : on nous les decrit comme d’affreux pervers, rien n’est plus faux !
c’etaient des gens instruits, svt les plus instruits de leur epoque, et ils ne dedaignaient pas
du tout l’argumentation theorique et la joute verbale, ainsi le cardinal Robert Bellarmin (ami
de Galilee !) apres maintes controverses mit celui ci au defi de prouver la veracite des theses
qu’il avancait, et comme Galilee ne le pouvait (bien sur car elles etaient fausses, le systeme
de Copernic que Galilee comprenait mal etait entache d’un certain nombre d’erreurs) il dut
finir par exiger de Galilee qu’il se retracte, ce qu’il fit finalement a contre coeur ..
= sur le deroulement du proces : peu de gens savent que Galilee n’a ete condamne que
de maniere purement symbolique, qu’il n’a jamais ete torture physiquement, qu’il n’a
meme pas ete emprisonne un seul jour, juste assigne a residence !
Resume : Galilee, comme martyre de la science, on fait mieux ..
-
SciFi
2 décembre 2008 12:57
@Hieronimus
Vous dites "il semble que Galilée assez peu scientifique de son état, a emprunté les théories de Copernic histoire de se faire une célébrité".
Cela n’est pas vrai. Galilée a été un véritable scientifique au contraire. Il a notamment révolutionné la mécanique en modifiant totalement la conception de la notion de mouvement. Il a théorisé la mécanique dans ce qu’il appelait le "monde de papier" (l’équivalent de notre physique idéale sans contrainte, frottemments, etc.). En plus de l’aspect théorique, il a également fait des constats expérimentaux et en a déduit des lois, à une époque où certaines opérations mathématiques n’étaient pas licites (par exemple, on ne pouvait pas diviser une distance par un temps pour obtenir une vitesse). Cela l’a obligé à recourir à la géométrie et à des proportions pour établir des lois.
Il a également été un grand observateur du ciel et du mouvement des planètes, a perfectionné la lunette astronomique. Il a lutté contre les conceptions officielles de la science de son époque, par exemple sur l’immuabilité des cieux au-delà de l’orbite lunaire, conception aristotélicienne (observation de comètes).
Il a été un défenseur ardent de Copernic, de façon argumentée, non pas pour "se faire une célébrité", mais parce le système de Copernic correspondait à ses propres analyses.
Il est condamné en 1633 à la prison à vie, peine commuée en résidene à vie et son ouvrage défendant Copernic est interdit.
Vous trouverez bien d’autres choses encore ici.
-
-
-
SciFi
1er décembre 2008 15:05
C’est étrange, mais en lisant la bible et la génèse en particulier, je n’ai jamais eu l’impression qu’une thèse géo ou héliocentrique quelconque était abordée. Elle parle de la Terre et du ciel, sans les situer scientifiquement l’un par rapport à l’autre.
La thèse géocentrique retenue par l’église catholique est celle d’Artistote, complétée par celle de Ptolémée : il s’agit donc d’une interprétation qui convenait à l’Eglise car elle plaçait la Terre (et donc l’Eglise) au centre de tout.
Toute thèse contraire n’était pas loin de l’hérésie. La science à l’époque de Copernic et Galilée était contrainte par les thèses passées. Galilée a fait une tentative de comparaison pédagogique entre les thèses de Copernic et Aristote dans le "dialogue sur les deux grands systèmes du monde". Elle n’a pas été appréciée par l’église et même Urbain VIII qui soutenait Galilée au début a fini par le lâcher. Il est vrai que le choix de Simplicio pour défendre Aristote n’était pas très diplomate.
Sur le procès, on peut se référer au film "Galilée et l’amour de Dieu" avec Claude Rich dans le rôle de Galilée, Jean-Pierre Marielle dans celui d’Urbain VIII et Daniel Prévost dans celui de l’inquisiteur.
-
Thierry LEITZ
1er décembre 2008 20:30
La Bible ne dit JAMAIS que la terre est au centre de l’univers. Sa description de la création est une sorte de rapport qu’aurait pu faire un observateur depuis la terre, sans plus. Les 6 jours (hébreu ’yom’) ne sont pas littéraux (sauf pour des fondamentalistes comme S.Palin et d’autres dogmatiques) mais peuvent être envisagés comme des étapes, des périodes distinctes qui se succèdent. Par ailleurs l’ordre de ces étapes, au nombre de 10 répond à des nécéssités biologiques totalement ignorées du temps de Moïse (1500 av. JC)
La Bible n’est pas un livre de sciences, certes. Mais elle n’énonce pas de contre-vérité comme l’auteur l’affirme avec une imprudence qui dévalorise sa réflexion.
L’épisode de Josué à Gabaon n’énonce en rien une quelconque enseignement astronomique. Il décrit un miracle, sans donner le moindre détail sur son mode "opératoire", miracle qui n’est rien évidemment dès lors qu’on raisonne en athée. Si on admet un Créateur, donner une apparence de jour prolongée sur un champ de bataille n’est plus un problème, mais plutôt une question de foi.
Autres exemples :
Alors qu’il était convenu d’imaginer un support physique à la terre, dans la Bible il EST écrit qu’elle est "suspendue sur rien" ou suspendue sur le néant. Job 26 : 7 "Il (Dieu) étend le nord sur le lieu vide suspendant la terre sur le néant.". Inimaginable pour l’époque.
Apparemment plate, la terre est selon la Bible ronde comme tend à l’indiquer le texte d’Isaïe 40:22 "Il y a quelqu’un qui habite au-dessus du cercle de la terre et dont les habitants sont comme des sauterelles."
Laissez le dogmatisme aux hommes qui en on fait preuve et ne faites pas ce mauvais procès à un livre auquel on attribue à tort à la fois les méfaits et les mensonges des religieux avides de pouvoir et complices depuis Nimrod de tous les tyrans de l’histoire.
Mr Fay, honorer les faits aura plus d’effet (!) que d’étaler une critique de la religion dans laquelle vous vous trompez d’ennemi. Salutations.
-
Hieronymus
1er décembre 2008 20:40
en relisant les commentaires je m’apercois que je me suis attache quasi exclusivement au proces de Galilee et suis reste silencieux sur tout l’aspect des rapports entre la Bible, l’eglise et la science ..
a ce niveau je ne serai helas pas plus indulgent envers l’article qui
1) enfonce des portes ouvertes du style
l’eglise s’est plantee car depuis la science a demontre que ..
2) pratique des amalgames faciles (et faux en plus)
nulle part la Genese ne mentionne que la Terre est au centre de l’Univers
la Bible etant silencieuse quant a la structure du Cosmos, il est encore plus arbitraire de pretendre que Ptolemee s’en soit inspiree (de la Bible) pour enoncer sa theorie de la Terre au centre de l’Univers
3) admet le systeme de Copernic qui n’est pas definitif (deja signale) et surtout Galilee n’a rien prouve du tout !
Comme l’avait dit et prouvé Galilée dès les années 1620-1630, et rappelé à son procès de 1633.
Partant de cela, il est facile de chercher a ridiculiser l’eglise et en l’occurence la Papaute qui tache de faire amende honorable par rapport a ses positions dogmatiques passees et surtout eu egard au conformisme scientifique ambiant qui impose d’honorer tous ses precurseurs meme si leur merite est parfois contestable ..
Il est foncierement absurde de vouloir imposer une exactitude scientifique a de textes religieux de plus de 2000 ans, tout dans la mentalite de l’epoque differait de notre mode de pensee contemporain, il y avait bien un entendement mais le concept de verite objective n’avait alors absolument aucun sens, aussi les termes ne sont pas a prendre dans un sens litteral, ainsi le monde cree en 6 jours ne signifie pas 6 x 24h !, c’est comme quand le Christ enonce qu’il rebatira ce temple en 3 jours, le terme de "jour" est a prendre ds le sens de periode ou d’etape .. question de semantique ..
A tout plaquer ainsi - mode de raisonnement "rationnaliste" - sur un texte originel a signification metaphysique et mystique et qui au fil des traductions s’est vu gravement denature, on aboutit bien sur a un resultat absurde et les critiques sans plus de scrupule de jeter ensuite le bebe avec l’eau du bain ..
L’eglise catholique je la considere pour ce qu’elle est : "une vieille maison" et je la laisse la ou elle est, cad occupee a la gestion du reconfort de ses ouailles, je dis cela sans condescendance car je crois qu’en depit de ses nombreuses tares la Chretientete dans son ensemble a ete un formidable vecteur de civilisation dont nous sommes tous profondement penetres, meme les plus farouches pretendus athees !
Plus pertinent serait sans doute d’arriver a analyser a quel niveau s’est produite la cesure entre la science et la religion et quel a ete le role joue de l’une par rapport a l’autre ?
La religion s’est elle toujours opposee au developpement de la science ?
La science est elle par nature foncierement anti-religieuse ?
Debat epistemologique qui devrait reserver bien des surprises, pour plus tard .. -
Joël Col
16 décembre 2008 17:04
Je publie une étude - que j’ai intitulée "Entre Galilée et l’Église : la Bible - et dans laquelle je reviens sur les événements historiques de l’époque et sur les diverses déclarations de Galilée et de l’Église. Cette étude se poursuit par une étude sémantique des versets utilisés par l’Église, versets qui se trouvaient en désaccord avec la nouvelle thèse du savant. Or, dans cette étude je démontre, verset après verset, que si les traductions de la Bible avaient été fidèles aux Textes originaux hébreux et grecs, Galilée n’aurait pas été condamné pour “avoir tenu et cru une doctrine fausse et contraire aux saintes Écritures”. Je présente cette étude depuis un an et demi. Et, tout récemment, les 8 et 9 décembre, j’ai tenu deux conférences à l’Université du Temps Disponible des villes d’Aix-en-Provence et de Marseille. En mai dernier, j’ai également présenté cet ouvrage en anglais, à Marseille. L’année 2009 va être principalement consacrée à l’étude des astres. Cependant, je souhaite qu’au cours des diverses manifestations une place soit réservée à l’astronome dans le but de faire avancer sa réhabilitation qui tarde toujours. Mais on ne pourra mettre un terme à ce conflit - si l’on veut véritablement réhabiliter le savant - qu’en revenant sur le motif erroné de sa condamnation et en en tirant la conclusion qui convient. C’est aussi ce à quoi je m’applique. Ne serait-ce pas également - vis-à-vis de toutes les Nations qui participeront à cet événement 2009 - une bonne occasion de manifester la reconnaissance que l’on doit à ce grand savant ? Je me tiens à la disposition des Organisations, Associations et Médias pour répondre à toutes questions que suscite cet article. Bien cordialement,
Joël Col
-
dom
10 janvier 2009 12:45
de toute évidence il y a d’autres faits très troublants et qui semblent montrer que l’ancien testament retrace des évènements autres que ceux décrits et des personages dont l’apparence semble juste complètement à l’opposé de comment ils sont décrits.
Abraham = Amenemhet 1er
Salomon = Siamun
Moïse = Tuthmoses
Jacob = Jakubher
il n’y a que le roi David qui échappe à la règle = Psusennes 1er
des pharaons qui ont une existence historique retraçable contrairement aux personages de la bible et dont les "hauts faits" correspondent symboliquement aux évènements décrits dans la bible.
les hébreux ont une étrange histoire cachée à nous raconter qui commence apparemment à Sumer chez les adorateurs de serpents dont on retrouve le cobra sur le front des pharaons et la clef de l’immportalité applée ANKH en diminutif des An-Nun-Ka-Hi dont les mots sont apparemment ceux du dieu de l’ancien testament...
Etrange ? En tout cas on comprend mieux pourquoi il est aussi vengeur et tyranique quand les dieux sumériens sont des démons provoquant le déluge !! leurs mots sont aussi mauvais que des dieux tyraniques peuvent l’être.
enfin...
voici une doc qui sait expliquer cela mieux que moi
http://fr.youtube.com/watch?v=D7wgFD0Oep4&feature=related
Et ça prouve quoi ?